overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6693/17
Провадження № 2/727/1543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, виділити у особисту приватну власність ОСОБА_1 автомобіль «RЕNAULT MASTER», 2003 року випуску, номер кузову №VF1FDCNL529276269, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на даний автомобіль припинити.

Виділити у особисту приватну власність ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 411 CDI», 2004 року випуску, номер кузову №WDB9046131R674365, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_3. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на даний автомобіль припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 гривень судового збору.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) гривні 50 копійок згідно квитанції №56 від 08 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 523/7254/17
Провадження №2/523/3326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 13 листопада 2017 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми (навісу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не було сплачено судовий збір у передбаченому законодавством розмірі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. На адресу суду надійшла заява позивача від 17.10.2017 р. про усунення визначених судом недоліків. Проте, як вбачається з її змісту, недоліки усунуто не було, адже позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 150 гривень, проте платником в даній квитанції визначено ОСОБА_2, який не є стороною по справі. Крім того, заявником надано оригінали двох квитанцій про сплату судового збору в розмірі 72 гривень та 1378 гривень, проте дані квитанції датовані 11.10.2016 р. та 21.12.2016 р. відповідно. Відтак, зазначені квитанції не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми (навісу) - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7382/17 Справа № 175/2280/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про встановлення опіки над малолітнім та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 1. п. 4 ст. 215 ЦПК України, резолютивна частина рішення повинна бути із зазначенням розподілу судових витрат, однак, як вбачається із вищевказаного рішення суду, судові витрати ані за первісним позовом, ані за зустрічним при ухваленні рішення судом першої інстанції розподілено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі в порядку вимог ст. 88 ЦПК України, встановивши строк до 13 листопада 2017 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про встановлення опіки над малолітнім та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №751/4354/17
Провадження №2/751/1209/17
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Безкоровайна Н. В.
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради
про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 23.10.2017.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 224, 292 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І. В. Цибенко
Справа № 460/3856/17
Провадження №2/460/1800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

21.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 р. на 09 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №672/1423/17
Провадження №2-н/672/21/17
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

25 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим .

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5295/17
Провадження № 22-ц/792/1860/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Моноліт Буд» про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14», третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Моноліт Буд» про визнання договору виконаним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-Житлово-будівельний кооператив «Сковороди-14» (29000, м. Хмельницький, вул.. Г. Сковороди, 14,), додатково повідомити за допомогою sms-повідомлення на номер: НОМЕР_1;

-приватне підприємство «Моноліт Буд» (29000, м. Хмельницький, вул. Щербакова, 18/2, оф. 41)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1464/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 354/182/17
Провадження № 2/354/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду

18 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/4008/17
УХВАЛА

«17» жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача по справі до суду надійшла заява, в якій останній просить суд залишити його позов без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Оскільки, від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення без розгляду його вимог, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/3935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.17

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
17.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6074/17
Провадження № 2/644/2568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 29 кімн.158 у будинку №142 по пр.Олександрівському у м.Харкові, визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2017 року в 10 годин 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: