overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини та стягнення аліментів.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги різні по своїй суті, та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя чи суд, залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини та стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини;

Виділену справу щодо надання дозволу на виїзд дитини передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

19.10.17
Номер провадження № 2/331/1631/2017
ЄУН № 331/7108/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запорожцивільпроект» про стягнення середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запорожцивільпроект» про стягнення середнього заробітку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запорожцивільпроект» про стягнення середнього заробітку .

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 687/1365/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Григоровича-голови співвласників майнових паїв «Надія» с.Вільхівці про виділ частки із майна єдиним комплексом із спільної часткової власності майнових паїв с.Вільхівці,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 Григоровича-голови співвласників майнових паїв «Надія» с.Вільхівці про виділ частки із майна єдиним комплексом із спільної часткової власності майнових паїв с.Вільхівці.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не всіма позивачами сплачено судовий збір, не визначено майно на яке претендують особи та не зазначено посилання на докази проте, що позивачі зверталися до голови спілки і їй було відмовлено.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Григоровича-голови співвласників майнових паїв «Надія» с.Вільхівці про виділ частки із майна єдиним комплексом із спільної часткової власності майнових паїв с.Вільхівці, залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 240/551/17
Провадження № 2/240/285/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 52).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 355/1397/17
Провадження № 2-о/355/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1397/17, №пр.2-о/355/65/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жабелівська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1397/17, №пр.2-о/355/65/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жабелівська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/9404/17
Номер провадження 2/643/4899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «МЕТАЛ ОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ТОВ «МЕТАЛ ОПТТОРГ» право власності на нежитлове приміщення підвалу № 18-а, загальною площею 24,4 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. В-9-15 за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 9-А, а також визнати за ТОВ «МЕТАЛ ОПТТОРГ» право власності на обєкт нерухомого майна: нежитлову будівлю операторської з відкритим майданчиком для зберігання металопродукції, що складається з: нежитлової будівлі операторської літ. «А-1», загальною площею 24,0 кв.м., замощення відкритого майданчика для зберігання металопродукції площею 2057,1 кв.м, № 2 огорожа із залізобетонних плит та цегли, № 1- воріт, що розташований: м. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна (до перейменування вул. Модрівська, 87).

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, договір купівлі-продажу від 09.02.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 257, укладений між ТОВ «МЕТАЛ ОПТТОРГ» та ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ», відповідно до якого позивач просить визнати за ТОВ «МЕТАЛ ОПТТОРГ» право власності на обєкт нерухомого майна: нежитлову будівлю операторської з відкритим майданчиком для зберігання металопродукції, що складається з: нежитлової будівлі операторської літ. «А-1», загальною площею 24,0 кв.м., замощення відкритого майданчика для зберігання металопродукції площею 2057,1 кв.м, № 2 огорожа із залізобетонних плит та цегли, № 1- воріт, що розташований: м. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна (до перейменування вул. Модрівська, 87) що не є підсудністю Московського районного суду м. Харкова.

При таких обставинах, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «МЕТАЛ ОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна повернути позивачеві та вважати її не поданою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
Справа 237/4106/17
Номер провадження 2/237/2067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.11.17 року о 08:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.10.2017 року
ЄУН № 229/3724/17
Номер провадження 2/229/1709/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 468/1025/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.08.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баштанський відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баштанський відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням молекулярно-генетичної експертизи.

23.08.2017р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1025/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баштанський відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства- відновити.

Судове засідання призначити на 18.10.2017 року о 11.00 год.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/748/81/17
Єдиний унікальий № 748/2663/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1402/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1554/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Колосок» про визнання договорів оренди землі поновленими, про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Фермерське господарство «Колосок» подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за бажанням сторін вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 31 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання, позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа №266/990/17
Провадження№ 2/266/532/17
УХВАЛА

11.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Курбанової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об′єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та об′єднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Об′єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, присвоїв цивільній справі один номер № 266/990/17; 2/266/532/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання на 06.11.2017 року на 08:30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №317/3213/17
№2-о/317/58/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3231/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити до розгляду по суті о 09 годині 00 хвилин «16» листопада 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2