Справа № 758/9726/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Публічного акціонерного товариствоа «Державний ощадний банк України»

про постановлення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року, а уточнивши вимоги 04.12.2015 року та 11.05.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«1.В порядку поділу майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за Позивачкою ОСОБА_1:

-право власності на автомобіль марки RENAULT легковий сєдан номер шасі НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1;

-право власності на 2/3 двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

2.В порядку поділу майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за Відповідачем ОСОБА_2:

-право власності на 1/3 двокімнатної квартири АДРЕСА_1

3.В порядку поділу майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинити за Відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобілю марки RENAULT легковий сєдан номер шасі НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 та присудити грошову компенсацію в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок);

4.Покласти на Позивачку обов»язки з виконання зобов»язань, передбачених договором про іпотечний кредит №2689 від 29.10.2012 року в рівних частках із Відповідачем.» (а.с.а.с.1-5,48,62-67)

Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 27.05.2006 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11.09.2015 року було розірвано.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого, згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.10.2015 року, відповідач сплачує їй аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 31.08.2015 року.

Під час шлюбу та за спільні кошти було придбано вищевказаний автомобіль, який в даний час перебуває у користуванні відповідача.

Також було придбано вищевказану квартиру за кошти, які були надані в кредит відповідачу, з її згоди, ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк), які по даний час сплачені не в повному розмірі.

Розділити майно в позасудовому порядку не представилося можливим, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно з Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2017 року, позов задоволено частково та вирішено:

-«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, право власності на автомобіль «RENAULT» легковий сєдан номер шасі НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.00 коп..

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,40 кв.м, житловою площею - 27,40 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,40 кв.м, житловою площею - 27,40 кв.м.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, солідарний обов»язок по виконанню умов Договору про іпотечний кредит №2689 від 29 жовтня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Лубни Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 кошти в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп., сплаченого судового збору.

В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.» (а.с.150-154)

09.03.2017 року, в суд надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Товариство), в якому Товариство просить:

-«ухвалити додаткове рішення у справі №758/9726/15-ц в якому вказати які дії треба виконати для повного виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2017 року у справі №758/9726/15-ц.» (а.с.157-159)

Заяву мотивує тим, що:

-«з рішення Подільського районного суду не вбачається, про необхідність внесення змін до існуючих кредитного договору та договору іпотеки, а також про необхідність внесення змін до правовстановлюючих документів на спірну квартиру крім того, як з описової, так і з резолютивної частини незрозуміло, яким чином дане рішення повинно бути виконано ( укладення додаткових угод до кредитного договору та договору іпотеки, укладення нових правочинів чи ін.)»

В судовому засіданні, представник Товариства - Павлов П.І. заяву підтримав, просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в задоволенні заяви просить відмовити, мотивую тим, що боргових зобов»язань перед Товариством немає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд заяви без участі ОСОБА_2, суд, керуючись ст.220 ч.3 ЦПК України ухвалив, питання про постановлення додаткового рішення, розглянути без його участі , оскільки присутність сторін при його розгляді не є обов»язковою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної заяви, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

В даному випадку, при розгляді справи, судом були вирішені усі вимоги позивачки, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.220,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман