overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/901/17

13 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 251 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/901/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження 2/235/2237/17
Справа №235/4929/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 681/640/17
УХВАЛА

"13" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полонська районна державна адміністрація в Хмельницькій області в особі Служби у справах дітей про усиновлення дитини, -

встановив:

12 травня 2017 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полонська районна державна адміністрація в Хмельницькій області в особі Служби у справах дітей про усиновлення дитини, в заяві ОСОБА_1 просив здійснити забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з його участю через Тернопільський міськрайонний суд.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому просив розгляд заяви проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявник проживає в м. Тернопіль, у зв'язку з чим виникають труднощі викликати його до Полонського районного суду, тому доцільно здійснити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції через вказаний Тернопільський міськрайонний суд.

Керуючись наведеним, ст.158-1 ЦПК України суддя,-

постановив:

Доручити Тернопільському міськрайонному суду (м. Тернопіль, вул. І.Котляревського,34) забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка відбудеться 05 жовтня 2017 року об 14.00 годині.

Копії цієї ухвали направити Тернопільському міськрайонному суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та для вручення ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Гарасимків Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15.05.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Трибусівської сільської ради про визнання права власності, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Трибусівської сільської ради про визнання права власності.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Трибусівської сільської ради про визнання права власності.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 752/8488/17
Провадження по справі № 2/752/3695/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

25.04.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 26.04.2017 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.

11.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, станом на 15.05.2017 року провадження у зазначеній вище справі не відкрито.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, приймаючи до уваги, що станом на час звернення представника позивача ОСОБА_1 до суду з заявою про залишення без розгляду заявлених нею від імені та в інтересах ОСОБА_2 позовних вимог, провадження у справі відкрито не було, а тому заяву може бути повернуто позивачу за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії, оскільки про це просить представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 472/709/17 Провадження №2-о/472/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 вересня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лучкова ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 360/03-03 від 19.06.2017 року про роботу та кількість вироблених вихододнів за 1990-1992 роки в колгоспі "Дружний" Веселинівського раойну, за 1993- 2000 роки КСП «Олексіївське» c. Староолексіївка Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №464/638/17
пр.№ 2-с/464/49/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.09.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/638/17 від 30.01.2017р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/638/17 від 30.01.2017р.

Призначити судове засідання на 06.10.2017р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/638/17 від 30.01.2017р.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Вимоги ч. 6 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, на пред'явлений позов не розповсюджуються, оскільки відповідач шкоду майну позивача не спричинив. Спір виник з приводу виплати страхового відшкодування, а не щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами, носять договірний характер та на них розповсюджуються загальні правила підсудності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/3041/17
пр.№ 2-с/464/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/3041/17 від 18.05.2017р., -

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/3041/17 про стягнення з ОСОБА_1, 26.07.1979р.н. (ІПН НОМЕР_1), що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 8686,28 грн. загальної заборгованості, з яких 7557,08 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 938,90 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 31.03.2017р.; 162,54 грн. інфляційні нарахування; 27,76 грн. 3% річних; 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, оскільки заборгованість по комунальних послугах не була проплачена попередніми власниками квартири.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/3041/17, суд приходить до висновку, що виданий Сихівським районним судом м.Львова судовий наказ від 18.05.2017р. підлягає скасуванню, так як з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/3041/17 (пр. № 2-н/464/242/17) від 18.05.2017р. про стягнення з ОСОБА_1, 26.07.1979р.н. (ІПН НОМЕР_1), що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 8686,28 грн. загальної заборгованості, з яких 7557,08 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 938,90 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 31.03.2017р.; 162,54 грн. інфляційні нарахування; 27,76 грн. 3% річних; 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 419/1396/17
Провадження № 2-н/419/27/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2017 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3502,49 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» суму судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О. М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року справа № 542/1440/17

2/542/969/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 199/2608/17
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позову Приватного підприємства «Ансі» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, припинення реєстрації, поновлення реєстрації та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України за наступних підстав:

●позовні вимоги в загалі не зрозумілі, не розписані та не конкретизовані;

●не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 640,00 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

●не зазначені та не надані докази позовних вимог;

●не зрозумілі обставини, на які посилається позивач.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ансі» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, припинення реєстрації, поновлення реєстрації та заборону вчиняти певні дії залишити без руху і надати позивачу строк до 10.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6432/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6432/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя