overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10660/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 698/306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Катеринопільському районному суду Черкаської області і підлягає розгляду у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору, які сплачено на рахунок № 0214 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, згідно квитанції від 04.05.2017 року № 0.0.758420539.2 через відділення Центру розвитку бізнесу № 2 ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Черкаси, вул. Паризької комуни, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2355/17
Провадження № 2-н/552/291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

18 квітня 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 04 травня 2017 року, відомості щодо ОСОБА_4 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог відносно ОСОБА_4.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог відносно ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 591/5071/17 Провадження № 2-н/591/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 2-3440/11
Провадження № 2/1015/1893/11
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

27.09.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено помилку: замість періоду перебування сторін у шлюбі «з 21 липня 2001 року по 31 березня 2011 року» вказано «з 21 липня 2011 року по 31 березня 2011 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2011, а саме: замість періоду перебування сторін у шлюбі «з 21 липня 2011 року по 31 березня 2011 року», вказати «з 21 липня 2001 року по 31 березня 2011 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2011 року по цивільній справі №2-3440/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши період перебування сторін у шлюбі «з 21 липня 2001 року по 31 березня 2011 року» замість «з 21 липня 2011 року по 31 березня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7042/17
Провадження № 2/520/7965/17
УХВАЛА

27.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 26 червня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 703/1105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 05 листопада 2016 року.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Свідоцтво про народження ЯК №514969 від 06 листопада 1953 року видане ОСОБА_3.

Відповідно до довідки про укладення шлюбу від 31 січня 2017 року №99, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Свідоцтво про народження СМ №621329 від 09 лютого 1957 видане ОСОБА_2, де його матірю записана ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що померла ОСОБА_3 доводилася матірю заявнику.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 60, 209 , 212-215, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 05 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.10.2010 року у Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 37. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8617/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1336/15-ц
Провадження №2/149/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника адвоката Корнілова В.Л.,

відповідача ОСОБА_5, представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.02.2010 року, відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 26.02.2010 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

15.05.2017 року.
243/5518/17 2/243/3095/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1974р., одруження було зареєстровано Московським ЗАГС м. Ленінград (сучасна назва м. Петербург РФ), актовий запис № 1735. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2001 року. Причиною розпаду сімї стали розбіжності і погляди на сімейне життя, часті сварки. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї.

Позивач ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Синяєва».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.06.1974р., між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Поперека) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Московським ЗАГС м. Ленінград (сучасна назва м. Петербург) Російської Федерації, актовий запис № 1735 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Синяєва».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Р.Люксембург)АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. ПушкінаАДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса: 01010 м. Київ, вул. Омельяновича ПавленкоАДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 526/883/17
Провадження № 2/526/568/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 481/499/17
Провадж.№ 2/481/249/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 року, у розмірі 17 851,75 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 09 червня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя