Провадження № 2/760/2147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Кучерини Ю.С., Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогррес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 представник позивача ЖБК «Будпрогррес», звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

25.05.2017 в судове засідання сторони не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання. З заявою про розгляд справи у відсутності свого представника позивач до суду не звертався.

25.05.2017, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач - ЖБК «Будпрогррес», будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 22.03.2017 та 25.05.2017 не направив для участі в розгляді справи свого представника.

Про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчать зворотні повідомлення про отримання уповноваженою особою позивача повісток про виклик в судові засідання 22.03.2017 та 25.05.2017.

Проте, до суду представник позивача повторно не з`явився.

З заявою про розгляд справи у відсутність свого представника позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, у випадку відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд залишає позов без розгляду.

Аналогічні норми містить і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не направив до суду свого представника для участі в розгляді справи, з врахуванням того, що позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи у відсутність свого представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ЖБК «Будпрогррес» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогррес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя