overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/905/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільному нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И Л А

03 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільному нерухомому майні, в якій зазначене клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №96952367 від 12.09.2017 року спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АРК, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

У силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Із наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільному нерухомому майні Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 114ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільному нерухомому майні Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 513/1002/17
Провадження № 2/513/749/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 10:30 годину.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 307/2475/17
Провадження № 2/307/1434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №150/499/17
Провадження по справі №2/150/204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляд

09 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/204/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа №489/1024/15-ц
Провадження №6/489/183/17
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку в судовому наказі №2-н/489/488/15 від 26.02.2015 року, виданого 06.03.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, а саме зазначити в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер або серію і номер паспорта ОСОБА_1.

За змістом ч.2 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», до яких відповідно до ч.1 ст.4 зазначеного Закону належить, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника(для фізичних осіб - платників податків).

У судовому наказі №2-н/489/488/15 від 26.02.2015 року, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2012 року по 01.01.2015 року, не зазначено ідентифікаційний код або серія і номер паспорта боржника.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 07.08.2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи, що у судовому наказі відсутні відомості про ідентифікаційний код боржника, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі №2-н/489/488/15 від 26.02.2015 року, зазначивши «реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника неможливо встановити».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 р. 145/1551/17

2/145/846/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.10.2017 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 307/2422/17
Провадження № 2-о/307/70/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний суд Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд, де заінтересована особа Тячівський районний суд Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи заінтересованою особою в даній цивільній справі є Тячівський районний суд Закарпатської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.108 ЦПК України не визначалася, вважаю, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний суд Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід передати до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний суд Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності в порядку ст.108 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 601/1298/17
Провадження № 2/601/788/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про право власності та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та її представник, відповідачі та їх представник.

Позивач та її представник просять визнати заповіт недійсним, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, скасувати записи про право власності та усунути відповідачів від права на спадкування.

По справі слід встановити факт наявності підстав для визнання вищезазначених документів недійсними та для усунення відповідачі від права на спадкування.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування записів про право власності та усунення від права на спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7248/17 Справа № 203/2082/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2013 року задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про списання боргу по квартплаті за строком позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про списання боргу по квартплаті за строком позовної давності.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 висуває претензії до ТОВ «ЖКК МК 2010», який неправомірно зазначає у квитанціях для оплати комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території заборгованість з червня 2011 року по червень 2015 року в сумі 3542,55 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 2094,07 грн., та просить суд понудити підприємство списати вказану заборгованість у звязку зі спливом строку позовної давності. Тобто із заяви ОСОБА_1 фактично вбачається спір про право з ТОВ «ЖКК МК 2010».

У звязку з тим, що вищезазначене звернення заявниці оформлено без дотримання вимог позовної заяви які передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 23.08.2017 року заявниці було запропоновано усунути допущені недоліки.

Згідно даних Реєстру на відправлення вихідної кореспонденції, копія ухвали суду про усунення недоліків була направлена на адресу позивача 28.08.2017 року за вихідним Р-22-28.08.2017/658 від 28.08.2017 року.

Однак протягом чотирьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по м.Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, заявниця недоліки не усунула, у звязку з чим заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір заявником при зверненні з заявою до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про списання боргу по квартплаті за строком позовної давності, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/6778/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільно набутого майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу треба додати документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Позивач подав позовну заяву, що несе майновий характер у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

У позовній заяві майнового характеру обовязково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої врегульований ст. 80 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи про оцінку майна, що не дає суду можливості обєктивно визначити суму судового збору, який позивач мав би сплатити при подачі вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільно набутого майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/3641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про узгодження меж землекористування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про узгодження меж землекористування земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 09 год. 10 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

про повернення позову

02 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. вказаний позов залишений без руху і позивачці надано строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 13.09.2017р. позивачка отримала 22.09.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даного позову на даний час сплинув, але позивачка не усунула вказані судом недоліки.

У звязку з цим суд вважає необхідним позов вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А. Мурашова