overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з Канцляріса Марійонаса Антановича, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з Канцляріса Марійонаса Антановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 09 листопада 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шумейко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шумейко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 06 листопада 2017 року о 09-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
Унікальний №757/8376/17-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Громадської організації «Інформаційний центр «Ізвєстія в Україні - політичні ізвєстія» про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/428/646/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/94/16-ц
Провадження № 2/399/2/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, вилучення та повернення земельної ділянки,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною вилучення та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив призначити по справі повторну судово почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності та суперечить матеріалам справи.

Представники позивача проти призначення повторної судово почеркознавчої експертизи заперечували.

Згідно з ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Суд вважає, що доказів того, що судово-почеркознавча експертиза № 1493, проведена згідно ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим, немає, а тому клопотання в частині призначення повторної судово-почеркознавчої експерти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи вімовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 219/7661/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 липня 2017 року до закінчення навчання -30 червня 2018 року, або припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 24 жовтня 2017 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 456/1327/17
Провадження № 2/456/1190/2017
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання недійсним кредитного договору №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р.

Від представника відповідача ОСОБА_3 поступило письмове клопотання про обєднання в порядку ст.126 ЦПК України в одне провадження зазначеної справи з цивільною справою №456/3519/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р. В обґрунтування клопотання представник відповідача покликався на те, що обидва позови є взаємоповязані, вирішуються між одними і тими ж сторонами, тому з метою уникнення затягування розгляду однієї справи у звязку з розглядом іншої, спільний розгляд цих справи є доцільним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала зазначене клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_6 заперечив проти задоволення такого, оскільки вважав, що позови не можуть бути обєднані в одне провадження, оскільки не є однорідними в розумінні ст.126 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що зазначені вище позови, про обєднання яких в одне провадження клопоче сторона, не є однорідними позовними вимогами в розумінні ст.126 ЦПК України, а відтак правові підстави для їх обєднання відсутні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження справи №456/1327/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р. з цивільною справою №456/3519/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Графа №6
Справа № 594/1117/17
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 180-183 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 вересня 2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі - 320 (триста двадцять) грн.
3.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до заяви документів надіслати боржнику.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О.А.Губіш
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201__ року
Суддя _____________ Губіш О.А.
Дата видачі наказу стягувачеві "____"___________201__ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "____"__________201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/433/17 Провадження № 22-ц/772/1990/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шпиківської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року.

В зв'язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільненням ОСОБА_3 з посади судді Апеляційного суду Вінницької області справу передано на повторний автоматизований розподіл та визначено суддю-доповідача Медвецького С.К. в складі колегії суддів: Денишенко Т.О.

Берегового О.Ю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя-доповідач С.К. Медвецький

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Справа № 504/3059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 513/645/17
Провадження № 2-о/513/75/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Златіної О.І., розглянувши цивільну справу за заявою в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року провадження в справі було зупинено та була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_4

13 жовтня 2017 року до суду надійшов лист КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» з висновком судово-психіатричних експертів № 103 від 13 вересня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищевказаних підстав провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 609/613/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ

«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 23 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 533, 1054, 1056 -1 ЦК України, ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору від 30 жовтня 2012 року в сумі 14832 грн. 35 коп. та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3