Справа № 309/628/17
Провадження № 2/309/765/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим приміщенням.
Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що він є власником житлового будинку № 9 по вул. Вакарова в с. Золотарево Хустського району, який належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок № 266 від 30.01.2003 року.
У належному позивачу житловому будинку залишається зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, колишній чоловік його доньки. Відповідач ОСОБА_2 у 2009 році залишив сімю і теперішнє місце його проживання невідоме.
22 квітня 2010 року шлюб між донькою позивача та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ФМ № 025909 від 22.04.2010 року.
Наявність реєстрації відповідача у будинку № 9 по вул. Вакарова в с. Золотарево Хустського району перешкоджає вільно користуватися і розпоряджатися належною позивачу ОСОБА_1 власністю.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Новини Закарпаття», причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Золотарівської сільської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача та представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить йому на праві власності (а.с. 8).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В житловому будинку, який є власністю позивача, зареєстрований його бувший зять ОСОБА_2 (а.с. 10).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2009 року, однак залишається зареєстрованим у будинку позивача, що стверджується довідкою виданою Золотарівсткою сільрадою за № 82 від 09.02.2017 року (а.с. 11).
Згідно із ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження такого вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
За таких обставин відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності його понад встановлені строки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 107, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 9 по вул. Вакарова в с. Золотарево Хустського району Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку з будинку № 9 по вул. Вакарова в с. Золотарево Хустського району Закарпатської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3