overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3074/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у зв'язку з не проведенням оплати за проведення експертизи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було проведено оплату експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 27.11.2017 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1131/17
Провадження № 2/304/434/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачів.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 27 жовтня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6805/17
Провадження № 2-п/750/48/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»,

в с т а н о в и л а :

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2017 року по справі № 750/6805/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно п/п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн. 00 коп.)

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 грн. (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 130/2904/14-ц
Провадження 2/127/478/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 24.10.2016 року, надав суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника банку, суд вважає необхідним задоволити заяву та залишити без розгляду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/4641/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 жовтня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 15 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Провадження №6/523/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, по цивільній справі № 2-755/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, по цивільній справі 2-755/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, по цивільній справі № 2-755/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити 03 листопада 2017 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Провадження №2/389/779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Знамянська агропромислова компанія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 25.12.2015, укладений ОСОБА_2 та ТОВ «Знамянська агропромислова компанія» щодо земельної ділянки №0190 площею 5,402 га з кадастровим номером :02:002:0190, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Від позивача та представника позивача 12.10.2017 надійшла спільна заява, в якій вони просять залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Знамянська агропромислова компанія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Знамянська агропромислова компанія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-0805-725/2011
Провадження № 6/314/220/2017
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши подання начальника Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Начальник Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист №2-0805-725-2011 виданий 15.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття

При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.07.2017
Справа № 317/4421/16-ц
№п 2-сз/317/53/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою, про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року у зазначеній цивільній справі, повернуто позовну заяву позивачеві, у зв'язку із непідсудністю справи суду. Однак в зазначеній ухвалі суд не вирішив питання щодо повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до платіжного доручення №20459-8 від 24.10.2016 року позивач сплатив судовий збір у сумі 10 309,67 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ПАТ КБ «Надра» суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути судовий збір у розмірі 10 309,67 (десять тисяч триста девять гривень 67 копійок) , який відповідно до платіжного доручення №20459-8 від 24.10.2016 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області на користь ПАТ КБ «Надра».

Ухвала судді остаточна.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 404/6347/17
Номер провадження 2/404/3282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6347/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку планових відпусток та час перебування судді в відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 січня 2018 року о 10- 30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа 635/3775/17
Провадження № 2/635/2485/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20760/16-ц

Провадження № 2/638/893/17

18.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

03.03.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10.03.2017 року о 09 годині 45 хвилин.

29.05.2017 року вищезазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Хайкіна В. М. на підставі розпорядження №02-48/905 від 25.05.2017 року та ухвалою Дзержинського районного суду від 29.05.2017 року прийнята у провадження, призначена до судового розгляду на 18.07.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування розглянути в заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/793/17

Провадження № 2/378/232/17

18.10.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.10.2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко