overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/523/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області з Апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 серпня 2017 року було надано вказівку суду першої інстанції про вирішення питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, так як в ньому помилково зазначено прізвище позивача у вступній частині рішення «Крупіціної» замість «Крупіци», та у резолютивній «Крупіциній» замість «Крупіці».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначені описки у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/523/17 від 16 червня 2017 року, а саме виправити прізвище позивача у вступній частині рішення з «Крупіціної» на «Крупіци», та у резолютивній частині рішення з «Крупіциній» на «Крупіці».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
справа № 361/5300/17
провадження № 2-з/361/104/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпкинський елеватор» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року до Броварського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Ріпкинський елеватор» про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі ТОВ «Білорусь» у розмірі 6 809 040,43 грн., що складає 100 % статутного капіталу Товариства та належить ТОВ «Ріпкінський елеватор».

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Ріпкинський елеватор» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року вищевказаний позов повернуто позивачу.

Отже, враховуючи те, що провадження за позовом ТОВ «Ріпкинський елеватор» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним не відкрито, а сама позовна заява повернута позивачу, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою КП ВУВКГ м. Ужгорода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя О.М Леміш
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 658/3521/17
(провадження № 2/658/1319/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Григоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 Григоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

30 жовтня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/5275/17
Провадження № 2/639/2212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
19.10.2017 227/3316/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суд м.Добропілля в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 вересня 2017 року в місті Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, для державної реєстрації факту смерті особи.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

19.10.2017
Справа № 145/1434/17
Провадження №2/145/795/2017
У Х В А Л А

17.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Слідянської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування доказів, в якому просить витребувати у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, яка народилась 20.12.1915 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_3, померлої 09.04.2002 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області, актовий заприс № 3, оскільки є складнощі в отриманні доказів, що стверджують родинні стосунки баби і тітки позивача.

Суд, вислухавши прнедставника позивача вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив :

Витребувати в у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області (23300, Вінницька обл., смт. Тиврів, вул. Тиверська) витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, яка народилась 20.12.1915 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області.

Витребувати в у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області (23300, Вінницька обл., смт. Тиврів, вул. Тиверська) витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_3, померлої 09.04.2002 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області, актовий заприс № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 462/3497/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання

встановив:

В судове засідання 19 жовтня 2017 року о 15.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним були повідомлені про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від відповідача про відкладення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання на 15.30 год. 29 листопада 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/6728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності та поділ майна подружжя. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6728/17 (2/199/2781/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 27.11.2017 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/748/1004/17
Єдиний унікальний № 748/2695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.04.2013 року в розмірі 50477,36 грн та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 20 листопада 2017 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 482/800/17
Провадження № 2/482/472/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання видалити дерево, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 19 жовтня 2017 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання видалити дерево в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 24 жовтня 2017 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання видалити дерево задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_3 видалити дерево (березу), що росте на її земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з рахунків банку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з рахунків банку.

02.10.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 05.10.2017 року, проте у визначений судом строк та станом на 17.10.2017 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з рахунків банку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя