overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання Головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На примусовому виконанні Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2035 виданого приватним нотаріусом 03 квітня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 19 466,13 грн..

06.10.2017 року головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання виконавчого напису державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі (с. Таборівка, вул. Леніна, 113, Вознесенський район, Миколаївської області), що підтверджується відповіддю на запит Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 08.09.2017 року. Згідно довідки Вознесенського РВ УДМС від 25.08.2017 року боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою не проживає з 20.01.2003 року.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося. Стягнення за виконавчим написом та вимогами про сплату боргу не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 19 466,13 грн., а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: с. Таборівка, вул. Леніна, 113, Вознесенський район, Миколаївської області, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживачння та місце реєстрації с. Таборівка, вул. Леніна, 113, Вознесенський район, Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 220/358/17
Провадження № 2/220/342/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.;

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської РДА, третьої особи: Державного реєстратора Великоновосілківської РДА, про зобовязання відповідача скасувати розпорядження голови Великоновосілківської РДА № 32 від 13 березня 2015 року, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного номера обєкта та реєстраційного номера права власності,

ВСТАНОВИВ:

В призначеному на 17 жовтня 2017 року попередньому судовому засіданні по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Великоновосілківської РДА, третьої особи: Державного реєстратора Великоновосілківської РДА, про зобовязання відповідача скасувати розпорядження голови Великоновосілківської РДА № 32 від 13 березня 2015 року, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного номера обєкта та реєстраційного номера права власності, проведено такі підготовчі дії:

позивачем додатково надано підтверджуючі позов документи, необхідні для розгляду справи по суті, також позивачем уточнено позовні вимоги та надано письмові заяви відносно цього.

. Таким чином, враховуючи думку учасників справи, зважаючи на те, що проведено всі необхідні підготовчі дії до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе призначити судове засідання по розгляду даної позовної заяви в день проведення попереднього судового, тобто 17.10.2017 року об 11:20 годині, що не суперечить вимогам ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Великоновосілківської РДА, третьої особи: Державного реєстратора Великоновосілківської РДА, про зобовязання відповідача скасувати розпорядження голови Великоновосілківської РДА № 32 від 13 березня 2015 року, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного номера обєкта та реєстраційного номера права власності на 11:20 годину, 17.10.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 309/3116/17
Провадження № 2-о/309/201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів за її заявою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за її заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2347/17
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги, предявлені до нього не визнає, свою згоду на розірвання шлюбу він не дає, просить надати термін для примирення подружжя, для збереження сімї, клопотання просить розглядати за його відсутності та задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.109 СК України в якій зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити можливих заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї з наданням терміну для примирення, оскільки позивачем не доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_3 є таким що не суперечить інтересам сторін та відповідає вимогам ЦПК, то його слід задоволити, а справу провадження зупинити до закінчення строку для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном до 28.11.2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Курдюмівський завод кислототривких виробів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2н/225/174/2017 і надати справі № 225/4412/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1535/11 Головуючий 1-ї інстанції Гетьман Р.А.
Провадження 2-во/790/114/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по підготовці розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та органу опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та органу опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. «31» жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - А.В. Котелевець

ОСОБА_7
Справа № 503/1834/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1834/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 жовтня 2017 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/5455/17
провадження № 2/361/2926/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Однак, всупереч вимогам вищевказаних норм чинного законодавства позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення їх відповідачу.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 22.09.2017 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7520/17 Справа № 191/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4
Справа № 591/2521/17
Провадження № 2/591/1758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції для допиту свідків.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити їх участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 75500, м. вул. Братів Коваленко, 66, Генічеськ, Херсонська область.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Генічеському районному суді Херсонської області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-30 годину 15 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату, встановити особу свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вручити свідкам присяги.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії режиму відеоконференції на 14-30 годину 15 листопада 2017 року.

Зобовязати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Генічеського районного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 75500, м. вул. Братів Коваленко, 66, Генічеськ, Херсонська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

11 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог про визнання обєктом права сумісної власності подружжя житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Центральній, 13 в садівничому товаристві «Дружба» на території Шаровецької сільської ради Хмельницького району, а також про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя пункту шино монтажу по вул. Тернопільській, 9 м. Хмельницького.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного Процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

закрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в частині вимог про визнання обєктом права сумісної власності подружжя житловий будинок разом з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Центральній, 13 в садівничому товаристві «Дружба» на території Шаровецької сільської ради Хмельницького району, а також про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя пункту шино монтажу по вул. Тернопільській, 9 м. Хмельницького.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Пр. 2-н/336/303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою боржнику надаються житлово-комунальні послуги.

05.10.2017 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 згідно якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2015 році знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що із заяви та доданих до неї документів не можливо встановити за якою адресою фактично виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, вбачається спір про право.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

28.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 07.11.2017 року на 17-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий