Справа № 127/4783/17
Провадження № 2/127/2577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.

при секретарі: Ковтун А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, та просила суд, визнати недійсним шлюб зареєстрований 05.04.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між ОСОБА_5Ф, та ОСОБА_3 з дня його реєстрації.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Позивач вказала, що 13.02.2016 року коли відповідач проникала до її квартири і ображала її батько ніяк не реагував і дивився в одну точку. Крім того захворювання батька було дуже серйозне. Після перенесених операцій забував інформацію. Позивач вважає, що реєстрація шлюбу відбулася в той час, коли її батько не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, вказала, що прожила з ОСОБА_5 більше 9 років. Саме за пропозицією ОСОБА_5 вони зареєстрували шлюб. До операції ОСОБА_5 працював над важливими кресленнями . Він був одним з найкращих архітекторів міста. Хоч він і хворів, про те перебував в ясній свідомості.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в січні 2016 року вона 9 днів здійснювала догляд за ОСОБА_7, який періодично їй груюив, потім вибачався. Наташа казала, що у нього сильні головні болі. Видно було , що йому тяжко себе контролювати. Провали в памяті не було, про те він міг декілька разів на день втрачати свідомість.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в січні 2016 року ОСОБА_3 «монтіровкою» зламувала двері в квартиру . ОСОБА_5 при цьому стояв насупившись і мовчав, пояснень не давав. Інцидент відбувся після того , як ОСОБА_9 поміняла замки у всіх кімнатах і у вхідних дверях. Їй відомо, що ОСОБА_5 був співвласником квартири.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був сусідом ОСОБА_5, йому відомо,що після інсульту той погано ходив ( тягнув ногу) погано говорив, але завжди впізнавав його. В січні 2016 року коли був інцидент з квартирою, ОСОБА_5 коли приїхали працівники поліції стояв зі скляними очима , нічого не відповідав на його питання.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона рідна сестра ОСОБА_6. знала ОСОБА_5 з 1970 року. Пісоля операції вона спілкувалась з ним по телефону - він трохи " тормозив", з"явилась агресія. Їй відомо, що він відвідував дітей, жив з співмешканкою. про психічні захворювання ОСОБА_5 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знає ОСОБА_5 як сусіда. В січні 2016 року бачила його біля квартири з невідомою жінкою, яка була з ломом. Вона зателефонувала ОСОБА_1 і в поліцію. На її запитання що сталось ОСОБА_5 не відповів. Він був не здоровий це вона побачила по зовнішньому вигляду. Вона часто спілкувалась з ОСОБА_7Ф, коли той вигулював собак, інколи позичав гроші.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з ОСОБА_7 він пропрацював останніх 5 років. Вони будували в місті 2 споруди. Останній час ОСОБА_7Ф ( майже пів року ) працював в йог офісі. Виконував важливі проекти як архітектури, . ОСОБА_5 був у здоровому глузді, при хорошій памяті. У нього не було нервових зривів чи припадків. Свідок привозила ОСОБА_5 до себе в офіс з автовокзалу, коли він з дружиною ОСОБА_5 І приїздив з с. Медвеже вушко. Інколи він завозив ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до них додому в село. . Перед операцією ОСОБА_5 доробляв важливі архітектурні проекти. Було видно, що йому дуже тяжко, про те він ніколи не скаржився. ОСОБА_3 супроводжувала чоловіка, про те тиску на нього з її сторони не було. ОСОБА_5 не перебував під її впливом. Вона, хіба що, заставляла його їсти.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він чоловік позивача, зять ОСОБА_5 Йому відомо, що останній час ОСОБА_5 став знервований, втрачав лінію розмови, були приступи агресії після повернення додому з лікарні. Коли дружина поміняла замки ОСОБА_5 було достатньо зателефонувати до ОСОБА_1, про те ОСОБА_3 зламувала двері. Коли вона ображала ОСОБА_1 ОСОБА_5 ніяк не реагував і дивися в одну точку.

Свідок ОСОБА_14 подруга ОСОБА_3, з ОСОБА_7 спілкувалась в 2016 році рідко коли приносила на проносила в офіс продукти харчування. Він її впізнав, був в свідомості. Про психічні розлади у ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Коли вона побачила у ОСОБА_5 І обручку, то на її запитання подруга розказала, зо вони з ОСОБА_7 одружилися по його наполяганню. Про стан здоров"я ОСОБА_5 вона більше знає зі слів ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що знає ОСОБА_5 з 2003 року як архітектора. На весні 2016 року ОСОБА_5Ф зателефонував йому в із запропонував співпрацю. Вони працювали над компютерними проектами в 3д моделюванні. З весни по осінь 2016 року в день у день крім свят та вихідних з 10 до 14 години він працював з ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_5 знав з 1975 року, разом працювали над проектами інколи були контрагентами. Йому відомо, що до серпня 2015 року ОСОБА_5 працював над проектами, здавав важливі креслення. Його психічний стан був нормальний. Він був при добрій памяті. Було видно, що йому тяжко ходити, про те ОСОБА_5 ніколи не скаржився.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що знала ОСОБА_5 з 1980 року. Їй відомо, що в квартирі в будинку, де жила його колишня дружина у нього був кабінет. Вона бачила ОСОБА_5 коли той гуляв з собакою В період між операціями вона ОСОБА_5 не бачила. Зі слів відповідачки знає, що ОСОБА_18 і ОСОБА_19 знов зареєстрували шлюб, ОСОБА_5 до останнього часу працював, бо робота була його життям. Якщо б з його психікою було б щось не гаразд - його обєкти б не приймалися.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що живе в с. Медвеже Вушко. В 2015 році майже щодня бачила ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які в 8.05 їхали у Вінницю, а в 17.20 поверталися додому. ОСОБА_21 був адекватною людиною, ніколи ні з ким не сварився. Він був спокійний, врівноважений. З освітою вона фельдшер, тому може відповідально заявити, що ОСОБА_5 був психічно здоровою людиною.

В судовому засіданні позивач звернулась з клопотанням про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5, який помер 10.09.2016 року, проведення якої просила доручити експертам-психіатрам комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_22». Перед експертами поставити наступні запитання:

-чи міг ОСОБА_5Ф, станом на час реєстрації шлюбу 05.04.2016 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи у звязку з безпідставністю.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати шлюб між ОСОБА_5Ф, та ОСОБА_3 недійсним зареєстрований 05.04.2016 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області мотивуючи позовні вимоги тим, що в момент реєстрації шлюбу не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Як на підтвердження позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 доволі часто хворів.

З огляду на вказане, суд вважає, що встановлення психічного стану ОСОБА_5, на час реєстрації шлюбу має значення для всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а відтак суд приходить до висновку про необхідність за клопотанням представника позивача призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 143, 144, 145, 147, 150, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1. - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №127/4783/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, посмертну судову психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_5, який помер 10.09.2016 року.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи міг ОСОБА_5Ф, станом на час реєстрації шлюбу 05.04.2016 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення якої доручити комунальному закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_22 (м. Вінниці, вул. Пирогова, 109).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Стельмаха, 49/112, м. Вінниця, тел.: ), розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/4783/17 та медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №14596; №195; №9339; №7715.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз, але не пізніше 10.09.2017 року.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: