overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сторожинецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 27 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
справа № 274/3044/17
провадження № 2/0274/1520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3044/17 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження №2/225/1575/2017
Справа №225/2852/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленна через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 15.09.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
06.02.2017 Справа № 756/1829/17
Провадження № 2/756/2521/17
Ун. №756/1829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про розблокування соціальної картки, повернення незаконно заблокованих коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про розблокування соціальної картки, повернення незаконно заблокованих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», про розблокування соціальної картки, повернення незаконно заблокованих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити в судове засідання на 24 лютого 2017 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 450/453/17 Провадження № 2/450/827/17
УХВАЛА

судового засідання

28 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що ухвалою суду 19.06. 2017 року в процесі судового розгляду справи зазначену вище позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк (три дні) для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 19.06. 2017 року позивач отримав 12.07. 2017 року, проте вимоги ухвали суду від 19.06. 2017 року у встановлений судом строк не виконав.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, встановлено наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/592/2720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.08.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1467.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 707/1957/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_4, третя особа: ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання рішення незаконним та його скасування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_4, третя особа: ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання рішення незаконним та його скасування, задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 21 липня 2016 року № 20-33/VІІ «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4».

Стягнути з Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 275 грн. 60 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - з моменту отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3093/17 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Є.У. № 2-3461/10 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі державного виконавця Крутова Максима Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кошкальда Є.А., заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Метабанк»,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі державного виконавця Крутова Максима Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/1586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада Волочиського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 12.10.2017 року о 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії цієї ухвали, а останній, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Заінтересованій особі до 12.10.2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання заяви.

Витребувати від приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 витяги із реєстру спадкових справ та реєстру заповітів на прізвище померлого 18 лютого 2008 року в с. Видава Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_5, а у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 310/1158/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

01.03.2017 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

29.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подачу позову у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір сплачений ним за платіжними дорученням № PROM5BQ74X від 15.02.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;14360570;судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1,ОСОБА_1), код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 604/874/17
Провадження № 2/604/372/17
У х в а л а

02 жовтня 2017 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської обєднаної громади , третя особа відділ держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Підволочиської обєднаної громади , третя особа відділ держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно - на земельну ділянку площею 0,57 га, що розташована на території Мисловецької сільської ради Підволочиського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 01 квітня 2017 року.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не чітко викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено причини неможливості відновлення у позасудовому порядку втраченого правовстановлюючого документу;

-в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: не зазначено доказів щодо втрати Державного акту, а також відомостей щодо прийняття спадщини іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської обєднаної громади, третя особа відділ держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської обєднаної громади, третя особа відділ держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 689/1799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 23 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов