overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4457/17
Провадження № 2/591/2319/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, постійні сварки, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач та її представник позов визнали.

Позивач не зявився, подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 5 серпня 2006 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1328 (а.с.12).

Мають спільну доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до свідоцтва, є відповідач (а.с.11).

Подружні стосунки між сторонами припинені, у звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, постійні сварки, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 5 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1328.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №471/512/17-ц 29.09.2017
Справа № 471/512/17-ц
Провадження № 22-ц /784/1991/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресовий завод» (далі - ТОВ «Братський маслопресовий завод») про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», ТОВ «Братський маслопресовий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» 11 серпня 2017 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачу надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року відповідач отримав 6 вересня 2017 року (а.с. 28).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 23 серпня 2017 року.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресовий завод» (далі - ТОВ «Братський маслопресовий завод») про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Романівський районний суд Житомирської області
29 вересня 2017 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із свідоцтва про народження дитини, -
12 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить його позов залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька із свідоцтва про народження дитини залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2/523/4688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 18.09.2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 603.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 30 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/3869/17
провадження № 4-с/361/48/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до копії скарги заявником не додано копій всіх документів, що додаються до скарги, для вручення особі, дії якої оскаржуються.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані недоліки скарги та надати суду копії всіх документів, що додаються до скарги. Інакше скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 20 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5559/16-ц
Провадження № 2-о/210/19/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі заявника, заінетресованої особи- не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання витребування доказів у цивільній справі за заявою Виконкому Металургійної районної у місті ради, заінтересована особа - Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа за заявою Виконкому Металургійної районної у місті ради, заінтересована особа - Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

До суду надійшло клопотання представника заявника про витребування у КП ДОР «КБТІ» наявної інформації та копії документів щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник заявника та представник заінтересованої особи в судовому засіданні присутні не були, представник заявника про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1,2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи,суд дійшов висновку про необхідність витребування даної інформації для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210, 235 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» наявної інформації та копії документів щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 706/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 20.07.2017 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/359/2391/2017
Справа №359/6859/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 360/371/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №395АІ1 від 10 липня 2013 року в сумі 609 874 (шістсот дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 58 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 9148 (дев'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 12 копійок.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 155/1569/17
Ухвала

29 вересня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Пісківської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Однак, вимога про встановлення факту родинних відносин можлива в одному провадженні з позовною вимогою лише у разі наявності спору про право. Позивачу слід окремо звертатися з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та заявою про встановлення факту родинних відносин. Обєднання даних вимог в одному провадженні ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №705/3135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 20 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/641/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"28" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяву Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про затвердження мирової угоди у справі №753/12840/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про затвердження мирової угоди у справі №753/12840/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про затвердження мирової угоди у справі №753/12840/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_3 про стягнення суми;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Справа № 576/1798/17
Провадження 2/576/717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 20.10.2017 р. на 14 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний