overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5268/17-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук
Провадження № 22-ц/790/6160/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

06.10.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 10 на 30 год. 13 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 689/2007/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.10.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 06.10.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/4252/17
Провадження № 2/591/2244/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 05 травня 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з липня 2017 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 05 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з липня 2017 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №540.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

Справа № 185/6845/17

Провадження № 2/185/3665/17

04 вересня 2017 року м. Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Гаврилов
Справа № 202/5588/16-ц
Провадження №2/202/398/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну за позовом ОСОБА_1 Ельман огли до ОСОБА_2 третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧНА ФАБРИКА «РЕЙНФОРД» про визнання дійсним договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/5588/16-ц

14 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 Ельман огли до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/5588/16-цза позовом ОСОБА_1 Ельман огли до ОСОБА_2 третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧНА ФАБРИКА «РЕЙНФОРД» про визнання дійсним договору та визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 761/9028/17
Провадження № 2/761/4250/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/1148492 від 23.10.2013 року, в якому представник позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 27540,76 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1020/17
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Дерев'янчук А.В. про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Дерев'янчук А.В. про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача Осадчий А.Ю. до суду подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції. Своє клопотання мотивує тим, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції - Приморський районний суд м. Одеси.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Одеса, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Приморському районному суду м. Одеса.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача - адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича в судовому засіданні, що відбудеться о 09 год. 20.11.2017 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Доручити Приморському районному суду м. Одеса забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеса, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1379/17
Провадження № 2-н/392/17/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №563/677/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.09.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Лендком Симонів» звернувся до суду про визнання недійсним договору оренди землі, який був укладений між власником спірної земельної ділянки (орендодавцем) ОСОБА_1 та (орендарем) ТзОВ «Селянське Агро».

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, який помер 15 лютого 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що шестимісячний строк для прийняття спадщину сплинув, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2017 на 09:30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 611/867/17
Провадження № 2-о/611/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Іванівська Друга сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначає, що після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Бажаючи оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, заявники звернулися до приватного нотаріуса Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області. При перевірці документів нотаріусом з'ясувалося, що в документах мають місце розбіжності у написанні по батькові їх померлої матері.

Оскільки іншим шляхом виправити помилку неможливо, а встановлення факту родинних відносин необхідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для оформлення спадкових прав, заявники змушені звернутися до суду з цією заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. . 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Іванівська Друга сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №612/605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цій цивільній справі, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.09. 2017 провадження по справі було закрито.

Вивчивши зазначену заяву, додатково вивчивши матеріали цивільної справи необхідно дійти висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17508,10 грн. та понесених судових витрат (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 26.09. 2017, у звязку із тим, що відповідач помер, справу було закрито. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили (а.с.62-63).

Із зазначеної ухвали вбачається, що питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

Платіжним дорученням від 20.07.2017 №PROM0B3XQB підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 1600,00 грн.

Законом України Про судовий збір передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при закритті провадження у справі.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, має бути повернута позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену ними згідно платіжного доручення від 20.07.2017 №PROM0B3XQB суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз