overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5285/17
Провадження № 2-н/336/384/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку з ОСОБА_1 у розмірі 2103, 72 грн.,
Керуючись статтями 509, 526, 527, 530, 625, 633Цивільного кодексу України, статями 88, 95-98, 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярослава Романівна Марко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом частини 6 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________ 20___ року
Суддя Ярослава Романівна Марко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7948/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ» про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ» про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.
Ухвалою судді від 19.06.2017 року позов залишено без руху.
21.06.2017 року позивач усунув недоліки позову.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ» про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин, «17» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «17» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.06.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3058/17
Провадження № 2-о/552/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

За участю адвоката - Литвишко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 18.05.2017 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Територіальної громади в особі Полтавської міської ради Лобач Ю.О. заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини мається спір про право.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 та адвокат Литвишко І.В. що заяви представника зацікавленої особи Лобач Ю.О. заперечували, просили відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, під час розгляд справи було встановлено, що по справі мається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6913/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1239/К/17 ОСОБА_1
Категорія -48 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника третьої особи Органу опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (у шлюбі Назаренко) ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 (у шлюбі Назаренко), третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_6 (у шлюбі Назаренко) до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей з матірю, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 (у шлюбі Назаренко) ОСОБА_7про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 (у шлюбі Назаренко), третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ОСОБА_4 ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_6 (у шлюбі Назаренко) до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей з матірю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 11 вересня 2009 року, він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Коктебельській селищній раді, м. Феодосії. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини між ними припинені. Оскільки збереження сім'ї вже неможливе, він вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає (а.с.8).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони подружнім життям не проживають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2009 року у Коктебельській селищній раді, м. Феодосії, актовий запис № 38.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Справа № 372/1594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 26 липня 2017 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2/522/9177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1338.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис №1338.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Відносини між сторонами погіршилися, в сім'ї почалися сварки, у зв'язку з чим позивачка з відповідачем на протязі останнього часу припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

Сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1338.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1338, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.10.2017
Справа № 591/940/17
Провадження № 2/591/1192/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Майборода А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2900, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1600 грн. 00 коп. судового збору .
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа 688/2743/17
№ 2/688/1090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Шепетівська міська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Хмельницькій області, Оран опіки та піклування Шепетівської міьскої ради про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Шепетівська міська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Хмельницькій області, Оран опіки та піклування Шепетівської міьскої ради про визнання договору дарування недійсним, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року з участю сторін.

В строк до 10 листопада 2017 року відповідачі мають право податиписьмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 372/1163/17
№2-864/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі останніх двох років сімейне життя між нами поступово погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин, на даний час сторони спільного господарства не ведуть, сумісне проживання припинено, збереження шлюбу на думку позивача не можливе.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.06.2003 року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, фізичні та духовні звязки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №95, розірвати. Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/5614/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.10.2017р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: