1Справа № 335/9298/13-ц 6/335/133/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс - банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 335/3753/14-ц, посилаючись на те, що 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс - банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2826-038/07Р від 22.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - банк» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, зобовязання вчинити певні дії задоволені частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 10.06.2013 року Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Визнано недійсним протокол № 05/095/13/А-1 від 10.06.2013 року проведення прилюдних торгів та скасувати його. Стягнуто з Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - банк» гарантійний внесок у розмірі 7 554 (сім тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 77 коп. Стягнуто з Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - банк» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., в задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2014 року у цій справі залишено без змін

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс - банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2826-038/07Р від 22.11.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс - банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так, у постанові від 20 листопада 2013 року за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 335/3753/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць