Провадження №2/428/828/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів., мотивуючи вимоги тим , що 25.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась у телефонному до ріелторського агентства «Персональний ріелтор» з метою придбання квартири. Відповідач ОСОБА_4, являючись працівником вищевказаного агентства повідомила про наявність нерухомості та призначила огляд квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. енергетиків, 26/47 на 26.12.2014р.. Як власника було представлено відповідача ОСОБА_2. Однак, відповідачами було замовчано обставину, що у вищевказаній квартирі є мешканець чоловік ОСОБА_2, який до того ж являється співвласником даної квартири, і їх неповнолітній син, що унеможливлює продаж даної квартири без узгоджень, передбачених законодавством України. 27.12.2015р. відповідач ОСОБА_4 повідомила позивачу ОСОБА_1 щодо узгодження обставин для продажу вищевказаної квартири та необхідності внесення завдатку за квартиру у розмірі 300-400 доларів США, 1000грн. в якості оплати ріелторських послуг та 400грн. в якості оплати за експертну оцінку вартості квартири. 28.12.2016р., знаходячись у офісі ріелторського агентства, як розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, за вказівкою ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 передала в руки ОСОБА_4 300 доларів США та 1400грн., а ОСОБА_4 в свою чергу передала їй договір від імені «Єдиної служби Нерухомості», договір на надання послуг по оформленню документів для придбання нерухомого майна, договір завдатку, за яким ОСОБА_2 була зобовязана не пізніше 22 січня продати ОСОБА_1 вищевказану квартиру. Однак, відповідачі ОСОБА_2., ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали взяті на себе зобовязання, що на думку позивача ОСОБА_1 є порушенням її прав. Тому, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 15300грн., стягнути з ПП ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 2800грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки до суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії договору про надання послуг оформлення документів для придбання нерухомого майна від 28.12.2015р., укладеного між Єдиною службою нерухомості «Ососбистий ріелтор» в особі ПП ОСОБА_3 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник), Виконавець знаходить для придбання нерухомість, а Замовник гарантує оплату наданих послуг на умовах даного договору, вказаних у п. 2.2.1. (Виконавець зобовязується знайти обєкт нерухомості, враховуючи усі побажання Замовника; підготувати та оформити документи, які необхідні для відчуження даного обєкту нерухомості. Ця послуга надається у разі виконання п. 1.1 даного договору. Замовник зобовязується сплатити вартість послуг Виконавця до моменту укладення договору придбання обєкта нерухомості у нотаріуса від фактичної продажної вартості нерухомості у розмірі 33150грн. 2550грн.. Покупець вносить завдаток за послуги у момент укладення договору завдатку у розмірі 1000грн., а іншу частину, яка залишилась у розмірі 1550грн. на момент перепису у нотаріуса. У разі розірвання договору завдатку завдаток Замовнику не повертається. Договір діє з 28.12.2015р. по 22.01.2016р..

Відповідно до копії договору завдатку від 28.12.2015р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримала у якості завдатку грошові кошти у розмірі 7650грн., що еквівалентно 300 доларів США та домовились про купівлю-продаж квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 22.01.2016р.. Сума переданого завдатку входить у вартість квартири. При невиконанні умов даного договору завдатку Продавцем, останній зобовязаний відшкодувати покупцю подвійну суму завдатку. З умовами даного договору ознайомлені як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, про що свідчать їх підписи.

Відповідно до опису прийнятих документів та грошових коштів від 28.12.2015р. за підписом директора Єдиної служби нерухомості «Ососбистий ріелтор» ОСОБА_3, для оформлення та підготовки документів для продажу нерухомості, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 26/47 від ОСОБА_1 отримані грошові кошти у розмірі 400грн. для оплати 0,5 експертної оцінки нерухомості за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 26/47. Відповідальний за отримання ОСОБА_4.

Відповідно до копії звіту про оцінку майна від 29.12.2015р., ТОВ «Оцінка Нерухомість Фінанси» (субєкт оціночної діяльності) провело оцінку жилого приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 26, кім. 47.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне.

Згідно із чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок.

Таким чином , судом було встановлено , що 28.12.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, який сторони назвали «Договір завдатку». Згідно з умовами якого сторони домовились про купівлю-продаж квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 22.01.2016р.. Також судом встановлено, що у визначений попереднім договором строк основний договори купівлі-продажу нерухомості укладений не був. При цьому, попереднім договором визначено, що при невиконанні умов даного договору завдатку продавцем ОСОБА_2, останній зобовязаний відшкодувати покупцю - ОСОБА_1 подвійну суму завдатку. При цьому суд зауважує, що оскільки договір купівлі-продажу нерухомості, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 грошова сума в розмірі 7650грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верхового суду України від 13.02.2013р. по справі №6176цс12. А отже, позовна вимога позивача ОСОБА_1 щодо стягнення зі ОСОБА_2 15300грн. підлягає частковому задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ПП ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2800грн., суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_1 та Єдиною службою нерухомості «Ососбистий ріелтор» в особі ПП ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг оформлення документів для придбання нерухомого майна від 28.12.2015р., згідно з умовами якого Виконавець знаходить для придбання нерухомість, а Замовник гарантує оплату наданих послуг на умовах даного договору, вказаних у п. 2.2.1. (Виконавець зобовязується знайти обєкт нерухомості, враховуючи усі побажання Замовника; підготувати та оформити документи, які необхідні для відчуження даного обєкту нерухомості. Строк дії договору до 22.01.2016р.. При цьому, матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на виконання умов договору знайшов обєкт нерухомості, який підходив за побажаннями позивачу ОСОБА_1. Однак, суд враховує, що умовами вищевказаного договору передбачено оплату отриманих послуг ОСОБА_1, проте позивачем ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту здійснення нею оплати відповідачу ОСОБА_3, а передані нею 400грн. згідно опису прийнятих документів від 28.12.2015р., які отримала відповідач ОСОБА_4 були призначені в якості оплати 0,5 вартості проведення оцінки нерухомості за адресою АДРЕСА_1, яку ОСОБА_1 бажала придбати. Оскільки матеріали справи містять копію звіту ТОВ «Оцінка Нерухомість Фінанси» про оцінку майна яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 26, кім. 47 від 29.12.2015р., то суд приходить до висновку, що дана грошова сума не може бути повернута позивачу ОСОБА_1, оскільки відповідачем ОСОБА_3 було виконано дане зобовязання у повному обсязі. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість даних позовних вимог позивача ОСОБА_1. Крім того, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не предявлено жодної позовної вимоги до відповідача ОСОБА_4, хоча 15.09.2017р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було залучено до участі у даній цивільній справі співвідповідача ОСОБА_4.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування свого позову знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, те, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,21грн., що документально підтверджено матеріалами справи, проте її позов задоволено частково у розмірі 42,26% позовних вимог. Таким чином, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору по справі у розмірі (551,21/100х42,26%) 232,94грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, 16.01.1978р.н., і.н. НОМЕР_1, паспорт серія ЕН №744633, виданий Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області 05.01.2010р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 31,05.1966р.н., і.н. НОМЕР_2, паспорт серія ЕН №822458, виданий Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області 21.06.2011р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у розмірі 7650 (сім тисяч шістсот пятдесят)грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 232,94 (двісті тридцять два)грн..

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя