overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/534/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 13371,75 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 3239,11 грн. - боргу за кредитом, 4708,33 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 4549,46 грн. - боргу по пені, 874,85 грн. - штрафів (250 грн. - фіксована частина, 624,85 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №б/н від 17 червня 2008 року кредит в розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 23.03.2017р

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, а рекомендований лист з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою установи поштового звязку ф.20 з зазначенням причини повернення «за не запитом», що не є належним повідомленням особи в розумінні вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання відповідачки, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.169, ч.9 ст.74 ЦПК України розгляд даної цивільної справи слід відкласти та здійснити виклик відповідачки через оголошення у пресі (газеті «Урядовий курєр»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 липня 2017 року о 10-00 год.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність подати в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
2-во/279/90/17 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5719/16-ц
Провадження № 2-во/279/90/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду від 03.04.2017 року по справі №279/5719/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/5719/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Межиріцької сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.04.2017 року позов задоволено.

26.09.2017 року ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, подала суду заяву в якій просить внести виправлення до резолютивної частини рішення та зазначити, що кадастрові номери спадкових ділянок НОМЕР_1 і НОМЕР_2 містять двокрапки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 03.04.2017 року постановлено в межах заявлених позовних вимог, кадастрові номери земельних ділянок зазначено на підставі наявних у справі письмових даних, в тому числі, зазначених у позовній заяві позивачем, а також копій державних актів на землю, в яких не міститься двокрапок, тому жодних описок чи арифметичних помилок в рішенні суду в зазначенні номерів земельних ділянок не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.04.2017 року по справі №279/5719/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8258/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 18.09.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/5347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 6788 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 рік народження невідомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 6788 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 рік народження невідомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 6788 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 рік народження невідомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/638/4651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 29.09.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 369/2321/17
Провадження № 2-о/369/77/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2009 року по день смерті ОСОБА_2, тобто до 21.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 367/7322/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3601/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.10.2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 28 серпня 2017 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року (а.с. 72).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року виконані не були, а саме судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2н/712/684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т. Є., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

ОСОБА_1 заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т. Є. Троян
Справа № 219/8266/17
Провадження №2/219/3811/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 32382,40 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 вересня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У ході розгляді справи було встановлено, що відповідно до положень Статуту ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на посаду, з якою було звільнено Позивача, особа призначається та звільняється за погодженням з Уповноваженим органом управління, яким є Міністерство транспорту та звязку України.

Згідно Указу Президента України від 12.05.2011р. № 581/2011 Міністерство інфраструктури України є правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти залучення третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України (м. Київ, проспект Перемоги, 14).

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 655/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення судового засідання

та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 вересня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки позивача ОСОБА_1 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 17 жовтня 2017 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 на 17 жовтня 2017 року о 09.30 годин.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа 649/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 10.10.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.10.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження №2/447/551/17
Справа №447/869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

05.04.2017 року ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.05.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 18.05.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.