Справа № 639/9853/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, який накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції міського управління юстиції від 07.09.2009 року № 528/15. Скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, який накладений постановою Ленінського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником гаражу, який знаходиться за адресою по АДРЕСА_3, на підставі договору дарування № 2411 від 14.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М. Звернувшись до приватного нотаріуса з метою оформлення відчуження майна було з'ясовано про наявність заборони відчуження майна, що йому належить. Заборона відчуження накладена в межах виконавчого провадження № 15251808, що відкрито 07.09.2009 року державним виконавцем Цвірюк Д.В. Жовтневого ВДВС ХМУЮ (нова назва - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області). Підставою для відкриття виконавчого провадження є постанова № 001953 від 30.03.2009 року, яка видана ДАІ про стягнення суми 255,00 грн. штрафу з нього - ОСОБА_1, на користь держави. Позивач зазначив, що ще у 2009 році він повністю погасив штраф, але до цього часу квитанції не збереглись. Згідно відповіді, Жовтневого ВДВС м. Харкова від 25.08.2016 року № 10054 виконавчі документи, за якими стороною виконавчого провадження є позивач, на виконанні у відділі не перебувають. Крім того зазначено, що ОСОБА_1 працює за адресою, що належить до Ленінського ВДВС ХМУЮ. Згідно відповіді Ленінського ВДВС м. Харкова № В від 25.10.2016 року, провадження за яким боржником є ОСОБА_1 відсутнє. Позивач зазначив, що йому невідомо про наявність будь-яких справ, де він був би відповідачем, боржником. Тому він вважає, що постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 07.09.2009 року № 528/15 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження винесено помилково. Таким чином, на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права, щодо розпорядження власністю. Також, стосовно заборони відповідача Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. Вказана заборона відчуження накладена в межах виконавчого провадження № 12072828 на підставі постанови № 269547438 від 22.12.2011 року. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1, що здійснений приватним нотаріусом Бакумовою А.В., відсутній ідентифікаційний код особи, зазначена адреса: м. Кіровоград, вул. Кавказька, 7-А. Позивач зазначив, що йому також невідомо про наявність будь-яких справ, де він був би відповідачем, боржником та вважає постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського УЮ безпідставною та такою, що винесена помилково у відношенні ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1. Тому він звернувся з зазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні вищенаведеному.

Представник відповідача Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явились, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи. На думку суду причини,на які послалася представник в клопотанні про відкладення розгляду справи , не є поважними, а тому вислухав думку учасників судового розгляду , прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю представника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Представник відповідача Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи без участі представника та письмові заперечення, згідно яких повідомили, що станом на 12.10.2017 року у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні відсутні виконавчі документи за якими боржником є ОСОБА_1 Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 953 від 29.04.2011 року виданої Кіровоградським ОМВК про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 штрафу в розмірі 255,00 грн. В ході проведення виконавчих дій, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2011 року накладено арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2. Виконавче провадження 07.05.2012 року завершено згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень даної категорії (адміністративний штраф), переданих на зберігання, становить один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч. ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як з'ясовано та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником гаражу, який знаходиться за адресою по АДРЕСА_3, на підставі договору дарування № 2411 від 14.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М. (а.с.8, 9).

При зверненні 10 серпня 2016 року до приватного нотаріуса ХМНО Бакумової А.В. для укладення договору купівлі-продажу гаражу, однак зіткнувся з неможливістю відчуження належного його нерухомого майна , в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи й гараж.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей з реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження № 15251808, яке відкрито 07.09.2009 року державним виконавцем Цвірюк Д.В. Жовтневого ВДВС ХМУЮ (нова назва - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області); та постанови № 26957438 від 22.12.2011 року Ленінського(Подільського) ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с. 10-12).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2009 року , державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Цвірюк Д.В. було відкрито виконавче провадження за постановою №001953 , виданою 30.03.2009 року ДАЇ про стягнення штрафу у розмірі 255 грн.. (а.с.14)

Постановою від 24.11.2010 року державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Золотарьовим А.Г. вищевказане виконавче провадження було закрито, оскільки боржник працює ФОП «ОСОБА_1» АДРЕСА_4, яка належить до території Ленінського ВДВС ХМУЮ (а.с.15).

Згідно відповіді Жовтневого ВДВС м. Харкова від 25.08.2016 року № 10054 виконавчі документи, за якими стороною виконавчого провадження є позивач ОСОБА_1, на виконанні у відділі не перебувають. Крім того зазначено, що ОСОБА_1 працює за адресою, що належить до Ленінського ВДВС ХМУЮ (а.с.13).

Також додатково повідомлено, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, у зв'язку з чим станом на теперішній час вищезазначене виконавче провадження в архіві відсутнє.

Згідно відповіді Ленінського ВДВС м. Харкова № В від 25.10.2016 року, провадження за яким боржником є ОСОБА_1 відсутнє (а.с.16).

У зв'язку з чим, на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати, а суд не може встановити наявність постанови про зняття арешту з майна. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Відповідно до письмових пояснень Подільського /Ленінського/ відділу ДВС міста Кропивницький від 12.10.2017 року ,на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №953 від 29.04.2011 року , виданої Кіровоградським ОМВК про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 штрафу в розмірі 255 грн..

Як вбачається з паспорту ОСОБА_1, він ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харкова, зареєстрований з 05.05.1991 року в АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність безпідставного накладеного обтяження майна, належного позивачу, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту.

Згідно ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, закріплено, що особа , якій належить майно , на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту .

Така ж сама норма, закріплена у ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна позивача, так як на виконанні міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області жодних виконавчих документів, боржником в яких виступає позивач, не перебуває, підстав для арешту зазначеного майна суду не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 319, 321 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції міського управління юстиції від 07.09.2009 року № 528/15.

Скасувати арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який накладений постановою Ленінського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, код 349778816, (25022, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47).

Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова