overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6785/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в одному провадженні утруднить вирішення справи, щодо стягнення аліментів з урахуванням строків розгляду даного виду вимог.

Відповідно до ч.2, ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/785/17
№ 2-во/680/7/17
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі № 2-а-300/2010 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2010 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення помилки у постанові суду по справі № 2-а-300/10, в якій невірно зазначено по батькові останнього, замість «Никонорович» зазначено «Іванович», що унеможливлює виконання даної постанови. Просить виправити допущену помилку.

Сторони про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині, у другому та у третьому абзаці резолютивної частини постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області 20 грудня 2010 року допущено помилку в анкетних даних позивача, а саме замість правильного по батькові «Никонорович» вказано «Іванович».

Відповідно до паспорта серії НА № 340969, виданого 18 червня 1997 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області вірне написання по батькові заявника - Никонорович, що свідчить про допущену судом помилку у судовому рішенні, тому вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній частині, у другому та у третьому абзаці резолютивної частини постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області №2-а-300/2010 від 20 грудня 2010 року, змінивши по батькові позивача з «Іванович» на «Никонорович».

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя: ОСОБА_32
Справа № 469/1405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі представником позивача до суду надано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз*яснити позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа №705/3010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 28 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 743/1375/17
Провадження № 2-о/743/79/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Даницька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіну О.С. надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2017, заведену після смерті ОСОБА_3, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 2-о/761/301/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 23 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 381/4589/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5020/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 20 06.10.2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про усунення від права спадкування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про усунення від права спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1262/17

2/241/411/2017

06.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері до досягнення дитиною повноліття, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2816/17 рік
номер провадження 2/695/1491/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 206/4861/17
Провадження № 2-о/206/1215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 219/4394/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,-
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 7 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а третою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7334/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 липня 2017 року.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, позовна заява була подана ОСОБА_3 не до Першої Одеської державної нотаріальної контори, а до ОСОБА_4

Згідно з матеріалами справи (а.с. 11) ОСОБА_4 являється представником ОСОБА_3

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі вищевикладеного матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, зокрема вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 24 липня 2017 року.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 липня 2017 року - повернути до Приморського районного суду міста Одеси для належного оформлення, встановивши строк усунення недоліків протягом 14 днів з моменту отримання справи згідно дати реєстрації у журналі вхідної кореспонденції Приморського районного суду міста Одеси.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.07.2011 року у розмірі 13184,72 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.11.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 10.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приватбанк»

м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 265/6579/17
Провадження № 2-н/265/118/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред"явлення заяви і до досягнення донькою повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6579/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________