Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/643/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (надалі позивач, страховик) звернулось до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) на користь позивача недосплачену суму страхового відшкодування в розмірі 10678,86 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., при цьому зазначивши про те, що 26.12.2014 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Маzdа СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 (надалі - страхувальник) та автомобіля НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_1. З моменту виплати страхового відшкодування здійсненого на рахунок СТО у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування, в межах фактичних витрат понесених позивачем та не компенсованих в силу недостатності страхової виплати здійсненої ТДВ «СК «Домінанта» на рахунок позивача за вказаним страховим випадком. Тому відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу шкоду завдану внаслідок ДТП від 26.12.2014 року в розмірі 10 678, 86 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просить під час розгляду справи по суті керуватися фактичними обставинами, викладеними у позовній заяві та додатках до неї.

Відповідач надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2014 року в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Маzdа СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_1 та в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль Маzdа СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що стверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 1-20 від 18.08.2014 року (8-12), довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 15).

Вина ОСОБА_1, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2014 року, в м. Київ встановлена та підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року відповідно до якої дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн. (а.с. 16).

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4.1.1 Договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування, офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування транспортного засобу (п. 5.2. Договору страхування).

Відповідно до Рахунку № 629620_РФ_00297973 від 05.01.2015 року та Акту виконаних робіт № 629620_Н_00520625 від 25.02.2015 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля склала суму в розмірі 60 678, 85 грн. (а.с. 19,20).

Після отримання всіх необхідних документів ДТП від 26.12.2014 року була визнана позивачем страховим випадком та на рахунок СТО було виплачене страхове відшкодування в розмірі 60 678, 86 грн., що підтверджується страховим актом № 334-02 від 05.02.2015 року та платіжним дорученням № 1156 від 05.02.2015 року (а.с. 23,24).

Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника від 28.03.2014 р. та страхового акту.

На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди.

Цивільна відповідальність відповідача на момент настання страхової події застрахована в ТДВ «СК «Домінанта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0444394, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50 000, 00 грн. та франшизу в сумі 500,00 грн.

Зазначена франшиза в сумі 500,00 грн. сплачена Відповідачем в повному обсязі на розрахунковий рахунок позивача 18.02.2015 року, що стверджується довідкою про залишкову суму боргу (а.с. 35).

Ст. 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна або сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

14.09.2015 року ТДВ «СК «Домінанта» на рахунок позивача виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн., що стверджується довідкою позивача про залишкову суму боргу (а.с. 35).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України слідує, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування здійсненого на рахунок СТО у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування, в межах фактичних витрат понесених позивачем та некомпенсованих в силу недостатності страхової виплати здійсненої ТДВ «СК «Домінанта» на рахунок позивача за вказаним страховим випадком.

За таких обставин ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП від 26.12.2014 року в розмірі 10 678, 86 грн. , що стверджується розрахунком, а саме: 60 678, 68 грн. - 500, 00 грн. - 49 500,00 грн. = 10 678, 86 грн.).

Позивач, як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1378,00 грн., на оплату судового збору, сплаченого при зверненні до суду (а.с. 5).

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 528, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 36 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88,158, 179, 197, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Київ, Вул. Казимира Малевича, 31, на рахунок № 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, , кошти в сумі 10678 (десять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 86 коп. недосплаченої суми страхового відшкодування та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., судових витрат на оплату судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Винар