Справа № 752/8051/17
Провадження № 2/752/3626/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Єпішиної В.Д.

за участю представника третьої особи - Петренко М.Д

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Виконавчий комітет Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування різниці в оплаті праці, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь різницю в оплаті праці заступника директора та директора підприємства з час з 28 квітня 2013 року по 24 грудня 2014 року в сумі 42 379 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 01.02.2012 року вона працювала на посаді заступника директора Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). З 28.02.2013 року розпорядженням Київського міського голови № 28 від 27.02.2013 року у зв'язку зі звільнення директора підприємства за власним бажанням на неї покладено виконання обов'язків директора вказаного підприємства. У подальшому 24.12.2014 року розпорядженням Київського міського голови призначено директора підприємства а її переведено на попередню посаду. Позивач вказує, що підприємство повинно відшкодувати різницю в оплаті праці заступника директора та директора підприємства за час виконання нею обов'язків.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 01 лютого 2012 року ОСОБА_1 працювала на посаді заступника директора Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про свідчить її трудова книжка серії НОМЕР_1.

Розпорядженням заступника Київського міського голови від 27.02.2013 року за № 28 Волкову Людмилу Олександрівну звільнено з посади директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконання обов'язків покладено на заступника директора цього підприємства Прилєпко Ганну Костянтинівну тимчасово, до вирішення питання щодо призначення директора підприємства в установленому законом порядку.

Розпорядженням Київського міського голови від 24.12.2014 року № 516 призначено Торбенко Дмитра Миколайовича на посаду директора Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 24 грудня 2014 року на контрактній основі та виключено пункт 2 розпорядження Київського міського голови від 27.02.2013 року № 28 «Про звільнення Волкової Л.О.».

Відповідно до пунктів 6.2 та 6.3 Статуту Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), керівником підприємства є директор, який призначається на посаду та звільняється з посади на умовах контракту Київським міським головою за поданням начальника Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), погодженим із заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків. При наймі керівника Підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому зазначається строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням.

Згідно ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Під час судового розгляду встановлено, що з ОСОБА_1 контракту не укладалось та на посаду директора комунального підприємства призначено не було.

Згідно роз'яснення Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 р. № 30/39 «Про порядок оплати тимчасового заступництва», затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 р. № 820/39 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 11.12.1986 р. № 521/30-18), який діє на підставі Постанови Верховної Ради України від 12.09.91 р. № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України актів законодавства Союзу РСР» - тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов'язків на посаді тимчасово відсутнього працівника, викликаного виробничою необхідністю. Тимчасове виконання обов'язків на посаді відсутнього працівника покладається на іншого працівника відповідним наказом. Працівнику, який заміщує відсутнього працівника, виплачується різниця між його фактичним окладом і посадовим окладом працівника, якого він заміщує за умови, що цей працівник не є штатним заступником відсутнього працівника.

Відповідно до п. 2 вказаного роз'яснення, призначення працівника виконуючим обов'язки по вакантій посаді допускається тільки за посадою, призначення на яку робиться вищим органом управління відповідної юридичної особи. Особі, якій надано повноваження керівника юридичної особи зобов'язана на протязі місячного терміну з дня прийняття (переведення) працівника на роботу керівником юридичної особи представити у вище стоячий орган управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний термін з дня отримання документів повинен розглянути це питання і прийняти по ньому відповідні рішення.

Позивачем не надано доказів того, що вона зверталась із заявою про призначення її на посаду Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до посадової інструкції заступника директора комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з якою ознайомлена ОСОБА_1 вбачається, що заступник директора за тимчасової відсутності директора виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 218; 376 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Виконавчий комітет Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування різниці в оплаті праці - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя