Справа № 273/242/17
Провадження № 4-с/273/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

21 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_2 на дії виконуючої обовязки начальника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_2 із скаргою на дії виконуючої обовязки начальника державного виконавця відділу державної виконавчої служюи Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у Барановському ВДВС ГТУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист Баранівського районного суду від 14.12.2010 року №2-82 про солідарне стягнення 189000.00 грн., за яким вона є солідарним боржником.

23.02.2017 року за вихідним номером 537 від 23.02.2017 року вона особисто отримала у Барановському ВДВС постанову про накладення арешту та заборони відчуження на майно боржника від 20.02.2017 року, винесену у виконавчому провадженні ЄДРВП №23659771. Цією постановою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все належне їй нерухоме майно.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що своїми діями державний виконавець грубо порушив засади здійснення виконавчого провадження.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з огляду на те, що всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» вона не містить суми стягнення, в межах якої накладено арешт, зазначена резолютивна частина виконавчого документа викладена не повно (реквізити виконавчого документа), мотивувальна частина не містить мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що дії державного виконавця неправомірні, а постанова, яка була нею прийнята підлягає скасуванню, як незаконної.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 державний виконавець в судове засідання не явилася, надіслала листа про розгляд справи без її участі та рішення винести на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Барановському ВДВС ГТУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист Баранівського районного суду від 14.12.2010 року №2-82 про солідарне стягнення 189000.00 грн., за яким вона є солідарним боржником.

20.02.2017 року державним виконавцем Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про накладення арешту та заборони відчуження на майно боржника. Цією постановою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все належне нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с. 4).

ОСОБА_2 вважає, що вказано постанова не відповідає ЗУ «Про виконавче провадження», адже вона не містить суми стягнення, в межах якої накладено арешт, зазначена резолютивна частина викладена неповно ( реквізити виконавчого документа) мотивувальна частина не містить мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, також відсутнє посилання на норму закону на підставі якого винесено рішення.

23.03.2017 року державним виконавцем Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме в оскаржуваній постанові державного виконавця від 20.02.2017 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, що відповідає приписам ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Дослідивши оскаржувану постанову державного виконавця, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає п. 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень та не містить мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Також, не зазначено суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця у межах якої накладається арешт на майно боржника.

Крім того, суд вважає, що постанова державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року є такою, що не відповідає ЗУ «Про виконавче провадження», адже внесені зміни є такими, що міняють зміст постанови, що не відповідає ст.. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Доказів понесення сторонами судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору матеріали справи не містять, в зв`язку з чим судові витрати стягненню з заявника, органів державної служби не підлягають.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.74 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про накладення арешту та заборони відчуження на майно боржника, внесену у виконавчому провадженні ЄДРВП №23659771.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Повний текст рішення виготовлено: 26.06.2017 року.

Суддя Є.А. Новицький