Ухвала

Іменем України

26 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи документів.

Представник відповідачів клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити, представник позивача не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: ст.202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово почеркознавчу експертизу документів, зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 64, 133-137, 143-145, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про призначення судово почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 175/178/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, судово почеркознавчу експертизу, з метою ідентифікації виконавця підпису, доручивши її проведення експерту НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, б. 4).

На вирішення експерта поставити питання:

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 Євгеньєвича у оригіналі договору поруки від 23 липня 2013 року (том справи № 2, аркуш справи 24) ОСОБА_4 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 Євгеньєвича у оригіналі договору поруки від 23 серпня 2013 року (том справи № 2, аркуш справи 93) ОСОБА_4 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 Євгеньєвича у оригіналі договору поруки від 25 вересня 2013 року (том справи № 2, аркуш справи 88) ОСОБА_4 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 Євгеньєвича у оригіналі договору поруки від 26 грудня 2014 року (щодо забезпечення зобов'язань, які виникають з договору позики від 26.12.2014 р. на суму 440 000, 00 грн.) (том справи № 2, аркуш справи 76) ОСОБА_4 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 Євгеньєвича у оригіналі договору поруки від 26 грудня 2014 року (щодо забезпечення зобов'язань, які виникають з договору позики від 26.12.2014 р. на суму 187 000, 00 грн.) (том справи № 2, аркуш справи 82) ОСОБА_4 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у оригіналі договору поруки від 23 липня 2013 року (том справи № 2, аркуш справи 25) ОСОБА_7 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у оригіналі договору поруки від 23 серпня 2013 року (том справи № 2, аркуш справи 92) ОСОБА_7 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у оригіналі договору поруки від 25 вересня 2013 року (том справи № 2, аркуш справи 87) ОСОБА_7 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у оригіналі договору поруки від 26 грудня 2014 року (щодо забезпечення зобов'язань, які виникають з договору позики від 26.12.2014 року на суму 440 000, 00 грн.) (том справи № 2, аркуш справи 75) ОСОБА_7 чи іншою особою?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у оригіналі договору поруки від 26 грудня 2014 року (щодо забезпечення зобов'язань, які виникають з договору позики від 26.12.2014 р. на суму 187 000, 00 грн.) (том справи № 2, аркуш справи 81) ОСОБА_7 чи іншою особою?

Приєднати до матеріалів справи та надати в експертну установу для проведення почеркознавчого дослідження документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_4, а саме:

оригінал кредитного договору № 140.05/47-КМК-08 від 26.09.2008 p., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, підписаний ОСОБА_4, як позичальником (на шести сторінках);

оригінал квитанції № 641_1 від 28.09.2010 р. на суму 351,14 грн., підписаної ОСОБА_4, як платником у графі «підпис платника»;

оригінал квитанції на суму 981,16 грн., підписаної ОСОБА_4, як платником у графі «підпис платника»;

оригінал договору серії МЗ № 1487 добровільного страхування майна від 28.09.2010p., укладеного між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_4, підписаного ОСОБА_4, як страхувальником;

оригінал комплексного договору добровільного страхування іпотеки серії СІР №0401/03/08/071 від 29.09.2008 p., укладеного між Закритим акціонерним товариством (Страхова компанія 611» та ОСОБА_4, підписаного на другій та шостій сторінках договору ОСОБА_4, як страхувальником та застрахованою особою;

оригінали договору на абонентське обслуговування у мережі West Lan від 22.10.2007 p., укладеного між ПП Глушков та ОСОБА_4, та додатку №1 до цього договору «Тарифи на послуги Internet, що надаються у мережі Westan», які підписані ОСОБА_4, як абонентом.

Приєднати до матеріалів справи та надати в експертну установу для проведення почеркознавчого дослідження документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_7, а саме:

оригінал довіреності від 04.02.2014 р., виданої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстровий №66).

Приєднати до матеріалів справи та надати в експертну установу для проведення почеркознавчого дослідження документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а саме:

оригінал акту приймання-передавання документів (до іпотекодержателя) від 26.09.2008 р., підписаного ОСОБА_7 (іпотекодавцем 3), ОСОБА_4 (іпотекодавцем 4);

оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ-9», зареєстрованого 14.12.2009 р., підписаного на сторінці 13 учасниками ОСОБА_4, ОСОБА_7, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстровий № 3109).

Визначити в ухвалі про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 містяться на аркушах справи 221-230 (том № 1), експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 містяться на аркушах справи 241-250 (том № 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя А.М. Шабанов