overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2315/17
Провадження № 2-о/0182/111/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді присяжніОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї бабусі ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у психіатра з приводу хронічного захворювання у формі атеросклеротичної деменції.

30.08.2017 року від заявника ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з тим, що померла ОСОБА_6, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 345/3395/17
Провадження № 2-н/345/146/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2017 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житловоексплуатаційна організація № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2414,43 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.09.2014 по 31.08.2017.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 433/503/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про судове доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про доручення Рубіжанському міському суду Луганської області оглянути оригінали документів наданих ним та засвідчити їх копії. У відповідності до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. За таких обставин, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 взятий на облік переміщених осіб з тимчасово окупованої території України, проживає у м. Рубіжне Луганської області, тобто за межами територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області, для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне направити до Рубіжанського міського суду Луганської області судове доручення щодо проведення процесуальних дій відповідно до положень ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області оглянути оригінали документів надані ОСОБА_1 в судовому засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, ) та засвідчити їх копії. Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Сватівського районного суду Луганського суду. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
02.10.2017 227/1228/16-ц
УХВАЛА
про повернення заяви
04 вересня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.
Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року вищезазначену заяву було залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом встановлено, що заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 21 вересня 2017 року, про що свідчить підпис представника заявника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу. Разом із тим, у строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв на адресу суду не надходило. Отже суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.
Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Заяву начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів - визнати неподаною і повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 354/649/16-ц
Провадження № 2-о/354/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

09 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання у квартирах АДРЕСА_1 з 1971 року. Встановлення цього факту їй потрібно для оформлення права власності.

В судовому засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій зазначає, що існує спір про право, тому просить залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 207, 234, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 545/1572/15-ц
Провадження № 2/545/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85583-89 від 26.12.2012 року та договором поруки ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

В судове засідання сторони не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити собі самовідвід якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивність та неупередженості.

Судом встановлено, що позовну заяву подано представником позивача ОСОБА_4, який є моїм сином, тому за даних обставин вважаю, що для обєктивного та неупередженого розгляду справи по суті, для уникнення сумнівів сторін, необхідно заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 209, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6798/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1181/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 05 жовтня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 285/3032/17

провадження № 2-во/285/62/17

06 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..Савицької Л. Й.

за участю секретаря…………...….Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаного рішення, в тексті допущено описку, помилково зазначено особу на користь якої еобхідно стягнути судовий збір ОСОБА_5, замість ОСОБА_3.

Сторони з відповідними заявами з цього приводу до суду не звертались, а тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання щодо внесення виправлень у вказаному рішенні.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не прибули з невідомих причин.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду помилково зазначено сторону на користь якої необхідно стягнути судові витрати ОСОБА_5, в той час коли суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме на користь ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, а саме змінивши у резолютивній частині сторону на користь якої необхідно стягнути судові витрати з ОСОБА_4 в розмірі 640 грн. -

з "ОСОБА_5"

на "ОСОБА_3".

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 20.11.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 20.11.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/2313/17
Справа №235/5129/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, відсутні будь-які докази, підтверджуючі місце реєстрації відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви додано оригінал платіжного доручення №1023 про сплату судового збору у сумі 911,00 грн., отримувач: Красноармійське УГКСУ в м. Красноармійську, а також копія платіжного доручення №411 у сумі 689,00 грн., отримувач: Димитровське УК м. Димитров.

Оскільки ціна позову складає 6908,87 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. Також, слід зазначити, що отримувачем повинен бути зазначений: Красноармійський УК/м. Красноармійськ/22030101, а не «Димитровське УК м. Димитров».

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджуються факт реєстрації відповідачів за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Солоне.

Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 689,00 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати будь-які докази, підтверджуючі місце реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/892/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ПП «Аграрна компанія 2004» Лозюка С.Ф., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПП «Аграрна компанія 2004» задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року в частині визнання недійсним договору №32 оренди земельної ділянки від 22 лютого 2014 року скасувати та в частині стягнення судового збору змінити і в цих частинах ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 щодо визнання недійсним договору №32 оренди земельної ділянки розміром 1,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що укладений 22 лютого 2014 року між ОСОБА_5 та ПП «Аграрна компанія 2004» відмовити.

Зменшити стягнуту з ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_4 суму судового збору до 1102 (однієї тисячі ста двох)грн. 40 коп.

В решті рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути із ПП «Аграрна компанія 2004» на користь ОСОБА_4 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість)грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 635/4199/17
Провадження № 2/635/2649/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, Токарєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва