У х в а л а

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвал Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року, Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування акта,

в с т а н о в и в :

Ленінський районний суд м. Полтави ухвалою від 16 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року в указаній справі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 червня 2016 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом статті 361 цього Кодексу щодо підстав перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Подана заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Установлено, що суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави її необґрунтованості, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявниця (зокрема, щодо фальсифікації акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та, як наслідок, неправильного розрахунку розміру збитків), не можна вважати нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, ці обставини були відомі заявниці під час розгляду справи судом, їм надавалася правова оцінка, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення суду відповідно до положень зазначеної норми процесуального права.

Отже, ухвала суду касаційної інстанції від 14 червня 2016 року, якою залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України ухвал Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року, Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук