Справа № 219/9096/17
Провадження № 2/219/4013/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої він просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 13 по вул. Павла Новгородцева в м. Бахмут Донецької області. Вказує, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Павла Новгородцева, буд. № 13 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 11.01.2005 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області. В зазначеному будинку зареєстровані три особи, він, його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його дружина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. Донька не проживає разом з ними, вона працевлаштована та постійно проживає за кордоном. Оскільки його донька знаходиться в Росіїї та не збирається повертатися, у неї не має можливості знятися з реєстрації в добровільному порядку, що перешкоджає йому вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, змушує нести додаткові витрати на оплату житлово - комунальних послуг. Крім того позивач має намір продати будинок, а реєстрація інших осіб у житловому приміщенні є перешкодою для укладення правочину. Те, що на теперішній час в будинку зареєстрована відповідач порушує його права як власника, а тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком.
Позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Крім того, до суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.36).
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору довічного утримання від 11.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 149, ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 належний їй на праві приватної власності житловий будинок номер 13, що знаходиться в місті Артемівську Донецької області по вулиці Дзержинського, на земельній ділянці Артемівської міської ради розміром 805, 0 кв.м., взамін чого ОСОБА_1 зобовязався забезпечити відчужувану утримання та догляд довічно (а.с.6).
На підставі письмово запиту ОСОБА_1, що надійшов до відділу ведення Державного реєстру виборців Бахмутської міської ради 9.08.2017 року стосовно персональних даних, передбачених частиною першою статті 6 Закону України «Про Державний реєстр виборців» усіх осіб, які внесені до Державного реєстру виборців, ОСОБА_1 було повідомлено, що за виборчою адресою: Донецька область,м. Бахмут, вул.. Павла Новгородцева (раніше Дзержинського), 13 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).
Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №98503697 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Дзержинського, 13 на підставі договору довічного утримання від 11.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4І (а.с.34-35).
Згідно акту про фактичне проживання від 11.08.2017 року, виданого головою квартального комітету № 28 ОСОБА_6, комісією у складі голови квартального комітету № 28 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджено той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично не проживає з 2010 року (а.с.5).
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі PowellandRayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).
Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у здійсненні цього права.
Згідно ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи позивачем були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.
Судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у спірному будинку з 2010 року, ним не користується, відповідач ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою будинку та комунальних послуг не сплачує, а тому суд визнає відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 13 по вул. Павла Новгородцева в м. Бахмут Донецької області.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 60, 212-215, 224, ЦПК України, ст.ст. 319, 321,405 ЦК України суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 13 по вул. Павла Новгородцева в м. Бахмут Донецької області.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_10