Справа № 573/1232/17
Номер провадження 2/573/481/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після матері ОСОБА_4, яка померла 27 серпня 2016 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідача та розгляд справи в її відсутність (а. с. 25).

Представник відповідача Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився. Міський голова надіслав листа про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають (а. с. 20).

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують (а. с. 28, 30).

Представник третьої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився. Завідувач держнотконтори ОСОБА_5 надіслала листа про розгляд справи у відсутність їхнього представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 21).

У звязку з неявкою сторін, третіх осіб суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до інформації Білопільської міської ради ОСОБА_4, яка померла 27 серпня 2016 року на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та онукою - ОСОБА_6, 10 червня 2015 року (а. с. 27).

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після матері, а відтак, є належним відповідачем у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати співвідповідачу ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: