УхвалА

іменем україни

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він працює на посаді провідного спеціаліста з паяння відділу технології металів управління 178 державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Наказом генерального директора від 27 червня 2014 року з наступними змінами його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з підстав порушення вимог пп 2.11, 2.11а, 2.13 плану робіт на травень 2014 року та пп. 2.5, 2.7 посадової інструкції.

Позивач зазначав, що указаний наказ є незаконним, прийнятий з порушенням норм трудового законодавства, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни, належним чином і в повному об'ємі виконував всі покладені на нього посадові обов'язки та план робіт.

ОСОБА_4 указував, що незаконним діями йому заподіяна моральна шкода, що полягає в значних моральних стражданнях, необхідності докладання додаткових зусиль для захисту своїх прав у зв'язку з неправомірною поведінкою посадових осіб підприємства.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати незаконною оголошену йому догану від 27 червня 2014 року та скасувати її; стягнути з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на його користь моральну шкоду в розмірі 25 тис. грн та судовий збір.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним наказ генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 27 червня 2014 року про невиконання плану робіт. Стягнуто з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

ОСОБА_4 судові рішення не оскаржив.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов ОСОБА_4 апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 139, 147, 148, 237-1 КЗпП України, дійшов до правильного висновку, про те, що притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани у зв'язку з невиконанням плану роботи відбулося з порушенням роботодавцем вимог трудового законодавства, оскільки ОСОБА_4 належним чином виконував доручену роботу згідно зі своїми службовими обов'язками, що підтверджується звітом про виконану роботу (а.с. 19).

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», що відповідає вимогам закону, оскільки суд керувався принципами розумності та справедливості, а, отже, сума відшкодування моральної шкоди відповідає моральним стражданням, які завдані позивачу, при цьому правильно застосувавши положення ст. 237-1 КЗпП України.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта С.П. Штелик