overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1174/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.09.2017 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в зв'язку із примиренням сторін.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду та примиренням сторін. Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 202/3903/14-ц
Провадження № 2/202/15/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

Позивач у судові засідання 10 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2260/17
номер провадження 2/215/1329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Курочкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням та втратою працездатності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209,212 - 215, 218 ЦПК України,суд

у х в а л ив:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням та втартою працездатності, -задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), моральну шкоду у розмірі 18000 (вісімнадцятьтисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/5394/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.10.2017 о 15:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відкласти на 08:30 годину 07.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 185/6504/17
Провадження № 2-о/185/360/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36, 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про усиновлення дитини, в якості заінтересованої особи Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: 51400, м. Павлоград, вул. Центральна, 47).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Провадження № 2/712/2802/17
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява.

Згідно п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позовна заява не містить відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину або скасування його судом.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 138/2359/17
Провадження №2/138/870/17
УХ В А Л А

27.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 31.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 31.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1238/17

Номер провадження: 2/511/577/17

"06" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 29.09.2012 року. Від шлюбних відносин народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні через постійні конфлікти, сторони проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська (колишня Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 26.07.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №2-677/09
УХВАЛА

06.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Мотивуючи тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2008 року вживались заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, зокрема шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовським районним судом м. Херсона від 29.09.2009 року позовні вимоги у справі задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Херсонської області змінено рішення першої інстанції зменшивши стягнення до 66,7 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заяви, приходить до висновку, що оскільки обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову відпали, то заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, у виді заборони відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, що брали участь у справі але були відсутні під час проголошення ухвали суду, у разі її оскарження можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1820/2017
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1820/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину майна задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/838/17
Провадження № 22-ц/778/4044/17-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 15 листопада 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №597/946/17
Провадження №2/597/428/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 15.07.1984 року у Богданівській сільській раді народних депутатів Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №7, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, оскільки на протязі трьох років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться одне одним. За таких умов, як зазначає позивачка, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. Збереження даного шлюбу є недоцільним та шкодить її інтересам, тому вона просить суд його розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу просить і надалі іменувати її прізвищем "ОСОБА_1".

Позивачка також просить у своїй письмовій заяві справу слухати у її відсутності.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний та просить його задоволити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 15.07.1984 року Богданівською сільською радою народних депутатів Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №7.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 180/1372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 жовтня 2017 року представник позивача до початку слухання справи надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не з'явилася. Повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача на розгляд справи не з'явився.

Відповідач на розгляд справи не з'явився. Повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явилися. Повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Марганецької міської ради Дніпропетровської області на розгляд справи не з'явився. Повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська