Справа № 640/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористані дні відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористані дні відпусткинаправлено до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила ухвалити додаткове рішення з приводу вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року, оскільки дане питання судом вирішено не було.

Представники відповідача у судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

16.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Комунального закладу "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва", яку у ході судового розгляду позивач уточнила та за уточненими позовними вимогами в редакції від 23.03.2017 року просила: 1) визнати незаконним наказ КЗ «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» №67-к від 16 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_3; 2)поновити позивача на посаді провідного юрисконсульта юридично-кадрового відділу КЗ «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»; 3)виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4)виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку - з 19.12.2016 року по 23.02.2017 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КЗ "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористані дні відпустки- відмовлено.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року вбачається, що виплата компенсації за невикористані дні відпустки одинокої матері за весь час роботи у КЗ «ООМЦКМ» була здійснена відповідачем тільки 23 лютого 2017 року, а не у день її звільнення, оскільки за період роботи позивача вона не рахувалась одинокою матір'ю і документальних підстав для виплати їй компенсації за цю категорію невикористаної відпустки відповідач не мав, що у судовому засіданні не заперечувала сама ОСОБА_3, тобто затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку з 19.12.2016 року по 23.02.2017 року не відбулося.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення вказано, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, зокрема вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки сплати належних сум по день фактичного розрахунку з 19 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року - відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд ввжає, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористані дні відпустки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -