Провадження № 2/641/1204/2017 Справа № 641/2510/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної міграційної служби в Комінтернівському районі м. Харкова, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими таким, що втратили право користування житловим будинком № 27 по вул. Лебедева-Кумача в м. Харкові та зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власником 25/100 частини житлового будинку № 27 по вул. Лебедева-Кумача в м. Харкові. Відповідач по справі - ОСОБА_2 приходиться позивачу онуком, а ОСОБА_3 є колишньою дружиною онука. Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачі по справі зареєстровані за вищевказаною адресою, хоча близько десяти років за вказаною адресою не проживають та місце її перебування позивачу не відомо. Позивач зазначає, що вона є людиною похилого віку, має маленьку пенсію. Відповідачі не сплачують за комунальні послуги, що ставить її в тяжке матеріальне становище. На теперішній час позивач позбавлена можливості оформити субсидію на відповідні комунальні платежі, оскільки відповідачі зареєстровані у спірному будинку, у звязку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що реєстрація відповідачів в її будинку, чинить їй перешкоди у користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Комінтернівського р-ну в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій частково заперечував проти позовних вимог, а саме в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким ,що втратив право користуванням житловим приміщенням та просив суд прийняти рішення в інтересах дитини.

Відповідачі та представник третьої особи -Управління Державної міграційної служби в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з»явились , про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на підставі рішення народного суду Комінтернівського району м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачу належить 25/100 частин домоволодіння, що розташований по вул. Лебедева-Кумача, 27 в м. Харкові ( а.с.6-7).

Право власності на вищевказану частину домоволодіння було зареєстровано за позивачем в установленому законом порядку.

Згідно копії договору відповідного користування домоволодіння від 26.04.1986 року, вбачається, що між співвласниками домоволодіння № 27 по вул. Лебедева-Кумача в м. Харкові було визначено відповідний порядок користування вищевказаного будинку та в користування позивача було передано приміщення в будинку літ. « Б» : - житлові кімнати 5-3 житловою площею 9 кв.м.; 5-4 житловою площею 12 кв.м.; 5-5 житловою площею 5,3 кв.м.; кухня 5-2 площею 4,3 кв.м.; сені ІІ площею 5,7 кв.м.; кладова Ш площею 6,4 кв.м. та погреб лит. « К». В загальному користуванні співвласників залишились вбиральня та колодязі № 1,2. Вказаний договір був зареєстрований у встановленому законом порядку. ( а.с.17)

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно довідки Адміністрації Комінтернівського району ХМР від 02.12.2016 року , у спірному будинку, крім позивача зареєстровані відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 ( а.с.17)

Батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.20)

Отже, відповідачі по справі є законним представниками неповнолітнього ОСОБА_4, який є зареєстрованим в спірній квартирі та якого позивач просить також просить визнати втратившим право користуванням спірним будинком.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК УК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила , що позивач по справі є її бабусею, а відповідач ОСОБА_2 приходиться їй братом, який був одружений з відповідачем ОСОБА_3, шлюб яких був в подальшому розірваний. Від сумісного шлюбу у відповідачів народився син -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідачі є зареєстрованими у спірному будинку. Після розірвання шлюбу в 2004 році , відповідачі не мешкають в будинку та їх речей в будинку немає. Їх місце знаходження на теперішній час невідоме.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила факт не проживання відповідачів та їх сина - ОСОБА_4 в будинку позивача, зазначивши що вона є сусідкою позивача та вже більш як десяти років відповідачі та їх син в будинку по вул. Лебедева-Кумача, 27 в м. не мешкають та їх власних речей в будинку немає.

Відповідно до листа КЗОЗ « Харківська міська поліклініка № 19» від 24.05.2017 року: ОСОБА_2 звертався до поліклініки з приводу флюорографічного обстеження останній раз - 23.02.2015 року та лікувався амбулаторно у лікаря - терапевта з 23.02.2015 року по 27.02.2015 року. ОСОБА_3 останній раз зверталась в поліклініку до лікаря травматолога в період часу з 26.01.2006 року по 03.02.2006 року. ( а.с.59)

Згідно листа начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.05.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами про перешкоджання їй та неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в проживанні за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5 до Слобідського ВП не зверталися. ( а.с.61)

Враховуючи вищезазначені обставити, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи : Управління Державної міграційної служби в Комінтернівському районі м. Харкова, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 27 по вул. Лебедева-Кумача в м. Харкові.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 27 по вул. Лебедева-Кумача в м. Харкові.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 27 по вул. Лебедева-Кумача в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 30 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_7