У х в а л а

27 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У січня 2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що є споживачем послуг, що надаються Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» (далі - ОК «Будинок 27Д»), на балансі якого знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_1.

Зазначає, що рішення, прийняті правлінням ОК «Будинок 27Д» на засіданнях 01 червня 2012 року, 24 квітня 2015 року та 22 травня 2015 року щодо затвердження тарифів є незаконними, прийнятими з перевищенням своїх повноважень, та такими, що порушують його права як споживача, оскільки вони прийняті з порушенням чинного законодавства, положень Статуту відповідача, Закону України «Про кооперацію».

Крім того, відповідач в порушення п. 7.2. Статуту, не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо проведення ремонтних робіт у житловому будинку. Незаконними діями відповідача по неналежному утриманню будинку АДРЕСА_1 позивачу завдано моральні та душевні страждання, порушується звичайний спосіб його життя та життя родини, він постійно знаходиться у стані нервового напруження, вимушений нести постійні витрати для відновлення свого здоров'я.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив визнати протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати з

01 червня 2012 року - пункт 1 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року, поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цією вимогою. Визнати протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 22 травня

2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1, 2 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» від

22 травня 2015 року. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок вартості спожитих ОСОБА_2 послуг в частині нарахування витрат ОК «Будинок 27Д», зменшивши вартість нарахованих витрат з урахуванням встановлених загальними зборами членів кооперативу від 16 квітня 2010 року щомісячних внесків у сумі 50 грн на місяць за квартиру № 99 та у сумі 113 грн на місяць за квартиру № 100. Стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д» від 25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року.

Визнано протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року (пункт 1 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року).

Визнано протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 22 травня 2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню (пункти 1, 2 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22 травня 2015 року).

Стягнуто з ОК «Будинок 27Д» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 1 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОК «Будинок 27Д» на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату послуг адвоката 8000 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня

2017 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

17 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОК «Будинок 27Д» про визнання протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийнятого правлінням ОК «Будинок 27Д» 25 травня 2012 року, про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року (пункт 1 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року) та визнання протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийнятого правлінням ОК «Будинок 27Д» 22 травня 2015 року, про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню (пункти 1,2 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22 травня 2015 року) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д» від 25 травня 2012 року та визнання протиправними рішень правління ОК «Будинок 27Д» від 25 травня 2012 року і від 22 травня 2015 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн; та відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача зробити перерахунок вартості спожитих послуг в частині нарахування витрат ОК «Будинок 27Д».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З висновком апеляційного суду не можна не погодитися з огляду на таке.

Встановлено, що позивач є власником квартир АДРЕСА_1.

16 квітня 2010 року Загальними (Установчими) зборами членів ОК «Будинок 27Д» було прийнято рішення про створення ОК «Будинок 27Д» та затверджено Статут ОК «Будинок 27Д», складено протокол № 1 Загальних (Установчих) зборів ОК «Будинок 27Д».

30 липня 2010 року за актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс житловий будинок по АДРЕСА_1, був переданий на баланс ОК «Будинок 27Д».

Згідно п. 3 протоколу № 1 загальних (установчих) зборів від 16 квітня 2010 року загальними зборами членів кооперативу було обрано членів правління та голову правління кооперативу.

Відповідно до п. 5 протоколу № 1 загальних зборів від 16 квітня 2010 року були затверджені розміри щомісячних внесків на поточні витрати для однокімнатної квартири - 50 грн, для двокімнатної квартири - 97 грн, для трикімнатної квартири 113 грн.

Відповідно до протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року було прийнято рішення про затвердження тарифу по сплаті з 01 червня 2012 року: а) по обслуговуванню 2 грн 81 коп.; б) тариф по сплаті за газ у літній період 1 грн 56 коп.; в) тариф по сплаті за газ у зимовий період встановлюється виходячи з методики розрахунку в «статуті» п. 8.5.6., за методикою п. 8.5.2.; г) електроенергія відповідно до п. 8.5.2 методики розрахунку «статуту»; д) ліфти 10 грн з квартири щомісячно; е) консьєрж з квартири 30 грн 00 коп.

Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 24 квітня

2015 року членами правління було прийнято рішення погодити перехід на єдиний тариф по обслуговуванню ОК «Будинок 27Д» з залученням спеціаліста для виконання розрахунків згідно діючих норм та правил. Розраховані тарифи затвердити рішенням правління та проінформувати про них власників.

Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22 травня

2015 року було затверджено наданий тариф на обслуговування будинку з переліком послуг, що надається та застосувати його до нарахування починаючи з липня місяця. При здороженні складових тарифу проводити його коригування (п. 1 протоколу). Затвердити наданий тариф з опалення (п. 2 протоколу). Проінформувати власників про застосування нових тарифів (п. 4 протоколу).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що рішення, прийняті правлінням ОК «Будинок 27Д» на засіданнях 01 червня

2012 року, 24 квітня 2015 року та 22 травня 2015 року щодо затвердження тарифів є незаконними, відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо проведення ремонтних робіт у житловому будинку, чим позивачу спричинено моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України, за змістом якої особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закон України «Про кооперацію»вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень,що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу,інших органів кооперативу;заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу;визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу;визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу;затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Згідно з положень Закону України «Про кооперацію»члени кооперативу наділені правом звернення до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Статтею 38 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що контроль за діяльністю кооперативних організацій здійснюють відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції, встановленої Законом.

Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, вірно виходив із того, що відсутні докази щодо допущених у своїй діяльності порушень правлінням ОК «Будинок 27Д», а суд не наділений таким повноваженням встановлювати їх.

Крім того, ОСОБА_2 не звертався до районної державної адміністрації, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю кооперативу ОК«Будинок 27Д» щодо неправомірності діяльності органів управління зазначеного кооперативу.

Суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович