УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на повторне заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 522 304 грн 72 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 05 квітня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 13 009,07 дол США з кінцевим терміном повернення до 04 квітня 2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 12,63 % річних, а відповідач зобов'язався повернути суму отриманих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитом, в сумі, строки та на умовах, визначених кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 28 квітня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 20 713,97 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 522 304 грн 72 коп., яка складається з: 246 901 грн 41 коп.- заборгованість за кредитом; 174 181 грн 45 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 49 853 грн 80 коп. -заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредитних кошті; 51 368 грн 06 коп. -заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення відсотків.

Повторним заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2В на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 522 304 грн 72 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором, щодо вчасного повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк», крім того суди правильно не зменшили розмір нарахованої позивачем пені, оскільки остання була значно менше ніж розмір збитків.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова