overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господасртва ім.Щорса про визнання договору оренди землі нікчемним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Фермерського господарства ім. Щорса про визнання договору оренди землі нікчемним.

Від позивача та її представника надійшла письмова заява, відповідно до якої вони просять вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та виражає волю сторони, а також не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до фермерського господасртва ім.Щорса про визнання договору оренди землі нікчемним залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Кривоозерський районний суд до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року

в справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3715/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року провадження про відновлення втраченого провадження у цивільній справі закрито.

17 вересня 2017 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року залишена без руху та скаржнику роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки в частині сплати судового збору (а.с.79).

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 22 вересня 2017 року отримана ОСОБА_2 28 вересня 2017 року (а.с.82-83), проте до теперішнього часу не виконана.

У зв'язку з тим, що станом на 24 жовтня 2017 року недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3715/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 756/14685/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3648/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2042/17
У Х В А Л А

10.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 27.07.2017 о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/4159/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2785/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити

на 26.09.2017 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/9515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 12:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Справа № 682/2254/17
Провадження № 2-о/682/69/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Славутська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, протягом останніх п'яти років до 21 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3922/17 Суддя першої інстанції: Полянчук Б.І.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року було залишено без руху для усунення недоліків. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року було отримано апелянтом 04.10.2017 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 450/590/17 Провадження № 2/450/883/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року в м. Пустомити суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., повноваження якої на даний час припинені, у зв'язку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя Мельничук І. І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначена для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою: м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також виконати інші вимоги, передбачені ст. 131, 137 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження №2/428/2547/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 119 України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України, яка не входить до структури фонду заробітної плати, а тому позивач за вказану вимогу не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу, враховуючи ціну позову 71568 грн., необхідно сплатити судовий збір в сумі 715,68 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
Справа № 459/2609/17
Провадження № 2/459/1025/2017
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач у позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору за подання цього позову, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

Згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи доводи позивача стосовно свого незадовільного майнового стану, суд вважає, що останню слід звільнити від сплати судового збору у даній справі.

Дане питання розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 409/2006/17
Провадження № 22ц/782/770/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Біловодський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

встановив:

У вересні 2017 року до Білокуракинського районного суду до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення визнано не поданою і повернено позивачу..

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Оскільки в матеріалах справи не містяться докази отримання апелянтом копії ухвали, суд приходить до висновку, що строк подання апеляційної скарги не є пропущеним.

Окрім того на підтвердження сплати судового збору 23 жовтня 2017 року представником позивача - ОСОБА_3 було надано квитанцію про сплату судового збору

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/4892/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2017 року о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №179/646/16-ц
провадження № 2-сз/179/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 28 вересня 2017 року надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів на оплату судового збору, які було сплачено при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що було повернуто позовну заяву, згідно ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року була повернута у зв'язку зі смертю відповідача. У відповідності до платіжного доручення № PROM4BCNXR від 24 червня 2016 року та позивачем сплачено суму коштів на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. р/р 0002, МФО 305299, , сплачену за квитанцією № PROM4BCNXR від 24 червня 2016 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук