Справа № 505/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням уточненої позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ананьївського районного суду одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням уточненої позовної заяви.

До початку розгляду справи по суті сторони у справі надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги стосовно стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 65000 гривень в повному обсязі.

Сторони домовились, що в рахунок сплати боргу ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ.Ф, загальною площею 20,7 м.кв., в тому числі основною площею 19,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Каштанова, 76-е, Одеської області.

Вказана не житлова будівля на цей час нікому іншому не відчужена, у спорі та під заставою, в тому числі, податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжена, не занесена до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №86022032 від 27 квітня 2017 року, відомості щодо зазначеної вище нежитлової будівлі у державному реєстрі відсутні.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №436-V від 02 вересня 2009 року ОСОБА_2 дозволено проектування та будівництво аптечного пункту (нежитлової будівлі), розміром 7,0х3,5 м., по вул. Ткаченко, 13-з.

У відповідності до копії технічного паспорта та характеристики будинку,господарських будівель та споруд на нежитлову будівлю, виготовленої станом на 21 квітня 2017 року, власником нежитлової будівлі, розташованої в м. Подільськ, вул. Каштанова, 76-е, Одеської області, інвентаризаційною вартістю 68120 гривень, є ОСОБА_2, яким було укладено договір резервування,укладений на підставі рішення Подільської міської ради №127-У11 від 22.10.2015 року.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі, також просять розглянути матеріали мирової угоди у їх відсутність.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, ст.205 ч.1 п.4, ст.206, ст.293 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням уточненої позовної заяви, згідно з якою:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ №545698, виданий 10 лютого 1997 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «Ф», загальною площею 20,7 кв.м, в тому числі основною площею 19,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Каштанова, 76-е, Одеської області.

Визнати зобовязання за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконаним та припиненим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням уточненої позовної заяви закрити.

Розяснити сторонам по справі про наслідки, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала вступила в законну силу "____"________________20___р.