Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/1991/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 59Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, -

встановила:

25 травня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 13.04.2017 року старшим державним виконавем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдишем С.І. винесено постанову № 53536497 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/3143/2012, виданого 17.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у зв'язку з тим, що рішення суду виконане у повному обсязі. Проте, він вважає, що боржник, виконуючи рішення суду про надання довідки про заробітну плату заявника в розрізі місяців, надав державному виконавцю недостовірну довідку про його зарплату, а тому вважає, що його права порушені і просить суд скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича ВП № 53536497 від 13.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2016 року по справі № 206/3143/2012.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ПАТ «Вінницька обласна друкарня», подало апеляційну скаргу, в якій послалось на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, оскільки прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 235 КЗпП України оплата за час вимушеного прогулу, яку стягує суд при поновленні на роботі, є одноразовою компенсацією, а не заробітною платою, оскільки ОСОБА_2 в період часу з 06 січня 2005 року до 12 травня 2008 року не працював, табель робочого часу не заповнювався, тому ПАТ «Вінницька обласна друкарня» було видано довідку до ДВС №131 від 10 квітня 2017 року, що відповідає первинним документам бухгалтерського обліку.

Виплата за рішенням суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу як компенсація заробітної плати працівнику з вини підприємства не відноситься до виплат, пов'язаних з оплатою праці, не підпадає під перелік витрат на оплату праці фізичних осіб, визначених у п.п. 142.1, 142 Податкового Кодексу України.

Крім того, довідка про заробітну плату особи видається за період страхового стажу до 01 липня 2000 року, а починаючи з 01 липня 2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Також, в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року не зобов'язано ПАТ «Вінницька обласна друкарня» розбити стягнуту суму в розмірі 20200 грн. на 40 місяців по 505 грн. щомісячно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було виправлено описку в рішенні суду та зобов'язано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року до 12 травня 2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вважає, що надана товариством довідка відповідає первинним документам бухгалтерського обліку.

Під час винесення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилається на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2008 року, в якому вказується про щомісячний розмір нарахованої заробітної плати в сумі 505 грн., однак суд невірно порівняв середній заробіток для обчислення компенсації за вимушений прогул, із заробітною платою та своєю ухвалою фактично ухвалив нове рішення, яким зобов'язав товариство видати довідку з щомісячним розрахунком по 505 грн. заробітної плати за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року, тобто змінив зміст судового рішення від 18 травня 2012 року, яке набуло законної сили.

Крім того, в порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції зобов'язуючи товариство надати довідку про заробітну плату з помісячним зазначенням розміру заробітної плати 505 грн. до Пенсійного фонду у м. Вінниці не з'ясував чи передбачено законом такий спосіб захисту як зобов'язання роботодавця в судовому порядку за заявою застрахованого працівника надати довідку про заробітну плату до УПФУ, яка не відповідає даним первинних документів бухгалтерського обліку та персоніфікованій звітності.

Тому, просить суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у справі №206/3143/2012 та постановити нову, в якій відмовити з задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування рішення старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича від 13 квітня 2017 року про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/3143/2012 виданого 17 березня 2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача- УПФУ у м. Вінниці про зобов'язання надати довідку до УПФУ в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, задоволено та зобов'язано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління пенсійного фонду в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року згідно додатку №1 до п.7 Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі даного судового рішення Замостянським районним судом м. Вінниці від 01 серпня 2012 року видано виконавчий лист №206/3143/2012.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 та виправлено описку в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року по справі №206/3143/2012, вказавши: «зобов'язати ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2005 року по 12 травня 2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п.7 Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ знаходилось виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 14ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках,встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

13.04.2017 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдишом С.І., винесено постанову ВП № 53536497 про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/3143/2012 виданого 17.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, в зв'язку з виконанням у повному обсязі судового рішення, згідно наданої ПАТ «Вінницька обласна друкарня» довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 № 131 від 10.04.2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Норма ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зі змісту копії довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 131 від 10.04.2017 року, виданої Приватним акціонерним товариством «Вінницька обласна друкарня», вбачається, що за 2005, 2006 та 2007 роках відсутні відомості про розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_2, а за 2008 рік відомості про щомісячну заробітну плату зазначаються лише за травень, червень та липень місяць. (мат. скарги а.с. 5), вказана довідка аналогічна довідці про заробітну плату ОСОБА_2, наданої в порядку примусового виконання відповідного рішення суду згідно супровідного листа № 262 від 28.05.2014 року (т. 2 а.с. 48).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана ПАТ «Вінництька обласна друкарня», яка слугувала підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/3143/2012 від 17.03.2016 року, являється аналогічною довідці виданої 28.05.2014 року.

У відповідності до Додатоку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (пункт 2.1 розділу ІІ) - визначає зміст та форму довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, яка передбачає обов'язкову наявність відомостей саме про щомісячний розмір заробітної плати особи в певний період часу.

Крім того, в апеляційній скаргі ПАТ «Вінницька обласна друкарня» вказує, що вважає виконаним рішення суду про видачу довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, оскільки товариство видало довідку №131 від 10 квітня 2017 року, що відповідає первинним документам.

Однак, товариством не взято до уваги, що видана довідка не відповідає додатку №1 до п.7 Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів вважає, що вказаний факт свідчить про невиконання ПАТ «Вінницька обласна друкарня» рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ «Вінницька обласна друкарня» на те, що оскаржуваною ухвалою суду товариство зобов'язано видати довідку з помісячним розбиттям 505 грн. заробітної плати за період з 06 січня 2005 року по 15 травня 2008 року, не заслуговують на увагу, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали такі відомості відсутні.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про скасування постанови серії ВП №53536497 від 13 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17 березня 2016 року у справі №206/3143/2012 року, в зв'язку з тим, що зміст наданої державному виконавцю довідки № 131 від 10.04.2017 року про заробітну плату ОСОБА_2 не відповідає додатку №1 до п.7 Порядку та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому відсутні підстави вважати про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надавши належну оцінку доказам у справі дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Зайцев А.Ю.