Справа № 438/327/17
Номер провадження 2/438/286/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Шкільна-8» про визнання дій незаконними, про визнання незаконним протоколу загальних зборів, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» в особі голови правління обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Шкільна-8» ОСОБА_3 по відключенню з 24.12.2016позивача як споживача послуг з електропостачання, від мережі електропостачання за адресою АДРЕСА_1 незаконними і самоправством; визнати протокол загальних зборів обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Шкільна-8» №7 від 15 грудня 2016 року щодо обмеження ОСОБА_1. на користування спільним майном незаконним; зобовязати відповідача відновити електропостачання квартири №6 за адресою м.Борислав, вул.Шкільна, 8; стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є споживачем послуг електропостачання, яке забезпечує Бориславський РЕМ ПАТ «Львівобленерго», і боргу по оплаті послуг електропостачання в нього немає, про що свідчить лист ПАТ «Львівенерго» від 11 січня 2017 року. Відповідач в порушення Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Шкільна 8», Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність» незаконно вимагає від нього частки оплати за ремонт всього електрогосподарства ОСББ «Шкільна 8» у сумі 507 гривень (зі слів відповідача) яке було знищене від пожежі в будинку, яка сталася 26 вересня 2016 року, хоча через коротке замикання та виникненням джерела загоряння в електрощитку був знищений сам деревинний електрощит з автоматами захисту та електропровід.

У жовтні - листопаді 2016 року він пропонував відповідачу отримати вказану ним суму як внесок в ОСББ, які він приймає особисто записуючи у відомість і не даючи підтверджуючий документ про оплату, на що відповідач відмовився і сказав, що ці гроші буде заносити в інший обліковий документ. З метою впливу на позивача, обмежуючи його законні права і інтереси, відповідач в листопаді - грудні 2016 року неодноразово відключав квартиру позивача від електропостачання, про що позивач неодноразово звертався в Бориславське відділення поліції, після чого відповідач відновлював електропостачання квартири.

Починаючи з 24 грудня 2016 року по нинішній час відповідач, вимагаючи від позивача гроші, припинив електропостачання квартири позивача, обрізавши провід в електрощитку, який він постійно закриває на замок, не допускаючи до нього нікого, в тому числі і працівників Бориславського РЕМ, які прибували для обстеження на предмет відсутності електропостачання квартири згідно заяви позивача від 30.12.2016 та від 07.02.2017 року. ПАТ «Львівобленерго» Бориславський РЕМ направляли листи голові правління ОСББ «Шкільна 8» від 11 січня 2017 р. і від 6 березня 2017 року з вимогою відновити постачання електричної енергії у квартиру позивача. Однак, відповідач на вимоги не реагує. Відповідач не є постачальником електричної енергії і не мав права позбавляти чи обмежувати її постачання до квартири позивача. Позивач вважає, що відповідач самовільно, незаконного, всупереч Правил користування електричною енергією для населення та Закону України «Про захист прав споживачів» відключив квартиру позивача від постачання електричною енергією, чим обмежив його права та створив неможливими умови проживання у квартирі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСББ «Шкільна-8» ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення від 08.05.2017 р., у судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення, аналогічні змісту письмового заперечення від 10.05.2017 на позовну заяву. Зокрема, зі змісту вказаного заперечення вбачається, що відповідач вважає, що позивач надає недостовірну інформацію, а викладені у ній твердження є безпідставні та необґрунтовані з таких підстав. Внаслідок пожежі, яка сталася 26 вересня 2016 року в будинку № 8 на вулиці Шкільній, електропостачання в будинку стало неможливе. Електрогосподарство ОСББ «Шкільна 8» було знищено і за результатом акту обстеження потребувало капітального ремонту та відновлення. Співвласниками ОСББ було прийняте рішення про капітальний ремонт електрогосподарства для відновлення електропостачання та заради подальшого безпечного життя людей. Усі роботи голова правління оплатив власними коштами згідно товарних чеків, про що подав авансовий звіт. Позивач ОСОБА_1 категорично відмовився виконувати рішення, прийняте усіма співвласниками ОСББ. Відповідач ОСББ «Шкільна 8» в особі голови правління ОСОБА_3 не відключав ОСОБА_1 електропостачання в його квартирі. Керуючись Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст.10, пункт про визначення обмежень на користування спільним майном) та Статутом ОСББ «Шкільна 8» (розділ Ш, пункт 3), а також рішенням загальних зборів співвласників будинку (протокол №7, №8) ОСОБА_1 за невиконання рішення загальних зборів співвласників було встановлено обмеження на користування спільним майном - яким є все електрогосподарство будинку.

Згідно розділу 3, пункту 3.1.16 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» шафи з електрощитовими і електровимірювальними приладами, електромонтажні ніші, що містяться у допоміжних приміщеннях, повинні бути завжди закриті. Але працівники Бориславського РЕМ при необхідності та наявності відповідних на це документів мають безперешкодний доступ до електрощита. Позивач та його сімя фактично не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому «неможливі умови проживання у власній квартирі» - зі слів позивача - не відповідають реальності. Позовна заява не містить жодних доказів та підстав, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, а навпаки, він в повній мірі приховує правдиву інформацію.

Тому, просить суд звернути увагу на те, що позивач не виконував і по сьогоднішній день не виконує ніяких рішень, прийнятих зборами співвласників та не дотримується ніяких соціальних та моральних норм, про що свідчить колективне звернення №1 від усіх сусідів.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі №6 на вул.Шкільній, 8 у м.Бориславі Львівської області, що стверджується відміткою у його паспорті.

Вказана квартира входить до будинку, у якому створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8», надалі ОСББ «Шкільна».

Позивач ОСОБА_1 являється споживачем послуг з електропостачання, яке забезпечує за вказаною адресою Бориславський РЕМ ПАТ «Львівобленерго», на підставі договору про користування електричною енергією №21/67 від 17 лютого 2004 року (а.с.5-6).

Рішенням загальних зборів ОСББ «Шкільна 8» №7 від 15 грудня 2016 року (а.с.28-30) вирішено обмежити ОСОБА_1 на користування спільним майном та тимчасового вилучення електроустаткування через несплату коштів у розмірі 507,61 (як зазначено у протоколі №8 загальних зборів ОСББ «Шкільна 8 (а.с.3133), на підставі якого відповідач у грудні 2016 року фактично відєднав квартиру №6 на вул.Шкільній, 8 у м.Бориславі, яка належить позивачу ОСОБА_1, від електропостачання .

Про дане обмеження користування спільним майном (фактично відключення від електропостачання квартири ) було повідомлено позивача листом від «17» грудняч 2016 року.

Згідно листів за №204-035 від 14.01.17 та 204-0296 від 06.03.17 зазначено, що енергопостачальна компанія дій щодо відключення даного об'єкта споживача не проводила, так як споживач не порушував Правил КЕЕН. Постачання електричної енергії було обмежене працівника ОСББ «Шкільна 8». Крім цього енергопостачальна компанія вимагала від ОСББ «Шкільна 8» відновити порушені права та законні інтереси споживача електричної енергії (позивача ОСОБА_1О.) шляхом відновлення електроспотачання в квартиру, яка було знеструмлена.

16 березня 2016 року проведено державну реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» (а.с.68-71)

Статут обєднання затверджено загальними зборами обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» протокол №1 від 02 березня 2016 (а.с.59-65).

Відповідно до п. 4 розділу 1 Статуту ОСББ «Шкільна 8» обєднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Відповідно до п. 3 розділу ІІ Статуту ОСББ завданням та предметом діяльності об'єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам а отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобовязань, повязаних з діяльністю обєднання. (а.с.47-58).

Відповідно дост. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 2ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Такої ж правової позиції дотримується і Конституційний суд України відповідно до рішення № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року якого допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.н.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Таким чином, ОСББ «Шкільна 8» не являється співвласником вищевказаних мереж, а діючим законодавством не передбачено право статутних органів ОСББ приймати рішення про від'єднання тієї чи іншої квартири від системи електропостачання будинку.

Вичерпний перелік підстав відключення установок споживача від системи електрозабезпечення міститься уПравилах користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357.

Так, відповідно до п. 35Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Таким чином, Правила користування електричною енергією для населення містять вичерпний перелік підстав та суб'єктів, які мають право відключити споживача від споживання електричної енергії. Зокрема, таким суб'єктом являється енергопостачальник.

Відповідно до п. 12.10.Правил користування електричною енергією для населення електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов'язаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення.

Відсутні докази існування на момент відключення квартири позивача ОСОБА_1 від системи електропостачання жодної із перелічених у п. 35 Правил користування електричною енергією для населення підстав таких дій.

Крім того, відповідно до п. 7.5.Правил користування електричною енергієюосновний споживач має погоджувати припинення електропостачання споживачів із постачальником електроенергії.

Не надано суду доказів направлення постачальником електричної енергії (ПАТ «Львівобленерго») вимоги (ОСББ « Шкільна 8») про відключення квартири №6 в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Борислав, вул.Шкільна,8. Більше того, в матеріалах справи наявні докази того, що ПАТ «Львівобленерго» вимагало відновити порушені права позивача шляхом відновлення електропостачання квартири. (а.с.8).

ОСББ « Шкільна 8» являючись таким же споживачем електричної енергії, як і позивач, не наділене законодавством правом відключати інших споживачів від системи електропостачання.

Таким чином, ОСББ « Шкільна 8» було не тільки безпідставно від'єднано квартиру ОСОБА_1 від системи електрозабезпечення, а й грубо порушено порядок такого від'єднання.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 41 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії має право на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною енергією та на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами.

Крім того, відповідно до п. 7.1.Правил користування електричною енергієюелектрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 1 Договору про користування електричною енергією, укладеного між ПАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1 енергопостачальник зобов'язувався забезпечувати надійне постачання електричної.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСББ «Шкільна 8 порушуються права та інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» щодо відключення від мережі електропостачання квартири №6 за адресою м.Борислав, вул.Шкільна,8 незаконними, визнання протоколу загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» №7 від 15 грудня 2016 року щодо обмеження ОСОБА_1 на користування спільним майном та тимчасового вилучення електроустаткування незаконним та зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» відновити електропостачання квартири №6 за адресою м.Борислав, вул.Шкільна,8 є обґрунтованими, відповідно підлягають до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, яка полягала у в обмеженні прав позивача на використання квартирою, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, які полягають у тому, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно дост.23 ЦК України визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 5 Постанови Верховного Суду України N 4 від 31березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема, необхідно з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 цієї Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. І відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, саме позивач має довести наявність усіх вищевказаних обставин для вирішення питання про наявність та розмір моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем, достовірно не доведено факт завдання моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди. Також, позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та вини відповідача в її заподіянні, відповідно вважати обґрунтованими позовні вимоги в цій частині немає підстав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивача звільнено від сплати судового збору, відтак, з урахуванням задоволених судом вимог позивача, до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 1920 (однієї тисячі девятсот двадцять) гривень 00 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58,59,60, 88, 184, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» щодо відключення від мережі електропостачання квартири №6 за адресою м.Борислав, вул.Шкільна,8 - незаконними.

Визнати протокол загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» №7 від 15 грудня 2016 року щодо обмеження ОСОБА_1 на користування спільним майном та тимчасового вилучення електроустаткування незаконним.

Зобовязати обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» відновити електропостачання квартири №6 за адресою м.Борислав, вул.Шкільна,8.

У задоволенні решти вимог, зокрема в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна 8» на користь держави судові витрати у розмірі 1920 (однієї тисячі девятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш