overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/64/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2154/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандра М.М., Левик Я.А

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 481/101/17
Провадж.№ 2-сз/481/11/17
У Х В А Л А

/про повернення судового збору/

26 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадженні за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, з підстав визначених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (у звязку смерті відповідачки).

25 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору в розмірі 1600 грн..

Проаналізувавши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від 14.01.2017 року за № PROM4BО3ХО в сумі 1600 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн. сплачений ним на підставі платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ від 14.01.2017 року за № PROM4BО3ХО при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, які перерахувати на р/р: 0002, МФО: 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 525/809/17
Провадження №2/525/323/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 серпня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 67-08/17 від 15 серпня 2017 року Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 18 серпня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 листопада 2003 року по 28 лютого 2008 року та вибула до м. Хорол Полтавської області.

З повідомлення № 156/08-09 від 28 серпня 2017 року, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, отриманого на запит суду 18 вересня 2017 року вбачається, що за даними картотеки реєстраційного обліку громадян ОСОБА_4 міської ради місце проживання ОСОБА_3 відсутнє. Враховуючи, що с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області є останнім відомим місцем проживанням відповідача ОСОБА_3, судом 20 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 29 вересня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, направленим за останнім відомим місцем проживанням відповідача, та повернулася до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач може бути викликаний через оголошення у пресі, якщо місце проживання (перебування) його суду невідоме.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду та врахувавши те, що в даний час місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_3 невідоме, позивачу відомо лише останнє місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає за необхідне відповідно до ч 9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 15 годин 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.

2. Направити представнику позивача копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання викликати в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.151 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Одночасно позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 340 грн.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, судовим збором її не оплатила.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Миколаївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 20.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2313/17

Провадження № 2-о/126/118/2017

"27" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, що довідка комунального підприємства «Бершадський трудовий архів» №766 від 03.07.2017 року та довідка комунального підприємства «Бершадський трудовий архів» №767 від 08.07.2017 року, видані на імя ОСОБА_3, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 357/4609/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 14:35 год.

В залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/260/17
ун. № 759/362/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 750/4328/17
Провадження № 2-н/750/322/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 610, 611, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 151/623/17
Провадження № 2-сз/151/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, в зв'язку з непідсудністю Чечельницькому районному суду Вінницької області.

27.09.2017 року представник заявника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серпокрил П.В. звернувся з заявою до Чечельницького районного суду Вінницької області про повернення судового збору в сумі 1600 гривень.

Розглянувши заяву представника заявника Серпокрила П.В. про повернення судового збору, суд вважає за необхідне її задовольнити із наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM7B3PQT від 17.07.2017 року заявником було сплочено судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот ) гривень.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у смт. Чечельник Вінницької області.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" сплочений ним судовий збір за платіжним дорученням №PROM7B3PQT від 17.07.2017 року на суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень на рахунок ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження : 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО № 305299, рахунок № 0002).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя В.С.Моцний
28.09.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6107/17
Провадження № 2-о/644/230/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт перебування на його утриманні ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 320 грн. по даній категорії справи. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору необхідно підтвердити це документально.

Крім того відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що його підтверджують. До заяви також необхідно додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: