overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/527/17

Провадження № 2/700/307/17

06 жовтня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні майном - задоволити.,

Зобовязати ОСОБА_2 прибрати паркан із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 5 в с. Хижинці Лисянського району Черкаської області і належить ОСОБА_1 на відстань двох метрів від житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 5 в с. Хижинці Лисянського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Справа №701/929/17-ц
Провадження №2/701/465/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До Маньківського районного суду Черкаської області 04.10.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві неповно зазначені відомості про позивача та відповідача, а саме неповно вказано місцезнаходження позивача та відповідача (не зазначено число, місяць, рік народження, та область України, в якій знаходиться позивач та відповідач, відсутній поштовий індекс та засоби зв'язку). Крім того не викладене та не сформульоване обгрунтування позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,та не обгрунтовано вимогу стосовно судових витрат, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви з додатками у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України (подання позовної заяви з додатками із зазначенням повної вірної адреси місцезнаходження позивача та відповідача, із чітким обгрунтуванням позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,та обгрунтовання вимоги стосовно судових витрат), в термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 597/731/17
Провадження № 2/597/335/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 02.08.2017 року сторонам був наданий термін 2 місяці на примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Провадження у справі підлягає відновленню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом. Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
У Х В А Л А

03.10.2017 Справа №607/2471/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби про внесення виправлення в ухвалу суду від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2014 року задоволено подання державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта стосовно ОСОБА_1 та встановлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІдН: НОМЕР_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 30225066 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 57377,26 грн.

Начальник Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в резолютивну частину зазначеної вище ухвали суду від 12 лютого 2014 року, а саме виправити дату народження гр. ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на вірну ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії FF№487991 дата народження ОСОБА_1 є 01 серпня 1983 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст ухвали, суд приходить до висновку, що дійсно в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дану ухвалу суду та замінити у резолютивній частині дату народження боржника ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на вірну ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі № 607/2471/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно ОСОБА_1, а саме замінити у резолютивній частині дату народження боржника ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на вірну ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/2403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4142/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 01 вересня 2007р., який був зареєстрований Подільським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №239.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідного якої не заперечувала проти розірвання шлюбу, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2007р., Подільським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №239 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 128/2679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Вінницька районна державна нотаріальна контра,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Вінницького районного суду звернувся позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Вінницька районна державна нотаріальна контра.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Вінницька районна державна нотаріальна контра.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13 жовтня 2017 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4866/17
Провадження № 2/0182/3359/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про заміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениця смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району Херсонської Області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6351/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду свої пояснення, щодо ухвали суду від 01 серпня 2017 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
дата документу 09.10.2017 Справа № 469/1404/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 06.10.2017р. звернулась до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додано доказів витрат, на які посилається в заяві позивачка.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Провадження № 2/522/8129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про погашення заборгованості спадкодавця по аліментам, шляхом накладення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про погашення заборгованості спадкодавця по аліментам, шляхом накладення стягнення на майно.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про погашення заборгованості спадкодавця по аліментам, шляхом накладення стягнення на майно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.07.2017
смт.Короп 30 червня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але в матералах справи наявне клопотання представника позивача Сафіра Ф.О., в якому просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.