Справа № 758/2612/17
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

20 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кохановського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (надалі ПАТ «Енергобанк»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Буковини» (надалі ТОВ «Імідж Буковини») про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати припиненим договір поруки від 30.09.2010 року, укладеним між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Імідж Буковини».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 761/43366/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження за яким відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2017 р., мотивуючи тим, що справу про припинення поруки неможливо розглянути до вирішення справи про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що розгляд даної справи не залежить від результату розгляду цивільної справи, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки саме від рішення Подільського районного суду м.Києва у цій справі залежить рішення Шевченківського районного суду м.Києва.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку кримінального, цивільного або адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі № 761/43366/16-ц за вищевказаним позовом в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині стягнення заборгованості з ДП «Імідж Буковина» відмовлено з посиланням на підсудність даних вимог господарському суду.

Суд вважає, що для розгляду по суті позову ОСОБА_3, який розглядається у цьому провадженні, про припинення договору поруки не має преюдиційного значення вирішення питання щодо стягнення зі ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором як з поручителя, оскільки саме договір поруки є підставою позовних вимог Банку про стягнення суми зі ОСОБА_3

В зв'язку з чим, в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в клопотанні представника відповідача Кохановського В.С. про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова