Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі- ПАТ "Київобленерго").

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", крім іншої обов'язкової інформації, у виконавчому документі обов'язково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Заява про видачу судового наказу не містить вищезазначеної інформації щодо фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

З інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ТО ДМС України УДМС України в Київській області, не можливо встановити адресу місця проживання чи перебування боржника та дату народження боржника - фізичної особи, що позбавляє суд видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до вимоги ч. 3 ст. 104 ЦПК України підставою для набрання судовим наказом законної сили і, відповідно, для видачі його стягувачу, є надсилання копії судового наказу разом з додатками фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника.

Суд не може пийняти до уваги твердження заявника про те, що дана заява про видачу судового наказу подається відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки воно суперечить вимогам абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України та ч. 3, 4 ст. 104 ЦПК України.

Крім того, відповідно до практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-46557св14) відкриття наказного провадження за ч. 8 ст. 110 ЦПК України можливе лише у випадку якщо за інформацією відділу адресно-довідкової роботи буде встановлено, що місце реєстрації боржника - фізичної особи не співпадає з місцем виконання договору, а не у випадку, коли боржник - фізична особа взагалі не значиться зареєстрованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити ПАТ "Київобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_2 за вказаними даними зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості від 27.01.2017 є повторною, так як, відповідно до ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року ПАТ "Київобленерго" було відмовлено у прийнятті аналогічної заяви про видачу судового наказу. А відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя