overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7353/17
Провадження № 2-н/520/259/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/2054/16-ц

2/241/102/2017

06.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/2054/16-ц, 2/241/102/2017 за позовною заявою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 14 серпня 2017 року об 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 695/2723/17
У Х В А Л А

04.10.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна належної померлому у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна належної померлому у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на них.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти сумісного розгляду зустрічного позову з первісним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на них до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна належної померлому у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими додатками вручити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відкласти розгляд даної цивільної справи на 13 жовтня 2017 року на 09.30 год.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 282/768/17
Провадження № 2/282/301/17
(вступна і резолютивна частини)
13 жовтня 2017 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Вальчук В. В.
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову органу опіки та піклування Любарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів відмовити.
Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських прав та обов'язків.
Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Любарським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судом рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 334/9145/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3391/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 20 грудня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-во/779/7/17
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчук І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково.

15.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року, вказуючи на невірно вказану адресу його реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року внести у судове засідання на 12 липня 2017 року на 09.00 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуючий Бойчук І.В.

Судді Проскурніцький П.І.

Горейко М.Д.
Справа № 628/1926/17
провадження № 2/628/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_3 25.10.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 428/6763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 676/2630/17
Номер провадження 2/676/1632/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2014 р. в розмірі 6419,82 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 2556,38 грн., заборгованість по відсоткам - 1863,44 грн., пеня - 2000,00 грн.; 809,93 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 761/9032/14-ц
Провадження № 6/761/606/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 378 ч. 2 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Так, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не було надано копії заяви та додатків, для направлення заінтересованим особам, так як нормою ст.378 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованим особам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №442/7026/17
Провадження №2-о/442/158/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що померлий 21.06.2017 року ОСОБА_3, який зазначений у Свідоцтві про смерть серії І-СГ №471731, виданому Виконавчим комітетом Стебницької міської ради Львівської області 21 червня 2017 року, та ОСОБА_4, який зазначений у Свідоцтві про народження серії Ф-СГ №374044, виданому Виконкомом Стебницької селищної Ради депутатів трудящих 26 серпня 1974 року, є однією і тією ж особою та є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя З.С. Павлів
Справа № 375/1039/17
Провадження № 2/375/500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 в провадження Рокитнянського районного суду надійшла справа за позовом ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.08.2017 провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляну на 18.08.2017 року.

19.08.2017 на запит суду одержано копію актового запису про смерть № 162 від 12.10.2016 з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 померла 09.10.2016.

15.09.2017 судом отримано уточнення позовних вимог ПАТКБ "ПриватБанк" із зазначенням правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника по справі за позовом ПАТКБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 06.11.2017 в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 703/1898/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький