Справа № 755/2464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 поданого в особі представника ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Мотивуючи вимоги тим, що про день, час та місце розгляду справи відповідача не було повідомлено належним чином, оскільки він перебував у відрядженні за межами України, ним також не було отримано копії позовної заяви з додатками долученими до неї. Крім того, відповідач не мав можливості подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Докази на яких ґрунтується рішення суду є неналежними, судом не було повно з'ясовано усі обставини справи, у зв'язку з чим, на його думку, вказане рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, представник заявника просила задовольнити заяву, скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник заявника - відповідача ОСОБА_2 направила заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Мотивуючи тим, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, проте 11 квітня 2017 року та 26 червня 2017 року не забезпечив участь свого представника у судове засідання. А відтак, скористався на власний розсуд наданим йому цивільно-процесуальним кодексом України правом на участь у судовому розгляді справи. Крім того, докази на які представник відповідача посилається в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення були дослідженими при розгляді справи, а нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи надано не було.

Враховуючи означене просила залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заосного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 поданого в особі представника ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено частково. Розірвано договір поставки № 1/1 від 25 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14 920,00 грн. вартості недоставленого товару, 523,63 грн. - трьох відсотків річних, 1 961,68 грн. індексу інфляції та 7 460,00 грн. пені, а всього 24 865 грн. 31 коп. (а.с. 44-46).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що судові повістки направлялись відповідачу за адресою місця його реєстрації, яка була вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 та за адресою додатково вказаною представником позивача в ході розгляду справи: АДРЕСА_1, однак судові повістки були повернуті за закінченням терміну зберігання. Проте, неотримання даного судового виклику відповідачем, в розумінні ст. 74 ЦПК України, не свідчить про неналежність його направлення. (а.с. 28, 38,39). Доказів на підтвердження того, 26.06.2017 року відповідач перебував у відрядженні, на що посилається його представник при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення суду, суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено поважності причин неявки відповідача або його представника в судові засідання.

Крім того, представником відповідача, в порушення вимог ст. 232 ЦПК України не надано нових доказів, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи, які відповідач не міг би долучити під час судового розгляду за результатами якого ухвалено заочне рішення. Доказам, що приєднані до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду , надавалась оцінка в оспорюваному рішенні суду.

За таких обставин, враховуючи що відповідач в судове засідання не з'явився повторно, без поважних причин, не надав до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя