overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3259/2007
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що згідно постанови державного виконавця районного відділу ДВС у Білоцерківському районі від 23.08.2007 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить заявнику, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 19.04.2007 року у справі № 2-3259 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10 866 грн.95 коп. 30.07.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з відсутністю у боржника рухомого та нерухомого майна, при завершенні виконавчого провадження арешт не було знято, про що заявник дізнався 09.06.2017 року. При зверненні до виконавчої служби йому було повідомлено про неможливість зняття арешту, а тому заявник просить суд зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою АК № 720934 районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ від 23.08.2007 року.

Відповідно до норм ст.ст.151, 154 ЦПК України за заявою однієї із сторін суд може винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, в т.ч. шляхом зняття арешту з майна, якщо арешт на майно було накладено ухвалою суду в порядку забезпечення позову по справі.

З доданих до заяви документів, матеріалів цивільної справи № 2-3259/2007 вбачається, що судом при розгляді даної цивільної справи арешт на майно відповідача не накладався, арешт було накладено державним виконавцем під час виконання рішення суду по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10 836 грн.95 коп.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1, як боржник у виконавчому провадженні, може звернутися до суду з відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а тому подана ним заява не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 122, 154, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, зазначені треті особи: "Київське міське упраління юстиції", Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори м. Києва Паньшина Олена Валеріївна,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано повної автентичної назви третьої особи, яка зазначена як "Київське міське упраління юстиції"; не зазначено доказів, щодо обгрунтування позову в частині перелому кістки ОСОБА_6; стороною позивача не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", при цьому, всупереч ст.60 ЦПК України не надано завірених належним чином документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 10.04.2017 р., ОСОБА_2 отримав 07.04.2017 р. (відповідно до розписок у рекомендованих листах), проте станом на 24.04.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, зазначені треті особи: "Київське міське упраління юстиції", Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори м. Києва Паньшина Олена Валеріївна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 336/580/17
Провадження № 2/326/267/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності: представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить залишити зустрічний позов без розгляду, заперечень проти стягнення аліментів не має; ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила (а.с.52-53).

Тому суд розглядає справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача.

З викладеного суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 290, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

29.09.17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1593/17
Провадження № 2-о/210/50/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду Криворізького південного об"єднання пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду Криворізького південного об"єднання пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

3.Заінтересованій особі надати в строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 559/2106/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф» про зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф» про зобов»язання вчинити певні дії.

Позивач одночасно в позовних вимогах просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач на даний час ніде не працює та в зв»язку з важким матеріальним становищем, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору позивачем до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом до Державного підприємства «Рівнеторф» про зобов»язання вчинити певні дії - задоволити.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 13 травня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14 серпня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9953/17
Провадження №2-н/369/397/17
28.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 569/2136/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

за участю представника заінтересованої особи Рівненської міської ради ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Рівненської міської ради ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Заявник ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час та дату розгляду справи належним чином, що підтверджується їх підписом на довідковому листі про повідомлення в судове засідання на 25.09.2017 року на 12 год. 00 хв., причину неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання представника Рівненської міської ради ОСОБА_1 та просить суд його задоволити. Крім того вказала, що рідною сестрою померлої ОСОБА_6, яка померла 01 січня 2017 року - ОСОБА_2 подано до Першої Рівненської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Заслухавши думку представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 26/2017 щодо майна померлої 01.01.2017 року ОСОБА_6 (а.с. 15-24).

Оскільки під час судового засідання з»ясувалось, що встановлення даного факту потрібно заявнику з метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв»язку із чим подана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Судя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2017 рокуСправа №451/790/17
Провадження № 2/451/412/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначає, що в разі неявки відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с.3-4)

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/790/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 11 грудня 2017 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження №2/554/307/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

В судовому засіданні 23.08.2017 року було задоволено клопотання відповідач про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за її участі та участі відповідача ОСОБА_1 із Печерським районним судом м. Києва у звязку з тим, що відповідачі по справі працюють в м. Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідачі проживають у м. Києві, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, призначене на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 о 15 годині 00 хвилин 08 листопада 2017 року, перед початком судового засідання встановити осіб відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 372/2349/17
Провадження № 2-1351/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 31 жовтня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2612/17
Провадження № 2/635/2009/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання незаконним рішення, дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання незаконним рішення, дій та зобовязання вчинити певні дії.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання незаконним рішення, дій та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового засідання на 02 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев