overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2291/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою відповідача про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою.

10.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 02.11.2017 року він отримав поштовий лист, з якого дізнався, що 27.09.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення. Таким чином він, не пропустив строк для своєчасної подачі заяви про перегляд заочного рішення. Про розгляд справи жодним чином не був повідомлений.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення суду на підставі обставин, викладених у заяві.

Представник позивача особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2017 року по справі №206/2291/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину 17 січня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 479/1063/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради , приватного підприємства "Мередіан" про визнання незаконним та скасування п.п. 2, 2.1, 3, 3.1 рішення № 17 від 30 червня 2011 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки" та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року в провадження судді Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., в порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ, передана зазначена цивільна справа.

Цивільна справа №479/1063/16-ц, 2/479/167/17 підлягає прийняттю до провадження.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

За положеннями ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.122, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження цивільну справу №479/1063/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради , приватного підприємства "Мередіан" про визнання незаконним та скасування п.п. 2, 2.1, 3, 3.1 рішення № 17 від 30 червня 2011 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки" та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 лютого 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачам подати у строк до 05 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/852/17
Провадження № 2/334/1629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 лютого 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 10.02.2017 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM5BOV1V від 25.01.2017 року, сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

556/1315/17

20.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 національного медичного університету ім.Данила Галицького про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного медичного університету ім.Данила Галицького про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування наказу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою економії коштів державного бюджету на витрати по відрядженню.

Як вбачається з ст.158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване відсутністю коштів на витрати по відрядженню та складністю представника відповідача прибути до Володимирецького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м.Львова (вулиця Степана Бандери, 3, Львів, Львівська область, 79000).

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 національного медичного університету ім.Данила Галицького про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування наказу.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10:00 годину 11 січня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ЛНМУ імені ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1297/17
У Х В А Л А

судового засідання

"18" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 18.12.2017 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 09 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 234/4676/17
Провадження № 2/234/2805/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та відновлення становища, яке існувало до порушенн,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та відновлення становища, яке існувало до порушенн,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року, на 16:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

07 лютого 2017 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія даної ухвали представник апелянта отримав 02 березня 2017 року та сам апелянт 03 березня 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштової установи.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справа № 752/18970/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3583/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 431/2240/17
Провадження № 22ц/782/877/17
УХВАЛА

про участь сторони в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

21 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив

До початку судового засідання позивачкою подана заява про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова. Заява обгрунтована тим, що позивачка проживає в м.Львові і прибути в судове засідання, яке проводиться в м.Сєвєродонецьк Луганської області вона не має можливості.

Вказана заява підлягає задоволенню для забезпечення реалізації позивачкою права на особисту участь в судовому засіданні, яким вона наділена відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку із задоволення заяви судове засідання підлягає відкладенню з огляду на те, що повідомлена позивачкою причина неможливості явки в судове засідання визнається апеляційним судом поважною.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 212, частиною 1 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин

Забезпечити участь позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції Сихівський районний суд м.Львова (вул.Чоловського, 2, м.Львів).

Копію ухвали направити Сихівському районному суду м.Львова та позивачці ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" червня 2017 р. Справа № 755/9528/17
Провадження № 2-н/755/692/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗПП, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/2748/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 01.12.2017 року о 10-00 год, 28.12.2017 року о 09-40 год, відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
ЄУН 389/1951/17 провадження №2-о/389/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська райдержадміністрація Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення на що може бути витрачений значний час для викладення обрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.141, 250,263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська райдержадміністрація Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 лютого 2017 року, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4