Справа № 361/6683/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1045/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 26.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення за договором іпотеки, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення за договором іпотеки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої:

1.Сума заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_3, що підлягає погашенню за договором позики від 25 грудня 2014 року, складає 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 коп., що еквівалентно 5000 (п'яти тисячам) доларам США за середньозваженим курсом продажу долару США, встановленим комерційними банками міста Києва.

2.У рахунок погашення ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 25 грудня 2014 року в порядку звернення стягнення за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 набуває право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами НОМЕР_1 загальною площею 34,80 кв. м, житловою площею 10,90 кв. м, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся", по вулиці Лінія 10.

3.У рахунок погашення ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 25 грудня 2014 року в порядку звернення стягнення за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 набуває право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0550 га за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся", по вулиці Лінія 10.

4.Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання даної мирової угоди є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами НОМЕР_1 загальною площею 34,80 кв. м, житловою площею 10,90 кв. м, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся", по вулиці Лінія 10 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0550 га за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся", по вулиці Лінія 10.

5.З моменту державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами НОМЕР_1 загальною площею 34,80 кв. м, житловою площею 10,90 кв. м, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся", по вулиці Лінія 10 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0550 га за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, "Прилісся-2" садове товариство садівничо-городнього товариства "Прилісся", по вулиці Лінія 10, договір іпотеки від 25 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 25 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. зареєстрований у реєстрі під № 3476, є припиненим, будь-які наступні вимоги ОСОБА_3 щодо виконання ОСОБА_4 договору позики від 25 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та договору іпотеки від 25 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого 25 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. зареєстрованого у реєстрі під № 3476, є недійсними.

6.Понесені ОСОБА_3 судові витрати в зв'язку з розглядом даної

справи відшкодуванню ОСОБА_4 не підлягають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення за договором іпотеки - закрито.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Натомість ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку удваваним у частині форми розрахунку та визнання готівкової форми розрахунку.

Також ОСОБА_2 разом з позовом подала до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на садовий будинок і земельну ділянку, які є предметом затвердженої судом мирової угоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року було накладено арешт на спірне вищезазначене нерухоме майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року залишено без змін.

На час розгляду даної справи вищезазначена справа перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угод укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом першої інстанції було порушено норми вищезазначеної статті, оскільки він не з'ясував чи дана мирова угода не порушує інтереси третьої особи - ОСОБА_2

Крім того, районний суд не перевірив чи на предмет мирової угоди не було накладено арешт.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, порушив норми процесуального права. За таких умов ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Данілов О.М.

Матвієнко Ю.О.