АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7983/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1631/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 14 серпня 1999 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

За час шлюбу, а саме 12 травня 2003 року за спільні кошти було придбано домоволодіння №9 по пров. Льва Толстого в м. Кременчуці Полтавської обл. загальною площею 396,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №6132.

З моменту його придбання та до 2007 року за спільні кошти здійснено добудову та перепланування, в результаті чого загальна площа домоволодіння збільшилась до 742,60 кв.м.

Просила суд визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5право власності по 1/2 частині домоволодіння №9 по пров. Льва Толстого в місті Кременчуці Полтавської області кожному.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 рокузалучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5про поділ майна подружжя у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області), Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 рокузаяву представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 524/7983/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5про поділ майна подружжя, вжиті згідно з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2017 року № 524/7983/16-ц, а саме скасовано арешт на обєкти нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, загальною площею 742,6 кв.м., житловою площею 371,3 кв.м., що належить на праві власності ПАТ «ПУМБ»; земельну ділянку загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер :07:001:0231 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, що належить на праві власності ПАТ «ПУМБ».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 рокуу задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 рокута рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 рокуОСОБА_4 подала апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «ПУМБ» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 травня 2003 року ОСОБА_5 за спільні сімейні кошти придбав домоволодіння № 9 по пров. Льва Толстого в місті Кременчуці Полтавської області загальною площею 396, 8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 6132.

Договір купівлі-продажу за спільною згодою подружжя було укладено на імя чоловіка, а з моменту його придбання та до 2007 року за спільні кошти здійснено добудову та перепланування в результаті чого загальна площа домоволодіння збільшилася до 742, 60 кв.м.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що на час розгляду справи право власності на домоволодіння № 9 по пров. Льва Толстого в місті Кременчуці Полтавської області (13 червня 2016 року) зареєстровано за ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 36-187/08 від 13 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9П, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєкта нерухомого майна № 83538768 від 27 березня 2017 року.

За правилами ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

При цьому, суд першої інстанції правильно взяв до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно якої до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

Відтак, оскільки на час розгляду справи право власності на домоволодіння № 9 по пров. Льва Толстого в м. Кременчуці Полтавської обл., перейшло до ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 36-187/08 від 13 січня 2008 року, тобто не було спільною власністю подружжя, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що спірне майно придбане під час шлюбу і є спільною сумісною власністю не ставить під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, оскільки на час розгляду справи у суді першої інстанції право власності на майно перейшло до ПАТ «ПУМБ» та не являлося спільною сумісною власністю подружжя і не підлягало поділу.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд не дослідив підставу рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, реєстрацію нотаріусом права власності на домоволодіння № 9 по пров. Льва Толстого в м. Кременчуці Полтавської обл., не підтверджується матеріалами справи, так як судом першої інстанції було встановлено, що власності на домоволодіння № 9 по пров. Льва Толстого в м. Кременчуці Полтавської обл., зареєстровано за ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 36-187/08 від 13 січня 2008 року.

При цьому, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «ПУМБ» не є добросовісним набувачем та доводи щодо незаконності переходу права власності до ПАТ «ПУМБ» не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя, (поділ майна між співвласниками), а не захист права власності власником (власниками), зокрема, вимоги до ПАТ «ПУМБ» про витребування майна із володіння чи вимоги щодо визнання правочину недійним не заявлялися.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 204 ЦК України, закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів чи доказів, що на час розгляду справи у суді першої чи апеляційної інстанції іпотечний договір визнаний недійсним, а реєстрація права власності на спірне майно скасована, також не було повідомлено суд першої інстанції про ці обставини представником ОСОБА_4 у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Перевіряючи законність ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 рокузаяву про скасування заходів забезпечення позову колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як передбачено ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає заяву.

Крім того, за правилами ч. 6 ст. 154 ЦК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по даній справі і накладено арешт на обєкти нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, загальною площею 742,6 кв.м., житловою площею 371,3 кв.м.; земельну ділянку загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер :07:001:0231 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9.

Як уже зазначалося, при розгляді справи судом першої інстанції судом встановлено, що право власності на домоволодіння № 9 по пров. Льва Толстого в місті Кременчуці Полтавської області (13 червня 2016 року) зареєстровано за ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 36-187/08 від 13 січня 2008 року.

Оскільки, предметом заявленого позову є поділ спільного майна подружжя, а як встановлено домоволодіння № 9 по пров. Льва Толстого в місті Кременчуці Полтавської області зареєстровано за ПАТ «ПУМБ», що свідчить про відсутність у відповідача ОСОБА_5 можливості його відчужити, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Також, при перевірці ухвали суду колегія суддів також враховує, що у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, а із урахування наведених мотивів підстави для скасування рішення суду відсутні, тобто підстави для забезпечення позову відсутні.

Відтак, суд першої інстанції вірно скасував заходи забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги щодо неправильності ухвали про скасування заходів забезпечення позову не ставлять під сумнів правильність цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3