overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4441/15-ц
Провадження № 2-з/500/124/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/4441/15 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області,

приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської оласті ОСОБА_3

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_4

про

стягнення коштів у порядку реституції та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову та просить:

застосувати заходи забезпечення позовних вимог в якості арешту на спадкове майно, до складу якого входить: 1/10 частка житлового будинку за адресою м. Ізмаїл, вул. Авраамівська/Пушкіна, 57/50, що належала ОСОБА_5, яка померла 11 серпня 2016 року;

накласти арешт на спадкове майно, до складу якого входить 1/10 частка житлового будинку за адресою м. Ізмаїл, вул. Авраамівська/Пушкіна, 57/50, що належала ОСОБА_5, яка померла 11 серпня 2016 року;

застосувати заходи забезпечення позовних вимог в якості зупинення вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Ізмаїльського районного округу Одеської області ОСОБА_3 в рамках спадкової справи після смерті 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2;

зупинити вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Ізмаїльського районного округу Одеської області ОСОБА_3 в рамках спадкової справи після смерті 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

На розгляд надані апеляційні матеріали, за якими ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської оласті від 19 вересня 2017 року скасована ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2017 року про відмову у скасуванні заходив забезпечення позову з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом із тим справа № 500/4441/15 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської оласті ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення коштів у порядку реституції та зобовязання вчинити певні дії у провадженні судді Жигуліна С.М. не знаходиться, що у свою чергу унеможливлює прийняття рішення за заявою про забезпечення позову.Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали повернути для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 11-1 ч.3 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року справа № 542/1516/17

2/542/1021/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 28.11.2017 о 11.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 25.10.2017
Провадження № 2/334/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю жінки та чоловіка, поділ майна

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю жінки та чоловіка, поділ майна

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме: Витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» завірені копії платіжних доручень за період з липня 2008 року по липень 2013 року , які підтверджують факт сплати коштів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАт «ОСОБА_4 Аваль».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а тому суд вважає клопотання позивача щодо запитуваної інформації, необхідної для розгляду цивільної справи по суті є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»(01011,м.Київ, вул.Лескова,б.9)

-завірені копії платіжних доручень за період з липня 2008 року по липень 2013 року , які підтверджують факт сплати коштів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».;

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначену інформацію, а також за її ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 234/2861/17
Провадження № 2/234/2121/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2017 року провадження у даній справі було зупинено для зясування питання про правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду державним нотаріусом надіслано інформацію про спадкоємця, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 року о 15:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження2-о/465/255/17
Справа № 465/2054/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позивач та її представник в судові засідання призначені на 14.06.2017р. та на 13.07.2017р. повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, останні належно повідомлялися про місце та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка заявника, яка належно була повідомлена про розгляд справи в судовому засіданні.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 141/608/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 жовтня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду через засоби масової інформації, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2276/17

Провадження № 2/126/906/2017

"19" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 07.02.2017 року батька ОСОБА_4 право на спадщину, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Будкевича 78 в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 листопада 2017 року на 9 годину.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 1304/478/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4188/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа, що виданий Галицьким районним судом м Львова 04 лютого 2016 року, по цивільній справі № 1304/478/2012 та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, що виданий Галицьким районним судом м Львова 04 лютого 2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 320.00 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/234/826/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа №: 343/1277/17
Провадження №: 2/0343/579/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 , 226, 228 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Тайстра пропорційно по 800,00 (вісімсот) гривень з кожного понесених судових витрат .
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 487/5273/17
Провадження № 2-н/487/549/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 180, 181, ч.3 ст.182 СК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2017 року, щомісяця до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень - судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Відповідно до частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Номер справи 623/2393/17
Номер провадження 2/623/1211/2017
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 969341 виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Бабенково, вул. Перемоги,89 зареєстрованим не значиться, з 08.04.2014 року значиться зареэстрованим за адресою: Харківська область, Борівський район, с.Ізюмське, вул. Радянська,143.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу.

Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду ( п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, в звязку з непідсудністю справи Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Гуренко