Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1869/17

Справа № 711/5242/17

03 липня 2017 року

Cуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 29.06.2017р.. В позові позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «АЗОТ» від 29.05.2017р. №551-ВК про припинення з ним трудового договору, поновити його на посаді начальника ремонтно-механічного цеху цього підприємства з 30.05.2017р., а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2017р. по дату постановлення судового рішення та заборгованість по заробітній платі.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Системний аналіз змісту ст.ст.3, 4, 119 ЦПК свідчить, що зміст позовних вимог має містити обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів. При цьому варто звернути увагу, що спосіб захисту фактично визначається механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства саме позивачу належить право визначати вид таких засобів, які мають бути приведені в дію за рішенням суду, та визначати розмір його вимог.

В позові, окрім іншого, заявлено вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2017р. та заборгованість по заробітній платі. Разом з тим, в позові не обґрунтовується та не розкривається змісту даних вимог, оскільки не зазначається їх розміру та порядку їх розрахунку та відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються такі обставини.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платізалишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2