АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 2011/3913/12 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 03 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/26-01/05/164, згідно умов якої ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 8 250 000 грн. зі сплатою 15,75% річних зі строком повернення до 01 грудня 2017 року на умовах, викладених в договорі з урахуванням додаткових угод.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 12 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно умов якого останній зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, у зв'язку з чим станом на 19 січня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 15 474 569 грн. 58 коп., яка складається з: 9605073 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом; 1737370 грн. 79 коп. - заборгованість за процентами; 1243643 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 2888482 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідачі відмовляються, тому Банк вимушений звернутися з цим позовом за примусовим стягненням. Також просив вирішити питання про судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м Харкова від 03 вересня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/164 від 12.12.2007року в сумі 15 474 569 грн. 58 коп.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 3219 грн. 00 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на дане рішення відхилено; рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної суду Харківської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

При розгляді справи в апеляційному суді сторони повідомили про укладання між ними 31 січня 2017 року мирової угоди та звернулися до суду з письмовою заявою про її визнання.

Обговоривши клопотання колегія суддів вважає можливим його задовольнити.

Частиною 1 ст.175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Як убачається з тексту мирової угоди від 31 січня 2017 року сторони погодили наступні її умови, які підлягають затвердженню судом:

Сторони погодились укласти мирову угоду та врегулювати існуючий спір і ліквідувати зустрічні претензії шляхом взаємних поступок.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали позивачу ОСОБА_3 3 525 000.00 (три мільйона п'ятсот двадцять п'ять тисяч) гривень, що підтверджується підписом під цією угодою, у свою чергу позивач ОСОБА_3 повністю відмовляється від позовних вимог та не має жодних додаткових претензій до відповідачів та такі претензії не можуть виникнути у майбутньому.

Перевіривши повноваження представників сторін, з'ясувавши, що мирова угода є спільною, а саме підписана усіма сторонами і виражає їх волевиявлення, стосується лише предмету пред'явленого позову, прав та обов'язків осіб, які її укладають, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі і Держави, судова колегія визнає мирову угоду.

Згідно положень ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання судом мирової угоди, а саме закриття провадження у справі, що в свою чергу тягне за собою недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч.3 ст.206 ЦПК України). Судові витрати сторони погодилися нести порівну.

Керуючись ст.ст. 175, 306, 314ч.1п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 03 вересня 2012 року - скасувати.

Визнати мирову угоду від 31 січня 2017 року, укладену між ОСОБА_3 (правонаступник - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі його представника ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5, згідно якої:

Сторони погодились укласти мирову угоду та врегулювати існуючий спір і ліквідувати зустрічні претензії шляхом взаємних поступок.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали позивачу ОСОБА_3 3 525 000.00 (три мільйона п'ятсот двадцять п'ять тисяч) гривень, що підтверджується підписом під цією угодою, свою чергу позивач ОСОБА_3 повністю відмовляється від позовних вимог та не має жодних додаткових претензій до відповідачів та такі претензії не можуть виникнути у майбутньому.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -