overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2362/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою між сусідніми землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеними позовами.

ОСОБА_2 05.07.2017 направила до суду письмове клопотання та просила проводити судові засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

Судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року було призначено з урахуванням клопотання відповідача. Відповідна ухвала про забезпечення проведення відеоконференції була направлена до Подільського районного суду м. Києва, при цьому попередньо було здійснено бронювання залу судового засідання.

Разом з цим, 17 жовтня 2017 року судове засідання було відкладено через неможливість проведення відеоконференції в зв»язку із зайнятістю залів судових засідань у Подільському районному суді м. Києва. Дані обставини були повідомлені працівником Подільського районного суду м. Києва в телефонному режимі.

Судове засідання за таких обставин відкладено до 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року, відповідне бронювання залу судового засідання для можливості проведення судового засідання попередньо здійснено.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/2362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою між сусідніми землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту.

Судове засідання по даній справі відкладено до 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати ОСОБА_2 та/або її представники, зазначені у виданій їм довіреності.

Суддя Я. І. Керекеза
23.10.2017 227/3323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних звязків.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків.

Провести підготовку справи до розгляду.

Викликати заявника ОСОБА_1 на 31 жовтня 2017 року на 09-15 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

23.10.2017
Справа № 457/675/15-ц
провадження №2-п/457/18/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Болонній І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 05 жовтня 2015 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення відповідачу судових повісток, вона не мала змоги зявитися на розгляд справи, тобто не була належним чином повідомлена про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, відповідач не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/675/15-ц від 05 жовтня 2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.30 год. 06 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/1598/17
Провадження № 2/601/908/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 10:50 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 6/759/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.

секретаря Грень О.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судових засідань ОСОБА_2 по цивільінй справі за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні заявив відвід судді та секретарю судових засідань ОСОБА_2, оскільки вважає, що суддя діяла у змові із секрератарем під час розгляду вказаної справи яке відбулося 27.09.2017.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді та секретарю судових засідань ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судових засідань ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 800,00 гривень.

09.10.2017 р. представник АК «Харківобленерго» Осмоловська отримала копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 6/127/589/17
В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Представнику АТ "Страхова група "ТАС"
Додаток: заява та матеріали на ____ арк.
Суддя: Вохмінова О. С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3149/17
У Х В А Л А

18.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виноградівська районна державна адміністрація у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виноградівська районна державна адміністрація у Закарпатській області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виноградівська районна державна адміністрація у Закарпатській області.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.11.2017 об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5890/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. ,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права спільної часткової власності на домоволодіння в зв'язку із втратою правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права спільної часткової власності на домоволодіння в зв'язку із втратою правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2017 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4545/17
Номер провадження 2-сз/676/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 жовтня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника ПАТ "Хмельницькобленерго за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Хмельницькобленерго за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 216 від 14.08.2017 року. Ухвалою суду від 20.09.2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 було відмовлено заявнику, оскільки боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 216 від 14.08.2017 року у Філії - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" і дану суму судового збору слід повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 06.12.2016 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "Хмельницькобленерго за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ "Хмельницькобленерго за дорученням якого діє Кам"янець-Подільський міський РЕМ (юридична адреса : 32300, м. Кам»янець- Подільський вул. Голосківське шосе,8 , ) сплачений ними згідно платіжного доручення № 216 від 14.08.2017 року у Філії - Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 387/934/17
Номер провадження по справі 2/387/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 22.08.2013 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.08.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 12802 гривні 25 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 216/5558/16-ц
Провадження № 2/216/643/17
УХВАЛА

20.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

02.06.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 265/3684/17
Провадження № 2/265/1111/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Гусєвій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 та відомості щодо того, за ким зареєстроване право власності на вищевказану квартиру.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії вищевказаної інвентарної справи та відомостей щодо реєстрації спірного майна.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 та відомості щодо того, за ким зареєстроване право власності на вищевказану квартиру.

Копію ухвали для виконання направити для виконання МКП "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" та надати суду витребувані документи за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 17 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник