overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: заявником не зазначено у поданій заяві з якою метою встановлюється даний факт, якщо факт встановлюється з метою отримання пенсії, то і заінтересованою особою повинен бути орган уповноважений на призначення пенсій, а не сільська рада.

29.09.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, згідно якої зазначає, що через невідповідність записів у документах йому фактично не береться до уваги його трудовий стаж, через невірність записів у трудовій книжці, що і змусило його звернутися до суду, таким чином заявником недоліки по заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 320 грн. 00 коп., відповідно до фіскального чеку № 4850 від 20.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 2/344/876/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Справа до розгляду призначалася неодноразово, позивач завчасно повідомлялася про день та час розгляду справи, про що в суду є відповідні докази, в судове засідання повторно не з'явився не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма процесуального закону є безумовною в застосуванні в частині необхідності зясовувати причини неявки в судове засідання позивача, а тому суд, зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача та не підтверджені причини неявки в судове засідання повторно, вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Слід також зауважити, що статтею 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 27, 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - залишити без розгляду, повідомивши про це позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 444/1010/16-ц
Провадження № 2/444/34/2017
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/05-2/К від 16.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У проваджені Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 жовтня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представником позивача подано письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи, оскільки представник зайнятий в іншому судовому процесі.

Інших клопотань на адресу суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/05-2/К від 16.04.2008 року на 21 листопада 2017 року о 16 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/756/4877/17
У Х В А Л А

«05» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» листопада 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
справа № 274/3212/17
провадження № 2/0274/1586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3212/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 30.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 4-с/161/203/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаною скаргою та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Сотнік К.А. про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа №161/5751/17, виданого 28.04.2017р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області ; зобов'язати державного виконавця негайно виконати рішення суду у справі №161/5751/17.

Дана скарга не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не додано документу, який би підтверджував його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно додати довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 675/1779/17
Провадження № 2/675/695/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліщанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 24 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

6 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 386,98 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 р. до суду надійшла заява комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 386,98 гривень.

В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, яка надійшла до суду 6 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 386,98 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 659/566/16-ц
Номер провадження 6/659/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року до суду надійшло поданням головного державного виконавця Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

12 вересня 2016 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області була винесена ухвала про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до вищезазначеного ОСОБА_2 на даний час вже обмежений у праві виїзду за межі України. Головним державним виконавцем Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ не надано жодних доказів про зняття з ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, і що боржник перетинав кордон з 12.09.2016 року.

Таким чином, подання головного державного виконавця Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є безпідставним.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 749/669/17 Провадження № 22-ц/795/1898/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 15.09.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В подальшому, 04.10.2017 року ОСОБА_1 було подано доповнення до апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи (а.с. 62), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 18.09.2017 року.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги було подано ОСОБА_1 поза межами строку на апеляційне оскарження, воно, відповідно до приписів ст. 72 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72, 300, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 676/2931/17
Номер провадження 2/676/1740/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12656,70 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 185/7138/17
Провадження № 2/185/3756/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

10 жовтня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 10 січня 2018 року .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 10 січня 2018 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2460/17
Справа № 711/8053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко