22-ц/775/695/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим питання про відкриття апеляційного провадження вирішити неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 122 ЦПК України у справі відсутні: ухвала про відкриття провадження, ухвала про призначення попереднього судового засідання або призначення справи до розгляду, відсутні журнали судових засідань від 25.06.2015 року, 15.10.2015 року, 03.11.2015 року, 16.11.2015 року, 17.12.2015 року, що підтверджується технічним записом цих судових засідань. Крім того, матеріали справи не місять журнали та технічний запис судового засідання від 28 січня 2016 року, відсутній запис судового засідання від 11 жовтня 2016 року. Також матеріали справи першого тому мають не повний опис.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року N 12 При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення та встановлює строк для цього до 25 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Встановити строк для ухвалення додаткового рішення до 25 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду В.П.Принцевська

Донецької області