overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3978/17
Номер провадження 2-о/404/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 24.06.2007 року по 04.04.2017 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та в обґрунтування зазначила, що з 24 червня 2007 року по 07.04.2017 року перебувала з Громовим

ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах та проживала із

ним однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та

обв'язки, піклувалися один про одного. Перед смертю ОСОБА_3 вигнав її з дому . На даний час встановлення факту спільного проживання їй необхідне для повернення її особистих речей та частини майна.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просить залишити заяву без розгляду , оскільки є спір про право.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає без розгляду.

Враховуючи , що в судовому засіданні було встановлено наявність спору щодо витребування майна, суд вирішує заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 490/5120/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з даним позовом до відповідачапро дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/52550 від 15.08.2006 року.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

29.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №17-140/141 від 27.06.2017 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року на 12.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/2268/17
провадження №: 2/398/2134/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізінгова компанія"ЄВРОКАР УКРАЇНА" про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів договору та стягнення коштів,

встановив:

Відповідно до ухвали від 28 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізінгова компанія"ЄВРОКАР УКРАЇНА" про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів договору та стягнення коштів було зупинено, у зв'язку з розглядом Апеляційним судом Кіровоградської області апеляційної скарги ТОВ "Лізінгова компанія"ЄВРОКАР УКРАЇНА" на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року про відкриття провадження.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізінгова компанія"ЄВРОКАР УКРАЇНА" про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів договору та стягнення коштів

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Орловський В.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1062/17
провадження № 2-о/650/48/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017р., Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника територіальної громади с. Борозенське в особі Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою територіальної громади с.Борозенське в особі Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

18 жовтня 2017 року представник позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява є волевиявленням заявника. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Право залишення заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається суддею.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади Борозенське в особі Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського Апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сікора
Провадження № 2/234/4855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/2807/17
Провадження № 6/323/40/17
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання підсудне Оріхівському районному суду Запорізької області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадженням в справі за поданням старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 01 листопада 2017 року о 09:30 год. за участю старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Старшому державному виконавцю Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 740/3893/15-ц
Провадження № 6/740/125/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 740/3893/15-ц, провадження №2/740/30/16.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року, яке набрало законної сили, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1: із ОСОБА_2М 17450 грн. моральної шкоди, із ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 2550 грн. моральної шкоди. Виконавчі листи отримані позивачем 06 червня 2016 року.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені відомості з відповідними доказами чи посиланнями на них про втрату виконавчих листів (і щодо яких відповідачів) чи інші підстави для видачі їх дублікатів в порядку ст.370 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях, що є підставою в порядку ст.ст.8, 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №2/428/2545/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу про зменшення розміру аліментів та не надано до суду квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються звільнено позивачів за подання позову про стягнення аліментів.

Таким чином, до правовідносини щодо зменшення розміру аліментів не застосовується положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за заявлену вимогу.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
Справа № 645/3872/17
Провадження № 2/645/2183/17
УХ В А Л А

про призначення судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання справа власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання справа власності в порядку спадкування за законом, призначити в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

18 жовтня 2017 року представник заявника до суду надала заяву, в якій просить заяву про визнання особи безвісно відсутньою повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 646/6376/17
№ провадження 2/646/1973/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 109 926, 53 грн. за кредитним договором № б/н від 30.01.2012 року, яка складається з наступного: 3 337, 86 грн. заборгованість за кредитом; 95 748, 64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 129, 24 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина; 5 210, 79 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 648, 90 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 309/2609/17
Провадження № 22-ц/777/2348/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом СкибекоІрини Михайлівни до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 25 вересня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 27 жовтня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
19.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6460/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»» про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви, визначена для розгляду цієї справи головуючий суддя Басова Н.В.

15.09.2017р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволена заява судді Басової Н.В. про самовідвід у вищевказаній справі з метою уникнення можливих сумнівів осіб, які беруть участь у справі у неупередженості здійснення правосуддя та уникнення сумнівів щодо обєктивності безпосередньо головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»» про розстрочку виконання рішення суду, до провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «12.30» годин 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1231/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №607/11535/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 25 квітня 2014 року №6/47/140 Про продаж на аукціоні земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,09 га за адресою бульвар Петлюри визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 11 липня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 02 листопада 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: