Провадження № 2/760/721/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

позивача- ОСОБА_3

представника позивача- ОСОБА_9

представника відповідача 2- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в грудні 2016 року звернулася до суду з позовом і просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй у користування дві кімнати розміром 17,4 кв.м. та 12,8 кв.м., а відповідачу ОСОБА_4 та членам його сім»ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнату площею 13,7 кв.м.

Посилається в позові на те, що вона є власником 2/3 частин квартири, а відповідач ОСОБА_4 власником 1/3 частини квартири.

Крім відповідача в квартирі також зареєстрована та проживає його донька ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_6 та донькою, які в квартирі не зареєстровані, однак проживають у ній.

Сам відповідач ОСОБА_4 має інше житло і в квартирі не проживає.

Протягом тривалого часу між нею та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривають суперечки та непорозуміння, пов»язані з користуванням квартирою.

Так, відповідачі без погодження з нею зайняли дві кімнати в квартирі розміром 12,8 кв.м. та 17, 4 кв.м., а вона займає кімнату розміром 13,7 кв.м., що не відповідає її частці в праві власності на квартиру.

Її пропозиції щодо вирішення конфліктної ситуації відхиляються. Крім того, між ними постійно виникають суперечності з приводу внесення плати за комунальні послуги.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як законний представник малолітньої ОСОБА_7, в судове засідання неодноразово не з'являлися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судові повістки, що направлялися на їх адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою направляється поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним та за можливе розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в с удовому засіданні проти позову заперечував. Посилається на те, що позивачка не довела наявність конфліктної ситуації в користуванні квартирою та порушення своїх прав з боку відповідачів.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено, що позивачка та на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 1999 року отримала у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації, та 2/9 частини квартири відповідно до Свідоцтва про право на спадщину від 18 січня 2007 року після смерті батьків.

Таким чином, позивачка є власником 2/3 частин спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 18 січня 2007 року отримав у спадок 1/3 частину спірної квартири.

07 вересня 2016 року був укладений Договір дарування, за яким відповідач ОСОБА_4 передав у дар 2/9 частини спірної квартири відповідачці ОСОБА_5

Згідно з довідкою ф№3 від 31 березня 2017 року в спірній квартирі зареєстрована позивачка та відповідачка ОСОБА_5 з малолітньою донькою.

/ а.с. 7; 13 - 18; 58; 61 - 62 /

Згідно технічного паспорту та плану квартири спірна квартира складається з трьох кімнат житловою площею 43, 9 кв. м., у тому числі: 1-а кімната - 13,7 кв. м.; 2-а кімната - 17, 4 кв. м.; 3-я кімната - 12,8 кв. м.; кухні площею 6,6 кв. м.; ванної кімнати - 2,0 кв. м.; вбиральні - 1,0 кв. м.; коридору - 8,2; 1,2, вбудованої шафи - 0,5 кв.м.

Кватира обладнана балконом - 1,0 кв. м.

Загальна площа квартири становить 64,4 кв.м.

/ а.с.8 - 10 /

Таким чином, 2/3 частини квартири відповідає 29,2 кв.м. житлової площі, а 1/3 частина - 14,7 кв.м.

Тобто, частка відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить відповідно 4,9 кв.м. та 9,8 кв.м.

Позивачка просить виділити їй у користування дві кімнати, розмір яких становить 30,2 кв.м., що на 1, 0 кв.м. більше її частки в квартирі.

В свою чергу житлові кімнати, які б відповідали часткам відповідачів, у квартирі відсутні.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_4 у квартирі не проживає, має інше житло по АДРЕСА_2, в якому зареєстрований та проживає.

Дані обставини підтвердив у судовому засіданні 23 лютого 2017 року сам відповідач ОСОБА_4, це ж підтверджується і його заявою до суду.

Виходячи з цього, позивачка вважає, що визначенням порядку користування квартирою не буде порушено прав відповідача ОСОБА_4, як співвласника, оскільки його часткою користується його донька, відповідачка ОСОБА_5

За змістом ст.358 ЦК України первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість і рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

Тобто, при вирішенні даної категорії справ потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно.

При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність.

Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові № 6-1500цс16 від 117.02.2016 року, яка, з точки зору ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковою для суду.

Виходячи з цих обставин, з метою усунення конфліктної ситуації, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, оскільки такий порядок користування квартирою відповідає її інтересам та не суперечить інтересам відповідачів та закону.

В той же час, звертаючись до суду, в якості відповідача позивачка зазначає ОСОБА_6, чоловіка відповідачки ОСОБА_5

Згідно довідки ф№3 відповідач ОСОБА_6 у квартирі не зареєстрований і її співвласником не являється.

Виходячи з підстав та предмету позову, підстави для задоволення вимог позивачки до даного відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст .88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню 640, 00 гр. судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321,ч.ч.ч1-3 ст.358, 391 ЦК України, ст.ст.3-4, 10-11, 57-60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_3 житлові кімнати розміром 17,4 кв.м. та 12,8 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлову кімнату розміром 13,7 кв.м.

Місця загального користування залишити в спільному користуванні співвласників.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 640, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л. А. Шереметьєва