н/п 2-с/174/2/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по цивільній справі про скасування судового наказу, заінтересована особа у справі - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить скасувати судовий наказ № 2-н-565/10 від 18.11.2010 року, виданий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2242 грн. 12 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп. Одночасно заявник подав заяву про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу обґрунтована тим, що представник боржника ОСОБА_4 захворів в 2010 році, з 13 по 28.09.2010 року, він не міг ходити, знаходився на лікуванні в обласній клінічній лікарні ім. І.І.Мечникова. З 22.11.10 по 10.12.2010 року він знаходився на лікуванні в Українському Державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності. Весь цей час ОСОБА_3 доглядала за ним. В листопаді та грудні він та ОСОБА_3 знаходились в м.Дніпро, тому повідомлень з пошти не отримували і не знали про їх існування.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 заяву підтримав, додатково пояснив, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримали 01.09.2017 р., 07.09.2017 р. в суді отримали копію наказу, після чого звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. На даний час заборгованість по вказаному судовому наказу ним та дружиною частково сплачена, ще у 2011 році добровільно сплатили заборгованість за водопостачання та водовідведення. Вважає, що строк для звернення до суду пропущено з поважних причин, тому просить його поновити .

Представник стягувача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечує, мотивуючи тим, що представником боржника не надано доказів на підтвердження факту відсутності боржника ОСОБА_3 за місцем проживання в листопаді-грудні 2010 р. та її знаходження разом з представником в м. Дніпро, за період 2010-2017 р. неодноразово зверталися до ДВС з питання виконання судового наказу, відкривалися виконавчі провадження, які в послідуючому були закриті по різним причинам, отримували повідомлення про це від ДВС, які також направлялися і на адресу боржника. Крім того, про існування судового наказу боржник дізналася 01.09.2017 р., отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а до суду звернулася лише 18.09.2017 р., пропустивши встановлений законом строк. Просить відмовити у задоволені клопотання.

Представник Вільногірського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк. встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 18.11.2010 року видано судовий наказ № 2-н-565/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 2272,12 грн., із яких заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг 2242,12 грн., судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також стягнуто з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.

18.11.2010 року за вих. № 2-н-565/10-9869 копію вказаного судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслано боржнику рекомендованим листом із повідомленням (а.с.11) за адресою, яка була встановлена судом у відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України (а.с. 8).

27.12.2010 року на адресу суду було повернуто конверт адресований ОСОБА_3 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на якому також є відмітки про залишені сповіщення адресату 23.11.2010 року та 25.11.2010 року (а.с. 13)

Отже, судом дотримано вимоги закону передбачені ст. 104 ЦПК України, щодо надіслання боржнику копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, 14.01.2011 року, судовий наказ було видано стягувачеві для предявлення до виконання, за період 2011-2016 р. р. судовий наказ неодноразово предявлявся стягувачем для виконання до відділу державної виконавчої служби Вільногірського МУЮ, однак не був виконаний в звязку з відсутністю майна боржника, на яке могло бути звернено стягнення, неможливістю зясування місця знаходження боржника та його не проживанням за адресою, зазначеною в наказі (а.с. 60-103).

Згідно наданих виписок ОСОБА_4 перебував з 13.09.2010 року по 28.09.2010 року на лікуванні в обласній клінічній лікарні ім. Мечникова, з 22.11.10 по 10.12.2010 року він знаходився на лікуванні в Українському Державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності.

Разом з тим, факт перебування разом з ним в м. Дніпро боржника за судовим наказом ОСОБА_3Г будь - якими доказами не підтверджено, ці обставини ґрунтуються виключно на твердженнях представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2, до того ж, як вбачається з заяви ОСОБА_3Г від 04.09.2017 року, що підтвердив в судовому засіданні її представник ОСОБА_2, про існування судового наказу № 2-н-565/10 боржнику стало відомо 01.09.2017 року (а.с. 25), а з заявою про скасування судового наказу вона звернулась до суду вперше 12.09.2017 року, тобто по закінчення строків, встановлених ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, достатні підстави для поновлення боржнику ОСОБА_5 строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає, а заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-565/10 від 18.11.2010 року, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А.А. Борцова