overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/191/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

23 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним підвищення розміру процентів в односторонньому порядку та зобов'язання здійснити перерахунок.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникли з одного кредитного зобов'язання прямо взаємопов'язані, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124, 126, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним підвищення розміру процентів в односторонньому порядку та зобов'язання здійснити перерахунок прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувати із ПАТ КБ "ПриватБанк" докази про повідомлення відповідачів про зміну умов кредитного договору, а саме збільшення відсотків за користування кредитними коштами; виписки по рахунках бухгалтерського обліку окремо про нарахування заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по процентам.

У зв'язку із наявністю розбіжностей у позовній заяві та розрахунком щодо сум заборгованості, визнати обов'язкову участь у розгляді справи представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Попередній судовий розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2017 року на 13.00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду Л.Л. Микитей
09.10.2017 Справа №639/4831/17
Провадження № 2/639/2050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.03.2010 р. в сумі 23 956 грн. 15 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 жовтня 2017 р. на 09-35 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6484/17
Провадження № 2/520/7823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» повідомити ОСОБА_1, як споживачу послуг електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, про розмір пільг та встановлених тарифів для ветеранів військової служби за період з 2014року по травень 2017 року включно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/344/3900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 979,76 грн. за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 979,76 грн. за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 979,76 грн. за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 22-ц/777/1862/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2018 року на 09:00 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/794/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.20 год. 27.09.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Бакай І.А.
Провадження № 2-п/202/209/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/11755/14 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/11755/14 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/11755/14 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 14-30 годину 11 жовтня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 456/233/17
Провадження № 2/456/1624/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 31 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/793/17 22-ц/774/1656/К/17
Справа № 210/793/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1656/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 69 ( І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на отримання страхових виплат.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Бершадська Людмила Станіславівна, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (на теперішній час Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на отримання страхових виплат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/4722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10:15 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 318/2048/17
Номер провадження №2-сз/318/32/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Камянсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

При подачі заяви в суд ним було сплачено:

- судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до квитанції № П443/5755651/1 від 22.09.2017 року.

Згідно ухвали суду від 25.09.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, повернуто заявнику.

02.10.2017 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 320 гривень 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: п/і 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Казацька, 9/32 сплачений:

- судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до квитанції № П443/5755651/1 від 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 685/821/17
Провадження № 2/685/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до спілки власників майнових паїв КСП «Мир», третя особа: голова інвентаризаційної комісії спілки ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 29 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. 18 вересня 2017 року позивач, не погодившись із винесеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу. 19 вересня 2017 року Теофіпольським райсудом, цивільну справу з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення по суті. Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року, апеляційну скаргу та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спілки власників майнових паїв КСП «Мир», третя особа: голова інвентаризаційної комісії спілки ОСОБА_3 про визнання права власності на майно повернено до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала суду про залишення без руху не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України районний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського райсуду від 29.08.2017року про залишення позовної заяви без руху - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: