Справа № 404/2332/15-ц
Номер провадження 2/404/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав заяву про призначення технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконані акти від 05 травня 2015 року такого змісту:

1) «Цей акт складено про те, що ОСОБА_1 (24.08.1972 р.н.) постійно та спільно проживали однією сімєю зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 (26.11.1981 р.н.) за адресою: АДРЕСА_1 в період з жовтня 2006 р. по 31.05.2010 р.»:

2) «Цей акт складено про те, що ОСОБА_1 (24.08.1972 р.н) постійно та спільно проживали однією сім»єю зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 (26.11.1981 р.н.) та їх спільною донькою ОСОБА_5 (19.02.2009 р.н.) за адресою: АДРЕСА_2 в період з 01.06.10 р. та по теперішній час», з використанням одного і того ж печатного пристрою (принтера).

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вищевказаної заяви заперечив та просив залишити її без задоволення, в звязку з її необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказала на доцільність призначення технічної експертизи документів для зясування всіх обставин справи, в звязку з чим не заперечувала проти задоволення такої заяви.

Суд, вважає, що для обєктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання в області дослідження реквізитів та матеріалів документів, друкарських форм та інших засобів їх виготовлення, визнає за необхідне призначити по справі технічну експертизу документів.

Керуючись ст. 144 , ст. 202 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі призначити технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання :

Чи виконані акти від 05 травня 2015 року такого змісту:

1) «Цей акт складено про те, що ОСОБА_1 (24.08.1972 р.н.) постійно та спільно проживали однією сім»єю зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 (26.11.1981 р.н.) за адресою: АДРЕСА_1 в період з жовтня 2006 р. по 31.05.2010 р.»:

2) «Цей акт складено про те, що ОСОБА_1 (24.08.1972 р.н) постійно та спільно проживали однією сім»єю зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 (26.11.1981 р.н.) та їх спільною донькою ОСОБА_5 (19.02.2009 р.н.) за адресою: АДРЕСА_2 в період з 01.06.10 р. та по теперішній час», з використанням одного і того ж печатного пристрою (принтера).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова