overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Повідомити ПАТ «КБ «Приват Банк» про час та місце наступного судового засідання у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7597/17
Номер справи місцевого суду: 501/1032/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 07.09.2017 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого вона отримала лише 29 серпня 2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5997/17
Провадження № 2-н/644/787/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 27035,98 грн.

Відповідно частині 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 зареєстрованим не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст.100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику про його право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Шевченко
Cправа № 324/1001/17
Провадження № 2/324/506/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розділити спільно нажите майно, а саме: легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2, виділивши та визнавши право власності на даний автомобіль за відповідачем, зобовязавши відповідача виплатити позивачу за 1/2 частину вартості даного автомобіля грошові кошти у розмірі 49260грн.

09.10.2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява, в якій позивач відмовляється від позову, предявленого до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, оскільки на теперішній час розділ спільно нажитого майна, а саме: легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, між нею та відповідачем ОСОБА_2 проведений в добровільному порядку, претензій до відповідача ОСОБА_2 вона не має, просить прийняти її відмову від позову і закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, їй відомі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про відмову від позову підтримала, просить її задовольнити і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечував.

Судом було розяснено сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 вони зрозумілі, заперечення відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід прийняти і провадження у даній справі закрити у звязку із добровільним поділом майна подружжя, а саме: легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/4988/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних витрат, три відсотки річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних витрат, три відсотки річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних витрат, три відсотки річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 296/2309/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського міського центру зайнятості на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року

за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягненення надмірно виплаченої допомоги по безробіттю,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського міського центру зайнятості на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/4140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказував, що з 30.10.1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, просив шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30.10.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1227 - розірвати.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в своїй заяві позов визнала.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 30.10.1998 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1227.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1227 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 226/1286/17
Номер провадження 22-ц/775/1830/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармація-Трейдинг» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармація-Трейдинг», третя особа: Мирноградське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармація-Трейдинг», третя особа: Мирноградське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармація-Трейдинг» на користь ОСОБА_1 за отриману нею моральну шкоду суму 15000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармація-Трейдинг» на користь держави судовий збір у сумі 383,23 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармація-Трейдинг» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармація-Трейдинг» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармація-Трейдинг», третя особа: Мирноградське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 361/5062/17
провадження № 2/361/2784/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву уповноваженого представника СТ «Світлотехнік» Лисенка Андрія Володимировича, уповноваженого представника СТ «Шляховик» Павловської Олени Вячеславівни, уповноваженого представника СТ «Мебельщик» Лукашової Надії Павлівни, уповноваженого представника СТ «Чайка -1» Однорог Надії Григорівни, уповноваженого представника СТ «Кооператор» Хрущової Валентини Миколаївни до Садівничого об'єднання «Трудовик», голови Ради Садівничого об'єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання ХХХІХ Конференції уповноважених садових товариств членів СО «Трудовик» від 15.07.2017 р. недійсною, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 30, 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» була залишена без руху з наданням позивачам часу для усунення недоліків позову, зокрема для сплати судового збору у повному обсязі; подання документів на підтвердження повноважень позивачів пред'являти та підписувати позов від імені товариств - юридичних осіб; подання копії позовної заяви з додатками по кількості відповідачів.

Згідно наявних у справах розписок, ухвала суду про залишення позову без руху вручена позивачам завчасно.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивачі не усунули, ухвалу суду не виконали і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надали.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву уповноваженого представника СТ «Світлотехнік» Лисенка Андрія Володимировича, уповноваженого представника СТ «Шляховик» Павловської Олени Вячеславівни, уповноваженого представника СТ «Мебельщик» Лукашової Надії Павлівни, уповноваженого представника СТ «Чайка -1» Однорог Надії Григорівни, уповноваженого представника СТ «Кооператор» Хрущової Валентини Миколаївни до Садівничого об'єднання «Трудовик», голови Ради Садівничого об'єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання ХХХІХ Конференції уповноважених садових товариств членів СО «Трудовик» від 15.07.2017 р. недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 484/2961/17
Провадження №2/484/1602/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

09.10.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ріпенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» про зобов'язання проведення перерахунку -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» про зобов'язання проведення перерахунку суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 11.12.1998р., копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності в рівних частках ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначаючи, що позивач є відповідальним квартиронаймачем та саме з нею укладався договір з надання послуг, саме до неї відповідач пред'явив вимогу про сплату заборгованості, інші співвласники у зазначеній квартирі фактично не проживають.

Представник відповідача просив вирішити питання на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Власниками вищевказаної квартири в рівних частках є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отже вони мають рівні права та обов'язки щодо майна, яке перебуває у їхній власності. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» про зобов'язання проведення перерахунку.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09.10.2017 Справа №607/9172/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання його племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що остання внаслідок психічного розладу здоровя, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном племінниці його.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2017 року призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та провадження у даній справі зупинено.

11.09.2017 року справа №607/9172/17 повернулась з Тернопільського ОПНД з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №448 від 19.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3