overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- Белінського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за умовами кредитного договору.

В вересні 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідачка ОСОБА_1, не з»явившись до суду, 11 жовтня 2017 року подала до суду клопотання про закриття провадження в справі та залишення позову без розгляду.

Зазначила, що станом на 01 жовтня 2017 року не має заборгованості перед позивачем, надавши суду копії платіжних доручень про погашення кредиту.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження в справі та залишення позову без розгляду врегульовано ст.ст.205-207 ЦПК України.

Підстави, визначені даними нормами закону, як для закриття провадження в справі, так і залишення позову без розгляду, відсутні.

З клопотання відповідачки вбачається, що воно обгрунтовується нормами ст.ст 57- 64 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи, змагальність сторін та оцінку доказів у справі.

Тобто, за своїм змістом клопотання є фактично запереченням проти позову, і в ньому поставлені питання, які вирішуються судом при ухваленні рішення.

Виходячи з цих обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.205-207, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження в справі та залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2919/17
Провадження № 2/309/1697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Велятинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком № 27 по вул. Івана Франка в с. Велятино Хустського району Закарпатської області.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Велятинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Велятинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користуватися житловим приміщенням до розгляду на 10 год. 30 хв. «31» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «31» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя недійсним та призначити її до судового розгляду на 22.11.2017 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 16 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.10.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 503/1969/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1969/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.11.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 459/2616/17
Провадження № 2/459/1028/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1581/17 у справі № 751/6732/17

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 50785,82 грн. заборгованості за кредитним договором без номера від 20.09.2012, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. на 20 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження №22-ц/792/1354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Пєнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі та на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року скасувати.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 265/7009/17
Провадження №2/265/1817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/20 частини кооперативної квартири в порядку спадкування за законом,

третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Теремок" , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/20 частини кооперативної квартири в порядку спадкування за законом,

третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Теремок" .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 жовтня 2017 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 639/4070/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ( нині Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ( нині Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 44964355 від 21.03.2017 р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що його обмежують у наданні коментарій на пояснення інших учасників судового розгляду, які, на думку суду, не стосуються предмету спору, виходять за межі справи та повторюються.

Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4, який підтримав заяву представника заявника, судового виконавця, сторони виконавчого провадження ОСОБА_5 та її адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання через надуманість заяви ОСОБА_1 та тиск на суд, приходить до висновку, що клопотання представника заявника не підлягає задоволенню, тому що не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
225/1836/17 Заявник:ОСОБА_1
Заінтересована особа: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 12.10.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 12.10.2017 р. сторонам.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-п/225/35/2017
Справа №225/1836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,- -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №225/1836/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши заінтересованій особі про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику (відповідачу по справі).

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя