overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8998/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 451 168,00 грн. та судовий збір.

03.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /у редакції від 01.01.2017 року/, заяви про забезпечення позову та доказів, подані фізичною особою оплачують судовим збором у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, у звязку із тим, що ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надав доказів підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку, що дана заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 598/1561/17
провадження № 2/598/621/2017
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу шляхом визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу шляхом визнання права власності на майно.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що її слід повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 25 жовтня 2017 року питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом не вирішено.

Відповідно до вимог ст.151-153 ЦПК України за даною категорією справ розгляд заяви пор забезпечення позову до відкриття провадження у справі не передбачено. Тобто питання забезпечення позову має вирішуватись після відкриття провадження у вищевказані цивільній справі.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вищевказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення боргу шляхом визнання права власності на майно повернути заявнику.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.Левків
Справа №333/4288/17
Провадження №2/333/2098/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (до розірвання шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (до розірвання шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа №463/4886/17
Провадження №4-с/463/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод», заінтересовані особи : Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного управління юстиції у Львівській області,ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

Скаржник ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» звернувся в суд з скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов»язання вчинити дії.

Скарга оформлена відповідно до вимог статті 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод», заінтересовані особи : Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного управління юстиції у Львівській області,ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Витребувати у Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження №51914852.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 326/1369/17 р
Провадження № 2/326/469/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1369/17р (провадження № 2/326/469/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1369/17р (провадження № 2/326/469/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 31 жовтня 2017 року о 10.20 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

17.10.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 31.10.2017 о 10:20.

Причини нерозгляду:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «АЖІО», Державне підприємство «СЕТАМ»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обргунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «АЖІО», Державне підприємство «СЕТАМ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 441/1717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3463/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" 1212 грн. 64 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/2662/17
Провадження № 6/459/293/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним поданням.

18.08.2017 року державний виконавець подала суду письмову заяву, в якій просить подання залишити без розгляду у зв'язку з виконанням боржницею обов'язків по сплаті штрафів.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За загальними приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подання державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 523/6334/17
Провадження №2/523/3161/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів. В суд надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2.

Крім того, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Одесагаз», оскільки арешт від 10.07.2000р. накладався в інтересах даного стягувача.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2.

2.Залучити до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Одесагаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2619/16-ц
Провадження № 2/307/166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_1, Тячівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про повернення земельної ділянки лісового фонду у державну власність,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Мокрянське ЛМГ» до ОСОБА_1, Тячівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про повернення земельної ділянки лісового фонду у державну власність відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 460/4325/17
Провадження №2/460/1883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 27 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 27 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 310/7235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2017р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 листопада 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 567/346/17
Провадження № 22-ц/787/1656/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання недійсним договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.