233 Справа № 233/662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

за участю

секретаря Теліціній О.О.

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що згідно положень кредитного договору № 6479-013/08Р, укладеного 31 жовтня 2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 177 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,49% річних, з кінцевим терміном повернення 31 жовтня 2012 року. Відповідач ОСОБА_1 свої договірні зобовязання не виконав, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені договором зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 20 січня 2017 року, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 83829 грн. 28 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 61637 грн. 53 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 308424 грн. 94 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 173137 грн. 63 коп., а всього 627029 грн. 38 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням відповідача, явка представника позивача до суду визнана обовязковою з метою надання ним особистих пояснень по суті позову та розяснень щодо нарахування заборгованості.

В судове засідання, призначене на 24 травня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать довідка про доставку sms-повідомлення, на отримання якої він надав суду заявку та поштове повідомлення про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 09 червня 2017 року представник позивача в судове засідання повторно не зявився будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення, на отримання якої він надав суду заявку, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 03 липня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» також не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать довідка про доставку sms-повідомлення, на отримання якої він надав суду заявку та поштове повідомлення про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги не визнає у звязку з тим, що з нього рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2010 року було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, яку він сплачує відповідно до розрахунку заборгованості наданого банком.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки представник позивача, без поважних причин, повторно не з'явився в судове засідання, явка якого в судове засідання визнана обовязковою, що унеможливлює розгляд справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, з огляду на те, що судовим рішенням від 15 липня 2010 року з ОСОБА_1 Д,С. та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6479-013/08Р від 31 жовтня 2008 року у певній сумі; як вбачається з розрахунку заборгованості, здійснюється погашення заборгованості і відповідач, заперечуючи проти позову і не визнаючи розмір заборгованості, посилається на зазначені обставини. Вищевикладене позбавляє суд можливості ухвалити рішення за навними матеріалами без пояснення представника позивача щодо наданого розрахунку заборгованості, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: