Номер провадження: 22-ц/785/6761/17
Номер справи місцевого суду: 522/3791/14-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,судової технічної експертизи документу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

5.10.2017 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2- ОСОБА_6 , які не брали участі у справі, заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та судової-технічної експертизи документа і в обґрунтування клопотання, апелянт посилався на те, що його дружина кошти в позику не отримувала та з її слів розписку не підписувала, ним був залучений спеціаліст криміналіст, який провів дослідження відповідності підпису дружини відповідача у справі ОСОБА_4, відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 виконаний іншою особою. Крім, того посилаючись на те, що при призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи були допущені порушення, а договір позики був досліджений неповно неупереджено. На вирішення експертиз ОСОБА_2 просив поставити питання зазначенні ним в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким ,що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза ,яка доручається іншому експертові.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_7, який заперечував проти призначення експертиз , прийшла до висновку що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів, вважає, що клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилався на те, що його дружина кошти за договором позики не отримувала та жодних дій щодо повернення позики не здійснила. Вимог щодо підробки договору позики (розписки) в апеляційній скарзі не зазначено та в своїй промові колегії суддів , на зазначене не посилався.

При призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 пред'явлено вимоги до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 960000,00 грн., 3% річних в сумі 87820,27 грн., процентів за користування коштами в сумі 287600,00 грн. (т.1 а.с.2-4,141-145).

Передачу грошових коштів в сумі 960000,00 грн. позивач підтверджує розпискою від 17 травня 2017 року (т.1 а.с.121).

Апелянт ОСОБА_2, який не брав участі у справі і який є чоловіком відповідача ОСОБА_4, заперечує отримання його дружиною відповідачем ОСОБА_4 грошових коштів та відповідно, підписання нею розписки.

Положеннями частини 2 статті 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Таким чином, розписка має доказове значення у справі, встановлення особи, що написала розписку чи підписала таку, є суттєвим, вирішення цих питань потребує спеціальних знань в галузі почеркознавства.

Об'єктом судової почеркознавчої експертизи є підпис під розпискою та запис на розписці «ОСОБА_4».

Оригінал розписки від 17 травня 2012 року про одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 960000,00 грн. знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.121).

В матеріалах справи міститься порівняльний матеріал - зразки почерку та підпису ОСОБА_4 як особи, яка ідентифікується, а саме:

- вільні зразки почерку та підпису на аркушах справи: (т.1 а.с.103,105,106,108-114,116, 156, 261-298,299,300,301,302,303,304);

-умовно-вільні зразки почерку та підпису на аркушах справи: (т.1 а.с. 7-7зворот,149,194,212, 305, 306);

- експериментальні зразки почерку та підпису на аркушах справи: (т.1 а.с. 242,243,244,245,246,247,248).

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики повторну судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано ОСОБА_4 підпис на розписці від 17 травня 2012 року про одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 960000,00 грн.?

2. Чи виконано ОСОБА_4 запис «ОСОБА_4» на розписці від 17 травня 2012 року про одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 960000,00 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Київського Державного науково-дослідного інституту експертно - криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: 03170, в м. Київ , вул. Велика окружна ,4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/785/6761/17 в двох томах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова