Справа № 199/8365/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки, неврахування судом певних обставин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, посилаючись на те, що відповідач не отримував повідомлення про час слухання справи, суд невірно оцінив докази, не дослідив і врахував окремі обставини.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоч належно повідомлялись про час і місце судового розгляду. Повідомлені позивачем причини неявки визнані були судом неповажними.

Зважаючи на обмежені ч.2 ст.230 ЦПК України строки розгляду даної категорії справ, відсутність положень про обовязкову участь осіб, що беруть участь у справі в судовому засіданні, суд вважав можливим проводити розгляд заяви за відсутності заявника, який ухиляється від явки суду, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про неявку до суду через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи суд вважає непереконливими, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного і неодноразового направлення судових повісток відповідачеві поштовим звязком (поштові конверти з відмітками пошти). Крім того, факт повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» від 02.04.2016 року. Таким чином, судом було прийнято до уваги всі наявні у справі докази щодо неявки відповідача, з яких вбачаються достатні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України.

В обґрунтування необхідності скасування судового рішення заявник не подав доказів, які могли мати суттєве значення для правильного вирішення справи. При цьому його посилання на певне правове обґрунтування своєї незгоди із висновками суду не є підставою для перегляду заочного рішення і по своїй суті спростоване у мотивувальній частині рішення суду. Заявник не послався на будь-які невраховані судом фактичні обставини спору, а його доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів та субєктивного ставлення до сумнівності доведеності встановлених судом обставин. При цьому фактичні обставини спору, викладені у заочному рішенні в судовому засіданні представником відповідача не спростовані. Додатковим доказом, на які представник заявника посилався під час розгляду заяви є лише рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року, при оцінці якого слід враховувати, що це рішення було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2017 року, яка міститься в матеріалах справи і була врахована судом при постановлені заочного рішення. За таких обставин, цей додатковий доказ не має суттєвого значення для вирішення справи. Всі інші докази, на які посилається заявник були враховані і оцінені судом, їх правова оцінка відображена у мотивувальній частині заочного рішення. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не подано і не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає достатніх фактичних і правових підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко