№ провадження 2/646/1638/2017
Справа № 646/4767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення прва користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації і виселення із забманого житлового приміщення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення прва користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення прва користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення прва користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та виселення із займаного житлового приміщення.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивачем заявлено три нові вимоги немайнового характеру стосовно виселення відповідачів із займаного житлового приміщення, а саме: 1) Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: квартира 8, вул. Біологічна, б. 1-а, в м. Харкові із зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою та виселити із займаного житлового приміщення; 2) Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: квартира 8, вул. Біологічна, б. 1-а, в м. Харкові із зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою та виселити із займаного житлового приміщення;3) Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: квартира 8, вул. Біологічна, б. 1-а, в м. Харкові із зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою та виселити із займаного житлового приміщення. Попередньо вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловичм приміщенням у квартирі за адресою: квартира 8, вул. Біологічна, б. 1-а, в м. Харкові із зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, повністю сплачено судовим збором.

Враховуючи, що позивачем заявлено три нові позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких має бути сплачена судовим збором, за ставкою, визначеною ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», для вимог немайнового та майнового характеру, що становить для юридичних осіб за подання до суду позовної заяви немайнового характеру один розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме 1600 грн.

Всупереч цим вимогам, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у загальній сумі 1600 гривень, за подання до суду юридичною особою позовної заяви за однією вимогою немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві нові позовні вимоги немайнового характеру уточненої позовної заяви у сумі, яка становить 3200,00 грн. та дорівнює розміру двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Заокну України «Про судовий збір».

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копій уточненої позовної заявидля відповідачів.

За таких обставин, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова