overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4120/17
Номер провадження 2-н/725/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1918грн. 71коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1918грн. 71коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1918грн. 71коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1155/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53-55 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМ Мейкерс» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Маньківського районного суду від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМ Мейкерс» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 361/217/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3049/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 177/1480/17
Провадження № 2/177/1162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.08.2017 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 75 517,65 грн. та моральну - у розмірі 27 000,00 грн., яка спричинена дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, просив стягнути судові витрати у розмірі 2500,00 грн.

18.09.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться особою, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25.09.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 24.10.2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/848/17
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2017 м. Гребінка

28 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

30 серпня 2017 року позивач звернулась до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку; судові витрати покласти на відповідача.

Проте заявлена вимога підлягає розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України. Вказана норма визначає можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно п.6 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, яка вказує, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ч.1 ст.96, п.6 ч.3 ст.121, ч.3 ст.118, ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1843/17
Провадження № 4-с/636/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.05.2017р. про прийняття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

28.09.2017р. до розгляду скарги по суті представником заявника ОСОБА_3 подана до суду заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 14.09.2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд справи.

Суддя, дослідивши ухвалу від 14.09.2017 року у вказаній цивільній справі, виявив описку, допущену під час її написання, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказана дата на яку призначено розгляд справи «16.10.2017 року», яку потрібно виправити на правильну дату «17.10.2017».

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 14.09.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.10.2017 року на 15 годину 50 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №705/820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 19 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 706/973/17
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2017 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Орендарчука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.07.2017 року була залишена без руху, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на можливість повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 401/1198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення на роботі.

Із поданих матеріалів позову вбачається, що позивач, просить поновити, її на посаду, державного службовця, даний позов необхідно розглядати в адміністративному судочинству.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення на роботі, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №: 343/1695/17
Провадження №: 2-н/0343/32/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3667/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

У ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так в позовній заяві, не додана квитанція про сплату судового збору. Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) ставки судового збору станом на 01.01.2017 року встановлюються: для вимог немайнового характеру 640 грн., за подачу до суду позовних заяв майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або докази які звільняють її від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2224/17
Провадження № 2/553/1090/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год.20 хв. 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Справа № 700/419/17

Провадження № 2/700/252/17

27 вересня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи про що свідчить повідомлення . Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Г. М. Яценко