overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/429/17
Провадження №2/549/166/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі

позивача ОСОБА_1

представників позивача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.09.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник ОСОБА_5 сільської ради позов визнав повністю.

Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу (ч.4 ст.130 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для задоволення позову.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.4 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Оскільки для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у справі необхідно встановити визначені в попередньому судовому засіданні факти, дослідити та оцінити докази, ухвалення рішення по суті спору в попередньому судовому засіданні є передчасним, а тому у визнанні відповідачем позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_5 сільською радою Чорнухинського району Полтавської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09-00 год. 09 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 297/1369/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 березня 2007 року у виконкомі Великобактянської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 2.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 18.07.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 08 серпня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило (а. с. 17). У зв'язку з неявкою позивача, судове засідання було відкладено на 18 серпня 2017 року, про що позивача було також повідомлено, однак в судове засідання позивач повторно не зявилася. Оскільки відомостей про отримання позивачем повістки про виклик до суду в суду не було, розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2017 року (а. с. 20). В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (а. с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 22).

Перевіривши матеріал справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, від якої не надійшла заява про розгляд справи по суті за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 393/419/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 29.08.10р. в загальній сумі 37836 грн. 97 коп.

В тексті позовної заяви є посилання на укладений з відповідачем договір б/н від 29.08.2010 року. Наявна в матеріалах справи копія цього документу взагалі не читаєма, з неї неможливо зрозуміти про яку фізичну особу йде мова, на кого саме заповнений цей документ.

Суд вважає, що здійснення судового розгляду на підставі наявної копії договору б/н від 29.08.10р. неможливе, необхідно витребувати від позивача належним чином завірену та читаєму копію договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 листопада 2017 року об 11 год. 40 хв.

Зобов"язати позивача надати до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в строк до 9 листопада 2017 року належним чином завірену та читаєму копію договору № б/н від 29.08.2010 року укладеного з відповідачем.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-во/753/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ДАНИЛЕНКО В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними дій.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 11 січня 2017 року допущено описку, а саме в мотивувальній його частині не вірно зазначено дату судового засідання, зокрема вказано «25 жовтня 2016 року» замість «01 листопада 2016 року».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 11 січня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними дій - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними дій, замінивши в мотивувальній його частині дату судового засідання з «25 жовтня 2016 року» на «01 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/756/17
Справа № 711/8060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1584/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1387/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи незавершеного будівництва житлового будинку та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29013, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29013, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_4 (29013, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2 «а»).

Головуючий А.П. Корніюк

Судді І.В. Пєнта

ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1450/17
№ 2/733/756/17
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
06.10.2017 Справа № 756/1445/16-ц
Унікальний номер 756/1445/16-Ц
Справа № 2-з/756/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 2/756/1748/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурячек Інна Миколаївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася із даним позовом.

28.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів та просила суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукової Ю.Ю. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо видачі та скасування Довіреності від 03.10.2014 р. на розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_1 зареєстрованої в реєстрі за реєстровим № 1204 та витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукової Ю.Ю. належним чином завірену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо запису від 03.10.2014 р. про видачу Довіреності від імені ОСОБА_1, зареєстрованої в реєстрі за реєстровим № 1204.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали позову, прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукової Юлії Юріївни (адреса офісу: АДРЕСА_2) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо видачі та скасування Довіреності від 03.10.2014 р. на розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_1 зареєстрованої в реєстрі за реєстровим № 1204.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукової Юлії Юріївни (адреса офісу: АДРЕСА_3) належним чином завірену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо запису від 03 жовтня 2014 року про видачу Довіреності від імені ОСОБА_1, зареєстрованої в реєстрі за реєстровим №1204.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 308/9485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Середнянської селищної ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаних статей, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/6905/17
Провадження №2/592/1845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 17 липня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщеним особам і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4040/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщеним особам.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-55год. 09.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа№340/365/17
Провадження № 2/340/213/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 17.02.2012 б/н в розмірі 14217 грн. 76 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год 30 хв 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський