Справа № 338/1655/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1065/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника Богородчанського ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 10 травня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 з приводу повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні №51721621.

Апелянт не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним зясуванням обставин справи, що має значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що головним державним виконавцем Здерко Мариною Мирославівною по виконавчому провадженню № 51721621 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього, що призвело до порушення прав скаржника.

Державним виконавцем не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника.

Суд не дав належної оцінки факту відсутності відомостей про проведення державним виконавцем таких перевірок з періодичністю, встановленою ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа головним державним виконавцем Здерко Мариною Мирославівною по виконавчому провадженню № 51721621 винесена передчасно та неправомірно, і що має місце його бездіяльність та неправомірна дія, що у свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обовязків, що є недопустимим.

Постановляючи ухвалу судом першої інстанції не були досліджені матеріали виконавчого провадження в повному обсязі, суд не визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Богородчанського РВ ДВС ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №338/1655, виданого 18.03.2014 року Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 15070,38 грн боргу та 229,40 грн. судового збору, за заявою стягувача 20.07.2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем у боржника ОСОБА_3 не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення існуючої заборгованості. У звязку з цим 27 березня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Жодних обґрунтованих доводів щодо протиправних дій державного виконавця скаржником у поданій скарзі не наведено. Не встановлено таких порушень і судом першої інстанції при розгляді скарги.

Зокрема, 04.11.2016 року головним державним виконавцем Здерко М.М., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 та заборона його відчуження. Вказане підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.11.2016 року.

Головним державним виконавцем Здерко М.М. здійснювались запити щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо відомостей про наявність нерухомого майна у боржника. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 03.11.2016 року вбачається, що у ОСОБА_3 відсутнє будь-яке нерухоме майно, яке перебуває у її власності, крім земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

04.10.2016 державним виконавцем Здерко М.М. складено акт про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в якому встановлено що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, і заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатні.

Державними виконавцями неодноразово здійснювались заходи щодо проведення виконавчих дій та щодо отримання інформації про наявність майна у боржника ОСОБА_3

У випадку поступлення інформації про наявність коштів чи майна у боржника, скаржник вправі повторно предявити до виконання даний виконавчий лист.

Доводи апеляційної скарги про неналежне виконання судового рішення Богородчанським районим відділом ДВС не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, тому не є доведеними.

Колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 10 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5