06.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4337/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/4337/13-ц
Номер провадження 4с/205/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року скаржник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначили, що 24 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № В1аЖГА00052503 від 14.07.2011 року у розмірі 40 700,43 грн.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 205/4337/13ц від 26.03.2014 року, який було передано на виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

21.12.2015 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у звязку з тим, що згідно відомостей реєструючих установ у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Зазначає, що строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений, оскільки скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа лише 06.03.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

На підставі вищезазначеного просить визнати дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в провадженні № 49344299 від 21.12.2015 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в провадженні № 49344299 від 21.12.2015 року; зобовязати державного виконавця Саламаху Д.І. поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 205/205/4337/13ц (2/205/2325/2013) від 26.03.2014 року, що виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник скаржника не зявився, письмово просила справу розглядати у відсутність їх представника, скаргу підтримала в повному обсязі та просили задовольнити.

Державний виконавець Саламаха Д.І. в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про дату, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ст. 386 ЦПК України, за умови належного повідомлення учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність сторін, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що на виконанні у Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист 205/205/4337/13ц (2/205/2325/2013) виданий 26.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 40 700,43 грн.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем в результаті вжитих заходів зясувати місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан не виявилось можливим, а здійснені заходи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними, у звязку з чим, виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 40 700,43 грн., було повернуто з підстав передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої: «Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. /а.с. 3 на звороті/

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до постанови про відновлення виконавчого провадження від 01 червня 2017 року по виконавчому листу № 205/205/4337/13ц (2/205/2325/2013) виданому 26.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 40 700,43 грн. начальником Новокодацького ВДВС міста Дніпра постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 21.12.2015 року скасована в звязку з неповнотою вжитих заходів щодо примусового виконання рішення, виконавче провадження відновлено на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». /а.с. 21/

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавче провадження по виконавчому листу 205/205/4337/13ц (2/205/2325/2013) виданому 26.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 40 700,43 грн. відновлено, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко