Дата документу 27.06.2017
Справа № 2-760/10
Провадження № 6/334/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжя заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну стягувача, видачу виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-760/10 від 06.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06.05.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 2-760/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2011р. зазначене рішення змінено та викладено в наступній редакції: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 950912 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру 5,6 в будинку 8/20 по вул. Вишневського/Іванівська в м.Запоріжжі та належить ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк", шляхом продажу вказаної квартири АКІБ "УкрСиббанк" з прилюдних торгів за кредитним договором № 0 від 19.02.2008р.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, оскільки 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» прийняло на себе право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором, у зв`язку з чим виконати рішення суду не представляється можливим.

При цьому, представник ПАТ «УкрСиббанк» зверталась до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів з метою пред`явлення їх до виконання. Однак, згідно матеріалів справи копія рішення та виконавчі документи представнику позивача не видавались та не направлялись поштою, оскільки на той час рішення суду не набрало законної сили. В подальшому копія рішення та виконавчі листи у даній справі на адресу стягувача не направлялись.

У зв`язку з викладеним представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, видати виконавчі листи та поновити строки їх пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції може допустити заміну первинного стягувача належним.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 2-760/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2011р. зазначене рішення змінено та викладено в наступній редакції: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ІКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 950912 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру 5,6 в будинку 8/20 по вул. Вишневського/Іванівська в м.Запоріжжі та належить ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк", шляхом продажу вказаної квартири АКІБ "УкрСиббанк" з прилюдних торгів за кредитним договором № 0 від 19.02.2008р.

12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» прийняло на себе право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором, тобто, ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» є правонаступником по кредитному договору № 1 від 19.02.2008р., а тому, право вимоги за даним договором перейшло до нового кредитора - ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Згідно матеріалів справи, представник ПАТ «УкрСиббанк» своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який просив направити на їх адресу поштовою кореспонденцією, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження того, що виконавчий лист отримано представником стягувача особисто, або направлено на адресу банку поштою.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Суд встановив, що виконавчий лист стягувачу не видавався, хоча представник ПАТ «УкрСиббанк» вчасно, у встановлені законом строки звернувся до суду із відповідною заявою, тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений не з вини стягувача, а тому має бути поновлений за рішенням суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, замінити сторону стягувача, видати виконавчий лист, оскільки він не видавався, та поновити строки його пред`явлення до виконання, оскільки рішення суду не виконується, заборгованість не сплачується.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 368, 371, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну стягувача, видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа -задовольнити.

Замінити стягувача по рішенню Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-760/10 від 06.05.2010 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області № 22-ц-4185/11 від 07.12.2011р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.02.2008 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Видати виконавчі листи відповідно до рішенню Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-760/10 від 06.05.2010 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області № 22-ц-4185/11 від 07.12.2011р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.02.2008 оку.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.