Справа № 570/907/17
Номер провадження 4-с/570/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 і просить визнати рішення державного виконавця неправомірним, скасувати постанову державного виконавця від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 570/2313/14-ц від 27 лютого 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 24353,46 грн.

Свою скаргу товариство мотивує тим, що державний виконавець не вжив заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а саме поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Щодо строків подання скарги скаржник зазначив, що строк на оскарження даної постанови не пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем лише 23 лютого 2017 року, виходячи з цього, скарга подана у встановлені законом строки.

Представник скаржника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, скаргу підтримує і просить її задоволити, неявку їх представника просить не розцінювати як неповагу до суду.

Старший державний виконавець Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Подала до суду заперечення на скаргу, в якому зазначила, що нею, як державним виконавцем, здійснено ряд виконавчих дій з метою виконання рішення суду. Проте через відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, відсутність у нього доходів, не проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, і неможливістю встановити місце його проживання, 14 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", до того в цій постанові детально описано відсутність можливості виконати рішення суду. Крім того, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. З врахуванням поданих заперечень, просить у задоволенні скарги відмовити, так як вважає скаргу безпідставною.

Заінтересована особа, боржник - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, проте адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що повертається "за закінченням терміну зберігання". Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (скорочено - ПАТ "ВіЕйБі Банк") заборгованості за кредитним договором № 181/07-БЛ від 20 листопада 2007 року, станом на 23 червня 2011 року в сумі 24353 грн. 46 коп. Цей виконавчий лист був звернутий до виконання і у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 05.02.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 570/2313/14-ц, який був виданий 27 лютого 2015 року.

Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи до виконання виконавчого документа.

14 березня 2016 року державним виконавцем Токарець Т.С. видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої вказаний вище виконавчий лист повернено стягувачу із-за неможливості його виконання. Зокрема: за вказаною у виконавчому документі адресою боржник фактично не проживає, дані про адресу, де на даний час він перебуває, чи контактний номер для зв'язку - відсутні. Майна, належного скаржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складений акт державного виконавця. Згідно відповідей ДПС України від 23 лютого 2016 року - боржник пенсії не отримує. Із відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів - за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповіді державної інспекції сільського господарства в Рівненській області - сільськогосподарська техніка за боржником не значиться. Із відповіді Територіального управління держгірпромнагляду у Рівненській області - великотонажних технологічних транспортних засобів та вантажопідіймальних споруд за боржником не зареєстровано. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації АДРЕСА_1 у с.Нова Українка Рівненського району (без конкретизації адреси) і зареєстрованим взагалі не значиться.

Оскільки оспорювана постанова державного виконавця винесена 14 березня 2016 року, то скарга має розглядатися згідно діючого на той час законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами і доповненнями від 28 грудня 2015 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на 14 березня 2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця у даній справі ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" посилалося на те, що державний виконавець не вчинив у повному обсязі всі необхідні виконавчі дії з метою виконання рішення суду, не здійснював вихід за місцем проживання боржника, не виявляв належне боржнику майно за місцем його проживання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець вчинив ряд необхідних дій з метою виконання рішення суду, у тому числі здійснив вихід за місцем проживання боржника і було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає і встановити реальне місце його проживання не вдалося. Проведеними перевірками було встановлено, що майна, яке підлягає опису - не виявлено, будь-яких доходів у нього немає.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем у відповідності до вимог статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, а отже постанова від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірною, до скасування не підлягає, а у задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Повернення виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє останнього можливості на даний час відповідно до діючого Закону України "Про виконавче провадження" повторно подати виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.