Провадження №: 2/752/273/17
УХВАЛА

21.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» - про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» - про відшкодування, в порядку регресу, шкоди в розмірі 112 772,68 грн, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 11.01.2015р. внаслідок аварії в системі водопостачання в квартирі АДРЕСА_2.

Представник відповідача подав в судовому засіданні клопотання відповідача, яке підтримав, про призначення в справі будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття та визначення вартості робіт та матеріалів, для відновлення вказаної квартири після залиття. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача заперечив проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_3 може бути здійснений ремонт.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Суд, вислухавши представників сторін з приводу заявленого клопотання, вважає, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» - про відшкодування шкоди в порядку регресу - будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи може бути технічною причиною руйнування (виходу з ладу) елементу інженерної комунікації (водопроводу), а саме заглушки труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2, внутрішній тиск води?

2. Чи відповідає руйнування елемента інженерної комунікації (водопроводу), а саме заглушки труби холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 дії внутрішнього тиску води?

3. Встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 11.01.2015р.

4. Визначити вартість робіт та матеріалів, які необхідні для відновлення після залиття, що сталося 11.01.2015р., попереднього стану зовнішнього оздоблення приміщень квартири АДРЕСА_4 (по матеріалах справи №752/12703/15-ц провадження №2/752/273/17).

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи №752/12703/15-ц (провадження №2/752/273/17).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_5, номер засобу зв'язку: НОМЕР_1

Зобов»язати ОСОБА_1 за клопотанням експерта надати доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена - в частині зупинення провадження у справі - шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в іншій частині, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко