overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/321/17
Провадження №6/0203/134/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що 06.03.2017 року судом у справі було ухвалене заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено. Між тим, згодом при видачі виконавчого листа суд припустився помилки у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржниці, що стало причиною звернення до суду із заявою про виправлення цієї помилки.

Представник стягувача, боржниця до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційним номером облікової картки платника податків боржниці є НОМЕР_1 (а.с.а.с. 5, 13-звор.).

Між тим, у виданому 09.06.2017 року виконавчому листі суд припустився помилки, зазначивши інший реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 09 червня 2017 року на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі №203/321/17 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити літери та цифри «ІПН НОМЕР_2» літерами та цифрами «РНОКПП НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
пр. № 2/759/5480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ДИЗАЙН» про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу та пені , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ДИЗАЙН» про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу та пені, стягнення суми авансу та пені, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ДИЗАЙН» про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу та пені та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 березня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 484/3065/17
Провадження № 2-сз/484/32/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.10.17року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/3065/17 (провадження 2/484/1647/17) вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 17.11.2014р. в сумі 10992,90грн. Ухвалою від 25.09.2017р. відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Згідно платіжного доручення № РRОМ0В5Х6N від 30-08-2017р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1600грн. 00коп. на р/р 0294, код бюджетної класифікації 2203000.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати. Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № РRОМ0В5Х6N від 30-08-2017р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 445/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа Бортківська сільська рада Золочівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Золочівська місцева прокуратура Львівської області звернулася до суду із заявою в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 274, 275, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа Бортківська сільська рада Золочівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7286/17 Справа № 175/858/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

09 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільного провадження № 22ц/774/7286/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вищої ради правосуддя про спростування завідомо неправдивої інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду мені було розподілено цивільне провадження № 22ц/774/7286/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вищої ради правосуддя про спростування завідомо неправдивої інформації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки в складі колегії під моїм головуванням за участі суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В. 26 липня 2017 року було постановлено ухвалу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вищої ради правосуддя про спростування завідомо неправдивої інформації, в якій було висловлено думку щодо вирішення питання про можливість відкриття провадження за даним позовом.

Положеннями ст.25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вищої ради правосуддя про спростування завідомо неправдивої інформації.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.2ст.25ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа 749/1124/17
Номер провадження 2/749/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 жовтня 2017 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Номер провадження 2/243/4072/2017
Номер справи 243/8734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/7052/17
н/п 2/490/5269/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

Сторони у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Н.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 602/291/17
Провадження № 2/602/144/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"29" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Ланівці цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці, після вступу рішення в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Лановецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Дане заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та відповідачем у такому ж порядку протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд та апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. І. Костів
Провадження № 4с/712/55/17
Справа № 712/8105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа: НЕДОГОДА ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Соснівський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа: НЕДОГОДА ОСОБА_3 на дії державного виконавця та призначити судове засідання на 14.00 год. 10 липня 2017 року.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1835/17

Провадження №2/370/785/17

"27" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1, за адресою, яка вказана в позовній заяві : с. Новосілки, вул. Крупської, буд.58 Макарівський р-н, Київська обл., зареєстрованою не значиться.

Згідно цих же відомостей, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачена сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM8B5CO9 від 18.08.2017 року, Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ підлягає поверненню позивачу.

Керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM8B5CO9 від 18.08.2017 року, Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 рокуСправа №451/1364/17
Провадження № 2/451/595/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 12 жовтня 2017 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3