overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/2663/17
Провадження №2-н/748/81/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Припять Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Суддя Л. В. Хоменко
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/3870/15-ц
Провадження № 22ц/778/4051/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк, призначити

на 16.01.2018 року на 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/3495/17
Провадження № 2/229/1655/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 26731,93 грн., з яких: 14825,77 грн.- заборгованість за основним боргом, 5319,73 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками за кредитом, 5509,15 грн.- інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості, 1077,28 грн.- три відсотки річних від прострочених сум, а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600, 00 грн. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 26 жовтня 2017 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №568/861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської обєднаної територіальної громади Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської обєднаної територіальної громади Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 10.00 годину 01.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/1185/17
Провадження № 2/304/467/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2017 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 15 листопада 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/2287/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4693/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Галицького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Галицького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7529/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання передати транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання передати транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
225/4688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Приватного підприємства «Техноком-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в матеріалах справи зазначено, що особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Торецьк, м.Залізне, вул.Дружби, буд.10, кв.3.

Відповідно до інформації Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Техноком-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

ОСОБА_1 ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/5306/17
Провадження № 2-н/487/552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" В.О. директора ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг в сумі 18085 грн. 96 коп., індексацію боргу в сумі 4130 грн. 52 коп., три відсотки річних в сумі 731 грн. 32 коп., що разом з сумою основного боргу становить 22947 грн.80 коп. та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №522/8448/17
Провадження №2/522/7337|17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

11 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публвчного акціонерного товариства « Одесагаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять суд визнати неправомірним припинення відповідачем газопостачання з 27.04.2017 року до квартири № 42 за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 11; стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі по 40 000 грн. кожному.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачі звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачам необхідно викласти обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, а саме: які їх права, свободи чи інтереси були порушені саме відповідачами і як їх дії взаємоповязані, яким чином передбачене їх поновлення, з посиланням на правові підстави та зазначенням доказів в підтвердження даних обставини справи, а також позивачами не додано до суду додатків по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публвчного акціонерного товариства « Одесагаз» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

11.05.2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., отримавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у звязку із тим, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі та перебуває у стані ліквідації. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив доручити Київському апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, призначене на 15.00 годину 24 жовтня 2017 року в приміщенні Волноваського районного суду, в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою: вул. Шолуденка, буд. 1 м. Київ.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа№592/9796/17
Провадження №2/592/2541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 26.11.1992 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що починаючи з 2013 р. сімейні відносини з відповідачем зіпсувалися, шлюбні відносини припинені, неодноразові спроби примирення ніякого результату не надали, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.11.1992 року (а.с. 7). Від спільного проживання у сторін є двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 листопада 1992 року Відділом ЗАГС міськвиконкому м.Суми, актовий запис № 2043.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв