Справа № 446/1274/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

представників позивачки ОСОБА_2;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудовника.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 26.12.2017р. відповідач та представник відповідача не зявились, через канцелярію суду 26.12.2017р. зареєстрували зокрема заяву про відвід головуючого судді Котормус Т.І.

В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суддя є заінтересований у результаті розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України в новій редакції питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи про відвід судді, суд дійшов до висновку, що такі є необґрунтовані, так як базуються на припущеннях сторони відповідача.

Разом з тим, оскільки питання відводу у випадку, якщо суд визнає його необґрунтованим, вирішує суддя, який не входить до складу суду, то керуючись ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до моменту вирішення відводу у порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Котормус Т.І.