overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1465/17
УХВАЛА

09.10.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано засоби звязку відповідача ОСОБА_1, а відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню..

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 712/2-2288/2003
Провадження № 22-ц/777/1685/17
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

30 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театрупро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театрупро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.06.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла виправлена заява ОСОБА_2, зміст якої не дає підстав для висновку про виправлення недоліків.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театрупро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 212/1611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі судового засідання Конограй В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33057,69 грн. за кредитним договором №б/н від 17.11.2005 року, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 10702,97 грн.

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 18077,21 грн.

- заборгованості за пенею та комісією - 1880,07 грн.

- штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., процентна складова - 1897,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2017 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
н/п 2/490/4845/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.08.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 676/4479/17
Номер провадження 2/676/2286/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3 особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 олександровича до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_3 . звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання, просять прийняти зустрічний позов та обєднати з первісним позовом для спільного розгляду.

В судовому засіданні позивач, його представник та представник 3 особи заперечили щодо об»єднання зустрічного позову з первісним, оскільки вважають що такий позов заявлений передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд з урахуванням матеріального стану ОСОБА_3 вважає за можливе відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суд, заслухавши сторони, 3 особу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідні і стосуються одних і тих самих сторін та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини прийняти та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та присвоїти номер справи № 676/4479/17.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справ.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 216/4859/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства. Ухвалою суду від 18.06.2015 р. по з метою забезпечення позову було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до вирішення питання по суті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ЦПК України відсутня норма яка б надавала суду повноваження в порядку передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожна окремо, підтримали заяву.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2, кожен окремо, заперечують проти заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_5, залишає вирішення питання на розсуд суду.

Згідно ч.ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 18.06.2015 р. з метою забезпечення позову тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до вирішення питання по суті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на теперішній час розгляд справи триває в суді, по справі не зясовані всі обставини, тому суд приходить до висновку, що заява представника відповідача є передчасною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 594/638/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Мельнице Подільська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Мельнице Подільська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання представник третьої особи - Мельнице Подільської селищної ради не з»явився.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила. Зважаючи на природу спірних правовідносин, зобов»язати представника третьої особи Мельнице Подільської селищної ради з»явитись в зал судового засідання для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_6 клопотання сторони позивача підтримала, щодо задоволення такого не заперечила.

За таких обставин, враховуючи доводи сторони позивача, виходячи з предмету позову, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про особисту участь при розгляді справи представника третьої особи, з метою надання пояснень, підлягає задоволенню, що відповідає нормам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої, суд вправі визнати потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву сторони позивача задоволити.

Викликати представника третьої особи Мельнице Подільської селищної ради в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В звязку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, зайнятість учасників процесу, розгляд справи відкласти до 11 год. 13 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Копію даної ухвали направити третій особі Мельнице Подільській селищній раді для відому.

Головуюча:
УХВАЛА

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

09.10.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Державного реєстратора Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відшкодування збитків, який в судовому засіданні просив прийняти до спільного розгляду та обєднати.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного реєстратора Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відшкодування збитків.

Об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №№643/7127/17, 2/643/4187/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17.11.2012 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №716, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2012 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №716.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.10.2017
Справа № 214/5120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно з поданим позовом, позивачка подала заяву, в якій просить у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що є хронічною хворою на цукровий діабет, який протікає у тяжкій формі. Внаслідок чого має приймати інсулін до семи разів на день, що унеможливлює будь-яку працю. Внаслідок важкого матеріального стану, їй надана можливість скористатися безоплатною правовою допомогою.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, згідно ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09.50 год. 1 листопада 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача, третю особу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по даній справі.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Номер провадження 2-н/754/766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 38705,83 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: