Справа № 128/4108/14-ц Провадження № 22-ц/772/1836/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.

при секретарі Топольській В.О.

розглянувши заяву суддя Голоти Л.О. про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Голоті Л.О. цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Можайське» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року, ухвалене за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Можайське» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року, ухвалене за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів.

Суддя Голота Л.О. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона входила до складу суду, що переглядав рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року в апеляційному порядку (Т.1 а.с. 205-207), а відтак за правилами ч. 4 статті 21 ЦПК України не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

26 червня 2017 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Голоті Л.О. , яка мотивована тим, що суддя Голота Л.О. була головуючою при апеляційному перегляді рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року, а тому на думку позивача не може брати участь під час перегляду справи у звязку із нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, вививши матеріали справи, заяви про відвід та самовідвід, заслухавши думку сторін приходить до висновку, що заява судді Голоти Л.О. про самовідвід та заява ОСОБА_3 про відвід підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 111 ЦПК України Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Під час автоматизовано розподілу справи визначено склад суду: суддя- доповідач ОСОБА_5, судді: Голота Л.О. Панасюк О.С.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суддя Голота Л.О. входила до складу суду, що переглядав рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року в апеляційному порядку (Т.1 а.с. 205-207).

Відповідно до частини 5 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Таким чином, заява судді Голоти Л.О. про самовідвід та заява ОСОБА_3 про відвід є обґрунтованим, відповідають нормам процесуального права, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене колегія суддів, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи повноважним судом приходить до висновку про задоволення заяви судді Голоти Л.О. про самовідвід та заяви ОСОБА_3 про відвід суді ОСОБА_6, а матеріали цивільної справи слід передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 301 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Голоти Л.О. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід суді ОСОБА_6 задовольнити.

Справу передати для здійснення повторно автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

Про призначення справи до розгляду новим складом суду, сторони будуть повідомлені у спосіб та строки передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно із оригіналом

Головуючий: В.П. Рибчинський