Справа №265/4478/16-ц
Провадження №2/265/84/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по вищезазначеної цивільної справі на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що 09 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя була винесена ухвала про затвердження мирової угоди між сторонами по справі з того самого предмету спору і з тих самих підстав. Зазначена ухвала суду набрала законної сили, тому відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Просила закрити провадження по даній цивільний справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, підтримала заяву відповідача про закриття провадження по справі. Додатково зазначала, що за мирової угодою, яка була затверджена ухвалою суду від 09.03.2016 року, з боку її довірительки ні які платежі на користь позивача не здійснювалися.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, вказував, що даний позов. який розглядається судом їм був поданий з інших підстав, а саме не виконання мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду від 09.03.2016 року, тому просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думки сторін по справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили у тому числі ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з укладанням мирової угоди, що постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09 березня 2016 року, судом була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Як вбачається зі змісту даної мирової угоди, яка була підписана сторонами і вони з нею погодилися, у разі невиконання добровільно мирової угоди, у тому числі прострочки щомісячного платежу більш, ніж на місяць, мирова угода втрачає силу та сторони захищають свої права в установленому законом порядку, в тому числі в судовому порядку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу, саме з підстав невиконання з боку відповідача ОСОБА_1 мирової угоди, яка була визнана судом, ухвалою від 09 березня 2016 року.

Отже, позивач ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до суду з інших підстав,а тому провадження по цивільний справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, закриттю не підлягає.

Керуючись ст. ст..205-206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник