УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Коротуна В.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за овердрафтом та заборгованості за нарахованими процентами, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 04 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № НОМЕР_1 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Додатковою угодою від 05 квітня 2006 року ОСОБА_3 встановлено ліміт овердрафту у розмірі 20 000 дол. США зі строком користування до 04 квітня 2007 року. Додатковою угодою № 2 від 04 квітня 2007 року ліміт овердрафту встановлено у розмірі 20 000 дол. США зі строком користування до 03 квітня 2008 року. Додатковою угодою № 3 від 03 квітня 2008 року ліміт овердрафту встановлено у розмірі 20 000 дол. США зі строком користування до 03 квітня 2009 року.

11 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір-анкету № 50006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого, на підставі заяви ОСОБА_3, останній відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт овердрафту у розмірі 20 000 євро зі строком користування до 03 квітня

2009 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаними вище договорами утворилась заборгованість, яка, з урахуванням поданих уточнень, станом на 13 серпня 2013 року становила: за договором від 04 квітня 2006 року № НОМЕР_1 - 60 783,91 дол. США; за договором-анкетою від 11 квітня 2008 року № 50006746 - 59 695,33 євро, які АКІБ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідача з урахуванням гривневого еквівалента.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором № НОМЕР_1 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 04 квітня

2006 року в розмірі 60 783,91 дол. США - (залишок заборгованості за овердрафтом - 19 991,07 дол. США та заборгованість за процентами (за строкову та прострочену заборгованість) - 40 792,84 дол. США), що в еквіваленті на гривню України становить 485 845 грн 79 коп., та заборгованість за договором-анкетою № 50006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від

11 квітня 2008 року в розмірі 59 695,33 євро (залишок заборгованості за овердрафтом - 19 956,22 євро та залишок заборгованості за процентами (за строкову та прострочену заборгованість) 39 739,11 євро), що в еквіваленті на гривню становить 633 648 грн 26 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АКІБ «УкрСиббанк» - Карпіва О.Я., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо погашення наявного овердрафту, у зв'язку із чим заборгованість за договором від 04 квітня 2006 року

№ НОМЕР_1 та за договором-анкетою від 11 квітня 2008 року

№ 50006746 підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір

№ НОМЕР_1 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Додатковою угодою до вказаного договору від 05 квітня 2006 року, за заявою ОСОБА_3 встановлено ліміт овердрафту у розмірі

20 000 дол. США зі строком користування до 04 квітня 2007 року. Додатковою угодою № 2 від 04 квітня 2007 року ліміт овердрафту встановлено у розмірі 20 000 дол. США зі строком користування до 03 квітня 2008 року. Додатковою угодою № 3 від 03 квітня 2008 року ліміт овердрафту встановлено у розмірі 20 000 дол. США зі строком користування до 03 квітня 2009 року.

11 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір-анкету № 50006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого та на підставі заяви ОСОБА_3 їй відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт овердрафту у розмірі 20 000 євро зі строком користування до 03 квітня

2009 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаними вище договорами не виконала належним чином, наявний овердрафт не погасила, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з останньої заборгованості за договором від 04 квітня

2006 року № НОМЕР_1 та за договором-анкетою від 11 квітня

2008 року № 50006746.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо відсутності істотних умов у вказаних договорах, зокрема щодо кредитних зобов'язань, а також відсутності доказів надання кредиту, є безпідставними, оскільки зазначені договори є чинними, сторонами не оспорювались, при цьому деякий час виконувались ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги щодо відсутності розрахунків заборгованості є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалами справи

(а.с. 38-44, 176-179). Доказів на спростування наданих позивачем розрахунків стороною відповідача на порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано.

При цьому доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема розгляд справи за її відсутності та без призначення судової експертизи, спростовуються матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції повідомляв сторону відповідача про час та дату судового розгляду, в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, при цьому в останнє судове засідання, яке відбулось в апеляційному суді, ні відповідач, ні її представник не з'явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. Клопотання відповідача про призначення судової-економічної експертизи було розглянуте судом апеляційної інстанції у встановленому законом порядку, з постановленням ухвали від 16 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання (а. с. 346-347).

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно визначилися із характером спірних правовідносин, надали їм правову оцінку, правильно застосували норму права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня

2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М.Мазур

О.В. Попович