АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3965/17 Номер провадження 22-ц/786/2266/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю представника выдповыдача - Дитюк І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до коммунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», визначивши третьою особою Кременчуцьке об`єднань управління Пенсійного фонду України, прохаючи зобов`язати відповідача видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за умовами праці.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов'язано КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за умовами праці відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач - КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохав оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що порушення судом першої інстанції норм матеріального права полягає у тому, що нормою ст. 49 КЗпП України не передбачено вимоги до роботодавця про видачу працівнику довідки із зазначенням пільгового стажу. Довідка про пільговий стаж містить інший склад даних, ніж довідка про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, і на іншу форму правовідносин (щодо призначення пільгової пенсії).

Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи зміст спірних правовідносин, для вирішення спору, колегія суддів має заслухати пояснення представника третьої особи щодо викладених у позові та в апеляційній скарзі обставин.

За змістом норми п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати за потрібне щоб учасник процесу, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає за потрібне визнати необхідною особисту присутність у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 50 хв. 19.10.2017 року у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, представника третьої особи - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, так як вважає дачу ним особистих пояснень по справі обов'язковою.

Керуючись ст. 137, 169, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати явку представника третьої особи - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 50 хв., 19.10.2017 року, обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль