Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1832/17

Справа № 711/5072/17

29 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду 23.06.2017р., в якому просить стягнути з відповідача на його користь не отримані грошові кошти за договором строкового банківського вкладу, розміщених в ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 10000грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Перелік допустимих способів захисту передбачений ст.16 Цивільного кодексу України, але може бути і прямо передбачений іншою нормою закону. З системного аналізу змісту норм ст.ст.3, 4, 119 ЦПК вбачається, що заявлені в позові вимоги стосуються конкретного відповідача і направлені на усунення негативних наслідків від його протиправних дій, які полягають у невизнанні, оспорюванні або порушенні прав та законних інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом є неповернення позивачеві банківського вкладу з ПАТ «Банк Михайлівський», який перебуває в процесі банкрутства. Разом з тим, даний банк до теперішнього часу не ліквідований, а відтак є окремою юридичною особою і може виступати самостійним субєктом цивільних правовідносин. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку діє від імені такого банку, оскільки здійснює управління банком, а відтак є представником такого банку. Натомість сам Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є також окремим субєктом цивільних правовідносин, оскільки є спеціалізованою державною установою з делегованими владними повноваженнями.

В якості відповідача в позові зазначений саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і позивач заявляє вимогу про стягнення грошових коштів саме з цієї юридичної особи. Отже позовні вимоги ґрунтуються на покладанні на Фонд зобов'язань, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задля забезпечення реалізації державних гарантій з повернення банківських вкладів фізичних осіб, що свідчить про наявність публічно-правового спору між позивачем та Фондом, як субєктом владних повноважень, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Натомість зі змісту позову вбачається, що між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» існує спір про право позивача, оскільки позивача не включено до реєстру осіб, які мають право на отримання відшкодування їх вкладів за рахунок коштів Фонду. Зазначене свідчить про оспорюваний характер права позивача на банківський вклад, яке підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір існує між вкладником та банком, а суд за наслідками розгляду такого спору визначає правомірність вимог вкладника, що в подальшому є підставою для відшкодування грошових вимог за рахунок коштів Фонду.

Таким чином, позивач має визначитись з підставами його звернення до суду, уточнити обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, щоб визначитись із характером спірних правовідносин та їх учасниками, та уточнити зміст позовних вимог. При цьому варто звернути увагу, що з огляду на диспозитивність цивільного судочинства позивач має право заявити будь-яку вимогу, яку вважає за необхідне для відновлення його порушених прав та інтересів, до будь-якої особи, яку вважає такою, що не визнає або оспорює право позивача чи має нести відповідальність за порушення його прав та інтересів.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладузалишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2