overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3072/17
Номер провадження 2-о/725/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю заявника ,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції витяг з детальною інформацією про смерть ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 10 травня 1989 року. Дане клопотання у судовому засіданні підтримав.

У статті 131 ЦПК України закріплена загальна функція щодо надання доказів сторонами, які беруть участь у справі. Ця функція є основоположною для цих осіб і виступає як гарантія забезпечення принципу змагальності. У тих випадках, коли сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не мають можливості одержати необхідні докази, зазначені особи мають право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Обов»язок суду щодо витребування доказів виникає виключно з відповідної заяви заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції витяг з детальною інформацією про смерть ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 10 травня 1989 року.

Оголосити по справі перерву до 10 години 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

У разі неможливості надання витребуваних судом доказів - повідомити письмово суд до 27 .11.2017 року з зазначенням причини, що ускладнює виконання даної ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 460/1964/17
Провадження №2/460/1354/17
УХВАЛА

20.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ПАТ АКБ "Львів" про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд позовною заявою про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання 20.10.2017 року на 11:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 20.10.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ПАТ АКБ "Львів" про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, на 15.01.2018 р. на 16:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3473/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №№ 473/3473/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2032/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

13.10.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2017 року, про залишення апеляційної скарги без руху, заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1933/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

18.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено (а.с.38).

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 183-184).

19 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2017 року, в якій просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду від 10 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу в новій редакції в якій зазначити яке саме судове рішення оскаржується та додати до апеляційної скарги її копії в кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, яка б відповідала вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст.295 ЦПК України.

Копія ухвали суду направлена у встановленому законом порядку і отримана ОСОБА_2 23 вересня 2017 року та його представником ОСОБА_3 - 19 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с 211,212). Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Справа № 683/2608/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №109 від 19 жовтня 2017 боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №428/5812/17
Провадження №2/428/1776/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ ОСОБА_4 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/673/17
Провадження № 2/693/505/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коцюбинської Ю. Д.,

при секретарі Чумак Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.2004 р. виконавчим комітетом Зарубинецької сільської ради Монастерищенського району Черкаської області, актовий запис № 2.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить закрити провадження по справі, у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, та враховуючи, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, провадження у справі закриває.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 205 та ст. 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ТОВ «Зелена Садиба» про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

По цивільній справі №2/381/636/17 381/1107/17 за позовом ТОВ «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, ТОВ «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди землі недійсними, 07 вересня 2017 року була винесена ухвала по заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

12 жовтня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ТОВ «Зелена Садиба» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по зазначеній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи про виправлення описок у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаній вище ухвалі суду від 07 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову була допущена описка в описові та резолютивній частині, оскільки вказано кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0014, а потрібно було вказати :01:003:0014.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Зелена Садиба» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущену помилку в абзаці третьому описової та другому резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року по цивільній справі №2-з/381/39/17 381/1107/17 за заявою ТОВ «Зелена садиба» про забезпечення позову, вказавши кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0014.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-о/447/124/17
Справа № 447/2216/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - Новороздільську ДНК

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 24.11.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Немировської О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду на 15 год 15 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська
Справа № 521/3475/17
Провадження № 2/521/2908/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Циміна Ісаака ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Циміна Ісаака до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км» про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме останній просив витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.05.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи та клопотання за його відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Циміна Ісаака ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 Справа №607/12915/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 15 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3