Справа № 369/3933/17
Провадження № 2/369/2359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

11.09.2017 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про направлення справи за підсудністю.

Своє клопотання мотивувала тим, що вже після подання позову про поділ майна подружжя, було виявлено, що у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна допущено помилку. Так, домоволодіння, загальною площею 198,9 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Тарасівська, буд. 2, що є предметом позову не належить на праві власності ОСОБА_3, а належить іншій особі ОСОБА_4.

Відповідно до інформаційної довідки від 06.07.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна житловий будинок, загальною площею 211,4 кв.м., розташований за адресою: Рівненька область, Рівненський район, с. Біла Криниця , вул. Гагаріна, 1 буд. 8 не належить на праві власності ОСОБА_3, а належить іншій особі ОСОБА_5.

Земельна ділянка кадастровий номер :02:006:0397, площею 0,1008 га, розташована за адресою: Рівненька область, Рівненський район, с. Біла Криниця , вул. Гагаріна, 1 буд. 8 також належить ОСОБА_5.

У зв»язку з тим, що домоволодіння розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Тарасівська, буд. 2, житловий будинок розташований за адресою: Рівненька область, Рівненський район, с. Біла Криниця , вул. Гагаріна, 1 буд. 8 та земельна ділянка кадастровий номер :02:006:0397, площею 0,1008 га, розташована за адресою: Рівненька область, Рівненський район, с. Біла Криниця , вул. Гагаріна, 1 буд. 8 не належить ОСОБА_3 на праві власності, представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просив суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у розмірі 18,5/100 будівлі офісного центру, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Мазепи, буд. 4а/6а;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у розмірі 18,5/100 будівлі офісного центру, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Мазепи, буд. 4а/6а;

-визнати право власності на ? частини виплачених та тих, що підлягають (підлягатимуть) виплаті, ОСОБА_3 доходів ТОВ «ОСОБА_2 компаній «БЕКОН», Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Застав»я, буд. 22 починаючи з 14.11.2013 року;

-стягнути з ОСОБА_3 ? частини виплачених та тих, що підлягають (підлягатимуть) виплаті, ОСОБА_3 доходів ТОВ «ОСОБА_2 компаній «БЕКОН», Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Застав»я, буд. 22 починаючи з 14.11.2013 року;

Посилаючись на ту обставину, що єдиним нерухомим майном, що є предметом позову є 37/100 будівлі офісного приміщення, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Мазепи, буд. 4а/6а представник позивача просила суд направити справу за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, слід передати на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовних вимог, даний спір підлягає розгляду у порядку визначеному ч.1 ст. 114 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцем знаходженням майна або основної її частини.

Згідно п.43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. №3 передбачено, що якщо пред»явлено позов щодо кількох жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, для кожної з яких частиною першої ст..114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред»являється до одного із судів за місцем знаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету позову предметом позову є нерухоме майно, яке знаходиться у м. Рівне, що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги -після залишення її без задоволення.

Тому, враховуючи викладене суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 116,208-209,114,294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Передати цивільну справу № 369/3933/17, провадження № 2/369/2359/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов