overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4428/17
Провадження № 2/524/1970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

09.10.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині позовних вимог до Управління державної міграційної служби в Полтавській області без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовних вимог до Управління державної міграційної служби в Полтавській області про зобовязання провести зняття з реєстраційного обліку у квартирі відповідача необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного облікув частині позовних вимог до Управління державної міграційної служби в Полтавській області про зобовязання провести зняття з реєстраційного обліку у квартирі відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/427/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПрАТ «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2095/17

Провадження № 2-о/414/254/2017

24 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду із заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 01 жовтня 2017 року у м. Брянка Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Статтею 2571 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подано родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити осіб, що беруть участь у справі про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 235, 257, 2571, 258, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 13:45 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявниці та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 676/4582/17
Номер провадження 2-н/676/186/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хмельницькгаззбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте згідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 06.10.2017 р. боржник ОСОБА_2 не зареєстрована по місту Камянець-Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа 237/4162/17
Номер провадження 6/237/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Мар'їнським районним судом Донецької області по справі № 2-1167/09, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Мар'їнським районним судом Донецької області по справі № 2-1167/09.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Мар'їнському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Мар'їнським районним судом Донецької області по справі № 2-1167/09.

Призначити заяву до розгляду на 17.10.17 року о 16:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 04.10.2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/10512/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Провадження № 22-ц-вп/772/19/2017Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 40Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л..О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суддів Чернівецького районного суду Вінницької області: Суперсона Сергія Петровича, Цимбалюк Лариси Петрівни, Кушнір Богдани Богданівни про захист честі та гідності,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності надійшли матеріали вказаної позовної заяви, оскільки відповідачами у справі є судді Чернівецького районного суду Вінницької області: Суперсон Сергій Петрович, Цимбалюк Лариса Петрівна, Кушнір Богдана Богданівна, цей позов не може розглядатись цим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визначає підсудність даної справи Могилів - Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 108, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до суддів Чернівецького районного суду Вінницької області: Суперсона Сергія Петровича, Цимбалюк Лариси Петрівни, Кушнір Богдани Богданівни про захист честі та гідності Могилів - Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом:
Справа № 460/4250/17
Провадження №2/460/1868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 18 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 18 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 204/5868/17
Провадження №2/204/1876/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:20 годину 31 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2017р. у справі за позовом ПАТ КБ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2017р., ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2017р. у справі за позовом ПАТ КБ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2017р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1226/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1174/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря- Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання сторони не з'явилися по невідомій суду причині та відсутні дані про їх належне повідомлення .

Керуючись ст. 305 ЦПК України,колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 26.10.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1