АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/1344/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/1120/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі - ПАТ КБ «Приватбанк» або банк), як правонаступник закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 19.12.2006 року відповідно до укладеного договору б/н відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 24,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за вказаним договором, станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість у сумі 1282,01 дол. США., з яких: заборгованість за кредитом - 338,63 дол.США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 557,72 дол. США, заборгованість за пенею та комісією 307,01 дол.США, а також штрафи: 18,48 дол.США - штраф (фіксована частина), 60.17 дол.США - штраф (процентна складова), які позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить взяти до уваги, що строк дії картки не припиняє дії договору, строк якого пролонговано.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 256,257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 600,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,00% річних на суму залишку заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.03.2014 року заборгованість ОСОБА_5 за вказаним вище кредитним договором становить 1282,01 дол. США., з яких: заборгованість за кредитом - 228,63 дол.США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 557,72 дол. США, заборгованість за пенею та комісією - 307,01 дол. США, а також штрафи - 18,48 дол. США (фіксована частина) та 60,17 дол. США. (процентна складова) (а.с.5-7).

Укладений між сторонами кредитний договір складається із заяви позичальника від 18.12.2006 року згідно якої ОСОБА_5 видано кредитну картку 122741, а також Умов і Правил надання банківських послуг. Сторони, зокрема, погодили тип кредитного ліміту : фінансовий, сума кредитного ліміту 600 дол.США, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості (а.с.10-16).

В п.9.12 Умов обслуговування зазначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання з можливістю його пролонгації на такий же строк, якщо жодна із сторін не заявить про припинення дії договору. Пунктами 9.4, 9.6 і 9.7 умов банк вправі закрити картрахунок і зупинити дію картки у випадку невиконання боржником умов кредитного договору, зокрема, у випадку перевитрати платіжного ліміту та його непогашення протягом 6 місяців, при відсутності на картрахунку грошових коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг банку для продовження дії картки.

Окрім того, згідно п. 5.4 Правил користування платіжною карткою, що є невід'ємною частиною кредитного договору строк погашення по кредиту проводиться в такому порядку: строк погашення відсотків по кредиту - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній карті.

Таким чином, при укладенні кредитного договору сторони погодили, що строк виконання зобов'язань в повному обсязі настав у грудні 2009 року, тобто в останній день місяця грудня 2009 року - дати, зазначеної на картці ОСОБА_5 Останній платіж здійснено відповідачем 17.03.2010 року. Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються розрахунком заборгованості, а також наданою представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в суді апеляційної інстанції Інформацією по картці відповідачки.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в зв'язку із закінченням строку позовної давності, оскільки позов ПАТ КБ «ПриватБанк» подано у квітні 2016 року після спливу трирічного строку з дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що строк дії договору не закінчився, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню - позбавлені правового обґрунтування, оскільки в законодавстві визначаються різні поняття, як «строк дії договору» та «строк (термін) виконання зобов'язання», з якого починається перебіг позовної давності. Сплив позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову. Отже, доводи банку судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що суперечать правовій природі інституту позовної давності, що урегульований главою 19 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова