РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в якому зазначила, що 10.06.2015 року приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. Чубаря, 148 у м. Бердянську навмисно пошкодив автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. Відповідно до висновку №19 від 19.06.2015 року вартість матеріального збитку складає 39 094 грн. 22 коп., які просила стягнути з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнали в частині пошкодження скла задніх дверей автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1. Інших пошкоджень транспортному засобу ОСОБА_2 не спричинив, а вони утворилися внаслідок експлуатації автомобіля. Ставили під сумнів вартість скла, яке підлягає заміні, вважали, що воно пластикове і коштує не більше 700 грн. Позивачем доведено тільки вартість робіт по роботам з установки скла в розмірі 600 грн. Висновок №19 від 19.06.2015 року, яким визначено розмір матеріальної шкоди суд не повинен брати до уваги, оскільки ОСОБА_2 не запросили на проведення дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився без поважних причин.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із висновку про результати розгляду звернення вбачається, що 03.07.2015 року в Бердянському МВ ГУМВС зареєстровано рапорт слідчого СВ Бердянського МВ ГУ МВС лейтенанта міліції ОСОБА_6, який повідомив, що в ході кримінального провадження №0002499 від 11.06.2015 року передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України окрім спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 було пошкоджено належне їй майно та надано звіт №19 про визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1 на загальну суму 39094 грн. 22 коп. Також 10.05.2015 року в Бердянському МВ ГУМВС зареєстровано заяву гр. ОСОБА_1, яка просить вжити заходи до її сусіда гр. ОСОБА_2, який 10.06.2015 року о 17:05 год. за адресою: м. Бердянськ, вул. Чубаря,148 пошкодив її автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 39094 грн. 22 коп. (а.с.8).

До звіту №19 від 19.06.2015 року по визначенню матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 долучено протокол огляду транспортного засобу від 18.06.2015 року відповідно до якого на транспортному засобі виявлено: пошкодження скла задніх дверей, яке потребує заміни; подряпини облицювання задніх дверей, яке потребує заміни; глибока подряпина бічного облицювання правої арки багажника, яке потребує заміни; глибокий пошкодження облицювання лівої частини переднього бампера, яке потребує фарбування (а.с.18).

Зазначені вище пошкодження відображені на фотографіях, які містяться в фототаблиці до звіту №19 від 19.06.2015 року по визначенню матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що дійсно 10.06.2015 року розбив цеглиною скло задніх дверей автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 тому за ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначена обставина не підлягає доказуванню.

Разом з тим, позивач не визнав, але не довів належними та допустимими доказами, що він не спричинив інші пошкодження автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1, які встановлені протоколом огляду транспортного засобу від 18.06.2015 року, хоча обовязок по доказуванню факту спричинення пошкодження лежить на особі, яка спричинила шкоду, а не на позивачі.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 повинен довести відсутність його вини в спричиненні шкоди ОСОБА_1, остання надала суду докази, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 в спричиненні позивачу матеріальної шкоди.

Так, позивачем надано суду: копію вироку Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2016 року в якому відображено подія при якій ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб позивача (а.с.158-160); протокол огляду транспортного засобу від 10.06.2015 року в якому відображено, пошкодження які були спричинені автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 та фототаблицю до нього (а.с.207-211); журнал судового засідання від 30.05.2016 року в якому відображені пояснення обвинуваченого ОСОБА_2К, який зазначив, що точно не памятає куди наносив удари лопатою під час події 10.06.2015 року, а потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 при нанесенні ударів лопатою її чоловікові зачепив бампер автомобіля (а.с.200-205); відеозаписами події, яка мала місце 10.06.2015 року (а.с.40).

Також обставини, пошкодження транспортного засобу відповідачем, їх локалізацію та характер були підтвердженні поясненнями свідка ОСОБА_7, які повністю співпадають з тими пошкодженнями, які відображені в протоколі огляду транспортного засобу від 18.06.2015 року (а.с.18).

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі судом встановлено, що є законні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди як з винної особи в заподіянні шкоди майну ОСОБА_1

Як доказ розміру матеріальних збитків позивач посилався на звіт ТОВ ПЕП «Стандарт-сервіс» №19 від 19 червня 2015 року, за яким розмір майнової шкоди завданий пошкодженням автомобілю NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 39094 грн. 22 коп. (а.с.9-21). Із зазначеного висновку видно, що в зазначену суму входить вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення автомобіля, а також втрати його товарної вартості.

Відповідачем цей доказ не спростований жодним належним та допустимим доказом.

Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, який розрахований ТОВ ПЕП «Стандарт-сервіс» підлягає зменшенню на 5 301,41 грн., оскільки за ст. ст. 22, 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню реальні втрати, які останній зазнав в звязку з пошкодженням транспортного засобу, але позивач включив у розмір збитків зазначені в розрахунку шкоди 5 301,41 грн. податку над додану вартість і не надав доказів, які підтверджують ці витрати на час розгляду справи або в майбутньому.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України також підлягають стягненню 700 грн. витрат по виготовленню звіту №19 від 19 червня 2015 року про розмір матеріальної шкоди в розмірі 700 грн. (а.с.19), які також є майновою шкодою.

Доводи відповідача про те, що розмір майнової шкоди повинен дорівнювати розміру фактичних витрат позивача по відновленню транспортного засобу є помилковим та не ґрунтується на приписах ст. 22, 1166 ЦК України. Позивач має право обрати розмір завданої майнової шкоди спираючись на звіт про оцінку або довести суду належними та допустимими доказами розмір фактичних витрат на відновлення цього майна. Оскільки позивач тільки частково відновив транспортний засіб шляхом заміни скла задніх дверей, не надав доказів, які підтверджують дійсну вартість скла, яке було замінено на автомобілі, а також враховуючи, що інші пошкодження не відновлені до теперішнього часту, тому і заявив вимогу про стягнення матеріальної шкоди на підставі звіту ТОВ ПЕП «Стандарт-сервіс» №19 від 19 червня 2015 року, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-125 ЦПК України, ст. ст. 22 ч.2, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 792,81 грн. матеріальної шкоди, 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору, 700 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 34 980,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя