н/п 2-во/174/6/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, вказуючи що згідно з рішенням суду задоволено позовні вимоги позивача про визнання незаконним наказу про звільнення і поновлення на роботі, однак судовий збір, який підлягає стягненню зазначено в розмірі 1102 грн. 40 коп., замість 551 грн. 20 коп. Просять усунути описку, допущену в резолютивній частині рішення, вказавши правильно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРОПУ 36716128) на користь держави Україна судові витрати у розмірі 551,20 грн., замість «стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРОПУ 36716128) на користь держави України судові витрати у розмірі 1102 грн. 40 коп.»

До того ж, судом було виявлено у резолютивній частині вказаного рішення арифметичну помилку, оскільки зазначено про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 79 664 гривень 40 копійок, а згідно математичного розрахунку, наведеного в мотивувальній частині рішення, вказана сума становить 79 664 гривень 00 копійок.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового процесу не здійснювалося.

Відповідно положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, а вказана математична помилка підлягає усуненню по наступним підставам.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОГХК» та просив:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 761-П від 25.08.2016 р. про його звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, та поновити його на посаді майстра гірничого дільниці гірничих робіт № 1 розкривних комплексів кар'єру № 7 гірничо-транспортного виробництва (ГТВ) підприємства відповідача, яку він займав до звільнення з підприємства відповідача.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача № 737 від 15.07.2016р. «Про тимчасове змінення графіку роботи майстру гірничому ОСОБА_1 та електрозварнику ручного зварювання ОСОБА_2 І.».

3. Стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення - по дату поновлення його на роботі у розмірі 81067 грн. 47 коп.

4. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану йому діями відповідача, переліченими вище, моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Згідно з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року у вищевказаній справі, позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» № 761-П від 25.08.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра гірничого дільниці гірничих робіт № 1 розкривних комплексів карєру № 7 гірничо-транспортного виробництва (ГТВ) філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» з 19 липня 2016 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 79 664 (сімдесят девять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривень 40 копійок та компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча ) гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 заявлено чотири вимоги, із яких позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях за дві вимоги - про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 761-П від 25.08.2016 р. про його звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України і поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, інші дві вимоги - про стягнення моральної шкоди та визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача № 737 від 15.07.2016 року оплачені позивачем судовим збором при подачі позову.

Відповідно до рішення суду від 14.06.2017 року у даній справі судом вирішено питання про розділ судових витрат і стягнуто з ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. та стягнуто з ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь держави Україна судові витрати у розмірі 1102 грн. 40 коп., решту понесених позивачем судових витрат в розмірі 551,20 грн. віднесено на рахунок позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керувався вимогами ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» та по позовним вимогам за якими позивач звільнений від сплати судового збору і які задоволені судом, судові витрати у виді судового збору покладено на відповідача, а саме стягнуто судовий збір за задоволену немайнову вимогу позивача про поновлення на роботі в розмірі 551.20 грн. та майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також у розмірі 551.20 грн., всього - 1102.40 грн.

Судові витрати, понесені позивачем у виді сплаченого судового збору щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 551 грн. 20 коп. стягнуто з відповідача на користь позивача, а в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача № 737 від 15.07.2016р. судові витрати залишено за позивачем, так як в цій частині в задоволенні позовних вимог йому відмовлено. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що підстави для виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відсутні, а в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Разом з тим, оскільки арифметична помилка в резолютивній частині рішення щодо зазначення розмірусереднього заробітку позивача за час вимушеного прогулу носить очевидний характер, то вона підлягає усуненню, і замість «середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 79664 грн. 40 копійок» слід зазначити «середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 79664 грн. 00 копійок» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду відмовити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року арифметичну помилку, вказавши «середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 79664 грн. 00 копійок» замість «середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 79664 грн. 40 копійок».

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова