overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7702/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 07 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 та розмістити його в газеті «Урядовий кур'єр» з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Визнати явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/458/17-ц
Провадження № 2/211/911/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/4433/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українець Л.Д. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А

13 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що вона не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки звернулася до суду за захистом своїх прав споживача. Суддею не взяті до уваги роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», чим порушено принцип правової певності, підірвано довіру до судової системи. За таких обставин вважає, що є підстави для відводу судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводитись за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Українець Л.Д.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3099/16-ц

Провадження № 2/126/89/2017

"20" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю як подружжя без укладення шлюбу з січня 2006р. до 18 травня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поділити спільне майно, визнавши за нею право особистої власності на вказані у позові предмети.

19.04.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 303/1545/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відктритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Провадження в справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, до матеріалів не додано оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк 3 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/693/17
Провадження№ 2/306/387/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 28 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ ПриватБанк, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 397/1502/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 354-355, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_4 В?ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 В?ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття ОСОБА_5 В?ячеслава Сергійовича, тобто до 26.05.2020 року, а потім у розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття ОСОБА_5, тобто до 12.03.2029 року, починаючи з дня пред?явлення позову до суду, тобто з 06.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 26 грудня 2017 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
18.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2310/17
справа № 2/205/1913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 квітня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно в прохальній частині позову зазначити в якому розмірі вона просить стягнути аліменти з відповідача;

- позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про захист прав споживачів залишити без задовольнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №293/146/17
Провадження № 2/293/346/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б..

за участю секретаря: Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові з власної ініціативи позовну заяву ОСОБА_1, з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори до Очеретянської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року Черняхівським районним судом винесено рішення по справі за вищевказаним позовом.

Під час виконання рішення судом було встановлено, що в тексті рішення допищена описка в написанні прізвища позивача, яке зазначене як "Ворожков", замість правильного "Ворошков", що підтверджується свідоцтвом про народження позивача та іншими матеріалами справи.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 31 березня 2017 року по справі №293/146/17-ц за позовом ОСОБА_1, з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори до Очеретянської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В усьому тексті рішенні замінити прізвище позивача з "Ворожкова" на "Ворошков" у всіх відмінках.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/5943/16-ц
справа № /2/205/298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міськради, третя особа Сьома Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровськ держнотконтора, Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міськради, третя особа Сьома Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сьома Дніпропетровськ держнотконтора, Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення від права на спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1399 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 315/404/17
Номер провадження № 2/315/177/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

21 квітня 2017 року м.Гуляйполе Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2005 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 01.

На день розгляду справи позивачка подала суду заяву, в якій прохає надати їм строк для примирення терміном на один місяць, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому сторонам слід надати строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць, призначивши справу до розгляду на 22.05.2017 року о 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3