Справа №592/3475/17
Провадження №2/592/1832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 р. позивач ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 КПК України заявив відвід судді Алфьорову А.М. у вказаній цивільній справі, мотивуючи свою заяву тим, що суддею Алфьоровим А.М. винесено дві діаметрально протилежних ухвали з одного і того ж приводу, що викликає сумнів у його обєктивності та неупередженості судді

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Згідно зі ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. ст. 20, 21 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо, але ці підстави можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 заявив відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20, суд вважає заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова А.М. вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів задовольнити.

Цивільну справу № 592/3475/17, провадження № 2/592/1832/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення коштів передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров