Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 Справа №607/1969/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :
Позивач заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 6 липня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_1 прийняв справи та посаду командира 1-ї мотопіхотної роти військової частини пп НОМЕР_2 , про що останнім було написано рапорт, в якому зазначено, що озброєння, військову техніку та майно прийняв. Згідно рапорту командира військової частини пп НОМЕР_2 , яка підпорядкована військовій частині пп НОМЕР_1 , при здачі посади командиром 1 мотопіхотної роти військової частини пп НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_1 виявлено нестачу майна, зокрема 1 паливного баку автомобіля ГАЗ-66, 2 акумуляторів автомобільних 6СТ-190, 1 акумулятора 6СТ-100, 3 комплекти світлової сигналізації (автобусної), 1 колесо запасне ГАЗ-66 в зборі, а також засобів індивідуального захисту: 1 бронежилету «Корсар» та 1 шолому захисного. Відповідно до наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 від 4 травня 2016 року № 1232 у зазначеному військовому формуванні призначене службове розслідування по факту нестачі матеріально-технічних засобів при здачі посади старшим лейтенантом ОСОБА_1 . За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 14 квітня 2016 року, згідно наказу командира військової частини пп НОМЕР_3 № 256/2 «Про організацію здавання справ за посадою посадовими особами військової частини пп НОМЕР_2 », командир 1 мотопіхотної роти старший лейтенант ОСОБА_1 здав, а виконуючий обов`язки начальника автомобільної служби військової частини прапорщик ОСОБА_2 прийняв автомобільну техніку згідно актів технічного стану. Разом з тим, старший лейтенант ОСОБА_1 здав отримане речове майно виконуючому обов`язки начальника речової служби молодшому сержанту Андрієшину П.П. Під час прийому-передачі автомобільної техніки встановлена відсутність наступного майна: на автомобілі КАМАЗ-45143 (03-18И5) шасі НОМЕР_4 виявлено відсутність 2 акумуляторів автомобільних 6СТ-190; на автомобілі ГАЗ-66 (90-21Е9) шасі НОМЕР_5 виявлено відсутність 1 акумуляторної батареї 6СТ90, правого дзеркала заднього виду та запасного колеса; на автомобілі ГАЗ-66 (90-21Е9) шасі НОМЕР_6 виявлено відсутність 1 акумуляторної батареї 6СТ90 та паливного баку; на автомобілі IVANA07А1-10 ( НОМЕР_7 ) виявлено відсутність 1 проблискового маячка. Разом з тим, старший лейтенант ОСОБА_1 відповідно до накладної від 18 червня 2015 року № 424 отримав засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет «Корсар» та шолом кевларовий. Однак, під час здачі у квітні 2016 року майна старшим лейтенантом ОСОБА_1 зазначене військове майно не повернуто. Згідно довідки-розрахунку вартість втраченого старшим лейтенантом ОСОБА_1 військового майна автомобільної служби становить 7793,06 грн. Відповідно до довідки-розрахунку № 696 вартість втраченого старшим лейтенантом ОСОБА_1 військового майна речової служби становить 5552,3 грн. У відповідності до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 року №880, нестача майна відшкодовується винним особами у кратному співвідношенні, зокрема: шолом кевларовий, бронижелет - у десятикратному розмірі, агрегати, запасні частини, інструменти і приладдя до автомобільної техніки усіх марок - у трикратному розмірі. Тому за втрату військового майна автомобільної служби ОСОБА_1 необхідно відшкодувати державі 23379,12 грн., а за втрату військового майна речової служби (засобів захисту) - 55522,92 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 завдану майнову шкоду у розмірі 78902 грн. 04 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

6 липня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_1 прийняв справи та посаду командира 1-ї мотопіхотної роти військової частини пп НОМЕР_2 , про що останнім було написано рапорт, в якому зазначено, що озброєння, військову техніку та майно прийняв.

Як вбачається із рапорту командира військової частини пп НОМЕР_2 , яка підпорядкована військовій частині пп НОМЕР_1 , при здачі посади командиром 1 мотопіхотної роти військової частини пп НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_1 виявлено нестачу майна, зокрема 1 паливного баку автомобіля ГАЗ-66, 2 акумуляторів автомобільних 6СТ-190, 1 акумулятора 6СТ-100, 3 комплекти світлової сигналізації (автобусної), 1 колесо запасне ГАЗ-66 в зборі, а також засобів індивідуального захисту: 1 бронежилету «Корсар» та 1 шолому захисного.

Згідно наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 від 4 травня 2016 року № 1232 у зазначеному військовому формуванні призначене службове розслідування по факту нестачі матеріально-технічних засобів при здачі посади старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що 14 квітня 2016 року, відповідно до наказу командира військової частини пп НОМЕР_3 № 256/2 «Про організацію здавання справ за посадою посадовими особами військової частини пп НОМЕР_2 », командир 1 мотопіхотної роти старший лейтенант ОСОБА_1 здав, а виконуючий обов`язки начальника автомобільної служби військової частини прапорщик ОСОБА_2 прийняв автомобільну техніку згідно актів технічного стану. Разом з тим, старший лейтенант ОСОБА_1 здав отримане речове майно виконуючому обов`язки начальника речової служби молодшому сержанту Андрієшину П.П.

Під час прийому-передачі автомобільної техніки встановлена відсутність наступного майна: на автомобілі КАМАЗ-45143 (03-18И5) шасі НОМЕР_4 виявлено відсутність 2 акумуляторів автомобільних 6СТ-190; на автомобілі ГАЗ-66 (90-21Е9) шасі НОМЕР_5 виявлено відсутність 1 акумуляторної батареї 6СТ90, правого дзеркала заднього виду та запасного колеса; на автомобілі ГАЗ-66 (90-21Е9) шасі НОМЕР_6 виявлено відсутність 1 акумуляторної батареї 6СТ90 та паливного баку; на автомобілі IVANA07А1-10 ( НОМЕР_7 ) виявлено відсутність 1 проблискового маячка.

Разом з тим, старший лейтенант ОСОБА_1 відповідно до накладної від 18 червня 2015 року № 424 отримав засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет «Корсар» та шолом кевларовий.

Під час здачі у квітні 2016 року майна старшим лейтенантом ОСОБА_1 зазначене військове майно не повернуто.

Як вбачається із довідки-розрахунку, вартість втраченого старшим лейтенантом ОСОБА_1 військового майна автомобільної служби становить 7793,06 грн.

Згідно довідки-розрахунку № 696 вартість втраченого старшим лейтенантом ОСОБА_1 військового майна речової служби становить 5552,3 грн.

У відповідності до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 1995 року №880, нестача майна відшкодовується винним особами у кратному співвідношенні, зокрема: шолом кевларовий, бронижелет - у десятикратному розмірі, агрегати, запасні частини, інструменти і приладдя до автомобільної техніки усіх марок - у трикратному розмірі. Тому за втрату військового майна автомобільної служби ОСОБА_1 необхідно відшкодувати державі 23379,12 грн., а за втрату військового майна речової служби (засобів захисту) - 55522,92 грн.

Відповідно до наказу № 167 командира військової частини пп НОМЕР_2 від 17 липня 2016 року, за результатами службового розслідування по факту втрати військового майна старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 з липня 2015 року по травень 2016 року в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 17 статті IV Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі» від 23.06.95 №243/95-ВР, пунктів 32, 38 Постанова Кабінету Міністрів України від 28.10.04 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань у мирний час», пункту 5.18.1.4 Наказу Міністерства оборони України від 16.07.97 № 300 "Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України", через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків не вжив жодних заходів для збереження ввіреного йому для службового користування майна, чим порушив правила зберігання ввіреного для службового користування майна в у мовах особливого періоду, що призвело до його втрати.

За нормами ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача майнову шкоду у розмірі 78902 грн. 04 коп.

Крім того, зважаючи на вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача в користь держави слід стягнути 1600,00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, п.1 ч.2 ст. 23, ч.1 ст.1167, ст.1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :
Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 майнову шкоду у розмірі 78902 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дві) грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в дохід держави 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич