overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1276/17
Провадження № 2/674/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 18 жовтня 2017 року о 16:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 14 серпня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа №690/194/17
Провадження №2/690/129/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 липня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

30.06.2017

30.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/7801/17
Номер справи місцевого суду: 496/4508/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерго -СК» про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/- АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /представник позивача/ - вул. Авдєєва-Чорноморського, 15, м.Одеса

-ОСОБА_5 /представник позивача/- АДРЕСА_2

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - вул. Агапєва, 57, с. Вигода, Біляївський район, Одеська область

-ТОВ «Транс Енерго-СК» /відповідач/ - вул. Костіна, 68, м. Біляївка, Біляївський район, Одеська область, 67600

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

при секретарі - Заболотній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі № 753/15116/17 від 06.09.2017 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/15116/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття, та судовий збір в розмірі 320 грн.

Однак, в тексті вказаного судового наказу судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату, починаючи, з якої необхідно стягувати аліменти як «14 вересня 2017 року» замість «11 серпня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті судового наказу № 753/15116/17 виданого Дарницьким районним суду м. Києва 06 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу замість невірно зазначеної дати, починаючи, з якої необхідно стягувати аліменти як «14 вересня 2017 року» слід читати «11 серпня 2017 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу № № 753/15116/17 виданого Дарницьким районним суду м. Києва 06 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та замість невірно зазначеної дати, починаючи, з якої необхідно стягувати аліменти як «14 вересня 2017 року» слід читати «11 серпня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1265/17
Провадження № 2/352/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 16 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1189/17 22-ц/774/2035/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Науменко Я. О. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 05.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікал» в особі директора Геворгяна Сурена Людвиговича до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 жовтня 2017 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2101/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Зіновєвої Людмимли Михайлівни на рішення Уманського мімькрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як зазначає апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке міститься у апеляційній скарзі, строк був пропущений по тих причинах, що до участі у справі її залучено не було, дане рішення впливає на її інтереси та порушує її права,а з текстом рішення вона ознайомилась лише 18 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Зіновєвої Людмимли Михайлівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Уманського мімькрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року - задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Уманського мімькрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зіновєвої Людмимли Михайлівни на рішення Уманського мімькрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя,316,18002) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 663/2133/17
Провадження № 2/663/735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 сільської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу земельного податку з фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 позивач ОСОБА_1 сільська рада Скадовського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу земельного податку з фізичної особи.

Крім того, 06.10.2017 позивач також подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 сільської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу земельного податку з фізичної особи, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 291/1030/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання права власності на 1/2 частину приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 05. 10. 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки винесено рішення по даній справі Ружинським районним судом 11.08.2017 року, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по суті.

Керуючись ст. 226, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину приміщення.

Справу призначити до розгляду на 26.10.2017 року на 16.00 годин в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1207/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу №686/22561/14ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та технічне обслуговування.

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді-доповідачу ОСОБА_4 з тих підстав, що під його головуванням в 2011 році була розглянута справаза позовом КП «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та технічне обслуговування, предмет якої був аналогічним предмету даної цивільної справи. Оскільки судове рішення було прийнято не на користь ОСОБА_1, у нього є сумнів щодо безсторонності, обєктивності та неупередженості судді Костенка А.М. при розгляді даної конкретної справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді Костенка А.М. при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника апелянта задовольнити.

Головуючого по справі суддю-доповідача ОСОБА_4 відвести від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та технічне обслуговування.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2150/17
Справа № 235/4730/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити слуханням на 09 жовтня 2017 року на 08-50 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/2358/17
№2 /504/1883/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Тилигульський 9» про визнання недійсним протоколу членів загальних зборів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними збори членів СТ «Поляна» СМ «Тилигульський 9» від 01.06.2007 року, визнання противоправним протокол СТ «Поляна» СМ «Тилигульський 9» №б/н від 01.06.2007 року, визнання ОСОБА_2, таким, що не набув статусу члена СТ «Поляна» СМ «Тилигульський 9».

Ухвалою судді від 27.07.2017 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Відповідно до повідомлення поштового звязку Укрпошта № 67500, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Заявником в установлений законом строк недоліки усунені не були.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Тилигульський 9» про визнання недійсним протоколу членів загальних зборів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя