overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/233/17
Провадження № 2/160/111/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року до Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 24 квітня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру; сплати окремим платіжним документом судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог; подання позовної заяви, підписаної кожним позивачем, а також подання правовстановлючих документів належності спадкового майна спадкодавцю.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 234/8533/17
Провадження № 6/234/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3031/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3031/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-3031/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 15 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 342/427/17
Провадження №2/342/379/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа №242/4979/16-ц
Провадження №2/242/174 /17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І. М., при секретарі Дуровій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року в клопотанні ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 07серпня 2017 року в відмову в задоволенні клопотанні ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю відмовлено помилково зазначено дату ухвали «07 серпня 2016 року» замість «07 серпня 2017 року ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату ухвали, а саме: «07 серпня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 201/3397/17
Провадження 2/201/1358/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

14 березня 2017 року адвокату позивача ОСОБА_5 була вручена копія зазначеної вище ували суду, що підтверджується наявною в довідковому листі до справи відміткою про вручення копії ухвали з підписом ОСОБА_5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 строк усунення недоліків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року було продовжено до 24 березня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

23 березня 2017 року адвокату позивача ОСОБА_5 була вручена копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року, що підтверджується наявною в довідковому листі до справи відміткою про вручення копії ухвали з підписом ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки позову, вказані судом в ухвалі від 06 березня 2017 року , не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Казенного підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власностіповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2-н/761/381/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: копії довідки ЄДРПОУ ПАТ «Київенерго», копії розрахунку, копії особової картки споживача, копій інформаційних листів не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2175/17
Провадження № 2/376/1084/2017
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання недійсним Свідоцства про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 15.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання недійсним Свідоцства про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні

13.10.2017 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 766/8096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар в примусовому порядку в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує стаціонарного лікування. Крім того, у вказаній заяві заявник просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що за станом психічного здоров»я ОСОБА_3 не може бути доставлений у приміщення суду для участі у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2017 року по справі відкрито провадження та призначене судове засідання на 16.05.2017 року о 08-15 годині.

З метою забезпечення права ОСОБА_3В на участь в судовому засіданні, суд вважає можливим провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд заявиГоловного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар в примусовому порядку провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комунальному закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, яке відбудеться 16.05.2017 року о 08-15 год. (м.Херсон вул. Маяковського 6/29) за участю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1503/17
Провадження № 2/553/805/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Справа 757/43430/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10878/2017 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Город-Сад», Міністерства фінансів України, Київської міської ради про розірвання інвестиційних договорів, стягнення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Город-Сад», Міністерства фінансів України, Київської міської ради про розірвання інвестиційних договорів, стягнення коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 503/779/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/779/17 за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 травня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 травня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2