overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8389/13-ц Провадження № 6/591/256/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 вересня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №591/8389/13-ц від 08.11.2013 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 22535 грн. 64 коп., у звязку з втратою його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 48 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю сплатити суму судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 524/2463/17
Провадження № 2-н/524/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 22399,33 грн. та судовий збір у сумі 800 грн., що зареєстрована за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_1, де особовий рахунок №144458 відкрито на ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради значиться знятою з реєстрації місця проживання з 18.04.2017, як така, що померла 07.04.2017.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 22399,33 грн. та судовий збір у сумі 800 грн.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 766/5110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу у розмірі 6900,84 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 6-12/11 доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1531/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 20 червня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції Макушенка В.Є. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 червня 2011 року подання задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір в сумі 336,80 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 20 червня 2011 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 367/6720/15-ц
Провадження по справі № 2/367/289/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання договорів недійсними,-

встановив:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання договорів недійсними.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 908 від 19.09.2017 року справу № 367/6720/15-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2017 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2017 Справа №: 518/1066/17 Провадження № 2/518/669/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/5066/17
Провадження № 2-о/712/81/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, та встановлення над нею опіки з призначенням її опікуном.

Заявниця в судове засідання не зявилась, клопотала про розгляд справи за її відсутності, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявниці підлягає до задоволення.

Для обєктивного розгляду справи, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, враховуючи вимоги діючого законодавства та розяснення Пленуму Верховного Суду України, по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

Керуючись ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо гр. ОСОБА_4 страждає психічним захворювання, то чи в змозі вона у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи впливає наявність психічного захворювання на дієздатність ОСОБА_4?

Провадження у справі призупинити до виконання ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/5066/17 та медичну картку амбулаторного хворого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 592/7180/17
Провадження № 2/592/1915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2012 р. у розмірі 32 993 грн. 82 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 21.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
233 Справа № 233/4068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2011 року в загальному розмірі 54974,86 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/1492/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла вище вказана позовна заява, яку ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.04.2017 року залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для усунення недоліків.

Позивачем отримано вказану ухвалу 08.05.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк вказаних в ухвалі від 18.04.2017 року недоліків позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 510/1179/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Представництво Одеської товарної біржі у м. Ізмаїл) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963р., ст.ст. 220, 328, 334, 392, 657 ЦК України 2003р., -

-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір купівлі-продажу із реєстраційним номером 2286, оформлений 11.09.1997р. представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїл, згідно із яким бартян ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності НА 0309598/реєстр 2-4350/ від 01.07.97 р. продала, а ОСОБА_1 купила житловий будинок із надвірними спорудами № 30 по вул. Гагаріна у м. Рені Одеської області - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними спорудами № 30 по вул. Гагаріна у м. Рені Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Дудник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/750/17
Номер провадження 2/555/318/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Мотруніч Т.В.

відповідача- Мотруніча О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом рацс Березнівського районного управління юстиції Рівненської області 26 лютого 2005 року, актовий запис номер 16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 / триста двадцять/ гривень.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3