АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 757/646/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8057/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Рішення суду ухвалюється, оформлюється письмово і підписується в нарадчій кімнаті суддею. Рішення суду проголошується негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, установлених ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2016 року судом першої інстанції розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ухваленням судового рішення.

Після закінчення судового розгляду, суддею проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Проголошений текст судового рішення оформлений та підшитий до матеріалів справи, однак невідкладно не був підписаний головуючим суддею у справі ( а.с. 109).

Таким чином, справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПКяк про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним - пункт 9 постанови Пленум Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина