Номер провадження: 22-ц/785/6026/17
Номер справи місцевого суду: 522/1526/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «UAB Naster» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурянової Людмили Геннадіївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «UAB Naster» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ЗАТ «UAB Naster», звернувшись 24 січня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що за ним зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_1. У січні 2017 року стало відомо, що на вказаній території значиться нежитлова будівля площею 19,8 кв.м, розташована на ділянці площею 4025 кв.м, яка належить ОСОБА_3 на праві власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, останній в свою чергу набув будівлю у власність на підставі укладених з ТОВ «Домінус» договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. 4 травня 2012 року за реєстровим №1618 та 10 травня 2012 року за реєстровим №1712 відповідно. Позивач зазначив, що ТОВ «Домінус» було набуто право власності на нежитлову будівлю на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2011 року, ухваленого в справі №2/1519/7170/11, рішення суду першої інстанції було скасовано в апеляційному порядку з ухваленням апеляційним судом Одеської області 14 вересня 2016 року нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Домінус» про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 19,8 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 4249,61 кв.м по АДРЕСА_1. Посилаючись на вказані обставини, відсутність у ТОВ «Домінус» права власності на об'єкт нерухомості, а, відтак, необхідного обсягу цивільної дієздатності на момент укладання договорів купівлі-продажу, позивач ЗАТ «UAB Naster» просив:

визнати недійсним укладений між ТОВ «Домінус» та ОСОБА_6, діючим по довіреності від імені ОСОБА_5, договір купівлі-продажу ? частки нежитлової будівлі АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. 4 травня 2012 року за реєстровим №1618;

визнати недійсним укладений між ТОВ «Домінус» та ОСОБА_6, діючим по довіреності від імені ОСОБА_5, договір купівлі-продажу ? частки нежитлової будівлі АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. 10 травня 2012 року за реєстровим №1712;

визнати недійсним свідоцтво про право ОСОБА_3 на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. 3 квітня 2014 року за реєстровим №535 (т.1 а.с.5-9).

Відповідач ТОВ «Домінус» позов не визнав (т.1 а.с.139).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.168-170).

В апеляційній скарзі ЗАТ «UAB Naster» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

На підставі Договору №2003-07 від 29 грудня 2003 року купівлі-продажу ТОВ «Домінус» як переможець аукціону з торгів у ВАТ «Холдингова компанія «Краян» набув незавершену будівлю плавального басейну, розташовану на земельній ділянці площею 3410,00 кв.м по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.140-145).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2011 року в справі №2/1519/7170/11, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, визнано за ТОВ «Домінус» право власності на нежитлову будівлю площею 19,8 кв.м, зазначену в технічному паспорті під літ. «А», розташовану на земельній ділянці площею 4249,61 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35-38).

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ Домінус» і ОСОБА_6, діючим від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої Савельєвою К.Л. як тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса м. Москви Капітонової Т.С. від 14 травня 2009 року за реєстровим №2с-715, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. 4 травня 2012 року за реєстровим №1618, ОСОБА_5 набув у власність 1/2 частку нежитлової будівлі АДРЕСА_1, що в цілому складається з будівлі літ. «А» - нежитлова будівля загальною площею 19,8 кв.м, 1 - поле заглиблених паль, 1-3 - огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 4250 кв.м, яка перебуває у фактичному користуванні (т.1 а.с.150-152).

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ Домінус» і ОСОБА_6, діючим від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої Савельєвою К.Л. як тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса м. Москви Капітонової Т.С. від 14 травня 2009 року за реєстровим №2с-715, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. 10 травня 2012 року за реєстровим №1712, ОСОБА_5 набув у власність 1/2 частку нежитлової будівлі АДРЕСА_1, що в цілому складається з будівлі літ. «А» - нежитлова будівля загальною площею 19,8 кв.м, 1 - поле заглиблених паль, 1-3 - огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 4250 кв.м, яка перебуває у фактичному користуванні (т.1 а.с.147-149).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. 3 квітня 2014 року, зареєстрованим в реєстрі за №535, ОСОБА_3 набула у власність в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №33/2013), нежитлову будівлю АДРЕСА_1, яка в цілому складається з будівлі літ. «А» - нежитлова будівля загальною площею 19,8 кв. м., 1 - поле заглиблених паль, 1-3 - огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 4250 кв.м, яка перебуває у фактичному користуванні (т.1 а.с.17, 18-22).

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ЗАТ «UAB Naster» 16 лютого 2016 року на підставі Свідоцтва, серія та номер НОМЕР_1, виданого 16 лютого 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстровано на праві приватної власності нежитлові приміщення загальною площею 4485,19 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 т.1 а.с.12-16).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2011 року за апеляційною скаргою ВАТ «Холдингова компанія «Краян» скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ «Домінус» у визнанні права власності на нежитлову будівлю (т.1 а.с.39-43).

ЗАТ «UAB Naster» пред'явлено на підставі статті 203, частини 1 статті 215, статті 1301 ЦК України позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у 2012 році між ТОВ «Домінус» і ОСОБА_5, та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, отримане ОСОБА_3 у 2014 році після смерті ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення електронних торгів та, відповідно, реєстрації 16 лютого 2016 року права власності ЗАТ «UAB Naster» на майно, розташоване по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 була власником частини цього майна; що ЗАТ «UAB Naster» не є стороною договорів купівлі-продажу, про недійсність яких заявлено вимоги, та не має права на спадщину після смерті ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги висновків суду про відсутність підстав для захисту права ЗАТ «UAB Naster» на майно шляхом визнання недійсними укладених між іншими особами правочинів та свідоцтва про право на спадщину не спростовують.

Згідно з договором №2003-07 від 29 грудня 2003 року та актом приймання-передачі від 18 березня 2004 року ТОВ «Домінус» придбано у ВАТ «Краян» незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна у вигляді плавального басейну, який складався з котловану, паль, дорожніх плит та покриття; при цьому акт-приймання передачі містить відомості про відмову ВАТ «Краян» від права користування земельною ділянкою площею 3410,0 кв.м та відсутність претензій з боку ВАТ «Краян» до ТОВ «Домінус». Згідно із геодезичною схемою земельної ділянки по АДРЕСА_1 межі земельної ділянки, на якій знаходилось придбане ТОВ «Домінус» незавершене будівництвом майно, є узгодженими з ВАТ «Краян» 20 лютого 2007 року (т.1 а.с.140, 144, 153-154).

Наступне будівництво ТОВ «Домінус» будівлі площею 19,8 кв.м на вказаній земельній ділянці, визнання на неї права власності судовим рішенням, що в подальшому було скасовано, не впливає на набуття ТОВ «Домінус» у ВАТ «Краян» у 2003 році у власність незавершеного будівництвом об'єкту.

Самочинність будівництва не є предметом даного судового розгляду, відтак, доводи апелянта в цій частині не перевіряються.

З наявних в справі технічних паспортів вбачається, що поле заглиблених паль - 1 та огорожа 1-3, що належні ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, співпадають з котлованом -Ш та огородженням №1-3, що належні ЗАТ «UAB Naster» (т.1 а.с.24, 157).

Згідно з договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10 лютого 2016 року предметом договору (п.2.2) є майно №3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з: літ. «А» - адміністративна будівля площею 2139,1 кв.м, літ. «Б» - готель площею 1946,7 кв.м, літ. «В» - роздягальня площею 123,4 кв.м, літ. «Е», «Ж», «З» - сараї площею 172,05 кв.м, літ. «И» - гараж площею 103,94 кв.м, №1-3 - огородження, І - мощення, П - стадіон, Ш - котлован.

На момент проведення електронних торгів, укладення договору купівлі-продажу, видачі свідоцтва про право власності та, відповідно, реєстрації свідоцтва про право власності ЗАТ «UAB Naster» на нерухоме нежитлове майно, що розташоване по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 була власником частини цього майна у вигляді поля заглиблених паль (котловану) та огорожі (огородження), що вбачається з реєстру речових прав (т.1 а.с.14).

Стаття 16 ЦК України передбачає право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 даної норми матеріального права встановлює перелік цивільно-правових (матеріальних) способів захисту прав та інтересів. Їх суть полягає у тому, що за їх допомогою відновлюється майновий стан особи, усуваються перешкоди на шляху здійснення права або невизначеність правового стану та фактів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

ЗАТ «UAB Naster» не є стороною договорів купівлі-продажу, про недійсність яких заявлено вимоги, не належить до кола спадкоємців померлого ОСОБА_5, відтак, майнове право ЗАТ «UAB Naster» не підлягає захисту визнанням недійсними спірних правочинів та свідоцтва про право на спадщину.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «UAB Naster» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2017 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «UAB Naster» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус», за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурянової Людмили Геннадіївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова