АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2265/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/830/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Бріль В.Л.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 2 грудня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року старший державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся з поданням про обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення із нього коштів на користь ПАТ КБ Приватбанк в сумі 5556 грн. 56 коп., вказавши на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду та на виклики у ДВС не зявляється просив обмежити виїзд ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Зборівського районного суду від 2 грудня 2013 року подання державного виконавця ДВС Зборівського районного управління юстиції задоволено:

-тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що заборгованість по виконавчому листу сплачена ним повністю. Зазначив, що прізвище та імя ним змінені з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про зміну імені серії І-ИД №004525.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини викладені в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а тому з метою забезпечення виконання боргових зобов'язань його слід обмежити у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зборівського районного суду від 2 грудня 2013 року ОСОБА_2, тепер ОСОБА_1 тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк 5513 грн. 99 коп. заборгованості та 27 грн. 57 коп. державного мита, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі позовної заяви.

Згідно довідки Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15.05.2017 року № 3779, ОСОБА_1 сплатив заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк повністю (а.с. 17).

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено наслідки завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 ( в редакції, що була чинна на момент винесення ухвали) передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзді за межі України до виконання нею своїх зобовязань направляє засвідчену копію цієї ухвали для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби. У разі виконання боржником своїх зобовязань, покладених на нього рішенням, та у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідно постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обовязковому направленню до адміністрації державної прикордонної служби для своєчасного зняття особи ( боржника) з контролю.

Отже, у разі виконання боржником відповідних зобов'язань, а також у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ст. 49 (повна сплата боргу за виконавчим документом) Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про скасування заходів примусового виконання рішення, у тому числі, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Таким чином, нормами цивільного процесуального кодексу України,Законами України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та «Про виконавче провадження» не передбачено можливості скасування установленого ухвалою суду тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України шляхом подачі цією особою заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Доказів звернення до держаного виконавця щодо скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України апелянт не надав.

Окрім цього, дії державного виконавця у разі відмови у скасуванні обмеження в праві виїзду за межі України є предметом оскарження в порядку Розділу VII ст. 383 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Ухвалу Зборівського районного суду від 2 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча Г.В.Бершадська

Судді Б.О.Гірський

ОСОБА_3