overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3931/17
№2/303/2010/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрвоаного 25 жовтня 2003 року в селі Лип.Поляна Хустського району Закарпатської області. Про що зроблено актовий запис № 19.

Так, позивач - ОСОБА_1 до суду не з'явилася - 13 вересня 2017 року та повторно не з'явилася - 05 жовтня 2017 року по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку sms повідомлення від 06 вересня 2017 року та 13 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не зважаючи на неодноразові виклики, жодного разу в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла, а також заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 264/4375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

06 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/4375/17 від 13.09.2017 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи утримання з 11.09.2017 року, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 320,00 грн.

У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що проживає разом із дружиною та двома дітьми, яких утримує. Зазначив, що витрачає кошти, повязані з організацією відпочинку дітей, їх оздоровленням, тобто не ухиляється від свого обовязку по утриманню дітей, а тому із судовим наказом не згоден. Вказав, що копію судового наказу отримав 26.09.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/4375/17 від 13.09.2017 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження 2/127/4413/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/14224/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/14224/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом - кімнатою АДРЕСА_1

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання таким, що не набув права на користування та реєстрацію місця проживання в кімнаті АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи підстави і предмет обох позовів, вимоги ст. 123 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що не набув права на користування та реєстрацію місця проживання в кімнаті АДРЕСА_1, до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що не набув права користування та реєстрацію місця проживання в кімнаті АДРЕСА_1 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом - кімнатою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/4274/17
Провадження №2/200/2371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський 55» до ОСОБА_1 про стягнення вартості демонтованих воріт,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 20 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 236/2666/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Ковнєрової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи, а також надав клопотання про стягнення з відповідача витрати понесені позивачем на публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с.35-38).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр №187 від 05.10.2017 року(а.с.37-38). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/219/4401/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення частки майна набутого у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення частки майна набутого у шлюбі, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, т.т. позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позову до суду у розмірі 640,00 гривень.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір, при таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення недоліку , для доплати судового збору у розмірі 640.00 гривень за вимогу майнового характеру .

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення частки майна набутого у шлюбі, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2-с/638/176/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

28 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що є розбіжності у сумі заборгованості.

Судом встановлено, що строк звернення до суду з заявою по скасування судового наказу не пропущений.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Керуючись ч.1 ст. 105 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року на 12:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1252/17

2-н/241/44/2017

04.10.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу з 03.10.2017 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що донька заявниці ОСОБА_3 на даний час є повнолітньою дитиною, в задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Демочко
Номер провадження: 22-ц/785/4687/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дінекс - Агро» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4284/17
Провадження № 2/210/2028/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1978/17
№ Є.У. № 335/836/13
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду Запорізької області від 07.06.2017 року у цивільній справі за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року у цій справі скасовано а справу направлено до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду Запорізької області від 07.06.2017 року у цивільній справі за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

на 06 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1525/17
провадження №2/176/910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 06 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: