overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року. Зупинено виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До ВССУ надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки вказане рішення місцевого суду не є предметом оскарження, а ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8856/17

Провадження № 2/643/4695/17

28.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2015 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в липні 2017 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2015 року у Дзержинському відділі державної ПАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 581.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою провстановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2017 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

30.06.2017 року заявник ОСОБА_1 подав, через канцелярію суду, заяву про повернення заяви з додатками та сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (квитанція № 44 від 15.06.2017 року).

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/335/17
Провадження № 22-ц/778/4006/17-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити до розгляду

на 24 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/1617/17 Пров. № 2-о/478/55/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права та інтересу у передбачений законом спосіб.

Згідно зі ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, тобто факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зокрема, цією ж нормою до таких фактів віднесено факт родинних відносин.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

З огляду на наведені положення закону та розяснення Пленуму Верховного Суду України, необхідними умовами розгляду питання щодо встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження є наступне: такий факт безпосередньо породжує у заявника юридичні наслідки, наявність доказів неможливості поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Між тим, заявницею не надано доказів, який саме факт і яким органом не визнається. Зокрема, відсутні докази відмови у вчиненні нотаріальної дії, тобто відсутні докази реального порушення або невизнання прав заявника.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дані яловича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дані яловича про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 06 листопада 2017 року о 15-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 323/2810/17
Номер провадження 2/323/938/17
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2017 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, а саме частини будинку № 61 по вул. Йогана Янцена в м. Оріхів Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

У даній справі позивач просить виділити йому в натурі 1/4 частку зі спільної часткової власності житлову, нежитлову площу та надвірні будівлі, якими користується, а саме: житлову кімнату 5 літ.А, площею 12,2 кв.м.; приміщення ІІІ (коридор) літ. а?? площею 11,0 кв.м.; приміщення IY (кухня) та Y (санвузол) літ. а?? площею 11,4 та 2,3 кв.м. відповідно; 1/4 частки погреба під літ. а?, літ. ПГ; сарай літ. Г, вбиральню літ. Д; ворота, 3; 1/4 частку паркану 1, та зобовязати його сплатити різницю вартості житлової, нежитлової площі, а також надвірних будівель ОСОБА_2, за адресою: м. Оріхів, вул. Й. Янцена, 61.

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває справа № 323/1248/16-ц (провадження № 2/323/370/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності (суддя Плечищева О.В.), де предметом позову також є виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме будинку № 61 по вул. Й. Янцена (до перейменування ОСОБА_3) в м. Оріхів Запорізької області. Справа на даний час не розглянута.

Тобто в провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 513/1024/17
Провадження № 2/513/759/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
провадження 2/201/3143/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

23 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пп.1 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності провадження не відкривалось.

Повернення позивачеві позову не порушить її прав та законних інтересів та прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин, слід дійти висновку за можливе повернути позивачеві ОСОБА_1 позовний матеріал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності провадження не відкривалось.

При поданні позову позивачем судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 459/2736/17
Провадження № 2/459/1065/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 483/1753/17
Провадження № 2/483/723/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" База відпочинку "Чорноморка" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до відокремленого структурного підрозділу "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" База відпочинку "Чорноморка", в якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 2585 грн. 52 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" База відпочинку "Чорноморка" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 609/1380/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1380/17 від 17.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 09год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови державного нотаріуса П*ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф. від 02.10.2017 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на майно.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати державного нотаріуса П*ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф. направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 1304/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала має бути виконана до 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: