overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі, вважаючи, що є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, суд вважає, що заявлений головуючій відвід слід відхилити, оскільки такий не ґрунтується на підставах, передбачених ст. 20 ЦПК України, а наведені в заяві про відвід доводи містять надуманий характер і нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відвід ОСОБА_1заявлений головуючій по справі відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 352/414/17
Провадження № 2/352/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК АТ "СГ "Ю.Бі.АЙ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до СК АТ "СГ "Ю.Бі.АЙ", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_1, 21177 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, пов»язаної з витратами на ремонт автомобіля, 1080 грн. витрат за зберігання транспортного засобу, 980 грн. витрат на транспортування на спец майданчик та погрузку автомобіля, 980 грн. витрат на транспортування на місце ремонту автомобіля та погрузну - вигрузку автомобіля, 1000 грн. витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження, 5000 грн. витрат на правову допомогу, та 2550 грн. спричинених моральних збитків, а всього 32767 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. франшизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Ширяївський районний суд Одеської області
27.06.2017 Справа №: 518/172/16-ц Провадження № 6/518/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа призначити на 30.06.2017 року на 15:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/7011/15-ц 09.10.2017
Провадження №22-ц/784/2247/17
Справа 489/7011/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2247/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 495/7938/17
№ провадження 2/495/3284/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 09:20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Шевченківського об*єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві зазначає, що в червні 2017 року вона звернулася до Шевченківського об*єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Однак, Шевченківське об*єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя відмовило їй в призначенні пенсії за віком з посиланням на те, що запис про звільнення з «Комбината надомного труда» не завірено печаткою.

Посилаючись на те, архівною довідкою від 01.06.2017 року її повідомлено про те, що надати відомості про роботу заявниці в «Комбинаті надомного труда» неможливо, оскільки документи «Комбината надомного труда» на зберігання до архівного управління не надходили. З цих підстав просить суд встановити факт її роботи в «Комбинаті надомного труда» у період з 19.01.1979 року по 23.11.1997 рік.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що у справі необхідно витребувати докази.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду, необхідно витребувати від Головного управління статистики у Запорізькій області відомості щодо діяльності «Комбината надомного труда»; витребувати від Головного управління державної фіскальної служби України у Запорізькій області відомості щодо отримання доходів ОСОБА_1 в період часу з 19.01.1979 року по 23.11.1997 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління статистики у Запорізькій області відомості щодо діяльності «Комбината надомного труда».

Витребувати від Головного управління державної фіскальної служби України у Запорізькій області відомості щодо отримання доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в період часу з 19.01.1979 року по 23.11.1997 року

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа 237/4100/17
Номер провадження 2-о/237/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""05" жовтня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "05" жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 03.10.2017
Справа № 236/2580/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"05" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 50).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.57), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 30.09.2017 року № 184, але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/981/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Дорош А.І., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:20 год. 04.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
провадження №2/279/1731/17
Справа № 279/3320/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого опікуна ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання недійсним рішення Коростенської міської ради, визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, повернення жилих приміщень та стягнення моральної шкоди.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що є інвалідом 3 групи, має тяжкий стан здоров'я, знаходиться в скрутному матеріальному становищі через заборгованість за комунальні платежі.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3ст.82 ЦПК України , з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Відповідно до роз'яснень , які містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того,що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано належних і переконливих доказів поважності причин щодо неможливості сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 444/1346/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5836/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету, третя особа: ректор Львівського національного аграрного університету ОСОБА_3 про скасування наказу №203/к-с від 29.05.2015 року про відрахування з ВНЗ та поновлення до складу студентів Львівського національного аграрного університету.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 510/292/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 14 118 грн. 97 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні будучи належним чином сповіщена не явилася, про причини неявки не повідомила. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 08 год. 10 хв. 20.09.2017 року.

Суддя В.І. Дудник