Справа № 461/2499/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4314/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: апелянта(представника позивача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження відмовлено та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що оскільки позов у справі заявлено щодо права на спадкове майно, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва та необґрунтовано закрив провадження у справі. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відмовляючи у зупиненні провадження у справі та закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що представником позивача не доведено, що правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, а тому суд прийшов до переконання, що провадження у даній справі слід закрити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто в будь-якому разі позов має бути пред'явлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив:

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1;

- встановити факт належності ОСОБА_3 заповіту, складеного ОСОБА_5, посвідченого 25 жовтня 2006 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 за реєстровим №13289;

- частково скасувати Свідоцтво про право на спадщину від 21 березня 2014 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в частині 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 25 травня 2010 року, на 1/2 частку у вищевказаній квартирі.

За таких обставин, правонаступництво у даному випадку є можливим, оскільки позов у справі заявлено щодо права на спадкове майно.

Однак, закриваючи провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача, суд першої інстанції вищевказаного не взяв до уваги.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8