overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/937/17

№ 2-р/610/5/2017

м. Балаклія 28.09.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (№ 610/937/17, 2/610/517/2017), оскільки зазначене судове рішення не містить реквізитів банківського рахунку, на який необхідно перерахувати судовий збір у розмірі 2798,47грн., стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про місце і час його проведення були повідомлені.

Помічник адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила розглянути заяву за її відсутності.

ОСОБА_3 просила розглядати заяву за відсутності її та представника.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином необхідність роз'яснення рішення суду зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У пункті 8 резолютивної частини рішення суду від 12.09.2017 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 (13.08.1977р.н., рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (14.09.1981р.н., рнокпп НОМЕР_2) 2798,47 гривень судових витрат.»

Як убачається з тексту рішення суду, його складено у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями та рішення не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Зазначене заявником питання стосується роз'яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 2-о/235/675/17
Справа № 235/4930/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що засвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником не додано доказів неможливості одержання будь-якого документа про припинення трудових відношень з ТОВ «Краснолиманське», у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/592/2743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника ОСОБА_2 звернулвся до суду з вказаним позовом і просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002508 від 21.11.2015 р., укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», стягнути з відповідача на його користь 14700 грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3394/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/561/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ часток в окремі обєкти нерухомості, визнання права власності на окремі обєкти нерухомості та припинення спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, департамент архітектури та містобудування ЧМР про визнання права власності на окремі обєкти нерухомості та припинення спільної часткової власності

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності та припинення спільної часткової власності прийнято до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ часток в окремі обєкти нерухомості, визнання права власності на окремі обєкти нерухомості та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2017, провадження в справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ часток в окремі обєкти нерухомості, визнання права власності на окремі обєкти нерухомості та припинення спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури та містобудування ЧМР про виділ в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 11:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2042/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1326/17
Номер провадження 2/213/845/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Садівничого товариства ім.Мічуріна І.В., ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 27.06.2017 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: Не повно викладені обставини, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, з позову вбачається не згода позивача з рішенням загальних зборів від 25 січня 2014 року, однак підтвердження оскарження позивачем вказаного рішення не надано. Не надано доказів, що вказане майно є власністю позивача та що воно існує на теперішній час. Крім того, позивачем необгрунтована вимога щодо вивезення кущів та дерев.

Однак, станом на 25.09.2017р. вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства ім.Мічуріна І.В., ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 524/9164/13-ц
Провадження № 8/524/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2014 по цивільній справі №524/9164/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла дійсна заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2014 по цивільній справі №524/9164/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, яка оформлена у відповідності до ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3641 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 3641 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 364, 3641 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних - за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 10 хв. 06 червня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2-4994/10
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

18 травня 2010 року у даній справі Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення.

При внесенні тексту судового рішення в автоматизовану систему документообігу та його роздрукуванні, допущено технічну описку у даті ухвалення заочного рішення суду, а саме зазначено 18 травня 2010 року, натомість правильною датою є 01 червня 2010 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену помилку у судовому рішенні.

Допущена у судовому рішення описка у даті ухваленні рішення є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вважати правильною дату ухвалення заочного рішення Рівненського міського суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту «01 червня 2010 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/6918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків за причинену шкоду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до держави в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків за причинену шкоду звернувся ОСОБА_1

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з ГУПФУ в Рівненській області збитки за причинену шкоду ОСОБА_1 в розмірі 1592,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У своїй позовній заяві позивачем чітко не зазначено, які саме збитки йому було заподіяно, з яких саме підстав та на підставі яки документів. Крім того, позивачем не долученого жодного письмового доказу на підтвердження викладеного у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, не долучено письмових доказів для звільнення його від сплати судового збору, а посилання ОСОБА_1 на ст.2 п.13 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки ст.2 даного закону містить визначення «платника судового збору», тим паче п.13 у даній статті відсутній.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків за причинену шкоду - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року Справа № 357/5957/17
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2924,51 грн. (з яких 2566,43 грн. сума заборгованості, 305,77 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 52,31 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.