overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6893/17
Провадження № 2-о/185/374/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді від 05.10.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу було отримано заявником . Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк заявником не усунено .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/794/17
Провадження №2/140/531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М., при секретарі Путій З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання ,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 28.03.2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

12.06.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Алєксєєнка В.М., мотивуючи її тим, що Немирівським районним судом виносились ухвали про проведення обшуків в наслідок чого йому нанесена моральна шкода, тому у нього виникли об'єктивні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що слідчим суддею Науменко С.М. була винесена ухвала про обшук, яку він вважає не законною. Оскільки Науменко С.М. є головою суду, тому вважає, що він може вплинути на суддю Алєксєєнка В.М. при розгляді даної справи. Наполягає на задоволенні його заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає підстави відводу безпідставними та надуманими, однак, з метою усунення сумніву у сторін щодо обєктивності та неупередженості розгляду даної справи, а також недопущення написання скарг в різні інстанції, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Алєксєєнку В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6467/17
Провадження № 2/265/1700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2017 року о 10-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 490/4960/17
н/п 2/490/4700/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

06.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на

10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №266/2553/17
Провадження№ 2/266/836/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський міський дитячий будинок змішаного типу Центр опіки для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради, про повернення дітей в родину матері,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський міський дитячий будинок змішаного типу Центр опіки для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради, про повернення дітей в родину матері.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський міський дитячий будинок змішаного типу Центр опіки для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради, про повернення дітей в родину матері до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
№317/1703/17
№2/317/833/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1703/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1703/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті о 08 годині 30 хвилин «18» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2105/17

2/330/631/2017

"09" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віри Василівни про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віри Василівни про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.10.2017 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №720/1239/17
Провадження №2/720/729/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 28 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 206/4118/15-ц
Провадження № 2/206/14/17
У Х В А Л А

13.09.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.

розглядаючи у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В своїх позовних вимогах представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10932,25 доларів США, що за курсом 21,32 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.06.2015 року складає 233075,57 грн. за кредитним договором № DNIGK00000067 від 22.01.2007 року та сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 2330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 76 коп.

13 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/2308/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки вона може вплинути на розгляд цієї справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, ніяких заперечень суду не надіслав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки від рішення у цивільній справі, яка перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, залежить вирішення даної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 201/2308/17, провадження № 2/201/1201/2017 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/2308/17, провадження № 2/201/1201/2017 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 159/3836/17
Провадження № 2/159/1237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30.10.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.10.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1773/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А.В.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 який є процесуальним правонаступником померлої ОСОБА_3, до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року скасувати в частині розірвання договору кредиту №430/081Ф01 від 2 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та в частині судових витрат .

Ухвалити в цій частині нове рішення яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7601/17
Номер справи місцевого суду: 2-1834/11
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скарогою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.11.2017 року на 16:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/849/17
Провадження №2/547/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль", за участі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області, Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі осіб, які беруть участь у справі.

Позивач заявою від 03.10.2017 звернувся до суду з клопотаннями про залишення позову без розгляду.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко