overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1659/17
Провадження № 2-сз/553/27/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу з заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський районний сектор в м. Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_3, треті особи: Ленінський районний сектор в м. Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до доданої до заяви квитанції: № ПН 82328 від 27.06.2017 року на суму 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

На підставі викладеного п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський районний сектор в м. Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, справа № 553/1659/17 (провадження № 2/553/866/2017), згідно квитанції: № ПН 82328 від 27.06.2017 року на суму 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 643/6383/17
Номер провадження 2-з/643/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя.

Також заявник подав до суду заяву, в якої просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту грошові кошти від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, квартиру у Болгарії, область Бургас, м. Несебр (Rainbow-3 № 52, автомобіль НОМЕР_1, 2004 р.в. автомобіль «Субару Форестер» 2008 р.в.

Вказує, що існує реальна загроза на відчуження відповідачем вказаного майна.

У відповідності до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши заяву суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявник не надав суду доказів того, що вказане майно належить відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року справа № 542/1095/17

2-сз/542/5/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого в сумі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок 0331, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM8B3SFK від 18.07.2017 року.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 19.08.2017 року по справі № 542/1095/17, провадження № 2/542/779/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритті провадження відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО № 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 одна тисяча шістсот) грн., які сплачені на р/р 0331, МФО 831019 за платіжним дорученням № PROM8B3SFK від 18.07.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по ОПС на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя

від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Запоріжжя

від 29 березня 2017 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня

2017 року та ухвали апеляційного суду м. Запоріжжя від 29 березня

2017 року.

Слід відмітити, що заявником не надано жодної копії оскаржуваних судових рішень, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити, чи не порушено строк на касаційне оскарження, сторін у справі, їх імена (найменування) та адреси, суть позову, визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по ОПС на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 5 червня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 202/6435/17
Провадження № 2/202/2821/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 11 жовтня 2017 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», третя особа - ОСОБА_2, про визнання ордера недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», третя особа - ОСОБА_2, про визнання ордера недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/15694/16-ц (провадження № 2/754/2267/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 727/4485/17
Провадження № 2-о/727/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вважаю, що по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 727/4485/17 провадження №2-о/727/137/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. на 23 травня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання на зазначену дату та годину викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_2
Справа № 450/3315/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4213/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третіх осіб Франківського відділу державної виконавчої служби Львівської області, Відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 750/9013/17
Провадження № 2/750/2334/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2017 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №672/1457/16-ц
Провадження №2/672/100/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.04.2017 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами, справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 22 вересня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2171/2172/17-26 від 21.09.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2683/10
Провадження №4-с/489/64/17
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 08 листопада 2017 року об 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/579/17
Провадження № 2/0274/770/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 15 травня 2017 року сторони не з'явились.

Відповідачка до суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Відомості про отримання позивачем судової повістки у матеріалах справи відсутні.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за неявки сторони, про яку відсутні відомості про отримання судової повістки.

Зважаючи на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14-00 год. 15 червня 2017 року.

Виклик у судове засідання сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 "24" листопада 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч