Справа № 127/9899/17 Провадження № 22-ц/772/2385/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника позивача, апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Семенюк Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стяг-

нення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 02 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( далі - ПАТ «Держощадбанк» ) в особі філії Вінниць-кого обласного управління ( далі - ВОУ ) ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступними обставина-ми. Між сторонами у справі 05 червня 2013 року укладений правочин про при-єднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 у гривнях України на умо-вах тарифного плану «Мій рахунок» з використанням електронного платіжного засобу ( платіжної картки ). Максимальний розмір кредиту встановлений у 30 тисяч гривень. У зв'язку з отриманням 28 січня 2017 року на мобільний теле-фон СМС про вхід у ВЕБ банкінг, позивач на власне звернення з цього приводу до відповідача отримав виписку по своєму картковому рахунку про те, що ста-ном на 28 січня 2017 року на ньому заблоковано 28997,70 гривень. Однак ста-ном на 30 січня 2017 року ОСОБА_2 отримав від відповідача виписку про за-блокування вже 0,00 гривень. З цього приводу позивач звернувся в поліцію та до відповідача. Від останнього 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 отримав листа з підтвердженням зняття 28 січня 2017 року всіх коштів з його картки через ме-режу інтернет та попередженням про необхідність внести кошти для погашення кредитної заборгованості. Посилаючись на Закони України «Про банки та бан-ківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», на норми статей 22, 23, 526, 530, 1054, 1055, 1073, 1167, 1212 ЦК України, на те, що відповідачем не визнається відсутність заборгованості по безпідставно пере-рахованих кредитних коштах позивача невідомим особам, завдання моральної шкоди, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними вимоги ( припинити дії ) ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо нього сплатити суму кредиту в розмірі 28997,70 гривень, знятої 28 січня 2017 року з поточного карткового ра-хунку НОМЕР_1 та відсотки за користування кредитними коштами, стягнути з банку на його користь списані кошти в сумі 1511,98 гривень, у від-шкодування завданої моральної шкоди - дві тисячі гривень ( а. с. 1-6 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено ( а. с. 94-98 ).

Не погоджуючись з ухваленим 02 серпня 2017 року рішенням у справі, по-зивач, його представник оскаржують його в апеляційному порядку, просять да-не рішення скасувати, ухвали нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянти вважають оскаржуване рішення таким, що не відповідає дій-сним обставинам справи і вимогам закону, ухваленим з порушенням норм мате-ріального та процесуального права ( а. с. 102-107 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали останньої, проана-лізувавши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність і об-ґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 05 червня 2013 року між ОСОБА_2 і ПАТ «Держощадбанк» в особі філії ВОУ ПАТ «Ощадбанк» шляхом подання позива-чем до банку заяви про приєднання № 667664 до договору комплексного бан-ківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з вико-ристанням електронного платіжного засобу ( платіжної картки ) від 05 червня 2013 року був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( ДКБО ), позивачу відкритий поточний рахунок № 491, здійснений випуск та надана платіжна картка ( а. с. 7-8 ). Умо-вами вищезазначеного ДКБО, затвердженими постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 серпня 2015 року № 694, передбачено надання банком клі-єнту - резиденту України, який приєднався до цього договору, кредиту в націо-нальній валюті України за результатами проведення аналізу, відповідно до встановлених в банку процедур. Цільове призначення кредиту - на споживчі по-треби під 27% річних.

З кримінального провадження № 0000380, порушеного за зая-вою ОСОБА_2 з приводу вчинення шахрайських дій, за ознаками криміналь-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, відомості про яке 28 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що позивач розголосив дані щодо свого рахунку в АТ «Ощадбанк» невідомим особам, які, скориставшись цим, здійснили шахрайські дії з коштами на його рахунку, про що позивач сам повідомив слідству.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої ін-станції, відмовляючи в задоволенні позову, вірно виходив з того, що позивач у порушення умов ДКБО розголосив дані щодо свого рахунку в ПАТ «Ощад-банк», а це призвело до вчинення шахрайських дій з коштами на його рахунку. Відтак вимоги банку про сплату суми кредиту та відсотків за користування кре-дитом є законними. Кошти в сумі 1511,98 гривень в якості процентів, нарахова-них відповідно до умов ДКБО, банк зарахував у погашення заборгованості по-зивача шляхом договірного списання їх з його карткового рахунку. Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від інших позовних вимог, які не знайшли свого доведення, то і в цій частині позову судом відмовлено.

Оскаржуючи рішення від 02 серпня 2017 року апелянти зазначають, що вис-новки суду є необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду не повно досліджено усі фактичні обставини, не надано оцінку усім доказам стосовно звернення позивача у банк з письмовою заявою про блокування картки, на га-рячу лінію банку щодо блокування карткового рахунку та наданої виписки. На переконання апелянтів відповідачем порушено законодавство про захист прав споживачів, умови договору про надання банківських послуг, норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», вимоги Положен-ня про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705. Несанкціонована позивачем тран-закція щодо переказу коштів з його розрахункової картки не відповідає загаль-ним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, додержання яких є необ-хідним для чинності правочину. Окрім того зазначають, що банк всупереч Пра-вилам здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичними особами в АТ «Ощадбанк», затвердженим постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 ве-ресня 2015 року №694 ( з наступними змінами ), не провів належне службове розслідування по факту спірної транзакції.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна, вони не спростовують абсолютно правильних висновків суду першої інстанції. Дійсно, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його ко-ристувача. Проте апелянтами поза увагою залишається те, що саме дії ОСОБА_2 з порушення умов безпеки здійснення платіжних операцій призвели до втрати, незаконного використання інформації, яка дала змогу ініціювати пла-тіжні операції, що підтверджується показаннями його самого в якості потерпі-лого в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджен-ні. Звернення до банку-відповідача із заявою про блокування картки з метою уникнення відповідальності за власну недбалість за встановлених фактичних обставин у даному випадку не є підставою для звільнення його від цивільно-правової відповідальності.

З особистих пояснень позивача, даних 28 січня 2017 року слідчому Вінниць-кого відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в якості потерпілого ( а. с. 87-89 ), інформаційного листа відповідача від 01 червня 2017 року № 53/5-13/1104 чітко вбачається, що 28 січня 2017 року по-хвилинно мали місце наступні операції: 14:03:23 - реєстрація у ОСОБА_7 че-рез інтернет по картці ОСОБА_2, 14:07:23, 14:08:32 - знято з картки позивача 14200,00; 14100,00 гривень, 14:13:48 - здійснено оплату мобільного зв'язку на суму 489,60 гривень. Усі вказані операції були підтверджені СМС-паролями, відправленими на мобільний № 59, користувачем якого є ОСОБА_2, та який було заведено до системи 25 червня 2015 року. Саме з цього но-мера здійснено звернення позивача до Контакт центру банку 28 січня 2017 року о 14:50 годині. Блокування його картки у процесі моніторингу здійснено 28 січня 2017 року о 14:18:04 годині.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно до-слідив усі фактичні обставини справи, подані сторонами докази, дав належну правову оцінку усним та письмовим поясненням обох сторін у справі. Відповід-но до норм статті 212 ЦПК України судове рішення належним чином вмотиво-ване, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знахо-дить.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: