У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, вважаючи його незаконним, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги факт визнання відповідачем наявності між відповідачем та її довірителькою договірних відносин.

Не було надано належної оцінки доказам по справі, а саме: особовому рахунку, де зазначено, що лічильники на воду відсутні і нарахування здійснюються відповідно до того, що у квартирі прописана одна людина та адресній карті, в якій зазначено, що в період з 19.09.2014 року по 06.09.2016 року в даній квартирі був зареєстрований ОСОБА_3

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/978/2017 Головуючий у 1 інстанції : Венгерчук А.О.

Доповідач : Григоренко М.П.

Борг за комунальні послуги, крім електроенергії, нарахований не на підставі кількості спожитих послуг, а у звязку з реєстрацією однієї людини по даній адресі.

В оскаржуваному рішенні вибірково відображені свідчення свідків.

Скориставшись відсутністю ОСОБА_1 впродовж тривалого часу та її правовою необізнаністю, відповідач задовольнив свої потреби у житлі, воді, теплі, забезпечив житлом дитину за рахунок ОСОБА_1, яка в свою чергу, сподівалась на виконання договірних зобовязань ОСОБА_3, спираючись на загальнолюдські принципи доброчесності, порядності і моралі.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Сторони у судове засідання не зявились, заявивши клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не було укладено договору найму житла, з показів свідків та матеріалами справи не встановлено, що відповідач дійсно проживав у вказаний позивачем період у квартирі, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а тому підстав для стягнення на користь останньої із ОСОБА_3 заборгованості по оплаті комунальних послуг, в розмірі 12145 грн., немає.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Позивач не надала будь-яких належних та допустимих доказів, згідно яких було б видно, що між нею та відповідачем були досягнуті будь-які попередні домовленості з приводу оплати останнім комунальних послуг, у звязку із реєстрацією в квартирі, право власності на яку має ОСОБА_4

Сам по собі факт реєстрації відповідача у квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності, на переконання колегії суддів, ще не може безперечно свідчити про те, що останній був споживачем тих комунальних послуг, у звязку із наданням яких у позивача на даний час існує заборгованість перед певними організаціями, які ці послуги надають.

Крім того, позивач не надала суду будь-яких доказів того, що вона понесла будь-які реальні витрати щодо погашення заборгованость по оплаті комунальних послуг, яка рахується за її квартирою, у звязку із чим тепер у неї виникли відповідні правові підстави для стягнення цих витрат на свою користь із відповідача.

З долучених до матеріалів копій договорів про надання комунальних послуг, вбачається, що ці договори укладені виключно між позивачем та відповідними комунальними службами, а не відповідачем.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_5