overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9957/17
Провадження №2-н/369/401/17
28.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 183/1878/17
№ 2/183/1771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2009 року, від якого спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з липня 2014 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

02 червня 2017 року ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила надати сторонам строк для примирення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі, сторонам надано строк для примирення до 08 вересня 2017 року.

08 вересня до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 також надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 12 вересня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з липня 2014 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, примирення між сторонами не відбулося, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 12 вересня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 462 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
233 № 233/3480/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача -
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 76, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 52 розташовану у будинку №109 по пр. Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 вересня 2017 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6776/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після померлого ОСОБА_2 відумерлою та передачу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, узвіз Грузевича (Грузевича спуск) № 3 у комунальну власність територіальній громаді м. Черкаси в особі ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2017 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 міської ради та представник заінтересованої особи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

29.09.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 про залишення заяви ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Перша черкаська державна нотаріальна контора без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення заяви без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Перша черкаська державна нотаріальна контора необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Перша черкаська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 743/80/17
Провадження №2/743/74/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.02.2014 року.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2017 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків, однак позивачем у наданий строк недоліки усунуті не були.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Одночасно із заявою про повернення судового зборуПАТ КБ ПриватБанк" надіслало платіжне доручення № PROM6BMІ9V від 16.12.2016 року, яким підтверджується сплата судового збору за звернення до суду з позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" з Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM6BMІ9V від 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2617/17
Провадження № 2/362/1822/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 106293,21 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судовий збір в сумі 1334 грн. та судові витрати - 2400 грн., а всього 120027,21 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 368,93 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
н/п 2-во/490/160/17 Справа № 490/1602/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні номеру актового запису «478» замість правильного «32».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду в написанні номеру актового запису з «478» на «32».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Ухвала

Іменем України

Справа №712/11412/17

Провадження № 2-н/712/724/17

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію станом на 01.08.2017р. в сумі 24267,50 грн.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по спожитій тепловій енергії необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 108, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 129/1136/17 Провадження № 22-ц/772/2512/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 49Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, 2 серпня 1998 року, актовий запис за № 8.

Визначено, що ОСОБА_3 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як слідує з матеріалів справи, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від позову і відмова прийнята судом, то рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 545/2562/17
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Степненська сільська рада Полтавського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Степненська сільська рада Полтавського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження №2-з/523/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4891/06, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4891/06.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяву.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4891/06, призначити 26 жовтня 2017 року, на 09-45 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №295/4598/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк Ураїни"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.04.2017 року становить в сумі 4983,88 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).