Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/488/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.06.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Виноградівського районного суду по справі №299/2033/16-п від 18.08.2016 p., в особі судді Трагнюк В.P., громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та стягнуто 340 гривень штрафу і 275 грн. 60 коп. судового збору. Постановою суду встановлено, що ОСОБА_4 03.08.2016 року біля 19.30 год по вул. Миру в с. В.Копаня, керуючи автомобілем марки «Мерседес 190», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем Джиллі, д.н.з. А09738АС, під керуванням, ОСОБА_5, у зв'язку з чим обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що вказаний автомобіль Джиллі, д.н.з. А09738АС, належить йому на підставі довіреності від 03.01.2014 року, зареєстрованій за № 3. Діями відповідача йому спричинено матеріальні збитки, розмір яких відповідно до висновку звіту № 3104 від 10.02.2017 року, становить 82070 (вісімдесят дві тисячі сімдесят) грн. 40 коп. Вартість звіту становить 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути із відповідача вказану вартість спричиненого матеріального збитку, кошти, витрачені за виконання звіту про вартість матеріального збитку та судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день. час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Справу розглянуто у відсутність позивача за участю його представника ОСОБА_1, який діє згідно доручення від 16.02.2017 року № 15.

Представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просив суд такі задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви, поданої ним до суду 05.04.2017 року, позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 після оголошення перерви по справі, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується журналом судового засідання від 31.05.2017 року, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача та його представника на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення у відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.169, ст.224-225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що правовідносини, які склались між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 03.08.2016 року біля 19.30 год по вул. Миру в с. В.Копаня, керуючи автомобілем марки «Мерседес 190», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем Джиллі, д.н.з. А09738АС, під керуванням ОСОБА_5, у зв'язку з чим обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Ці обставини встановлені постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/2033/16-п від 18.08.2016 pоку, згідно якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу. Постанова суду набрала законної сили.

Автомобіль Джиллі, д.н.з. А09738АС, належить позивачусідаку Ф.Ф. на підставі довіреності від 03.01.2014 року, зареєстрованій за № 3.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода

Загальними засадами дизпозитивності цивільного судочинства встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно приписів ч.4 вказаної статті цього Кодексу постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_6 у скоєнні ДТП і пошкодженні транспортного засобу позивача є доведеною і доказуванню підлягає лише розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Тому саме позивач ОСОБА_3, як володілець автомобіля Джиллі, д.н.з. А09738АС, має право на відшкодування шкоди, завданої ДТП, що мала місце 03.08.2016 року.

Згідно звіту № 3104 від 10 лютого 2017 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Geely CK 1.5і, д.н.з. А09738АС, виконаного ФОП ОСОБА_7, вартість матеріального збитку становить 82070 (вісімдесят дві тисячі сімдесят) грн. 40 коп.

Вартість звіту № 3104 від 10.02.2017 року, згідно розрахункової квитанції серії ОААА № 469738від 25.01.2017 року становить 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн.

Таким чином, суд приходить до переконання в результаті ДТП діями відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду в загальному розмірі 83570 грн. 40 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції від 16.03.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 835,70 грн., які у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК Ураїни підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, вартість матеріального збитку у розмірі 82070,40 грн. (вісімдесят дві тисячі сімдесят гривень 40 копійок) та 1500 грн. ( одну тисячу п'ятсот гривень) за виконання звіту про вартість матеріального збитку.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати в розмірі 835,70 грн. (вісімсот тридцять п'ять гривень 70 копійок) судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_8