overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2218/17
Провадження № 2/577/968/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17804,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17804,18 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 22.01.2014 р. отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, станом на 23.04.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 17804,18грн. з яких: 5963,78грн. - тіло кредиту; 4903,36грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 5613,03 грн. нарахована пеня; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 824,01 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.01.2014 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.7-23). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 17804,18 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-6).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 17 листопада 1983року народження, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 17804 (сімнадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 18 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
02.10.2017 227/3124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2017 року о 10.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 595/1440/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату ЖКП, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 о 17:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 заявивши вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідачем заявлено вимоги про встановлення факту проживання однією сім*єю її з ОСОБА_2 з 01.02.2009 року по день укладання шлюбу -08.07.2011 року; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; року; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь малолітнього ОСОБА_2 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідачами ОСОБА_1 визначила ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак жодної вимоги до відповідача ОСОБА_4 не заявлено.

Крім того, позивач до матеріалів справи не долучила доказів, які підтверджували право власності та підстави набуття ОСОБА_5 спірної квартири.

Наявність підстав для звільнення від доказування позивач не вкзала.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 315/1095/17
Номер провадження № 2-н/315/6/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.03.2021 року.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду О. О. Романько

Запорізької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/788/17

Провадження № 2/300/263/2017

06.10.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нижньоворітської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2017 р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2; В.А.
Справа № 752/6959/17
Провадження по справі № 2/752/3440/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за його ж позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 2-56/11 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5059/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року скаргу задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із апеляційної скарги така подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, з тексту апеляційної скарги вбачається, що прохальна частина скарги відсутня. Так, особою, що подала скаргу не вказано про скасування, зміну, тощо судового рішення, із яким не погоджується особа вона просить.

Також, у порушення п.3 ч.1 ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначені державний виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, їх місце проживання (знаходження).

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: подання нової апеляційної скарги або уточнень, доповнень до апеляційної скарги, тощо, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 703/1214/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя , -

встановив:

18 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року суддею Васильківською Т.В. відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням терміну повноважень судді Васильківської Т.В. справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 Справа №607/12146/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року включно в сумі 12035,09 грн. та заборгованість по ЄСВ з травня 2015 року по серпень 2017 року у сумі 37584,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року включно в сумі 12035,09 грн. та заборгованість по ЄСВ з травня 2015 року по серпень 2017 року у сумі 37584,29 грн.

02 жовтня 2017 року заявник до суду надала заяву, в якій просить заяву про видачу судового наказу повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі: якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року включно в сумі 12035,09 грн. та заборгованість по ЄСВ з травня 2015 року по серпень 2017 року у сумі 37584,29 грн., слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Віталіївни про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року включно в сумі 12035,09 грн. та заборгованість по ЄСВ з травня 2015 року по серпень 2017 року у сумі 37584,29 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3