overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2017
ЄУ № 420/1580/17
Провадження №2/420/590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради» про захист від дискримінації, визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської районної ради» про захист від дискримінації, визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв, у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 жовтня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. В.В. Пронька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

2. Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/980/17
№ провадження 2/196/457/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, треті особи.

Запропонувати відповідачеві та третім особам в строк до 26 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» про визнання недійсним протоколу зборів уповноважених осіб,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» про визнання недійсним протоколу зборів уповноважених осіб.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до31 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/20774/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10816/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2136/17
Провадження № 2/553/1058/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Згідно розпорядження керівника апарату суду № 99 від 03.10.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, вказану справу повторно розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не надано копії паспорту виданого на її імя та на імя відповідача та ідентифікаційних кодів.

При цьому, позивачкою не надано до матеріалів позову довідки про склад сімї та не надано документів щодо розміру грошової допомоги, а також перебування останньої у декретній відпустці та не отримання останньою заробітної плати на момент звернення до суду з вказаним позовом, та не зазначено чи працює відповідач та в разі якщо працює розмір доходу останнього.

В позові позивачкою не зазначено про те, чи працює відповідач та який розмір його доходу, що не дає суду підстави для вирішення питання про прийняття даного позову до провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 740/1884/17
Провадження № 2/740/996/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відовідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення деревяного та сітчатого паркану та реконструкцію сараю літ Н площею 32,6 м2 та вбиральні літ. У площею 1,2 м2 розташованих на земельній ділянці по вул. Овдіївська, 93 в м. Ніжині таким чином щоб найбільш виступна конструкція стін знаходилась на відстані не менше ніж один метр до межі із земельною ділянкою по вул. Овдіївська,91 в м. Ніжині, а також встановити межі земельних ділянок № 91 та № 93 по вул. Овдіївська в м. Ніжині.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі та Ніжинську міську раду Чернігівської області.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала залучення вказаних осіб до розгляду справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі та Ніжинську міську раду Чернігівської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі та Ніжинську міську раду Чернігівської області.

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2017 року на 11-ту годину.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надіслати копію ухвали та копію позовних матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2744/17
Провадження № 2/644/1676/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зменшення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зменшення розміру заборгованості по аліментам - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 544/962/17
№ пров. 2/544/467/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 жовтня 2017 року, суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності не земельну ділянку за набувальною давністю,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності не земельну ділянку за набувальною давністю.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у відповідності до ЗУ "Про судовий збір" від 06.12.2016, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позову становить 640 грн.

Для того щоб уникнути труднощів під час розгляду вищевказаної справи, суд вказує позивачу на недоліки викладені у заяві, а саме: на необхідність надання квитанції про сплату судового збору, що перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності не земельну ділянку за набувальною давністю залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/180/523/2017р., виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 27.07.2017 року на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: не зазначено номер справи.

Представник заявника на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 27.07.2017 року за № 2/180/523/2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 27.07.2017 року за № 2/180/523/2017р. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 09.04.2017 року за договором б/н від 12.03.2014 року в сумі 14 400 гривень 94 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 1 793 гривень 43 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 11 445 гривень 56 коп.; 500 гривень штраф (фіксована частина); 661 гривень 95 коп. штраф (процентна складова)., та судовий збір в сумі 1600,00 гривень, зазначивши номер справи у виконавчому листі 180/618/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/5371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14 серпня2017 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 вересня 2017 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 05 жовтня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
пр. № 2/759/5455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.842100447.1 від 05.09.2017, сума 640 грн 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 березня 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/6167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради»,-

встановив:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради».

Справу призначити до відкритого судового засідання на14:00 годину 30.10.2017 року у залі судового засідання № 300.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис