overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/632/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.05.2017 року.

В судове засідання викликати :сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/277/17
номер провадження 2/531/477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем зареєстрованого 16.04.2004 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №167, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.04.2017 Справа №607/5014/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6908/17

10 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Провадження №: 2/752/4332/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору належним чином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору належним чином.

Ухвалою від 22.06.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 19.07.2017 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 22.06.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

в позовній заяві не наведено обґрунтування щодо порушення, невизнання, оспорювання відповідних прав позивача, з посиланням на докази, натомість у позовній заяві зазначається, що порушення права на час подання позову відсутнє; не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 22.06.2017 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору належним чином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 716/1447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком по вул. Кіцманській, 8 в м. Заставна Чернівецької області

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 10-00 годину 05.10.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 588/524/17
№ провадження 2/588/347/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у квітні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що19.09.2011 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2017 відповідач має заборгованість - 32511,72 грн., яка складається з наступного: 1983,46 грн. - заборгованість за кредитом; 25203,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1524,37 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв.04 липня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
справа № 631/200/17
провадження № 2/631/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 годину 25 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачам та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 495/3336/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 13.05.2017 року суд зобов'язав заявника усунути недоліки у заяві.

Заявник виконав цю вимогу суду.

Таким чином, заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду на 17.05.2017 о 09.40 годин у Залі судових засідань № 38 .

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 443/672/17 Провадження № 2/443/673/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 09.50 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 462/3240/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

Позивач 20 липня 2017 року звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 12 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2014р., укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1Б, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №663, та стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 12000 дол.США. авансу, сплативши за такий 3120 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 21.07.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 3120 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №44 від 18.07.2017р. на р/р 0003 та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Територіально відокремлене безбалансове відділення №10013/289 АТ «Ощадбанк» м.Львів.

Суддя:
Справа № 360/396/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №12-к від 26 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади виконавця робіт КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" згідно з п.2 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді виконавця робіт комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання".

Стягнути з КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45591 (сорок п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 13 копійок та 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" в дохід бюджету судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень.

В зустрічному позові комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький