overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

9 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Вознесенівського районного у м. Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Вознесенівського районного у м. Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 467/1200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 20.10.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
№ 2-о/263/1072/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_3, зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/12634/17 за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_3, зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 630/549/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 28 квітня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов'язків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені.

У зв'язку з зазначеним позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 28 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 17 годині 15 хвилин 18 жовтня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 682/2399/17
Провадження № 2/682/946/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., при секретарі судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у повному тексті рішення суду від 29.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і способу їх стягнення

встановив:

29.09.2017 року Славутський міськрайонний суд ухвалив повний текст рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і способу їх стягнення.

В тексті рішення допущено описка, а саме у описовій та резолютивній частинах імя відповідача зазначено як «Жуковський Руслан Дмитрович» та «ОСОБА_3В.», а не як «Жуковський Руслан Петрович».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом допущена описка у розумінні ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219,223, 292, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в повному тексті рішення Славутського міськрайонного суду від 29.09.2017 р., зазначивши вірно імя відповідача «Жуковський Руслан Петрович» замість «Жуковський Руслан Дмитрович» та «ОСОБА_3В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Шевчук В.В.
Справа № 196/660/17
№ провадження 2/196/344/2017
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Царичанської територіальної громади Дніпропетровської області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.35 ЦПК України з ініціативи суду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_7, як чоловіка померлої ОСОБА_8, який згідно копії спадкової справи в шестимісячний строк прийняв спадщину після смерті 12.04.2015 року дружини ОСОБА_8, звернувшись до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Представники позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даного питання поклали на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача.

Згідно частини першої та другої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1).

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача ОСОБА_7 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2017 року 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Надіслати третій особі ОСОБА_7 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 760/5664/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної власності.

23 серпня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

У судове засідання сторона позивача не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви сторони позивача не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної власності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної власності у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2686/17 рік
номер провадження 2/695/1455/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 368/392/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

Заявник звернулася до суду з даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа стягнення заборгованості та неустойки по аліментних зобов»язаннях з ОСОБА_2, який видано Кагарлицьким районним судом згідно рішення суду від 06.05.2015 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ ДВС Кагарлицького РУЮ про стягнення заборгованості та неустойки по аліментних зобов»язаннях було видано виконавчий лист.

Згідно довідки Ржищівського міського відділу ДВС від 14.07.2017 року № 1299, виконавчий лист № 368/392-15 -ц від 05.07.2015 року Кагарлицького районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до Ржищівського МВ ДВС Головного ТУЮ у Київській області станом на 14.07.2017 року на виконання не надходив.

Так як даний виконавчий лист втрачений, то суд вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, що відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, який було видано Кагарлицьким районним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - відділ ДВС Кагарлицького РУЮ про стягнення заборгованості та неустойки по аліментних зобов»язаннях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя:
Провадження № 2/127/4910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

На адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області в залі судових засідань № 36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2042/17

2/330/622/2017

"06" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лімекс» про стягнення заборгованості за договорами відступлення права вимоги,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лімекс» про стягнення заборгованості за договорами відступлення права вимоги.

Справу призначити до судового засідання на 20.10.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/894/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Дворецька, 19, що у с. Глушицьке, Сарненського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: