Справа № 580/1673/16-ц
Номер провадження 2-о/580/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Лебідь», Лебединське об»єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту роботи трактористом;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 01.01.1978 року був прийнятий в члени колгоспу «Україна», правонаступником якого є ПАТ «Лебідь». З 03.04.1985 року він був переведений на посаду тракториста тракторної бригади №1, а 30.04.2000 року був звільнений з посада за власним бажанням у звязку з переводом на інше місце роботи. Протягом зазначених періодів роботи заявник фактично виконував роботу на тракторах з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та тваринництві, тобто пропрацював на посаді, зайнятість на якій дає право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах.

Проте, в його трудовій книжці зазначено лише посаду, на якій він був оформлений, але не зазначено дані, які уточнюють особливий характер роботи, що створює заявнику перешкоду у реалізації його права на пенсію на пільгових умовах.

Тому представник заявника звернулася до суду та просила встановити факт роботи заявника на посаді тракториста з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду, а саме: з 03.04.1985 року по 04.07.1987 року, з 17.09.1988 року по 08.04.1993 року, на посаді тракториста тракторної бригади №1 у колгоспі «Україна» с. Будилка; з 09.04.1993 року по 27.04.1995 року на посаді тракториста тракторної бригади №1 у КСП «Лебідь» с. Будилка; з 28.04.1995 року по 30.04.2000 року на посаді тракториста тракторної бригади №1 у ВАТ «Лебідь» с. Будилка Лебединського району Сумської області.

В судове засідання заявник не зявився, а його представник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Лебідь» в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечив, пояснив суду, що в архіві сільгосптовариства накази про переведення заявника на роботу трактористом відсутні внаслідок проведення неодноразових реорганізацій, проте підтвердив, що той виконував роботу на тракторах з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві з 03.04.1985 року по 04.07.1987 року та з 17.09.1988 року по 08.04.1993 року у колгоспі «Україна»; з 09.04.1993 року по 27.04.1995 року у КСП «Україна»; з 28.04.1995 року по 30.04.2000 року у ВАТ «Лебідь» в с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Представник заінтересованої особи - Лебединського ОУ ПФУ Сумської області в

судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечив з тих підстав, що згідно

п.п. 18, 20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження порядкук підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у випадку відсутності у працівника трудової книжки або відповідних записів для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій, в яких повинні міститися відомості про характер виконуваної роботи, а на підставі показань свідків трудовий стаж може встановлюватись у випадку неможливості одержання документів про наявний стаж роботи або архівних даних.

Тому представник вважає, що між особами, які беруть участь в справі спір про право відсутній, проте заявлені вимоги не можуть бути задоволеними, так як ПАТ «Лебідь» не ліквідоване і його документи існують в наявності, відповідно і факт виконання заявником певних робіт повинен підтверджуватись цими документами, а не показами свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що працювали разом із заявником в підприємствах, правонаступником яких є ПАТ «Лебідь» і підтвердили те, що він працював трактористом в зазначені в заяві періоди часу з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду. Брав участь як в польових роботах так і в обслуговуванні ферми.

З паспорта, картки (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1.

З трудової книжки, витягу (а.с. 7-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 01.01.1978 року був прийнятий в члени колгоспу «Україна», з 03.04.1985 року переведений на посаду тракториста тракторної бригади №1, а 30.04.2000 року був звільнений з посада за власним бажанням у звязку з переводом на інше місце роботи.

З листа (а.с.10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при зверненні заявника до Лебединського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах він отримав роз»яснення, про те що такі дії можливо вчинити за записами у трудовій книжці лише за наявності уточнюючої довідки підприємства.

З листів (а.с.11, 122), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в ПАТ «Лебідь» копії документів, необхідних для призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відсутні.

З витягів (а.с.12-13, 123-125), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 протягом 1985 2000 років працював в ПАТ «Лебідь» та отримував заробітну плату.

З довідки (а.с.14, 148 ), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 працював в сільгосппідприємстві з червня 1978 року по квітень 1980 року та з червня 1982 року по 30 квітня 2000 року.

При цьому, колгосп «Україна» реорганізовано у КСП «Україна» рішенням загальних зборів №3 від 09.04.1993 року, КСП «Україна» реорганізовано у ВАТ «Лебідь» рішенням загальних зборів №1 від 28.04.1995 року, ВАТ «Лебідь» перейменовано у ПАТ «Лебідь» рішенням загальних зборів №1 від 18.03.2011 року.

З довідки (а.с.15, 29 ), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що накази про переведення на інші посади, помісячні книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1985 1990 роки в ПАТ «Лебідь» не збереглися, вихододні зазначені тільки в річних книгах.

З архівних довідок (а.с.16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в документах архівного фонду колгоспу «Україна» за 1988 1995 роки, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі Лебединської районної державної адміністрації та в протоколах загальних зборів уповноважених членів колгоспу за 1978 1987 роки, відомості про не вироблення ОСОБА_1 установленого мінімуму вихододнів відсутні, так як і інші відомості про вихододні заявника.

З заяви (а.с. 28), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2016 року звертався до відповідача з заявою про роз»яснення можливості отримання

пенсії на пільгових умовах.

З протоколів (а.с. 40-57, 80-86), досліджених в судовому засіданні вбачається, що протягом 1978 року, 1987 року, 1988 року в протоколах засідання управління колгоспу «Україна» ОСОБА_1 зазначається як тракторист; в протоколах 1992 року як механізатор, за яким закріплена техніка.

З грамоти, звітів (а.с. 58-79, 87-115), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.10.1988 року ОСОБА_1 - механізатор був нагороджений грамотою за досягнуті успіхи в роботі та активну суспільну діяльність. В звіті за 1990 року він також згадується як механізатор, за 1993 рік як тракторист бригади №1.

З наказу (а.с. 130), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 03.05.1995 року в зв?язку з ліквідацією КСП «Україна» ОСОБА_1 за заявою було переведено до АТ «Лебідь».

З наказу (а.с. 131), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.11.1995 року ОСОБА_1 була винесена подяка за участь у вирощуванні та збиранні сільськогосподарських культур.

З наказу (а.с. 132), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 11.03.1997 року ОСОБА_1 механізатору тракторної бригади № 1 була винесена догана за порушення трудової дисципліни.

З наказу (а.с. 133), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 02.07.1997 року з метою більш ефективного використання машино-тракторного парку ОСОБА_1 було переведено з тракторної бригади № 1 в бригаду по обслуговуванню МТФ.

З наказу (а.с. 134), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 30.04.2000 року тракториста ОСОБА_1 за власним бажанням було звільнено з роботи по переводу.

З довідки (а.с. 142), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював в ПАТ «Лебідь» з червня 1978 року по квітень 1980 року, з квітня 1985 року по липень 1987 року, з вересня 1988 року по квітень 2000 року трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі повного календарного року в тваринництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

З довідки (а.с. 149), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що довідку про підтвердження всього стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракторист-машиніст ПАТ «Лебідь» надати не має можливості в зв?язку з відсутністю підтверджуючих документів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_1 01.01.1978 року був прийнятий в члени колгоспу «Україна», правонаступником якого були КСП «Україна», ВАТ «Лебідь», а в теперішній час є ПАТ «Лебідь».

З 03.04.1985 року заявник був переведений на посаду тракториста тракторної бригади №1, виконував роботу на тракторах з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві з 03.04.1985 року по 04.07.1987 року та з 17.09.1988 року по 08.04.1993 року у колгоспі «Україна»; з 09.04.1993 року по 27.04.1995 року у КСП «Україна»; з 28.04.1995 року по 30.04.2000 року у ВАТ «Лебідь» в с. Будилка Лебединського району Сумської обл. 30.04.2000 року був звільнений з посада за власним бажанням у звязку з переводом на інше місце роботи.

Протягом вищезазначених періодів роботи на підприємствах заявник пропрацював на посаді, зайнятість на якій дає право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте, в трудовій книжці зазначено лише посаду, на якій він був оформлений, але не зазначено дані, які уточнюють особливий характер роботи, що створює заявнику перешкоду у реалізації його права на пенсію на пільгових умовах.

Вказані обставини стверджуються поясненнями представників заявника та ПАТ «Лебідь», показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи

майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені представником заявника для підтвердження заявлених вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони стверджуються як документами, дослідженими в судовому засіданні, так і поясненнями представника ПАТ «Лебідь» та показами свідків, які теж підтвердили суду наявність обставин, покладених заявником в обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, суд бере до уваги, що доводи представників заявника та ПАТ «Лебідь», покази свідків в судовому засіданні не були по суті спростованими і представником заінтересованої особи - управління ПФУ та наданими ним доказами.

Проте, суд не може взяти до уваги заперечення представника управління ПФУ в тій частині, що згідно чинного законодавства у випадку відсутності у працівника трудової книжки або відповідних записів у ній для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки юридичних осіб - роботодавців, а на підставі показань свідків трудовий стаж може встановлюватись лише у випадку неможливості одержання відповідних документів, в той час як ПАТ «Лебідь» не ліквідоване і його документи існують в наявності, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1

був прийнятий в члени колгоспу «Україна», правонаступником якого було кілька юридичних осіб, а в теперішній час є ПАТ «Лебідь»; відсутність документів, на які посилається представник управління ПФУ об»єктивно не може свідчити про виконання

заявником у вказані ним періоди часу роботи, яка не дає права на отримання пенсії на пільгових умовах; вона обґрунтована представником ПАТ «Лебідь» обставинами, які не залежали від волі заявника; і забезпечити наявність цих документів заявник та його представник також не мають можливості з незалежних від ним причин.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 209, 213, 214, 215, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч.2 ст. 256, ст. 257 - 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особа Публічне акціонерне товариство «Лебідь», Лебединське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту роботи трактористом задовільнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 трактористом з безпосере-дньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції в сільськогосподар-ських підприємствах з урахуванням відробки повного польового періоду, а саме:

з 03.04.1985 року по 04.07.1987 року, з 17.09.1988 року по 08.04.1993 року трактористом тракторної бригади №1 у колгоспі «Україна» в с. Будилка Лебединського району Сумської області;

з 09.04.1993 року по 27.04.1995 року трактористом тракторної бригади №1 у КСП «Україна» в с. Будилка Лебединського району Сумської області;

з 28.04.1995 року по 30.04.2000 року трактористом тракторної бригади №1 у ВАТ «Лебідь» в с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.