overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6245/17
Провадження № 2/415/2156/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Лисичанський обласний державний нотаріальний архів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Лисичанський обласний державний нотаріальний архів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Лисичанський обласний державний нотаріальний архів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 688/2837/17
№ 2/688/1115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 07 листопада 2017 року з участю сторін.

В строк до 07 листопада 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 308/4925/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє згідно довіреності від імені позивача ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року заяву виконкому Ужгородської міської ради про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

На цю ухвалу представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про скасування заочного рішення окремому оскарженню не підлягає.

При таких обставинах справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України дану справу слід повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України дану справу слід повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 314/4688/16-ц
Провадження № 2/314/57/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

судді - Беспалько Т.Д.,

при секретарі - Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.02.2017 року справу за вищезазначеним позовом було зупинено до проведення судово- економічної експертизи за клопотанням відповідача.

На даний час обставини, що перешкоджали слуханню справи відпали, експертиза по справі не проведена із-за відсутності сплати за нею відповідачем. Отже провадження в даній справі має бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

25.07.2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 02 жовтня 2017 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 471/709/17-ц
Провадження №2/471/395/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 346/4562/17
Провадження № 2/346/2102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобов"язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Коломийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про зобов"язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дії чи бездіяльності.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується публічно-правових відносин з приводу відмови в призначенні пенсії і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного , керуючись ст.15, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отрмання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного скарження.

Суддя Потятинник Ю. Р.
03.10.2017 Справа № 756/9875/17
Номер справи 756/9875/17
Номер провадження 2/756/4398/17
У Х В А Л А

«03» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2764/16-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/2764/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду про виправлення описки у виконавчому листі по справі №286/2764/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.10.2017 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», треті особи: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколова Наталія Володимирівна, про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, проте до касаційної скарги додано копії рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 14 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 жовтня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12629/17

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12629/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 28.11.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/892/16-ц
Провадження № 22-ц/792/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 просив визнати недійсними договори оренди землі №33 та №34, що укладені 16.03.2015 року та 23.02.2015 року між ним та ПП «Аграрна компанія 2004» та договір оренди землі, що укладений 22.02.2014 року між його батьком ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004».

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14 лютого 2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

09.06.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-печеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду від 12.06.2017 року відновлено провадження у справі.

Відповідно до клопотання експерт просить вказати, у яких документах, наявних в справі та наданих для проведення експертизи, наявні достовірні зразки підпису ОСОБА_3

Встановлено, що в томі 1 на аркушах справи 137 (розписка), 227 (клопотання), в томі 2 на аркушах справи 83 (акт зміни, прийняття в експлуатацію електролічильника), 84 (квитанція про прийняття податків і зборів), 85 (довіреність), 86 (пайова книжка колгоспника) містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 В томі 2 на аркушах справи 65-74 містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, що засвідчені суддею апеляційного суду і на аркушах 103 (заява сільському голові), 105 (заява начальнику ЦСЗН) містяться оригінальні зразки почерку і підпису ОСОБА_3

Також, колегією суддів встановлено, що інші вільні зразки підпису ОСОБА_4, який помер 02.02.2015 року, відсутні.

Тому, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що слід провадження у справі зупинити та справу за позовом ОСОБА_3 ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними договорів оренди направити експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Направити експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №672/892/16-ц із додатками.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження №2/200/3362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 05 лютого 2018 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску