АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8922/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1837/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконною відмову Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язати відповідача видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати свідоцтва про право власності від 30.08.2007 року, реєстровий № 1-1813 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2007 року, реєстровий № 1-1815, видані Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року, яке набрало законної сили 07 листопада 2009 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надано позивачу право продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Для продажу предмета іпотеки позивачу необхідні правовстановлюючі документи на квартиру, у видачі яких відповідачем безпідставно відмовлено.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLSHGI від 04.03.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, в розмірі 35 996 доларів 21 центів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44,40 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № PLSHGI від 04.03.2008 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_6 з вказаної вище квартири із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Полтава. Дане рішення суду набрало законної сили 07 листопада 2009 року.

29.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, що необхідні для її продажу.

Листом завідуючої Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за № 1231/02-14 від 21.09.2016 року повідомлено ПАТ КБ «ПриватБанк» про неможливість вчинення нотаріальної дії з посиланням на положення ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За змістом ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) та п. 1 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, видача нотаріусами дублікату документа, посвідченого або виданого нотаріусом, здійснюється у разі втрати або зіпсування документа за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Отже, згідно із наведеними нормами права підставою для вчинення нотаріальної дії з видачі дубліката документа є його втрата або зіпсування, а суб'єктами, які мають право на отримання дубліката посвідченого або виданого нотаріусом документа є виключно особи, за дорученням яких або щодо яких учинялися нотаріальні дії.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових та фактичних підстав для вчинення нотаріальних дій з видачі позивачеві дублікатів свідоцтв про право на спадщину та про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданих 13.08.2007 року Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3, що відповідає обставинам справи та зазначеним нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, й процесуального права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, підставою звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про вчинення нотаріальних дій стала відсутність у іпотекодержателя правовстановлюючих документів на квартиру, що належала іпотекодавцю ОСОБА_3, та на яку за рішенням суду звернуто стягнення.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення банку до іпотекодавця з метою одержання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, їх втрату чи зіпсування, що свідчить про відсутність передбачених Законом підстав для видачі нотаріусом дублікатів зазначених документів.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що позивач не належить до кола осіб, які за Законом мають право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, а ні рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року, ні ст. 38 Закону України «Про іпотеку» повноважень отримувати необхідні для продажу предмета іпотеки документи безпосередньо у нотаріуса позивачеві не надано.

Відсутні такі правомочності іпотекодержателя і в іпотечному договорі № PLSHGI від 04 березня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги представника позивача щодо існування колізії законів та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними і на висновки суду першої інстанції не впливають.

Предметом спору у даній справі є дії Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори щодо ненадання позивачу дублікатів правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при розгляді справ даної категорії належить керуватись відповідними нормами Закону України «Про нотаріат», нормами цивільного і іншого законодавства України, що стосується нотаріальних дій, які належить вчинити.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та застосував норми спеціального Закону, що регулюють підстави та порядок вчинення оспорених позивачем нотаріальних дій, та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як ухваленого із додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко