Справа № 309/2336/16-ц
Провадження № 2/309/161/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно договору б/н від 31.01.2013 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між банком та ним кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і погодився з умовами надання кредиту, що підтверджується його особистим підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» не зявився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в якій він просить провести розгляду справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом публікації в газеті «Новини Закарпаття» №40 (4655 від 10.06.2017). Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановивши заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Акцент-Банк» підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що 31.01.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту. Відповідно до даного договору, ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 1300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між банком та ним кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і погодився з умовами надання кредиту, що підтверджується його особистим підписом у заяві.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договори є обовязковими для виконання сторонами. Статтями 1049 та 1048 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем). Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 31.01.2013 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до платіжного доручення №PROM2BCRRV від 22.06.2016 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати, а тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 10,60,169,197,209,212-215,218 ЦПК України та ст.ст. 526,527,530,610-612,625,629,1048-1050,1052,1054 Цивільного Кодексу України, с у д -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4