УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Добропілля

Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складі:

головуючого судді: Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-48/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №2-48/010 від 23.03.2010р. за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, а саме з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заява мотивована тим, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145222 від 11.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145222 від 11.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслав до суду листа, в якому зазначив, виконавчі листи по справі №2-48/2010р. відносно ОСОБА_2 про стягнення боргів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2010р. по цивільній справі №2-48/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» борг по кредиту у розмірі 60713,73 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 607,13грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Заявник, посилаючись на те, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145222 від 11.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145222 від 11.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, просить замінити стягувача у виконавчому провадженню з виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2010р. з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно довідки зав.архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2017р., матеріали цивільної справи №2-48/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту були утилізовані у 2016 році на підставі наказу Державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010р. «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання». Оригінал судового рішення зберігається в архіві суду.

З огляду на наведене та те, що оригінал судового рішення по цивільній справі №2-48/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту зберігається в архіві суду, судом визнано недоцільним вирішення питання про відновлення інших документів по даній справі.

Згідно листа Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.27-27/223 від 09.03.2017р., виконавчі листи по справі №2-48/2010р. відносно ОСОБА_2 про стягнення боргів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Також суд враховує розяснення, викладені у п. 11 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідно до якого, при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги встановлення судом факту відсутності відкритого виконавчого провадження за місцем знаходження боржника з виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2010р. по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.209-210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-48/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя