Справа № 441/1252/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3118/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано виконавчий напис від 07.06.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №4768, про стягнення грошових коштів у сумі 43614 грн. 15 коп. з ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство/ПАТ/ / Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк". Вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що при вчиненні виконавчого напису були суворо дотримані всі вимоги Закону України" Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В апеляційній скарзі просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Просить вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, між що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 15.11.2008 року укладено кредитний договір №LVXRRX02700370. У зв'язку із заборгованістю, яка утворилась за вищезазначеним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка 07.06.2016 року вчинила виконавчий напис щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі: 43614,15 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом 1438, 80 грн., сума заборгованості по відсотках 54,41 грн., пеня 38191,93, комісії -233,10 грн., штраф - 1995,91 грн. та 1700 грн. витрат , пов'язаних із вчиненням виконавчого напису. (а.с.5-9)

Встановлено, що банком надано ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1438 грн. 80 коп. строком на 6 місяців з 15.11.2008 року по 15.05.2009 року зі сплатою процентів у розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Також встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення 35991 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №LVXRRX02700370 від 15 листопада 2008 року - відмовлено за спливом строку давності.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд виходив з тих обставин, що оскільки банком пропущено строк позовної давності, а також, що розмір заборгованості за кредитним договором не є безспірним, підстави для стягнення коштів за кредитним договором №LVXRRX02700370 від: 15.11.2008 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса №4768 від 07.06.2016р., не має.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до п.п. 3.2 п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. У відповідності до п.2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов"язаннями додаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що сам факт наявності позову банку про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, за наслідками розгляду Городоцьким районним судом Львівської області 30.09.2013 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову за спливом строку позовної давності, виключає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису щодо стягнення такої заборгованості, оскільки відсутня безспірність такої заборгованості.

Ст. 256 ЦК України визначено строк позовної давності як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 3.1. гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012р. за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність - скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коди у стягувана виникло право примусового стягнення боргу (п. 5.3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), тобто з дня, коли сгягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його права на належне виконання зобов'язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом.

Слід звернути увагу, що банком з врахуванням встановлених обставин справи на момент видачі спірного виконавчого напису, було пропущено строк протягом якого такий міг бути вчинений.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" не дають підстав вважати, що сума заборгованості яка стягнута за виконавчим написом є безспірною, а також, що такий напис вчинений в межах трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги, в зв"язку з чим у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк"- відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк