Справа № 369/5784/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3346/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Лівінського С.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Борщагівка» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, що набрала законної сили, задоволено її позов до КП «Борщагівка» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання надати інформацію на запит від 18 березня 2015 року про підстави виникнення боргу у розмірі 7410,20 грн., неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, спричиненої моральними та фізичними стражданнями, які полягали у негативній зміні її життя, порушенні сну, емоційній напрузі, нервовості, почутті образи, обуренні, приниженні гідності, які тривали протягом 2004 2016 років. Крім того, позивач вказувала, що на момент звернення з цим позовом комунальне підприємство не надало інформації про понесені ним витрати на суму 7410,20 грн., унаслідок чого у неї виникли психологічні переживання, що спричинили їй моральні страждання, оскільки відповідач не бажав провести звірку розрахунків та не бажав визнати переплату коштів. Просила стягнути із КП «Борщагівка» на її користь у відшкодування майнової шкоди 7410,20 грн. та моральної шкоди 50000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року позов частково задоволено, стягнуто із КП «Борщагівка» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач КП «Борщагівка», не погоджуючись із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що відповідач добровільно виконав рішення суду та надав відповідь позивачу, яку відправив поштою, належним чином оформлену та з відповідними підтверджуючими документами. Позивач не надала будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що нібито невиконане, на її думку, рішення суду спричинило їй моральні страждання, які, в свою чергу, призвели до виникнення захворювання. Позивач обґрунтувала заподіяну їй моральну шкоду виключно словами, що містяться в позовах, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їй моральної шкоди та відповідно розмір її компенсації.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу КП «Борщагівка» відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року в частині вимог ОСОБА_2 до КП «Борщагівка» про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 користується житлово-комунальними послугами, а саме водопостачанням, водовідведенням та теплопостачанням, які надає КП «Борщагівка».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, що набрала законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до КП «Борщагівка» про визнання протиправною бездіяльності та підприємство зобовязано надати інформацію на запит позивача від 18 березня 2015 року про виникнення боргу у розмірі 7410,20 грн..

27 травня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання даної постанови.

19 травня 2015 року КП «Борщагівка» на виконання постанови від 28 квітня 2015 року надало відповідь на інформаційний запит, а саме копію наказу від 30 грудня 2003 року № 20П про присвоєння особових рахунків споживачам житлово-комунальних послуг та розшифровку (нарахування, оплата, перерахунки) по особовому рахунку № 109005 квартира АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 отримала 29 травня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до КП «Борщагівка» про визнання інформації недостовірною та зобовязання вчинити дію, визнано недостовірною інформацію про наявність боргу ОСОБА_2 перед КП «Борщагівка» станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 32871,18 грн., поширену КП «Борщагівка» у довідці від 16 жовтня 2014 року № 299/1 та зобовязано КП «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання даної довідки із Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно квитанції КП «Борщагівка», станом на 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 нараховано комунальних послуг 112,22 грн., із залишком 9471 грн.

Згідно виписки із історії хвороби ОСОБА_2 з маммологічного центру КЗ КОР КООД, останній проведено операцію 03 листопада 2015 року (мастектомія), крім цього. ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в цьому центрі з 22 по 24 січня, з 12 по 14 лютого, з 04 по 06 березня, з 01 по 03 квітня 2016 року.

Також, згідно довідки від 06 червня 2016 року, ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні з 02 по 06 червня 2016 року, має діагноз УХС, стенокардія, атеросклеротичний кардіосклероз, кризовий перебіг, рак правої молочної залози ІІІ ступеню.

02 серпня 2016 року ОСОБА_2 знаходилась у відділенні гіпертонічної хвороби з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ступеню, гіпертензивне серце, стабільна стенокардія напруги ІІ ступеню, надшлуночкова екстрасистолія.

ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням довічно із 23 лютого 2016 року.

Також в матеріалах справи наявні надані ОСОБА_2 чеки на придбання медичної продукції і за оплату медичних послуг.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, що набрала законної сили, бездіяльність КП «Борщагівка» щодо ненадання відповіді на запитувану інформацію позивачу визнано протиправною, то наявні підстави для відшкодування моральної шкоди у розмірі, який нею доведено та є розумним і справедливим.

Із даними висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам розяснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення вищевказаних положень закону та вимог ст. ст. 212 214 ЦПК України належним чином не дослідив, чи наявні складові для відповідальності КП «Борщагівка», а саме, чи наявний причинний звязок між шкодою і протиправним діянням відповідача, вина у заподіянні шкоди, чим обґрунтовується розмір суми морального відшкодування.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо доведення факту заподіяння моральної шкоди та її стягнення із відповідача на користь позивача є передчасними та необґрунтованими, рішення суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує наступне.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року набрала законної сили, а отже у неї виникло право на відшкодування немайнової моральної шкоди. При цьому ОСОБА_2 вказувала, що неправомірними діями відповідачем було завдано позивачу немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, які тривали на протязі 2014 2016 років, що призвело до втрати здоровя, вона стала інвалідом ІІ групи, що стверджується виписками із історії хвороби, довідки лікарні.

Разом із тим, із змісту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року вбачається, що судом не визнавалася протиправною бездіяльність відповідача і при частковому задоволенні позову лише зобовязано КП «Борщагівка» надати інформацію на запит від 18 березня 2015 року.

Докази неправомірних дій відповідача за інший час, зокрема за період 2004 2016 років, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів враховує, що в порядку добровільного виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року КП «Борщагівка» 19 травня 2015 року надало відповідь на інформаційний запит, яку ОСОБА_2 отримала 29 травня 2015 року, а доказів наявності незавершеного виконавчого провадження по виконанню даного рішення в матеріалах справи немає.

Таким чином, позивачем не доведено здійснення відповідачем неправомірних дій відповідача за період 2004 2016 років.

Крім того, із медичних довідок, наявних в матеріалах справи, не вбачається причинно-наслідкового звязку між будь-якими діями відповідача та станом здоровя позивача.

Інших доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, її розміру та причинного звязку між ненаданням відповідачем інформації про стан розрахунків за житлово-комунальні послуги та станом здоровя позивача не надано.

Виходячи із вищевикладеного, позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння їй моральної шкоди відповідачем та відповідно розмір її компенсації.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди ухвалене за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування в цій частині із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Борщагівка» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Лівінський С.В.

ОСОБА_3