overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказані заінтересовані особи: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства, у зв»язку з відступленням права вимоги та прощенням боргу у сумі 659148,75 грн.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси заявника; не вказано номеру засобу зв»язку заявника; не вказано поштового індексу щодо адреси заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не вказано номерів засобів зв»язку заінтересованих осіб; не вказано повної назви (організаційно-правової форми) ПАТ «Перший Український міжнародний банк»; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі, копії договорів про відступлення права вищевказаної вимоги, зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», яка не зазначена у переліку заінтересованих осіб і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4878/17
Провадження № 2-о/369/128/17
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

До суду заявник ОСОБА_3 подала клопотання, у якому просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні №1 с. Глеваха, Васильківського району, Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №265/5705/17
Провадження №2/265/1568/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Від представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк розвитку" до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення, зважаючи на важкий матеріальний стан банку.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено, що ПАТ "ВБР" наразі перебуває в стадії ліквідації.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника та вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 листопада 2017 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 263/5712/17
Провадження 2/263/1553/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційного підприємства «Жилокомплекс», ОСОБА_4, треті особи: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційного підприємства «Жилокомплекс», ОСОБА_6, треті особи: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, номерів засобу звязку , а ні з ним, а ні з відповідачами.

Крім того, позовна заява хоча і підписана начебто позивачем, однак до неї не надано документів, у відповідності до яких можливо провести ідентифікацію особи (копія паспорта, ІПН та ін.).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційного підприємства «Жилокомплекс», ОСОБА_4, треті особи: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа № 337/3643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.17

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 199/2804/17
УХВАЛА

26.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2804/17 (2/199/1675/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 29.05.2017 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.05.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 143/1258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

8 вересня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_2, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 15.06.2002р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецьк, який через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів остаточно розпався, подружніх стосунків не підтримують десять років.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, примирення не потрібне.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с.14).

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дитини немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 15.06.2002р. відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецьк, актовий запис № 274 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 382/677/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/4986/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 24 29.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши витяг з матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 704 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа №333/5642/17
Провадження № 2/333/2553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
пр. № 2-о/759/333/17
ун. № 759/7122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, а саме:

До заяви не надано доказів, що підтверджують родинні зв'язки заявника, яка діє в інтересах малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 257-1, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району в м. Києві про встановлення факту народження - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Провадження № 2/234/4176/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року о 13 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1755/2010
Провадження № 6/552/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року в.о. начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що 30.06.2010 року Київським районним судом м. Полтави позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором в сумі 529224 грн. 39 коп. солідарно.

23 вересня 2010 року по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист № 2-1755/10 року.

30.11.2011 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, за повідомленням представника стягувача, стягнення за виконавчим документом не відбулось, стягувач не отримав у встановлений законом спосіб та строк повернутого виконавчого документа.

Згідно заяви АТ «БМ Банк» від 31.07.2017 року виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Просили суд, видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 757/3794/17-ц Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді: