overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/933/17
№ 2/207/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій , скасування розпорядження органу приватизації , скасування свідоцтва про право власності , зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій , скасування розпорядження органу приватизації , скасування свідоцтва про право власності , зобовязання вчинити певні дії .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Суд вважає , що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , виходячи з наступного .

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого , неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ .

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори , зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) , дій чи бездіяльності .

Суд вважає , що спір між ОСОБА_1 та Департаментом комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради є публічно-правовим , оскаржуються дії субєкту владних повноважень , щодо його рішень та дій , відсутній спір про право цивільне та житлове , тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та необхідно закрити провадження у справі .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради , третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій , скасування розпорядження органу приватизації , скасування свідоцтва про право власності , зобовязання вчинити певні дії .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження по справі № 2/752/4503/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13325/17, провадження № 2/752/4503/17, що надійшла до суду 03.07.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 05.10.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 178/978/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП. 02 жовтня 2017 року від представника відповідача надано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційну довідку відносно ОСОБА_2. / адреса розташування Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці) пл. Перемоги, 2 м. Кременчук Полтавської області.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційну довідку відносно ОСОБА_2.

/ адреса розташування Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці) пл. Перемоги, 2 м. Кременчук Полтавської області. /

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

11.09.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по вказаній справі, відповідно до якого вимоги були задоволені, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому наказі наявна описка у місці проживання боржника, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 20, 209, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В судовому наказі, виданому 11.09.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/12996/17 (2н/755/972/17) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини читати адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/5999/17
№ провадження
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року позовна заява повернута позивачу.

На вказане судове рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони запізно отримали копію оскаржуваної ухвали, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити строк ПАТ КБ «Приватбанк» на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

06 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 353/788/17
Провадження № 2/353/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Бартки, 39, с. Грушка Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором без номера від 15.10.2013 року, яка станом на 31.07.2017 року становить 18449,98 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок девять гривень 98 копійок), та складається з: 1900,0 грн. (одна тисяча девятсот гривень 00 копійок) - заборгованості за кредитом; 15195,22 грн. (п'ятнадцять тисяч сто девяносто пять гривень 22 копійки) - заборгованості по процентах за користування кредитом; 500,0 грн. (пятсот гривень 00 копійок) - штраф (фіксована частина); 854,76 грн. (вісімсот пятдесят чотири гривні 76 копійок) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Бартки, 39, с. Грушка Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299, - 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак
Дата документу 13.10.2017
Справа № 320/6846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3.

Рішення суду набрало законної сили 04 квітня 2017 року.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №320/6846/16-ц /а.с.39/, в якому був відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести додаткові виправлення до виконавчого листа.

Згідно картки фізичної особи - платника податків ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1, тому суд вважає за необхідне внести дані відомості до виконавчого листа.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про необхідність внести додаткові виправлення до виконавчого листа щодо ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести додаткові виправлення до виконавчого листа № 320/6846/16-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1». В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ:
Справа № 509/1781/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

ВС Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року, до суду звернулася представниця заявників з вказаною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безстроково та з 11.03.2010 р. по сьогодні знаходиться на повному державному утриманні у Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті. При чому, ОСОБА_1 контактно доступний, відповідає на запитання неповністю, складно, фразова мова, обмежений словарний запас, правильне мислення, читати та писати не вміє, емоційно не стабільний, приймає участь в трудотерапії. На сьогодні, згідно виписки з історії хвороби, стан його здоровя покращився, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦК України є підставою для поновлення його цивільної дієздатності, для чого просить суд, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічного ОСОБА_1 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі стаціонарно судово-психіатричну експертизу.

13 жовтня 2017 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи, разом з висновком судово психіатричної експертизи № 97 від 30.08.2017 року.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, призначити судове засідання на 18.12.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13245/17

Провадження № 2-о/643/1017/17

17.10.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

присяжних - Таранової І.В.

Романцевої О.В.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора - Шкоркіної І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 218, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Таранова І.В.

Романцева О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2449/17
Провадження № 2/376/1226/2017
У х в а л а

"13" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Малолисовецької НВК «ЗОШ 1-2 ст. дитячий садок» ОСОБА_2, третя особа: відділ освіти Сквирської РДА Київської області про працевлаштування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про працевлаштування.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги закону позивачем при подані позову до суду не дотримано, а саме до позовної заяви не додано копії додатків до позивної заяви для відповідача та третьої особи, не сплачено судовий збір.

При зазначених обставинах та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Малолисовецької НВК «ЗОШ 1-2 ст. дитячий садок» ОСОБА_2, третя особа: відділ освіти Сквирської РДА Київської області про працевлаштування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: