overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/103/17
Провадження № 2-во/484/55/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17.10.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №484/103/17 провадження №2/484/389/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що у зазначеному виконавчому листі дата народження боржника помилково вказана як "16.12.1963 року".

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219, ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

21.03.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/103/17 провадження №2/484/389/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ухвалене заочне рішення, в якому дата народження відповідача вказана як "15.12.1963 року" (а.с. 51).

12.07.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист по вищевказаній справі в якому дата народження відповідача помилково вказана як "16.12.1963 року".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вище вказаний виконавчий лист.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 12.07.2017р. по справі №484/103/17 провадження №2/484/389/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши дату народження відповідача як "15.12.1963 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 14 листопада 2017 року на 09-10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 675/1246/17
Провадження № 2/675/563/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2

Ухвалою Ізяславського районного суду від 13 вересня 2017 року сторонам надавався місячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 13 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 367/6100/17 Провадження № 2/367/2944/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересняя 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.11.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415//5120/16-ц
Провадження № 22ц/782/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Другого воєнізованого гірничорятувального загону на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації, моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Другого воєнізованого гірничорятувального загону відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 283/1034/17
Провадження №2/283/507/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
19.10.17 Справа № 664/2162/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В позовній заяві не зазначено дати подання позову.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських Стрільців» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання договору оренди землі поновленим, та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 404/4637/17
Номер провадження 2/404/2758/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 13 травня 2016 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1994 року, актовий запис № 809, Кіровського райвідділу реєстрації актів громадянського стану м. Кіровоград.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини 13 травня 2016 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1994 року, Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровоград, актовий запис № 809.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
18.10.2017 Справа № 756/5130/17
Номер справи 756/5130/17
Номер провадження 2/756/5374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Яценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити дату судового засідання на 17 листопада 2017 року на 11-50 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6118/17
Провадження № 2-н/644/797/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

17 жовтня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 05.10.2017 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 12.10.2017 року. Станом на 17.10.2017 року заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 324/1512/17
Провадження № 2/324/730/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 14.11.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/19/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №344/11909/17, провадження №2-н/344/420/17 від 29.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 388 грн. 86 коп. та 800 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу по справі №344/11909/17, провадження №2-н/344/420/17 від 29.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 388 грн. 86 коп. та 800 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Даних про обставини, які б стали причиною для залишення заяви без розгляду на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №344/11909/17, провадження №2-н/344/420/17 від 29.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 388 грн. 86 коп. та 800 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 26.10.2017 р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити для відома сторонам та Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №8/337/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 грудня 2016 року у цивільній справі №337/1329/16-ц (провадження № 2/337/880/2016) у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судове рішення від 08.12.2016 року у цивільній справі №337/1329/16-ц, постановити нове судове рішення, за яким закрити провадження у справі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, так як до заяви не додано документ про повну сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви, ПАТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 17927,41 грн., але ОСОБА_1 сплачено судовий збір за заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами тільки у розмірі 352,00 гривні.

У звязку з наведеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином заявнику ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі в сумі 19368,15 гривень, а саме:

17927,41 грн. х 110% = 19720,15 гривень;

19720,15 грн. 352 грн. = 19368,15 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 грудня 2016 року у цивільній справі №337/1329/16-ц ( провадження № 2/337/880/2016) у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання копії ухвали, а саме доплатити судовий збір у розмірі 19368,15 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.М.Нещеретна