overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2116/17
Провадження № 2-сз/163/16/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого у справі №163/2116/17, -

в с т а н о в и л а :

16.08.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36128,60 грн.

Ухвалою Любомльського районного суду від 15 вересня 2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

04.10.2017 року на адресу Любомльського районного суду Волинської області поштовим звязком надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого за даним позовом судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого у справі №163/2116/17, - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Любомльському районі ГУ ДКУ у Волинській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений у цивільній справі №163/2116/17 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM9B4L6F від 29.07.2017 року за реквізитами: одержувач УДКСУ у Любомльському р-ні Волинської області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Волинській області в м.Луцьк, рахунок отримувача - 0262, код банку - 803014, код одержувача - 38031501, призначення платежу *;101;14360570; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Любомльський районний суд Волинської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 369/6356/16-ц
Провадження № 2/369/897/17
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування оригіналів заповіту для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду оригінал заповіту ОСОБА_3, складений 07 липня 2009 року, який народився 20 вересня 1941 року в селі Варварівка, Татарського району, Новосибірської області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: 1. Все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповідав своїй дружині - ОСОБА_2. Даний заповіт посвідчений ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-1655. Вказаний оригінал заповіту ОСОБА_3 міститься в матеріалах спадкової справи № 223/2015 рік Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області до майна померлого 08 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Зобов'язати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору Київської області надати суду оригінал заповіту ОСОБА_3, складений 07 липня 2009 року, який народився 20 вересня 1941 року в селі Варварівка, Татарського району, Новосибірської області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: 1. Все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповідав своїй дружині - ОСОБА_2. Даний заповіт посвідчений ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-1655

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 689/2007/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Іжевський С.В., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Степанова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області, терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні С.П.Кушнір

С.В.Іжевський
Справа № 500/5099/17
Провадження № 2-н/500/194/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2952/17
Провадження № 2/309/1708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відкликання заяви про відмову від спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для відкликання заяви про відмову від спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для відкликання заяви про відмову від спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. к.ч. 17 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-363/10 Номер провадження 22-ц/786/2217/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржує представник заявника, однак,апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір і положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2017 року залишено без руху, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги( а.с.76,77,79).

Отримавши копію ухвали 12 вересня 2017 року та 09 жовтня 2017 року, що убачається з відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги( а.с.52,53,55).

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2017 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/466/17
Справа № 292/903/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Червоноармійського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач Червоноармійський районний центр зайнятості звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Червоноармійського районного центру зайнятості незаконно отриманого матеріального забезпечення у розмірі 824,48 грн..
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Червоноармійського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 17.10.2017 року об 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13.10.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 236/2575/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"05" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

при секретарі Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 49).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.56), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 30.09.2017 року № 184, але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 556/1253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 представника позивачки ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 177, 178, 1218 ЦК України, ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину будинку як частку у спільному майні подружжя та на 1/2 частину будинку у порядку спадкування за законом, а всього визнати за ОСОБА_2 право власності на весь житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в смт. АДРЕСА_1, Володимирецького району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В.Закревський
справа № 179/1467/17
провадження № 2-зз/179/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/515/2017 і надати справі № 225/5125/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 3 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 368/1340/17
Провадження № 2/368/586/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить суд справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, вислухавши клопотання позивача та оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 жовтня 2017 року позивачем було подано до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко