overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2017 Справа № 756/5942/17
Унікальний №756/5942/17
Провадження №2/756/3511/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення вказаних вимог представником позивача не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер 725/5551/16-ц
Номер провадження 2/725/1166/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.09.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Балинській Н.В.,

за участю позивачки та її представника ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю - магазин, що знаходиться за адресою : м. Чернівці , вул. Чкалова , 27 «а» шляхом визнання приватного підприємця ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації : м. Чернівці, вул. Городня, 43) таким, що втратив право користування нежитловою будівлею - магазином, що знаходиться за адресою : м. Чернівці, вул. Чкалова, 27 «а» та звільнити дану будівлю від належних ОСОБА_2 майна, речей та предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 6403,61 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1881/17, справа № 361/2533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«12» травня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2533/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.10.2017 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4868/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/3112/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 678/460/17
Провадження № 2-678-246/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 вересня 2017 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Управління соціального захисту населення Летичівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровським І.Б. від 26.04.2017року відкрито провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Летичівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги.

23 серпня 2017 року у судді Ходоровського І.Б. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Протоколом повторного авторозподілу від 08 вересня 2017 року для розгляду даної справи визначено суддю Лазаренка А.В..

На підставі наведеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Летичівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги, до свого провадження і призначити до розгляду в судове засідання на 10 год. 01 листопада 2017року, з викликом сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 491/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 рокуна 08:05год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1128/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заперечує проти задоволення позову, просить надати строк для примирення.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.ЯНЖУЛА.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2), заінтересована особа: Фастівська районний відділ Управління ДМС у Київській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту проживання на території України.

18 вересня 2017 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано термін на усунення виявлених судом недоліків.

На виконання вказаної ухвали, заявником 26 вересня 2017 року усунені недоліки, виявлені судом.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ОСОБА_2), заінтересована особа: Фастівська районний відділ Управління ДМС у Київській області про встановлення факту проживання на території України.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
28.09.2017 Справа № 337/3736/17
Провадження №2-о/337/106/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поданою в окремому проваджені ,-

В с т а н о в и л а:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з заявою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа: Державний нотаріус восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для заяв в порядку окремого провадження, а надана квитанція про сплату лише 308,80 грн., що не є належним розміром судового збору в даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями при подачі фізичною особою заяви у справі окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику що відповідно до ст.. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1491/17
Провадження № 2/524/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області, ТОВ «Ходор» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Полтави, як найближчого суду до якого може прибути представник відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що судові засідання були призначені на 10 травня 2017 року, 08 червня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 15 вересня 2017 року. Представник відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області в судові засідання не прибував не зважаючи на відповідні виклики суду. Судове слідство було розпочате в минулих судових засіданнях.

Ухвалами суду від 11 та 20 квітня 2017 року представнику відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у звязку з необхідністю безпосередньої явки в судові засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука та надання матеріалів відповідного виконавчого провадження, що до тепер не було виконано.

Враховуючи необхідність обовязкової явки в судові засідання представника ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області з наданням матеріалів відповідного виконавчого провадження, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/696/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про скасування рішення, зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особи: Головне управління юстиції у місті Києві про скасування рішення, зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 01 листопада 2017 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 635/2609/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу про тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та оформлення проїзних документів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить надати дозвіл на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон без супроводу батька.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу про тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та оформлення проїзних документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас