overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1858/17
провадження №2/619/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 337/3938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.17

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

142/963/17

2/142/357/17

"13" жовтня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Піщанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 22 листопада 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 566/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неодноразово призначалась до слухання, про це повідомлялись всі учасники процесу, що обєктивно підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

(а.с.22-26)

Не дивлячись на те, що позивачка ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання, без поважних причин, не зявилися, а також не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися до судового засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного,

керуючись ч.2 ст.77, п. 3 ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки за викликом суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2/234/5197/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди і супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди і супроводу батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий жодний документ, що підтверджує кожну обставину по справі, відсутній перелік документів, що додаються до справи, тому позивач повинен усунути усі недоліки, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди і супроводу батька, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків: привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.199 ЦПК України, додати до позовної заяви її копії, а також документи, що підтверджують обставини по справі, перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів, необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Дев'ята київська державна нотаріальна контора, Третя київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

Справа №760/13949/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10744/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Дев'ята київська державна нотаріальна контора, Третя київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/742/120/17
Єдиний унікальний № 742/2968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого Баряка А.С.,
за участі секретаря Шмирової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що позивачем були здійсненні судові витрати в розмірі 420 грн. 00 коп. щодо розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача (а.с. 41), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 420 грн. 00 коп. понесених судових витрат, за розміщення оголошення в пресі.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго 420 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за розміщення оголошення в пресі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 509/3998/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-ті особи: Приватний нотаріус Овідіопольського РНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_4, який помер 23.04.2015 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_4, який помер 23.04.2015 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5М
Справа № 526/2155/17
Провадження № 2/526/983/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 24 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2н/522/516/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 серпня 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений. Копія ухвали була направлена заявнику для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

19 вересня 2017 року копія зазначеної ухвали була отримана заявником. Однак, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки щодо сплати судового збору, визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що заяви Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послугивважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.10.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5253/17
Провадження № 2/520/7531/17
УХВАЛА

19.10.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 22 травня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 29 серпня 2017 р.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка знята з реєстраційного обліку по даній адресі 21.05.2014 року у зв»язку зі смертю.

Ухвалою від 22 травня 2017 року суд для повного та всебічного розгляду справи, витребував з Третьої державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 07 квітня 2014 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

22 червня 2017 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи №548/2014 року і суд зясував, що спадщину прийняв син померлої ОСОБА_3.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі відповідно до положень ст..33 ЦПК України у якості відповідача по справі ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити у якості відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

По справі оголосити перерву до 25.12.2017 року о 11 годині 00 хв.

Сторони сповістити про час та місце слухання справи. .

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 678/987/17
Провадження № 6-678-8/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із заявою ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» третя особа міський відділ Хмельницького міськрайонного УЮ, стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 Анатолійовичпро заміну строни виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Летичівського районного суду від 13.09. 2017 року представнику заявника було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Представник позивача отримлав копію ухвали про усунення недоліків 19.09.2017 року, про що свідчить штамп в поштовому повідомленні.

Станом на 29.09.2017 року недоліки залишились не виправленими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, враховуючи що недоліки не були усунуті позивачем в наданий судом строк, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» третя особа міський відділ Хмельницького міськрайонного УЮ, стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 Анатолійовичпро заміну строни виконавчого провадження, вважати неподаною і повернути її представнику ТзОВ фінансова Компанія " Кредит-Капітал" Департамент з повернення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Лазаренко