overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6119/17
Провадження № 2/524/2434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», відповідачем ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 06.10.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 590/437/17
Пров. № 2/590/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» травня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 15.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/437/17, пров. № 2/590/142/17 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року на 9-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/575/17
№ провадження 22-ц/778/3950/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та заяву представника за дорученням в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С. - Куліченко Олени Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С., зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року поновлено строк звернення до суду зі скаргою, скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду представник за дорученням в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С. - Куліченко О.М. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника за дорученням в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С. - Куліченко Олени Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику за дорученням в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С. - Куліченко Олені Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за дорученням в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С. - Куліченко Олени Миколаївни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Висоцької Л.С., зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 199/2511/17
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не надані копії документів для відповідача;

●не сплачений судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 640,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху і надати позивачу строк до 15.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.05.2017 Справа № 664/980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 19.06.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Залучити в якості заінтересованої особи Головне управління держгеокадастру у Херсонській області.

Витребувати з Головного управління держгеокадастру у Херсонській області належним чином засвідчені документи, на підставі яких було видано державний акт на право власності на землю І-ХС № 021325 ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 7,10 га розташованої на території Виноградівської сільської ради.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 750/4243/17
Провадження № 2-н/750/305/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 369/5372/17
Провадження № 2/369/2677/17
12.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Я. Волчко
Справа № 495/3457/17
№ провадження 2/495/1909/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місце проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року о 13.10 годин, в каб. №38.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №635/5288/17
Провадження №2-з/635/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, в якій просить суд витребувати з Другої ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою смт Пісочин, вул. Анни Ахматової, б. 12 площею 0,15 Га, покупцем якої виступав ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Зі змісту заяви вбачається, що позов ще не пред'явлено, а ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора, у якої заявник просить витребувати докази знаходиться за адресою м. Люботин, вул. Джерельна, б. 4, що територіально відноситься до Люботинського міського суду Харківської області.

З урахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6144/17
Провадження № 2-н/644/820/17
Справа № 644/6144/17
провадження № 2-н/644/820/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 489/4650/17
Провадження № 2/489/2311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 20892/17-Вх

за позовом про визнання права власності на цілий житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2311/17 у цивільній справі № 489/4650/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 07 червня 2018 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 373/1794/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в розмірі 1200 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму до закінчення сином навчання, а саме: по 30.06.2019.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 листопада 2017 року.

Позивачу надати суду до 21 листопада 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 21 листопада 2017 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №2/523/4761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно встановлену огорожу на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення юридичною особою вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 гривень.

Позивачем предявлено одну вимогу немайнового характеру, проте в матеріалах справи наявні оригінали квитанцій на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1544 гривень.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в повному обсязі, за мінусом раніше сплаченого судового збору. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж огорожі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя