ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 2/201/3098/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, Лоцманська станціяАДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрований: м. Дніпро, Лоцманська станціяАДРЕСА_1) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана справа 05 жовтня 2017 року була передана судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 2 будинку № 11 Лоцманська станція в м. Дніпро (реєстраційний номер у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), яку придбано на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року, серія та номер 185, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Дніпропетровського нотаріального округу, а також на ? частину автомобіля марки BMW 1997 року випуску, модель 5251 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, тип загальний легковий СЕДАН, кузов WBAHD51000BG4433, власником яких є відповідач по справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа, по якій предметом спору є спірне майно, яке може бути відчужене відповідачем по справі до прийняття судом рішення на третіх осіб, тому в даному випадку є необхідність в забезпеченні позову, так як є реальна можливість вибуття спірного майна через реєстрацію права власності за іншою особою.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченим п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в з вязку з чим накласти арешт на ? частину квартири № 2 будинку № 11 Лоцманська станція в м. Дніпро (реєстраційний номер у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), яку придбано на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року, серія та номер 185, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Дніпропетровського нотаріального округу, а також на ? частину автомобіля марки BMW 1997 року випуску, модель 5251 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, тип загальний легковий СЕДАН, кузов WBAHD51000BG4433, власником яких є відповідач по справі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір з приводу користування розпорядження та володіння майном, що є предметом спору, в звязку з чим такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, що є видом забезпечення позову, передбаченим п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, та в такому вигляді є співмірними із заявленими позивачем вимогами щодо вище вказаного майна та підлягає застосуванню в даному випадку. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, слід дійти висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного, є всі обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що йому належить, на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, так як на даний час наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті, тобто мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири № 2 будинку № 11 Лоцманська станція в м. Дніпро (реєстраційни номер у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), яку придбано на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2016 року, серія та номер 185, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Дніпропетровського нотаріального округу, а також на ? частину автомобіля марки BMW 1997 року випуску, модель 5251 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, тип загальний легковий СЕДАН, кузов WBAHD51000BG4433, власником яких є відповідач по справі ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2),

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -