overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

25 вересня 2017 рокуСправа № 322/977/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Терсянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області

про: встановлення факту родинних відносин,

встановив:

22.09.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2016 року.

Ухвалою судді від 25.09.2017 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2017.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи, суддя дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 235, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті 20 квітня 2016 року ОСОБА_2, а за відсутності такої справи витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи.

2. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду витребувані матеріали у строк до 06 жовтня 2017 року.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 415/5886/17
Провадження № 2-о/415/699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. ст.122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 750/3885/17
Провадження № 2-о/750/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

18.04.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 14.06.2003 року уклала шлюб із ОСОБА_4, від шлюбу у них є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. У 2007 році вона та її чоловік поїхали на заробітки в Італійську Республіку. В квітні 2009 року її чоловік ввечері вийшов по господарським справам та зник, не повернувшись. З цього часу будь-який звязок з ним втрачено, він ні разу не зателефонував, не написав листа, не повідомив іншим способом про місце свого перебування. Вона та його родичі намагались встановити його місце знаходження, з цією метою звертались до правоохоронних органів Італійської Республіки, в результаті чого суд міста Локрі, Італійської Республіки своїм рішенням визнав ОСОБА_4 безвісно відсутнім. Оскільки вона утримує та виховує доньку одна, то має право на отримання соціальної допомоги чи призначення пенсії при умові визнання чоловіка померлим чи безвісно відсутнім, у звязку з чим вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 уклала 14.06.2003 року шлюб з ОСОБА_4.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Рішенням суду м. Локрі Італійської Республіки від 25.11.2011 року оголошено ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживав у м. Боваліно, безвісно відсутнім.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Логвіна Т.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

556/1334/15-ц

04.05.2017 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

11 грудня 2015 року Володимирецьким районним судом було застосовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться в с.Стара Рафалівка Володимирецького району, вул.Підгірна, 37.

В судове засідання для розгляду даного питання сторони по справі та їх представники не зявились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень чи заперечень з приводу заяви ОСОБА_1 суду не надав.

Як вбачається зі ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 завершено і рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правова підстава застосування заходів забезпечення позову в даний час відпала, у звязку з чим арешт майна та заборона його відчуження підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяву відповідачів, керуючись ст.ст.151, 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Володимирецького районного суду від 11.12.2015 року, а саме скасувати арешт та заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться в с.Стара Рафалівка Володимирецького району, вул.Підгірна, 37.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №753/4348/17 Головуючий в І інстанції: Леонтюк Л.К.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6641/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Коломієць Олени Георгіївни про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6138/17
Провадження № 2-н/644/814/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Однак подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 800,00 грн. Але стягувачем до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, документ про належну сплату стягувачем судового збору відсутній. Стягувач має доплатити судовий збір в сумі 800,00 грн., про що подати до суду відповідний документ.

Відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, але до поданої заяви її копії та копії документів доданих до неї до суду не надані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху.

Повідомити про це стягувача та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається стягувачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 660/416/17
Номер провадження 2/660/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 травня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 305/1475/17
Провадження по справі 2-н/305/29/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувшвши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 500/4769/17
Провадження № 2-н/500/170/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 5404,03 грн., та судового збору в сумі 800 гривень.

27.09.2017 року на адресу суду надійшла довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої існує вісім осіб на ім'я ОСОБА_1, для наведення довідки необхідно вказати дату народження, а тому суд позбавлений можливості точно ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/2519/17
№ 2/688/1045/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.07.2003р. Ленковецькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 6), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 454/1661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовом звернулася ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу.

08.09.2017 року позивач подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 29.09.2017 року позивач та відповідач не прибули.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2008/17
Провадження № 2/553/1001/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариствро комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

В судове засіданні представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, але надав на адресу суду заяву про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Полтавського районного суду Полтавської області, посилаючись на те, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого останнім було надано копію паспорта громадянина України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність направлення справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України виданого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04 вересня 1997 року, ОСОБА_3 зареєстрований з 08.06.2012 року у АДРЕСА_1.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Полтавського районного суду Полтавської області задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1