overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3936/17
Провадження №2/242/1567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 24.10.2017 року о 11 годин 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1906/17
У Х В А Л А

24.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

- просить суд витребувати у Фанчиківської сільської ради Виноградівського району довіреності від 05.09.2006 року виданих ОСОБА_6, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_8, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти витребування доказів не заперечила.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Фанчиківської сільської ради Виноградівського району довіреності від 05.09.2006 року виданих ОСОБА_6, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_8, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_9
пр. № 2/759/5094/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 683/1152/17
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 229/3779/17
Провадження № 2/229/1727/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 04-06 червня 2016 року, право власності на нерухоме майно: житловий будинок, літ. «А-1», загальною площею 49,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, літ. «Б», убиральня, літ. «В», гараж, літ. «Г», льох, літ. «пд», замощення, літ. «І», огорожа № 1 та № 2, розташовані за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с.Орлівка, вул. Братів Паукових, 52.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 листопада 2017 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4589/14-ц
Провадження № 2-во/552/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволенні повністю.

02 червня 2017 року Київським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором № 003-16141-191112 від 19.11.2012 року у розмірі 4767.23 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 5010.83 грн. ( пять тисяч десять гривень вісімдесят три копійки).

У виконавчому листі допущена описка, не вірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1», тоді як необхідно зазначити « НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не зявилась, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст.. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Київським районним судом м.Полтави 02 червня 2017 року по цивільній справі №552/4589/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У виконавчому листі вірно читати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 295/8445/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Центру професійно-технічної освіти м. Житомира про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою Центру професійно-технічної освіти м. Житомира

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/5103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, призначити передбачені законодавством аліменти на утримання дитини, стягнути з відповідача судовий збір.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Відповідно ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї додатків, відсутня квитанція про сплату судового збору та документи, які звільняють від його сплати, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб між подружжям.

Крім того, позивачем не конкретно сформульовані позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
Справа № 357/7188/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

07.07.2017 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 доданими до неї документами повинна бути залишена без розгляду на підставі вказаної правової норми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4699/17
Провадження №2/463/1830/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3 25 лютого 2014 року за реєстровим № 2-177 недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Франківського району м. Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, які проживають за адресою, що не належить до території Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Ухвала

27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про зміну касаційної скарги ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття касаційного провадження на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено заяву про зміну касаційної скарги (оскаржуваних вимог).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 Глави 2 Розділу V ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Цей строк становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Заява про зміну касаційної скарги (оскаржуваних вимог) надіслано до суду з пропуском установленого законом строку.

Поновлення строку на подання заяви про зміну касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті заяви про зміну касаційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись статтями 325, 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, у прийнятті заяви про зміну касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В. Кафідова

О.В.Умнова
Справа 688/1291/17
№ 2/688/682/17
Ухвала

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

На виконання ч.4 ст.122 ЦПК України згідно відповіді Збаразької виправної колонії (№ 63), яка надійшла до суду 09 червня 2017 року, ОСОБА_2 дійсно відбуває покарання у вищевказаній колонії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року з участю сторін.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В строк до 07 серпня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк