Справа № 2-470/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3909/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ПАТ Кредобанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що ПАТ « Кредобанк» не був належним чином повідомлений про судові засідання на 05.02.2014 року та на 14.02.2014 року, а тому підстав для постановлення оскаржуваної ухвали у суду не було. Крім цього, позивачу не було надіслано ухвалу про відновлення провадження у справі та оскаржувану ухвалу. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для проджовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Кредобанк» 06.04.2010 року звернувся в суд з позовом до ТзОВ Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» та відповідача ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2010 року провадження у справі відкрито ( а.с.29).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2010 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 Зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №158 від 30 липня 2008 року до вирішення справи Господарським судом Львівської області за позовом ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнпласт» до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору №158 від 30 липня 2008 року.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2011 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_6 Зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи Галицьким районним судом м.Львова за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_8 з участю третіх осіб: ТзОВ « Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», органу опіки і піклування Галицької РА м.Львова про визнання договорів іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 14 січня 2014 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Будівельна корпорація « Львіввікнопласт» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до судового розгляду на 17 год.30 хв. 05 лютого 2014 року.

Із ухвали судового засідання Галицького районного суду м.Львова від 05 лютого 2014 року вбачається, що сторони по справі в судове засідання не з»явилися. Справа відкладена розглядом на 10 год.00 хв. 14 лютого 2014 року.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року позов ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, оскільки представник позивача не з»явився в судові засідання 05 лютого 2014 року та 14 лютого 2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), (в редакції чинній на час постановлення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не переконався чи сторони належним чином повідомлені про день і час слухання справи. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання позивачем судової повістки на засідання 05 лютого 2014 року та на 14 лютого 2014 року, що суперечить вимогам ст.74 ЦПК.

Згідно статті 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вище наведене та постановлення судом ухвали, що оскаржується з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_9