АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
№ 22-ц/796/8952/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 2-85/13
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року заяву позивача ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» 03 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу позивача ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

11 вересня 2017 року апелянтом було отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73 том 8).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою від 19 липня 2017 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою позивача закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.