overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2627/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«13» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/2627/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 13 грудня 2017 року о 15.30 год., учасники процесу не зявились та від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до суду подані заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Крім цього, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві від 13 грудня 2017 року просить винести на підставі ст. 126 ЦПК України ухвалу про розєднання первісного та зустрічного позовів в окремі провадження, оскільки вимоги в цих позовах, з урахуванням ухвали суду від 29 листопада 2017 року про залишення частини вимог первісного позову без розгляду, не є повязаними між собою та ускладнюють вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 13 грудня 2017 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розєднання позовів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - розєднати в окреме провадження.

Суддя: ОСОБА_7
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 рокуСправа № 322/338/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

встановив:

17 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Ухвалою судді від 20.03.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 12.04.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 12.04.2017 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

12.04.2017 позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №642/7552/16-ц;
Провадження 2/642/310/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту політики ХМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття .

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у сумі 640.00 гривень, по 320 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/1009/17
провадження №: 2/398/1568/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 17 травня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 456/1597/17
Провадження № 2/456/1310/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.06.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до судового розгляду на 04.08.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №415/277/17
Провадження №2/415/480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

( вступна те резолютивна частини)

19.04.17 року Лисчианський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю предстаника позивача ОСОБА_2

представника третьоїх особи ОСОБА_3

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЛЖЕК № 5» до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «ЛЖЕК № 5» до ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою 23 в будинку № 30 квартал Центральний в м. Лисичанську.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЛЖЕК № 5» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 444/544/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5997/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху від 28 вересня 2017 року про відкриття апеляційного провадження від 24 листопада 2017 року про відкриття апеляційного провадження та від 24 листопада 2017 року про призначення до розгляду в апеляційному суді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року та додаткове рішення від 28 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Вищенаведеними ухвалами Апеляційного суду Львівської області залишено апеляційну скаргу без руху, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Однак у вказаних ухвалах судом допущено описки, а саме зазначено, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_3, що є опискою, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описки у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року, від 28 вересня 2017 року від 24 листопада 2017 року (про відкриття апеляційного провадження, про призначення справи на рішення від 21 серпня 2017 року та про призначення справи на додаткове рішення від 28 серпня 2017 року та вважати правильним, що апеляційну скаргу подано відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Павлишин О.Ф.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

Справа № 285/1428/17

провадження № 6/0285/66/17

19 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до суду надійшло подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2017 року о 08:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №463/3903/17
Провадження №2/463/1641/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Миличук У.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу та відсотків за договором позики у розмірі 9 850 доларів США, що становить 261 517 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 30.06.2015 року, та договором позики від 06.08.2015 року в загальному розмірі 8 719 доларів США, що станом на день постановлення рішення 236 372,09 грн., три проценти річних в розмірі 12 452,86 грн., а всього 248 824,95 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні дев'яносто п'ять копійок)

В решті в задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) судові витрати в сумі 3 455,17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа пр. №2-о/756/501/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту народження.

29 грудня 2017 року заявником було подано до суду заяву про повернення її заяви про встановлення факту народження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

29 грудня 2017 року заявником було подано до суду заяву про повернення її заяви про встановлення факту народження.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження станом на 29 грудня 2017 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об"єднання позовів

"19" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря АВДЄЄНКО А.А.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третя особа ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

В судовому засіданні 19 серпня 2017 року від третьої особи ОСОБА_6 надійшла позовна вимога з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявлять самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права та обов"язки позивача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зазначені позови мають спільний предмет позову, однорідні позовні вимоги, у справі приймають участь одні ї ті ж особи.

За таких обставин слід прийняти позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 та об"єднати вказані провадження в одне.

Керуючись ст. ст. 34,118, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позов третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні.

Об'єднати вимоги за третьої особи позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
справа 278/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 8 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян