overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1779/17
Провадження № 2/177/1272/17
У Х В А Л А

06.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Негода», треті особи - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2017 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 22.04.2016 між сторонами по справі та скасувати його державну реєстрацію.

05.10.2017 представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_2 05.10.2017 надав заяву про повернення позовної заяви, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Негода», треті особи - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1295/17
Провадження №2-о/319/81/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції, про встановлення факту народження ОСОБА_2.

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256, 257, 2571 ЦПК України, а тому має бути відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 2571 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235, 2571 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
У Х В А Л А

04.10.2017 Справа №607/12287/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на лікування дитини, заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до двох прожиткових мінімумів на дитину віком від 6 років, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для витини віком від 6 до 18 років, стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 4682,63 гривень, стягнення пені за прострочення сплати аліментів на її утримання в розмірі 6250 гривень, та утримання сина 1411 гривень, а також стягнення заборгованості за додатковими витратами в розмірі 485,23 гривень.

Зазначена позовна заява скерована до суду засобами поштового звязку.

Позивачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_1

Позовна заява підписана ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Згідно з ч. 2 вказаної статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреності ОСОБА_4 до позовної заяви не долучено.

За вказаних обставин позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, оскільки її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на лікування дитини, заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 182/2493/17
Провадження № 2/0182/2416/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 29.05.2017 року, що надійшла на запит суду 01.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на виклики суду відповідач не зявився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 24.11.2017 року до 09 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва справу № 488/1606/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 456/2877/17
Провадження № 2-н/456/231/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/364/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 466/6910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 06.10.2017р. о 14.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 652/561/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву ПАТ "Альфа-Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Альфа-Банк", за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 652/561/15-ц від 15.02.2016 року виданого Високопільським р/с про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490937387 від 24.03.2015 року у розмірі 29766,75 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн., у зв'язку з тим, що виконавчий лист не отримували.

В судове засідання заявник не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490937387 від 24.03.2015 року у розмірі 29766,75 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. було винесене Високопільським районним судом Херсонської області 15.02.2016 року.

Враховуючи те, що виконавчий лист по вищезазначеній справі, позивач не отримував, що підтверджується доказами, що зберігаються в матеріалах цивільної справи, а саме: актом від 20.10.2016 року про неотримання виконавчих листів; листом Високопільського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо відсутності на виконання ВДВС виконавчих листів по цивільной справі № 652/561/15-ц, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ "Альфа-Банк", за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 652/561/15-ц по рішенню Високопільського районного суду Херсонської області від 15.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490937387 від 24.03.2015 року у розмірі 29766,75 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1159/17
Провадження №2/319/565/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 03.10.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відомостей щодо вручення повістки відповідачу немає.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін, про яких немає підтвердження, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, неможливий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є мешканкою м. Сніжне, Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Відповідно до листа центрального поштового зв'язку з 27.11.2014 року державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання та доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема м. Сніжне Донецької області.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, її слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.10.2017 року на 09 год. 10 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 236/2576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.09.2017 позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

06.10.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, сплачений останнім за платіжним дорученням № PROM7B5А8В від 17.08.2017.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір за платіжним дорученням № PROM7B5А8В від 17.08.2017 р. у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) гривень, який було сплачено на р/р 0564, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 136/994/17 Провадження № 22-ц/772/2716/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 401/2436/17;
2/401/1439/17 06.10.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 26 жовтня 2017 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3