Провадження № 2 /712/2705/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач одночасно з позовною заявою звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що надав в борг відповідачу 42500 доларів США з зобовязанням повернути до 31.06.2017, про що свідчить письмова розписка від 19.05.2017. Однак відповідач кошти не повернув, від зустріч уникає постійно переховується у невідомих йому місцях. Разом з тим відповідач володіє рухомим майном та ОСОБА_1 достовірно відомо про те, що існує вірогідність відповідача відчужити рухоме майно, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобілі BMW 530D, номер шасі WBADB34, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, Wolkswagen Touareg, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Як вбачається із розяснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 передбачено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява про забезпечення позову, підлягає до задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує вірогідність відчуження спірного майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, автомобілі «BMW 530D, номер шасі WBADB34, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, Wolkswagen Touareg, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, що належить відповідачу ОСОБА_2, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити вчиняти дії щодо транспортних засобів BMW 530D, номер шасі WBADB34, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, Wolkswagen Touareg, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, що належить відповідачу ОСОБА_2, які направлені на їх продаж, дарування, передачу в забезпечення зобовязань, розукомплектування, знищення, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.О.Мельник