overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2931/17
Провадження № 2/314/1221/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

17.08.2017
Провадження № 2/359/2327/2017
Справа № 359/6585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 листопада 2017 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 06.11.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №766/988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

24.01.2017 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу заявника.

Позивачем 02.02.2017 року було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 690/215/17
Провадження № 2/690/143/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.08.2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, заяви про неможливість явки до суду для проведення попереднього судового засідання та причини неявки не повідомили, що не перешкоджає його проведенню.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій до судового розгляду, однак сторони з власної волі не реалізували надані їм процесуальні права.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14.09.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк

07.09.2017

07.09.2017
Справа № 462/3428/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Залізничний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №42 по вул.Роксоляни, 65А у м.Львові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з доданими до них документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1910/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

29.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовомФермерського господарства «Вершина», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року задоволено частково позов фермерського господарства "Вершина", ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.09.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зменшення розміру судового збору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без руху, заявнику наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплатити судовий збір у сумі 7089,90 грн.

Зазначена ухвала апеляційного суду була направлена ОСОБА_5 рекомендованим листом і 20.09.2017 року отримана заявником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

28.09.2017 року на електрону адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотанням про продовження строку на усунення недоліків. Зокрема, зазначила, що на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, а також сума коштів у розмірі 7089,90 грн. є для неї непомірно значною.

Враховуючи дані обставини та норми права ст.73 ЦПК України, процесуальний строк на виконання ухвали апеляційного суду від 15.09.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року без руху підлягає продовженню строком на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст..73, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог зазначених в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 15.09.2017 року.

Запропонувати ОСОБА_5 у п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

-сплатити судовий збір в сумі 7089,90 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. (Державна судова адміністрація України, 050), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду;

- запропонувати надати відомості (докази), які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2528/17
Провадження № 2/553/1176/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 29.11.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 29.11.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 372/111/17
Провадження № 2-349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3,10,59,60,212-215,292,294 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
№22-ц/796/6570/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), Публічного акціонерного товариства «Міжнародний медіа Центр-СТБ», кореспондента телеканалу «СТБ» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, призначити до розгляду на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Справа134/1834/16-ц

Провадження2-сз/153/5/17

Ямпільський районний суд Вінницької області:

у складі судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань - Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вирішення питання повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача (позивача) звернувся до суду із вищевказаною заявою, вказав, що при зверненні до управління Державної казначейської служби України в Крижопільському району в прийнятті документів, щодо повернення судового збору ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя без розгляду не вирішено питання про повернення судвого збору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. При подачі позову (відповідач) позивач сплатила: 960 гривень - судового збору, що підтверджується квитанціями № 1 та № 2 від 06.01.2017 року.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вирішення питання повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задоволити.

Зобов'язати УДКСУ у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі: 960 гривень, сплачений до УК у Крижопільському районі, рахунок отримувача 0252, код отримувача 37338187, банк отримувача 802015 по квитанціях № 1 та № 2 від 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.М. Дзерин
Справа № 495/9158/16-ц
№ провадження 2-сз/495/7/17
Ухвала

іменем укракїни

28 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №495/9158/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року провадження по цивільній справі №495/9158/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито та представнику позивача розяснено, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

При подачі до суду позовної заяви, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №BO1S3B16DO від 03 листопада 2016 року.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО: 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім), який був сплачений на р/р 0011, МФО: 828011, за платіжним дорученням №BO1S3B16DO від 03 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя