overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/1099/16-ц
Номер провадження 2/710/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 16:30 на 13.07.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2/359/2433/2017
Справа №359/7042/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднанння співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» від 12 березня 2013 року, що оформлені протоколом № 3 щодо встановлення внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» від 12 березня 2013 року, що оформлені протоколом № 3 щодо встановлення внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднанння співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3» від 12 березня 2013 року, що оформлені протоколом № 3 щодо встановлення внесків на утримання будинку та прибудинкової території - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 49 від 28 вересня 2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/4496/17
Провадження №2/554/2584/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні №554/4496/17 від 08 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 08.08.2017 рішенням у справі №554/4496/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Шлюб, зареєстрований 12 липня 2014 року Октябрським відділом ДРАЦС РС ПМУЮ, актовий запис №126 між ОСОБА_2, та ОСОБА_1 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_1 залишено ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову 06 червня 2017 року до досягнення повноліття (а.с.34-36).

Судом при винесенні рішення від 08.08.2017 зроблено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено рік реєстрації шлюбу «12 липня 2014 року» замість «12 липня 2013 року» (а.с.34-36).

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2017 у справі №554/4496/17, а саме виправити неправильно зазначений рік реєстрації шлюбу «12 липня 2014 року» на правильне «12 липня 2013 року».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року у справі №554/4496/17, а саме виправити неправильно зазначений рік реєстрації шлюбу «12 липня 2014 року» на правильне «12 липня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10-40 годин 29.09.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 202/3259/17
Провадження № 2-о/202/93/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Гевюк М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпро Ради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3259/17 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпро Ради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна.

Разом з заявою про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів.

Оскільки у заявника виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної Ради (м. Дніпро, вул. Фучіка, 12-а), історію хвороби та виписний епікриз ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Історію хвороби та виписний епікриз ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, видати наручно представнику заявника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року вказана цивільна справа була призначена до судового розгляду.

В той же час, під час винесення вказаної ухвали суду було допущено описку в частині не зазначення в якості третьої особи у вказаній справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року, описку.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року описку в частині не зазначення третьої особи, а саме: зазначити в ухвалі суду найменування третьої особи, як «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Карпенко С.О., Писаної Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання рішення підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

С.О.Карпенко

Т.О.Писана
Справа № 380/607/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/4730/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 29.09.2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення 18 сесії 7 скликання Денихівської сільської ради від 15.12.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на дану земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення рішення Тетіївського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення 18 сесії 7 скликання Денихівської сільської ради від 15.12.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на дану земельну ділянку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
справа № 166/1007/17
провадження № 2/166/289/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року визнано ОСОБА_1 власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Шевченка, 10 (десять) в с. Заброди Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 10 січня 2000 року.

Рішення суду набрало законної сили.

В резолютивній та в описовій частинах судового рішення було допущено описку в написанні адреси розташування житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються особи, які беруть участь в справі. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 вказаної статті.

З матеріалів справи та, зокрема, з довідки виданої Забродівською сільською радою Ратнівського району Волинської області встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, розташований на вул. Шевченка, 8 в с. Заброди Ратнівського району Волинської області, а не на вул. Шевченка, 10. В звязку із чим, слід виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року в частині його розташування на вулиці у населеному пункті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року в частині розташування житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, з вул. Шевченка 10 (десять) в с. Заброди Ратнівського району Волинської області на вул. Шевченка, 8 (вісім) в с. Заброди Ратнівського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2017 рокуСправа №451/947/17
Провадження № 2/451/469/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209-212,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно із ОСОБА_3 у с.Оглядів по вулиці Центральна,56 Радехівського району Львівської області, до дня його смерті, тобто до 04 лютого 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,6487 га, що складається із двох земельних ділянок площами 0,3512га та 0,2976 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, який помер 04 лютого 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,6925 га, що складається із двох земельних ділянок площами 1,3418 га та 0,3508 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 липня 1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5