overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі повязаний із первісним позовом, вимоги первісного та зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України, а їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 137/1485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 31.10.2017 року на 12-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/219/1044/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/11461/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську.

Керуючись ст. 122, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „00 хвилин 18 жовтня 2017 року (каб. № 203).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську (адреса: 84302, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд. 5, E-mail: )

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 703/358/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди.

15 лютого 2017 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківською Т.В. відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

11 травня 2017 року ухвалою цього ж судді до участі у вказаній цивільній справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3».

30 червня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

27 вересня 2017 року, після розгляду апеляційної скарги, вказану цивільну справу повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, та в звязку з закінченням повноважень судді Васильківської Т.В. системою автоматизованого розподілу справ передана для проведення судового розгляду судді Опалинській О.П.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача, відповідача та третю особу. Направити позивачу, відповідачу та третій особі копію ухвали про прийняття справи до провадження. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 172/62/15-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Порох К.Г. від 05.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінального провадження, внесеного 22.02.2015 року до ЄДР за № 0000382 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Битяка І.Г. вказану справу прийнято у своє провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі зупинити, у зв'язку з наданням сторонам у справі про стягнення суми боргу та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного 22.02.2015 року до ЄДР за № 0000382 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№22-ц/796/9967/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/8206/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 323/2809/17
Провадження №2/323/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» територіально-відокремлене безбалансове відділення про зняття обтяження на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» територіально-відокремлене безбалансове відділення про зняття обтяження на відчуження нерухомого майна.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» територіально-відокремлене безбалансове відділення про зняття обтяження на відчуження нерухомого майна

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.11.2017 13:00
Справа № 331/6531/17
Провадження № 2-н/331/165 /2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 21 493,23 гривень.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова

13.10.2017
Справа № 580/1055/17
Номер провадження 2/580/485/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" липня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 15 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлого ОСОБА_4 померлого 12 липня 2006 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 183/128/17
№ 2/183/1101/17
30 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з 2016 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги. Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.
30 січня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по справі було зупинено, а сторона надано строк для примирення, але на даний час примирення між сторонами не відбулося.
В судове засідання позивач не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року (а.с.4), від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2016 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Зареєстрований шлюб 17 вересня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 922, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7504/17
Номер справи місцевого суду: 522/6023/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію рішення представник апелянта отримав 14.08.2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження № 2-н/234/780/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5062/17
Номер провадження 2/676/2475/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48 176 гривень 30 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О