overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7129/17 Справа № 201/8981/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від17 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районноогуо суду м.Дніпр1опетровська від 17.08.17р. в задвоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчогїоуу провадження - відмовлезно.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 19.09.2017р. ОСОБА_3 звернуся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновленнвя процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано останнім з порталу "Судова влада України", оскільки при зверненні до суду 18.09.17р. з метою отримання копії ухвали апелянт отримав відмову по причині того, що головуючий суддя знаходився у черговій відпустці.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від17 серпня 2017 року ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4979/16-ц
Провадження №2-зз/463/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення ухвали у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 336/3238/17
Пр. № 2-н/336/170/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 212/5352/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.10.2017 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, відкласти на 08:30 годину 06.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
провадження 2/201/3118/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 308/5648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 615/1006/17
Провадження № 2-н/615/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію повернуто заявнику.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1006/17, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Валківського районного суду від 07.09.2017 року у справі № 615/1006/17 заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію повернуто заявнику.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним у даному випадку повернути заявнику суму судового збору в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 752/269 від 14.08.2017 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 752/269 від 14.08.2017 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 297/2215/17
Ухвала

про повернення заяви

06 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5990/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5322/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Компанії «Go Offshore (Asia) Pte Ltd» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Go Offshore (Asia) Pte Ltd» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 26 вересня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа №568/447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Остаточне рішення по справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкритий судовий розгляд на 09.30 годину 24.10.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артема Андрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2017 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовиач, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдана Ігоровича та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 761/8459/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8869/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон АртемаАндрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2017 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовиач, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдана Ігоровича та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 19 жовтня 2017 року о 16.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. Зазначає, що під час проголошення рішення представник був відсутній, на неодноразові звертання рішення отримав тільки 09 серпня 2017 року, при цьому до ЄДРСР рішення надіслано 08 серпня 2017 року, що може свідчити про його несвоєчасне виготовлення.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 жовтня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 466/5672/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5869/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "14" листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2