overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2691/17
Провадження № 2/648/1098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя на 24.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 438/746/17
Провадження № 2-с/438/5/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

09 жовтня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області 15 вересня 2017 року за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат виданого суддею Бориславського міського суду Львівської області Івасівка А.П.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено, що заява подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме відповідно до норм ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в якій обов»язково слід вказувати ім»я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно п. 5, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів.

Так, до заяви про скасування судового наказу не доданий судовий наказ що підлягає скасуванню.

Крім цього, слід уточнити зміст вимог, оскільки боржник у заяві просить скасувати судовий наказ, виданний суддею Івасівка А.П., однак у Бориславському міському суді Львівської області такий суддя не числиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху з наданням ОСОБА_6 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви і розяснити, що у випадку не виконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Провадження № 22-ц/779/1617/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Максюти І.О., Томин О.О.,

вислухавши доповідача по матеріалах справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення її позову до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДОБРА СПРАВА» про визнання майнових прав на об'єкти інвестування, зобов'язання прийняти рішення про включення в члени кооперативу за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДОБРА СПРАВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.10.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДОБРА СПРАВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДОБРА СПРАВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 жовтня 2017 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта

О.О. Томин
Провадження № 2-н/537/239/2017
Справа № 537/3033/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
09.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 589/2982/17
Провадження № 2/589/1170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

14 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/2094/17
Провадження № 2/591/1615/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідно до умов вищевказаної угоди погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з умовами та правилами, тарифами складають кредитний договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1600 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 310/5400/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Провадження №6/523/796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 призначити на 10 жовтня 2017 року, на 15.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2/235/2257/17
Справа № 235/4967/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

02 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на майно спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на майно спадкодавця.

29.09.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на майно спадкодавця повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 333/4343/17
Пр..№2/333/2108/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 24.04.2010 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з жовтня 2016 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сімя розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, позов підтримувала та наполягала на розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надав заяву, якою позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 р., про що Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 112. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2016 року стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (актовий запис № 112) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу «Кожемякіна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

12.09.2017 Справа №607/11313/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про розірваня шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю.

Позивачем ставиться позовна вимога про розірвання шлюбу, однак із матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_3 народилася 17 жовтня 2016 року, тобто на момент звернення позивача в суд із вказаною позовною вимогою дитина не досягла одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи дану обставину, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю, в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю, в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 477/1961/17
Провадження № 2/477/1056/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20951,90 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 листопада 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 661/2826/17
Провадження № 2/661/994/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 08,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко