overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4787/17
Провадження № 2-н/500/188/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/6353/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кионг, ОСОБА_3, третя особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби Уккраїни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кионг, ОСОБА_3, третя особа Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби Уккраїни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 629/1592/17
Номер провадження 2/629/950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби по Лозівському та Близнюківському районі серії АА № 991640 від 15.02.2007 року, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1. Позивач посилається на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про накладення арешту на все її нерухоме майно. В лютому 2017 року вона звернулася до Лозівського міськрайонного ВДС Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо припинення чинності арешту та отримала відповідь, що виконавчих проваджень за якими б вона була боржником на примусовому виконанні у відділі не перебуває, тому є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Справа №756/6734/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Соколової В.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до розгляду на 12 год 10 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.В. Соколова

В.А. Шебуєва
копія Справа № 678/726/17
Провадження № 2-о-678-40/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
30 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Меджибізька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 257,258, 120 ЦПК України, зокрема, зазначено факт який просить встановити заявник та з якою метою, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Меджибізька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до заяви.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/5428/16-ц
Номер провадження 2/404/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по даній справі виникла необхідність у з'ясуванні додаткових обставин повязаних із походженням коштів за які була придбана квартира у м. Ірпінь.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжята призначити розгляд справи на 15.05.2017 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 381/1109/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4191/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 02.10.2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Зелена садиба» до ОСОБА_2, ТОВ «Деремезна-агро», третя особа Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Деремезна-агро» подало апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Деремезна-агро» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків на сплату судового збору - пять днів, а на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ТОВ «Деремезна Агро» 02 серпня 2017 року отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 лтпня 2017 року (а.с. 58).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року у вказаний строк виконані не були.

За правилами ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 199/6654/17
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6654/17 (2/199/2771/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.11.2017 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 525/986/17
Провадження №2/525/369/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Української Універсальної Біржі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 26 вересня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Української Універсальної Біржі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

З позову вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями розташований в с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Центральна, 140.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин справи, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української Універсальної Біржі про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин 10 хвилин 09 жовтня 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 жовтня 2017 року.

5. Зробити запит щодо державної реєстрації спірного житлового будинку з господарськими будівлями.

6. Зобовязати позивача надати для огляду в попередньому судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/1841/17
Провадження № 2/456/1405/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Романовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 504/1662/17
провадження № 2/504/1705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Ухвалою від 06.06.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

05 липня 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 06.06.2017 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 11 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №428/4422/17
Провадження №2-о/428/297/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/67/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ющук О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача 1- ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зміну (уточнення) предмету позовних вимог.

Заява про зміну (уточнення) предмету позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В п. 2 заяви про зміну (уточнення) предмету позовних вимог ОСОБА_5 просить скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 197,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 55, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час подання позову становить 640,00 грн.

При подачі заяви про зміну (уточнення) предмету позовних вимог до суду судовий збір сплачено не було.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява представника позивача ОСОБА_1 про зміну (уточнення) предмету позовних вимог підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну (уточнення) предмету позовних вимог по цивільній справі № 569/67/17 за позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7