overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2326/16-ц
Номер провадження 2/213/201/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2017р. , у відношенні відповідача ОСОБА_3 були проведені окремі процесуальні дії на території Російської Федерації, відповідно до Конвенції.

19.09.2017 року позивач надав змінену позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так як відповідач ОСОБА_3 проживає у Російській Федерації, тому суд вважає необхідним доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви з додатками та виконати окремі процесуальні дії.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином провадження у справі слід зупинити. Встановити дату розгляду: 20.03.2018р. о 10:00 годині та резервну дату 19.04.2018р. о 10:00годині, про які повідомити сторони.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Зупинити провадження у справі №213/2326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу цієї держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Встановити дату розгляду даної справи: 20.03.2018р. о 10:00годині та резервну дату 19.04.2018р. о 10:00годині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 534/1605/17 провадження №2-о/534/74/17 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Судовий розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 З оригіналом згідно. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 696/1008/17
№ 2/696/513/17
Ухвала

28 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог підлягає уточненню, так як в заяві йдеться про визнання права спільної власності тільки за одним з подружжя, а про іншого не йдеться.

Крім цього, в порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовів не зазначено ціни позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1893/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 617/1298/17
Провадження № 2/617/681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

Справа №752/6059/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5794/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4484/17 Справа № 203/4115/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах її малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Центральної районної у м.Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Провадження №2/193/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 09:20 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 405/5767/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши клопотання експерта ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом в якому просить визначити порядок користування та виділити в натурі земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок під номером 18, що знаходиться в м. Кропивницький (раніше Кіровоград) по провулку Аджамському, що належить їй та відповідачці з урахуванням встановлених часток в нерухомості. В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 звернулась в суд із зустрічним позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж та самочинно збудований фундамент, які в технічному паспорті від 29.07.2016 року зазначені літ. В. і а3, що розташовані за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2017 року у даній справі призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

25.07.2017 року експерт ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_5 звернулась в суд з клопотанням про надання додаткових документів, у крім зазначеного надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по провулку Аджамському, 18 м. Кропивницький в ОКП «КООБТІ».

Згідно п.1 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право знайомитись з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження.

Враховуючи, що для повного та об»єктивного проведення експертизи експерту необхідні матеріали інвентаризаційної справи, яка знаходиться в ОЕП «КООБТІ», суд вважає за необхідне надати дозвіл на ознайомлення експерта з вказаними документами.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл експерту ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по провулку Аджамському, 18 у м. Кропивницький, що знаходиться в ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Кропивницький вулиця Шульгіних, 12.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа № 202/4265/17
Провадження № 2-н/202/160/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 415/5983/17
Провадження № 2/415/2050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6686/17 Справа № 201/6282/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №705/3057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 1412/1861/12
Провадження № 4-с/487/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про прийняття скарги до розгляду)

05.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області. Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з Корабельногот відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження.

Судове засідання призначити на 19.05.2017 р. на 08 год 30 хв. год.

Направити копію скарги до Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, та заінтересованій особі ТОВ "ОТП "Фактиринг Україна" та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.