overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7634/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/4240/13-ц Теслікова І.І.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, з наступних підстав.

Статтею ст.353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказано нормою ЦПК не передбачено.

Відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до Апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року разом з цивільною справою за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 442/5045/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1744/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 січня 2018 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1714/17
Провадження № 2/724/920/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12:00 годину 18 січня 2018 року, судове засідання відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7295/17
Провадження № 2/500/3768/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із вказаним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зазначивши адресу мешкання останньої: 67832, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. 8 Березня, 31.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільна справа за вказаним позовом підлягає передачі на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №500/7295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, передати на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8260/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 17 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
справа № 333/5054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 45 хвили 02.11.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 22-ц/779/639/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Малєєва А.Ю.

секретаря Капущак С.В.,

з участ представника: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2; ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4; представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання права на зарахування на квартирний облік та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Устінського Андрія Вікторовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Устінського Андрія Вікторовича відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Я.Д.Горблянський

А.Ю.Малєєв
Справа № 686/1830/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення простроченої кредитної заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

21 квітня 2017 року представник заявника ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про витребування із Деражнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Деражнянську державну нотаріальну контору надати завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер 2015 року).

Зазначену інформацію надати в строк до 19.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/3065/17
Провадження № 2/234/2248/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калашникової надії Андріївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калашникової надії Андріївни про розірвання шлюбу,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/203/17
Номер провадження №2/318/229/2017
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, в матеріалах справи є повідомлення з підписом вдповідача про отримання нею повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №2/331/252/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю « Евіта-Сервіс», треті особи : Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, товариство з обмеженою відповідальністю « Евіта», про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник понад 2 рази поспіль не з»явилися в судове засідання, що свідчить про зловживання ними процесуальних прав.

Представник третьої особи ТОВ « Евіта» проти заявленого клопотання заперечує.

Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, взявши до уваги думку представника третьої особи, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судове засідання, призначене на 20.04.2017 р. 11.15 годин позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, проте 20.04.2017 р. від позивачки ФОП ОСОБА_3 до суду надійшла заява про подальший розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі документів та доказів.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі наведеної норми цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю « Евіта-Сервіс», треті особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, товариство з обмеженою відповідальністю « Евіта», про зняття арешту з майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.04.2017
Справа № 715/578/17
Провадження № 2/715/363/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

20 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залучення приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», 04041, м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, оф.30, Чернівецька філія розташована за адресою м. Чернівці, вул. Політаєва, 2а, до розгляду цивільної справи в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання суд дійшов висновку, залучити до участі у справі приватне акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», 04041, м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, оф.30, Чернівецька філія розташована за адресою м. Чернівці, вул. Політаєва, 2а в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», 04041, м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, оф.30, Чернівецька філія розташована за адресою м. Чернівці, вул. Політаєва, 2а, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/1278/17
Провадження № 2/669/632/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Дем'янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д):

- 32831,34 грн., з яких: 5662,84 грн. - заборгованість за кредитом, 12057,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13071,43 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1539,59 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо рішення було складено без участі особи, яка його оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Суддя Н. С. Бараболя