overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7814/17
Провадження № 2/369/3327/17
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Інтернешнл», третя особа ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Інтернешнл», третя особа ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 25.07.2017 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що впливає на визначення розміру судового збору при зверненні до суду з даним позовом та не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру і вимогу щодо відшкодування моральної шкоди.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте станом на 22.09.2017 року вимоги ухвали позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Інтернешнл», третя особа ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
У х в а л а

21 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» про поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 рокупозовні вимоги у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2017року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі ТОВ «Інтервудкоммерц» просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» про поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4519/17 Справа № 191/2607/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

У вступній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20 квітня 2017 року зазначено, що справа розглядається у складі головуючого судді Черкової Н.Т., однак в резолютивній частині рішення, що оскаржується, значиться прізвище судді Черкоа.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 479/819/17
№ 2/479/382/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Справа № 706/876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодами позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та стягнення 3% річних від простроченої суми до сплати, - ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодами позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та стягнення 3% річних від простроченої суми до сплати. Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У позовній заяві місце проживання зазначено АДРЕСА_1.

У даній справі позивач не має права вибору альтернативної підсудності, оскільки в даному випадку застосовуються загальні правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Христинівському районному суду Черкаської області, тому з цих підстав слід повернути позовну заяву позивачеві для подачі її позивачем до Соснівського, чи Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Слід повернути сплачений судовий збір. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позивну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодами позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та стягнення 3% річних від простроченої суми до сплати для подачі її позивачем до належного суду. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Христинівському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 868,63 грн. згідно квитанції № 93 від 04.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

12 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 461/2052/17
Провадження № 2/461/839/17
УХВАЛА

11.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

за участю представника ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_2, треті особи Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_2, треті особи Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування обтяження рухомого майна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ПСП «Комишанське» про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції.

В судовому засіданні учасники не заперечили проти проведення відео конференції.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому позивача та його представника, приймаючи до уваги, що позивач знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 31 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю представника позивача.

Представнику позивача зявитися в судове засідання, яке відбудеться 31.05.2017р. о 10:30 годин в Зарічному районному суді м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
н/п 2/490/5335/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.09.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9777/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 жовтня 2017 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 541/1888/17
Провадження № 2/541/973/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 7 вересня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований, а тому відповідно до правил ст. 130 ЦПК України, необхідно дану справу призначити до судового розгляду та для вирішення даного спору до судового розгляду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

До судового розгляду провести наступні дії:

1) Витребувати у відповідача приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- нотаріальну справу по посвідченому спадковому договору від 25 липня 2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та належним чином посвідчену копію цього договору;

- проект договору дарування між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, складений 25 липня 2013 року, в електронному та паперовому вигляді;

2) Витребувати у Комунального закладу «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» виписку з амбулаторної медичної картки хворого ОСОБА_1 про наявні хвороби;

3) Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 587/2725/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і зняття з реєстрації місця проживання в ньому,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив усунути перешкоди у користуванні житловим будинком і зняти з реєстрації місця проживання в ньому.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8 Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/532/17
Провадж.№ 2/481/266/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14507,49 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 год. 30 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко