overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7141/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

02 жовтня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

02.10.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2013 року в сумі 2100,00 грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Галицький район м. Львова), що не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот ) гривень, яка сплачена згідно платіжного доручення №PROM5B77WU від 26.09.2017 року, отримувач платежу Шевченківський районний суд м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2010/17
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серія СР 524897,
Рівненська обл., Бичаль, Яменець,17
на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4239 грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/540/17
УХВАЛА

05.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

05 жовтня 2017 року представник заявника - ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення заяви з додатками про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 658/3231/17
(провадження № 2/658/1227/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/404/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ходько В.М.
Провадження № 22-ц/778/2926/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

розглянувши клопотання Міністерства внутрішніх справ України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Справа призначена до розгляду на 11 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

06 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області від Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слухання справи призначено на 11 жовтня 2017 року.

Клопотання МВС України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до апеляційного суду Запорізької області 06 жовтня 2017 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної електронної пошти, тобто за пять днів до проведення судового засідання.

За викладених обставин клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання Міністерства внутрішніх справ України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/126/17
Провадження по справі № 2/354/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27 листопада 2002 року відділом РАГСу Яремчанського міського управління юстиції за актовим записом №58 - розірвати. Після розірвання шлюбу змініти прізвище позивачки на «ОСОБА_1».

Неповнолітню дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.10.2017 р.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 367/3389/17
Провадження по справі № 2/367/2220/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виписку особи з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.07.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 28.07.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/641/17
№ провадження 2/624/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 січня 2013 року з відповідача, в сумі 23170 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 20 жовтня 2017 року, об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Белименко Олени Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «07» листопада 2017 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10870/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 645/3935/17
Провадження № 2-н/645/369/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201 __ р.
Строк предявлення до виконання:
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя
Справа пр. №2/756/4552/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 29 серпня 2017 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Проте в тексті ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2 Так, замість "ОСОБА_2" помилково вказано "ОСОБА_2".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виявлено описку у тексті ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 29 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне її виправити.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 29 серпня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі №2/756/4552/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вірно вказавши ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме - замість "ОСОБА_2" зазначити "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 594/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1147/17 за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/4680/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2017 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/11781/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/11050/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 08 листопада 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: