Справа № 583/1821/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо проведення опису та арешту майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо проведення опису та арешту майна боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 з неї та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн. Починаючи з 19.09.2008 і по 13.10.2016 нею на погашення суми заборгованості було сплачено 202855,30 грн. Випадково вона дізналася, що 12.06.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за зазначеним рішенням суду, і ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 ПАТ «Дельта Банк» був виданий дублікат виконавчого листа, за яким 27.08.2015 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №48557549. Хоча згідно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 17.11.2010 постановою державного виконавця вже було відкрито виконавче провадження №23398362 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 208267,05 грн., однак вона не отримувала жодної копії постанови державного виконавця чи будь-якого повідомлення. І хоча вона постійно погашала суму заборгованості, однак як виконавча служба так і банк вимагають негайного погашення суми боргу. При зверненні до Охтирського ВДВС їй стало відомо про підготовчі дії щодо проникнення до квартири боржника, але ніяких документів дозвільного характеру з цього приводу їй не видавали. 23.05.2017 вона випадково дізналася, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/945/17 (6/583/34/17) від 24.04.2017 наданий дозвіл на примусове проникнення до її двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: вул. Паркова (колишня назва вул Гончаренка), 38/10. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2017 було скасовано, а питання про примусове проникнення до житла передано на новий розгляд. 10.07.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 виявила, що опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2017 проводилися на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2017 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017. Вважає, що постанова про опис та арешт майна від 23.05.2017 є незаконною, оскільки була складена відповідно до ухвали суду, що була в подальшому скасована, крім того, вона складалася без проникнення державного виконавця у квартиру АДРЕСА_1. Вказана постанова була складена в іншому приміщенні без огляду квартири, в тому числі й за участю понятих та боржника. Оскільки державним виконавцем тривалий час не виконуються посадові обовязки, не дотримуються вимоги чинного законодавства, що призводить до постійного порушення прав заявниці, просить:

поновити строк звернення до суду зі скаргою з 10.07.2017 ( ознайомлення зі справою виконавчого провадження) та з 14.07.2017 ( отримання поштою ухвали Апеляційного суду Сумської області);

визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_5А, по складанню та оформленню постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2017 щодо арешту та опису квартири АДРЕСА_2, як виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду №583/945/17 (6/583/34/17) від 24.04.2017 про надання дозволу на примусове проникнення у квартиру по вул. Паркова (колишня назва вул. Гончаренка), 38/10, яка станом на 23.05.2017 не набула законної чинності у звязку з апеляційним оскарженням, без виходу державного виконавця до місця розташування квартири, без входження, проникнення, огляду та опису квартири на місцевості, без розмежування суми заборгованості визначеної судом, реально сплаченої суми заборгованості станом на 23.05.2017 в межах справи виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області №48557549;

визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.5.2017 щодо арешту та опису квартири АДРЕСА_3, в межах справи виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області №48557549 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 (реєстрація цивільної справи сплутана за №2-1618/10) про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала та пояснила, що випадково вона дізналася, що в 2015 році «Дельта Банк» отримав дублікат виконавчого листа по справі 2-1618/10 про стягнення заборгованості. 23.05.2017 їй зателефонував державний виконавець та повідомив, щоб вона прийшла до квартири. Вона прийшла до будинку № 38 по вул Паркова, зайшла до квартири № 13, де проживає її мати. Державний виконавець був там та запитав, чи нічого не змінилося в квартирі, попрохав запросити понятих і без огляду квартири № 10, в квартирі № 13 склав постанову, яку вона підписала, однак копії постанови не отримувала.

Представник заявниці зазначив, що зміст постанови про опис та арешт майна не відповідає вимогам закону. При винесенні постанови державний виконавець був зобовязаний: оглянути квартиру, описати її, при цьому повинні бути присутні поняті. Однак державний виконавець в квартиру АДРЕСА_4 не заходив. В 2014 році в квартирі був представник банку, який частково її сфотографував. А 23.05.2017 державний виконавець квартиру не оглядав. Копію постанови ОСОБА_1 отримала разом з результатами звіту. Тому просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо проведення опису та арешту майна боржника з 10.07.2017 ( ознайомлення зі справою виконавчого провадження) та з 14.07.2017 (отримання поштою ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 № 583/945/17 (22-ц/788/1007/17)) про скасування судового рішення про надання дозволу на проникнення у житло; визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_5А, по складанню та оформленню постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2017 стосовно арешту та опису квартири АДРЕСА_2, як виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду №583/945/17 (6/583/34/17) від 24.04.2017 про надання дозволу на примусове проникнення у квартиру по вул. Паркова (колишня назва вул. Гончаренка), 38/10, яка станом на 23.05.2017 не набула законної чинності у звязку з апеляційним оскарженням, без виходу державного виконавця до місця розташування квартири, без входження, проникнення, огляду та опису квартири на місцевості, без розмежування суми заборгованості визначеної судом, реально сплаченої суми заборгованості станом на 23.05.2017 в межах справи виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області №48557549. Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2017 стосовно арешту та опису квартири АДРЕСА_3, в межах справи виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області №48557549 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду №2-1608/10 від 02.09.2010 (реєстрація цивільної справи сплутана за №2-1618/10) про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн.

Державний виконавець Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки завчасно не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, врахувавши покази свідків, вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн.

04.11.2010 за заявою ПАТ «Дельта Банк» було видано чотири виконавчих листи для примусового виконання рішення суду від 02.09.2010.

17.10.2010 державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №23398362.

12.12.2011 після проведення всіх виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», складено акт про неможливість стягнення.

10.07.2015 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 в сумі 208267,05 грн.

06.08.2015 були виписані дублікати виконавчого листа №583/1840/15-ц та 10.08.2015 направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк».

27.08.2015 державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №48557549 за виконавчим листом №583/1840/15-ц, виданим 06.08.2015. Копія даної постанови 09.09.2015 була направлена ОСОБА_4 до відома разом з викликом до державного виконавця.

27.08.2015 державним виконавцем також була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої 09.09.2015 також була направлена до відома ОСОБА_4

09.09.2015 державний виконавець направив запити до КП «Охтирське МБТІ», Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, Держінспекції сільського господарства України в Сумській області з метою виявлення зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок, сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної на праві власності ОСОБА_4

24.04.2017 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було надано дозвіл на примусове проникнення до квартири, розташованої за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Паркова, 38/10, яка є предметом застави за іпотечним договором №190-0011022/Zфкіп-08 від 27.08.2008.

04.05.2017 ОСОБА_4 направлене повідомлення державного виконавця, що 24.05.2017 о 10 год. за адресою: м. Охтирка, вул Паркова, 38/10 державним виконавцем будуть проводитися дії, спрямовані на проведення опису та арешту квартири за вищевказаною адресою.

23.05.2017 старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Паркова, 38/10, що належить ОСОБА_4, яку було призначено відповідальним зберігачем.

Того ж дня, 23.05.2017, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 №583/945/17 провадження 6/583/34/17 про примусове проникнення до житла.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 було скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року по справі 583/947/17 провадження 6/583/34/17, та передано питання про розгляд подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, визначених у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт і вилучення майна (коштів) боржника арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про розяснення зберігачеві майна обовязків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про розяснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2017 року їй подзвонила донька і сказала, що прийде державний виконавець Гмиря М.А. описувати квартиру АДРЕСА_5. 23.05.2017 він дійсно прийшов, піднявся в квартиру АДРЕСА_6, де він запитав, чи нічого не змінилося. ОСОБА_1 відповіла, що не змінилося. Тоді він попросив запросити сусідів, все записав, всі розписалися і ОСОБА_5 пішов. ОСОБА_1 була присутня, коли державний виконавець складав постанову, він не пропонував піти у квартиру №10, поняті також не ходили в квартиру №10. Фактично сама постанова була складена і підписана в квартирі №13.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 23.05.2017 до неї зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і попросили бути понятою. Вона погодилася і пішла з ними в квартиру №13 та підписала акт, що був опис квартири №10. В самій квартирі №10 вона не була. Підписувала акт вона і чоловік. Квартира №13 належить ОСОБА_7, а в постанові описували квартиру №10, однак при цьому її не оглядали і навіть ніхто не пропонував зайти в ту квартиру.

Таким чином, доводи заявниці про те, що опис був здійснений державним виконавцем без огляду квартири АДРЕСА_7 знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, оскаржуючи постанову державного виконавця про опис та арешт майна з тих підстав, що державним виконавцем не було здійснено огляд квартири, заявниця не наводить доказів в підтвердження того, що відомості, які були внесені в постанову, не відповідають дійсності.

Крім того, заявниця не заперечує, що вона ставила свій підпис в постанові, в тому числі підтверджувала своїм підписом про те, що отримала копію постанови, виходячи з чого у суду є підстави вважати, що з 23.05.2017 заявниці було відомо про дії державного виконавця та їх зміст.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма закріплена у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Згідно розяснень, що містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Виходячи з досліджених доказів, суд дійшов висновку, що про дії державного виконавця заявниця дізналася саме 23.05.2017.

Заявниця не наводить доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою. Зазначення нею про те, що строк має рахуватися саме з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання ухвали Апеляційного суду Сумської області не ґрунтується на положеннях чинного процесуального законодавства, оскільки з діями державного виконавця заявниця була обєктивно обізнана саме з 23.05.2017 і нею не наведено причин, що обєктивно позбавляли її можливості подати скаргу у встановлений строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою та залишення вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на зверення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та вимоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області: ОСОБА_9