Провадження № 2/760/1439/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

05 січня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, вказавши серед іншого, що відповідач ОСОБА_2 виступає перед ним боржником у зобов'язанні, підставою якого є кредитний договір від 18.06.2008 №85/08-ю, за яким рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2015 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто заборгованість по кредиту у сумі 200 999, 97 дол. США, по відсотках у сумі 9 973, 06 дол. США та пеню у сумі 8 156, 96 грн. В ході виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідачем ОСОБА_2 на користь його матері ОСОБА_3 відчужено належне йому майно, а саме: на підставі договору дарування, укладеного 08.01.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Єременко Л. О. за реєстровим номером 7, відчужено квартиру в АДРЕСА_1, загальною площею 30,9 кв. м.; на підставі договору дарування укладеного 08.01.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Єременко Л. О. за реєстровим номером 5, - нежитлові приміщення № 1 по № 10 групи приміщень № 42 (в літ. А), загальною площею 292,7 кв. м. в АДРЕСА_2. Зазначені договори дарування позивач просить визнати недійсними відповідно до положень ст. 234 ЦК України як фіктивні. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договори дарування нерухомого майна умисно вчинялися сторонами з метою введення в оману позивача та з метою унеможливлення звернення стягнення на належне відповідачу майно в рахунок погашення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» належить залишити без руху з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у статті 119 ЦПК України відповідно до якої у позовна заява повинна містити, в тому числі: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Позивачем пред'явлені позовні вимоги про визнання договорів дарування недійсними на підставі положень ст. 234 ЦК України.

Даною нормою права визначені правові наслідки фіктивного правочину.

За визначеннням вказаним у ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно ч. 2 ст. 234 ЦК України, фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правозастосування вказаної норми закону здійснюється з урахуванням роз'яснень викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

За змістом вказаних роз'яснень, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Крім того, ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Таким чином, з огляду на положення ст. 119 ЦПК України у позовній заяві про визнання договору недійсним з підстав передбачених ст. 234 ЦК України має бути зазначено обставини, які свідчать, що правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; про наявність умислу всіх сторін правочину; про те, що ознака фіктивності притаманна діям усіх сторін правочину; що, всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Між тим, у позовній заяві відсутній виклад вказаних обставини, а також, посилання на докази, які підтверджують ці обставини.

За таких обставин позивачеві необхідно зазначити у позовній заяві обставини які свідчать, що оспорювані договори вчинено без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювалися; обставини, які вказують на наявність умислу всіх сторін договору, та що ознака фіктивності притаманна діям усіх сторін; і що, всі учасники оспорюваних договорів не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Крім того, позивачеві необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані недоліки належить усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви у відповідній кількості примірників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, і роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко