Справа № 591/2180/17
Провадження № 4-с/591/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії та постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУТУЮ в Сумській області Колоса Романа Володимировича, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області від 29.01.2014 року видано виконавчий лист від 13.02.2014 року №591/1151/13-ц про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_3 200000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання. 24 лютого 2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрив виконавче провадження та надав час заявнику на добровільну сплату боргу. Оскільки ПАТ «Сумихімпром» отримав вказану постанову в останній день наданий для добровільного виконання, то вказаний термін державний виконавець, своєю постановою, продовжив до 13 березня 2014 року. 13 березня 2014 року ПАТ «Сумихімпром» перерахував грошові кошти в добровільному порядку на рахунок, вказаний державним виконавцем, про що повідомив останнього листом. 28 травня 2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 8 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2014 року). Однак, 13 лютого 2017 року вказану постанову було скасовано на підставі проведеної начальником ВДВС перевірки, а 17 березня 2017 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №42195984. 17 березня 2017 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53600594 на підставі постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП № 42195984. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2017 року у справі № 591/1677/17, що набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДІВС ГТУЮ Діхтяренка В.О. від 13.02.2017 р. про скасування процесуального документу, а також постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017 року, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДІВС ГТУЮ Колосом Р.В. Проте, 18.04.2017 року ПАТ «Сумихімпром» отримало постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДІВС ГТУЮ Колоса Р.В. від 17.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення. Отже, у державного виконавця не було жодних правових підстав для винесення вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження. Просить визнати такі дії та постанову державного виконавця протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Сумихімпром» скаргу підтримала, просила задовольнити.

Заінтересовані особи, повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд заяви в його відсутність. Надав письмові пояснення, в яких в задоволенні скарги просив відмовити, мотивуючи це тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є законною і обґрунтованою.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області від 29.01.2014 року видано виконавчий лист від 13.02.2014 року №591/1151/13-ц про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_3 200000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказаний виконавчий лист був звернутий до виконання. 24 лютого 2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрив виконавче провадження та надав час заявнику на добровільну сплату боргу. Оскільки ПАТ «Сумихімпром» отримав вказану постанову в останній день наданий для добровільного виконання, то вказаний термін державний виконавець, своєю постановою, продовжив до 13 березня 2014 року. 13 березня 2014 року ПАТ «Сумихімпром» перерахував грошові кошти в добровільному порядку на рахунок, вказаний державним виконавцем, про що повідомив останнього листом. 28 травня 2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 8 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2014 року). Однак, 13 лютого 2017 року вказану постанову було скасовано на підставі проведеної начальником ВДВС перевірки, а 17 березня 2017 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №42195984. 17 березня 2017 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53600594 на підставі постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП № 42195984. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2017 року у справі № 591/1677/17, що набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДІВС ГТУЮ Діхтяренка В.О. від 13.02.2017 р. про скасування процесуального документу, а також постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017 року, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДІВС ГТУЮ Колосом Р.В. Вказані обставини встановлені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2017 року у справі № 591/1677/17, що набрала законної сили, та не потребують доказування (а.с.18-21).

17.03.2017 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колос Р.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення. (а.с.17).

Частиною 2 ст. 25 Закону ( в редакції Закону на 2014 рік) визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 березня 2014 року ПАТ «Сумихімпром» в добровільному порядку перерахувало грошової кошти в сумі 200000,00 грн., кошти пораховано через установу банку на рахунок ВПВР УДВС Головного управлення юстиції у Сумській області. Листом від 13 березня 2014 року заявник повідомив державного виконавця про добровільне виконання судового рішення (а.с.15), про що на копії листа мається підпис державного виконавця Юськової В.В. про отримання нею даного листа 13 березня 2014 року.

Як наслідок, 30 травня 2014 року ПАТ «Сумихімпром» отримав на свою адресу копію постанови державного виконавця Юськової В.В. від 28 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №42195984 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1151/13-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 лютого 2014 року. У вказаній постанові державний виконавець, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону (у редакції Закону на 2014 рік), закінчує виконавче провадження на тій підставі, що 200000,00 грн. перераховано п/д №5965 від 17 березня 2014 року.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, судом встановлено, що боржник ПАТ «Сумихімпром» виконав судове рішення в наданий йому строк на самостійне виконання рішення (13.03.2014 року) та надав державному виконавцю письмові докази цього, що в свою чергу виключає необхідність розпочинати державним виконавцем примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017 року визнана протиправною та скасована ухвалою суду.

Суд вважає, що у державного виконавця Колоса Р.В. були відсутні будь-які правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, отже, ці дії є протиправними, а вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 387, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУТУЮ в Сумській області Колоса Романа Володимировича щодо винесення постанови від 17.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 42195984.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 17.03.2017 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУТУЮ в Сумській області Колоса Романа Володимировича про закінчення виконавчого провадження ВП № 42195984.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко