overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5884/17 Головуючий 1 інст. Курганнікова О.А.
Справа № 641/4419/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації міської ради про визнання та встановлення права користування приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.

ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив звільнити його від сплати судового збору з посиланням на тяжкий матеріальний стан, у звязку з тим, що він є пенсіонером.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

З урахуванням обставин про те, що ОСОБА_1 знаходиться у тяжкому матеріальному станіта вимог ст. 1 ЦПК України, щодо своєчасності вирішення цивільних справ, вказують на можливість часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 та відстрочення сплати судового збору до вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року можливо прийняти і відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ЗаявуОСОБА_1 про звільнення про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації міської ради про визнання та встановлення права користування приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 2-3167/10
Провадження № 2-во/712/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що 15 листопада 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення по цивільній справі № 2-3167/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В описовій частині рішення суду, а саме у другому, пятнадцятому, двадцятому, двадцять першому абзацах, а також у другому абзаці резолютивної частині рішення суду наявні описки при вказані адреси відповідача ОСОБА_3: вказана адреса: «м. Черкаси, провулок Котовського, 8/1», замість правильного зазначення адреси відповідача «м. Черкаси, провулок Котовського, 8».

У двадцятому абзаці описової частини рішення суду наявна описка у адресі позивача ОСОБА_2: вказана адреса «по провулку Котовського, 190 в м. Черкаси», замість правильного зазначення адреси відповідача «по провулку Котовського, 110 в м. Черкаси».

Просить суд виправити описки, допущені в рішенні Соснівського районного суду від 15 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-3167/10, що містяться абзацах № 2, № 15, № 20, № 21 описової частини та у абзаці № 2 резолютивної частини та вказати правильне написання адрес позивача ОСОБА_2 (м. Черкаси, провулок Котовського, 10) та відповідача ОСОБА_3 (м. Черкаси, провулок Котовського, 8).

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи той факт, що в тексті вищевказаного рішення містяться описки, а саме: замість адреси «м. Черкаси, провулок Котовського, 8» вказано «м. Черкаси, провулок Котовського, 8/1», а замість «м. Черкаси, провулок Котовського, 10», вказано «м. Черкаси, провулок Котовського, 190».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме замість адреси: «м. Черкаси, провулок Котовського, 8/1» вважати вірним «м. Черкаси, провулок Котовського, 8», замість «м. Черкаси, провулок Котовського, 190» вважати вірним «м. Черкаси, провулок Котовського, 10».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
пр.№2-н/756/418/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

02.10.2017р. на 14:00годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 265/5639/17
Провадження № 2-о/265/462/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

26.09.2017 року від представника заявниці ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування з Міської психіатричної лікарні №7 м.Маріуполя історії хвороби, амбулаторної картки хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення судової психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Міської психіатричної лікарні №7 м.Маріуполя історію хвороби, амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Міської психіатричної лікарні №7 м.Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №266/3831/17
Провадження№ 2/266/1095/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3831/17 .

Призначити слухання справи на 04 жовтня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 204/2815/17
Провадження № 2-сз/204/86/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Анжи» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Анжи» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного підприємства «Анжи» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Проте, 15 травня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська встановлено, що справа не підсудна цьому суду, тому заява була повернута позивачеві для подання її до належного суду.

05 жовтня 2017 року до суду від позивача Приватного підприємства «Анжи» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Приватного підприємства «Анжи» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Анжи» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Приватному підприємству «Анжи» сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №4157 від 28 квітня 2017 року.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-сз/712/30/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017 позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи №712/11578/17, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №19604886-1 від 17.08.2017 судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника Шеремет»євої З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 743/1258/17
Провадження № 2/743/442/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав її чоловіку - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак право власності на це нерухоме майно не зареєстроване у відповідному реєструючому органі.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 361/7273/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5017/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 23 05.10.2017
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових систем,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.6. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1370,00 грн., то сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1515,80 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду оригінал квитанції із належною сплатою суми судового збору або документ, що підтверджуватиме звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Провадження №2/389/782/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №34 по вул.Козіна в смт.Знам'янка Друга Кіровоградської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу розглядати у її відсутності та віднести судові витрати на її рахунок.

Відповідачі до суду не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 676/5120/17
Номер провадження 2/676/2498/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася в Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2010 року у відділі РАЦС по м. Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 651.

05.10.2017 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/2072/2017 та надати справі №225/4660/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 листопада 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3183/17
Провадження № 2/362/1983/17
У х в а л а

"26" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.01.2018 року на 10-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко