overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2420/17
Провадження № 2/682/952/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 889 (вісімсот вісімдесят девять) гривень на кожну дитину, аліменти стягувати щомісячно, починаючи з 30.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України 285 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 686/3295/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 199/2830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири у прядку її поділу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири у прядку її поділу.

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири у прядку її поділу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/3841/17
Провадження № 2/202/1970/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 18 липня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 163/1962/17
Провадження № 2-сз/163/15/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 вересня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Ухвалою Любомльського районного суду від 23 серпня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

27 вересня 2017 року представникПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1подав до суду заяву про повернення судового збору.

Вказана заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Факт сплати ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1600 гривень підтверджується платіжним дорученням №PROM7B3PJB від 17 липня 2017 року.

Тому, виходячи з вищенаведених обставин справи та вимог законодавства, судовий збір слід повернути ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк"(р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ними за платіжним дорученням №PROM7B3PJB від 17 липня 2017 року на рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області №0262, МФО 803014, код отримувача 38031501, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/600/16-ц
провадження №2/624/13/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про стягнення орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи. Позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «15» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У х в а л а

Іменем України

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно поданої заяви боржником зазначено ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим ОСОБА_1 не значиться, для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження боржника.

Тому заявнику необхідно уточнити дату народження боржника ОСОБА_1 для можливості суду достовірно встановити особу боржника та місце його реєстрації.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №295/4586/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 22.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа 328/2502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 12.10.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 500/3955/17
Провадження № 2/500/2614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2017 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-167/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1203/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 11 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 381/4747/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/4896/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 22.09.2017
УХВАЛА

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2017 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2017 року подання задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Ухвала

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Зарічного районного сулу м. Суми від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 липня

2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області БондаренкоВікторії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко Вікторії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Зарічного районного сулу м. Суми від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2017 року.

Витребувати із Зарічного районного сулу м. Суми справу

№ 591/1604/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 698/459/17
Провадження № 2-о/698/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Єрківська селищна рада, Катеринопільського району, Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 04.10.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою вул. Сінна,8, селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області від 14.11.1980 року № 66, в якому прізвище покупця зазначено як «Чернитевич Зінаїда Григорівна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.