АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3220/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1933/К/17 ОСОБА_1
Категорія 49 (І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та позивачу відмовлено в задоволенні вимог про повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 21 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні її вимог щодо повернення судового збору, оскільки вважає, що на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» їй ухвалою суду має бути повернутий сплачений за подання позовної заяви судовий збір. Крім того зауважує, що висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача в судове засідання є хибним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні вимог позивача про повернення судового збору суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений за подачу позовної заяви судовий збір не підлягає поверненню позивачеві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку стосовно того, що заява позивача в частині повернення їй сплаченого за подачу позовної заяви судового збору не може бути задоволена, оскільки позов був залишений без розгляду за заявою позивача, тому відсутні правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору а посилання позивача в апеляційній скарзі на той факт, що справа взагалі не розглядалась судом першої інстанції, в даному випадку не має правового значення.

Вище наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача про те, що на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» їй ухвалою суду має бути повернутий сплачений за подання позовної заяви судовий збір, та крім того слід зауважити, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення позивачеві сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у разі подання ним заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, у звязку з чим апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: