overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6662/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) об 11 годині 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 526/298/17
Провадження № 2-п/526/2/2017
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

заявника ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 30 серпня 2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області винесено заочне рішення про поділ спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину спільно нажитого майна, а саме: автомобіль ВАЗ 211140, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль ВАЗ 211140, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишено в користуванні ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 ? частину вартості вищезазначеного майна в сумі 47433 грн., припинивши її право власності на ? частину автомобіля.

В обґрунтування заяви зазначив, що повідомлень про виклик в суд за місцем проживання в с.Рашівка він не отримував, оскільки перебував за межами України, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати свої заперечення на позов.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку. Причину неотримання судових повісток пояснив перебуванням за межами України.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, так як вважають, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду за адресою реєстрації, а надані заперечення на позов не є підставою для скасування заочного рішення .

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом враховуються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а саме перебування заявника за межами України, а також наявність обґрунтованих заперечень проти позовних вимог позивачки.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя - скасувати.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2017 р. на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 500/5325/17
Провадження № 2/500/3060/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на 20.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум при звільненні .

Судове засідання призначити на 14:30 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 589/1071/17
Провадження № 2/589/660/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання позивачки-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа №589/1071/17 за .позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання позивачки.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження у цій справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю в три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки строк, наданий судом для примирення, закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання позивачки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та віповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/43833/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 45 хвилин 13 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 152/1292/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 23 жовтня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 199/5604/17
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Імпульс Восток» про захист прав споживачів, про відшкодування збитків шляхом безоплатного усунення недоліків виконаної роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків шляхом безоплатного усунення недоліків виконаної роботи.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5604/17 (2/199/2481/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Імпульс Восток» про захист прав споживачів, про відшкодування збитків шляхом безоплатного усунення недоліків виконаної роботи.

Справу призначити до розгляду на 13.11.2017 року на 11-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/2909/17
Провадження №2-о/521/129/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, станом на 24.04.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 159/3121/17
Провадження № 2-во/159/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

29.08.17 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області у вищевказаній цивільній справі було ухвалено судове рішення про повне задоволення вимог.

21.09.17 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, а саме: у рішенні Ковельського міськрайсуду Волинської області від 29.08.17 р., у якій вона просить вірно вказати прізвище свідка «Смичик» та місце її народження - «с. Бережки».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належно оповіщені.

На думку суду, їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного перед судом питання по суті.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити повністю та виправити описки, допущені у рішенні суду від 29.08.17 р., а саме:

- у абзаці 6 описової частини рішення невірно вказано прізвище свідка «Митчик» замість «Смичик»;

- у абзаці 2 резолютивної частини невірно вказано адресу народження заявниці у відмінку « с. Вережків» замість «с. Бережків».

За таких обставин допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки, допущені у описовій та резолютивній частинах рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.08.17 р. у цивільній справі № 159/3 121/17 провадження № 2 - о/159/101/17 за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

-зазначити у абзаці 6 описової частини рішення вірно: «Як показали суду свідки

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони є сусідами заявниці і їм відомо, що жінка на ім»я «Ганна» з прізвищем, дещо відмінним від дівочого прізвища заявниці, тривалий час проживала у квартирі заявниці, приїхавши з Рівненської області. Заявниця її доглядала як матір. Остання померла у 2017 р..»;

- зазначити у абзаці 2 резолютивної частини рішення вірно: «Встановити, факт, що

має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин, тобто, що ОСОБА_4, яка померла 15.02.17 р., є матір»ю ОСОБА_1, 12.05.57 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 128/1252/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В даній позовній заяві позивачем не вказано повної адреси відповідача - населеного пункту, що унеможливлює перевірку його місця реєстрації на території Вінницького району та належний виклик до суду.

Зазначений вище недолік заяви перешкоджає відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню судом без руху, про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ?- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що позивач повинен виправити вказаний в ухвалі недолік, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: