overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1353/17
Провадження № 2/349/702/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину.

26 вересня 2017 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яку позивач ОСОБА_1 просила приєднати до матеріалів справи та розглядати, як уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суд вважає, що уточнена позовна заява , яка подана після розгляду судом справи по суті містить зміну предмета та підстави позову в частині вимоги, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина ОСОБА_4, який продовжує навчатися.

Керуючись ст. ст. 31, 293 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до судового розгляду уточненої позовної заяви .

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з окремою позовною заявою відповідно до вимог ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Р.Г. Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2297/17
Провадження № 2/376/1139/2017
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 13.10.2017 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/62/17
УХВАЛА

26.06.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "Альфатеррабуд" з участю третіх осіб, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що суддя Лялюк Є.Д. відмовив у задоволенні клопотання про залучення, як співвідповідачів ОСОБА_6 та ТОВ «Спецтеррабуд» в порушення вимог ст.ст.31, 32, 33 ЦПК України, однак 01.06.2017 року дане клопотання задоволив, отже одне з даних рішень є неправомірним. Також покликався на те, що вказані дії головуючого судді спричиняють затягування розгляду справи на користь відповідача

Позивач заяву підтримав та просив таку задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представники відповідача ТзОВ "Альфатеррабуд" просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, покликаючись на те, що заява про відвід необґрунтована та позивач таким чином затягує розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді та заслухавши думку учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнів судовому засіданні 08 листопада 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Провадження №2-о/523/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за заявою Комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 45,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 45.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 45.

Призначити розгляд справи за вказаною заявою на 03.10.2017 р. о 10.20 годині, у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1731/16-ц
Провадження № 2/352/260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Радислав" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК "Радислав" про відшкодування матеріальної шкоди- залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 215/3465/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

при секретарі Конопліної С.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2016 року внаслідок того, що у відповідача з'явився інший чоловік. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2008 року за актовим записом № 40 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

19.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 66/Р від 19.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
22-ц/775/540/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Принцевської В.П.,

суддів - Лопатіна М.Ю., Биліна Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Між тим, Апеляційним судом Донецької області по даній справі 02 серпня 2017 року постановлено ухвалу про подовження строків розгляду справи, у якій допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 жовтня 2017 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва зі спільною заявою в порядку окремого провадження, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі заявниками подано заяву від 25 вересня 2017 року про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявників підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 211/7651/14-ц
Провадження № 4-с/211/24/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження та

залучення в якості заінтересованої особи

09 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 51899808, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 51899808, в якій оскаржує процедуру відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 211/7651/14-ц про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383,384,385 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувачем за виконавчим листом № 211/7651/14-ц є ОСОБА_3, боржником ОСОБА_2

З врахуванням зазначеного, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки вказана скарга зачіпає права та обовязки стягувача за виконавчим листом, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 51899808 до свого провадження.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 51899808, як заінтересовану особу- Ніліпович ОСОБА_4.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про те, що розгляд скарги відбудеться 07 листопада 2017 року о 15-00 годині.

Запропонувати державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 Справа №607/12118/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 17 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1