АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 649/929/16-ц Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Провадження №2-др/791/1/17 Доповідач: Радченко С.В.
27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючий Радченко С.В.
судді: Вейтас І.В.,
ОСОБА_1
секретар Прушинська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати інформацію викладену у заклику та транспарантах шляхом публікації у суспільно-політичній газеті Великолепетиського району Херсонської області «Таврійські вісті» резолютивної частини рішення суду першої інстанції у семиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили. Вирішено питання щодо судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також коли судом не вирішено питання про судові витрати, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи документально підтверджено судові витрати ОСОБА_2 по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2464 грн (а.с.211).

Разом з тим, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 2464 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2464 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1