overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2638/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовна заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Кривцова Дмитра Валерійовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Кривцова Д.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом .

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. 2. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, яке зазначено у позові, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є за адресою: АДРЕСА_1, а місцезнаходженням відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_2, тому дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області- за місцем знаходження відповідача у даній справі.

Відповідно до положень, викладених в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ухвалою суду заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вище викладеного дану позову заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Також , суд вважає за необхідне роз'яснити повивачу , що у відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, для повернення позивачу сплаченого судового збору за поданий позов на розрахунковий рахунок Вінницького районного суду, йому слід звернутися до вказаного суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.212 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Кривцова Дмитра Валерійовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом ,- повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7593/17
Номер справи місцевого суду: 523/9708/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа №266/3786/17
Провадження№ 2-о/266/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02.05.2016 року у м.Макіївці Донецької області..

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у абзаці другому резолютивної частини рішення - по батькові померлої ОСОБА_2, а саме: замість «Петрівна», вказано «Перівна».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.09.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, де вважати вірним по батькові померлої ОСОБА_2 - «Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 342/910/17
Провадження № 2/342/624/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Слобідської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, в якому просить ухвалити судове рішення, яким визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітами після смерті ОСОБА_3, що мала місце 24 травня 2008 року та після смерті ОСОБА_4, ща мала місце 7 жовтня 2008 року.

Сторони та їхні представники в судове засідання не зявилися.

Представник позивача - ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Судове засідання просить проводити за відсутності позивача та його представника.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, як співвідповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судовий розгляд відкласти на 01.11.2017 року на 10:30 год., викликати сторони.

Направити співвідповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви, копії документів, що додані до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
756/2114/17 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська рив»єра» про про захист прав споживача , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2414/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивачем надано на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, нечитабельну копію заяви ОСОБА_1 та копію Умов і правил надання банківських послуг, яка на російській мові.

У відповідності до ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно положень ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, враховуючи те, що позивачем подано доказ, який не викладений державною мовою, позивачеві слід роз'яснити право подати такий на державній мові або з перекладом у встановленому порядку, та інший вказаний вище документ, та те, що в разі їх неподання справу буде розглянуто на підставі раніше наданих доказів. У зв'язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 24 жовтня 2017 року на 08:20 год.

Роз'яснити позивачеві право подати до суду до судового засідання докази, вказані у мотивувальній частині даної ухвали, та те, що у разі їх неподання спір буде вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5605/17
УХВАЛА

03.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права ,-

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а, каб №6) на 06.02.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2153/17
Провадження № 2/376/1069/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2017 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/7675/17
Номер справи місцевого суду: 522/5896/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_4 про визнання строку виконання основного зобов'язання таким, що змінений , -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15.08.2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки представник банку не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, про наявність якого дізнався лише 07.08.2017 року через Єдиний державний реєстр судових рішень України і одразу подав до місцевого суду заяву про видачу копії рішення, але копію рішення до теперішнього часу так і не отримав.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_4 про визнання строку виконання основного зобов'язання таким, що змінений.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 562/2988/17
провадження №2-с/562/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2988/17, виданого 12 вересня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4071,66 грн. та 800 грн. у дохід держави судового збору.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що з нарахованою сумою боргу не згідна, оскільки оплачувала надані послуги та перераховувалася призначена їй субсидія.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/2988/17, виданий 12 вересня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4071,66 грн. та 800 грн. у дохід держави судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 лютого 2018 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску