справа №176/1552/17
провадження №2/176/931/17
у х в а л а

06 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводського представництва товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводського представництва товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи 06.10.2017 року у його відсутність. В подальшому просив повідомити про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводське представництво товарної біржі «Дніпродзержинська», про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання свого представника не направила. Поштове повідомлення, що направлялось за місцем реєстрації повернулось на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводського представництва товарної біржі «Дніпродзержинська» у судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводського представництва товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на квартиру, відкласти на 20 жовтня 2017року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Зобовязати ОСОБА_1 розмістити оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України про виклик в судове засідання ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_1 направити на адресу суду примірник газети «Вісті Придніпровя» із розміщенням у ньому оголошенням про виклик відповідача.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя