Справа № 302/310/17
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

24.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю:

секретар Гажук Н.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради і ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Державне агентство водних ресурсів України про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 сільської ради про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_7, скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений позов обгрунтовано таким. Згідно рішення загальних зборів колгоспників колгоспу ім.Червона Зірка с.Синевир від 28.11.1980 року № 4 позивачу було передано у довічне користування земельну ділянку площею 0,07 га для індивідуального ж/будівництва між цегельним заводом цього колгоспу та земельною ділянкою гр.ОСОБА_8Ю.(дворогосподарство під № 483 в с.Негровець). На цій земельній ділянці позивач збудував житловий будинок та господарські будівлі під реєстраційним № 491 в с.Негровець. В подальшому рішенням ОСОБА_6 с/ради позивачу було збільшено розмір земельної ділянки біля будинку, внаслідок чого згідно погосподарської книги с.Негровець, за позивачем обліковується земельна ділянка площею 0,15 га. В січні 2017 року ОСОБА_6 с/рада повідомила позивача, що він нібито захопив від ОСОБА_7 (відповідача) земельну ділянку площею 0,0060 га, передану останньому у власність сільською радою для ведення садівництва на підставі рішення від 25.12.2016 р. № 8. ОСОБА_7 17.10.2016 року цю земельну ділянку зареєстрував у Державному земельному кадастріі їй присвоєно кадастровий номер :01:002:0034. Натомість під час розробки проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки відповідачу ОСОБА_7 не було встановлено межові знаки та з позивачем ніхто меж не погоджував. Позивач вказує, що ОСОБА_6 с/рада своїми рішеннями щодо передання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення садівництва прийняті з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки земельну ділянку площею 0,07 га для індивідуального житлового будівництва біля струмка в с.Негровець позивач отримав у користування відповідно до вимог ст.ст. 20,77, 78 Земельного кодексу УРСР 1970 року, і його право користування, у передбачений земельним законодавством спосіб, не припинялося. Окрім цього, ОСОБА_6 с/рада не мала право передати ОСОБА_7 цю земельну ділянку для садівництва, оскільки згідно ст. 61 ЗУ України, ст. 89 ВК України встановлено обмеження у використанні земельної ділянки як прибережної захисної смуги уздовж річок.

В судовому засіданні сторона позивача обгрунтувала позов також тим, що позивач не погоджував розмежування земельних ділянок і підпис в акті встановлення (відновлення) межових знаків та погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками і землекористувачами від 06.04.2017 р. і підпис в цьому акті від його імені виконаний не ним, а іншою особою. Натомість цей акт є складовою документації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 з кадастровим номером :01:002:0034.

Сторона позивача заявила клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з кримінальним провадженням, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000231 за заявою позивача і його дружини ОСОБА_1 про підроблення підпису від імені ОСОБА_5 у вищевказаному документі проекту землеустрою, виготовленого ОСОБА_7 (за ознаками ст.ст. 358 ч.1 і ч.3 КК України), а також за ст. 355 ч.2 КК України. В судовому засіданні це клопотання сторона позивача додатково обгрунтувала і тим, що слідчому передано оригінали необхідних документів, які долучені до кримінального провадження, з метою проведення почеркознавчої судово-криміналістичної експертизи підпису від імені ОСОБА_5. Таке унеможливлює проведення аналогічної експертизи в розглядуваній цивільній справі, про що є підтвердження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 заперечив клопотання. Вважає позицію позивача необгрунтованою за змістом мотивації позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської Ради - ОСОБА_4 просить вирішити клопотання згідно з вимогами процесуального закону.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку. Ст. 201 ч.1 п.4 і ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, передбачено обов'язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи є неможливим, а тому клопотання підлягає задовольненню, з огляду на таке.

Предметом спору є визнання недійсним рішення ОСОБА_6 сільської ради про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0060 га для садівництва ОСОБА_7, державної реєстрації права власності цієї земельної ділянки і проекту землеустрою у зв'язку з тим, що таке посягає на право користування суміжної земельної ділянки позивача, який не надавав згоди на вилучення користованої ним ділянки і не узгоджував суміжне землекористування з відповідачем ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 24.02.2017 р. в розглядуваній справі призначалась судова почерко-знавча експертиза підпису від імені ОСОБА_5, в акті встановлення межових знаків суміжного землекористування. Ця експертиза не проведена по причині не подання експерту, за його клопотанням документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5. Натомість сторона позивача заявила, що оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_5 здані слідчому для проведення судової криміналістичної експертизи в кримінальному провадженні, що створило труднощі з проведенням такої експертизи в розглядуваній справі, ініціатором, якої була сторона позивача.

Отже, зупинення провадження в справі є необхідним. Таке не ущемляє інтереси протилежної сторони, бо відповідач оформив право власності та фактично володіє і користується земельною ділянкою, що є предметом спору.

Керуючись ст. ст. ст. 209, 210, 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення кримінального провадження № в ЄРДР 0000231, в якому ОСОБА_5 і ОСОБА_1 визнано потерпілими за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 355 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_9