overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/134/17
Провадження № 2/265/506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________
Справа №6-1078/10
Провадження №6/751/1089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задоволено. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 грудня 2009 року по справі № 3910-4/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі суду від 09.07.2010 року помилково зазначено по-батькові боржника ОСОБА_5 Володимирівна.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 3910-4/09, суд прийшов до висновку, що в ухвалі суду від 09 липня 2010 року слід виправити описку, вказавши вірно по-батькові боржника ОСОБА_5 «Микитівна», замість невірно зазначеного «Володимирівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2010 року.

Зазначити вірно по-батькові боржника ОСОБА_2 «Микитівна», замість невірно зазначеного «Володимирівна».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 445/1481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін , представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/3845/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1877/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Прол судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового харектеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 640,00 грн. (отримувач коштів Коростенське УДКСУ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37909251, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
справа №176/603/13-ц
провадження №2/176/16/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме його та ОСОБА_2, автомобіль марки Шевроле LACETTI, державний номер НОМЕР_1 вартістю 89600 гривен і квартиру за адресою АДРЕСА_1. При цьому, просить розділити дане майно, виділивши і визнавши у цілому за ОСОБА_2 право власності на зазначене житлове приміщення, а йому виділити, визнавши право власності у цілому на вказаний транспортний засіб.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її адвоката.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяна 09 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 562/1327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 ставить питання про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Заявник просить призначити судову психіатричну експертизу.

Вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання задовільнити та призначити по справі судову психіатричну експертизу, оскільки проведення такої експертизи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоров"я населення (33000, м.Рівне, вул.Дубенська, 64).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч1.ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3?

2.Чи здатний ОСОБА_4, виходячи з рівня його розумового розвитку, індивідуально психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя

Присяжні
Справа № 761/5146/17
Провадження № 2/761/3799/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк» про визнання договору недійсним,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 272/548/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Андрушівської державної нотаріальної контори Фещука Василя Андрійовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/369/3952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.15.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
справа № 166/353/17
провадження № 2/166/130/17
УХВАЛА

смт. Ратне 15 травня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 18 листопада 2000 року . Від спільного подружнього життя народилися сини ОСОБА_3,20.11.2009 року та Антон,02.07.2013 року .

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та знаходження поглядів на сімейні відносини.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 15 .05.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
27.09.2017 227/2925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оскарження батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оскарження батьківства.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2017 року о 15.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 521/7078/17
Номер провадження 2/521/3634/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вільєвича до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник 18-А» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просили суд скасувати державну реєстрацію прав власності на квартиру, скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33684314 від 02.02.2017 р. 15:17:39 державного реєстратора ОСОБА_3, Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» щодо реєстрації за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності по ? кожному на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови Малиновського районного суду м, Одеси від 15.05.2006 р. (справа № 2а-496/06), визнати за позивачами право власності по ? частині вказаної квартири за кожним.

13.05.2016 р. від представника позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачів про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вільєвича до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник 18-А» про визнання права власності на квартиру, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Номер провадження: 22-ц/785/5131/17
Номер справи місцевого суду: 497/1870/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ТВБВ №10015/0506 філії - «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала зазначену апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір та неправильно вказано оскаржуване рішення.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали нею було отримано 01.06.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ТВБВ №10015/0506 філії - «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.