Справа № 738/2669/14-ц
№ провадження 4-с/738/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скарга мотивована тим, що Менським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист від 16 лютого 2015 року згідно рішення Менського районного суду від 09 грудня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача основного боргу на суму 49500,00 грн., та судового збору в розмірі 495,00 грн. Дані виконавчі листи скаржником було направлено на адресу Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для їх виконання. Постановою головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 27 лютого 2017 року було повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачеві, мотивуючи відсутністю у боржника майна, на яке було звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Скаржник вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення, винесені постанови є передбаченими, а тому просить суд їх скасувати та зобовязати головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 51796170 та прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2/738/479/2014 по стягненню боргу з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 49500,00 грн.

У судове засідання представник стягувача не зявився, просив скаргу розглянути без їх участі.

Головний державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем з метою виявлення відкритих на імя боржника рахунків в установах банків, джерел отримання доходів, зареєстрованого за боржником на праві власності рухомого та нерухомого майна, направлялись запити до ДПСУ, ПФУ, ТСЦ 7444, Інспекції держтехнагляду в Чернігівській області, відділу держгеокадастру в Менському районі.

За таких обставин справу можливо розглянути без участі осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скаржником до скарги не додано належних доказів з приводу порушення головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 вимог положень Закону України «Про виконавче провадження», на що посилається скаржник у своїй скарзі. Доказів цього не здобуто і в судовому засіданні.

Навпаки, із поданих суду документів, слідує, що після відкриття 28.07.2016 року виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в ході яких встановлено наступне. Згідно відповідей ДПСУ та ПФУ було встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, офіційних доходів ОСОБА_2 не отримує. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення держгеокадастру та ТСЦ 7444 встановлено, що відсутнє нерухоме та рухоме майно зареєстроване на праві власності. Крім цього, з метою перевірки майнового стану боржник 20.02.2017 року державним виконавцем здійснювався виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, місце його проживання не встановлено, майна належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено Акт державного виконавця від 20 лютого 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є безпідставними, не обґрунтованими, не доведеними належним чином, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 383, 384, 385, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Сова