overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/848/17 Справа № 734/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/5191/17
Провадження № 2/334/2827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6405/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «Банк Форум» до старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Номер провадження 2/754/5890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕД-305 КП «Керуюча компанія» Деснянського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕД-305 КП «Керуюча компанія» Деснянського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на «23» січня 2018 року на «09» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 592/6714/17
Провадження №2-н/592/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 4794 грн. 91 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 392/1469/15-ц
Провадження № 6/392/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року у справі № 392/1469/15-ц з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 487 гривень 20 копійок судового збору. Строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущено тому, що виконавчий лист не був надісланий для примусового виконання, а боржник добровільно судовий збір не сплатив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник з поважних причин пропустив строк на предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист не був направлений за належністю, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись статтею 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Державній судовій адміністрації України поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 392/1469/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Справа № 314/2094/17 Провадження № 2/314/1004/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач.

Діти проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області , проживає Запорізька область., Вільнянський р-н , с.Купріянівка вул. Степна, 31, на користь ОСОБА_1 , проживаючої: Запорізька область Велико- Бєлозерський с.Гюнівка вул Червона 17, щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 09.06 .2017 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області , проживає Запорізька область., Вільнянський р-н , с.Купріянівка вул. Степна, 31, на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

28.09.2017
Справа № 156/689/17
Номер провадження: 2/156/300/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участь у його вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участь у його вихованні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні, яка на даний час перебуває в провадженні Іваничівського районного суду.

Заслухавши представника позивача, позивача, яка підтримала клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Іваничівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні. Вказана справа перебуває в провадженні головуючого судді Нєвєрова І.М.

03 липня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участь у його вихованні..

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Таким чином, по вказаних справах відповідачем являється одна особа та предмет позову аналогічний, тобто стосується малолітньої дитини ОСОБА_5 ,тому доцільно вказані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу : справу № 156/689/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та участь у його вихованні зі справою № 15/474/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні, і присвоїти номер справи тієї, яка надійшла до суду першою: № 156/474/17 з номером провадження 2/156/222/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 308/12387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення графіку зустрічей з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору по справі № 308/12387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення графіку зустрічей з дитиною.

Ухвалою від 16.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визначення графіку зустрічей з дитиною, було повернуто позивачу, роз`яснивши право на звернення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

З вказаної ухвали суду вбачається, що питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося через відсутність відповідного клопотання від позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (88000, м. Ужгород, вул. Тельмана 1в/50), судовий збір в розмірі 551,20 грн., який сплачено на підставі квитанції № 0.0.659394257.1 від 25 листопада 2016 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/795/16-ц
номер провадження 2/531/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.,

третьої особи ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання батьківства, виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 160, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання батьківства, виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження, внесення змін до актового запису про народження дитинизадовольнити.

Визнати ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в Грузії, громадянина Грузії, батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Халтуринською сільською радою Карлівського району Полтавської області 20 квітня 2010 року за №05, виключивши відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як про батька дитини; в графі «відомості про дитину» змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по-батькові дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», ім'я, дату та місце народження залишити без змін; в графі «відомості про батька» батьком записати ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в Грузії, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати Карлівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1116/17

Провадження № 2/126/541/2017

"11" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї у 2012 році. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31 травня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 травня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 643/9765/17
Номер провадження 2/643/4992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на „14-00 годину 23.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук