Справа № 468/1183/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві зазначив, що 27.08.2008 року між СКФГО „Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 92 про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит для придбання будинку по АДРЕСА_1 у розмірі 50000 гривень строком на 20 років з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3 % річних. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору СКФГО „Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" 27.08.2008 року уклав договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. На підтвердження факту придбання будинку 27.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчено. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Відповідно до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2009 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008 року продала житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, за якою зареєстровано право власності на вказаний будинок. При цьому, Фонд не надавав дозволу ОСОБА_1 на продаж вказаного будинку. Оскільки відповідач ОСОБА_1 істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів на користь СКФГО „Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість в сумі 81882,98 гривень, із яких: 45842,93 грн. - заборгованість за кредитом (яка складається, з 18437,61 грн. - прострочений платіж, 27405,32 грн. - сума, що підлягає стягненню у зв'язку із розірванням договору), 10943,76 грн. - заборгованість за відсотками, 8069,75 грн. - пеня за несвоєчасну сплату боргу, 14850,86 грн. - інфляційний борг, 2175,68 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник СКФГО „Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" підтримав позовні вимоги прокурора та просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (особисто під розписку). До суду не надійшло заперечень проти позову.

Відповідачі ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час слухання справи повідомлялася належним чином - рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням (до суду повернулось рекомендоване відправлення з відміткою, що відповідач за зареєстрованим у встановленому законом місці свого проживання відсутня, а тому відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважаються такою, що належним чином повідомлена). До суду не надійшло заперечень проти позову.

З огляду на те, що повідомлені відповідачі не з'явилися в судове засідання, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (клопотання спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» № 184-01 від 09.06.2017 року; копію заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту від 27.08.2008 р.; копію договору № 92 про надання кредиту для купівлі житлового будинку у сільській місцевості від 27.08.2008 року; копію платіжного доручення № 423 від 29.08.2008 року; копію договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року; копію уточненого графіку повернення кредиту; копії договорів поруки № 92/1 від 27.08.2008 року та № 92/2 від 27.08.2008 року; копії заяв ОСОБА_1 від 30.06.2009 року та 18.01.2016 року; копії претензій № 19 від 13.08.2010 року, № 1 від 25.01.2011 року, № 29 від 11.11.2010 року, № 24 від 07.06.2011 року; вимогу № 227-01 від 20.07.2017 року; копії фіскальних чеків; копії рекомендованих повідомлень; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2009 року по справі № 2-484/2009 р.; копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2016 року; інформацію до особистого рахунку № 761 станом на 28.08.2017 року; розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції; розрахунок пені та 3 % річних; розрахунок заборгованості; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.07.2017 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2008 року між СКФГО „Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 92 про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит для придбання будинку по АДРЕСА_1 у розмірі 50000 гривень строком на 20 років з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3 % річних.

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору СКФГО „Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" 27.08.2008 року уклав договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору 27.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, вартість якого в розмірі 50000 грн. була сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Відповідно до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2009 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008 року продала житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, за якою зареєстровано право власності на вказаний будинок, при цьому, Фонд не надавав дозволу ОСОБА_1 на продаж вказаного будинку.

Вказані обставини відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки є підставою для дострокового виконання боргових зобов'язань та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми кредиту.

Заборгованість по кредитному договору відповідно до розрахунків кредитора, які відповідачами не оспорювались, становить 81882,98 гривень, із яких: 45842,93 грн. - заборгованість за кредитом (яка складається, з 18437,61 грн. - прострочений платіж, 27405,32 грн. - сума, що підлягає стягненню у зв'язку із розірванням договору), 10943,76 грн. - заборгованість за відсотками, 8069,75 грн. - пеня за несвоєчасну сплату боргу, 14850,86 грн. - інфляційний борг, 2175,68 грн. - 3 % річних.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, поручителі окремо один від одного (за окремими договорами) поручились за належне виконання умов правочину позичальником - кожен з поручителів відповідно до п.1.1 договорів поруки несе солідарну відповідальність з позичальником, але між собою поручителі не є солідарними боржниками, оскільки не давали спільної поруки.

У зв'язку з цим, позов підлягає задоволенню, але суд приходить до висновку, що необхідно визначити порядок виконання рішення, вказавши про солідарну відповідальність поручителів лише з позичальником, а не між собою.

Таким чином, діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - дострокового розірвання кредитного договору та стягнення з у солідарному порядку з позичальника та кожного з поручителів на користь спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 81882,98 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь прокурора підлягають стягненню у дольовому порядку витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідачі є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно, при цьому, солідарний обов'язок поручителів з кредитором відповідно до згадуваних договорів поруки стосується лише зобов'язань за кредитним договором і не поширює свою дію на розподіл судових витрат між відповідачами.

Крім того, як слідує з долученого до позовної заяви платіжного доручення - судовий збір був сплачений прокуратурою Миколаївської області, а тому відшкодування судового збору має відбуватись саме на користь прокуратури Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 92 про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості від 27.08.2008 року, укладений між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (кредитором) та ОСОБА_1 (позичальником).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в рахунок погашення заборгованості за договором № 92 про надання кредиту для купівлі житлового будинку в сільській місцевості від 27.08.2008 року 81882 (вісімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок в наступному порядку:

- 81882 (вісімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- 81882 (вісімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Миколаївської області 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 68 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Миколаївської області 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 66 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Миколаївської області 1066 (одну тисячу шістдесят шість) гривень 66 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: