Справа №592/1037/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1079/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням відповідача від 04.11.2016 року № 01/07-07 йому з 21.11.2016 року по 14.12.2016 року була надана щорічна відпустка на 24 календарні дні. 11.11.2016 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в 2016 році в розмірі середньомісячного заробітку. Листом від 17.11.2016 року № 154 відповідач повідомив його про те, що питання щодо виплати допомоги на оздоровлення буде розглянуто після розгляду ВССУ справи № 592/8792/15-ц, пославшись як на підставу на ухвалу ВССУ від 21.10.2016 року. Вважає, що такі дії відповідача порушують його право на своєчасну виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, яка виплачується саме при наданні щорічної відпустки, а не в строки довільно визначені відповідачем.

Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у 2016 року в розмірі 1300 грн. та допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року стягнуто з Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО») на користь ОСОБА_3 матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у 2016 році в розмірі 1300 грн.

Стягнуто з ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1300 грн.

Зазначене рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що відносини між позивачем та відповідачем врегульовані Тимчасовою трудовою угодою від 01.03.2008 року, яка рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29.10.2010 року у справі № 2-244/10 була визнана укладеною на невизначений строк. Відповідно до цієї угоди виплата допомоги на оздоровлення позивачу не передбачена. З 2008 року позивач жодного разу не звертався із заявою про виплату допомоги на оздоровлення, чим сам погоджувався з відсутністю жодних правових підстав для виплати йому допомоги на оздоровлення. Вказує, що умовами угоди позивачу встановлений підвищений рівень заробітної плати, що компенсує недоотримані виплати, в тому числі матеріальну допомогу на оздоровлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у 2016 році в розмірі 1300 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам та суд дійшов їх з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» від 04.11.2016 року № 01/07-07 «Про відпустку ОСОБА_3В.» консультанту з правових питань ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 21.11.2016 року по 14.12.2016 року на 24 календарні дні (а.с. 4).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 11.11.2016 року на імя ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» просить виплатити йому матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2016 рік в розмірі середньомісячного заробітку (а.с. 3).

Згідно листа ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» від 17.11.2016 року за підписом голови профкому ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 вбачається, що питання виплати допомоги на оздоровлення буде розглянуто після розгляду Вищим спеціалізованим судом України справи № 592/8792/15-ц (а.с. 2).

Відповідно до розпоряджень ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО», починаючи з 29.12.2014 року консультанту з правових питань ОСОБА_3 запроваджений простой у звязку з відсутністю роботи, на час розгляду справи ситуація не змінилася та простой не закінчився (а.с. 17-28).

Згідно тимчасової трудової угоди від 01.03.2008 року ОСОБА_3 є консультантом по правовим питанням (а.с. 15).

Пунктом 4 Положення про надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки працівникам ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» від 02.12.2014 року передбачена матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 16).

Згідно довідки ОППОПММ ПАТ «Сумське НВО» від 10.05.2017 року № 64 вбачається, що заробітна плата ОСОБА_3 станом на 21.11.2016 року складала 1300 грн. (а.с. 47).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду, що між сторонами склалися трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України.

Враховуючи характер трудових відносин, що склалися між ОСОБА_3 і відповідачем, їх тривалість, колегія суддів вважає, що зазначене вище Положення про надання матеріальної допомоги поширюється і на позивача. Будь-яких заборон щодо виплати позивачу матеріальної допомоги до щорічної відпустки трудова угода не містить.

Посилання відповідача на те, що підвищена заробітна плата позивача компенсує всі інші виплати, в тому числі і матеріальну допомогу, грунтуються на припущеннях останнього, оскільки зі змісту трудової угоди такий висновок не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.08.2016 року було стягнуто з ОПОППММ ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 1300 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2015 рік.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2017 року рішення апеляційного суду Сумської області від 10.08.2016 року залишено без змін про що не заперечував і представник відповідача.

Відповідачем ОПОППММ ПАТ «Сумське НВО» після отримання заяви ОСОБА_3 про надання матеріальної допомоги на оздоровлення від 11.11.2016 року була надана відповідь про те, що питання щодо виплати допомоги на оздоровлення буде розглянуто після розгляду ВССУ вищевказаної цивільної справи № 592/8792/15-ц. Розгляд справи відбувся 23.02.2017 року та матеріали повернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми 24.04.2017 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -