Номер провадження: 22-ц/785/4483/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановила:

02 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки суму боргу у розмірі 12000 доларів США в національній валюті України за курсом НБУ під час постановлення рішення; три відсотки від суми позики щомісячно у розмірі 3240 доларів США в національній валюті України за курсом НБУ під час постановлення рішення; три відсотки від суми позики, а саме після закінчення строку договору, під час постановлення рішення; неустойку у розмірі відповідному часу постановлення рішення; моральну шкоду у розмірі 15000,00 гривень; витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі - 2526 гривень.

Посилаючись на те, що 30 листопада 2014 року ОСОБА_3 позичила у нього грошові кошти у розмірі 12 000 доларів США на строк до 30.08.2015 року, начебто для ремонту будинку та прибудови банкетної зали в смт. Сергіївка Одеської області, про що відповідачкою власноруч була написана розписка. Відповідно до розписки відповідачка зобов'язалась сплачувати 3 відсотки від суми позики 30 числа кожного місяця. Однак за весь час відповідачка сплатила позивачу лише 1000 гривень, посилаючись на скрутний матеріальний. Відповідачка не сплачує грошові кошти за договором позики, при цьому постійно обіцяє виконати зобов'язання пізніше. У зв'язку з тим, що відповідачка не повертає суму боргу, позивач зазнав душевних страждань та переживань, йому доводиться телефонувати до відповідачки та просити її повернути борг. Оскільки відповідачка до наступного часу борг не повернула, позивач вимушений звернутися за допомогою до юриста, а потім відповідно з наступним позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за договором позики у загальному розмірі - 456837 гривень 62 копійки, яка складається з:

- суми непогашеного боргу - 313229 гривень 84 копійки;

- відсотків за користування грошима - 143607 гривень 78 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 2526,00 гривень - суму сплаченого судового збору.

Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_4 548 гривень - витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права,

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1600 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На день подання позову діяли наступні ставки судового збору.

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,6 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн..

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи зазначене, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3654 грн.

Тобто апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн. ( 3654 грн.*110%).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.148), то апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3379,40 грн.

Судовий збір у розмірі 3379,40 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 3379,40 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко