Провадження № 2/161/681/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання додаткової угоди недійсною, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, про припинення поруки та визнання додаткової угоди недійсною.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 33 000 доларів США під 9,9% річних з кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. 19.03.2008 року між позивачем та ВАТ КБ Надра, ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» №90-АТ., яким регулюються відносини поруки позивача за вказаним кредитом.

09.02.2009 року ОСОБА_1 стало відомо що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до договору «Автопакет» №90-АТ від 19.03.2008 року, відповідно до якої були змінені умови договору в частині термінів погашення кредиту та суми мінімального необхідного платежу. В даній додатковій угоді №1 від 09.02.2009 року містяться реквізити позивача та підпис, як сторони поручителя, проте позивач вказує, що оспорювану додаткову угоду не підписував, волевиявлення на вчинення такої угоди не виявляв, та йому не було відомо про існування такої угоди. Покликаючись на те, що ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 були змінені зобов'язання щодо термінів погашення кредиту без його згоди та з підробленням підпису, просить визнати поруку припиненою а додаткову угоду недійсною.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» №90-АТ, згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 33000 доларів США під 9,9% річних з кінцевим терміном повернення 19.03.2015 року. (а.с. 6)

З метою забезпечення виконань зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитом поручителем виступив ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст 559 ЦК України порука припиняється з припиненням нею забезпеченого зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 особисто не підписував додаткової угоди №1 до договору «Автопакет» №90-АТ від 19.03.2008 року.

Зазначена обставина підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 115 від 09.06.2017 року в даній справі, згідно якого підпис виконаний від імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель ОСОБА_1/____/ОСОБА_1/» Додаткової угоди №1 до договору «Автопакет» №90-АТ від 19.03.2008 року від 09.02.2009 року - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 80-83).

Отже, ОСОБА_3 належним чином не виразив свого волевиявлення на укладення

додаткової угоди №1 до договору «Автопакет» №90-АТ від 19.03.2008 року, оскільки цей правочин підписаний не ним, а іншою особою.

За таких обставин, укладена між банком та ОСОБА_1 Додаткова угода №1 до договору «Автопакет» №90-АТ від 19.03.2008 року являється неукладеною, оскільки одна із сторін договору належним чином не підписала правочин, а отже і не погодила його всіх істотних умов, як це вимагає ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 639 ЦК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та Додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №90-АТ слід визнати недійсною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Надра» в дохід держави слід стягнути 640 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 203 - 210, 215, 229, 230, 638, 1046, 1054, 1055, 1057-1 ЦК України, ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати поруку згідно Договору «Автопакет» №90-АТ від 19.03.2008 року, укладену між ВАТ Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припиненою.

Визнати Додаткову угоду від 09.02.2009 року до договору «Автопакет» №90-АТ від 19.03.2008 року недійсною.

Стягнути з ПАТ Комерційний банк «Надра» в користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пушкарчук В.П.