АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5781/17 Справа № 174/203/17 Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за поданням начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (а.с.1-4).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року подання начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, задоволено (а.с.35-37).

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 508 253,99 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання (а.с.49-52).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Задовольняючи подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, нехтуючи законними вимогами державного виконавця.

Проте погодитися з висновком суду у повній мірі не можливо.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Власенка В.Г. перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 214/7720/13-ц, виданого 04 листопада 2014 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 508 253,99 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 04 квітня 2017 року рішення суду не виконано.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції від 07 квітня 2016 року зупинено вищевказане виконавче провадження (а.с.135).

За положеннями ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону, виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

У розумінні вимог ч.4 ст.39 Закону, протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

За таких обставин протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, а копія виконавчого провадження не містить даних про його поновлення.

Разом з цим, за змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, які є державними виконавцями, визначено ст. 4 Закону N 202/98-ВР.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертається до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК має погоджуватися з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (суб'єкт подання). Закон не допускає випадків погодження подання з іншою, окрім начальника (виконуючого обов'язки начальника), посадовою особою органів ДВС.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки подання було оформлене без дотримання вимог ст.377-1 ЦПК України (не додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснював виконання за конкретним виконавчим документом).

Крім того, виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, а копія наданого виконавчого провадження, не містить даних про його поновлення.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров