Справа №694/333/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 29.05.2017 року за вх.№ 3336 надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Гончаренко Т.В., посилаючись на те, що у нього виник сумнів у об'єктивності та неупередженності судді.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддя Гончаренко Т.В., на його думку, не дотримується розумних строків розгляду справи, а також з тих підстав, що в провадженні головуючої судді знаходяться на розгляді матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом та цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, його особисті клопотання по вказаних справах як відповідача не взяті судом до уваги, зазначив, що йому як стороні цивільного провадження надходять із суду різні за змістом смс-повідомлення про виклик в судове засідання, суддя особисто зацікавлена в розгляді цивільних справ № 694/333/17, №694/332/17. Вважає, що всі ці вищенаведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаних справ головуючою суддею. В зв'язку з цим, просить його заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причина неявки суду не відома, з повернутого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився отримувати судову повістку, смс-повідомлення з викликом до суду на номер телефону НОМЕР_1 доставлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу та просила відмовити в задоволенні, продовжити розгляд справи.

За ухвалою суду заява розглядається у відсутність відповідача, так як ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений, оскільки смс -повідомленням про розгляд справи на 23.06.2017 року на його особистий номер телефону НОМЕР_1 доставлено.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві ОСОБА_2 немає. Зазначені мотиви відводу є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, суддя не є зацікавлена в розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,

внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 .

ОСОБА_2 заяву про відвід мотивує, що суддя Гончаренко Т.В. має упереджене ставлення при розгляді вищевказаної справи, однак на думку суду, підстав для відводу судді Гончаренко Т.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, не має, а підстави, наведені заявником ОСОБА_2, є надуманими та невмотивованими, так як заявлені клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 по суті не розглядалися.

Згідно з ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені ним підстави для відводу суд не знаходить такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді Гончаренко Т.В., суддя не зацікавлена в розгляді даної справи, заява про відвід фактично зводиться до незгоди такого з процесуальними діями головуючої - судді у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Гончаренко Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Звенигородського

районного суду Т.В. Гончаренко