У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу, про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними.

В судовому засіданні 04.07.2017 року представник відповідача підтримав клопотання сторони відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

У клопотанні сторона відповідача вказує, що висновок експерта ОСОБА_5 № 367 від 22.09.2016 року, складений за результатами проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи є необґрунтований та сумнівний. Сторона відповідача вказує, що зразки підписів спадкодавця були використані вибірково, ні матеріали справи, ні самі зразки не містять атрибутів, що свідчать, що певні зразки підписів дійсно належать спадкодавцю, експертне дослідження проведене при недостатній кількості дослідницького матеріалу, не визначався процесуальний статус документів, що направлялися в експертну установу. Сторона відповідача вказує, що експертом було застосовано подвійні стандарти при здійсненні експертного дослідження, оскільки ним не було вирішене питання про належність почерку спадкодавця на рукописному записі, що містить заповіт, в той час як було дано відповідь про те, чи належить спадкодавцю підпис на заповіті. Сторона відповідача зсилається і на висновок № 1-03/11 експертного почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_6 від 03.11.2016 року, що був наданий на запит сторони відповідача ОСОБА_7 центром судових експертиз, в якому зазначено, що для обєктивного висновку щодо належності чи неналежності підпису на заповіті ОСОБА_6 недостатньо порівняльного дослідницького матеріалу, який використовував експерт ОСОБА_5

Сторона відповідача просила поставити експерту питання: чи виконано підпис у заповіті складеному та посвідченому секретарем Яблунівської сільської ради 19.02.2013 року, що зареєстрований у реєстрі за № 18, ОСОБА_6 чи іншою особою. Проведення експертного дослідження представник відповідача просив доручити Київському НДІ судових експертиз.

Сторона позивача проти задоволення цього клопотання заперечувала. Представник позивача вказав, що експертне дослідження було проведене у відповідності з вимогами законодавства у належній експертній установі належним експертом, підстав вважати висновки експерта необґрунтованими та сумнівними немає, тому підстав для задоволення клопотання сторони відповідача немає.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що висновок експерта ОСОБА_5 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або таким, що викликає сумніви а його правильності. Експертне дослідження проводилося за відповідною ухвалою суду. Суду не надано доказів притягнення експерта до відповідальності за дачу завідома неправдивого висновку чи до відповідальності за порушення норм законодавства під час проведення експертного дослідження. Суд також критично відноситься до висновоку № 1-03/11 експертного почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_6 від 03.11.2016 року, що був наданий на запит сторони відповідача ОСОБА_7 центром судових експертиз, оскільки відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя