Справа№646/905/17
Провадження№4-с/646/52/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Біляєва М.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 20.01.2017 року в межах виконавчого провадження №53260949 та скасувати зазначену постанову. В обґрунтування скарги зазначив, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 53260949, відкрите 20.01.2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 06.12.2016 року по справі № 646/7474/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2. грошових коштів в сумі 50605,81 гривень. Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 від 20.01.2017 року було накладено арешт на все майно боржника, вартість якого перевищує в рази суму стягнення, без конкретизації майна на яке накладено арешт. Крім того заявник вважає,що порушено порядок та черговість звернення стягнення на майно. Вважав зазначену постановою не законною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник заявника додатково надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що державний виконавець під час прийняття постанови про арешт майна боржника не врахував ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» № 2864-III від 29.11.2001 (далі - Закон № 2864), якою встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, а також зазначив, що постанова про арешт майна боржника від 20.01.2017 року на даний час не скасована.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року по цивільній справі № 646/7474/15-ц стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2. грошові кошті в сумі 50605,81 гривень.

На підставі виконавчого листа виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/7474/15-ц старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження № 53260949.

В день відкриття виконавчого провадження, 20.01.2017 року постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 накладений арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 55666,39 грн.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Зважаючи на те, що боржник є банківською установою, яка здійснює діяльність в сфері фінансових послуг, державний виконавець мав би в першу чергу вирішувати питання про наявність у боржника грошових коштів на які можливо звернути стягнення, а потім накладати арешт на майно боржника. Зазначені дії свідчать про передчасність прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, формулювання в оскаржуваній постанові рішення про накладення арешту на все майно, хоча і в межах суми боргу, порушує права боржника, як власника великого обсягу нерухомого майна.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» № 2864-III від 29.11.2001 (далі - Закон № 2864) встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до п. 1.7 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Нова редакція), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 2 від 10.01.2017 року єдиним акціонером Банку, якому належить 100% акцій Банку є Держава в особі Міністерства фінансів України.

З аналізу Статуту вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є державним підприємством, частка держави у статному капіталі якого становить 100%, що, в свою чергу, свідчить про те, що на Банк поширюється дія встановленого статтею 1 Закону №264 мораторію на примусове відчуження майна, що унеможливлює накладення арешту на майно позивача органами Державної виконавчої служби, оскільки накладаючи арешт на майно боржника державний виконавець мав мету в подальшому реалізовувати майно для примусового виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 20.01.2017 року про арешт майна боржника є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.384,386,387 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження», ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» -задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №53260949 незаконними.

Скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській про арешт майна боржника від 20.01.2017 року в межах виконавчого провадження №53260949.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова