Справа №478/1247/17 29.09.2017 29.09.2017
Провадження №22-ц/784/2018/17
Справа №478/1247/17 Головуючий першої інстанції: Іщенко Х.В.
Провадження №22-ц/784/2018/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

за участі позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

ОСОБА_3

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 р. ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 р. у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 вказує, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та просить її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про постановлення по справі окремої ухвали щодо винесення суддею Казанківського районного суду Миколаївської області неправосудної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції (ст. 320 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду по даній справі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді від 17 серпня 2017 р. скасовано, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів встановила порушення судом норм процесуального права, а саме помилкове застосування положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України при вирішенні питання щодо відкриття провадження за даним позовом.

Саме у звязку з безпідставною відмовою у відкритті провадження у справі представник позивача просив постановити окрему ухвалу відносно судді Іщенко Х.В.

Тобто зазначені в апеляційній скарзі підстави постановлення окремої ухвали стали підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене відсутні передбачені ст. 320 ЦПК України підстави для винесення окремої ухвали із зазначених в апеляційній скарзі підстав..

За такого колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 211, 315, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали щодо винесення суддею Казанківського районного суду Миколаївської області ухвали від 17 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним заповітувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_5