Єдиний унікальний номер 235/2177/17 Номер провадження 22-ц/775/1468/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Гапонова А.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру, у звязку із втратою документів, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру, у звязку із втратою документів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог. Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до статті 15 ЦПК України у нього є право звернутися до суду за захистом порушеного права. За змістом статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Він 10 вересня 1993 року придбав квартиру №33 в будинку №31 мікрорайоні Лазурний міста Красноармійськ, нині місто Покровськ за договором купівлі-продажу, що посвідчений нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 Вказаний договір зареєстрований в БТІ міста Красноармійськ.

Оригінал договору купівлі-продажу ним втрачений, але він не звертався у правоохоронні органи з цього приводу через те, що в його квартиру ніхто не проникав і документи ніхто не викрадав. Він обмежився оголошенням в газеті. У нього відсутній оригінал договору купівлі-продажу квартири, тому він не може здійснити державну реєстрацію прав власності на неї на своє імя. Отримати дублікат договору не має можливості через відсутність доступу до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який розташований в місті Донецьку. Крім того, вважає, що Покровська міська рада є належним відповідачем по справі.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, представник Покровської міської ради в засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність осіб, що не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору копії купівлі-продажу від 10.09.1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстр. № 2550, ОСОБА_1 купив квартиру №33, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), м-н Лазурний, буд. 31. (а.с. 4).

Згідно відповіді № 259/01-12 від 10.05.2017 року, виданої Донецьким обласним державним нотаріальним архівом, позивачу було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 10.09.1993 року, посвідченого Першою Красноармійською державною нотаріальною конторою реєстр. № 2550, оскільки всі документи прийняті на зберігання залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній (а.с. 7).

З газети «Телескоп» № 20 вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2017 року подав оголошення про втрату оригіналу договору купівлі-продажу від 10.09. 1993 року (а.с. 18).

Згідно довідки № 396/01-02 від 11.05.2017 року, виданої КП «Бюро технічної інвентаризації» до 01.01.2013 року квартира, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом наведених норм, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача.

Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України).

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач повинен довести як факт втрати правовстановлюючого документу, так і обставину того, що він є власником відповідного майна. Також, необхідно довести неможливість відновлення свого права в позасудовому порядку.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, ким та яким чином оспорюється дійсність укладеного договору купівлі-продажу та право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Зазначивши в позовній заяві факт втрати правовстановлюючого документу на квартиру, позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів щодо цього.

Суд не прийня до уваги, як доказ втрати договору купівлі-продажу квартири, оголошення у газеті «Телескоп», оскільки зазначене оголошення подано 18.05.2017 року, однак час коли було втрачено оригінал позивачем у позові не зазначено та при яких обставинах суду інформацію не надано.

Відтак, суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно договір купівлі-продажу квартири був втрачений,

Також, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами) будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Для перевірки доводів позовної заяви щодо належності права власності на означену квартиру, судом було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 87032776 від 15.05.2017 року, встановлено що у ОСОБА_1 у власності є домоволодіння за адресою: вул. Зелена, 5, в с. Урзуф, Мангушського району, іншого майна, а саме квартири 33, у будинку 31 за адресою: м-н Лазурний, м. Красноармійськ (Покровськ), Донецька область, у власності позивача не має (а.с. 15-16).

Крім того, ураховуючи приписи ст.ст. 15, 392 ЦК України, відповідачем у даній справі, в частині визнання права власності на майно, у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу, повинен бути учасник виниклих правовідносин, який має матеріально-правовий інтерес та який заперечує право власності позивача.

Проте, Покровська міська рада Донецької області не є учасником правовідносин, що виникли, вона не порушує та не оспорює прав позивача, між сторонами відсутній спір щодо визнання відповідного права, в результаті розгляду справи у Покровської міської ради Донецької області не виникнуть права чи обов'язки.

Покровська міська рада Донецької області не є особою від якої відповідне право перейшло, або особою яка може претендувати на таке право, а тому вона не є належним відповідачем у справі.

Отже, позивач, звертаючись до суду, не правильно обрав спосіб захисту свого права, не правильно визначив відповідача у даній справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У наданих позивачем суду доказів відсутня інформація щодо порушення його прав, на підтвердження заявлених позовних вимог.

Суд не може обґрунтовувати своє рішення на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і правильно визнані безпідставними.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: