Провадження № 2/752/4486/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Добро-Буд» про стягнення заборгованості, суд, -

Встановив

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, згідно якого просила суд стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості у загальному розмірі 14 998, 20 грн., що складається з авансу у розмірі 8 000,00 грн., 3% річних у розмірі 632, 55 грн. інфляційних витрат у розмірі 6365,65 грн., а також покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позову зазначила, що 12.08.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір № 39/14 виконання проектно-монтажних робіт по газопостачанню будівлі, у відповідності до умов якого позивачем 12.08.2014 року було сплачено аванс у розмірі 8 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 66 від 12.08.2014 року.

Також вказала, що відповідачем, протягом передбаченого Договором строку, будівельні роботи не були виконані, сума отриманого авансу повернута не була, чим, в свою чергу, порушено права та інтереси позивача.

Таким чином, в порушення норм чинного законодавства та умов Договору, зокрема п. 4.1., яким встановлено строк виконання Договору, а саме 90 днів, відповідач допустив значне прострочення виконання своїх зобов'язань.

Відтак, посилається на те, що у відповідача перед позивачем, починаючи з 10.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі сплаченого авансу у розмірі 8 000,00 грн., з огляду на, що відповідач зобов'язаний сплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції, що становить за період прострочення 6 365,65 грн., а також трьох відсотків річних, що становить за період прострочення 632,55 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ТОВ «БК «Добро-Буд» в судове засідання свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року між ОСОБА_1 («Замовник») та ТОВ «БК «Добро-Буд», в особі директора ОСОБА_2 («Виконавець»), було укладено договір № 39/14, за умовами якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе обов'язки по виконанню проектно-монтажних робіт по газопостачанню будівлі, за адресою: с. Гатне, вул. Північна, 4-Г (а.с. 8-12).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. вказаного Договору, розрахунки за проектно-монтажні роботи здійснюються «Замовником» шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок «Виконавця» або шляхом безпосереднього внесення готівки до його каси.

Оплата «Замовником» проводиться в 2 (два) етапи:

-1-й етап - «Замовник» перераховує «Виконавцю» аванс в розмірі, що становить 8 000,00 грн., протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання сторонами Договору.

-2-й етап - становить 9 203, 21 грн., оплата здійснюється «Замовником», поетапно, за згодою Сторін, але не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після передачі «Замовнику» Акту приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання.

Як встановлено судом, 12.08.2014 року на виконання умов Договору, ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «БК «Добро-Буд» аванс за проектно-монтажні роботи у сумі 8 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 66 від 12.08.2014 року (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено зі змісту п. 4.1. Договору сторони погодили, що «Виконавець» зобов'язаний виконати проектно-монтажні роботи протягом 90 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок або безпосередньо до каси «Виконавця», зазначених в пункті 2.1 даного Договору та надання вихідних даних.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 2 та 3 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, що під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, Замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та не спростовано стороною відповідача, відповідач зобов'язання за договором № 39/14 не виконав.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язання по даному Договору «Виконавець» та «Замовник» несуть відповідальність, у відповідності з діючим законодавством України.

Вимогами ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів відсутності вини відповідача у порушенні строків виконання зобов'язань за Договором, суду не надано, з огляду на, що суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого авансу у розмірі 8 000,00 грн.

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу ст. 625 ЦК України вбачається, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку наданого стороною позивача, три проценти річних за договором № 39/14 від 12.08.2014 року за період з 10.11.2014 року по 29.06.2017 року включно складають 632, 55 грн. та інфляційні втрати за період з 10.11.2014 року по 29.06.2017 включно складають 6 365, 65 грн.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором № 39/14 від 12.08.2014 року з урахуванням 3% річних від простроченої суми боргу та інфляційних втрат у загальному розмірі 14 998, 20 грн. (8000,00 грн. + 632,55 грн. + 6 365, 65 грн.)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Добро-Буд» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Добро-Буд» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 5-Б, оф. 6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Комсомольськ Полтавської області, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) суму заборгованість за договором 39/14 від 12.08.2014 року розмірі 8 000,00 грн., три відсотки річних у розмірі 632,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 365, 65 грн., а всього - 14 998 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Добро-Буд» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 5-Б, оф. 6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Комсомольськ Полтавської області, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя