overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2621/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2314/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 704 грн. відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення звязку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

-банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО): 812016;

-рахунок отримувача: 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 24 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 22 вересня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 24 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Фазикош Г. В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 жовтня 2017 рокуСправа № 322/654/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

12 червня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16 279,54 грн. за кредитним договором № б/н від 29.08.2012.

Ухвалою судді від 29.06.2017, яка набрала законної сили 11.07.2017 позовну заяву було повернуто позивачу.

29.09.2017 судом отримано клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення від 22.05.2017 № PROM2B0JJE, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1 600,00 грн.

З огляду на повернення позовної заяви позивачу та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 22 травня 2017 року № PROM2B0JJE на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 556/474/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі №556/474/17 за позовом Володимирецької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановив:

Згідно резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі №556/474/17, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.20 коп.).

Судом помилково не зазначено в якій частині слід стягувати судовий збір з кожного відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/474/17 від 14 липня 2017 року, а саме зазначити в резолютивній частині рішення, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.20 коп.).

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/474/17 від 14 липня 2017 року, а саме зазначити в третьому абзаці резолютивної частини рішення, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.20 коп.).

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 392/1420/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до частини 1 статті 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 606/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 липня 2017 року о 14 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
03.10.2017 227/1228/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року заяву начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів - визнано неподаною і повернуто заявнику, разом із тим в даті прийняття ухвали зроблена описка і замість вірного "02 жовтня 2017 року" зазначено "04 вересня 2017 року".

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року за заявою начальника Мирноградського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, зазначивши вірною датою прийняття ухвали "02 жовтня 2017 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 336/4497/17
Провадження № 2/336/2314/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, тресту «Запоріжбуд» про звільнення майна з під арешту та припинення заборони на його відчуження, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, тресту «Запоріжбуд» про звільнення майна з під арешту та припинення заборони на його відчуження - задовольнити.

Припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2536584; зареєстровано: 27.10.2005 08:54:40 за № 2536584 реєстратором: Перша запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 09.11.1962, Трест Запоріжбуд; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, АДРЕСА_2, в тому числі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; власник ОСОБА_2, Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний запис № 14134-101 від 09.11.1962 року; заявник: Перша Запорізька державна нотаріальна контора.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокуСправа № 322/975/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: видачу судового наказу про стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 96 98 ЦПК України,

встановив:

20.09.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заявника аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою суду від 21.09.2017 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 26.09.2017 заявник отримав ухвалу суду від 21.09.2017, отже останнім днем строку для усунення недоліків є 02.10.2017.

Заявник усунув недоліки заяви у встановлений судом строк, надавши уточнену заяву, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заявника аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Уточнена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

За правилом ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 645/6/17
Провадження № 2/645/641/17
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі - Момот О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,
Суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 11 квітня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 377.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 сплачений судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 510/953/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.11.2017 року 09:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 349/1440/17
Провадження № 2/349/746/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Відповідач подав до суду заперечення проти позову.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій