АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1893/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року з боржника ОСОБА_7 на його користь стягнуто суму боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 3714 гривень 08 копійок та судові витрати, пов'язані з явкою представника до суду, в розмірі 519 гривень 80 копійок.

На виконання даного судового рішення були видані виконавчі листи про примусове виконання рішення та стягнення боргу в розмірі 3714 гривень 08 копійок та в розмірі 519 гривень 80 копійок.

09 серпня 2016 року скаржник подав заяву до Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження.

28 вересня 2016 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Постанови про відмову у виконавчому провадженні в подальшому були скасовані.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 повторно звернувся до Чигиринського районного відділу ДВС із заявами, в яких просив відкрити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії, необхідні для стягнення з ОСОБА_7 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 3714 гривень 08 копійок та судові витрати, пов'язані з явкою представника до суду, в розмірі 519 гривень 80 копійок, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та кошти наявні на відкритих боржником рахунках, а з метою своєчасного та ефективного виконання виконавчого документа направити відповідні запити до установ які володіють інформацію про майно боржника, описати виявлене майно та накласти на нього арешт. У випадку невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк, що зобов'язує боржника виконати дії, винести постанову про накладення штрафу на боржника у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця.

Але державним виконавцем не було вчинено дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та зазначених в його заявах, про що заявнику стало відомо 27 червня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, при цьому жодних процесуальних документів державним виконавцем на адресу стягувача направлено не було.

Також, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не внесено відомості про боржника до Єдиного державного реєстру боржників.

На підставі наведеного просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Капшитара В.О. під час здійснення повноважень у виконавчих провадженнях на виконання виконавчого листа Чигиринського районного суду Черкаської області про примусове виконання рішення та стягнення боргу у розмірі 3714 гривень 08 копійок та виконавчого листа Чигиринського районного суду Черкаської області про примусове виконання рішення на стягнення боргу у розмірі 519 гривень 80 копійок, де боржником є ОСОБА_7

Стягнути з Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 2400 гривень.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подану скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що державним виконавцем не було допущено бездіяльність.

Однак суд першої інстанції, прийшов до вказаних висновків, з порушенням норм процесуального права.

За змістом статей 26,386 ЦПК України особами які беруть участь у даній категорії справ є заявник, та інші заінтересовані особи ( посадова особа дії, бездіяльність, рішення якої оскаржуються, боржник та стягувач).

В пункті 17 Постанови від 07.02.2014 № 7 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що боржником є ОСОБА_7, яка була зазначена заявником при зверненні зі скаргою до суду.

Однак суд вказану особу про розгляд скарги не повідомляв, і судові засідання проводились без її участі.

Не зазначена також вказана особа і у постановленому судом судовому рішенні.

Таким чином, судом першої інстанції, під час розгляду поданої скарги, було порушено порядок, встановлений для її вирішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею поданої скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :