overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4025/17
Є.У. № 336/4312/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Шевченківского обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, з апеляційною скаргою Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Шевченківське обєднає управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківского обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, призначити до розгляду на 21 листопада 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/8080/16-ц
Провадження № 2/314/305/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, треті особи: Публічноне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Запорізького обласного управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0336, ОСОБА_2 а про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, треті особи: Публічноне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Запорізького обласного управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0336, ОСОБА_2 а про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 18.01.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

04.01.2017
№ 2-о/325/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09-30 годину 06 липня 2017 року особи, які беруть участь у справі не зявилися, відсутнє поштове повідомлення про їх належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08-45 годину 21 липня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 630/538/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 вересня 2010 року в сумі 19910,47 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити о 17 годині 00 хвилин 18 жовтня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

21.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 72/Р від 21.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із закінченням повноважень суддів, що відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2017 року призначено строком на п"ять років".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна»» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/2065/2017 та надати справі №225/4652/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

07 листопада 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя у складі судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Кальміуського району про виправлення описки в ухвалі суду

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги УПСЗН Кальміуського району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 21 квітня 2017 року було вирішено питання про повернення позивачу помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 грн.

Судом встановлено, що в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 квітня 2017 року невірно вказані відомості щодо отримувача коштів, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено: «отримувач Держказначейська служба України м.Київ, , МФО 820172, КЕКВ 2730, КФК 2501480)», в той час як вірним є: «Маріуп.УК/Кальміуського р-н/ 22030001, , МФО834016».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі слід правильно вказати відомості щодо отримувача коштів «Маріуп.УК/Кальміуського р-н/ 22030001, , МФО834016».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 квітня 2017 року № 264/1129/17, провадження №2/264/826/2017 за заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

В резолютивній частині ухвали вказати отримувача платежу за платіжним дорученням №790 від 02 березня 2017 року: «Маріуп.УК/Кальміуського р-н/ 22030001, , МФО834016».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/9706/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Неганова Н.В.
№ 758/5447/17 Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м .Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а»

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: м. Кіровоград (Кропивницький),АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з довідки підрозділу ГУДМС України в м. Києві, то ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Києві не значиться.

Отже, отримавши вказану інформацію та відкривши провадження у даній справі, суд діяв у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку з чим правові підстави вважати дану ухвалу незаконною та необґрунтованою відсутні.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз'яснює відповідачу зміст статті 116 ЦПК України, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування) ( п.1 ч. 1 ), а також звертає увагу суду першої інстанції на п. 2 ч. 1 вказаної статті .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
справа №619/2902/17
провадження №2/619/1579/17
Ухвала

09 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинна була додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. При цьому, наданий позов містив два екземпляри додатків до позову, замість трьох.

Зазначена вище копія ухвали судді направлялася позивачу за указаною у позові адресою: с.Руська Лозова с-з Берізка вул. Лісна,2, однак, позивачем отримана не була, у зв'язку з чим повернута до суду.

Таким чином, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 441/1422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 17.10.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа №: 398/3471/17
провадження №: 2/398/2688/17
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За результатами автоматичного розподілу зазначену справу розподілено судді Бугайченко Т.А., яка відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявила самовідвід посилаючись на те, що відповідач у вказаній справі ОСОБА_1 , являється сусідом батьків судді та її односельцем, його вона знає з дитинства, добре обізнана про умови проживання та ситуацію у родині відповідача, про що також відомо і представникам Протопопівської сільської ради Олександрійського району, які є стороною у справі.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 , ст. 23, ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Бугайченко Т.А. у розгляді позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзадовольнити.

Цивільну справу передати керівнику апарату суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко