overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-зз/711/10/17
Справа № 2-4907/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту автомобіля.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву про зняття арешту слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/521/17
Провадження № 2/147/464/17
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися. Однак, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила позов до Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гаджієвича до Головного Управління Національної поліції в Харківській області про зняття арешту, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулись у суд із позовною заявою до відповідача, ГУ Національної поліції в Харківській області про зняття арешту на автомобіль.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Гаджієвича до Головного Управління Національної поліції в Харківській області про зняття арешту.

Судове засідання призначити на 12-15 годину 06 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 03 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 658/1352/17
(провадження № 2/658/676/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.05.2017 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2р/521/34/17
У Х В А Л А

про відмову у розясненні ухвали суду

вступна та резолютивна частина

29 вересня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 712/5464/17
Провадження №2/712/1603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

14 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1125/17

Номер провадження: 2/704/569/17

31.08.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення даної норми права, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, а також не містить перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, вбачається що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом чотирьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 283/1775/17
Провадження №2-н/283/72/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/1168/16-ц Провадження № 22-ц/795/1415/2017 Головуючий у I інстанції Чурупченко М. І. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери - КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду від 31 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування наказів генерального директора ПАТ «Словянські шпалери - КФТП» № 118 від 21 липня 2016 року та № 161 від 27 вересня 2016 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери - КФТП» про скасування наказів генерального директора ПАТ «Словянські шпалери - КФТП» № 118 від 21 липня 2016 року та № 161 від 27 вересня 2016 року задовольнити.

Визнати незаконним наказ генерального директора ПАТ «Словянські шпалери - КФТП» № 118 від 21 липня 2016 року про оголошення ОСОБА_1 попередження.

Визнати незаконним наказ генерального директора ПАТ «Словянські шпалери - КФТП» № 161 від 27 вересня 2016 року про оголошення ОСОБА_1 попередження.

Рішення Корюківського районного суду від 31 травня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши стягнуту зі ОСОБА_1 на користь держави суму недоплаченого судового збору з 6596 грн до 5493 грн 60 коп.

Стягнути з ПАТ «Словянські шпалери - КФТП» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1102 грн 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 6669 грн 52 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ПАТ «Словянські шпалери - КФТП» на користь держави судовий збір в сумі 1212 грн 64 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Провадження № 2/235/2108/17
Справа № 235/4630/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі призначено попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачем, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні відповідачем для обґрунтування своїх заперечень щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6317/15 Провадження № 22-ц/778/3954/17-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №428/6168/17
Провадження №2/428/1880/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Скат -Центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2017р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір». Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2017р. недоліки у встановлений судом термін позивачем усунуті не були.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 681/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, яка виховує дитину до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулісь в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка виховує дитину до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/590/17 та призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 495/6327/17
№ провадження 2/495/2828/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 114, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 16:00 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачу подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: