Справа № 520/5763/17
Провадження № 2/520/7648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

у складі судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедовій Г.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.17 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким звільнити нерухоме майно: 1/5 частку домоволодіння №6, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Китобійна, з під арешту, який накладено на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №261321 від 28.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9096264 та постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №613759 від 28.10.2009 року, реєстраційний номер обтяження №9190841.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю.

Представник Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області до судового засідання надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

На примусовому виконанні в Першому Київському ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-3258/2008 Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2008 р., в рамках якого державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №261321, якою було накладено арешт на 1/5 частку домоволодіння № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, що належить ОСОБА_1. 28.10.2009 р. державним виконавцем відділу, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження. Вищезазначене виконавче провадження було передано до архіву. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від № 2274/5, термін зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, вищезазначене виконавче провадження знищене, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Також на примусовому виконанні в Першому Київському ВДВС ОМУЮ перебували виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2- 3643/08 Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 р. В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зазначених виконавчих проваджень 28.10.2009 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 613759, якою накладено арешт на 1/5 частку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Китобійна, буд. 6, що належить ОСОБА_1. 28.10.2009 р. державним виконавцем відділу, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), винесено постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень. Вищезазначені виконавчі провадження були передані до архіву, а потім знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Про наявність зазначених арештів ОСОБА_1 з державного реєстру, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, у звязку з тим, що останні як власник майна мав намір розпорядитись своїм майном.

29 жовтня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 2-Н-3258/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу за кредитним договором від 27.11.2007 р. в розмірі 9347грн 65 коп., суми держмита - 46 грн 74 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ -15 грн. В подальшому за моєю заявою судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси № 2-Н-3258/2008 від 29.09.2008 р. було скасовано. 22 грудня 2008 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі № 2-3643/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31074 грн 97 коп. 23 березня 2010 року дане заочне рішення було скасоване ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі 2-П-45/10 та 13 грудня 2010 року позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, про що суддею Київського районного суду м. Одеси Кадровою О.О. постановлено ухвалу у справі № 2-4394/10.

Таким чином, судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси № 2-н- 3258/2008 від 29.10.2008 р. та заочне рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-3643/08 від 22.12.2008 р. на підставі якого видано виконавчий лист № 2- 3643/08 Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2009 р., які були підставами відкриття виконавчих проваджень, скасовані, що підтверджується Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2009 р. у справі № 2-Н-3258/2008 та Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2010 р. у справі 2-П-45/10.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України № 1404-УІІІ від 02.06.2016 р. «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини зокрема є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У зв'язку із тим, що матеріали виконавчих проваджень Першого Київського ВДВС ОМУЮ стосовно примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 2-Н-3258/2008 від 29.10.2008 р. та виконавчого листа № 2-3643/08 Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 р. були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, зняти арешти, накладені в рамках даних виконавчих проваджень, у позасудовому порядку не має можливості.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконаним рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчою провадження.

З вищевикладеного випливає, що арешт - це один із заходів реального виконання судового рішення.

Так, станом на сьогодні, виконавчі провадження закінчені, що с підставою для зняття арешту, з майна належного ОСОБА_1, який досі не скасовано, що суттєво порушує права позивача щодо розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Так, ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст.154 ЦПК України, ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна -задовольнити.

Звільнити нерухоме майно, а саме 1/5 частку домоволодіння №6, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Китобійна, з під арешту, який накладено на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №261321 від 28.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9096264 та постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА №613759 від 28.10.2009 року, реєстраційний номер обтяження №9190841.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.