У Х В А Л А

13.09.2017 Справа №607/10541/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року з урахуванням ухвали суду від 26 квітня 2017 року визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими що втратили право на користування житловими приміщеннями та виселено їх із житлових приміщень по вул. Танцорова, 22/17 в місті Тернополі, стягнуто із відповідачів судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що заявниці взагалі не було відомо про час та місце слухання справи, вона позбавлена можливості скористатися своїми правами надати докази та задати запитання позивачу та свідкам. Крім того, адвокат ОСОБА_3 уклав фіктивний договір купівлі-продажу квартири.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи шляхом надіслання повісток за їх зареєстрованим місцем проживанням, яке вони зазначили також в заяві про перегляд заочного рішення, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 174 ЦПК України , а отже, в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаються таким, що вручені належним чином.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Також про час та місце судового розгляду була розміщена інформація на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яка була доступна для загального перегляду.

Незважаючи на це, відповідачі в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Із змісту статтей 231, 232 КПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із заяви про перегляд заочного рішення, позивач не зявилася в судове засідання, у звязку із тим, йому не було відомо про час та місце розгляду справи.

Однак, суд не приймає такі доводи до уваги, виходячи із наступного. Як видно із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце слухання справи № 607/10541/16-ц в порядку, передбаченому ч.5 ст. 174 ЦПК України за адресою його місця проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, надсилалися судові виклики які, в силу абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаються таким, що вручені належним чином, зокрема в судові засідання 05 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 15 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, а також шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, однак, будучи належним чином повідомлена, відповідач жодного разу в судове засідання не зявлялася. В матеріалах цивільної справи наявні відомості, що ОСОБА_1 було відомо про наявність справи в суді за її участю, про що свідчать її клопотання про відкладення слухання справи та повноваження адвоката на представництво її інтересів. Крім того інформації про час та місце судового розгляду висвітлювалася на офіційному сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зясовуючи, чи є у відповідача докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то ОСОБА_1 таких доказів не надала, як і не повідомила про їх існування в заяві про перегляд заочного рішення.

Тому суд приходить до переконання, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні докази того, що відповідач не зявився до суду із поважних причин, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.224, 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6