overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 712 404 грн. 41 коп. та 6 090 грн. судового збору.

ОСОБА_3 викликалась до суду повістками з повідомленням.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в судове засідання не зявився через поважні причини. По суті ж позовних вимог вважає, що рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів, що подані позивачем, а вона був позбавлена можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання для подачі суду заперечень проти позову, натомість в матеріалах справи наявні поштові підтвердження про отримання відповідачем виклику в судове засідання та про отримання копії заочного рішення. Крім того, заявниця приймала участь в судових засіданнях, що підтверджується журналами судового засідання, а також останньою не наведено та не додано доказів, які мають значення для обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року по справі №686/18953/15-ц - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

19 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подається оригінал квитанції про сплату судового збору з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

З наданої заявником платежу ПАТ «Укрпошта» від 06 червня 2017 року № 62 у розмірі 1 258 грн 68 коп. не можливо встановити на які саме реквізити було зроблено оплату судового збору.

Отже, заявнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору, якій має бути зазначено: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030103; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2/369/670/17
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
15 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
за участі секретаря Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 суму боргу за договором позики в розмірі 66 796 759 (шістдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3445,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3445,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 158/1182/17
Провадження № 2-сз/158/13/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір в сумі 1600 грн., що стверджується платіжним дорученням № PROM5ВVRKD від 05.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.05.2017 року, до відкриття провадження у справі, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду за територіальною підсудністю.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно платіжного дорученням № PROM5ВVRKD від 05.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати на виконання Управлінню Державної Казначейської Служби у Ківерцівському районі Волинської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №592/3053/17
Провадження №2/592/1110/17
УХВАЛА

15.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не підписана позовна заява, не сплачено судовий збір.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що 08.04.2010 року померла її бабуся ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить визнати за нею право власності на спадкові земельні ділянки, площею 1,3488 га та 1,7842 на території Поповецької сільської ради, які належать ОСОБА_4.

При цьому позивач ОСОБА_1 не надала суду свідоцтва про смерть баби ОСОБА_4, документів, які підтверджують її родинні відносини з ОСОБА_4, державних актів на землю виданих на імя ОСОБА_4, довідки про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_4, оцінки земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2470/17
Провадження № 2/553/1164/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.11.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. на 23.11.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 186/1113/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 06.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 630/464/17
Провадження № 2/630/337/17
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2000,00 грн.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява від 27 вересня 2017 року з проханням залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє клопотання і залишає позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом без розгляду позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали від 05 вересня 2017 року про накласти арешту на квартиру, що належить відповідачу, та заборону вчиняти певні дії.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, та заборону субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1065/17
№ 2/207/899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів.

Судове засідання у справі призначити на 26 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2004/17 Номер провадження 22-ц/786/2587/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із справи вбачається, що при поданні позовної заяви, з урахуванням позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 640 грн., то при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 704 грн. (604 грн.*110%).

Таким чином, апелянту слід надати квитанції про оплату судового збору у розмірі 704 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для сплати судового збору.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1290/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника на 1/2 частини будинку та надвірних споруд набутих під час шлюбу та розподіл будинковолодіння в натурі в частках 1/2до 1/2 , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника на 1/2 частини будинку та надвірних споруд набутих під час шлюбу та розподіл будинковолодіння в натурі в частках 1/2до 1/2 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.