Справа №173/446/17
Провадження №2-о/173/51/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що зараз у ОСОБА_1 виникла необхідність звернутися до ПФУ для перерахунку пенсії, проте у зв'язку з відсутністю в його трудовій книжці записів про перейменування автотранспортного підприємства «Автоуслуга» в орендне підприємство «Автоуслуга» період роботи заявника з 2 листопада 1992 року до 1 липня 1996 року не було враховано для призначення пенсії. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд встановити факт його роботи в період з 2 листопада 1992 року до 1 липня 1996 року в акціонерному товаристві закритого типу «Автоуслуга» водієм першого класу.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Суду пояснив, що пенсію він отримує з 18 березня 2016 року, проте під час призначення пенсії не було враховано період його роботи з 1992 року до 1996 рік.

Представник заінтересованої особи, Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнув пенсійного віку та йому було призначено пенсію. Разом з тим під час розрахунку його пенсії не було враховано його період роботи з 2 листопада 1992 року до 1 липня 1996 року у зв'язку з тим, що у трудовій книжці заявника відсутній запис про перейменування автотранспортного підприємства «Автопослуга» в орендне підприємство «Автопослуга», окрім того такі відомості відсутні в КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів», що підтверджується відповідним листом Верхньодніпровського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року (а.с.10).

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж є трудова книжка.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1, оригінал якої було досліджено безпосередньо у судовому засіданні, 30 жовтня 1992 року він був звільнений з Дніпропетровської автобази № 1 у зв'язку з переведенням до орендного підприємства «Автоуслуга»; 2 листопада 1992 року прийнятий на посаду водія у зв'язку з переводом з Дніпропетровської автобази № 1; 6 червня 1994 року орендне підприємство «Автоуслуга» реорганізовано в акціонерне товариство закритого типу; 1 липня 1996 року звільнений з акціонерного товариства закритого типу «Автоуслуга».

Матеріалами справи підтверджується, що 26 серпня 1992 року розпорядженням Представника Президента України було зареєстровано статут орендного підприємства «Автоуслуга» (а.с.7). Акціонерне товариство закритого типу «Автоуслуга» було утворено на базі організації орендарів автотранспортного підприємства «Автоуслуга», що підтверджується розпорядженням Представника Президента України «про державну реєстрацію закритого акціонерного товариства «Автоуслуга» (а.с.8).

Отже, матеріалами справи підтверджується послідовність роботи ОСОБА_1 в період з 2 листопада 1992 року до 1 липня 1996 року в орендному підприємстві автотранспортного підприємства «Автоуслуга», яке в подальшому було реорганізовано в акціонерне товариство закритого типу «Автоуслуга». Твердження відповідача про не підтвердження послідовності перейменування автотранспортного підприємства «Автоуслуга» в акціонерне товариство закритого типу «Автоуслуга» є помилковими та вони спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема відповідач помилково вважає, що орендне підприємство «Автоуслуга» та автотранспортне підприємство «Автоуслуга» є різними підприємства, оскільки як зазначалося вище на базі автоколони № 5 Дніпропетровської автобази № 1 було створено саме орендне підприємство автотранспортне підприємство «Автоуслуга», тобто це є одне підприємство.

Окрім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він працював разом із заявником, вт ому числі в період з 1992 року до 1996 рік. ОСОБА_1 звільнився раніше, а він ще лишився працювати. Вони вдвох працювали водіями.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працював разом з ОСОБА_1 в автоколоні № 5, потім автоколона № 5 від'єдналася від автобази та було створено орендне підприємство «Автоуслуга».

Показання свідків підтверджуються записами в трудових книжках, оригінали яких було досліджено у судовому засіданні.

Також суд звертає увагу на те, що в трудовій книжці ОСОБА_3 поруч із записом про прийняття на роботу у зв'язку з переводом з Дніпропетровської автобази № 1 від 2 листопада 1992 року (тією ж датою що і позивача) стоїть штамп орендного підприємства «Автоуслуга», а у трудовій книжці позивача поруч з аналогічним записом про прийняття на роботу стоїть штамп автотранспортного підприємства «Автоуслуга», що ще раз підтверджує висновки суду про те, що це є одне й те саме підприємство.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджується факт роботи ОСОБА_1 в період з 2 листопада 1992 року до 1 липня 1996 року водієм в орендному підприємстві «Автоуслуга», яке 6 червня 1994 року реорганізовано в акціонерне товариство закритого типу «Автоуслуга».

Іншого шляху підтвердження роботи ОСОБА_1 у вказаний період, окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи з метою перерахунку пенсії.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника у відповідності до ч. 7 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 213-215, 235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2 листопада 1992 року до 1 липня 1996 року водієм в орендному підприємстві «Автоуслуга», яке 6 червня 1994 року реорганізовано в акціонерне товариство закритого типу «Автоуслуга».

Судові витрати, понесені заявником - віднести за рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення рішення суду мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко