overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2сз/760/16/17;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про повернення помилкового сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення коштів - заробітної плати, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення помилкового сплаченого судового збору на реквізити Солом'янського районного суду міста Києва, обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення коштів - заробітної плати, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

25.04.2016 ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Разом з тим, замість судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом було сплачено на реквізити Солом'янського районного суду міста Києва, замість Апеляційного суду міста Києва.

А тому заявник просить повернути помилково сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення коштів - заробітної плати, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, разом з апеляційною скаргою було подано платіжне доручення про сплату судового збору.

Як вбачається з наданого ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» копії платіжного доручення № 603 від 22.04.2016 на суму 688,99 грн., останнім сплачено судовий збір на наступні реквізити: код: 02896762, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, тобто, реквізити Солом'янського районного суду м. Києва.

Отже, ДП «»Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» було помилково сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги на рахунок Солом'янського районного суду м. Києва, а не на рахунок Апеляційного суду м. Києва для сплати судового збору.

З огляду на наведене, помилково сплачений судовий збір, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» помилково сплачений судовий збір в сумі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 99 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 603 від 22.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5832/17
Провадження № 2/461/1396/17
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УКВ ДЕП ЛМР, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до УКВ ДЕП ЛМР, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УКВ ДЕП ЛМР, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 24.10.2017 року о 14.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 591/2208/17 Провадження № 2-н/591/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 373/1695/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить зобовязати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з нерухомого майна, що належить їй на праві особистої власності, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 17.07.2014, реєстраційний номер обтяження 14453942, шляхом винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав рухомого та нерухомого майна.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
справа № 364/1047/17
провадження № 2-н/364/34/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03.10.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2 - н/364/34/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 495/8781/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

28 квітня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представників відповідачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.256, 257, 261, 267, 1233, 1235, 1236, 1241, 1268-1270, 1273, 1301 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 214, 212, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 07 березня 2006 року, видане на ім'я ОСОБА_3, посвідчене державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., зареєстроване в реєстрі за №720.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 вересня 2006 року, видане на ім'я ОСОБА_3, посвідчене державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., зареєстроване в реєстрі за №3885.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19 вересня 2006 року, видане на ім'я ОСОБА_3, посвідчене державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., зареєстроване в реєстрі за №3887.

В іншій частині уточненої позовної заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 189/712/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяв та клопотань до суду від позивачки ОСОБА_1 не надходило.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 13 годин 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4886/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 29 вересня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/2356/16-ц
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області

про

поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про поновлення на посаді першого заступника Вилківського міського голови з 04.05.2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 30000 гривень моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

26.06.2017 року позивачем заявлено клопотання про витребування з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Одеської області довідки про середній заробіток ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року. Позивач зазначає, що він звертався до відповідача з клопотання про надання такої довідки, яка потрібна йому для визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак отримав усну відмову.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання

потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області довідку про середній заробіток ОСОБА_1, розрахований на підставі Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Особи винні у невиконанні ухвали суду про забезпечення доказів можуть бути притягнуті до відповідальності передбаченої законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/474/17
Номер провадження 2/580/273/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" квітня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставлене майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 року о 16 год. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А. О. Гура
Справа № 357/845/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4817/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 495/6103/17
№ провадження 2/495/2770/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Крім того, з паспортних даних відповідача вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 109-110, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 11:00 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачу подати у строк до 18.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: