Справа № 442/1096/16-ц
Провадження № 2/442/115/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

за участю секретаря - Лужецької С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1Б звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про визнання права власності на самочинне будівництво на Ѕ частку садового ( дачного будинку), вартістю 89072 грн. 50 коп., яке знаходиться в м. Дрогобич, вул. Здоровя (раніше Мічуріна), що знаходиться на земельній ділянці №245, площею 0,855 га в ОК « СТ» «Здоровя», відповідно до відомостей Державного акту на право власності на землю серії ЯМ №165972 від 03.10.2012 з кадастровим номером :01:065:0546; зобовязати Дрогобицьке міське управління юстиції Львівської області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно видати йому свідоцтво на право власності на Ѕ частку на садовий (дачний) будинок, який знаходиться в м. Дрогобич, вул. Здоровя ( раніше Мічуріна», що знаходиться на земельній ділянці №245, площею 0,0855 га в ОК « СТ» «Здоровя», відповідно до відомостей Державного акту на право власності на землю серії ЯМ №165972 від 03.10.2012 з кадастровим номером :01:065:0546.

ОСОБА_2 відповідач за первісним позовом, звернувся до з зустрічним позовом, в якому просив про визнання за ним право спільної часткової власності на 13/20, а за ОСОБА_1 7/20 - частки будівельних матеріалів та обладнання (цегли, піщано-цементної суміші, перекриття, пиломатеріалів, покрівельних матеріалів, металоконструкцій, засобів кріплення, електрообладнання, матеріалів оздоблення, опалення), які були використанні у процесі будівництва садового ( дачного) будинку з господарськими спорудами по вул. Здоровя, 45 ( колишня вул. Мічуріна», 27 ОК « СТ «Здоровя») в м. Дрогобичі Львівської області.

В судове засідання сторони не зявилися. При цьому від позивача відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та його представника.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, не підтвердивши належним чином причин неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання за вказаною ним адресою у позовній заяві, про що свідчать матеріали справи.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положення ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд розцінює неявку позивача за зустрічним позовом як навмисне затягування розгляду справи.

Пунктом 2,3 ч.1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо повідомлені ним причини є поважними а також, якщо позивач перший раз не з'явився без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки з підстав зазначених у пункті 2 та 3 статті 169 ЦПК України суд може відкласти справу тільки один раз у разі першої неявки позивача та у в межах строків визначених статтею 157 ЦПК України, то враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не з'явився до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд приходить до висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків. У зв'язку з тим, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача за зустрічним позовом, що передбачені ч.3 статті 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання - залишити без розгляду.

Розяснити, що така ухвала не є перепоною щодо повторного звернення для захисту порушених, невизнаних прав та інтересів у передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.