overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 жовтня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 75715661/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10874/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 540/409/17
Номер провадження 2/540/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сімєю),

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка була спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача і його представника та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої ОСОБА_3, яка в заповіті зазначена другим спадкоємцем після померлого ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області) спадкову справу після померлої 21.02.2010р. ОСОБА_3.

Вказані докази надати в строк до 16 жовтня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 397/852/17
У Х В А Л А

29.06.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр ОСОБА_1» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Центр-Кредит» в особі Голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11627 грн. 87 коп. за кредитним договором № 650 від 14.03.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр ОСОБА_1» в особі Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 09 год., 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бут Дмитра Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бут Дмитра Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, виходячи з наступного.

Подана заява не оплачена судовим збором, розмір якого станом на 01.01.2017 року становить 48,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищезазначені обставини унеможливлюють розглянути по суті подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 120, 121, 370 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бут Дмитра Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-234 залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 05 жовтня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1656/17

провадження у справі № 2-о/0285/73/17

13 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської місцевої ради

про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської місцевої ради про встановлення юридичного факту.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

3. В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, свідків.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №1, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/3704/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10387 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ВИТЯГ ІЗ ЖУРНАЛУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Справа № 279/3972/16-ц
23 березня 2017 року
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення грошей,наданих для придбання квартири.
В судовому засіданні 23.03.2017 року відповідач ОСОБА_3 з метою забезпечення доказів просив забезпечити подання письмових доказів шляхом витребування з Деснянської ДПІ і Коростенської ОДПІ інформації про подання ОСОБА_1В та ОСОБА_2 декларацій про прибуток за період 2014-2015 р.р.
Клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.133-135,137 ЦПК України,
суд на місці ухвалив :
В забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення грошей, наданих для придбання квартири витребувати у наступні письмові докази:
Інформацію з Деснянського ДПІ про подання декларації про прибуток ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2014-2015 роки;
Інформацію з Коростенської ОДПІ про подання декларації на прибуток ОСОБА_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 2015 року.
Встановити час для подання доказів до 24.04.2017 року .
Попередити про відповідальність за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 562/3457/17
У Х В А Л А

28.09.2017року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про внесення до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю та видачу земельного сертифікату,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача внести спадкодавцю ОСОБА_2 в списки до Державного акту на право колективної власності на землю по КСП ОСОБА_3, що в с.Буща, Здолбунівського району, Рівненської області та визнати за ним право власності на сертифікат на земельну частку (пай) в КСП ОСОБА_4, що в с.Буща, Здолбунівського району, Рівненської області, як спадкоємцю ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Так, як відповідачем ставиться дві вимоги, то згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про внесення до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю та видачу земельного сертифікату залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/771/16-ц
провадження №2/624/71/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні; представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «15» год. «30» хв. «08» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 643/9850/17
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2017 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 212/6083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 06.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №2-н/428/1073/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 23 896,94 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7277/17
Номер провадження 2/643/4225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року на 15.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко