overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Пересувна механізована колона № 92» звернулося до суду з указаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1188/17
Провадження № 2/674/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 12 жовтня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/3532/17
Провадження № 2н/200/60/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 479/134/17
№ 2/479/142/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6087/17
Єдиний унікальний № 205/6087/17
Провадження № 2н/205/179/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 219/4432/17
Провадження № 2/219/2881/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Відповідачу пропонується до 23 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 279/3365/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1749/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

На виконання даного запиту 22.09.2017 року на адресу суду надійшла інформація про те відповідач ОСОБА_1, за місцем проживання зазначеному в позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача. Відсутність даної інформації унеможливлює здійснити виклик вказаного відповідача в судове засідання та з`ясувати його думку з приводу пред`явлених до нього вимог.

Враховуючи, що ні зміст позовної заяви, ні додатки до неї не містять жодної інформації про місце проживання відповідача в м.Коростені або Коростенському районі, а тому позивачу необхідно вказати адресу місця проживання відповідача в м.Коростені або Коростенському районі, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №489/4425/17
Провадження №2-сз/489/79/17
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.09.2017 року заяву ОСОБА_1 було повернуто.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №13712707 від 19.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1104/17
Провадження № 2/456/1108/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи втратившими право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи втратившими право на користування житлом відкласти до 14 год. 30 хв. на 09 листопада 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1994/17
Номер провадження 2/306/775/17
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Неліпинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем 28 вересня 2017 року до канцелярії суду подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

П.1 ч.3 статтею 121 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач надав заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з всіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 148/1447/17
Провадження №2/148/677/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Новаленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання йому з позивачем строку для примирення терміном шість місяців, мотивоване тим, що він хоче зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та вважає, що достатнім строком для цього буде три місяці.

За змістом п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
справа №274/1849/17
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

13.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Райківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1849/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Райківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 05.07.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4714/17
Провадження № 2-о/520/342/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234 ЦПК України, ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа165/2137/17
Провадження 2-о/165/65/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Разом з тим, позивач подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона не працює, є інвалідом 3-ї групи та матірю дитини-інваліда,тому має тяжкий матеріальний стан.

За приписами ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач є інвалідом 3-ї групи та матірю дитини-інваліда, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1312,00 грн. та пенсію по догляду за дитиною-інвалідом в розмірі 1806,90 грн., інших джерел доходу не має.

Враховуючи наведене, суд вважає, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, тому наявні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 428/6422/17
Провадження №2-н/428/643/2017
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013р. по 31.05.2017р. в сумі 5081,80грн. та судового збору в розмірі 800грн.,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013р. по 31.05.2017р. в сумі 5081,80грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Сергіївнисуми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013р. по 31.05.2017р. в сумі 5081,80грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/2510/16-ц Провадження № 22-ц/772/2106/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 20Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Панасюка О.С.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участі третіх осіб на стороні відповідачів: приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, Каримової Неллі Сабіровни, Виноградової Владислави Юріївни, Комунального підприємства «Бар-Благоустрій», ФОП ОСОБА_7, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та інших правочинів, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на квартиру та повернення її позивачу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити, рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

О.С. Панасюк