overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/321/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

У Х В А Л И В :

Позов у зменшеному розмірі задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 :

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі по 1000 ( одній тисячі ) гривень на кожну дитину на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- судовий збір в дохід держави в сумі 640 ( шістсот сорок) грн. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнення аліментів розпочати з 29.09.2017 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі по 1000 (одній тисячі) гривень на кожну дитину підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог (про стягнення судових витрат в сумі 640грн. ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер №440/1394/17
Провадження № 2/440/1106/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірськоїт сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1088/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 13.10.2017 року на 11 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/723/17

Номер провадження 2/700/426/17

"06" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/426/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 02 листопада 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 02 листопада 2017 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2780/06
№ провадження 22-ц/778/3855/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Микитични, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на підставі договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Микитични, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на підставі договору купівлі-продажу

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя:
Провадження №6/447/40/17
Справа №447/1747/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "Приват банк" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги о бґрунтовує тим, що Миколаївським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 447/1747/13ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості за договором кредиту, однак даний виконавчий лист було втрачено та не надіслано до державної виконавчої служби.

Заявник у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у її відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом Миколаївським районним судом Львівської області 28.10.2013 р. винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „Приват Банк заборгованість за кредитним договором 249642 cred в сумі 26515 (двадцять шість тисяч п"ятсот п"ятнадцять) гривень 35 коп. та судові витрати 265 (двісті шістдесят п"ять) гривень 15 коп. судового збору, а всього разом 26780 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят ) гривень 50 коп.

Як вбачається з заяви предстваника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 виконавчий лист по справі був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнит и.

ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 "ПриватБанк" дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „Приват Банк заборгованість за кредитним договором 249642 cred в сумі 26515 (двадцять шість тисяч п"ятсот п"ятнадцять) гривень 35 коп. та судові витрати 265 (двісті шістдесят п"ять) гривень 15 коп. судового збору, а всього разом 26780 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят ) гривень 50 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 562/3276/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120, 234-235 ЦПК України при подачі заяви Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві голова сільської ради Баранов В. Ф. просить визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається із права на земельну частку (пай) площею 2,17 в умовних кадастрових гектарах на території Будеразької сільської ради Здолбунівського району на підставі сертифікату серії НОМЕР_1, обліковий запис у книзі реєстрації №6410, та передати у власність територіальної громади Будеразької сільської ради Здолбунівського району право на вищевказану земельну частку (пай).

У зв'язку з тим, що заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви у встановлений час заявником не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню Будеразькій сільській раді.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суддя

у х в а л и в:

Заяву Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Сплачену Будеразькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області через Баранова В. Ф. суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., внесену на рахунок 0171 за квитанцією №0.0.844137745.1. від 08 вересня 2017 року за подачу заяви до суду, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 156/394/17
Номер провадження: 2/156/204/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року на 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
04.10.2017 227/3149/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її користь у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) на період навчання з дня подачі позову до суду до моменту закінчення навчання.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з вступної частини позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_2, проте всупереч вимогам статті 119 ЦПК України місце його проживання (перебування) не вказано, що унеможливить виконанання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, звернувшись з позовною заявою до суду, позивач просить стягнути аліменти на її користь на навчання у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), проте не вказує чи має відповідач дохід і який саме.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

04.10.2017
Провадження №2/200/3498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 лютого 2018 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 492/1301/17
Провадження № 2-о/492/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду в окремому провадженні із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 034489, виданого Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області18.06.2003 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у наявній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 08 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2009/17
Номер провадження №2/351/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року на 09.25 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.