overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/59/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, проте заявником не зазначено вказані обставини.

Згідно п. 4 ст. 229 ЦПК України у до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте заявник ОСОБА_1 надала тільки один екземпляр заяви про перегляд заочного рішення. Також заявником не зазначено заінтересованих осіб по справі.

Також в наданій заяві підтвердження щодо сплати судового збору відсутнє.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, розмір сплати якого встановлений ЗУ ,,Про судовий збір,,.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України зазначеної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правило статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.121,229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Малинников.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію),

В С Т А Н О В И В:

Уманський комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію).

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Денисюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1253/17
Провадження № 2/321/558/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

У попереднє засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються, в тому числі довідку з місця роботи.

Розяснити сторонам обовязок на підставі ч.1 ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ІнвестБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «КБ «ІнвестБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ІнвестБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 387/377/17
Номер провадження по справі 2/387/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № DNACR724202435 від 28.04.2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало ОСОБА_1, кредит в сумі 5130 гривень 56 копійок на термін до 27.04.2016 року за сплатою 0,12 % річних за його користування . Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 18.01.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 11712 гривень 10 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/935/17-ц
Провадження № 2/376/514/2017
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13.04.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 464/6406/17
Номер провадження 2/464/1692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання договору укладеним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2017року на 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 404/7247/16-ц
Номер провадження 2/404/874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/7247/16-ц ( номер провадження 2/404/874/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_3, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 654/734/17
Провадження №2/654/557/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.05.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участі секретаря Крикунової Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

Встановив :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що правовстановлюючі документи на нерухомість втрачені.

В судовому засіданні представник заявника надав поясненні аналогічні викладеним в заяві. Просив задовольнити заявлену вимогу та встановитви факт належності ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири, розташованої за адресою - Луганська область, площа КраснаяАДРЕСА_1. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду. Зважаючи на те, що встановлення права власності на майно, в разі втрати власником правовстановлюючого документу, передбачене в порядку позовного провадження, суд, на підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/454/13-ц
Провадження №6/650/33/17
УХВАЛА

про повернення позову

28 вересня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року представник ТзОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що за рішенням Великоолександрівського районного суду задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21051-220507 від 5/22/2007 року.

Зазначена заява ухвалою суду від 08 серпня 2017 року була залишена без руху, а заявнику був наданий термін для усунення недоліків: заявнику необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст. 119 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк заявником зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/940/17
Провадження № 2/280/655/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочинів та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним правочинів та визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27.09.2017 року недоліки, зазначені в заяві, не усунуто.

За вищевказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочинів та визнання права власності на транспортний засіб - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 185/3032/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 червня 2017 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності за заповітом,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2В до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко