overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1372/17
Номер провадження 2/341/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 жовтня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 сільської ради Галицького району та ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Тернопільській, 58 в с. Медуха, Галицького району.

В судове засідання з'явились сторони, відповідач ОСОБА_4 сільська рада направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідачів по справі, суд вважає за необхідне витребувати інформацію в Галицькій державній нотаріальній конторі для обєктивного вирішення справи, і які підлягають доказуванню:

- відсутності (наявності) спадкоємців за заповітом чи за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 29.01.2016р. та смерті ОСОБА_6, яка померла 20.11.2016р.,

- прийняття спадщини на спадкового нерухоме майно.

Оскільки заповіт складений від 09.02.2001 року ОСОБА_5 на належне йому майно, останній заповів дружині ОСОБА_6 та дітям ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних долях. А позивач ОСОБА_1 бажає визнати право власності на все спадкове майно житловий будинок по вул. Тернопільська, 58 в с. Медуха Галицького району, а відтак слід з?ясувати чи звертались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами про відмову від спадщини в користь ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне витребування даних доказів, що сприятиме належному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Галицької державної нотаріальної контори (вул. Ярослава Осмомисла, 3, м. Галич) інформацію:

- наявності (відсутності) нотаріальних завірених заяв про відмову від спадкового майна ОСОБА_3, та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1. .,

- відсутності (наявності) спадкоємців за заповітом чи за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 29.01.2016р. та смерті ОСОБА_7, яка померла 20.11.2016р.,

- прийняття спадщини на спадкове нерухоме майно в с. Медуха по вул. Тернопільській, 58, Галицького району.

Документи суду слід надати в термін до 30.11.2017 року.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 315/28/17
Номер провадження № 2-п/315/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 року у справі № 315/28/17-ц н/п 2/315/290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій прохав скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 року у справі № 315/28/17-ц н/п 2/315/290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14.09.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 року у справі № 315/28/17-ц н/п 2/315/290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків в межах п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявник отримав 19.09.2017 року та 25.09.2017 року.

До теперішнього часу заява в оновленому вигляді в суд не надходила, недоліки не виправлені, не сплачено та не додано документів про сплату судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

А тому заява відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 року у справі № 315/28/17-ц н/п 2/315/290/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/3506/16-ц
Провадження № 2/401/156/17
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, зобов"язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - фермерське господарство "ОСОБА_1 В", -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, зобов"язання вчинити дії відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина.
Справа № 141/270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в інтересах якого звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в інтересах якого звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого через засоби масової інформації відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в інтересах якого звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в інтересах якого звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 344/9072/17
Провадження № 2/344/3140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 635/4134/15-ц
Провадження № 6/635/213/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 635/4134/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі № 635/4134/15-ц, який видано 12 жовтня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява передана судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіній О.М. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 635/4134/15-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-о/234/1229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Заборський
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7547/17
Провадження № 2/320/4086/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 4-с/676/20/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кам"янець- Подільський скаргу ОСОБА_1 на дії Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії Камянець-Подільського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід секретарю судового засідання Бандурі І.М. , оскільки вона може спотворити відео та аудіо запис судового засідання в режимі відеоконференції з його участю , вступивши в злочинний зговір із суддею

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений скаржником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання, передбачених положеннями ст.ст.20-21 ЦПК України,

Суд , враховуючи вищенаведене, вважає , що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання , заявлений скаржником ОСОБА_1, відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Справа № 367/4293/17
Провадження№2-о/367/207/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 30.06.2017 року о 14:20 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 487/5230/17
Провадження № 2/487/2532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.11.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 2-н/489/681/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 96, 100 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/681/2017 (№489/4783/17) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження №2/523/4143/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Побєдаш Х.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 24 серпня 2008р., який був зареєстрований у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №700.

Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_2 Крістіну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Яруніна») ОСОБА_3, який був зареєстрований 24 серпня 2008р. у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №700 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: