overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2260/17
Номер провадження 2-н/213/410/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити ім,я боржника ОСОБА_2, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах ОСОБА_2, а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК ОСОБА_2.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 279/3485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді - Шеремет А.М.,
суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.
секретар судового засідання: Вихотень Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року скасовано, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", в особі Сарненського РЕМ про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

29 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що судо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1339, 80 грн., відповідно до квитанції №0.0.715590852.1 від 27 лютого 2017 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", в особі Сарненського РЕМ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1339 (одна тисяча триста тридцять девять) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча

Судді :
Справа № 585/2751/17
Номер провадження 2/585/858/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовільнити.

Змінити розмір аліментів, визначених за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року по справі № 2-/1815/148/2011, провадження № 22-ц/1890/598/12, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН: НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, станом на 01.05.2017 року в розмірі 888 грн. 50 коп., з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року по справі № 2-/1815/148/2011, провадження № 22-ц/1890/598/12- відкликати, після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 05.10.2017 року.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 461/114/17
Провадження № 2/461/497/17
УХВАЛА

10.05.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 15 год. 00 хв. 29 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4555/17
Провадження № 2/369/2497/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Потоцька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 546/926/17
Провадження № 2/546/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «БУРАТ-АГРО» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 6/490/345/2017 Справа № 488/1214/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №488/1214/14-ц за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5286 грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243. грн. 60 коп.

19 грудня 2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" був укладений Договір №2/К відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вищевказаним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1,5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що заміна сторони допускається лише в триваючому виконавчому провадженні, а доказів перебування виконавчого листа на виконанні та його пред'явлення до виконання заявник суду не надав, суд вважає, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа № 510/1373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.08.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прикордонник» про визнання права власності на земельну частку (пай), -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3, 118 ЦК України, Указом Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ЗУ «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст. ст. 17, 25, 80, 81, 152, п. 12 Перехідних положень ЗК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Прикордонник» с. Орлівка Ренійського району Одеської області у розмірі 2,55 кадастрових гектара.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 369/9472/17
Провадження № 2/369/3720/17
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради, Комунальне підприємство «Управління міським господарством» про неправомірні дії власника квартири багатоповерхового будинку щодо встановлення незаконної добудови металевої конструкції у вигляді дверей з металевою коробкою на поверсі коридору загального користування девятиповерхового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради, Комунальне підприємство «Управління міським господарством» про неправомірні дії власника квартири багатоповерхового будинку щодо встановлення незаконної добудови металевої конструкції у вигляді дверей з металевою коробкою на поверсі коридору загального користування девятиповерхового будинку.

22.09.2017 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради, Комунальне підприємство «Управління міським господарством» про неправомірні дії власника квартири багатоповерхового будинку щодо встановлення незаконної добудови металевої конструкції у вигляді дверей з металевою коробкою на поверсі коридору загального користування девятиповерхового будинку, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.12.2016 року позов було задоволено. Стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 326522374 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року у розмірі 19096,36 грн, яка складається з наступного: 19914,15 грн заборгованість за кредитом, 13646,67 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, 3150,00 грн заборгованість за пенею та комісією, а також: 500 грн - штраф (фіксована частина), та 885,54 грн - штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп, а всього стягнути з нього 20474 грн (двадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 36 копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, неправильно зазначено ідентифікаційний код відповідача. Так, замість НОМЕР_1 помилково зазначено 326522374.

Оскільки в резолютивній частині допущено описку, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі № 154/2811/16, провадження № 2/154/1011/17 описку та при його виконанні правильним вважати ідентифікаційний код НОМЕР_1 замість 326522374.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 636 / 3289 / 17
№ 2 / 636 / 1832 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,68 га, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:000:0279, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP №095843, виданого на підставі розпорядження Чугуївської райдержадміністрації від 10 грудня 2002 року №333, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06.03.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/1454/17
Провадження № 2-н/419/57/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В. Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В. Б. Мартинюк