overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/750/17
Провадження № 2/282/291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер №:12:000:0038, укладений 04.08.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Хмільницьке».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «Хмільницьке», , юридична адреса: с.Війтівці вул.Заводська,2 Хмільницького району Вінницької області на користь ТОВ «Агролайн-Україна» , юридична адреса: с.Липне вул.В.Бойка,14 Любарського району Житомирської області по 800,00 грн. з кожного понесених судових витрат.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1388/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 11.10.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.В. Отян
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.7 ст. 105 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «___»_________________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________________20__ року.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.В. Отян
Справа № 415/6566/17
Провадження № 2/415/2235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Дата документу 19.10.2017
Справа № 501/2844/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180,182, 183, 184, 192 СК України, Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ст.27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений 02 вересня 2014 року за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/3683/14-ц т стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття, тобто до 18 грудня 2029 року у розмірі 1 000,00 (одній тисячі) гривень щомісячно.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цого рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1935/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

25.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселик С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307,п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8804/17 Головуючий І інст. Губська Я.В.
Провадження № 22ц/790/6063/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 01 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Провадження №2/359/2641/2017
Справа №359/8075/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який надійшов до суду шляхом направлення електронною поштою, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,9009 га з кадастровим номером :02:002:0346 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області. та на земельну ділянку площею 0,1535 га з кадастровим номером :02:002:0206 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Любарецької сільської ради Бориспільського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2008 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задоволено. Дане рішення набрало законної сили, що підтверджується довідкою, складеною секретарем Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4

Зазначене рішення ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі вкладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 538/1002/17
Провадження № 2/538/521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Полтава, вул. Сонячна, б. 22, кв. 2, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві як таку, що не підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду, як такої, що не підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-колект», громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Шон, приватного нотаріусу УМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, з третіми сторонами без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договір недійсними та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-колект», громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Шон, приватного нотаріусу УМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, з третіми сторонами без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договір недійсними та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно- з присвоєним №308/9268 /17.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_9
Провадження № 2/676/2599/17
Справа № 676/5472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 646/7373/17
№ провадження 4-с/646/85/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.10.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 у виконавчому провадженні № 54494062,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 у виконавчому провадженні № 54494062.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 у виконавчому провадженні № 54494062.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 року на 15-00 год., про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.