overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія» «Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія» «Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн., як вбачається це судовий збір по майновим вимогам, до позову не доданий документ про сплату судового збору за вимогами відшкодування моральної шкоди в розмірі 640 грн., який повинен бути сплачений на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія» «Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 31 жовтня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 31 жовтня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування суттєвих обставин по справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки документів.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виготовлений рукописний текст у боргових розписках про отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3 від 28.07.2013 року на суму 80000 дол. США, від 24.09.2013 року на суму 30000 дол. США, від 22.10.2013 року на суму 120000 дол. США, від 28.10.2013 року на суму 150000 дол. США в той час, яким датовані вказані розписки?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №522/13375/17, а також зобовязати ОСОБА_4 надати оригінали боргових розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3 від 28.07.2013 року на суму 80000 дол. США, від 24.09.2013 року на суму 30000 дол. США, від 22.10.2013 року на суму 120000 дол. США, від 28.10.2013 року на суму 150000 дол. США.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.10.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/853/17
Провадження № 2/674/591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, Головного управління держземагенства у Хмельницькій області, третя особа Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 41556,78 грн),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, Головного управління держземагенства у Хмельницькій області, третя особа Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 41556,78 грн).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 серпня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6242/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, як така, що не відповідає п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем фактично висуваються вимоги не про стягнення аліментів, а про збільшення розміру аліментів, які вже стягнуті. Однак, в позові відсутні обставини та не зазначені докази в обґрунтування цих вимог, а також відсутнє правове обґрунтування таких вимог, позовна вимога викладена не у відповідності до СК України, а позовна заява взагалі не містить посилань на рішення суду про стягнення аліментів. Також, позовна заява містить вимогу про змушення відповідача надати дозвіл на реєстрацію дитини. Однак, позивачем не викладено жодних обставин та не зазначено жодних доказів в обґрунтування цієї вимоги, не наведено її належного правового обґрунтування та не викладено у відповідності до положень ЦК України. Крім того, невідповідність вступної, мотивувальної та прохальної частин позову щодо п.3 позовних вимог не дозволяє перевірити правильність сплати судового збору при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. На зазначену вимогу не поширюються пільги, передбачені ЗУ «Про судовий збір», тобто, позивачем не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

03 жовтня 2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Недоліки підлягали усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу, сплати судового збору відповідно до заявлених вимог

17.10.2017 року позивачем на виконання казаної ухвали подано заяву про усунення недоліків, а саме про доручення до матеріалів справи копій документів. Однак, копії зазначених документів подано в одному екземплярі. Крім того, позивачем не усунуто недоліки самої позовної заяви, а також не сплачено судовий збір.

Таким чином, станом на 18.10.2017 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2220/159/2012
№ 2-р/688/3/17
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

заявника- Островської О.В.,

представника відповідача- Буценко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду та відстрочити виконання рішення суду.

В судове засідання заявник зявилась заяву підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Від ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви заявника заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення та його відстрочку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2013 року позов задоволено частково ОСОБА_1, зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_2, в обслуговуванні та користуванні ним квартирою №1 та у користуванні земельною ділянкою на території домоволодіння по провулку Кірова 60А в м. Шепетівка шляхом знесення самовільно побудованої добудови, ромірами 7,14 м х 4.77 м. до квартири АДРЕСА_1 привівши після цього земельну ділянку у стан який існував до даного будівництва. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволено частково. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2013 року в частині стягнення судових витрат , повязаних з розглядом справи змінено, зменшено суму витрат до 1525 грн. В решті залишино без змін.

В заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1, просить викласти рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень, враховуючи ті питання, які поставлені в заяві про розяснення рішення, оскільки це призведе до зміни змісту рішення суду, а тому зміст заяви не базується на законі та не підлягає задоволенню.

Крім того, відстрочка виконання рішення суду розглядається окремо від поданої заяви про рзяснення рішення суду що відповідає вимогам ЦПК України тому в даній вимозі слід також відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №: 400/1197/17
Провадження № 2/400/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 31 жовтня 2017 року на 9:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №461/3215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 жовтня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 20.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції 08 вересня 2001 року /актовий запис № 217/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень - понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 307/1964/17
Провадження № 2/307/1191/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 серпня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 40 хв. 13 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/840/2017 Справа № 641/7125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 14443 грн. 47 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2/523/4998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 21 листопада 2017 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 6/752/542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

з участю секретаря Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортнік В.В. про примусовий привід боржника,-

встановив:

старший держаний виконавець Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бортнік В.В. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3 в рамках примусового виконання виконавчого провадження по зобов'язанню за виконавчим листом № 2-5026/10 виданого 29.01.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1149749.69 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 49818972 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1149749.69 гривень.

Як вказує державний виконавець, боржник без поважних причин не зявився за викликом державного виконавця, а зобов'язання боржника перед стягувачем не виконане.

Просить суд задовольнити подання про примусовий привід боржника до відділу.

В судове засідання представник Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не з'явився.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Суду не надано доказів неявки боржника ОСОБА_5 до державного виконвця, а також не надано доказів того, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися до державного виконавця на конкретно визначену дату та час.

Сама по собі подача подання до суду, беззаперечно не може свідчити про факт неповажності причин неявки боржника до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортнік В.В. про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 431/4009/17
Провадження № 22ц/782/753/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя