overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1878/14-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Попової О.М. за участі секретаря судового засідання Крикунової Т.В., розглянувши клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за участі представника ПАТ «Банк Форум». Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача від місця розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «Банк Форум» - задовольнити. Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2017 року о 09-15 годині по цивільній справі № 426/1878/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5, електронна адреса ) проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум». У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Попова
Справа № 460/927/17
Провадження №2/460/1084/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великопільської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

03.10.2017 позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач - Великопільска сільська рада Яворівського району Львівської області, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали письмову заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, так як така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 617/1347/17
Провадження № 2/617/706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувсь до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 606/1655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/7559/17
Провадження № 2/524/2738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року, cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до суду звернулась ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позов оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі в частині вимог про стягнення аліментів, поділ майна подружжя.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справу позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України. Також запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині вимог позову про розірвання шлюбу необхідно відмовити у відкритті провадження, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа № 524/6540/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, отже справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 30, 35, 109, 114, 118, 119, 122, 127, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів, поділ майна подружжя.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу.

Залучити у справу позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.10.2017 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності та відмови у відкритті провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
05.10.2017 ЄУН №337/1451/17
Пров. № 2о/337/51/ 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи орган опіки та піклування державної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою дружину ОСОБА_4, яка страждає на хронічне психічне захворювання та в зв»язку з цим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, просить встановити опіку над ОСОБА_4, призначивши його її опікуном.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явився, надіслав подання про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, заперечень проти заяви не надіслав.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась, заперечень по заяві не надала.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною заявника, постійно проживає разом з ним в АДРЕСА_1.

На підставі довідки до акту огляду МСЕК АВ №0547378, ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з причини загального захворювання, потребує стороннього догляду.

Згідно висновку №360 судово-психіатричної експертизи, проведеної 06.07.2017 року, ОСОБА_4 має ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу /церебральний атеросклероз, дисциркулярна енцефалопатія, гіпертонічна хвороба, ішемічний інсульт, атрофічний процес/, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За поданням органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації від 26.05.2017 року заявник ОСОБА_3 може бути опікуном ОСОБА_4.

Вислухавши заявника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.39 ЦК України якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може бути визнана судом недієздатною, а щодо ОСОБА_4 надані належні докази того, що вона внаслідок наявного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, і у відповідності до ст.ст.58,60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, судом за поданням органу опіки та піклування встановлюється опіка.

Керуючись ст.10,60,208,212-218,236-241 ЦПК України, ст.39,58,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Бондаренко

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_6ОСОБА_2
Справа 688/2852/17
№ 2/688/1126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення моральної шкоди, призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року з участю сторін.

В строк до 10 листопада 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 203/3617/17
Провадження № 4-с/0203/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ»,

у с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлені особи Департамент ДВС Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ОСОБА_5 МКБ».

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/3617/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ» та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 51383033.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 606/838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1161/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 29001; АДРЕСА_3

2.Представника ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, 29000.

3.ПАТ КБ "ПриватБанк"(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; направити судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1).

Головуючий (підпис А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
05.10.2017225/4339/17
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.96 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає. _____________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Торецьк, пров.Пирогова, буд.1 кв.1 _________
місце проживання або місцезнаходження стягувача

аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 серпня 2017 року та продовжувати до досягнення доньками повноліття.
__________________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.
3. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
6. Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: ____________ В.В. Андреєв
підпис ПІП судді, який видав наказ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/505/17
провадження №2/624/369/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 09 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з'явились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В зв'язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 698/536/17
Провадження № 2/698/353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 09.10.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку (пай), площею 2,70 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в адмінмежах Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту, яке згідно втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0157414, за життя належало ОСОБА_3, яка померла 17.02.1999 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 18.02.1999 року за № 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.