overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1036/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної справи слід залучити до участі у справі Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

залучити Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, в якості заінтересованої особи.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 24 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2173/2017 Справа №641/6391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2014 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 99.

, а також призначити виплату аліментів на утримання дитини у встановленому законом розмірі. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 у розмірі 37 312,32 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 13.10.2017 року №56576/1, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 06.08.2015 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208, 209, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/4890/17
Провадження №2/489/2388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1201/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходяться цивільні справи № 385/1201/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки; № 385/1202/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки; № 385/1203/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки; № 385/1204/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки; № 385/1205/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Представник відповідача ТОВ «Червоне-Агро» не заперечила проти обєднання справ в одне провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки взаємоповязані.

З метою скорочення чисельності судових засідань, об'єктивного, всебічного і повного дослідження обставин справ та більш скорішого та ефективного їх розгляду зазначені вище справи необхідно об'єднати в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки; ОСОБА_3 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки; ОСОБА_4 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки; ОСОБА_5 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки; ОСОБА_6 до ТОВ «Червоне-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки об'єднати в одне провадження, якому присвоїти № 385/1201/17.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 466/8649/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4931/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів, яка діє в постійному складі, призначені на 24.10.2017р., 31.10.2017р., 07.11.2017р., 08.11.2017р., 14.11.2017р., 28.11.2017р., 12.12.2017р., 13.12.2017р., 19.12.2017р., 16.01.2018р., 17.01.2018р., 23.01.2018р., 30.01.2018р. розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/1744/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1601/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

секретар Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 06 листопада 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 6/493/17/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи подання державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку, відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, тому, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку, відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду 31.10.2017 року о 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/2551/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 1Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Медвецькому С.К, Оніщуку В.В,, Салу Т.Б. Справу передано на повторний автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів:

суддя-доповідач Медяний В.М.

судді: Матківська М.В., Сопрун В.В.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 740/3464/17
Провадження № 2-н/740/207/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву С»янова ОСОБА_1 до С»яновой ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач С»янов О.В. звернувся до суду з позовом до С»яновой В.Є. про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформаціної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач С»янова В.Є. зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 25 кв.91, що знаходиться на території Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Київському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву С»янова ОСОБА_1 до С»яновой ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2220/159/2012
Провадження № 22-ц/792/1888/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 2 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шепетівської міської ради, управління Держземагенства у Шепетівському районі, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованих споруд,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом ОСОБА_11
Справа № 489/2458/17
Номер провадження 2/489/1618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12301/17-Вх

за позовом стягнення компенсації,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1618/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова