overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/959/17
У Х В А Л А

29.09.2017 м. Гребінка

29 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та по праву власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та по праву власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №710/757/16-ц
Номер провадження 2/710/221/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

27.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11087,91 грн. за кредитним договором №б/н від 10.10.2011.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7979/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Cуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на зміст позовних вимог та обставини спірних правовідносин, що викладені в позовній заяві, за звернення до суду позивачеві належить сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. (ставка судового збору за вимогою немайнового характеру, пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до поданного платіжного доручення № 913 від 23.02.2017 в графі призначення платежу вказано: « судовий збір за позовом КП « Придніпровська СУБ» до ОСОБА_5В.» Вказаного відповідача в переліку відповідачів по даній справі не має.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/807/15-ц
Провадження №2/726/36/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

16.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. цивільну справу за позовом Триф»янчина ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради, третьої особи: реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом Триф»янчина ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради, третьої особи: реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та рішення про державну реєстрацію передана з канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці 15.05.2017 року на підставі розпорядження №14 від 15.05.2017 року, у зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Мілінчук С.В., у провадження судді Проскурняка І.Г.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Триф»янчина ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт», Чернівецької міської ради, третьої особи: реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту про право постійного користування земельною ділянкою та рішення про державну реєстрацію до свого провадження і призначити до розгляду на 10.00 годин 02.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7115/17
Провадження №2/219/3541/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі та просила долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву. Представник позивача також не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на заперечення відповідача.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 766/2948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

13 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з травня 1998 року по січень 2017 року в сумі 9334,89 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1360/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

14.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 4/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлих батьків: ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Справа № 569/8530/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виходячи з того, що відповідач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заперечує преявлений до них позов з тих підстав, що ОСОБА_1 не зверталася з заявою на виплату страхового відшкодування, проте вказане твердження суперечить дійсним обставинам справи, адже вказана заява подавалася представником Позивача - ОСОБА_4, Відповідачем оцінювалася шкода заподіяна автомобілю позивача, виготовлявся відповідний висновок. Більш того, Позивачу в усній формі оголошувалася сума страхового відшкодування (яка буде йому виплачена після надання копії рішення про визнання винним в ДТП ОСОБА_2А.), просила витребувати від ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» копію страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 (що належить на праві власності ОСОБА_2А.) та автомобіля НОМЕР_2, що сталася 13 жовтня 2015 року .

Відповідно до ч. І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК допускається забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Згідно з ч.З ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: в т.ч. у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,134,135,137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів:

1. Витребувати від ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» копію страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_3 (що належить на праві власності ОСОБА_2, що мешкає: Костопільський р-н, с.Базальтове , вул..Молодіжна, 3) та автомобіля ВАЗ -2104. д.н.з. НОМЕР_4 (належного на праві власності ОСОБА_1, що мешкає: Дубенський р-н, с. Зелений Гай, вул. Хліборобська,30), що сталася 13 жовтня 2015 року .

Документи надати в судове засідання, призначене на 14.00 год. 05.07.2017 року.

У разі неможливості виконання ухвали суду, прошу повідомити суд про причини до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 242/4136/17
Провадження № 2-н/242/104/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 380/1242/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/3103/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 30 02.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Коцюрби О.П.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради, комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволені позовних вимог першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

О. П. Коцюрба
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 06.09.2017 року.

Ухвалою судді від 07.09.2017 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, 13.09.2017 року отримано заяву про прийняття до розгляду справи в звязку з виконанням вимог ЦПК України зазначених в ухвалі суду.

28.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 20 листопада 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/1888/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2272/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 07 липня 2017 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич