overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/775/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/775/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Малорожинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/775/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Малорожинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити дії - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 23.05.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1352/17

Номер провадження : 2/484/923/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь 5 395,74 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 01.06.2017 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Єдиний унікальний номер №440/140/17
Провадження № 2/440/506/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 24.10.2017 року на 16.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/6412/17
Провадження № 2/202/2805/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення переданих за договором комісії коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а також позивачем не надано доказів тих обставин на які він посилається у своїй позовній заяві та копію позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 10.10.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 242/1681/17
Провадження № 2/242/1400/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованост.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 288/1597/16-ц
Провадження № 2-во/288/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2017 року Попільнянським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення по даній справі.

Як було зясовано у резолютивній частині рішення суду, при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, вказано особу, на користь якої належить стягнути сплачений судовий збір ОСОБА_3, вірним є ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме вірним є по батькові, особи, на користь якої належить стягнути сплачений судовий збір «Іванович».

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши - Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 712/5338/17
Провадження № 2н/712/323/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- з наданої до суду заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржників суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг, який виник станом на 01.02.2017 року в розмірі 28 585,86 грн., разом з тим, в дану суму включений борг в розмірі 14 496,69 грн., який існував станом на березень 2015 року, однак суду не надано жодних доказів та відповідних розрахунків, які б підтверджували за який саме період виник вищезазначений борг в сумі 14 496,69 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 189/1163/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме: зобовязано позивача надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, в сумі 640,00 грн.; в частині змісту позовних вимог зазначити у чому саме полягає моральна шкода, чому позивач оцінює її саме в такому розмірі, надати наявні докази щодо спричинення моральної шкоди. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали від 19.08.2017р. позивач не отримав та вона повернена на адресу суду, з відзнакою за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивачем не виконано ухвалу суду.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 367/2512/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/4165/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 46 26.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Лівінський С.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5074/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від13.07.2017року, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області, Управлінння соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017року Білоцерківським міськрайонним судом було проголошено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області, Управлінння соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено повністю.

11.09.2017року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить суд внести виправлення по тексту рішення суду від 13.07.2017року, зазначивши прізвище померлого чоловіка "Томашук Олег Володимирович".

Сторони в судове засідання не з»явились,про день,час та місце розгляду були повідомлені належно. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні вказаного рішення від 13.07.2017року було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище померлого 21.03.2017р. ОСОБА_3 замість вірного "ОСОБА_4, а тому необхідно дану описку виправити, та внести відповідні виправлення в описову та резолютивну частину рішення суду, зазначивши прізвище померлого саме як "Томашук Олег Володимирович".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017року по цивільній справі № 357/5074/17-ц 2-о/357/161/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області, Управлінння соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, вказавши прізвище померлого 21.03.2017року як "Томашук Олег Володимирович" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Строка обліку _____ Справа № 431/2397/17-ц
Провадження №2/431/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2017 року на 14-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам ОСОБА_2, Шпотинській сільській раді Старобільського району Луганської області надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 липня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 643/9176/17
Номер провадження 2/643/4812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „11-30 годину 08.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 591/5154/17 Провадження № 2-н/591/722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя