overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2813/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року, справа надійшла в провадження судді Скрипниченко Тетяни Іванівни.

Відповідно до вимог ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Сторонами по цивільній справі №263/13356/17, яка на даний момент знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у судді Скрипниченко Т.І., є ОСОБА_5 алла Вікторівна та ОСОБА_3, з якими суддя особисто знайома.

Для усунення сумнівів сторони по справі в об'єктивності суду та можливості виникнення недовіри до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Норми ч.1 ст.25 Цивільного процесуального кодексу України, вказують на те, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноосібно, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Скрипниченко Тетяни Іванівни, головуючого у цивільній справі №263/13356/17 (провадження №2/263/2813/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №200/6613/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням уточнень, наданих до відкриття провадження по справі, посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є позичальниками його грошових коштів за окремими договорами та ОСОБА_3 є поручителем щодо кожного з позичальників.

26 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та справа призначена до розгляду.

Зважаючи на те, що спільний розгляд вищезазначених вимог в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, з урахуванням того, що спірні правовідносини виникли з різних договорів позики, відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України слід розєднати заявлені вимоги у самостійні провадження, а саме: в цьому провадженні залишити позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в друге провадження виділити вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, а саме: в одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в друге провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 418/832/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

24.10.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 року о 11:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 459/2684/17
Провадження № 2/459/1056/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 р. о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/1669/17
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у справі № 296/1669/17 2/296/1352/17 за вказаною позовною заявою ухвалив рішення, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено описку.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у рішенні від 27 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, Корольовський районний суд м. Житомира помилково у резолютивній його частині зазначив відповідача по батькові, а саме: ... Олеговичем ….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2017 року в цивільній справі № 296/1669/17 2/296/1352/17 виправити допущену у зазначенні ОСОБА_2 по батькові, і читати відповідача по батькові не ... Олеговичем …, а ... Бальтазаровичем….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №303/5908/17 2-о/303/223/17 ряд.стат. звіту №09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про встановлення факту народження дитини.

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про встановлення факту народження дитини.

18 жовтня 2017 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява представника заявника про повернення заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про встановлення факту народження дитини. - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, про стягнення аліментів.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту заяви, рядом ухвал Печерського районного суду м. Києва, що набрали законної сили, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві було відмовлено.

Не оскаржуючи вищевказані ухвали, ОСОБА_1 повторно звернулась суду з аналогічною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1441/2010 Головуючий І інст. - Омельченко К.О.
Провадження № 22ц/790/6162/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року відмовлено ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-1441/2010

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає неналежне оформлення матеріалів справи, оскільки до апеляційного суду надійшла лише їх частина, а не вся справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 року заяві ПАТ «ОТП Банк» присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 2-1441/2010, номер провадження 6/645/74/17.

Згідно вимог зазначених в п.29.36. Листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи, тобто заяви про видачу виконавчих листів, заяви про видачу дублікатів виконавчого провадження повинні підшиватись до матеріалів цивільної справи.

Однак, Фрнунзенський районний суд м. Харкова не надав апеляційному суду матеріали цивільної справи № 2-1441/2010.

Оскільки зазначені вимоги судом першої інстанції не дотримані, надіслані апеляційному суду фрагменти справи згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України повертаються до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова дляналежного оформлення справи.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 392/1530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату судового засідання на 23 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 23 листопада 2017 року надати письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

17 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4616/16-ц Провадження № 22-ц/795/1922/2017 Провадження №22-ц/795/1921/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Ніжинської міської ради Чернігівської області, Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» про знесення (демонтаж) споруд, які знаходяться на березі річки «Остер»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ніжинська міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

смт. Романів 9 жовтня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Романівський дитячий будинок-інтернат, Міністерство соціальної політики України, -

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2017 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є громадянами Сполучених Штатів Америки, звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Романівському дитячому будинку-інтернаті.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 252 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Романівський дитячий будинок-інтернат, Міністерство соціальної політики України.

Призначити судовий розгляд на 27 жовтня 2017 року на 9 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 575/1187/17
Провадження № 2/575/385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮВН», третя особа - міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області і про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо виклику в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 /с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Лісна, 15/ - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 щодо виклику в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_6 /с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Гагаріна, 27/, ОСОБА_7 /с. Ямне Великописарівського району Сумської області, вул. Лісова, 16/ - задовольнити.

Судовий розгляд по справі призначити на 31 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом представників сторін та третьої особи, свідків.

Ухвала щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова