overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа237/4078/17
Номер провадження2/237/2052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 06.10.17 року о 11:40 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4302/17

Провадження № 2/210/2035/17

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 жовтня 2017 року о 10:30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/4551/17
Провадження № 2-н/211/644/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суд-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.96,98-100,102,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/4127/2017
Номер справи 243/8945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Державного нотаріуса Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Державного нотаріуса Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: Державного нотаріуса Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1267/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, а саме з домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 0,0339 га за адресою: вул. Приморська, 79/4 в м. Бердянську Запорізької області.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

05 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 02 жовтня 2017 року № 11/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хвил. 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/5168/15-ц 09.10.2017
Провадження №22-ц/784/2233/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №489/5168/15-ц з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Проте, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в ній помилково зазначено номер цивільної справи 469/5168/15-ц замість вірного 489/5168/15-ц.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним номер цивільної справи 489/5168/15-ц замість 469/5168/15-ц.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 354/651/16-ц
Провадження № 2-о/354/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

09 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання у АДРЕСА_1 з 1977 року. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення права власності.

В судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій зазначає, що існує спір про право, тому просить залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 207, 234, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
Справа №652/530/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.33) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 повідомив про те, що дійсно отримував кредитні кошти. Коли працював, вносив кошти на погашення кредиту, але не погоджується із сумою нарахованої заборгованості, зобовязується зясувати та надати заперечення у письмовому вигляді.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання фіктивного трудового договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 01.11.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про встановлення порядку володіння та користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11141/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 698/586/17
Провадження № 2/698/381/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Триліс Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/586/17 року

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою Про стягнення аліментів до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 30.10.17 року о 11:30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 204/2666/17
Провадження № 2/204/1949/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що наявні підстави для залишення її без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява та додатки до неї подані в одному примірнику, що не відповідає кількості сторін у справі.

Крім того, додана позивачем до позовної заяви у якості доказів копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року є фактично нечитаємою у зв'язку з неякісним виготовленням копії цього документу, ознайомитися зі змістом якого не представляється можливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі; надати до суду якісні копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного Казначейства України в особі Головного Управління в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 20 жовтня 2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №: 486/1134/17 Провадження № 2-о/486/58/2017
У ХВА Л А

09 жовтня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, народженої її донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Севастополь, який є тимчасово окупованою територією.

09.10.2017 року ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій просить повернути її заяву з доданими документами, для дооформлення.

В судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

Згідно п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, суд роз'яснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, разом з доданими документами, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук