Справа № 185/5003/17
Провадження № 2-во/185/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі № 185/5003/17 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження ВП № 34997714, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-739 від 14.09.2011 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2 550,00 грн., а саме: стягувача ОСОБА_2, замінено на стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 83016, АДРЕСА_1, проживає за адресою: 87515, АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити в резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі № 185/5003/17 допущену описку, зазначивши вірним ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2, посилаючись на те, що правильний ідентифікаційний номер, відповідно до поданих стягувачем документів, є НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі № 185/5003/17 допущено описку, а саме помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1», проте як вбачається з картки фізичної особи платника податків, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі № 185/5003/17 .

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі № 185/5003/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважати вірним зазначення у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі № 185/5003/17 ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 «НОМЕР_2», замість невірного «НОМЕР_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3