Справа № 2-965/11 Провадження № 22-ц/772/2216/2017Головуючий в суді першої інстанції Бурденюк С. І.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 грн.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року визнано мирову угоду між сторонами, за умовами якої позивач відмовляється від майнових претензій до ОСОБА_4, що випливають із договору позики від 23.01.2011р., а саме від стягнення позики у сумі 40 000 грн.

Відповідач ОСОБА_4, передає позивачу ОСОБА_3 у власність в рахунок погашення боргу наступне нерухоме майно:

нежитлове приміщення - склад бетонний, місце розташування: АДРЕСА_1, розміром: 12,65 м х 36,7 м., яке належить ОСОБА_4, на підставі витягу про державну реєстрацію права власності серії НОМЕР_1 від 04.05.2011 року, реєстраційний № 33562137.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення - склад бетонний, місце розташування: АДРЕСА_1, розміром: 12,65 м х 36,7 м.

Відповідач - ОСОБА_4 зобов'язується передати позивачу ОСОБА_3 протягом трьох днів з моменту визнання судом мирової угоди правовстановлюючі документи на переданий об'єкт нерухомого майна.

Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї угоди за умови належного виконання її умов кожною із сторін, не матимуть один до одного жодних майнових претензій, вирішення яких є предметом цієї угоди.

Судові витрати, понесені Позивачем покладаються на нього та не відшкодовуються Відповідачем.

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення як своїх так і інших 315 співвласників майнових прав на пайовий фонд майна реорганізованого КСП ПОП "За мир" с. Супівка та на судові рішення (а.с. 30-47, 48-49), обґрунтовуючи доводи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на який визнано за ОСОБА_3 на підставі оскаржуваної ухвали про визнання мирової угоди, належав на праві спільної часткової власності всім співвласникам майна ПОП "За мир", але незаконно вибув із власності співвласників, що встановлено відповідними судовими рішеннями.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов'язки, проте участі в розгляді справи він не брав.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав зазначених в ній, просив суд скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р затверджено Перелік населених пунктів Донецької та Луганської областей на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до якого УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до зазначених населених пунктів. Слов'яносербський район Луганської області є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, телефонний зв'язок за номером телефону, зазначеним в позовній заяві, з ОСОБА_3 відсутній.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, визнано дійсним правочин купівлі-продажу приміщення зерноскладу бетонного, вартістю 30 000 грн., що розташований на території господарського двору - зернотоку в с. Супівка Барського району Вінницької області та визнано за ОСОБА_4 право власності на вказане приміщення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2008 року виправлено описку та вказано замість ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований на території господарського двору - зернотоку в АДРЕСА_1

Вищевказані обставини встановлені рішенням Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі № 125/2104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_23 та інших, треті особи Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав КП "Барське районне бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2008 року за ОСОБА_4 04 травня 2011 року зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Також вищевказаним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2008 року встановлено, що 09 квітня 2001 року загальними зборами співвласників майна ПОП "За мир" с. Супівка Барського району Вінницької області прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про затвердження звіту інвентаризаційної комісії, результатів уточненого паювання майна, дату та список осіб, які мають право на майновий пай.

Спілка по виділенню майна в натурі на території сільської ради не була створена.

Відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 28 лютого 2000 року, загальна вартість майна пайового фонду КСП ПОП "За мир" с. Супівка на 01 січня 2001 року становить 540 000 грн., з яких частка ОСОБА_2 визначена у розмірі 830 грн., про що зазначено у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП Серії НОМЕР_2 (а.с. 27).

Згідно із списком майна розпайованого ПОП "За мир" с. Супівка, вартість зерноскладу, про право на який заявляє апелянт ОСОБА_2, становить 30 000 грн.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року, визнано недійсним рішення зборів співвласників майна ПОП "За мир" від 12 квітня 2008 року про виділення в натурі зерноскладу бетонного , вартістю 30 000 грн. ОСОБА_4 та іншим співвласникам майна пайового фонду (а.с. 30-47).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2008 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_14, ОСОБА_24., ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 48-49).

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації .

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Пунктом 2.7 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року за № 315 для забезпечення ведення спільних справ співвласники можуть обрати уповноважену особу, якою може бути фізична або юридична особа.

З уповноваженою особою укладається договір доручення для здійснення повноважень, що підписується співвласниками, які голосували за її обрання. Підписи співвласників засвідчуються посадовою особою сільської, селищної ради або нотаріусом.

Отже законом та визначеним порядком здійснення співвласниками права спільної часткової власності не передбачено прав одного із співвласників звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів інших співвласників майнового паю поза відносинами представництва.

Згідно із ч. 3 ст. 14 ЦПК України обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Виходячи з наведеного, самі по собі судові рішення, на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтування вимог апеляційної скарги, не можуть бути підставою для задоволення скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: