overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4023/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2Г

Представник відповідача не зявився, звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи, просили надати час для ознайомлення зі справою та підготовки заперечень на позов .

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд слід справи відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.169,191,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання до 06 листопада 2017 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/1931/17
У Х В А Л А

09.10.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Україна», ПП «Приватна Фірма «Мустанг», ТОВ «Ніагара» про визнання кредитних договорів недійсними та визнання зобовязань за договором поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, в якому просять визнати кредитні договори недійсними та визнати зобовязання за договором поруки припиненими. Зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками, а саме:

-не сплачено судовий збір (відсутні докази що сплати судового збору та посилання на обставини звільнення від сплати збору).

Позивач недоліки, вказані в ухвалі від 22.09.2017 р. не усунув в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вх. № 12014 від 15.09.2017 р. вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

6 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, яка надійшла до суду 6 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації всі боржники зареєстровані за вказаною у заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 203/3271/17
Провадження № 2-сз/203/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

07 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1 600,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № РROM4B5549 від 14.08.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» кошти в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачені на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № РROM4B5549 від 14.08.2017.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа№ 346/4589/17
Провадження № 2-о/346/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька об"єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа П"ядицька об"єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька об"єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.10.2017 року 13:15

.

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 466/9254/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Лотоцького А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_1-ОСОБА_2.

представника відповідача ДЖГІ ЛМР Синьовського Б.В..

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання дій відповідачів незаконними, визнання та скасування рішення та зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 60,61, 88,169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання дій виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради та Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради незаконними; визнання незаконним та скасування рішення № 678 виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.1992 року в частині закріплення за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житлової площі, внаслідок звільнення квартири НОМЕР_1 та зобов»язання Львівську міську раду закріпити за ОСОБА_1 гараж, що значиться в технічному паспорті під літерою «Г» з віддаленням на 10 метрів від задньої стіни гаража НОМЕР_2, що значиться в технічному паспорті під літерою «Д» та знаходиться по АДРЕСА_1- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа №366/3185/17
Провадження №2/366/612/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно, що лишилося після смерті ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що розташований по вул. Жовтнева, 114, с. Рудня Тальська Іванківського району Київської області.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги.

В ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, позивачем не надано відомості про те, що він звільнений від сплати судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд повідомляє позивача про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду в установлений строк щодо сплати судового збору, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в самостійний цілий об'єкт нерухомого майна - окреме домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній та частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в самостійний цілий об'єкт нерухомого майна - окреме домоволодіння.

14 грудня 2016 року суддею Бучко Т.М. було відкрито провадження по вищевказаній справі.

10 лютого 2017 року ухвалою суду зупинено провадження по справі, оскільки призначено судову будівельно-технічну експертизу.

02.10.2017 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи - справу розписано судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в самостійний цілий об'єкт нерухомого майна - окреме домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній та частковій власності.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв.26.10.2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8413/17
Провадження №4-с/523/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2017 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року було скасовано та справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/648/16-ц
Провадження № 2-о/354/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

09 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Романко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання у АДРЕСА_1 з 1961 року. Встановлення цього факту їй потрібно для оформлення права власності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Романко В.М. подав суду заяву, в якій зазначає, що існує спір про право, тому просить залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 207, 234, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4991/17 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45год. 12.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 439/1213/17
Провадження №2/439/701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження у справі № 439/1213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 12 год. 40 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда