overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9715/17
Провадження № 2/727/2080/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майнодо відповідача Чернівецької міської ради.

09.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про визнання права власності на спадкове майнодо відповідача Чернівецької міської ради.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2323/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Національного банку України про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Національного банку України про захист прав споживачів.

28.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Національного банку України про захист прав споживачів, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 21.11.2017 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 495/7461/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 212/4351/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за необлікований (донарахований) об'єм природного газу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.10.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за необлікований (донарахований) об'єм природного газу , відкласти на 10-00годину 07 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 495/7930/17
№ провадження 2/495/3278/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 09:50 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-с/742/5/17
Єдиний унікальний № 742/1646/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2017 року у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з нього за послуги з газопостачання у розмірі 800 грн.00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви - немає.

Керуючись ст.ст.11,105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2017 року у справі №742/1646/17 провадження у справі №2-н/742/67/17 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 12 липня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/946/17
Провадження №22-ц/792/810/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді П'єнти І.В.

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар: Кошельник В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2017 року і до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2017 року і до повноліття доньки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 192 грн. судового збору.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору на рахунок апеляційного суду у сумі 192 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2015 року, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

А тому, колегія суддів вважає, що сплачена сума судового збору на рахунок апеляційного суду має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.. 313 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 192 грн. сплачений ним 13 червня 2017 року по квитанції №51 за реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Хмельниц. /м. Хмельниц. /22030001; код отримувача: 38045529; номер рахунку отримувача: 0002; банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку: 815013.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 550/960/17
Провадження № 6/550/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О. І., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за поданням начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенко Т.О. про розшук боржника-фізичної особи,

В С ТА Н О В И В:

Начальник Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенко Т.О. звернулась до Чутівського районного суду Полтавської області з поданням про розшук боржника-фізичної особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши подання начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та додані до нього документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подання підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, подане з додержанням вимог статей 375 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 122, 208-210, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенко Т.О. про розшук боржника-фізичної особи.

Призначити подання начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенко Т.О. до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 12 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити суб'єкта внесення подання в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 186/1171/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 17.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 202/6246/17
Провадження № 2/202/2748/2017
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №705/2280/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманького міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2017 року до Уманського міськрайонного суду за вх. № 13355 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Оскаржуваний судовий наказ виданий 01 червня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Вважаю, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2017 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

06.10.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні клопотала про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки ОСОБА_3 є сином померлого власника спірного житлового будинку та прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки Лісівська сільська рада не являється власником житлового будинку а тому не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача Лісівську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1549/2017
Справа № 646/4300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Теслікової І.І..

при секретарі - Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема на 08.09.2017 та 09.10.2017 року, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомив, не надав суду доказів поважності неявки у судове засідання. Заяв про відкладення судового засідання на іншу дату через канцелярію суду від позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив..

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Теслікова