overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4649/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року в частині стягнення з ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 грн. та 139 грн 33 коп. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати.

Провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 грн. та 139 грн 33 коп. судового збору - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: А.В.Котелевець

А.І.Колтунової
Провадження № 2/127/5538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 12.10.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 25 вересня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сімї.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачами виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сімї.

Призначити судовий розгляд на 11 січня 2018 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 1013/8248/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3010/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 12.05.2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохова Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року клопотання представників ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. З апеляційної скарги вбачається, що представник апелянта оскаржує два процесуальних документа, а саме: ухвалу про відмову в зупиненні провадження від 27 березня 2017 року та ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження від 27 березня 2017 року.

Оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в одній апеляційній скарзі оскаржує два процесуальні документи, а саме ухвалу про відмову в зупиненні провадження та ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для подачі окремих апеляційних скарг.

Крім того, дана апеляційна скарга подана без сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 320,00 грн. за кожну подану апеляційну скаргу, оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року залишити без руху та встановити строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 167/476/17
Провадження №2/167/202/17
УХВАЛА

15.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1168/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів- Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У вересні 2017 року справу повернуто до суду без виконання.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2017 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 183/4049/17
№ 2/183/2712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 жовтня 2017 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/6/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/4423/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 28.09.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року позов задоволено частково. Позивачподав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 06 вересня 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 530/1352/17
Номер провадження 2-во/530/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2007 року по цивільній справі 2-717/2007позовні вимоги ОСОБА_1 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено.

Позивачкою ОСОБА_1, 28.09.2017 року подано заяву про виправлення описки.

В рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області в описовій та резолютивній частині помилоково зазначене ім"я по-батькові спадкодавця, а саме: "Ганна Макарівна" замість "Ганна Романівна".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як передбачено частиною 3 та 4 ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На основі викладеного та керуючись ст. 208 210, 212, 213, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2007 року по цивільній справі 2-717 2007 року за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у описовій та резолютивній частинах рішення потрібно читати: "Ганна Романівна" замість "Ганна Макарівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 752/9417/17
Провадження по справі № 2-о/752/337/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 травня 2017 року на 11 годину 45 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4566/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2603/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей,-

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брала участі в справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням зачіпаються її права та інтереси. При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого ОСОБА_2 вказала, що копію рішення від 10.10.2016 року вона отримала лише 15.08.2017 року, після чого 28.08.2017 року була подана апеляційна скарга.

Згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки останній день подання апеляційної скарги припадав на суботу 26.08.2017 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 10.10.2016 року ОСОБА_2 фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жотвня 2017 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 660/905/17
Номер провадження 2-о/660/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 селищна рада Херсонської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 згідно якої просив визнати спадщину померлої ОСОБА_2, а саме 4/27 частки житлового будинку, розташованого за адресою смт. Нововоронцовка Херсонської області вул. Гагаріна 17, відумерлою та передати у власність територіальній громаді смт. Нововоронцовка.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником всупереч вимогам ст. 275 ЦПК України, у заяві не зазначено:

-відомості про час відкриття спадщини;

-докази відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Крім того, заява не містить переліку заінтересованих осіб, чим порушено вимог ч. 2 ст. 26 ЦПК України, що унеможливлює здійснити судом повідомлення усіх заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, як того вимагає припис ч. 1 ст. 277 ЦПК України.

Також, заява не містить відомостей про місце відкриття спадщини, що визначає орган місцевого самоврядування, на який покладено обовязок подавати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Разом з тим, заявник в заяві про визнання спадщини відумерлою, просить суд не лише визнати спадщину відумерлою, але й передати її у власність територіальної громади смт. Нововоронцовка, тобто заява містить дві вимоги, а саме: визнати спадщину відумерлою та передати у власність територіальної громади житловий будинок. Згідно з вимогами ст. 234 ЦПК України, ч. 1 п. 8 зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Однак, вимога щодо визнання права власності на майно не входить у вичерпний перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження. Суд наголошує на тому, що з даної заяви, де є вимога про передачу майна у власність територіальної громади, вбачається спір про право, що повинно розглядатись в порядку позовного провадження. Тому, вказані вимоги заявнику необхідно розєднати, оскільки у порядку окремого провадження вони розглянуті бути не можуть.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко