Справа №478/204/17 03.07.2017 03.07.2017 03.07.2017
Провадження №22-ц/784/1555/17
Справа №478/204/17 Головуючий по першої інстанції Томашевський О.О.
Провадження №22-ц/784/1555/17 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І,

суддів: Самчишиної Н.В.,

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання Богуславською О.М.,

за участі

представників

позивачки ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року, у справі

за позовом

ОСОБА_6 до Державного підприємства «Володимирське» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

14 лютого 2017 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ДП «Володимирське» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання .

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу про залишення його позову без розгляду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена незаконно та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, призначених на 04 травня, 11 травня, 29 травня 2017 року, але в судові засідання не з'явилася і не надала заяви про розгляд справи у її відсутність, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і ч.3 ст.169 ЦПК України.

Також, ст.169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Виклик осіб, які беруть участь у справі здійснюється судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.ч.1,3,4 ст.74 ЦПК України).

Аналіз змісту ст.74 ЦПК України, якою передбачено порядок повідомлення про судове засідання, дає можливість зробити висновок, що категорією «належне повідомлення» запропоновано вважати: конкретний спосіб повідомлення, передбачений цивільним процесуальним законодавством; дотримання встановленої законом процедури повідомлення з урахуванням обраного способу; своєчасність такого повідомлення; наявність у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимог процесуального права з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 дана справа призначалася до розгляду декілька разів, а саме: на 12 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року, 11 травня 2017 року, 29 травня 2017 року. (а.с. 36, 113, 149, 165).

Так, в судовому засіданні 12 квітня 2017 року у присутності позивачки була оголошена перерва до 04 травня 2017 року у зв'язку з необхідністю виклику свідків, про що постановлена відповідна ухвала суду (а.с.113). Судову повістку вручено позивачці в той же день (а.с. 118).

В судове засідання, призначене на 04 травня 2017 року, позивачка не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 11 травня 2017 року (а.с. 149).

Про час та дату наступного судового засідання позивачку та її представника було повідомлено телефонограмою (а.с. 157,158)

Дані про те, що телефонограма зареєстрована у відповідному журналі суду відсутні, тобто фіксація повідомлення або виклику, як того вимагає ч.6 ст.74 ЦПК України, не відбулася. За відсутності відповідної фіксації телефонограми, така телефонограма не є підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи міститься розписка про вручення судової повістки представнику позивачки (а.с. 163). Проте, як вбачається з її змісту судова повістка про розгляд справи 11 травня 2017 року вручена представнику в той же день, що суперечить вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, 11 травня 2017 року судове засідання не відбулося через участь судді у розгляді кримінальної справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 29 травня 2017 року (а.с.165). Судова повістка була вручена особисто представнику позивачки 16 травня 2017 року (а.с. 168) та надіслана позивачці поштою. Як свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була отримана ОСОБА_6 18 травня 2017 року (а.с. 170).

25 травня 2017 року позивачка надіслала до суду заяву про неявку в судове засідання з поважних причин та відкладення розгляду справи (а.с. 172-173). 26 травня 2017 року представник позивачка ОСОБА_4 також надав заяву про поважність його неявки в судове засідання та відкладення розгляду справи (а.с.174).

Враховуючи неявку позивачки до суду, районний суд своєю ухвалою від 29 травня 2017 року залишив її позовну заяву без розгляду (а.с. 183).

Разом з тим, постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції не мав підстав вважати, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, як така, що була повідомлена належним чином, оскільки про судове засідання, призначене на 11 травня 2017 року, ОСОБА_6 та її представник були повідомлені не належним чином.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши ОСОБА_6 права на справедливий судовий розгляд.

За такого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, тому оскаржувана ухвала, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова