overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8528/17
Провадження № 2/712/2131/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши клопотання представника Черкаської обласної організації ОСОБА_1 товариства охорони природи про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської обласної організації ОСОБА_1 товариства охорони природи, ОСОБА_1 товариства охорони природи про визнання рішення конференції недійсними,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з указаним позовом, просять визнати недійсними рішення Конференції Черкаської обласної організації ОСОБА_1 товариства охорони природи, оформлені протоколом № б/н від 11 грудня 2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні 25 вересня 2017 року представник Черкаської обласної організації ОСОБА_1 товариства охорони природи ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у Головного територіального управління юстиції в Черкаській області копію списків членів Черкаської обласної організації ОСОБА_1 товариства охорони природи () станом на 11 грудня 2014 року.

Голова Черкаської обласної організації ОСОБА_1 товариства охорони природи ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Адвокати ОСОБА_1 товариства охорони природи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання підтримали.

ОСОБА_2, його адвокат ОСОБА_9 разом із ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Порадившись на місці, суд постановив ухвалу, внесену до журналу судового засідання від 25 вересня 2017 року, якою задовольнив клопотання.

Керуючись ст. 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Черкаської обласної організації ОСОБА_1 товариства охорони природи задоволити.

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області (18001 м.Київ, бул. Шевченка, 185) у строк пять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 жовтня 2017 року надати до суду копію списку членів Черкаської обласної організації ОСОБА_1 товариства охорони природи () станом на 11 грудня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Повідомити адресата запиту про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП (неповага до суду), у разі невиконання ухвали суду в частині зобовязання їх надати відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

-

Суддя: Я.В. Пересунько
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/6793/17
номер провадження 2-н/711/662/17
27 вересня 2017 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 95, п.4 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 17.08.2017 року і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/1355/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 вказаної статті позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 % розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

Позивач в позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан.

Ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, в якій не зазначено, що скрутне матеріальне становище є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Ч. 1 ст. 82 ЦПК України, передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, оскільки позивачем необґрунтовано та не підтверджено підстав для звільнення від оплати судових витрат, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2017 рокуСправа №451/267/17
Провадження № 2/451/229/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не зявився в судове засідання, надавши в адресу суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю бути присутнім в інспекції ДАБК у м. Львові (а.с.72).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/267/17 за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 13 листопада 2017 року о 15:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження №2/523/4694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

Позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг в розмірі 7000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2017 р. еквівалентно 182511 гривень.

Одночасно з предявленням позовної заяви до суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz ML 63, 2007 року випуску, vin WDC1641771A328644, р/н НОМЕР_1.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документів, які б підтверджували факт належності зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 на праві власності. Також відсутні будь-які клопотання позивача про витребування доказів з мотивів наявності перешкод у їх отриманні. Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у визначеному обємі, а відтак позивачем не доведено факт того, що невжиття відповідних заходів в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає ії заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з тією самою заявою повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1881/13-ц
провадження №2/176/22/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.

представника позивача за первинним позовом (представника відповідача за

зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первинний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Визнати автомобіль CHEVROLET Aveo TC58U, тип легковий седан, державний номер НОМЕР_1, колір «синій», № шасі НОМЕР_4, об'єм двигуна 1598, 2008 року випуску,спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля CHEVROLET Aveo TC58U, тип легковий седан, державний номер НОМЕР_1, колір «синій», № шасі НОМЕР_4, об'єм двигуна 1598, 2008 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля CHEVROLET Aveo TC58U, тип легковий седан, державний номер НОМЕР_1, колір «синій», № шасі НОМЕР_4, об'єм двигуна 1598, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Андріївка, Пятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Пятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 317,70 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження2/289/311/17
Справа №289/216/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений сторонами.

До початку розгляду даної справи, позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 645/2783/17
Провадження № 2/645/1759/17
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликався в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року об 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1627/17
Провадження № 22-ц-/790/5923/17 Головуючий І інстанції: Попов О.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

26 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградський відділ реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Лозівська дільниця Красноградського територільного округу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання укласти договір з газопостачання та відновити газопостачання у квартирі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноградський відділ реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Лозівська дільниця Красноградського територільного округу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання укласти договір з газопостачання та відновити газопостачання у квартирі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 171/669/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 284 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 284 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №291/538/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП"Батьківщина",третя особа: Відділу державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ребінь ОСОБА_2 ,ПСП"Батьківщина",третя особа: Відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.05.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек