overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осипчук У.П. щодо неприйняття до виконання судового наказу від 30 вересня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осипчук У.П. щодо неприйняття до виконання судового наказу від 30 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

С.О.Карпенко
Справа № 457/1075/17
провадження №2/457/372/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивач оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця, повязані з проведенням виконання дій, однак подано не скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України, а цивільний позов.

Порядок оскарження дій державного виконавця визначений ст. 383 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом, а не зі скаргою, як того вимагає ст. 383 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2666/17
Провадження № 2/323/890/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

03.10.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 09.10.2017 року.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 09-00 годину.

Витребувати у державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 22.01.2008 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

24.10.2017 року о 09:00
Справа № 297/3006/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

02 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 297/3006/15-ц,

встановив:

21.09.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 297/3006/15-ц, виданого Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»суму заборгованості по кредиту в розмірі 12645 (дванадцять тисяч шістсот сорок пять) грн. 23 коп. та 1218 грн. судового збору,оскільки вищезазначений лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно зі ст. 370 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи № 297/3006/15 року, заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»суму заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в розмірі 12645 (дванадцять тисяч шістсот сорок пять) грн. 23 коп. та 1218 грн. судового збору.

Судом встановлено, що вищезазначений виконавчий лист № 297/3006/15 року, який виданий Берегівським районним судом Закарпатської області,було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 297/3006/15-ц, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 297/3006/15-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 297/3006/16-ц, виданого на підставі рішення Берегівського районного суду від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
№ 243/8876/17
Справа № 2-о/243/900/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 237/4173/17
Номер провадження 2-о/237/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""06" жовтня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "06" жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.10.2017
Провадження № 2-н/592/377/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/10377/17 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний № 408/4634/17-ц
Провадження 2-о/408/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, заінтересована особа - Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, заінтересована особа - Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, заінтересована особа - Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/41/15-ц
Провадження № 6/723/3046/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 жовтня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за заявою від 19.09.2017 року Товариства з Обмеженою Відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Сторожинецького РУЮ про зміну сторони у виконавчому провадженню ,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №723/41/15-ц з Публічного Акціонерного Товариства" Дельта Банк" на його правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВ1ПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), за правом грошової вимоги ОСОБА_1.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2017 року заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Сторожинецького РУЮ про зміну сторони у виконавчому провадженню - задоволено. Згідно даної ухвали замінено у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі №723/41/15-ц з Публічного Акціонерного Товариства" Дельта Банк" на його правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВ1ПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), за правом грошової вимоги ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» від 19 вересня 2017 року, потрібно залишити без задоволення, оскільки 31 серпня 2017 року Сторожинецький районний суд виніс ухвалу про задоволення заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Сторожинецького РУЮ про зміну сторони у виконавчому провадженню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» від 19 вересня 2017 року, стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Сторожинецького РУЮ про зміну сторони у виконавчому провадженню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1331/17
У Х В А Л А

03.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 01 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/2032/16-ц
Провадження № 2/463/252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.