overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1421/17
Провадження № 22-ц/777/2018/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 жовтня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5780/17
Провадження № 2/520/7656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №520/5780/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання правочину недійсним для розгляду до Подільського районного суду м.Києва.

З повним текстом ухвали учасники процесу зможуть ознайомитися 11.10.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 676/2500/17
Номер провадження 2/676/1573/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32589,56 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду

не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 323/1368/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., присяжних: Сіміохіної В.Я., Пінчук В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Одарівка, Оріхівського району Запорізької області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Одарівка, Оріхівського району Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун

Присяжні: В.Я. Сіміохіна

В.Т.Пінчук
Справа № 143/1324/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, про обов'язкову участь позивача для надання особистих пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи виникла необхідність особистої участі позивача в судовому засіданні для дачі суду необхідних пояснень та свідчень, то необхідно визнати обов'язкову особисту явку в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, в судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2017 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/225/1732/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, задовольнити повністю.

Розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості за №0/4 від 17 березня 2014 року.

Зобовязати Донецький міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості за №0/4 від 17 березня 2014 року в односторонньому порядку, зробивши відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2-о/702/31/17
Справа № 702/860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою № 702/860/17 ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06.10.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Заінтересована особа до 06.10.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 698/539/17
Провадження № 2-о/698/63/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Попович Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/539/17 року

за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новоселицька сільська рада Про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою Про встановлення факту що має юридичне значення заінтересована особа: Новоселицька сільська рада .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новоселицька сільська рада Про встановлення факту,що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 02.10.17 року о 15:00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул.Вільного козацтва 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 361/1023/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4598/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 600/970/16-ц
Справа № 2/600/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (вул. Гвардійська, 2, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 19.06.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9474/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/5856/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року знято заборону відчуження нежитлового приміщення літ. Г-2, площею 723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи до Народного депутата України ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи до Народного депутата України ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Призначити дату судового засідання на 03.11.2017 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 563/786/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Турович О.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Корецього районного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, шляхом зміни способу стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, працюючого в Управлінні поліції охорони в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 05 жовтня 2017 року.

С у д д я :
Провадження № 2-н/712/728/17
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиронаймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" судовий збір в сумі 800,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки