overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/320/15-ц
Провадження № 2/288/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна, послуг, витребування майна із чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна, послуг, витребування майна із чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна, послуг, витребування майна із чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 10 годині 00 хвилин на 08 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7688/17
Номер справи місцевого суду: 495/8864/13-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення борг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1946/17

Рядок статзвіту № 46

28 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської міської ради про визнання протиправним і скасування рішень Костопільської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільської міської ради про визнання протиправним і скасування рішень Костопільської міської ради.

Судовий розгляд призначити на 31 жовтня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8201/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. . розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/4214/17
№ 2/183/2798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 24 жовтня 2017 року о 16-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
29.09.2017 Справа № 380/1421/17
Провадження по справі № 2/380/487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Охайон Їцхак до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17.08.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Охайон Їцхак до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, передано на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

28.09.2017 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Охайон Їцхак до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, розподілена головуючому судді Лісовенку П.І.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачами не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, які подаються до суду в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Охайон Їцхак до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/5638/16-ц
Справа № 554/5638/16-ц
Провадження № 2/554/905/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що клопотання відповідача не містить жодних підстав для призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шевська
Іменем України Провадження № 2-др/554/5/2016
17 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого судді - Шевської О.І.,
при секретарі - Дроздові Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 08.02.2016. позовну заяву

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

07.03.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення яким просив: стягнути судовий збір в сумі 243.60 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3, вул.Європейська (Фрунзе) 146 б, кв.52) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( 36008, м. Полтава вул. Комарова-2а, розрахунковий рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030).

Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення - задоволити.

Стягнути солідарно судовий збір в сумі 243.60 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_3, вул.Європейська (Фрунзе) 146 б, кв.52) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( 36008, м. Полтава вул. Комарова-2а, розрахунковий рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Шевська
Справа №242/3790/17
Провадження №2/242/1522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити у справі судове засідання 25 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 219/8205/17
Провадження №2/219/3777/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 вересня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Брежнев
Справа № 415/6001/17
Провадження № 2-о/415/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. Шевченко
справа № 361/2515/17
провадження № 2/361/1870/17
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Пальчак Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 243/8513/17
Провадження № 2/243/4009/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АРГО» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛД АРГО» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/540/16-ц

провадження № 4-с/0285/18/17

12 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Савицької Л.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 травня 2017 року об 11:00 год.

Про подання скарги невідкладно повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька