overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1853/17

Рядок статзвіту № 49

04 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 900 грн. щомісячно починаючи з 11.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 72/Р від 20.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із закінченням повноважень суддів, що відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2017 року призначено строком на п"ять років".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Провадження 2/127/5625/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.10.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №591/6529/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/957/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 13 березня 2015 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 54296 швейцарських франків 04 сантими, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 р. еквівалентно 781 252 грн. 58 коп., пеню в сумі 7498 грн. 24 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_6

Встановлено спосіб реалізації вказаного нерухомого іпотечного майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 12 червня 2017 року була залишена без руху.

30 червня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання її апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до роз'яснень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Враховуючи те, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року в апеляційному суді не розпочався, її заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.300 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року повернути заявниці в зв'язку з її відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 202/6265/16-ц
Провадження №2-др/202/20/2017
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики- відмовлено.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки суд під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподілення між сторонами судових витрат. Так, ним понесені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 13240,00 грн., а оскільки позивачу відмовлено в позові, то понесені ним витрати підлягають відшкодуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, тому що при винесенні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати .

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, а за проведення судової почеркознавчої експертизи відповідачем ОСОБА_1 були понесені витрати в розмірі 13240,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 06 лютого 2017 року, то відповідно до ст. 88 ЦПК України із позивача підлягає стягненню на користь відповідача судові витрати в розмірі 13240 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вказавши в мотивувальній частині рішення: Відповідно до ст. 88 ЦПК України із позивача підлягають стягненню на користь відповідача судові витрати по справі в розмірі 13240 грн. 00 коп.

Вказавши в резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 13240 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) грн.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 496/3495/17
Провадження № 2/496/1874/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №635/5401/17
Провадження 2-н/635/185/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12660,76 гривень; 3% річних в розмірі 339,11 гривень та суму інфляційних витрат в розмірі 1432,12 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 676/1382/17
Номер провадження 2/676/1143/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.11.1999 року у Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №704 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 352/1025/17
Провадження № 2/352/834/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Кукули О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з продовженням навчання, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з продовженням навчання. Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 р., яке набрало законної сили, позов задоволено. Однак, при постановленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на правову допомогу, розмір яких складає 300 грн., які належно документально підтверджені згідно оригіналу квитанції (а.с.6), про стягнення яких у позовній заяві просила позивачка.
Сторони у судове засідання не викликались.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене слід постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України понесених позивачкою ОСОБА_1 документально підтверджених витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. судових витрат.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/297/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/6017/17
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

28.09.2017 р. до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по даній справі звернувся ОСОБА_1 Посилається на те, що йому стало відомо від працівника банкрута ОСОБА_2, за його скаргою щодо невиплати заробітної плати ТОВ «Тахтаївський граніт» Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області у строк до 20 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 р. було проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка на даний час обіймає посаду керуючого санацією ТОВ « Тахтаївський граніт».

Враховуючи те, що факти, які викладені у Акті перевірки зможуть свідчити про наявність порушень з боку ОСОБА_3 щодо невиплати заробітної плати, прохав витребувати у Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: копію Акту, складеного за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040, дата видачі 16.07.2013), котра проводилася у строк з 20 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року, та була призначена за результатами розгляду скарги від 17.07.2017 р.; копію припису/сів,виданих за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040, дата видачі 16.07.2013), котра проводилася у строк з 20 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року.

Враховуючи, що вказана інформація може свідчити про наявність порушень з боку ОСОБА_3 щодо невиплати заробітної плати ТОВ «Тахтаївський граніт» та має значення для розгляду даної справи, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській област надати у строк до 01.11.2017 р. до суду:

-копію Акту, складеного за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040, дата видачі 16.07.2013), котра проводилася у строк з 20 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року, та була призначена за результатами розгляду скарги від 17.07.2017 року,

-копію припису/сів,виданих за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1040, дата видачі 16.07.2013), котра проводилася у строк з 20 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко