overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобілів.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький Проспект Миру 102/1)

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Якою є ринкова вартість автомобіля марки «Mersedes Benz», модель Sprinter, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mersedes Benz», модель Vito, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2? У випадку ненадання автомобіля для огляду яка середня ринкова вартість аналогічних транспортних засобів?

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль марки «Mersedes Benz», модель Sprinter, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mersedes Benz», модель Vito, 2006 р.в., д.н.з. ВХ 0122 В.І

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 740/3246/17
Провадження № 2-с/740/12/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,

встановив:

01 вересня 2017 року за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 3534 гривень 36 копійок.

29 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у звязку з тим, що майже рік в неї відключене водопостачання та водовідведення, отже борг в неї виникнути не міг.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не зявились, згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що спірні відносини між сторонами не врегульовані, так як боржник заперечує суму боргу перед стягувачем. За таких умов, у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 740/3246/17 (провадження № 2-н/740/197/17) від 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 3534 гривень 36 копійок

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Ухвала

27 вересня2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Справа № 373/1725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі начальника комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 10 076 грн. 20 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 417/4081/17
Провадження № 2-во/417/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні №417/4081/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

встановив:

09.10.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 29.05.2017 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 29.05.2017 року на 08 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 307/2065/17
Провадження № 2/307/1253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 19 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1418/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1232/К/17 Хомініч С.В.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар - Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/2519/17
провадження № 2/216/1748/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 31.07.2017 року залишена без руху, оскільки: 1) не зазначені правові підстави позову та не визначено, яке саме право позивачів порушено, у чому полягає спір, оскільки з обставин позову убачається, що лічильники газу повинні бути встановлені до 01.01.2018 року; 2) у прохальні частині позову не зазначено конкретну адресу кожного з позивачів, за якою повинно бути встановлено індивідуальний газовий лічильник та не підтвердженні посилання на обставину щодо приєднання позивачів до типового договору розподілу природного газу шляхом щомісячного споживання природного газу та здійснення щомісячної сплати рахунків за спожитий природний газ.

Позивачу був наданий строк до 30 серпня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачам направлялась копія вищевказаної ухвали суду від 31 липня 2017 року, проте недоліки Позивачами до теперішнього часу усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобов'язання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Провадження №2/523/4786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження надав заяву про повернення заяви з додатками документів.

Суддя Кисельов В.К. в період з 02.10.2017 року по 06.10.2017 року перебував у відрядженні.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути позивачу позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви з додатками документів - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Єдиний унікальний номер №440/1048/17
Провадження № 2/440/941/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи:ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи:ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 362/4577/17
Провадження № 2/362/2398/17
У х в а л а

"26" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 15.01.2018 року на 09-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 211/3247/17
Провадження № 2/211/1826/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Григір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2/193/533/17
У х в а л а

06 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В обґрунтуванні позовної заяви позивач зазначає, що діти знаходяться на її утриманні та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, проте доказів проживання дітей разом з матірю та перебування на її утриманні, позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 495/9479/16-ц
№ провадження 2/495/825/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 379, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: