Справа №199/6160/16-ц
Провадження №2/0203/243/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Оазис», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2013 року між позивачем та третьою особою було укладено генеральний кредитний договір, за умовами якого третя особа отримала грошові кошти в сумі 324 000,00 грн. та 55 085,43 доларів США, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором поруки від 24.10.2013 року №88ВКЛ-ГЕН-13-П-2 (з додатковими договорами до нього), укладеним з відповідачем. Останній не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з поручителя заборгованості в сумі 1 018 056,94 грн. (т. 1 а.с.а.с. 3 - 5, 60, 88 - 91).

Ухвалою суду від 19.10.2016 року справу за підсудністю було передано на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 72).

12 січня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення у справі експертизи з приводу справжності підписів поручителя у договорі поруки та додатковому договорі №4 до нього.

Представниця позивача у суді заперечувала проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думки представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «поручитель» розділу 5 договору поруки від 24 жовтня 2013 року №88ВКЛ-ГЕН-13-П-2 особисто ОСОБА_1?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «поручитель» розділу 5 додаткового договору №4 про внесення змін до договору поруки від 24 жовтня 2013 року №88ВКЛ-ГЕН-13-П-2 особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість експериментальних та вільних зразків підпису ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до 13 жовтня 2017 року надати суду оригінал додаткового договору №4 про внесення змін до договору поруки від 24 жовтня 2013 року №88ВКЛ-ГЕН-13-П-2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскарж ує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян