АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7534/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В обґрунтування скарги вказувала, що постановою ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ВП №52207894 від 19 серпня 2016 року всупереч рішення суду та вимог закону накладено арешт на все майно скаржника, оскільки в рішенні суду визначено стягнення суми лише в рамках спадкового майна - автомобіля, чим грубо порушено права ОСОБА_4 Крім того, зазначала, що виконавче провадження №52207894 відкрито на підставі дубліката виконавчого листа № 2-359/12 від 20.06.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва згідно заяви позивача ПАТ «Банк Форум», у зв'язку, з нібито, втратою виконавчого листа, в той час як оригінал вказаного виконавчого листа не був втрачений ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, а був направлений на виконання до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТЮУ за місцем знаходження автомобіля Acura TL 3.2, 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказувала, що арешт на належне їй майно без достатніх на те підстав ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва накладається вже вшосте, чим порушуються її права.

В ході судового розгляду справи скаржник уточнила свої вимоги та окрім зобов'язання Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зняти арешт з належного їй майна просила суд скасувати постанову державного виконавця Тущенка П.Л. № 49076271 від 20.02.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, визнати дії державного виконавця Тущенка П.Л. незаконними і протиправними та стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 скарга задоволена частково.

Зобов'язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна ОСОБА_4, накладеного постановою головного державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича від 19 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження №52207894.

В решті - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Учасники судового процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року по справі № 02/2-359/12 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» за рахунок спадкового майна - автомобіля Acura TL 3.2, 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кредитні кошти в сумі 34 698,50 доларів США, що по курсу НБУ становить 275 016 грн. 84 коп., та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39 975 грн. 95 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року. Також з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» по 910 грн. судових витрат з кожного.

Вказаним рішення суду встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у 2010 році загинув водій ОСОБА_7, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року, яка у нього виникла перед ПАТ «Банк Форум», була стягнута зі спадкоємців. Крім того, встановлено, що автомобіль яким керував ОСОБА_7, марки «Аккура», держаний номер НОМЕР_1, було доставлено на штраф майданчик у м. Лубни.

20.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист № 2-359/12.

19 вересня 2016 року державним виконавцем Лубенського міськрайоного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, на підставі виконавчого листа № 2-359/12, виданого 20.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52242234.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року задоволено подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валявського О.А. та видано дублікат виконавчого листа № 2-359/12 від 20.06.2013 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за рахунок спадкового майна автомобіля Acura TL 3.2, 2006 року випуску, кольору чорного, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39 975 грн. 95 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року.

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л. від 12 вересня 2016 року на підставі виконавчого листа № 2-359/12, виданого 20.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, та який був пред'явлений до виконання 12.09.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52207894 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» пені в сумі 39 975,95 грн.

Окрім того, 19.09.2016 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л. в межах виконавчого провадження № 52207894 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження.

Суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна ОСОБА_4, накладеного постановою головного державного виконавця Тущенка П.Л. від 19 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження №52207894, яка є незаконною, оскільки рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4, як із одного із спадкоємців ОСОБА_7, на користь ПАТ «Банк Форум», пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 39 975 грн. 95 коп. за кредитним договором № 0038/07/01-А від 06.03.2007 року за рахунок спадкового майна - автомобіля Acura, державний номер НОМЕР_1 і відповідно до чинного законодавства спадкоємці відповідають перед кредиторами спадкодавця лише в розмірі вартості отриманої спадщини.

Ухвала суду в цій частині не оскаржується, й обов'язкових підстав для скасування ухвали суду в цій частині не встановлено.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні вимог заявника ОСОБА_4 в частині скасування постанови державного виконавця Тущенка П.Л. № 49076271 від 20.02.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, суд виходив з того, що суду не надано доказів існування цієї постанови, а також доказів, на підставі якого виконавчого листа відкрито виконавче провадження №49076271.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як видно з Уточнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, поданих ОСОБА_4 суду першої інстанції 11.05.2017р., в додатках до них додана також постанова ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва ВП №49076271 від 20.02.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-359/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.06.2013 р. (а.с.28-30).

Згідно з доводами апеляційної скарги, обидва виконавчі провадження № 52207894 та № №49076271 відкриті на підставі одного і того ж виконавчого документу: виконавчого листа №2-359/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.06.2013 р. , в першому випадку - на підставі оригіналу виконавчого листа, а в другому випадку - на підставі його дублікату.

Суд належним чином не перевірив обґрунтованості поданої ОСОБА_10 скарги в частині скасування постанови державного виконавця Тущенка П.Л. № 49076271 від 20.02.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, як такої що винесена з порушення закону, не витребував та не дослідив копію матеріалів виконавчого провадження № 49076271, в межах якого винесена вказана постанова, та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні вимог скаржника в частині визнання дій державного виконавця Тущенка П.Л. незаконними і протиправнимита скасування постанови державного виконавця Тущенка П.Л. №49076271 від 20.02.2017 року й відшкодування на користь ОСОБА_10 судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 скасувати, а скаргу в цій частині - передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст .ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 скасувати, а скаргу в цій частині передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: