Справа № 643/7799/15-ц
Номер провадження 2/643/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа, в якій позивач за первісним позовом з урахуванням наступних уточнень просить визнати заповіт ОСОБА_6 від 09.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, та свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_2 недійсним. Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати заповіт ОСОБА_6 від 09.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, недійсним.

Як вбачається з Договору про надання правових послуг адвоката, укладеного 23.06.2015 року, між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_7 укладено Договір, відповідно до умов якого ОСОБА_7 прийняв на себе зобовязання на представництво і захист інтересів ОСОБА_1

Крім того, відповідно до Довіреності від 07.05.2015 року, ОСОБА_1 зазначеною довіреністю уповноважує ОСОБА_7, або ОСОБА_8, або ОСОБА_9 на представництво її інтересів.

Також, згідно адвокатської угоди, укладеної 19.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, останній також зобовязався представляти інтереси ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 06.04.2017 року, позивач за первісним позовом та її представники не зявились, від ОСОБА_1 06.04.2017 року надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи.

В судові засідання, призначені на 20.04.2017 року, 12.05.2017 року, позивач за первісним позовом та її представники також не з'явилися.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, призначене на 20.04.2017 року, позивач за первісним позовом та її представники не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Так, судові повістки на вказану дату були отримані представниками позивача за первісним позовом ОСОБА_9 12.04.2017 року (том 2, а.с. 19), ОСОБА_7 14.04.2017 року (том 2, а.с. 20), що підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова повістка, направлена на вказану дату, направлена на адресу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_10, повернулась на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання (том 2, а.с. 39). Також судом надсилалась повістка ОСОБА_8

Вищевказане свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, який призначено на 20.04.2017 року.

У звязку з неявкою в судове засідання 20.04.2017 року позивача за первісним позовом та її представників, розгляд справи було відкладено на 12.05.2017 року.

В судове засідання, призначене на 12.05.2017 року, позивач за первісним позовом та її представники не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Так, судова повістка на вказану дату була отримана представникам позивача за первісним позовом ОСОБА_9 29.04.2017 року (том 2, а.с. 62), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судові повістки, направлені на адресу позивача ОСОБА_1 та представника позивача за первісним позовом ОСОБА_10, повернулись на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання (том 2, а.с. 65, а.с. 67). Також судом надсилалась повістка ОСОБА_8

04.05.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить відкласти судове засідання, призначене на 12.05.2017 року у звязку з тим, що її представник ОСОБА_8 знаходиться у щорічній тарифній відпустці за межами країни.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання або отримання від нього заяви про відкладення розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за його відсутності, позивач та її представники суду не надавали. Так, в матеріалах справи (том 1, а.с. 195) міститься заява від представника позивача від 02.11.2016 року, в якому представник позивача просив суд розгляд справи, який призначено на 02.11.2016 року, проводити без участі представника позивача у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Проте оскільки вказана заява стосувалась розгляду справи за відсутності представника в конкретному судовому засіданні, вказану заяву суд не може розцінювати як таку, що свідчить про волевиявлення позивача та її представника розглядати справу за їх відсутності і в подальшому.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення первісного позову без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

В судові засідання, призначені на 06.04.2017 року, 20.04.2017 року, 12.05.2017 року, не зявились також позивач за зустрічним позовом та його представник.

Як вбачається з довіреності від 26.02.2016 року, ОСОБА_3 зазначеною довіреністю уповноважує ОСОБА_11 на представництво його інтересів.

В судове засідання, призначене на 20.04.2017 року, позивач за зустрічним позовом та його представник не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Зазначені повістки повернулась на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 38, 40).

Вищевказане свідчить про те, що позивач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, який призначено на 20.04.2017 року.

У звязку з неявкою в судове засідання 20.04.2017 року позивача за зустрічним позовом та його представника, розгляд справи було відкладено на 12.05.2017 року.

В судове засідання, призначене на 12.05.2017 року, позивач за зустрічним позовом та його представник не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Судова повістка, направлена на вказану дату, направлена на адресу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 повернулась на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання (том 2, а.с. 66).

Заяв про розгляд справи за його відсутності, позивач ОСОБА_3 та його представник суду не надавали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.