Справа № 461/8321/16-ц
Провадження № 2/461/450/17
10.05.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
при секретарі Кахнич С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППА» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППА» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Під час судового розгляду, позивача по справі ОСОБА_1, за його згодою та клопотанням, було допитано як свідка та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання. При цьому варто відзначити, що свідкам по справі, в тому числі позивачу, неодноразово розяснювались положення Кримінального кодексу України.

В подальшому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали в судовому засіданні показання, які повністю суперечать показанням даним ОСОБА_1 під час його допиту як свідка та спростовують такі. Ці ж твердження позивача спростовуються доказами по справі.

Статтею 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Зазначені обставини можуть свідчити про ймовірне свідоме вчинення вищеописаного злочину позивачем, з метою введення в оману суду, для винесення рішення на його користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід повідомити керівника Львівської місцевої прокуратури №2 про вищевказані факти для належного реагування, а саме внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для організації проведення розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Окрему ухвалу скерувати до Львівської місцевої прокуратури №2 для вжиття заходів належного реагування, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливі завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.04.2017 року під час розгляду цивільної справи № 461/8321/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.