overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2-н/336/371/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою боржнику надаються житлово-комунальні послуги.

17.10.2017 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника ОСОБА_1 відсутні, в звязку суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Пр. 2-н/336/366/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою боржнику надаються житлово-комунальні послуги.

05.10.2017 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника ОСОБА_1 відсутні, в звязку суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/471/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1252/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Золочівської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 24 жовтня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/3778/17
Провадження№ 2/266/1082/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя.

28 вересня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2017 року до суду надійшло поштове повідомлення, що ОСОБА_2 отримала повідомлення 10.10.2017 року. До теперішнього часу позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя - повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6083/17
Провадження № 2/552/1832/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 14 годин 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
справа № 2/325/420/2017
УХВАЛА

24 жовтня2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Світални Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
пр. № 2/759/5212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/643/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виробничий кооператив житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.05.2016 у даній справі призначено судово-будівельну експертизу з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям квартири.

27.02.2017 на адресу суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим провадження у справі відновлено і справа призначена до слухання, проте в судовому засіданні зясовано, що експерт, керуючись вказівкою судді про проведення експертного дослідження на підставі та в межах матеріалів справи, не здійснив натуральний огляд залитої квартири.

Таким чином, висновок експерта не можна вважати повним.

Відповідач, за клопотанням якого проводилась експертиза, просить призначити додаткову судово-будівельну експертизу та здійснити під час її виконання натуральний огляд залитої квартири.

Представник позивача та експерт проти заявленого клопотання не заперечували.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано, крім іншого, неповним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150, 168, 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. ОСОБА_3, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Яка сума матеріальної шкоди від залиття водою квартири АДРЕСА_1, що мало місце 09.10.2015?

2.Яка сума матеріальної шкоди, що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт та вартість будівельних матеріалів ід залиття водою квартири АДРЕСА_2, що мало місце 09.10.2015?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам матеріали цивільної справи на _____ аркушах.

Сторонам роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертне дослідження прошу провести на підставі та в межах матеріалів справи з обовязковим натуральним оглядом залитої квартири.

В разі необхідності та для зручності експерт має можливість скорегувати питання, не змінюючи їх суті.

Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/234/4804/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 жовтня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності призначити до розгляду на 20 жовтня 2017 року о 11одині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 454/1672/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Потапича про примусове відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить прийняти рішення про примусове відновлення меж та притягнути до відповідальності відповідача за порушення чинного законодавства.

Звертаючись до суду, позивач не сплатила судового збору.

Оскільки позивач у позовній заяві ставить перед судом дві немайнові вимоги, то сума судового збору, яка підлягає до сплати згідно Закону України «Паро судовий збір», становить 1280грн. (640грн. х 2).

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, зокрема, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Потапича про примусове відновлення меж земельної ділянки та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 675/2090/17
Провадження № 2/675/752/2017
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 20 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король
Справа№592/9141/17
Провадження №2/592/2370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 22338 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 57 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.05.2017 року по 10.10.2017 року включно у сумі 13700 (тринадцять тисяч сімсот) грн. 05 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 739/1075/17
УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у справі№739/1075/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги та шлюб між сторонами розірвано. Про те в описовій та резолютивній частині судового рішення допущено описку в даті видачі свідоцтва про шлюб, а саме, замість вірного «22.12.2007р.» зазначено невірно «12.06.2007 р.». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.219 ЦПК України-суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів заяви, та з рішення суду від 07 вересня 2017 року, вбачається, що в описовій та резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку у даті укладення та видачі свідоцтва про шлюб, а саме, замість вірного «22.12.2007р.» зазначено невірно «12.06.2007 р.». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій та резулятивній частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у справі№739/1075/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши дату укладення та видачі свідоцтва про шлюб «22.12.2007р.» Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

10.10.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкове» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи наведене, не зазначення позивачем у позовній заяві місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, унеможливлює суд належним чином виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

На підставі зазначеного, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкове» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2