overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Алуштинської міської ради, третя особа - Відділ з питань організації діяльності Центру з надання адміністративних послуг Херсонської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Алуштинської міської ради, третя особа - Відділ з питань організації діяльності Центру з надання адміністративних послуг Херсонської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки надані медичні довідки датовані 2015 роком, а відсутність в трудовій книжці запису про прийняття на роботу не є доказом відсутності доходу та скрутного матеріального становища.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Алуштинської міської ради, третя особа - Відділ з питань організації діяльності Центру з надання адміністративних послуг Херсонської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Журби С.О.

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області Лялик Оксана Василівна, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.10.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4789/17 Головуючий у І інст. Дудар Т. В.

Справа № 356/1282/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 536/1396/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Болгар О.І.

представника третьої особи Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області за довіреністю Дехтярьової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів на її утримання

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 88,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів на її утримання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2017 року до його повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2017 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) грн., в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320 (триста двадцять) грн., в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження по справі № 2/752/343/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесену до журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.09.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесену до журналу судового засідання.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесена до журналу судового засідання про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року занесена до журналу судового засідання про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Наразі, апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесеної до журналу судового засідання про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, підлягає поверненню представнику скаржника з тих підстав, що оскаржувана ним ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 подану ним 27.09.2017 року від імені та в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, занесену до журналу судового засідання про відмову у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 373/1679/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1 200,00 грн. щомісячно.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 331/3166/17
Провадження № 2-о /331/71/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ст. 43 ЦК України просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою , з тих підстав, що з серпня 2014 року відомостей про місце її перебування не надходило .

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119, ст. 247 ЦПК України заявник не зазначив для якої мети необхідно визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, не надав доказів , що підтверджують її відсутність за останнім відомим місцем проживання .

Враховуючи вищезазначене , заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.2 ст. 119, ст. 247 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 124 , 123, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати заявнику строк до для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.05.2017
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/416/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання внести особу до реєстру вкладників,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання внести особу до реєстру вкладників - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 390/1788/17
Провадження №2/390/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1788/17, провадження по справі № 2/390/806/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/5066/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у відповідності до ст.ст.96,103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Співдружності 106/39, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: м.Кривий Ріг, м-н. 7-й Зарічний 1/134, Дніпропетровської області, аліменти на дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 29.09.2017 року.
Суддя М. В. Зімін
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»__________20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 180/1617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі заявники надали суду заяву про повернення їм заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

ухвалила:

Повернути заяву до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений 22.09.2017 року за квитанцією № 194107696 у розмірі 320 гривень.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 691/1209/17
Провадження № 2/691/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 20 хвилин 23 жовтня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3