АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/532/15-ц Номер провадження 22-ц/786/94/17Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Дорош А.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, суддю Дорош А.І. визначено суддею-доповідачем.

ОСОБА_5 тим, при вирішенні питання про прийняття до свого провадження справи було встановлено, що складом колегії суддів судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Дорош А.І., Омельченко Л.М. 25 серпня 2016 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Кременчуцької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Зазначеним рішення апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року скасоване та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Кременчуцької місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року скасоване, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2016 року залишено в силі.

З огляду на викладене, у звязку з тим, що колегією за участю судді Дорош А.І. у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року вже було проаналізовано умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 21, кадастровий номер: :09:001:0420, а оскаржуваною ОСОБА_2 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0420 за адресою м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 21 скасовані, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З урахуванням викладеного заяву судді Дорош А.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Дорош А.І. про самовідвід задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1