Справа № 589/5252/16-ц
Провадження № 2/589/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов,язання розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив золбов,язати відповідача у відповідності до приписів ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та глави 25 ЗК України розглянути земельний спір з приводу суміжного земельного користування домоволодінь № № 24 26 по вул.. Скоропадського в м. Шостка, та зобов,язати відновити межу між домоволодіннями № № 24 26 по вул.. Скоропадського в м. Шостка приймаючи до уваги рішення Щосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 року у справі № 1819/2412/12 та від 22.04.2015 року у справі № 589/854/14-ц, врахувавши дані кадастрової документації матеріалів інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь.

30 грудня 2016 року, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду ( а. с. 7 ), дана позовна заява була залишена без руху, оскільки судовий збір в повному обсязі був сплачений лише за одну вимогу, а за іншу вимогу судовий збір взагалі не було сплачено. Будь-яких документів про звільнення позивача від сплати судового збору, ні позивачем, ні його представником, до позову і у попереднє судове засідання, не надавалося.

11 січня 2017 року, на виконання вказаної ухвали суду, позивачем було надано до суду письмове клопотання по залишення без розгляду вимог, щодо зобов,язання відповідача відновити межу між домоволодіннями № № 24 26 по вул.. Скоропадського в м. Шостка приймаючи до уваги рішення Щосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 року у справі № 1819/2412/12 та від 22.04.2015 року у справі № 589/854/14-ц, врахувавши дані кадастрової документації матеріалів інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь ( а. с. 9 11 ).

13 січня 2017 року, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду, в даній справі було відкрите провадження і справа була призначена до попереднього розгляду на 08-30 годину, 20.02.2017 року.

20 лютого 2017 року, у справі проведено попередній розгляд і за його наслідками було вирішене письмове клопотання позивача про залишення без розгляду його вимог в частині зобов,язання відповідача відновити межу між домоволодіннями № № 24 26 по вул.. Скоропадського в м. Шостка приймаючи до уваги рішення Щосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 року у справі № 1819/2412/12 та від 22.04.2015 року у справі № 589/854/14-ц, врахувавши дані кадастрової документації матеріалів інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь і справа була призначена до розгляду по суті. ( а. с. 46 47 ).

22 лютого 2017 року, від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суду надійшли письмові зауваження ( а. с. 64, 69) щодо неповноти запису журналу судового засідання, внести зауваження на дії головуючого, щодо початку судового розгляду із значним запізненням та внести до журналу судового засідання заяву представника позивача ОСОБА_3, про вчинену під примусом відмову від другої позовної вимоги, які суд сподівався вирішити у відповідності до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, при постановленні рішення у справі по суті.

Що стосується зауважень представника позивача, щодо неповноти запису журналу судового засідання, внесення до журналу зауважень на дії головуючого, щодо початку судового ззасідання із значним запізненням та внесення до журналу судового засідання заяви представника позивача ОСОБА_3, про вчинену під примусом відмову від другої позовної вимоги, слід зазначити, що позивач власноручно, без будь-якого примусу звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просив залишити без розгляду вищезазначену його вимогу і дане клопотання суд вирішив відповідно до чинного законодавства, а затримка у судове засідання була викликана участю головуючого у іншій справі, що передувала даній справі і це ніяким чином не впливає на правильне і законне вирішення даної справи.

Тому, суд вважає, що до журналу судового засідання в даному випадку були занесені всі необхідні і достатні передбачені чинним законодавством відомості, що стосуються попереднього розгляду справи, а письмові зауваження представника позивача, щодо неповноти запису журналу судового засідання, суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_3, щодо неповноти запису журналу судового засідання від 20.02.2017 року у цивільній справі № 2/589/363/17, за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов,язання розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування- залишити без задоволення..

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4