overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2693/17 Справа № 173/2123/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД Агро», на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, проте вона не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, та заявником не порушувалося питання про його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.64) позивач отримав копію вказаної ухвали 28.02.2017 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати - слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному підприємству «СТД Агро» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 171/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 годину 23.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/638/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 179грн. 50коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Терентьєв
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Г.В.Терентьєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно збереженого майна,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно збереженого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12 квітня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 18 квітня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

12.04.2017
Справа № 401/36/17 провадження№ 2/401/361/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВКП «Водограй» про відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року позов частково задоволено, стягнуто з КВКП «Водоград» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 70.000 грн.

При винесенні рішення судом було стягнуто з КВКП «Водограй» на користь держави судові витрати в сумі 700 грн.

Згідно з ЗУ «Про судовий збір » пунктом 1.2.1 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, потрібно стягнути з КВКП «Водограй» 1600 грн.

Тому суд приходить до висновку винести додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі оскільки у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат.

Керуючись ст., 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року у справі № 401/36/17, за позовом ОСОБА_1 до КВКП «Водограй» про відшкодування моральної шкоди. Стягнути з КВКП «Водограй» на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Абзац третій вступної та резолютивної частини рішення, про стягнення судового збору на користь держави в сумі 700 гривень вважати недійсним .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.04.2017
Справа № 2-440/2009
Провадження № 6/342/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,-

керуючись ст. ст. 293,378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-440/2009, виданого 09.06.2009 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Л.Мартовича, 16 с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, аліментів у розмірі 100 гривень, щомісячно, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_4, 08.11. ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа №125/2283/17
Провадження №2/125/1591/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом. З

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин 17 листопада 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/494/16-ц
Провадження № 2-п/293/9/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 10 год. 45 хв. 06 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 673/182/17
Провадження № 2/673/284/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судових засідань Болишевій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215, 224-226 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжпіль Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2017 року і до 30.06.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. С. Дворнін
Провадження № 2/761/6606/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Астраускас Людмила Єрофеївна про встановлення факту батьківства померлої особи -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 листопада 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Астраускас Людмила Єрофеївна про встановлення факту батьківства померлої особи - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення між померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 19 вересня 2016 року, щодо його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, як рідного батька та доньки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 214/3150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
УХВАЛА

20.12.2017 року Провадження №2-н/425/141/17

Справа №425/3279/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з

ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так заявник в заяві не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника за його наявності, а також інші дані, якщо вони їй відомі, які ідентифікують боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17853/17

08 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17853/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 18.01.2018 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..