overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.10.2017 року Провадження №6/425/74/17

Справа №425/562/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просив замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року (справа 425/562/17), а саме замінити Комунальний заклад «Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» на адміністрацію Сєвєродонецьку обласну загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала загальним вимогам передбаченим статтями 119-120 ЦПК України.

Копія ухвали від 06 жовтня 2017 року надсилалась заявнику на адресу зазначену у заяві: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Донецька, будинок 1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 605, зазначену ухвалу було вручено особі за довіреністю 11 жовтня 2017 року. Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального закладу «Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 465/1245/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4229/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи - Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 26 вересня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/754/17
Провадження № 22-ц/778/4227/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Додатковою ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 5151,13 грн. за період з 01.10.2015 року по 31.08.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 800,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2624/17

провадження у справі № 2/0285/1461/17

18 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Чижівська сільська рада Новоград-Волинського району, ОСОБА_4, про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше, ніж 23.10.2017 року.

Керуючись статтями 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити нікчемність заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідченого сільським головою Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району від 29.09.2016 року, зареєстрованого у реєстрі № 28, як недійсного відповідно до вимог закону щодо його посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 442/5845/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 31.08.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 19.10.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив долучити до матеріалів справи довідку, видану ПАТ КБ „ПриватБанк від 19.10.2017 про відсутність заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08.11.2017 о 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 309/1316/17
Провадження № 2-о/309/87/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересовані особи: Хустська центральна районна лікарня, ОСОБА_3, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

До початку судового засідання від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересовані особи: Хустська центральна районна лікарня, ОСОБА_3, про визнання громадянина недієздатним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

Присяжні: підпис: ОСОБА_1

підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 291/241/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання та поминання; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, що становить 1/2 частки спільного майна подружжя у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду від 21 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у сумі 1408,00 грн., відсутністю довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника та не подання копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 41). Для виконання вимог закону ОСОБА_2, як особі що подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1408,00 грн. Проте, вимоги ухвали виконані не в повному обсязі, а саме, особою що подала апеляційну скаргу не надано довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника та не подано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення питання про повернення судового збору в сумі 1408,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, останній повинен звернутися до апеляційного суду з відповідним клопотанням (п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/717/17
Справа № 235/5349/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року- о 09-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 16 листопада 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 06 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 138.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі Берегівського районного суду Закарпатської області на 07 листопада 2017 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 675/1889/17
Провадження № 2/675/717/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також зобовязати відповідача надати у судове засідання оригінали договорів для їх огляду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич