Справа № 212/2892/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання: Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Гаджієвни до ОСОБА_5 Гаджієвича про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власницею будинку №11 по вул. Верді в м. Кривому Розі на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В даний час в спірній квартирі зареєстровані: її чоловік - ОСОБА_2, їх неповнолітні діти - ОСОБА_1, 11.06.2005 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, вона та її брат - ОСОБА_5, племінник - ОСОБА_3 Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою створює для позивача ряд незручностей. Позивачка просить усунути перешкоди у користуванні належним їй будинком, визнавши відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку №11 по вул. Верді в м. Кривому Розі та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд усунути для неї перешкоди у користуванні належним їй будинком, визнавши відповідача такими, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку №11 по вул. Верді в м. Кривому Розі.

Відповідач до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ЦПК України, причини неявки відповідача суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та не заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 31.07.2017 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та прийняття рішення згідно норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником житлового будинку з відповідними господарчими спорудами, що розташований за адресою: буд. №11 по вул. Верді в м. Кривому Розі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 06.04.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.8).

Згідно копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2017 року № 98437296, за позивачем зареєстровано право власності на будинок під №11 по вул. Верді в м. Кривому Розі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10.

В судовому засіданні також встановлено, що в цьому будинку зареєстровані позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (уповноважений власник), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (чоловік), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (син), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (син), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (племінник) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 (брат). Наведене стверджується довідкою квартального комітету №29 Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2017 року (а.с.13) та інформацією Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу (а.с. 25-28).

З пояснень позивача слідує, що ОСОБА_5 її брат, який зареєстрований в її будинку, але з 2011 року у цьому будинку не проживає, участі в оплаті за комунальні послуги не приймає, спірним будинком не цікавиться, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. Реєстрація відповідача у вказаному вище житловому приміщенні створює для позивача перешкоди щодо розпорядження та користування належним житлом.

Той факт, що відповідач зареєстрований, але не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8 з 2011 року, стверджується актом від 16.05.2017 року, складеним уповноваженою особою квартального комітету №29 Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в присутності сусідів позивача.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка є сусідкою позивачки, відповідно, підтвердила факт не проживання відповідача за спірною адресою з 2011 року.

За ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до приписів ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Зокрема, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Водночас, відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: в т.ч. судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. За заявою особи зняття з реєстрації може бути здійснено одночасно з реєстрацією нового місця проживання з урахуванням вимог, визначених частиною одинадцятою статті 6 цього Закону.

Таким чином, як убачається із вказаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; визнання особи безвісно відсутньою; оголошення фізичної особи померлою.

Отже, виходячи з того, що вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Тому, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з цим одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою та про оголошення фізичної особи померлою.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 січня 2012 року при розгляді за винятковими обставинами цивільної справи № 6-57цс11.

За ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено судом, відповідач з 2011 року не проживає у спірному будинку №11 по вул. Верді в м. Кривому Розі, не користується ним до теперішнього часу, власних речей там не зберігає, обовязки по утриманню житла не здійснює, але залишається зареєстрованими по даний час за цією адресою, добровільно з реєстрації не знявся, його реєстрація створює перешкоди для позивача у користуванні та розпорядженні цим майном, а тому суд вважає за можливе усунути для позивача перешкоди шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування даним житловим приміщенням, оскільки доказів того, що між сторонами були якісь домовленості щодо збереження за відповідачем права на користування житлом, суду не надано.

А тому згідно положень вищенаведених правових норм відповідач втратив право на користування житловим приміщенням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.16, 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. 150 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Гаджієвни до ОСОБА_5 Гаджієвича про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 Гаджієвні перешкоди в користуванні будинком № 11 по вулиці Верді в місті Кривому Розі визнавши ОСОБА_5 Гаджієвича, ІНФОРМАЦІЯ_9 таким, що втратив право користування житловою площею будинку № 11 по вулиці Верді в місті Кривому Розі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис