overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3), третя особа Корсунь-Шевченківське районне управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3), третя особа Корсунь-Шевченківське районне управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до07 листопада 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №752/20747/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11312/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 266/2084/16-ц
Провадження№ 2/266/93/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № МRH0GK04000016 від 17.06.2005 року та договору іпотеки від 29.06.2005 року недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогами: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 07.07.2017 року за реєстровим номером 5982 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що не підлягає виконанню.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 20.11.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18.06.2014 року в розмірі 12240 грн. 27 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Торецьк Єдиний унікальний номер 225/5269/16-ц

Номер провадження 2/225/117/2017

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 жовтня 2017 року позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути витрати по сплаті судового збору.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, позивачу слід відмовити в поверненні судового збору, оскільки ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/5596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "05" грудня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, третя особа: приватне науково-виробниче підприємство «Барва» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 35 хвилин 20 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа № 572/2274/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 25 жовтня 2017 року.

Відповідач може подати до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/1731/17 Номер провадження 22-ц/775/1723/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/1731/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1723/2017
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року,

Керуючись ст. ст.27, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Доручити Марїнському районному суду Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції за адресою: 85612-85614, м.Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 22.

Судове засідання відбудеться 07 листопада 2017 року 12 год 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут, Донецька область, 84511.

Копію ухвали направити до Марїнського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 661/3314/17
Провадження № 2-н/661/177/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_________20__ року.
Судовий наказ видано «___»_________20__року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 333/5769/17-ц
Провадження № 2-н/333/347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

19.10.2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС «РАССВЕТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 за квартирну плату у сумі 2 227 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 18.10.2017 р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованою не значиться. Документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в матеріалах справи відсутні.

З 2014 року ОСОБА_1 зареєстрована у м.Києві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Оскільки, згідно наданих документів вбачається спір про право, а саме щодо отримання боржником ОСОБА_1 вказаних послуг за адресою зазначеною заявником, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС «РАССВЕТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за квартирну плату у сумі 2 227 грн. 61 коп.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС «РАССВЕТ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 591/5303/17
Провадження № 2/591/2545/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання причини звільнення, внесення відповідного записи до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за грудень 2016 року, стягнення середнього заробітку у звязку із затримкою видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання причини звільнення, внесення відповідного записи до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за грудень 2016 року, стягнення середнього заробітку у звязку із затримкою видачі трудової книжки. Однак позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, кожна вимога не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді від 26 вересня 2017 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надати суду, оригінали документів про сплату судового збору.

09 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій просила залишити без розгляду свою позовону заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання причини звільнення, внесення відповідного записи до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за грудень 2016 року, стягнення середнього заробітку у звязку із затримкою видачі трудової книжки.

Станом на 18 жовтня 2017 року позивачем недоліки не усунуто. Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання змінити формулювання причини звільнення, внесення відповідного записи до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за грудень 2016 року, стягнення середнього заробітку у звязку із затримкою видачі трудової книжки, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-др/781/13/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

23.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою Гайворонської районної ради Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Гайворонська районна рада Кіровоградської області подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 листопада 2017 року, на 15 годину 00 хвилин для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3