overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/925/17
Провадження № 2/604/393/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №47 по вул. Д.Галицького в с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, загальною площею 53,2 кв.м. та житловою 36,6 кв.м., в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 2014 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год 14 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 355/791/17
Провадження № 2/355/455/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

17 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що її чоловік не виконує свої обовязки в шлюбі, не допомагає їй по дому та у вихованні дитини. Фактично шлюбні відносини припинилися, тому позивачка змушена була звернутися до суду.

12 липня 2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм термін для примирення.

12 липня 2017 року Баришівський районним судом Київської області винесено ухвалу про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду на 07.11.2017 року, 13 год.30 хв..

Поновити виклик сторін.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 457/294/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6305/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Провадження № 2/161/4367/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 13 листопада 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
13.10.2017 227/3242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

13.10.2017
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 23.11.2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 408/3817/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України, а також території Луганської та Донецької областей, що тимчасово не контролюється українською владою разом з матірю без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України, а також території Луганської та Донецької областей, що тимчасово не контролюється українською владою разом з матірю без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України, а також території Луганської та Донецької областей, що тимчасово не контролюється українською владою разом з матірю без згоди та супроводу батька.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року 08 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Кускова
Справа № 591/3449/17
Провадження № 2/591/2019/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в неупередженості судді, оскільки вона, на його погляд, необґрунтовано прийняла до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, який був оформлений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечила проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Подана відповідачем ОСОБА_2 зустрічна позовна була оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. Не долучення до позовної заяви звіту про оцінку майна не є підставою для залишення позовної заяви без руху. ОСОБА_2 при поданні позовної заяви було оплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Оцінка доказів, поданих сторонами, є процесуальною діяльністю суду, яку сторони можуть оскаржити разом з рішенням суду у разі не згоди з ним.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9175/17
УХВАЛА

19.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11666/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«25» грудня 2017 року на 15.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 грудня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 178/1256/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця пояснила, що 03 жовтня 1995 року померла її баба ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельний пай у колишньому КСП "Вільне" Криничанського району. Цю спадщину фактично прийняла дочка померлої мати заявниці ОСОБА_3, яка померла 01 червня 2012 року. Заявниця вважає, що вона має право на спадщину, але прийняти спадщину не може, бо відсутні документи про її родинний зв'язок з померлою бабою свідоцтво про народження матері ОСОБА_3. Тому заявниця просить встановити факт, що вона є онукою померлої ОСОБА_2.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені, повідомили суду просьби вирішити справу за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є племінницею заявниці і їй достовірно відомо, що заявниця є онукою померлої ОСОБА_2

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності із ст. 256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі пояснень свідка, особистих документів заявниці - свідоцтв про народження, про укладення шлюбу, про смерть довідки Божедарівської селищної ради про те, що згідно погосподарських книг ОСОБА_2 проживала разом з своєю дочкою ОСОБА_3, встановлено, що заявниця є онукою померлої ОСОБА_2 Тому суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці і встановити даний факт.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 60, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, є онукою померлої 03 жовтня 1995 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скав десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа № 452/2525/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Призначити судове засідання на 4 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2147/17
Справа 235/4726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2011 року у розмірі 30476,59 грн., яка складається з наступного: 1175,04 грн. - заборгованість за кредитом, 29301,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/6727/17
Провадження № 2-н/334/695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №2/225/96/2017
Справа №225/4444/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вимога повноти дослідження обставин справи охоплює питання залучення всіх матеріалів, які мають значення для справи відповідно до правил належності доказів і допустимості засобів доказування, не тільки тих, що подані сторонами, а й одержаних іншим шляхом. Якщо подані докази недостатні, суд пропонує сторонам та іншим особам, що беруть участь у справі, подати додаткові докази і сприяє в їх витребуванні.

З огляду на наведене, враховуючи законодавчу неможливість самостійного витребування сторонами нижченаведених доказів. Таким чином суд вважає за необхідне зобовязати:

- ОСОБА_4, приватного нотаріуса Торецького міського нотаріального округу Донецької області, надати до суду належним чином засвідчений заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.02.2016 року, складений 16.07.2008 року та зареєстрований за №3249;

- Торецьку державну нотаріальну контору Донецької області надати суду належним чином засвідчений заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.02.2016 року, складений 17.03.2009 року та зареєстрований за №624.

Згідно з ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку із необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст.60, ч.1 ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_4, приватного нотаріуса Торецького міського нотаріального округу Донецької області, надати до суду належним чином засвідчений заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.02.2016 року, складений 16.07.2008 року та зареєстрований за №3249; Торецьку державну нотаріальну контору Донецької області надати суду належним чином засвідчений заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.02.2016 року, складений 17.03.2009 року та зареєстрований за №624.

Відкласти розгляд справи до 23 жовтня 2017 року до 15 год. 00 хв.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя