overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2017 рокуСправа №451/889/17
Провадження № 2/451/443/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банка. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення (а.с.20)

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/889/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 18 грудня 2017 року о 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/996/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була закрита за підстав п.6 ст.205 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору вирішене не було.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №PROM8BQHBL від 18.02.2017 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM8BQHBL від 18.02.2017 р. судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/8650/17
Провадження №2/219/3939/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 06 жовтня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1, на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана скарга.

До відкриття провадження у справі від представника скаржника надійшла заява про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/761/7179/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

04 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав до суду заяву про позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсними договорів та звернення стягнення на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув судовому засіданні 04 грудня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 654/2709/17
Провадження №2-н/654/43/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року до суду надійшла заява «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

20.09.2017 року судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

02.10.2017 року надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1 за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Гончарова, 42, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Вивчивши матеріали заяви, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/1374/17
Провадження № 2/685/314/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 жовтня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, клопотань не подав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про надання строку на примирення з метою збереження сімї 4 місяців.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин пів року, однак враховуючи, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення з метою збереження сімї 4 місяці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, районний суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення 4 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7652/17
Номер справи місцевого суду: 520/8004/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановленя порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.01.2018 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Провадження 2-н/359/459/2017
Справа № 359/6853/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

06.09.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 р. по 01.08.2017 р. в розмірі 8977,83 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, яка надійшла на адресу суду 21.09.2017 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 722/1322/17
Номер провадження 2-о/722/40/17
УХВАЛА

про повернення заяви

11 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ломачинецька сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

10.10.2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Ломачинецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

11.10.2017 року уповноважений представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому заяви.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява уповноваженого представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ломачинецька сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення повернути уповноваженому представнику заявника ОСОБА_3, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 303/5167/17
№ 2/303/2476/17
рядок стат.звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № від 25 липня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/3703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 5,9496 га, кадастровий номер :02:004:0015.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням розгляду справи у його відсутність.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Суд вважає, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не надані суду докази того, що між сторонами існує спір, в своїй заяві відповідач позов визнав повністю. А тому, є підстави вважати, що позивач може зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку в позасудовому порядку.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, справу слуханням відкласти та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: надання суду доказів існування спору між сторонами, ухилення відповідача від визнання за позивачем права власності на земельну ділянку.

Оскільки ніхто із осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121, 169, 197 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - слуханням відкласти на 20 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 467/1906/16-ц
№ 6/467/38/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши подання начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Макухи Я.С. про застосування приводу до боржника,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року начальник Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Макуха Я.С. звернулася до Арбузинського районного суду з поданням про застосування приводу до боржника по виконавчому листу № 467/1906/16-ц від 12.05.2017 року виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 41600,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти подання до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Макухи Я.С. про застосування приводу до боржника - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08:45 19.10.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити представника ДВС та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва