overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/729/17
Провадження № 2/550/238/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

28.08.2017 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням строку для примирення.

Суд, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 3, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 28.09.2017 р.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3634/17
Провадження № 2/210/1902/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 60000,00 /шістдесят тисяч/ гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал» ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_5 суму моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у розмірі 3000,00 /три тисячі/ гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 /триста двадцять/ гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал» ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 /триста двадцять/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.10.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4838/17 Головуючий у І інст. Капшученко І. О.

Справа № 356/902/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 404/5760/17
Номер провадження 2-н/404/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 21104,84 грн. боргу, 4852,61 грн. інфляційних, 949,84 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 800 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 21104,84 грн. боргу, 4852,61 грн. інфляційних, 949,84 грн. - 3% річних за період з 01.11.2011 р. по 01.08.2017 р., тобто за період понад шість років.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 800 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

УДК у м.Кропивницькому повернути КП «Теплоенергетик» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 689 грн., відповідно до платіжного доручення № 881 від 28.11.2017 року та судовий збір в сумі 111 грн. відповідно до платіжного доручення № 3085 від 11.09.2017 року .

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18208/17 (н.п. 2/522/9511/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_4. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_21_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.09.2017
Ухвала

3 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Комфорт-К» в особі ліквідатора Носань Н.С. на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Комфорт-К» в особі ліквідатора Носань Н.С. про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Комфорт-К» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого

2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою приватного підприємства «Комфорт-К» в особі ліквідатора Носань Н.С. на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 2-1965/2010.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
03.05.2017 Справа № 756/1605/17
Унікальний номер 756/1605/17
Справа № 2-о/756/126/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

При цьому зазначає, що зацікавлена особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999 р. по 07.11.2014 р. Після розірвання шлюбу, продовжуючи мешкати у одному приміщенні із дітьми та ОСОБА_2, при цьому остання проявляла ознаки безпідставної агресії. З грудня 2015 р. поведінка ОСОБА_2 значно змінилась та стала більш агресивною та більш неадекватною не тільки вдома, але і на роботі, що призвело до виклику «швидкої» та госпіталізації до Київської міської психоневрологічної лікарні № 1. При цьому ОСОБА_2 не пройшла повного лікування, виписалась з лікарні, і протягом 2016 р. ще декілька разів потрапляла до психологічної лікарні № 1. Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просить суд задовольнити заявлені вимоги та визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

У судове засідання представник заявника, надіслала свою заяву щодо слухання у її відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 також у судове засідання не з'явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є усі підстави призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у АДРЕСА_1 психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду та якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/756/121/17 та медичні документи щодо ОСОБА_2, витребувавши їх у зацікавленої особи та Київського психоневрологічного диспансеру № 1.

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи та додаткових матеріалів.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 369/4728/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4905/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2017 м.Київ

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
єдиний унікальний номер справи 531/1020/16-ц
номер провадження 2/531/156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

03 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 09-45 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 135/1098/17
Провадження № 2-о/135/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

особа, яка визнається недієздатною: ОСОБА_2,

заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Ладижинської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою і просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, а її призначити опікуном.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, де особа, яка визнається недієздатною: ОСОБА_2, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Ладижинської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09годину 00 хвилин 10 жовтня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/375/15-ц Провадження № 22-ц/795/1153/2017Головуючий у I інстанції -Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

- третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 17.02.2016 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2016 залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04.05.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1

За матеріалами справи встановлено, що в подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертався з аналогічними апеляційними скаргами на вищезазначену ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року.

Останньою ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05.04.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

- третя особа - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3397/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя