overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/692/17
Провадження 2/595/305/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Протягом двох років проживають окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не з'явились, однак, подали суду заяви, в яких вказали, що позов підтримують і просять справу розглядати у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

12 липня 2009 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05;

Сторони виховують дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2009 року у Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.10.2017 року 2-о/425/228/17

425/2595/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заітересована особа- КУ Кремінської міської ради «Трудовий архів територіальних громад району» Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник зазначив заінтересованою особою КУ Кремінської міської ради «Трудовий архів територіальних громад району» Луганської області , але не зазначив, яким чином вказана особа заінтересована у встановленні заявником факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документупідлягає залишенню без руху, а представник заявника зобовязаний у строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: зазначити заінтересованою особою- Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області,інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заітересована особа- КУ Кремінської міської ради «Трудовий архів територіальних громад району» Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2-н/428/1136/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 462/2830/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9321 (дев'ять тисяч триста двадцять одну) грн 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 723 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
13 вересня 2017 року
Номер провадження 2-сз/638/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулося 11.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрсоцБанк»: заборгованість у розмірі 15846, 70 доларів США за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-204 від 04.06.2008 року, яка складається з наступного: 12500, 75 доларів США заборгованість за кредитом; 3345, 95 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрсоцБанк» судові витрати у розмірі 6203,74 грн.

Заявник звернувся 11.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд винести ухвалу про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 6602, 02 грн..

Оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, в звязку з не підсудністю справи Дзержинському районному суду м. Харкова, тому суддя повертає заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору та розяснює необхідність звернення до суду з заявою про повернення судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою заявою представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1680/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/2520/16-ц Головуючий І інстанції - Семенова Л.М.
Провадження № 22-ц/784/1680/17 Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лептуги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди та додатків до неї нікчемними, -

Керуючись ст. ст. 303,307,309,314,316 ЦПК України,судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «АІСЕ Україна» заборгованість за договором - Угодою №188129 від 15 березня 2008 року, укладеною між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 у розмірі 54334 грн. 21 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/219/969/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмутського управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмутського управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмутського управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.10.2017 року о 15 год. 10 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмутського управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті, в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 03.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 462/3502/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/234/1184/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2017 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 349/1174/17
Провадження № 2/349/586/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Рогатинського управління по експлуатацї газового господарства., ПАТ "Івано-Франківськгаз" про визнання незаконними дій Рогатинського управління по експлуатації газового господарства, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулися до Рогатинського управління по експлуатацї газового господарства., ПАТ "Івано-Франківськгаз" про визнання незаконними дій Рогатинського управління по експлуатації газового господарства, стягнення матеріальної та моральної шкоди

04 серпня 2017 року було винесено ухвалу в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено заявників та надано їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявниками отримано 17 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 09 жовтня 2017 року недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Рогатинського управління по експлуатацї газового господарства., ПАТ "Івано-Франківськгаз" про визнання незаконними дій Рогатинського управління по експлуатації газового господарства, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена особами, які подали заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 2/756/4925/17
У Х В А Л А

«05» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 461/4211/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5523/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Cавуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичних осібпідприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4245/17

Провадження № 2/210/2022/17

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 жовтня 2017 року о 10:15 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович