233 № 233/3624/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 2016 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .
Разом з нею у зазначеному будинку зареєстрований її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, з квітня 2014року відповідач у спірному приміщенні житловому приміщенні не проживає, житлом не користується, участі у витратах, пов`язаних з утриманням будинку не несе, його особистих речей у будинку не має. Місце перебування відповідача на теперішній час їй невідоме.
Оскільки відповідач тривалий час відсутній у спірному житловому приміщенні без поважних причин, вважає, що він має бути визнаний таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.58).
Відповідач ОСОБА_2 , будучи згідно із ч.3 ст.76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 53), у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд на підставі до ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2016 року (а.с.5), Інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 99484236 від 06 жовтня 2017 року (а.с.59-60).
Тож, спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
За статтею 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням (ч.1). За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї (ч.2).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до довідки КП «Служба єдиного замовника» від 26.06.2017 року № 858 (а.с.7), відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 як син власника будинку.
Факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин підтверджується:
- довідкою КП « Служба єдиного замовника» від 29.06.2017 року № 1875 (а.с.9), відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 не проживає з квітня 2014 року;
- довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» № 0212-622 від 14.09.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.45);
- довідкою Комунальної установи «Міська лікарня №5» Костянтинівської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звертався за медичною допомогою за травмпункту КУ «ЛПУ міська лікарня №5» 10.06.2014 року о 13-00. Діагноз: закритий перелом зовнішньої лівої гомілки (а.с.46);
- довідкою КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки», відповідно до якої ОСОБА_2 під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.48);
- довідкою Комунальної установи «Центральна районна лікарня» Костянтинівської міської ради від 20 вересня 2017 року №01-14/1166, відповідно до якої ОСОБА_2 у період з 01.04.2014 року по теперішній час за наданням амбулаторної та стаціонарної медичної допомоги в лікувально-профілактичні заклади міста не звертався (а.с.50);
- довідкою Костянтинівського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області від 19.09.2017 року № 5839, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у Костянтинівському ОМВК Донецької області. Інших даним не має (а.с.54);
- довідкою виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 26.09.2017 року № 2457/26вх (а.с.55), відповідно до якої ОСОБА_2 на обліку служби у справах дітей Костянтинівської міської ради з квітня 2014 року в якості кандидата в опікуни (піклувальники) над дітьми, для створення прийомної сім`ї, дитячого будинку сімейного типу, для організації інших закладів для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування не перебував, опікуном (піклувальником) над дітьми та над дієздатними особами не призначався.
- довідкою № 18-454/204/06-12 від 05 жовтня 2017 року (а.с.56-57), відповідно до якої відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , 1984 року народження, відсутні.
За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Тож , позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш