Справа № 357/4026/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2868/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості станом на 24 лютого 2015 року за кредитним договором № 86/АА-00018.08.2 в сумі 23 980, 15 доларів США та 6 073 464 грн. 06 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 331,30 доларів США терміном по 18 липня 2015 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Згідно додаткової угоди від 13 жовтня 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 16 % річних. Оскільки позичальник не виконав своїх зобов'язань за договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, утворилася заборгованість. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 липня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив визнати припиненою з 13 вересня 2008 року поруку ОСОБА_3 за укладеним 18 липня 2008 року договором поруки № 86/АА-00018.08.2-3/П з ПАТ «Родовід Банк».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк» було укладено договір поруки з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором. Додатковою угодою було збільшено відсоткову ставку з 14 % до 16 % річних, на що ОСОБА_3 не надавав свою згоду. Банк не повідомив поручителя про збільшення ліміту відповідальності за кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року первісний позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом станом на 24 лютого 2015 року в сумі 23 980 доларів 15 центів США та пеню в розмірі 2 867 521 грн. 38 коп. В задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 3 % річних, в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3, в частині задоволення зустрічного позову через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3 % річних. Договір поруки закріпив відповідальність поручителя за окремими видами зобовязань. При збільшенні відсоткової ставки за користування кредитними коштами відповідальність поручителя щодо виконання зобовязання щодо повернення суми кредиту та щодо сплати пені за порушення строків повернення кредиту не змінилася. Під час укладення договору поруки ОСОБА_3 надав згоду на виконання зобовязання солідарно відповідати перед банком за своєчасне виконання в тому числі додаткових угод.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього заборгованості через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що перше порушення умов договору відбулося 11 березня 2009 року, а тому строк необхідно відраховувати саме з цього моменту. Всі подальші платежі не переривають строку позовної давності. Позивач нарахував пеню у валюті, що прямо суперечить чинному законодавству. Розмір пені є несправедливо завищеним. Пеня із засобу забезпечення виконання зобовязання перетворюється у джерело збагачення для банку, що є несправедливим положенням договору та підлягає визнанню недійсним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, 18 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 86/АА-00018.08.2, відповідно до якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 331,30 доларів США терміном по 18 липня 2015 року, включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних (а.с.9).

18 липня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 86/АА-00018.08.2-3/П, за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 86/АА-00018.08.2, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (а.с.25).

Згідно п.п.1.2, 1.3 договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору: сума не відновлювальної кредитної лінії 30 331,30 доларів США, процентна ставка за користування кредитом -14,50 % річних, строк повного погашення заборгованості 18.07.2015 року, відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором - пеня у розмірі 1,6 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

13 жовтня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 86/АА-00018.08.2 від 18 липня 2008 року, якою процентну ставку за кредитами за цим договором встановлено у розмірі 16 % річних (а.с.20).

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Родовід Банк», заборгованість ОСОБА_2 перед банком станом на 24 лютого 2015 року становить 23 980 доларів 15 центів США, з яких: сума поточної заборгованості за кредитом 1 812,30 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 14 365,81 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 170,20 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 7 631,84 доларів США. Сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості становить 6 042 414 грн. 51 коп., з яких сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 983 923 грн. 21 коп., сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 2 058 419 грн. 29 коп. Сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та процентів за весь період становить 31 049 грн. 56 коп., з яких сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 20 470 грн. 46 коп., сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 10 579 грн. 09 коп. (а.с.22).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 18028/15-45 від 22 квітня 2016 року за результатами дослідження наявних у матеріалах справи банківських виписок підтверджується заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №86/АА-00018.08.2 від 18 липня 2008 року станом на 24 лютого 2015 року по тілу кредиту в сумі 16 178,11 доларів США, з яких 1 812,30 доларів США поточна заборгованість, 14 365,81 доларів США прострочена заборгованість, заборгованість по відсотках у сумі 7 631,41 доларів США, в тому числі прострочені відсотки в розмірі 7 631,41 доларів США. Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 86/АА-00018.08.2 від 18 липня 2008 року по пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків станом на 24 лютого 2015 року на загальну суму 213 579, 16 доларів США не підтверджується.

Сума 3 % річних, нарахованих ПАТ «Родовід Банк» за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 86/АА-00018.08.2 станом на 24 лютого 2015 року розрахунково підтверджується в розмірі 467 грн. 67 коп. (а.с.210-223).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції керувався вимогами статей 257, 258, 261, 267, 509, 526, 543, 544, 559, 598, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав кошти за кредитним договором на купівлю автомобіля. Відповідач ОСОБА_3 поручився відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за договором.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 подав зустрічний позов, у якому просив визнати поруку припиненою у звязку зі збільшенням обсягу відповідальності без згоди поручителя.

Так, судом встановлено, що додатковою угодою до кредитного договору збільшено розмір процентної ставки з 14,5 % до 16 % річних.

Згідно положень п. 1.1 договору поруки у відповідності з цим договором поручитель зобовязується солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором від 18 липня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Таким чином, ОСОБА_3 погодився виконувати умови як кредитного договору, так і будь-яких додаткових угод до нього. Умови договору поруки не містять будь-яких вимог щодо обовязкового погодження з поручителем збільшення процентної ставки за кредитним договором та повідомлення поручителя про такі зміни.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та прийшов до помилкового висновку про припинення поруки у звязку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього.

Що стосується позовних вимог банку щодо солідарного стягнення заборгованості, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_2 є позичальником за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Родовід Банк». У звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором утворилася заборгованість у розмірі 23 980 доларів 15 центів США, яка включає в себе суму поточної заборгованості за кредитом, суму простроченої заборгованості за кредитом, суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту, суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту. Вказаний розмір заборгованості підлягає солідарному стягненню на користь позивача з ОСОБА_2, як позичальника, та з ОСОБА_3, як поручителя.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 зазначає, що перше порушення умов договору відбулося 11 березня 2009 року, а тому строк необхідно відраховувати саме з цього моменту, а всі подальші платежі не переривають строку позовної давності.

Проте, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 здійснював платежі за кредитним договором у період з серпня 2008 року по лютий 2013 року. Останній платіж по погашенню заборгованості по кредиту був здійснений у жовтні 2011 року, а по нарахованих процентах за кредитом у лютому 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу чи обовязку.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом у березні 2015 року, тобто в межах строку позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Родовід Банк» просив стягнути пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 6 042 414 грн. 51 коп. Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції стягнув пеню в межах річного строку позовної давності. Однак, суд не звернув увагу на те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення для справи.

Так, заборгованість ОСОБА_2 по тілу кредиту та відсотках становить 23 980,15 доларів США, що станом на 11 березня 2015 року (день звернення з позовом до суду) складає 516 841 грн. 77 коп. (23 980,15*21,5529).

Суд першої інстанції стягнув пеню у розмірі 2 867 521 грн. 38 коп., що більше ніж у пять разів перевищує розмір збитків. Враховуючи зазначене, розмір пені підлягає зменшенню до 516 841 грн. 77 коп. на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, тобто до розміру завданих збитків.

ОСОБА_2 зазначає, що пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише в національній валюті, а банк нарахував її в іноземній валюті та зазначив еквівалент у гривні станом на день звернення до суду. Однак, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням суду пеню стягнуто в національній валюті.

У позовній заяві ПАТ «Родовід Банк» також просив стягнути 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме, в тому числі, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

При цьому 3% річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

Враховуючи зазначене, 3 % річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобовязання, складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами, строки сплати яких передбачено договором.

Відмовляючи у стягненні трьох процентів річних від суми простроченого кредиту та трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та безпідставно прийшов до висновку про відмову у їх стягненні. Отже, з відповідачів підлягає солідарному стягненню також три відсотки річних у розмірі 31 049 грн. 56 коп.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення по суті первісного позову та зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо недійсності окремих положень кредитного договору, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги про визнання недійсними окремих пунктів договору відповідачем не заявлялись, а відтак і судом не розглядались.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду, відповідно змінюється розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги (що стосується первісного позову) ПАТ «Родовід Банк» сплатив судовий збір на загальну суму 7 673 грн. 40 коп. Оскільки позовні вимоги в цій частині задоволено на 16,1 %, на користь банку підлягає стягненню судовий збір пропорційного до задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі 617 грн. 70 коп. з кожного з відповідачів. Оскаржуючи рішення суду в частині задоволення зустрічного позову, ПАТ «Родовід Банк» сплатив судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. Оскільки апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь банку судовий збір у розмірі 267 грн. 86 коп. Загальна сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк», становить 885 грн. 66 коп.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, на його користь необхідно стягнути судовий збір пропорційно до відхиленої частини позовних вимог, а саме 3 372 грн. 27 коп. ((4 019,4/100)*83,9).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місце знаходження вул. П. Сагайдачного, 17, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № 86/АА-00018.08.2 від 18 липня 2008 року в сумі 23 980 (двадцять три тисячі девятсот вісімдесят доларів США), 15 центів, пеню у розмірі 516 841 (пятсот шістнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня), 77 копійок та три відсотки річних у розмірі 31 049 (тридцять одна тисяча сорок девять гривень), 56 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місце знаходження вул. П. Сагайдачного, 17, м. Київ, , судовий збір у розмірі 617 (шістсот сімнадцять гривень), 70 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місце знаходження вул. П. Сагайдачного, 17, м. Київ, , на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 3 372 (три тисячі триста сімдесят дві гривні), 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місце знаходження вул. П. Сагайдачного, 17, м. Київ, , судовий збір у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят пять гривень), 66 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4