Справа № 308/7108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПП «Піраміда» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в тому числі як фізична особа-підприємець, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього, та зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в тому числі як фізична особа-підприємець, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього, та зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

22.05.2017 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПП «Піраміда» сторони договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 13.01.2006 року, згідно з яким вона має отримати у власність квартиру АДРЕСА_1, і про визнання права власності на яку просить визнати за ним позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4

Заяву обґрунтовує тим, що по цій справі вона звернулася з позовом до ОСОБА_4 та виконкому Ужгородської міської ради про усунення їй перешкод у користуванні та розпорядженні будинком по вул. Лінтура, 8 у м. Ужгороді, як окремим обєктом права власності, що належить на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у ньому, шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 274 від 25.07.2007 року в частині видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на 16-ти квартирний будинок по вул. Лінтура, 8, в цілому, та реєстрації за ним цього права, визнання незаконним та скасування виданого виконкомом Ужгородської міської ради ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на будинок № 8 по вул. Лінтура у м. Ужгороді від 28.11.2011 року, скасування реєстрації за ним права власності на цей будинок.

Вказує, що відповідач ОСОБА_4, в особі свого представника адвоката ОСОБА_3, подав зустрічний позов, який прийнятий до спільного розгляду з її первинним позовом, про визнання права власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, яку має отримати у власність вона.

У своєму запереченні на зустрічний позов, нею викладено підстави, у звязку з якими у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, має бути відмовлено, позаяк кошти на будівництво цієї квартири інвестовані нею відповідно до договору про дольову участь в будівництві цього житлового будинку від 13.01.2006 року, і згідно з яким (договором) вона має отримати цю квартиру у власність. Вказаний договір до цього часу не розірваний, не визнаний нікчемним чи недійсним, тощо.

Також зазначає, що сторонами договору про дольову участь в будівництві вказаного житлового будинку від 13.01.2006 року крім неї та ОСОБА_4 є також ПП «Піраміда», яке згідно з умовами договору повинно було передати їй квартиру по акту передачі-приймання, який мав бути підписаний всіма трьома учасниками договору і чого не зроблено до сьогоднішнього дня.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 вказаною зустрічною позовною заявою зачіпаються обовязки ПП «Піраміда», в тому числі щодо передання їй у власність спірної квартири по акту передачі-приймання, який мав бути підписаний всіма трьома учасниками договору по цьому договору. Про те, що спором у цій справі зачіпаються права та обовязки ПП «Піраміда», вбачається і з того, що ПП «Піраміда» вже зверталася з позовом до неї, виконкому Ужгородської міської ради та КП «БТІ у м. Ужгороді» про визнання недійсним виданого їй свідоцтва про право власності на цю квартиру, виходячи із правовідносин, передбачених вказаним вище договором про дольову участь в будівництві, та з урахуванням того, що між цим підприємством і ОСОБА_4 виник спір, щодо розподілу прибутку від реалізації житлових та підсобних приміщень у цьому будинку, в що втручався і прокурор м. Ужгорода. Це була справа Ужгородського міськрайонного суду за № 2п-966/09, по якій судом першої інстанції ПП «Піраміда» рішенням від 21.07.2009 року було відмовлено у задоволенні цього позову, однак рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2009 року, залишеним в силі ухвалою суду касаційної інстанції від 11.04.2012 року, цей позов був задоволений.

Крім того, зазначає, що вказаною справою також підтверджується і те, що спір у справі, яка знаходиться у провадженні з приводу квартири АДРЕСА_3 має розглядатися, виходячи із договірних відносин, що виникли між нею, ОСОБА_4 та ПП «Піраміда» згідно з діючого до сьогодні договору про дольову участь в будівництві цього житлового будинку від 13.01.2006 року, а не з тих надуманих правовідносин, на які вказав позивач у зустрічному позові.

Зважаючи на вищевикладене вважає, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити ПП «Піраміда».

З посиланням на наведене та норми ст. ст. 35, 36 ЦПК України просить суд залучити приватне підприємство «Піраміда» (, місцезнаходження: 89441, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, вул. Заводська, 172 а) до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, керівником якого є ОСОБА_5, який проживає за цією ж адресою, за якою зареєстровано підприємство.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про залучення ПП «Піраміда» до участі у справі в якості третьої особи підтримали та просили задовольнити.

При цьому представник позивача ОСОБА_2 наголосила на п.4.2. договору про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Ужгород, Словянська набережна позиція за генеральним планом 201 від 13 січня 2006 року, відповідно до якого обєкт, що будується, повинен бути переданий стороною 2 м приватним підприємством «Піраміда» та прийнятий стороною 3 ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту здачі будинку в експлуатацію. Сторона 1 приватний підприємець ОСОБА_4 приймає участь в прийманні-передачі та підписує акт. Зауваживши при цьому, що відповідно до постанови від 25 грудня 2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на новозбудований обєкт нерухомого майна подаються:

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта;

- технічний паспорт на обєкт нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна адреси;

- письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований обєкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

- договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Представник відповідача ОСОБА_3 не погодився з доводами заявника, однак не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції осіб, які взяли участь у даному судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в тому числі як фізична особа-підприємець, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: ПП «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього.

Предметом позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 є: усунення їй перешкод у користуванні та розпорядженні будинком по вул. Лінтура, 8 у м. Ужгороді, як окремим обєктом права власності, що належить на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир у ньому, шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 274 від 25.07.2007 року в частині видачі відповідача приватному підприємцю ОСОБА_4 свідоцтва на право власності на 16-ти квартирний будинок по вул. Лінтура, 8 в цілому та реєстрації за ним цього права; визнання незаконним та скасування виданого виконкомом Ужгородської міської ради ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на будинок № 8 по вул. Лінтура у м. Ужгороді від 28.11.2011 року; скасування реєстрації за ним права власності на цей будинок.

Відповідачем ФОП ОСОБА_4, в особі представника адвоката ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яку ухвалою суду від 04.05.2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради є: визнання права власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки по відношенню до однієї із сторін. Оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то метою її участі в чужій справі (процесі) є захист не субєктивного права, а свого юридичного інтересу. Іншими словами, обєктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ПП «Піраміда» з 21.06.2013 перебуває в стані припинення, однак з вищевказаного реєстру не виключена.

З огляду на викладене та матеріали справи, беручи до уваги, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано і судом встановлено, виходячи з предмету позовних вимог за зустрічним позовом, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ПП «Піраміда», суд приходить до переконання, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПП «Піраміда» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПП «Піраміда» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, в тому числі як фізична особа-підприємець, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього, та зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі в межах зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом приватне підприємство «Піраміда» (, місцезнаходження: 89441, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, вул. Заводська, 172 а).

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьої особи і розяснити їй право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик