overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3553/17
Номер провадження 2/570/1489/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідачки, в які вона просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

Суд вважає, що з метою сприяння примирення подружжя необхідно надати сторонам строк для примирення.

В даному випадку надання примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, ст.ст.111, 112 СК України та керуючись 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки про надання строку на примирення - задоволити.

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв`язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №: 2/752/5496/17
УХВАЛА

27.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 24.01.2018 року о 16 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

06.10.2017 Справа №607/3851/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11, про встановлення нікчемності правочинів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 липня 2017 року скасовано рішення в зазначеній цивільній справі, ухвалене Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30 серпня 02 вересня 2013 року, та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 року, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

З цих підстав, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11, про встановлення нікчемності правочинів до судового розгляду 30 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

-

СуддяОСОБА_12
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить встановлення порядку проживання малолітньої дитини.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку проживання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №200/7552/17
Провадження №2/200/2817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_5 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 листопада 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 559/1767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом 30 серпня 2017р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнегаз збут» 5865,02 грн. боргу за надані послуги з газопостачання та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що в житловому будинку, що знаходиться в с. Мокре по вул. Шкільна, 68, Дубенського р-ну, Рівненської області він не проживає, газом не користується, власником вказаного будинку є ОСОБА_2, зазначена в договору купівлі-продажу майна від 20 грудня 2013 року.

В судове засідання заявник не з"явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Представник ТзОВ «Рівнегаз збут» в судове засідання також не з"явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнегаз збут»" 5865,02 грн. боргу за за надані послуги з газопостачання та судові витрати по справі у розмірі 800 гривень - скасувати

Роз"яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1971/17
Провадження № 2/307/1197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємоповязані , вважаю , що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123 , 126 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і обєднати їх в одне провадження за № 307/598/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 302/784/17
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявниці: ОСОБА_1,

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подружилася із ОСОБА_2 з яким має намір одружитися, так як вони кохають одне одного.

Заявниця суду пояснила, що на даний час вона перебуває на диспансерному обліку по вагітності, що стверджується довідкою №145 від 13.09.2017р.

Тому просить заявниця надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

ОСОБА_1, її батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вимоги підтримали, розуміють значення вчинку такої і наслідки.

Суд вважає, що заяву слід задоволити.

Ст.22 СК України шлюбний вік встановлено у 18 років.

За ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб.

Суд вважає, що надання ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

Сторони розуміють значення шлюбу і готові до такого.

При прийнятті рішення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є вагітною, строк вагітності є значним, а також те, що дата їхнього весілля призначена на 10.10.2017р.

За таких обставин, керуючись ст.217 ЦПК України, суд визначає порядок і строк виконання рішення та допускає таке до негайного виконання.

Тому, керуючись ст.ст.217, 234, 235 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Провадження № 2/522/9658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2017 року, о 11 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.10.2017
Справа № 495/7652/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заківлені особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заківлені особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 11:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 456/2807/17
Провадження № 2-с/456/32/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу,

встановив :

31 серпня 2017р. за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» - 11813 грн. 68 коп., заборгованість за послуги теплопостачання та 800 грн., судового збору в користь стягувача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, покликається на те, що комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з них заборгованість за послуги теплопостачання по квартирі, яка знаходиться по вул.. Галицька, 1/74 в м. Стрий Львівської області, однак послуг з теплопостачання заявники не отримують, так як в їх квартирі встановлено індивідуальне (автономне) опалення, а тому не згідні із сумою боргу та вважають, що існує спір про право.

Заявники в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи за відсутності сторін.

Враховуючи, що заявники обґрунтовано заперечують проти вимог стягувача, так як обґрунтовано заперечують проти суми стягнення, з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 31.09.2017р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» - 11813 грн. 68 коп., заборгованість за послуги теплопостачання та 800 грн., судового збору в користь стягувача - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/3845/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2017 рокуСправа №451/825/17
Провадження № 2/451/424/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/825/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 13 грудня 2017 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5