overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2560/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/6098/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про призначеннясправи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності

в с т а н о в и л а:

При підготовціапеляційногорозглядусправи проведено такідії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 листопада 2017 року об 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 339/309/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В. позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що 04 липня 2012 року на підставі укладеного кредитного договору №500287910 між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою отримано кредит в сумі 11080 грн. Між ПАТ «Альфа-Банк та ТзОВ «Дата ОСОБА_2» 30 вересня 2014 року укладено договір факторингу відповідно до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 ТзОВ «Дата ОСОБА_2» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 10 жовтня 2016 року уклали договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ відповідно до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 32764,92 грн., з яких: заборгованість становить за основною сумою боргу 9775,51 грн., за відсотками комісією 9539,41 грн., по пені, штрафу та неустойці 13450 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500287910 від 04 липня 2012 року в сумі - 32764,92 грн., та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою від 28 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони в судове засідання не зявилися.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Провадження 2/127/4981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача та зважаючи на положення п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 331/6524/17
Провадження № 2/331/1549/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму 9096,21 гривень , що складає донарахований не облікований об»єм та обсяг природного газу і його вартість.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 листопада 2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.10.2017
Справа № 601/1591/17
Провадження № 2/601/905/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 497/1404/17
Провадження № 2-во/497/18/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 2-388/11 за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 2-388/11 за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

12.10.2017 року від представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення заяви про виправлення помилки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 2-388/11 за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2-о/219/1082/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України, -

в с т а н о в и в:

25.10.2017 року заявник ОСОБА_2 в особі представника звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села В.-Лозовка Хлевінського району Липецької області в день 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Призначити судове засiдання на 06.11.2017 р. на 10.00 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 669/1119/17
Провадження № 2/669/581/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 648/2640/16-ц
Провадження № 2/648/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02-20/507 від 19 червня 2017 року відповідачка ОСОБА_5 померла 6 липня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне визнати, щоб сторона яка подала заяву про розгляду справи за її відсутності дала особисті пояснення, зокрема, щодо правонаступництва після смерті відповідачки ОСОБА_6

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи необхідність заслуховування пояснень представника позивача, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що явка представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати в судове засідання призначене на 8 год. 40 хв. 20 листопада 2017 року представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» для дачі пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонертого товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Публічного акціонертого товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 16 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 431/4009/17
Провадження № 22ц/782/753/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «26» жовтня 2017 року о 12-30.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 277/705/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1 позивачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просила визнати дії відповідача в частині заведення спадкової справи за заявою племінниці померлої ОСОБА_3, яка надала докази фактичного прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_5 неправомірними.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді, зазначивши, що у неї є недовіра до головуючої судді, оскільки головуюча суддя 02.10.2017 року у фойє суду звернулася до заінтересованої особи відносно замовлення, тому у неї виникли сумніви в обґрунтованому і неупередженому розгляді її позовної заяви.

Третя особа ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання позивачки, зазначивши, що підстав для відводу судді немає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, третю особу, вивчивши матеріали цивільної справи, заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що в позивачки виник сумнів в обєктивності, неупередженості судді для продовження розгляду справи, з метою усунення сумнівів в позивача та інших учасників цивільного провадження, щодо продовження розгляду цивільної справи, прийняття законного, повного, обґрунтованого, неупередженого рішення, клопотання про відвід головуючій судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючої судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними передати на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5491/17
Провадження № 2с/205/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року за заявою КП «Теплоенерго» ДМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання в сумі 4 743,28 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

19 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявниця просила скасувати судовий наказ виданий за заявою КП «Теплоенерго» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг теплопостачання від 30.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30 серпня 2017 року, до провадження та призначити до розгляду на 02 жовтня 2017 року об 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
233 Справа № 233/5071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/928/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30 квітня 2017 р. у с. Сніжне Черноморського району Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Суддя