Справа № 185/2646/17
Провадження № 6/185/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-875/10 за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява мотивована тим, що 23 квітня 2010 року Куйбишевським районним судом м.Донецька винесене рішення по справі № 2-875/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 3781937 грн. 30 коп. на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». 17 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0225/1 від 16.05.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0225/1 від 16.05.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року у справі № 2-875/10 позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 3779987,30 (три мільйона сімсот сімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят сім) гривень 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень та витрати по оплаті коштів на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250,00 (двісті пятдесят) гривень, а всього 3781937,30 (три мільйона сімсот вісімдесят одна тисяча девятсот тридцять сім) гривень 30 коп.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року відновлено втрачене судове провадження справи Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2-875/10 в частині рішення суду за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року у справі № 2-875/10.

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0225/1 від 16.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/0225/1 від 16.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, з якого на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року у справі № 2-875/10 стягнуто заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-875/10 за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 23 квітня 2010 року у справі № 2-875/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2