Справа №718/1893/16-ц
Провадження №2/718/788/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 28.04.2016 року керуючи автомобілем Форд Сієра допустив зіткнення з автомобілем Land Rover Freelander, що належить їй, під керуванням ОСОБА_3. Вина ОСОБА_2 в скоєному ДТП підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення. За результатами звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля Land Rover Freelander становить 121813,22 гривень, які і просить стягнути з відповідача.

Позивачка та її представник подали заяву про збільшення позовних вимог, просили стягнути ще додатково 400 гривень за проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Відповідач та його представники заперечили щодо задоволення позову вказуючи що звіт про оцінку матеріального збитку є недійсним, оскільки інують розбіжності в датах його складання, замовлення та проведення огляду. Крім того вказують, що пошкодження зазначені в звіті не відповідають пошкодженням вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому могли бути спричинені вже після ДТП за участю ОСОБА_2. Крім того вказують що звіт про оцінку є недостатнім доказом для встановлення понесених витрат.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, 28.04.2016 року о 09:30 годині в с. Новий Киселів Кіцманського району, керуючи автомобілем марки Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки Лендровер, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Зазначені обставини підтверджується постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.05.2016 року у справі №718/851/16-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП (а.с. 7).

За нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд не з'ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки Land Rover Freelander.

Власником автомобіля Land Rover Freelander, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СА0513531.

Згідно звіту від 24.05.2016 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автотранспортного засобу Land Rover Freelander, номер кузова, рами, шассі SALFA2BBCH315941, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року виготовлення, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження даного автомобіля станом на 20.05.2016 року становить 121 813,22 гривень. Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1/05 від 25.05.2016 року вартість проведення даної оцінки становить 400 гривень.

Як вбачається з рецензії, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, на звіт про оцінку майна, визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Land Rover Freelander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаного підприємцем субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, даний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Наявність недоліків та невідповідностей звіту про незалежну оцінку майна від 24.05.2016 року підтверджується також поясненнями свідків:

ОСОБА_7, який суду пояснив, що він був присутній в визначений день, а саме 23.05.2016 року, на місці де повинна була здійснюватися оцінка автомобіля Land Rover Freelander, яка так і не була проведена, оскільки експерт в визначений час не зявився;

показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яка надали аналогічні пояснення;

поясненнями ОСОБА_5, який являється субєктом оціночної діяльності, та який вказав, що дійсно не зміг провести оцінку автомобіля 23.05.2016 року і провів її пізніше про що не повідомив інших учасників.

Однак, зазначені недоліки хоч і існують, але не мають жодного прямого відношення до визначення вартості матеріального збитку, а тому не впливають на розраховану субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження, оскільки відносяться не до методу проведення оцінки, а до порядку її проведення.

Зокрема, зазначена оцінка вже ставилася під сумнів ОСОБА_2 шляхом подання ним позову до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом визнання недійсним висновку про вартість майна та скасування звіту про незалежну оцінку матеріального збитку, завданого власником автотранспортного засобу, в задоволенні якого було відмовлено, що підтверджується копією рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.05.2017 року.

Крім того, суд критично відноситься до тверджень представників відповідача про невідповідність ушкоджень автомобіля Land Rover Freelander зазначених в звіті про оцінку, ушкодженням зазначеними поліцейськими при складанні схеми місця ДТП, оскільки працівники поліції не є експертами в вирішенні даного питання та обставини вказані ними є лише результатом поверхневого огляду ґрунтованого на їхніх особистих знаннях.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Відповідно до ст. 386 ч.2 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що обов'язок по доведенню обставин справи покладено на кожну із сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 122 213,22 гривень підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені певними засобами доказування, які жодним чином не були спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 1166, 1187, 1188, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60,61, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану в результаті ДТП майновушкоду в розмірі 122 213 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1222 гривні 13 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк