overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7092/17 Справа № 204/5850/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016р. відкрито провадженя по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 36).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою (а.с. 99-101).

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2016р. ОСОБА_2 вже зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 (а.с.40-42).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 розглянуто та відхилено, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016р. залишено без змін (а.с. 62-63). Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено повторний перегляд апеляційних скарг на одне і теж саме рішення (ухвалу) суду та Апеляційним судом Дніпропетровської області вже розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу судді у передбаченому законом порядку. Повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292,294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О.Каратаєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1796/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОК НОМЕР_1, мешканцю м.Виноградів, вул.Персикова, 49 Закарпатської області, на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чепівської сільської ради Виноградівського району, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №019122 виданого головою Чепівської сільської ради 15.01.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №134.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОК НОМЕР_1, мешканцю м.Виноградів, вул.Персикова, 49 Закарпатської області, оригінал державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №019122, виданого головою Чепівської сільської ради 15.01.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №134.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) гривень.

Відповідачами на рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду відмовлено у відкритті провадження у справі.

22 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно квитанції №0.0.828657636.1 від 16 серпня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., у відкритті провадження у справі було відмовлено, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №0.0.828657636.1 від 16 серпня 2017 року.

Оригінал квитанції №0.0.828657636.1 від 16 серпня 2017 року повернути ОСОБА_2, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

18 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2279/17
Провадження № 2/553/1106/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Справа була призначена до судового розгляду на 02.10.2017 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3654/17 Справа № 202/476/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9694/17
Провадження № 2-сз/592/79/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянув матеріали заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак на виконання зазначених вимог заявник не надає суду довіреності на підтвердження своїх повноважень.

З урахування наведеного , суд вважає необхідним заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залиши без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 587/2491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

До суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі у зв*язку з неплатоспроможністю товариства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підстав ст..82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі , у зав*язку з неплатоспроможністю банку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 529/414/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 травня 2017 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/7659/17
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корольовський РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корольовський РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року каб. 327 (3-й поверх), та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2-о/592/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, що має юридичне значення, яка за формою та змістом відповідає ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю (рядок 09 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
справа № 1007/1605/11
провадження № 2-во/361/38/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про виправлення описок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Марфін Банк (далі Банк або ПАТ Марфін Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити описки, допущені при оформленні виконавчих листів, виданих судом 12 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1605/11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши правильними прізвище, імя, по батькові та місце народження боржника ОСОБА_1 та поновити Банку строк для предявлення цих виконавчих листів до виконання.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідача і третьої особи стягувачем у заяві не зазначені.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Цих вимог закону ПАТ Марфін Банк теж не виконано, оскільки копії вказаної заяви та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу і третій особі до заяви не додано.

Крім того, заявнику необхідно врахувати, що за змістом ст. ст. 369 і 371 ЦПК України вирішення питання про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів, та питання про поновлення стягувачеві пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання є окремими процесуальними питаннями, повязаними із виконанням судових рішень, які підлягають розгляду та вирішенню судом у самостійних, окремих судових провадженнях. На обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання у заяві необхідно зазначити причини, які обєктивно перешкоджали стягувачу в установлений законом строк предявити виконавчі листи до виконання.

У звязку з наведеним, ПАТ Марфін Банк необхідно усунути вказані недоліки заяви, зазначити місце проживання відповідача і третьої особи, надати суду копії заяв та копії всіх доданих до заяви документів для вручення цим особам, визначитися з одним питанням, яке має вирішуватися у цьому провадженні. Інакше дана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про виправлення описок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 30 червня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 369/9968/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3694/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_2