Справа № 567/457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

встановив

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд і просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Свою заяву мотивує тим, що сина ОСОБА_5 утримує одна і не має достатніх матеріальних коштів на утримання повнолітнього сина, який на даний час навчається у НУ "Острозька академія" і у зв'язку з цим просила стягнути, відповідно до ст.. 199 СК України, з ОСОБА_4 як батька ОСОБА_5 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання сина до закінчення ним навчання або досягнення 23 років.

В подальшому змінила позовні вимоги та просить стягувати з ОСОБА_4 аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення 23 років, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав частково.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_5, який продовжує навчання, 1/4 частину його доходів щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення 23 років, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи позов тим, що відповідач має постійне місце роботи, але належної участі в утриманні сина не бере.

Пояснили, що позивач з 1997 року до 2002 року перебувала з відповідачем у шлюбі та в шлюбі в них народився син ОСОБА_5 та з 2001 року на підставі рішення суду на її користь з відповідача стягувались аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття і на даний час наявна заборгованість по сплаті аліментів в сумі 30000 грн.

Позивач пояснила, що працює продавцем в ПП "ЮСП Торг", де отримує мінімальну заробітну плату, має добрий стан здоров'я та інших утриманців, окрім сина, не має, а сам ОСОБА_5 не працевлаштований, оскільки навчається на денній формі навчання.

Зазначила, що син ОСОБА_5, який постійно проживає з нею і будучи повнолітнім, продовжує навчання, навчаючись в НУ "Острозька академія" на денній формі навчання і в зв'язку з цим просить стягнути з ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_5 та не виконує належним чином свого обов'язку по утриманню сина, на утримання останнього 1/4 частину його доходів щомісячно до закінчення сином навчання, вказуючи на те, що вона свій обов'язок по утриманню сина, який продовжує навчання, виконує належним чином.

Зазначили, що ОСОБА_5 в навчальному закладі навчається на платній формі навчання і загальна вартість навчання становить 47520 грн.

Пояснили, що позивач та її син мають добрий стан здоров`я, позивач інших утриманців немає.

Зазначила, що у 2016 році вона сплатила першу частину коштів за піврічне навчання сина, а другу частину коштів сплатив відповідач. В серпні 2017 року вона знову самостійно сплатила першу частину коштів за навчальний рік, а відповідач сплачувати кошти відмовився, посилаючись на те, що їх не має. Пояснила, що відповідач пропонував за рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів до досягнення сином 18-річного віку проводити оплату за його навчання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, зазначивши, що відповідач має незадовільний стан здоров'я, у зв'язку з чим змушений періодично лікуватися, у зв'язку з чим сплата аліментів у розмірі, заявленому позивачем, буде обтяжливою для відповідача.

Пояснила, що відповідач має постійне місце роботи, працюючи водієм в ТОВ "Фірма Равіс" та при цьому інших утриманців, окрім сина не має. Підприємницькою діяльністю не займається. Зазначила, що відповідач періодично надає кошти на утримання сина та підтвердила пояснення позивача в частині сплати коштів за навчання ОСОБА_5 в вищому навчальному закладі.

Окрім того, просить не стягувати з відповідача аліменти у розмірі не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки такий розмір аліментів не передбачений ст.199 СК України.

Суд, вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні з пояснень сторін, рішення Острозького районного суду від 17.09.2002 року та свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №135772 встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 18.08.1997 року по 17.09.2002 року перебували в шлюбі та мають сина ОСОБА_5, який народився 11.06.1998 року.

Водночас, з пояснень сторін та з постанови Острозького районного суду від 29.10.2001 року вбачається, що з 17.10.2001 року з відповідача на користь позивача стягувались аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 до його повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. За постановою державного виконавця від 29.06.2016 року стягнення аліментів припинено у зв'язку з досягненням ОСОБА_5 18-річного віку.

З пояснень сторін, паспорта на ім'я ОСОБА_5 та довідки Острозького КП "Водоканал" встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і проживає в складі сім'ї ОСОБА_1

Відповідно до довідки НУ "Острозька академія" встановлено, що ОСОБА_5 з 01.09.2016 року навчається в зазначеному навчальному закладі на денній формі навчання та має закінчити вищий навчальний заклад 30.06.2020 року.

З договору №5-Пс/2016 про підготовку бакалавра від 28.08.2016 року та довідки НУ "Острозька академія" №112 від 21.03.2017 року вбачається, що загальна вартість надання освітніх послуг у зв'язку з навчанням ОСОБА_5 становить 47500 грн.

Частиною 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

В судовому засіданні відповідач доказів того, що він бере належну участь в утриманні свого повнолітнього сина ОСОБА_5, який продовжує навчання, не надав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що повнолітній син сторін по справі фактично проживає разом з матір`ю, яка його і утримує і з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року навчається в НУ "Острозька академія" на денній формі навчання та не отримує від батька аліментів на своє утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років.

Оскільки відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча зобов'язаний це робити за приписами ст.. 199 СК України, то з нього на користь позивачки необхідно стягнути витрати, пов'язані в навчанням сина.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ст.. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку з врахуванням обставин, викладених у ст.. 182 СК України.

Визначаючи розмір аліментів на повнолітнього сина суд враховує обставини, визначені у ст. 182 СК України - стан здоров'я та матеріальне становище сторін та ОСОБА_5, відсутність у сторін у справі інших утриманців.

Одночасно, суд бере до уваги, що сторонами наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, витрат на придбання нерухомого чи рухомого майна не доводилась. А тому при вирішенні справи виходить з наявних доказів.

При вирішенні позову суд враховує, що позивач та відповідач мають роботу і їх заробітна плата за поясненнями сторін становила 3200 грн. на місяць у кожного, тобто є однаковою.

Одночасно, при вирішенні спору суд бере до уваги, що відповідач хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст., важку за рівнем АТ та має дуже високий ризик судинних ускладнень, а також хворіє на ІХС, аортокардіосклероз, у зв'язку з чим потребує постійного амбулаторного лікування та два рази на рік стаціонарного лікування. Отже, у зв'язку з таким станом здоров'я, відповідач має нести додаткові витрати на своє лікування, що слід врахувати при вирішенні питання про стягнення з нього аліментів, за правилами ст.182, 200 СК України.

За таких обставин, суд вважає, що позивач має можливість нести більші витрати на утримання сина, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/5 частини доходу відповідача.

Одночасно, суд бере до уваги, що позов про стягнення аліментів був поданий 13 квітня 2017 року, а тому за правилами ст.. 191 СК України саме з цього часу необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення у справі ухвалено на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, то судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 180-182, 192, 199 Сімейного кодексу України, керуючись ст.. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 13 квітня 2017 р. по 30 червня 2020 року за умови продовження ним навчання. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6