Справа № 428/9645/17
Провадження №2-з/428/18/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову шляхом витребування у приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо укладення та посвідчення Договору про відчуження нерухомого майна від 11.08.2011 року №3370.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2010 року по справі №2-2467/10 за ОСОБА_3 було визнано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 17. 21.12.2016 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Одним зі спадкоємців є його донька ОСОБА_1 Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заявниці стало відомо, що право власності на вищевказане домоволодіння зареєстровано за іншою особою ОСОБА_5. Підставою виникнення права власності стали рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2010 року та договір від 11.08.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №3370, ВРМ №766007/р. Адвокатський запит щодо надання інформації про підстави реєстрації права власності на домоволодіння за ОСОБА_5 приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 відмовився приймати та у телефонній розмові повідомив відмову у наданні вказаної інформації. З огляду на викладене, заявник звернулася з даною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

З ч. 1 ст. 134 ЦПК України вбачається, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України передбачено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги складнощі в поданні заявлених доказів, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів до предявлення позову та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо укладення та посвідчення Договору про відчуження нерухомого майна від 11.08.2011 року №3370.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Т. С. Журавель