Справа № 761/7192/16-ц
Провадження № 2/761/5595/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 14.05.2015 р. о 16 годині 10 хв., ОСОБА_3, який керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки і при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 є позивач, власником автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована ТзДВ «СТ «Домінанта» з лімітом відповідальності - 50 000.00 грн. Згідно висновку № 9234 експертного дослідження від 27.07.2015 р. розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю становить 105 344,49 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте страхова компанія відмовила у здійсненні таких виплат, оскільки обставини утворення пошкоджень транспортного засобу, зазначені у висновку, не відповідають фактичній обстановці навісці пригоди. З такими висновками відповідача ОСОБА_1 погодитися не може, оскільки факт ДТП зафіксований належним чином, як і механічні пошкодження автомобіля. Зважаючи на викладене представник позивача просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_3 60 044,49 грн. з яких 55 344,49 грн. сума матеріальних збитків, 1 700,00 грн. - витрати понесені за проведення експертного дослідження.

В подальшому представник позивача змінив позовні вимоги та просив залучити в якості відповідача - власника автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3. Остаточно просив суд стягнути зі страхової компанії 50 000,00 грн. страхового відшкодування, зі ОСОБА_2 - 60 044,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просив залишити позов без задоволення. Зазначив, що позивач поклав в основу своїх вимог висновок експертного дослідження зважаючи на вартість відновлювального ремонту - 105 344,49 грн., в той час як в зазначеному звіті вказано і розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 44 814,48 грн. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства України за спричинену шкоду має відповідати саме винуватець ДТП, яким в даному випадку є ОСОБА_3, а не власник автомобіля та відповідно до положень ЦК України страхова компанія в межах ліміту відповідальності.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» також заперечував щодо задоволення вимог. Пояснив, що дійсно на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, за кермом якої перебував винуватець пригоди, була застрахована відповідачем. В результаті розгляду документів наданих позивачем до страхової компанії та проведеного представником відповідача внутрішнього розслідування було встановлено, що відомості надані ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та отриманих пошкоджень не відповідає дійсності. З метою підтвердження даних обставин страхова компанія звернулась до ТОВ «Хавк Холдінг» з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи виявлення обставин ДТП. За висновком Товариства № 10807150 від 31.08.2015 р. зазначено, що пошкодження колісних дисків, виражені у виді тріщин металу і руйнування декоративного ковпака не могли виникнути при обставинах, зазначених позивачем. За таких обставин позивачу відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 14.05.2015 року приблизно о 16 години 10 хвилин в м. Києві по Кольцевій Дорозі - вул. Трублаїні сталась дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

12.06.2015 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва Поршакова Павла Івановича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не заперечувалась в судовому засіданні учасниками процесу, і це підтверджується матеріалами справи, що автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_2, автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2- ОСОБА_1.

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5424039 05.02.2015 р. Ліміт відповідальності - 50 000,00 грн. на одну потерпілу особу.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Не оспорювалась в судовому засіданні та обставина, що ОСОБА_1 09.07.2015 р. звернулась до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування у зв»язку із ДТП, що сталася 14.05.2015 р. та надала документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

27.07.2015 р. ФОП ОСОБА_7 складено висновок № 9234 експертного дослідження, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП складає 44 814,48 грн., вартість відновлювального ремонту становить 105 344,49 грн.

Дослідження автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 проводилось в присутності власника та представника ТзДВ «СТ «Домінанта».

За складання зазначеного висновку ОСОБА_1 понесено витрати у розмірі 1 700,00 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком, ТзДВ «СТ «Домінанта», в порядку п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулось до експертної організації ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ».

31.08.2015 р. ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» складено висновок № 10807150 експертного дослідження по встановленню механізму пошкодження автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 де, зокрема вказано проте, що пошкодження колісних дисків автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, виражені у вигляді тріщин металу розташованих в посадочних місцях кріплення болтів і руйнування декоративного ковпака, слід зробити висновок, що зазначені ушкодження не могли виникнути при обставинах заявлених водієм ОСОБА_4, оскільки в місцях пошкодження відсутні сліди контактування з іншим ТЗ, зазначені ушкодження могли виникнути в процесі тривалої експлуатації зазначених колісних дисків при русі автомобіля в різних дорожніх умовах. Обставини утворення пошкоджень колісних дисків, пластикової накладки заднього бампера в лівій боковій частині і відколу фрагменту у верхній правій частині заднього лівого ліхтаря на автомобілі, суперечать фактичній обстановці на місці пригоди та не можуть бути визнані достовірними з технічної точки зору.

Зважаючи на такі висновки, 11.09.2015 р. ТзДВ «СТ «Домінанта» позивача було повідомлено про прийняте рішення щодо відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 26.3 ст. 26 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Зважаючи на встановлені обставини справи, відмову ТзДВ «СТ «Домінанта» у проведенні виплаті не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки факт настання ДТП зафіксований працівниками Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві, про що видана довідка і де зазначено пошкодження автомобіля позивача.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності стягнення з ТзДВ «СТ «Доміната» страхового відшкодування в межах встановленого ліміту відповідальності

Разом з тим, за положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як свідчить висновок № 9234 експертного дослідження від 27.07.2015 р. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, матеріальний збиток становить 44 814,48 грн. і саме дана сума підлягає стягненню зі страхової компанії, виходячи з положень чинного законодавства України.

Крім того, позивач просить стягнути суму у розмірі 60 044,49 грн. з власника автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 в порядку положень ст. 1187 ЦК України, яка складається з суми матеріальних збитків у сумі 55 344,49 грн. та витрат, понесених за складання висновку № 9234 експертного дослідження в розмірі 1 700,00 грн.

За приписами с. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов»зана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги ту обставину, що шкода завдана позивачу водієм автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3, вина якого встановлена і не потребує доказуванню, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, підстави для стягнення збитку з власника майна, який не є винуватцем ДТП відсутні, отже в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,6

0,61,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1187,1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 44 814 грн. 48 коп., витрати на проведення експертног дослідження у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: