overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2017 року 465/2405/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7784,65 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 01.04.2017р. в сумі 7218,54 грн., 3% річних в сумі 114,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 451,98 грн., що становить загальну суму боргу 7784,65 грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 65 коп.)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/9/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.09.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження у зазначені справі.

Однак у вказаній ухвалі допущена описка в даті її ухвалення, а саме, замість «15 березня 2017 року» зазначено «15 березня 2016 року».

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши правильну дату її постановлення «15 березня 2017 року» замість «15 березня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 0917/661/2012
Провадження № 2/354/1/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.П.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання повернути і звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Пунктом 1 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно актового запису про смерть №18 від 23.02.2017 року Яремчанського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 20.02.2017 року зареєстровано смерть ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання повернути і звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її постановлено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Іванов
Справа № 560/84/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При подачі заяви до суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 р. за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, оплати судового збору в розмірі 320,00 грн. та подачі до суду оригіналу квитанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху. Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та оплати судового збору в розмірі 320,00 грн. на рахунок : отримувач коштів -УДКСУ м.Рівне, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
29.09.2017 Справа №717/1138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: буд № 34 вул Польова с. Слобідка Кельменецького району, таким, що втратив право на користування вищевказаним житловим будинком у звязку із його відсутністю без поважних причин понад один рік. Стягнути з відповідача судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 640 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 750 грн., всього: 1390 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 24 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3328/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/890/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 25.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції участь відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: О.В.Кутурланова

С.В.Радченко
справа №176/342/17
провадження №2/176/474/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 травня 2010 року в розмірі 108432 грн. 58 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1626 грн. 49 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 15 хвилин 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2017 рокуСправа № 322/844/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

07 серпня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17 958,00 грн. за кредитним договором № б/н від 19.09.2011.

Ухвалою судді від 01.09.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 21.09.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 21.09.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/844/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 148/1561/17
Провадження №2/148/731/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 02-24/563 від 31.08.2017 року, наданої на запит суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав, які б давали право позивачу звернутися до суду з даним позовом за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування, не вбачається.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що дана справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, а не Тульчинському районному суду Вінницької області.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження № 2/761/6803/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 200 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 539/663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивувала тим, що 25.01.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось по причині постійних сварок, відсутності взаєморозуміння. Проживають з відповідачем окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

В судове засідання, призначене на 11.09.2017 року позивачка ОСОБА_3 не з"явилася. Згідно наданої заяви прохала перенести розгляд справи на іншу дату в зв"язку з хворобою. В судове засідання на 02.10.2017 року позивачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою, про що мається розписка в матеріалах справи, також не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Виправдовуючих документів, щодо неявки в судове засідання 11.09.2017 року суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин ....

Позивачка ОСОБА_3 судові засідання повторно не з»явилася, поважних причин неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що її позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/3724/17
Провадження № 2/219/2674/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2012 року.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2017 року на 08 годину 35 хвилин.

Відповідачу пропонується до 23 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик