Провадження № 2-п/742/20/17
Єдиний унікальний № 742/1082/17
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Визнано недостовірною та такою, що порушуе немайнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації інформацію викладену у статті ОСОБА_5 "Крымский криминал пытается захватить Ирпень"

(httр://аntikor.соm.uа/аrticles/125048-krymskij kriminal pytaetsja zahvatitj irpenj).

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну та таку, що порушуе немайнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті Національного антикорупційного порталу "АНТИКОР" повідомлення під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" (рус. "ОПРОВЕРЖЕНИЕ") наступного змісту:

"На веб-сайте Национального антикоррупционного портала АНТИКОР 20 сентября 2016 года была опубликована статья под названием: "Крымский криминал пытается захватить Ирпень". Среди прочих утверждений, вошедших в статью были утверждения о том, что ОСОБА_6 является контрабандистом; обвиняется в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств; шантажирует местных предпринимателей и требует с них деньги; осуществляет контрабанду янтаря; получает зарплату от столичных застройщиков, которые хотят отхватить землю в Приирпенье.

А также утверждения о том, что ОСОБА_7 является "черным" журналистом; в г. Алупке АР Крым создавал медиа-продукты, где продавал площади заказчикам для размещения "джинсы", черного пиара и другой "заказухи"; позиционирует себя украинским патриотом, но услуги web-дизайна продолжает заказывать в Москве; проект "Портал Ирпеня" создан под заказ больших застройщиков, которые хотят получить земли в Приирпенье и что главная цель портала дискредитация действующей власти Ирпеня, которая отказывается нарезать земли под застройку столичным холдингам.

Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Редакция веб-сайта Национального антикоррупционного портала "АНТИКОР" не владеет какими-либо фактами, подтверждающими изложенные утверждения относительно граждан ОСОБА_6 и ОСОБА_7".

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн..

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 31 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки при розгляді справи відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки судові повістки направлялися на адресу вказану у позовній заяві, а саме: м. Прилуки, вул. Бособрода, буд. 87, а в дійсності місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, а тому не мав можливості обгрунтувать заперечення проти позову, які суду не були відомі і яким суд не дав належної оцінки на час ухвалення заочного рішення, що є порушенням норм ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Тому, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року винесене по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на14 годину 00 хвилин, 20 липня 2017 року з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.