overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3746/12
провадження №2-п/216/23/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява Відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ухвалою від 27.04.2017 р. залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у порушення п. 1.4.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.)

Заявником було надано строк для усунення даних недоліків до 17 травня 2017 року.

На виконання ухвали суду від 27.04.2017 року ОСОБА_3 надано клопотання, однак так і не були усунені недоліки зазначені в ухвалі суду.

У звязку із чим, суд в порядку ст. 121 ЦПК України вважає необхідним повернути заявникам їх заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.09.2017 року.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 588/1292/17
№ провадження 2-о/588/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

29.09.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 21.03.1997 ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, придбала жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул.Учительська, 11 в с.Боромля Тростянецького району Сумської області на земельній ділянці земель Боромлянської сільської Ради народних депутатів, але в договорі купівлі-продажу прізвище покупця вказане як "Письмак".

В подальшому заявник приватизувала земельну ділянку за вищевказаною адресою та отримала державний акт на право приватної власності на землю, в якому її прізвище вказано як "Пісьмак".

Посилаючись на те, що в паспорті громадянина України прізвище заявника українською мовою вказане як "Пісьмак", а російською мовою як "Письмак", встановити факт належності заявнику вказаного договору купівлі-продажу жилого будинку можливо тільки в судовому порядку, представник заявника просить встановити факт, що договір купівлі-продажу жилого будинку, що знаходиться по вул.Учительській,11 в с.Боромля Тростянецького району Сумської обалсті від 21 березня 1997 року, посвідчений завідуючою Тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №695 належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Боромлянська сісльська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд, який провести 10.10.2017 року о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області, за участю представника заявника та представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/428/1085/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 11 778,08 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4222/17
Провадження № 22ц/782/707/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Шанс 2010» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, де зазначила, що позивач є фінансовою установою, але у зв'язку з окупацією міста Луганська Кредитна спілка з 2014 року не має можливості здійснювати свою діяльність, оскільки як сама спілка так і її члени опинились у важкій життєвій ситуації та скрутному фінансовому стані.

На сьогоднішній день заборгованість за кредитними договорами перед Кредитною спілкою складає більше півтора мільйони гривень.

Кредитна зараз вживає заходів для стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку для виконання своїх договірних зобов'язань перед членами кредитної спілки.

Майновий стан Кредитної спілки перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані матеріали позивачем, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА :

Клопотання Кредитної спілки «Шанс 2010» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Шанс 2010» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Шанс 2010» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4698/17

Провадження № 2-з/638/190/17

13.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди.

10.05.2017 року позивач подала до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №638/4698/17 шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та заборонити йому виїжджати за межі України.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Зазначена заява не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 21.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду М.В. Шелюховський
Справа № 404/2664/17
Номер провадження 2/404/2125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення 18 сесії 7 скликання Денихівської сільської ради від 15.12.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права власності на дану земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4730/17 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/607/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 686/9715/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«15» червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 185/1480/17
Провадження № 2/185/1816/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого- судді Палюх Т. Д., при секретарі Шмик К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місяця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання у даній справі відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Палюх Т.Д. з тих підстав, що суд не задовольнив її клопотання що, на думку відповідача, свідчить про необ"єктивність судді при вирішенні даної справи.

Вислухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Палюх Т.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3946/17-2
Є.У. № 328/185/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Дяченка Михайла Михайловича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Дяченка Михайла Михайловича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 листопада 2017 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/1511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прва власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прва власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прва власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 17.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду М.В. Шелюховський