Cправа № 127/7183/16-ц
Провадження № 2-п/127/139/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі №127/7183/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі №127/7183/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-B00/051/2007 від 27 листопада 2007 року у розмірі 52 129 швейцарських франків 14 сантимів, що станом на 18 грудня 2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 228 244 гривні 38 копійок. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-B00/051/2007 від 27 листопада 2007 року у розмірі 52 129 швейцарських франків 14 сантимів, що станом на 18 грудня 2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 228 244 гривні 38 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 423 гривні 67 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішенн, посилаючись на те, що судом при винесенні заочного рішення не були враховані всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення, окрім того вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду і була позбавлена можливості надати свої думки та доводи щодо заявлених позовних вимог. Позивачем до матеріалів справи надано, як доказ, розрахунок заборгованості, з якого не вбачається нарахування та погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту, в матеріалах справи відсутній графік платежів, виходячи з цього суд не міг встановити достеменно, чи вірно здійснювались нарахування і чи були погашення і в якій сумі з початку укладення кредитного договору. Досудову вимогу, яку позивач долучив до матеріалів справи, вона не отримувала, докази про вручення їй вимоги в матеріалах справи відсутні, що суперечить істотним умовам кредитного договору, а саме п. 1.9. Також, заявник, посилаючись на п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначила, що ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним, яке судом проведено не було.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі №127/7183/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-B00/051/2007 від 27 листопада 2007 року у розмірі 52 129 швейцарських франків 14 сантимів, що станом на 18 грудня 2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 228 244 гривні 38 копійок. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-B00/051/2007 від 27 листопада 2007 року у розмірі 52 129 швейцарських франків 14 сантимів, що станом на 18 грудня 2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 228 244 гривні 38 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 423 гривні 67 копійок.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подала заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, оскільки судова повістка була повернена суду поштовим відділенням зв»язку через закінчення терміну зберігання, як стверджує ОСОБА_1 в день ухвалення заочного рішення її в м. Вінниці не було, вона виїжджала за межі міста по сімейним справам, а відтак вона була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 вважає, що розрахунок заборгованості наданий банком, не є належним та допустимим доказом по справі, у відповідності до кредитного договору підтвердженням розрахунку по кредитному договору є первинні банківські документи (виписки та меморіальні ордери), які в матеріалах справи відсутні.

На думку суду, дані обставини, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі №127/7183/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30 год. 11 жовтня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: