overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/225/1989/2017
Єдиний унікальний номер 225/4314/17

УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 26.09.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та утримання дитини.

Суддя :
Справа №597/948/17
Провадження №2-о/597/80/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт його спільного проживання з матір'ю ОСОБА_2 до дня смерті останньої.

Заявник покликається на те, що даний факт йому необхідно встановити у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті матері, оформлення якої неможливе без встановлення факту їх спільного проживання.

Представник заінтересованої особи - Заліщицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступним:

свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, серії НОМЕР_2 від 03.01.2005 року.

Довідкою №1122 виданою 15.08.2017 року виконавчим комітетом Колодрібської сільської ради Заліщицького району про те, що ОСОБА_2 до дня своєї смерті проживала по АДРЕСА_1, що в с.Колодрібка Заліщицького району, з нею проживав її син ОСОБА_1, який після її смерті продовжував там проживати 6 місяців без реєстрації.

Відповіддю Заліщицької державної нотаріальної контори №01-16 від 10.08.2017 року, якою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що їм достеменно відомо про те, що заявник ОСОБА_1 проживав в будинку своєї мами ОСОБА_2 до дня її смерті.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1 проживав з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 до дня її смерті.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
справа №176/1779/17
провадження №2-о/176/64/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2017 року в м. Горлівка на тимчасово окупованій території Донецької області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи, що заява подана донькою померлої, вона відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257, 257-1,258 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд на 05 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського К.А. Гусейнов

міського суду
Справа № 127/8772/17
Провадження № 22-ц/772/2612/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживача, визнання договору відступлення права вимоги №АКП-250915 від 25.09.2015 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживача, визнання договору відступлення права вимоги №АКП-250915 від 25.09.2015 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 704 грн.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції №67 від 05.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 704 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживача, визнання договору відступлення права вимоги №АКП-250915 від 25.09.2015 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6367/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1610/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги представника Комунального підприємства "Кременчукводоканал" та ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2017 року зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду після ухвалення судом першої інстанції додаткових рішень - для розгляду зазначеної апеляційної скарги. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді. Оскільки суддя-допо-відач ОСОБА_1 у період з 02 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2017 року перебува-тиме у додатковій відпустці, призначити справу у строк, встановлений ч. 2 ст. 302 ЦПК України, не вбачається можливим, а тому справа призначається до розгляду на 18 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №3, на 11:45 год. 18 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 502/1757/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільного майна

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд провести розподіл майна між нею на відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити судовий розгляд справи на 20.11.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №766/9443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи - Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, а також з урахуванням неявки відповідача та третьої особи в судове засідання розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 08-55 год. 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, направити третій особі - Виконавчому комітету Херсонської міської ради.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
Дата документу 04.10.2017
Справа № 334/4026/17
Провадження № 2/334/2500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації та виселенням, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації та виселенням.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням позивача в Херсонському міському суді Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач зареєстрований та проживає у м. Херсоні, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі позивача Херсонський міський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації та виселенням, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити відеоконференцію з позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 18 жовтня 2017 року о 15-30 год.

Позивачу ОСОБА_1 прибути до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) о 15-30 год. 18 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Херсонському міському суду Херсонської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

9 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом з метою виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України було надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 За результатами отриманої інформації, яка надійшла до суду 06.10.2017 встановлено, що ОСОБА_1 з 2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що розгляд даного спору віднесено до територіальної підсудності Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 3055299, адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення від 13 вересня 2017 р. № PROM3B6G81.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору яку мотивує тим, що ухвалою суду від 27.04.2017 року по справі № 308/3066/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку з чим на підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/3066/17, позовна заяваПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2017 року була повернута позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2017 року, згідно якої вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору відсутній також в матеріалах цивільної справи № 308/3066/17 , про що було складено акт від 29.03.2017 року, та що стало підставою для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення судового збору, а тому суд приходить, до висновку в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук