overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4304/17
Провадження № 2/500/2751/17
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

12 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Кожухар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про вручення їй повістки, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла. Конверт з судовою повісткою на судове засідання призначене на 20.09.2017 року повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно довідки №7450 від 10.08.2017 року, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/7627/17
Провадження № 2-о/320/615/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі на імя ОСОБА_1 Летиції Кирилівни, яка народилася 28 липня 2017 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 31 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2018 року 09-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №592/5540/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1577/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»

про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/679/596/2017
Справа № 679/1326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2354/17
№ провадження 22-ц/778/4104/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 23 листопада 2017 року на 15-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/439/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування гаража загальною площею 21,8 кв.м., по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.01.2017 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М. за реєстровим № 50.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0022 га., кадастровий № НОМЕР_1 для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.01.2017 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М. за реєстровим № 51.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2772/17 Провадження №: 2/332/1169/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року провадження у справі відкрито.

Позивачем ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району через канцелярію суду подану заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.В.Марченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 2591) між нею та ОСОБА_3

Ухвалою судді від 06.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

ОСОБА_2 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_2 отримавши ухвалу суду 25.08.2017 року її вимог не виконала, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/1574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності та залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви в частині розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 464/3696/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5082/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 червня 2017 року скасувати, предати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 317/3154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви, адресою відповідача зазначається: м.Запоріжжя, вул. Істоміна,15, тобто на території м.Запоріжжя, а не на території Запорізького району Запорізької області.

Крім того, суд зазначає, що при зверненні до суду, позивач у відповідності до норм законодавства повинен сплатити судовий збір, ставки якого визначені ЗУ «Про судовий збір».

А також, визначене позивачем коло осіб не є повним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 473/2141/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.07.2017 року, що утворилася станом на 31.05.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 13 405 (тринадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 03 коп., заборгованість за процентами в розмірі 10 308 (десять тисяч триста вісім) грн. 03 коп., пеню в розмірі 3 353 (три тисячі триста п'ятдесят три) рн. 01 коп., а всього - 27 066 (двадцять сім тисяч шістдесят шість) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан