overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3049/17 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/217/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/2025/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ніколової І.С. Але, у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цієї причини її повноважень судді, вона не може продовжувати слухання справи.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Провадження у справі відкрито.

І оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 381/1109/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4191/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 03.10.2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою «ТОВ Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року.

У вступній та мотивувальній частинах ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року допущено описку у прізвищі, імені та по-батькові відповідача по справі, а саме - замість «Литвиненка Юрія Никифоровича» помилково було вказано «Глущенка Костянтина Валерійовича». За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року, зазначивши у вступній та мотивувальній частинах ухвали суду «Литвиненка Юрія Никифоровича» замість «Глущенка Костянтина Валерійовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мережко
Справа № 209/921/17
Провадження № 2-н/209/19/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП КМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 265/4351/17
Провадження № 2/265/1279/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2017 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом, яким просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди та супроводу батька, відповідача у справі, до повноліття дитини, а також дозволити виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди відповідача.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік справ, підсудність яких може бути визначена за вибором позивача, проте позови про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька до вказаного переліку не входять, отже мають предявлятись в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (відповідача).

У позовній заяві позивач зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначає: АДРЕСА_1 (Центральний район міста Маріуполя).

Таким чином, суддя дійшла висновку, що даний позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та має бути поданий за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, який має бути повернутий позивачці відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 Сергіївни до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, який було внесено нею на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 0.0.793120417.1 від 23 червня 2017 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 207/1417/15-ц
№ 2/207/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля марки ОСОБА_4, 2006 року випуску, кузов KL1SF69YE7B047740, номерний знак НОМЕР_1, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 143 144, 147 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судової товарознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки ОСОБА_4, 2006 року випуску, кузов KL1SF69YE7B047740, номерний знак НОМЕР_1, реєстр. № СХХ 987142 від 08.04.2015 року на момент проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість зазначеного автомобіля станом на 08 квітня 2015 року без урахування експлуатаціного зносу за період з 08.04.2015 року до моменту проведення експертизи?

3.Який рівень фізичного та функціонального зносу вказаного автомобіля за два роки його експлуатації, а саме з квітня 2015 року по квітень 2017 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 207/1417/15-ц.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати автомобіль марки ОСОБА_4, 2006 року випуску, кузов KL1SF69YE7B047740, номерний знак НОМЕР_1, експерту для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий у справі ОСОБА_7
справа № 691/1167/17
провадження № 2/691/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, та просить визнати транспортний засіб ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 2004 року обєктом спільної сумісної власності подружжя (1), визнати право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2 2004 року (2), стягнути 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт з 2008р. по 2017р. в будинковолодінні по вул. Мурейки-1, 35 у с. Орловець, Городищенського району Черкаської області (3).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Справу призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 06.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 25.10.2017 року у залі судового засідання № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 25.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа № 361/5633/17
провадження № 2/361/2980/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Однак, всупереч вимогам вищевказаних норм чинного законодавства позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 215/2846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1978/17
Номер провадження 2/306/765/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.09.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

. В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів, що він є сином померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачем не надано доказів, що він звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини та йому було відмовлено в прийнятті спадщини, а також доказів, що немає інших спадкоємців до майна померлих. Позивачем предявлено позов до суду з вимогою про визнання права власності на житловий будинок по вулиці Достоєвського, 45 в місті Сваляві, однак з документів вбачається 1/4 частина будинку.

До матеріалів справи долучено копії письмових доказів, які не завірені належним чином. За правилами ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 404/1208/17
Номер провадження 2/404/1622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення сином трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь та на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) та до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання.

Суд розяснив позивачці наслідки її відмови від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання та закриття провадження по справі в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 404/1208/17, 2/404/1622/17 в частині стягнення аліментів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко