Справа № 645/3038/17
Провадження № 2-з/645/53/17
У Х В А Л А

І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Одночасно позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, якою просить передати квартиру АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, відповідачі незаконно проживають в квартирі, створюються перешкоди у користуванні спірним майном та взагалі позивач не може потрапити до квартири, не можно встановити стан майна, не має доступу до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та викорситання відповідно до норм. Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення. Просили забезпечити позов шляхом передачі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на зберігання ТОВ "ДЕБТ СЕК"ЮРІТІ", шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ "ДЕБТ СЕК"ЮРІТІ" і встановлення охоронної сигналізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно наданої заявником ОСОБА_3 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" з 14.04.2017 року.

Згідно отриманої судом інформації з довідково-адресного бюро вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в спірній квартирі в установлевному законом порядку з 05.07.2006 року та відповідно на даний час, до вирішення судом спору, має право користування даною квартирою.

Позивачем у заяві не наведено обґрунтованого припущення та не надано відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом надання безперешкодного доступу є вирішенням по суті однієї з позовних вимог, що не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством.

Отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС»про забезпечення позову слід відмовити як такої, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ульяніч