Дата документу 27.06.2017
Справа № 334/2864/17
Провадження № 6/334/198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Харченко О.Г. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 в якому зазначила, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 53466887 від 22.02.2017р. до складу якого входить три виконавчі провадження на загальну суму 1732399,15 грн., боржник - ОСОБА_2

Під час виконання зведеного виконавчого провадження виконавцем встановлено, що відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області від 04.04.2017р. за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно відповідей ДФС та ПФ України розрахункові рахунки та джерела отримання доходів відсутні, пенсію не отримує. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 2 (попередня реєстрація квартира № 2) за адресою : м.Запоріжжя, вул. Червона, буд. 3, що є предметом іпотеки АКІБ "УкрСиббанк" згідно договору іпотек від 01.10.2007р.

Також згідно зазначеної Інформаційної довідки за боржником зареєстровано право власності на квартиру № 14 за адресою : м.Запоріжжя вул. Кам`яногірська, буд. 1, що є предметом іпотеки ТОВ "Кредитні ініціативи", проте звернути стягнення на зазначене нерухоме майно не вбачається можливим, оскільки згідно Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-18 від 03.06.2014р. не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

Виконавцем 23.03.2017р. на адрес боржника надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Рішення суду боржником не виконано.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених судовим рішенням.

Державний виконавець при зверненні до суду з поданням, просить розглянути подання без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до ст.18 ч.3 п.19 Закону України «Про виконавче провадження» в ред.2016р., виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань. Суду не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень про необхідність зявитись до державного виконавця або вимогу державного виконавця.

За період перебування виконавчих документів на виконанні, державний виконавець здійснив вихід за адресою : АДРЕСА_1, лише один раз - 30.11.2016р., за адресою : м.Запоріжжя вул. Кам`яногірськаАДРЕСА_2, двічі - 20.04.2017р. та 03.05.2017р., тобто перед зверненням до суду з даним поданням. Вказані акти складені державним виконавцем одноособово.

Крім того, суду не надано доказів, які саме дії боржника свідчать про те, що вона може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на неї обовязків.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

У задоволені подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д.О.