overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2900/17
ряд. стат. звіту №26
27 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 26.06.2014 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 30.04.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 847,59 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 26.06.2014 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 5-30).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 30.04.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 847,59 гривень (а.с. 4).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1752/17

провадження № 4-с/0285/19/17

25 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б.., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

скаржник: не прибула, представника скаржника: ОСОБА_1;

представник Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирскій області ОСОБА_2

представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 29 вересня 2017 року.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків
справа №431/1625/17
провадження №2/431/675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
СПРАВА №610/2528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року судом одержано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №29 по вул. Мира, в сел. Веселе, Балаклійського району, Харківської області.

Після усунення недоліків, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.10.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Ящук Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10.05.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Разом з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. № 309, виданий 17.02.2014 року.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Крім того, ухвалою від 10.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, і станом на цей час позивач не довів нових обставин, які б підтверджували, що забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №296/7140/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 165/2425/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/1278/17 Категорія: 54 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справі ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справі ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа№ 346/3906/17
Провадження № 2/346/1871/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на попередній розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 жовтня 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/807/17
провадження № 2/753/2867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що 27.07.2013 було укладено шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 587. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння та конфліктів в сім`ї позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року провадження по даній справі зупинено, надано подружжю строк на примирення до 13.05.2017, у зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2.Призначити дану справу у судове засідання на 15 травня 2017 року о 16-10 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Суддя : Комаревцева Л.В.
Справа №710/2580/13-ц
Номер провадження 2-р/710/1/17
УХВАЛА

про повернення заяви

13.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2014 у справі №710/2580/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 Григо рович просить роз'яснити рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2014 у справі №710/2580/13-ц, а саме зазначити в розясненні чіткі ознаки нежитлового приміщення-магазину, розташованого в м. Шпола, Черкаської області, вул. Крупської, 3, на ? частину якого за позивачем визнана право власності, а саме вказати його загальну площу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.04.2017 вказану заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заявник не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявнику було надано 5 днів для усунення недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати до суду документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення його заяви без руху 19.04.2017.

З цього моменту і протягом пяти днів ОСОБА_1 так і не усунув недоліки, вказані в заяві без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, заява про розяснення рішення вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121, п.3 ч.1 ст.293, 294,

суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про розяснення рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2014 у справі №710/2580/13-ц

Роз'яснити заявнику, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/994/17
Провадження № 2/553/669/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року дану позову заяву було залишено без руху оскільки заява була подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не подано копій додатків до позовної заяви згідно переліку, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не сплачено судовий збір, в зв»язку з цим позивачу надано термін для усунення недоліків п»ять днів.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення подання

05 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За правилами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Місцезнаходженням Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області є м. Львів, пр. Чорновола, 39, що за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку що подання Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області не підсудне Личаківському районному суду м. Львова, і тому таке підлягає поверненню заявнику з одночасним розясненням його права на звернення до належного суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.