overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2288/17
Провадження № 2/0182/2339/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Нікополі Дніпропетровської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з 27.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 660/743/17
Номер провадження 2/660/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Каневського В.О.

при секретарі: Білоїд Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 28.09.2017 року, відповідач не з'явився, конверт повернувся до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. На даний час місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідача потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери«Урядовий кур'єр», а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розмістивши наступний текст оголошення:

"Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі №660/743/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області. В разі неявки справа буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 2/638/705/17
06 квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді Омельченко К.О.
при секретарі Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, при прийнятті рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив :

В резолютивні частині рішення вказати:

Судові витрати відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/161/3679/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУ НП у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві та заяві № 2 про усунення недоліків, то він є власником автомобіля марки «BMW 525», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» роз'яснено, що при наявності кримінального провадження власник або інший власник майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права власності в загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, в тому числі і особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право клопотати про скасування арешту і рішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов'язків або законних інтересів в порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу, до суду, який наклав арешт або виніс вирок.

ОСОБА_1 в подані до суду заяві на ставить питання про визнання за ним права власності на спірний автомобіль, а просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння та відшкодувати моральну шкоду.

В ухвалі Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року позивачу було розяснено його право звернення до суду з клопотанням про скасування арешту на належний йому автомобіль в порядку ст.ст. 174, 539 КПК України.

П. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУ НП у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №464/7125/16-ц
пр № 2/464/259/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 іванович, ОСОБА_7, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 вересня 2017 року на 15.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_8 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ЛКП "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 іванович, ОСОБА_7, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 26 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 758/1542/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання, пені, інфляційних втрат та упущеної вигоди,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання, пені, інфляційних втрат та упущеної вигоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (реєстраційний номер - 662282) інфляційні втрати за період з грудня 2014 року по березень 2017 року в розмірі 518 960 895,18 грн.; 3% річних за період з 19.11.2014 року по 16.03.2017 року у розмірі 52 148 932,21 грн., а всього стягнути 571 109 827,39 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» в порядку ст. 22 ЦК України упущену вигоду за період з грудня 2014 року по лютий 2017 року включно в розмірі 302 562 201,06 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» судовий збір в розмірі по 4000,00 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 369/9038/17
Провадження № 2/369/3596/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Національної академії прокуратури України, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 04.10.2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №200/3612/17
Провадження №2/200/2304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 червня 2017 року о 08:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ КБ «Приват Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ПАТ КБ «Приват Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи та повернення судового збору сплаченого заявницею.

ОСОБА_1 за подачу до суду заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи було сплачено до бюджету Чаплинського району судовий збір у розмірі 336 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 1 від 07.09.2017 року.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

у х в а л и в :

Повернути заявниці ОСОБА_1 заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Чаплинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок №0299, одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, судовий збір у сумі 336 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 1 від 07 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
справа №0414/3150/2012
провадження №2/176/12/17
у х в а л а

10 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на пердмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком по кредитному договору №0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року у розмірі 191 385 грн. 13 коп., який був укладений 15.07.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Від останнього надійшла заява в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідач, ОСОБА_1, також у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та заяву про відкладення розгляду справи на інші дату з наданням можливості представнику позивача ознайомитись з його запереченнями на позовну заяву, оскільки останній в судові засідання не з'являється.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на пердмет іпотеки відкласти на 07 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2291/17
Номер провадження 2-н/213/422/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити ім,я боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах - ОСОБА_2, а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК - ОСОБА_4

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води - залишити без руху.

Заявнику КП "Кривбасводоканал" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко