Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Укртелеком», за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. від 11 березня 2015 року ВП № 46800622 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист у справі № 750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на її користь 2 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу і відкрити виконавче провадження.

Заявник ОСОБА_5 посилалася на те, що Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист у справі № 750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на її користь 2 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Указаний виконавчий лист було пред'явлено нею на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ) за місцем знаходження майна боржника, а саме: його Чернігівської філії по просп. Миру, 28 у м. Чернігові.

12 березня 2015 року нею було отримано постанову від 11 березня 2015 року ВП № 46800622 про відкриття виконавчого провадження, що винесена заступником начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, якою боржнику було надано строк до 18 березня 2015 року для самостійного виконання рішення суду.

27 березня 2015 року нею по пошті було отримано постанову від 11 березня 2015 року ВП № 46800622 про відмову у відкритті виконавчого провадження, що винесена заступником начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Дмитрієвим С.А., із зазначенням підстави - виконавчий документ пред'явлено не за місцем його виконання, оскільки місцезнаходженням боржника є б-р. Тараса Шевченка, 18 у м. Києві.

Заявник вважала оскаржувану постанову неправомірною виходячи із того, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не надано повноважень державному виконавцю скасовувати чи змінювати свою постанову, у зв'язку з чим прийняття суб'єктом оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження після того, як ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання строку боржнику для самостійного виконання, є перевищенням державним виконавцем своїх службових повноважень.

Крім того, ОСОБА_5 вважала, що має право пред'явити виконавчий лист до органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника у м. Чернігові відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», скориставшись своїм правом вибору.

У процесі розгляду скарги ОСОБА_5 уточнила свої вимоги, просила залишити без розгляду скаргу в частині вимог про зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист у справі № 750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на її користь 2 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу і відкрити виконавче провадження. Разом із цим просила скасувати оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та стягнути 1 000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. від 11 березня 2015 року ВП № 46800622 про відмову у відкритті виконавчого провадження та відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

Скаргу ОСОБА_5 в частині зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист у справі № 750/9325/13-ц про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_5 2 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу і відкриття провадження залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постановлені у справі ухвали з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і передати скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова було видано виконавчий лист від 27 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_5 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Зазначений виконавчий лист було пред'явлено стягувачем ОСОБА_5 на виконання до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ за місцем знаходження майна боржника, а саме: його Чернігівської філії по просп. Миру, 28 у м. Чернігові.

Постановою заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. від 11 березня 2015 року ВП № 46800622 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Шерман О.С. від 11 березня 2015 року скасовано постанову заступника начальника відділу Дмитрієва С.А. про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2015 року з підстав того, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем його виконання, оскільки з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що юридичною та фактичною адресою боржника - юридичної особи ПАТ «Укртелеком» є б-р. Тараса Шевченка, 18, м. Київ (а. с. 11).

Постановою заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Дмитрієва С.А. від 11 березня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27 лютого 2015 року, оскільки останній пред'явлено не за місцем його виконання (а. с. 12).

1 квітня 2015 року ОСОБА_5 подала заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бучко В.В. від 2 квітня 2015 року ВП № 47084877 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 27 лютого 2015 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн (а. с. 71).

Разом із цим встановлено, що згідно з платіжним дорученням від 31 березня 2015 року № 3640 Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» перерахувала ОСОБА_5 2 000 грн у справі № 750/9325/13-ц (а. с. 70).

Встановивши, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 2 квітня 2015 року, кошти заявнику вже були перераховані, що свідчить про фактичне виконання виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави для скасування постанови від 11 березня 2015 року ВП № 46800622 про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому суд вважав, що заявник скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до іншої виконавчої служби, де було відкрито виконавче провадження, та отримала кошти у сумі 2 000 грн, що свідчить про відновлення порушеного права, тому скасування оскаржуваної постанови не відновлює порушеного права скаржника.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині скасування постанови від 11 березня 2015 року ВП № 46800622 про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак у той же час з посиланням на ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якою передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, вважав, що заявлена ОСОБА_5 вимога про скасування оскаржуваної постанови не належать до компетенції суду, а вимоги про визнання цієї постанови неправомірною заявником не заявлялось.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна.

Відповідно до пункту 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищезазначені обставини у справі свідчать про те, що суди у порушення вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин за скаргою ОСОБА_5, зокрема, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення цієї скарги, не вирішивши її по суті, зробив висновок про те, що кошти відшкодовані заявнику, а тому її право відновлено і не підлягає захисту. При цьому суд не з'ясував основного питання, яке підлягало вирішенню, чи були дії заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ з винесення оскаржуваної постанови правомірними та з огляду на це, чи є законною винесена ним постанова.

Переглядаючи скаргу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції також не з'ясував цих питань та, пославшись в оскаржуваній ухвалі лише на те, що вимога про скасування оскаржуваної постанови не відноситься до компетенції суду, не дослідив змісту заявленої скарги, з якої вбачається, що заявник не погоджується з діями Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому відмова у задоволенні скарги у зв'язку із незаявленням вимоги щодо неправомірних дій Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ є формальною та не ґрунтується на вимогах, викладених у скарзі ОСОБА_5

Отже, постановляючи оскаржувані ухвали, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.В. Дем'яносов Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік

О.В. Ступак