overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3216/17
Провадження№ 2/266/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В серпня 2017 року у Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 30.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, позивач усунув всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі, тому позовна заява вважається в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2017 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя. Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 277/840/17
У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Петренко Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про зобовязання виділити додатково земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з відповідача шнурової книги земельних ділянок.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, для встановлення обставин справи необхідно у судовому засіданні дослідити шнурову книгу земельних ділянок, на попередньому судовому засіданні суд рекомендував представнику відповідача надати вказану книгу, однак останнім не надано, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справу необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про зобовязання виділити додатково земельну ділянку на 31 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області оригінал шнурової книги земельних ділянок по Голиківськвй сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 479/824/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/824/17 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 20 жовтня 2017 року на 14:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачам.

Роз'яснити відповідачам право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2017 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №464/736/17
пр.№ 2/464/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Львівобленерго" про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складання акту про порушення № 028448 від 20.12.2016 стосовно ОСОБА_2 та відімкнення від енергопостачання.

05.10.2017 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв"язку з досудовим врегулюванням спору.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного висновку.

П. 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

За вимогами, викладеними в п. 3 ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач усвідомлює наслідки своїх процесуальних дій, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, наслідком чого є закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ПАТ "Львівобленерго" про визнання неправомірними дій.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Львівобленерго" про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2961/16 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1828/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представники відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - Рудницька Юлія Олександрівна, Благарь Олена Степанівна, Бойко Максим Олександрович, Васільєв Віталій Олександрович, Чорноморченко Оксана Євгенівна,

представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні посилаючись на те, що вони, на її думку, безпідставно допустили до участі у справі представників ПАТ «Дніпропетровськгаз» без належних, на її думку, повноважень.

Представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 покладався на думку суду.

Представники відповідача ПАТ "Дніпропетровськгаз" заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/1816/17>
У Х В А Л А

04.10.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське-1 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/3320/17
Провадження № 2/185/2441/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» до ОСОБА_1 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» до ОСОБА_1 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, посилаючись на віддаленість місця проживання від місця знаходження суду та відсутність можливості прибути до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07 грудня 2017 року о 13.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Слов`янському міськрайонному суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, б. 2).

У режимі відеоконференції в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області братиме участь представник відповідача адвокат ОСОБА_2 (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, бульвар Пушкіна, б. 3).

Ухвалу направити на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, сторонам та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2030/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Садівничого товариства "Пролісок" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Пролісок" про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення збитків , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Садівничого товариства "Пролісок" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Пролісок" про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення збитків ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2702/17
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Крім того, в заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0918-7213-4021-3080 від 26 вересня 2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

З огляду на викладене, позовну заяву та сплачений судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який нею було сплачено згідно з квитанцією № 0918-7213-4021-3080 від 26 вересня 2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6681/17 Справа № 176/840/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№ 2-п/760/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника Київської міської ради Рожко Юлії Петрівни про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 р. у цивільній справі №760/26731/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника Київської міської ради Рожко Юлії Петрівни про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 р. у цивільній справі №760/26731/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в судове засідання на 08 листопада 2017 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року у вищезазначеній цивільній справі винесено судовий наказ, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені, однак зазначений судовий наказ містить описку, а саме не вірно зазначено порядок оскарження судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі №766/13109/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а саме вважати вірним порядок оскарження судового наказу:

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.

У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Судовий наказ набрав чинності ___________________________2017 року.

Строк предявлення до виконання три роки.

Дата видачі судового наказу _______________________________2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3