overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"29" червня 2017 р.

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 і просить суд постановити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності відповідачки ОСОБА_3 на ? частини ідеальної частки в будівельних матеріалах вкладених у добудову до незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Л.Українки,17»А»/1 в м.Бережани Тернопільської області, виплативши відповідачці грошову компенсацію вартості її частки в розмірі 26 665,00 гривень.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву в якій зазначив, що на даний час позивач ОСОБА_2 не бажає продовжувати розгляд вказаної цивільної справи, тому просить цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна що знаходиться у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи суду не подав.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій зазначив, що він ознайомлений із заявою представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. При вирішенні даного питання покладається на думку суду та просить дану заяву розглядати у його відсутності.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення справи суду не подала.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивача і залишає за ним право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власност, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3572/17

провадження у справі № 2-о/0285/145/17

06 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 752/3890/14-ц
Провадження №: 2/752/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом Моторного(траспортного) страхового бюро до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 150, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом Моторного(траспортного) страхового бюро до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 530/1613/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", який розташований в м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором без номера від 01.06.2012 року, в сумі 58853 ( п'ятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 21 коп..

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", який розташований в м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50 р/р 3111, МФО 305299, судовий збір в сумі 1301 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 79 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити в повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко

Секрета: Н.І.Бедюх
Справа № 456/1404/17
Провадження № 2/456/1221/2017
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 31.05.2017р. відкрито провадження в справі. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК країни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

05.10.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 04201, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи їх стягнення з 18.05.2017 до 08.07.2017.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 04201, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи їх стягнення з 08.07.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. (шестиста сорока гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:

Повний текст рушення буде виготовлено 06.10.2017.
Єдиний унікальний номер 722/1326/17
Номер провадження 2/722/456/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 10.10.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 завдану шкоду в наслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 57297 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній:

- не зазначено доказів, які підтверджують право власності позивача на майно, яке пошкоджене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (інформаційний стенд "АЗС"), а також АЗС, в якій відбувся спад продажу палива внаслідок пошкодження зовнішньох реклами;

- відсутній виклад обставин щодо проведеного підрахунку про спад продажу палива на АЗС (на підставі чого та яким саме чином він проведений);

- відсутній виклад обставин щодо зазначення розрахункового періоду нарахованих збитків у вигляді упущеної вигоди з 06.06.2016 року по 15.09.2016 року.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/4044/17
№ 2/183/2708/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Меліоративненської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 21 липня 2016 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 21 липня 2016 року..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 21 липня 2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 523/7934/17
Провадження №2/523/3463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Разом з позовом позивач надала заяву в якій просила витребувати від ТОВ «Алекс стюарт інтернешнл корпорейшн ЛТД», ТОВ «Югос» та ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_2 (16.09.1974року народження) за останні 12 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ «Алекс стюарт інтернешнл корпорейшн ЛТД», ТОВ «Югос» та ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_2 (16.09.1974року народження) за останні 12 місяців.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3091/17
Провадження № 2/456/1829/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачем подано заяву про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..110 ЦПК України позови про стягнення аліментів відносяться до позовного провадження.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:найменування суду, до якого подається заява, імя відповідача, його місце проживання (перебування або місцезнаходження , поштовий індекс, а також відповідно до вимог ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України оскільки, не вказано, що це позовна заява, не вказана належна назва суду, до якого подана заява, не вказана імя відповідача, його адреса та не подано копій документів, які подані разом із заявою, що не відповідає Закону.

Також із поданої заяви жодним чином не вбачається, що дана заява подана як заява про видачу судового наказу, а тому суд вважає, що дана заява подана в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/920/17
Провадження № 2/535/456/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 20 серпня 1994 року у відділі РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області за актовим записом № 78.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області П.В. Цвітайло
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4435/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про відшкодування матеріальної шкоди.

28.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про відшкодування матеріальної шкоди, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 03.11.2017 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий