Справа № 200/3204/17-ц
Провадження №2/200/2235/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Блю Стрім Трендінг Лімітед» і Компанія «Перший міський Ломбард» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з затримкою видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з затримкою видачі трудової книжки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона працювала касиром-приймальником у відповідача з 03.07.2016 року по 13.10.2016 року. Наказом №13.10.2016 року звільнена з займаної посади за власним бажанням. При звільненні їй була нарахована, проте не виплачена заробітна плата, трудова книжка не повернута.

У звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача на свою користь нараховану, проте не виплачену заробітну плату за період з 01.08.2016 року по 13.10.2016 року в розмірі 3850,77 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 14.10.2016 року по фактичну дату повного розрахунку; зобовязати відповідача повернути їй трудову книжку.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляду справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наказом від 29.06.207 року за №Л-11 ОСОБА_1 була прийнята на посаду приймальника-касира до Повного товариства «Блю Стрім Трендінг Лімітед» і Компанія «Перший міський Ломбард».

Наказом №Л-17 від 13.10.2016 року була звільнена з займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

За ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Позивач у своєму позові стверджує, що їй не було повернуто трудову книжку, проте вказане спростовується доданими до матеріалів справи листами відповідача за вих. 20170222 від 22.02.2017 року, вих. 20170420 від 20.04.2017 року та вих. 20161013 від 13.10.2016 року, які надіслані на адресу позивача, з проханням зявитися до Товариства для отримання трудової книжки та за розрахунком заробітної плати.

Також, в ході судового розгляду встановлено, що позивачці було виплачено заборгованість по заробітній платі, тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Повного товариства «Блю Стрім Трендінг Лімітед» і Компанія «Перший міський Ломбард» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з затримкою видачі трудової книжки - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Шевцова