Справа № 2-782/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-782/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі у був виданий виконавчий лист № 2-782/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що вищевказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва та 28.10.2009 року ВДВС Подільського РУЮ м. Києва було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до ВДВС Києво-Святошинського району.

02.11.2009 року ВДВС Києво-Святошинського району винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ було направлено до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

Зазначив, що на лист від 22.01.2017 року ВДВС Подільського РУЮ м. Києва повідомило, що детальну інформацію надати не можуть у зв'язку із знищенням виконавчого провадження № 12135402, також надано довідку про втрату оригіналу виконавчого документа.

У зв'язку вищевикладеним, враховуючи, що оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «ОТП Банк» не надходив, змушений був звернутись до суду з даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №2-782/2009, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа.

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-782/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва 29 січня 2009 року вищезазначений позов було задоволено та вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» кошти у розмірі 158 229 доларів США 36 центів та 3 302 грн. 20 коп., на виконання якого був виданий виконавчий лист № 2-782/2009.

Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

28.10.2009 року ВДВС Подільського РУЮ м. Києва було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до ВДВС Києво-Святошинського району.

02.11.2009 року ВДВС Києво-Святошинського району винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ було направлено до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

На лист від 22.01.2017 року ВДВС Подільського РУЮ м. Києва повідомило, що детальну інформацію надати не можуть у зв'язку із знищенням виконавчого провадження № 12135402, також надано довідку про втрату оригіналу виконавчого документа.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-782/2009 не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-782/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-782/2009 виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-782/2009, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич