Справа № 715/1068/17
Провадження № 2/715/501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльність державного виконавця, визнання незаконним звіту про вартість арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовною заявою до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 та державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльність державного виконавця, визнання незаконним звіту про вартість арештованого майна.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 06.06.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою в частині визнання незаконним звіту про оцінку від 16.03.2017 року, що виготовлена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м. в сумі 1428210 грн. При цьому у відкриті провадження в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не повідомлення ПАТ КБ « Надра» про вартість згідно звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_5 на праві власності та визнання неправомірною дію державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_5 на праві власності було відмовлено у звязку з тим, що ухвалою Глибоцького районного суду від 26 травня 2017 року вже було відкрито провадження у справі за скаргою ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС Глибоцького РУЮ знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_5 (ВП № 53114306) про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 314869,96 гри. та судових витрат в сумі 1820 грн. згідно виконавчого листа № 2-896/09, що виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 16.07.2010 р. Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 12.12.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження а постановою від 19.12.2016 р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

04.06.2017р. державним виконавцем Панчук Л.В. винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відповідно до договору іпотеки № МК/17124/1 від 31.07.2008 р. ОСОБА_5 передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м.. що складається з торгового павільйону, позначеного в плані під літ. А, цегла, вбиральні - літ. Б, колодязю - цифра І, бетонні кільця, вимощення - цифра ІІ-ІИ, Оетон.

16.03.2017 р. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 виготовлено звіт про оцінку, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м. в сумі 1 428 210 грн.

05.05.2017 р. державним виконавцем Панчук Людмилою Василівною, підготовлена заявка на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.

15.05.2017 р. ЧФ ДП «СЕТАМ» виставлено на реалізацію вищевказане майно.

Вказує, що станом на момент звернення із даною позовною заявою до суду на адресу банку з виконавчої служби не надходило жодного повідомлення про вартість майна, що перебуває в іпотеці банку, в матеріалах справи відсутні жодні документи про таке повідомлення. Крім того, ПАТ КБ «Надра» стало відомо про виготовлення експертної оцінки іпотечного манка та передачу його на реалізації тільки 18.05.2017 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься відмітка у матеріалах виконавчого провадження. Також, державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3, не виносилось постанови про призначення експерта у виконавчому провадження для визначення вартості арештованого майна.

При ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.05.2017 р. ПАТ КБ «Надра» стало відомо, що в рамках виконавчого провадження виготовлено експерту оцінку нерухомого майна, що перебуває в іпотеці банку та передано останнє для реалізації до ЧФ ДП «СЕТАМ».

У звязку з чим можна дійти висновку, що діями державного виконавця Панчук Л.В., було порушено право ПАТ КБ «Надра» відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на оскарження вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення по вартість чи оцінку майни.

Також вважає, що експертний звіт про оцінку, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м. в сумі 1 428 210 грн.,, що виготовлений 16.03.2017 р. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2, є необ'єктивним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки для оцінки майна було взято порівняльний підхід. Для порівняння виділено 4 аналогічних нежитловий приміщень, що знаходяться в Чернівецькій області. Інформація про вказані приміщення була взята з інтернет видань www.olx.ua та www.dom.ria.ua. Вважає, що вибір вказаних об'єктів був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Чернівецької області. В вказаних Іітернет виданнях були приміщення із ціною пропозиції значно нижчою, ніж ціни обраних об'єктів. Крім того, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2, при виготовленні експертної оцінки про вартість майна, не було враховано той факт, що вищевказане нерухоме майно вже перебувало на примусовій реалізації через електронні торги. Так, 21.12.2015 р. приміщення не було реалізоване за ціною 375 393 грн., та 04.02.2016 р. приміщення не було реалізовано після уцінки державним виконавцем за ціною 272 576 грн.

З огляду на викладені обставини позивач просив визнати незаконним звіт про оцінку від 16.03.2017 р., що виготовлена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м. в сумі 1 428 210 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав які викладені в позовній заяві, просив визнати незаконним звіт про оцінку від 16.03.2017 року.

Відповідач субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав що оцінка була проведена згідно вимог Закону.

Відповідач держаний виконавець ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказала на те, що помилкового позивача не було повідомлено про оцінку майна, а тому йому дійсно не було відомо про вартість майна та він був позбавлений можливості оскаржити оцінку. Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки № МК/17124/1 від 31.07.2008 р. ОСОБА_5 передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м.. що складається з торгового павільйону, позначеного в плані під літ. А, цегла, вбиральні - літ. Б, колодязю - цифра І, бетонні кільця, вимощення - цифра ІІ-ІІІ, бетон (а.с.9-13).

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 12.12.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53114306, по виконавчому листу №2-896/09 виданого 16.07.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 314869,96 гривень та судові витрати 1820 гривень (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 19.12.2016 р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_5

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 02.03.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53508245, по виконавчому листу №715/49/17-ц виданого 17.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у розмірі 2899600 гривень та судовий збір 898 гривень.

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 06.04.2017 р. винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень ВП №53114306 та ВП №53508245у зведене виконавче провадження ВП №53718938.

Згідно ч.1, 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

16.03.2017 р. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 виготовлено звіт про оцінку, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що жз вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною хнощею 70,10 кв.м. в сумі 1 428 210 грн.

Судом встановлено, що державний виконавець Панчук Л.В. взагалі не залучала субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для проведення оцінки та не виносила постанови з цього приводу, що вона підтвердила в судовому засіданні, вказавши на те, що сторони виконавчого провадження боржник ОСОБА_5 та стягувач ОСОБА_6 самостійно замовили дану оцінку та надали її держаному виконавцю.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що держаний виконавець ОСОБА_3 не повідомляла позивача ПАТ КБ «Надра» про вартість майна згідно проведеної оцінки, що державний виконавець Панчук Л.В. підтвердила в судовому засіданні, вказавши, що допустила помилку.

При цьому вказане порушення Закону відповідачем державним виконавцем Панчук Л.В., яке виразилося у неповідомленні належним чином стягувача у зведеному виконавчому провадженні ПАТ КБ «Надра» про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, яке мало відбутись не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, що в свою чергу позбавило позивача права оскаржити звіт про оцінку у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно розяснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п. 4.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання.

Разом з тим, оцінка вартості нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області не була проведена за замовленням державного виконавця, державним виконавцем не було надіслане позивачу як стягувачу, повідомлення про проведену оцінку вартості майна, і останній був позбавлений можливості скористався своїм правом подати заперечення у строк встановлений законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.

Визнати незаконним звіт про оцінку від 16.03.2017 р., що виготовлена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м. в сумі 1 428 210 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: