overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4662/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було винесено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна». Представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти залучення в якості третьої особи Страхової компанії «ПЗУ Україна». Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав думку суду щодо залучення в якості третьої особи страхової компанії. Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справідо судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», так як судове рішення може вплинути на її на права та обовязки. Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Дегтярівська,62 м. Київ). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2312/17
№ 2/688/982/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НВ №516933 і.н.) право власності на спільне сумісне майно подружжя, а саме: на холодильник «Норд» вартістю 1500 грн; телевізор «Самсунг» вартістю 1700 грн; компютер IMPRESSION HomeBox A8409 AMD A2X3 425/2gb/320gb/GF9500GT вартістю 5496,22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження №2-н/760/379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 не значаться зареєстрованою у Солом'янському районі.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значаться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 445/1590/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2767/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «Авто Просто» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та зобовязання провести перерахунок ціни договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів. Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задоволити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 297/2221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мочолянської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок № 28 по вул. Гагаріна, в с. Гуняди, Берегівського району, Закарпатської області у порядку спадкування.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мочолянської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 10 листопада 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/325/481/2017
Справа № 325/1492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2012 року у розмірі 38581,28 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 333/1732/17
Номер провадження 22-ц/778/4156/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2329/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.С.
Провадження № 22-ц/790/5130/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду 30 серпня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 30 вересня 2017 року.

Станом на 20 жовтня 2017 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заступник начальника відділу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 15 листопада 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_7
233 Справа № 233/4288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2414/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 585/3723/17
Номер провадження 2-н/585/109/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулося до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13013,86 грн. та 800 грн. судового збору.

17.10.2017 року на запит суду надійшла інформація (довідка) Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/7756/16-ц
Провадження № 2/461/401/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.10.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого: судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідачів подала клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію про те з якого часу ОСОБА_1 (військовий пенсіонер) отримує пенсію, а також про розмір його пенсії в 2009-2012 роках.

Представник позивача вирішення клопотання віднесла на розсуд суду та одночасно заявила усне клопотання про витребування в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_4, починаючи з 01.01.2011 року і до дня смерті 01.12.2012 року.

Позивач не заперечив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2, кожен окремо, клопотання представника позивача не заперечили.

За приписами частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обєктивні обставини, які доводять існування складнощів в отриманні заявлених доказів стороною, а також приймаючи до уваги те, що ці докази забезпечать повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10) в строк до 13 листопада 2017 року надати до Галицького районного суду м.Львова інформацію про те з якого часу ОСОБА_1 (військовий пенсіонер) отримує пенсію, а також про розмір його пенсії в 2009-2012 роках та інформацію про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_4, починаючи з 01.01.2011 року і до дня смерті 01.12.2012 року.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченому ст.382 КК України.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.