overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 жовтня 2017 року о 09 годині 50 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн заборгованості .

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.09.2017
Провадження №2/592/2729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати за період з 01.01.2017 року та 14.06.2017 року, вихідної допомоги та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсацію вчтрати частини заробітнох плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 369/8643/16-ц
Провадження № 2/369/1737/17
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про виклик свідків, в якій просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердять факт передачі грошових коштів у розмірі 2 200 доларів США ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, а також підтвердять слова ОСОБА_4 про надання розписки про отримання коштів від ОСОБА_1 в розмірі 2 200 доларів США найближчим часом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 159/3721/17
Провадження № 2-д/159/27/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали справи за судовим дорученням Кузнецовського міськсуду Рівненської області у цивільній справі зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.09.17 р. до суду надійшло вказане вище судове доручення.

Справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10.10.17 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/722/17
Номер провадження 2/341/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Деліївської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Деліївської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Деліївської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 23 травня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

№ 142/1702/16-ц

2/142/79/17

11.05.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнанання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнанання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Піщанського районного суду від 21 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення № 708, яке було повернутого до суду 10 травня 2017 року року, вбачється, що позивач ОСОБА_1 отримав особисто копію вказаної ухвали 06 травня 2017 року, та мав усунути недоліки позовної заяви до 10 травня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК ,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнанання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та додані до неї матеріали, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 350/1526/13-ц
Номер провадження 4-с/350/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів клопотання про залучення у якості заінтересованої особи у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рожнятівського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вагилевич В.М. про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Рожнятівського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вагилевич В.М. про скасування постанови про арешт коштів боржника

До суду надішло клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу на підтримку клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто ? частину грошових коштів, виручених від реалізації автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» вартістю 219010,00 грн., що становить 1095005 грн. 10.08.2016 року рішення суду набрало законної сили.

23.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду та видано виконавчий лист.

16.08.2017 року постановою старшого державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_2, про що його повідомити, направивши копію даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 15:00 години 05 жовтня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 219/9096/17
Провадження №2/219/4013/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої він просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 13 по вул. Павла Новгородцева в м. Бахмут Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволені позовних вимог та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 635/4394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Супрун Я.С.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив заяву задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та постановити рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, відповідно ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143-147, 202, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення оіпки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18 Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним чи душевним захворюванням?

2) Чи розуміє, усвідомлює він значення своїх дій та чи здатний керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
28.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1157/17 Провадження № 2-н/371/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

29 вересня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 161/5062/16-ц
Провадження № 2/161/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача Луцької міської ради - Лабінської Л.О.,

представника відповідача ПП «Телфорт» - Мороза І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Луцької міської ради, Приватного підприємства «Телфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності шляхом приватизації та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Луцької міської ради, Приватного підприємства «Телфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності шляхом приватизації та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 360/1733/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 1 вересня 2017 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 337/3367/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3367/17 провадження 2/337/1528/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення за використану електричну енергію,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3367/17 провадження 2/337/1528/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення за використану електричну енергію.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 31 жовтня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: