Справа № 307/3482/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Куштан Б.П.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход ЛТД» до АКБ «Форум», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Тячівський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області де третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Восход ЛТД» звернулося до суду з позовом до АКБ «Форум», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області де третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус в порушення ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не врахував і не перевірив факту про безспірність заборгованості або наявність іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та момент виникнення у стягувача права вимоги.

Нотаріус не врахував вказані у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вимоги до документів, на підставі яких здійснюється виконавчий напис - наявність оригіналу кредитного договору та засвідченої виписки з розрахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував строк позовної давності передбачений ч. 1 ст. 257 ЦК України та спеціальний строк позовної давності щодо неустойки (штрафу, пені) передбачений ст. 258 ЦК України.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 5788, згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно - будівлю деревообробного цеху, розташованого за адресою с. Ганичі, вул. Леніна, №122е-1/122 «д» загальною площею 351,1 кв.м., яка належить ТзОВ «Восход ЛТД» на підставі свідоцтва про право колективної власності, виданого Ганичівською сільською радою 16.07.2007 р. за №24, і передано в іпотеку КБ «Форум» на підставі договору Іпотеки від 19.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі зам №4432, в забезпечення виконання зобовязань, що виникли згідно кредитного договору №0032/07/26-КL від 19 жовтня 2007 року.

Рішенням Тячівського районного суду від 20 квітня 2017 року позов задоволено повіністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 31.10.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі під №5788, про звернення стягнення на нерухоме майно - будівлю деревообробного цеху, розташованого за адресою с. Ганичі, вул.. Леніна, №122е-1/122 «д» загальною площею 351,1 кв.м., яка належить ТзОВ «Восход ЛТД» на підставі свідоцтва про право колективної власності, виданого Ганичівською сільською радою 16.07.2007 р. за №24, і передано в іпотеку комерційному банку «Форум» на підставі договору Іпотеки від 19 жовтня 20078 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 4432, в забезпечення виконання зобовязаннь, що виникли згідно кредитного договору № 0032/07/26- КL від 19 жовтня 2007 року.

Стягнуто з Акціонерного Комерційного Банку Форум на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход ЛТД» 1378 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Директор ТОВ "Восход ЛТД" ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Після проведеного судового засідання та проголошення рішення подав заяву про перенесення розгляду справи. В судовому засіданні такого клопотання не заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом вірно встановлено, що згідно договору 0032/07/26-КL від 19 жовтня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 64 500 доларів США під 12,5 річних, з кінцевим терміном повернення 17 жовтня 2008 року.

У якості забезпечення зобовязань позичальника ОСОБА_4 по кредитному договору №0032/07/26-КL від 19.10.2007 року, між АКБ «Форум» та ТзОВ «Восход ЛТД» в особі директора підприємства ОСОБА_2 який, згідно договору, виступав майновим поручителем ОСОБА_4 було укладено договір Іпотеки від 19.10.2007 року, і передано в іпотеку банку нерухоме майно будівлю деревообробного цеху, розташованого за адресою: с. Ганичі, вул. Леніна, №122е-1/122 «д» загальною площею 351,1 кв.м.

Позиція суду першої інстанції, як на підставу для задоволення позову, на пропуск ПАТ «БАНК ФОРУМ» строку на пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до примусового виконання, оскільки така підстава взагалі не є належним способом захисту позивачем свого порушеного права, оскільки боржник у виконавчому провадженні наділений правом оскаржувати рішення, які приймаються державним виконавцем в межах примусового виконання виконавчого документа, зокрема і правом оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який, на його думку, пред'явлений до виконання з пропуском строку.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Колегія вважає, що строк позовної давності стягувачем не пропущений, оскільки виконавчий документ, а саме виконавчий напис був направлений на примусове виконання до РВ ДВС Тячівського РУЮ 06.11.2008 року, а 07.11.2008 року старшим державним виконавцем Голубка І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, і з тих пір, у зв'язку з поверненням без виконання виконавчий напис повторно направлявся на примусове виконання, останній раз в 2016 році.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє стягувача, права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічне роз'яснено в п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де зазначено, що ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадженні і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Що стосується твердження апелянта про те, що нотаріус не перевірив факту про безспірність заборгованості, то таке не заслуговує на увагу, оскільки на момент вчинення виконавчого напису ніяких спорів щодо розміру заборгованості не було.

Отже, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 20 квітня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход ЛТД» до АКБ «Форум», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Тячівський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області де третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді