УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: М.М. Коломойцеві

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5,треті особи:Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,Департамент житлового господарства Харківської міської ради про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження по справі було відкрите.

Позивачем згідно уточненої позовної заяви від 04.07.2017 року заявлені позовні вимоги про визнання за нею право власності, право користування на належну їй частину у квартирі АДРЕСА_1, просить визначити роздільний порядок користування на належну їй частину у квартирі,зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, не чинити позивачу перешкод в користуванні належній позивачу частки у квартирі № 8 , розтошованій по вул.Сумській 46 у м.Харкові,зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 не чинити перешкод в проведенні ремонтних робіт Департаментом житлового господарства Харківської міської ради у квартирі № 8 ,розташованій по вул.Сумській буд.46 у м.Харкові та самому будинку, а також стягнути з відповідачів усі судові витрати на користь позивача.

В судовому засіданні 04.07.2017 року після розяснення сторонам їх прав та обов'язків та з'ясування питань щодо наявності заяв та клопотань, розгляд справи розпочато по суті, головуючий доповів уточнену позовну заяву,з»ясував думку сторін стосовно підтримання позову з боку позивача та визнання позову з боку представника відповідача.

24.10.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить перерозподілити ідеальні частки в спільній частковій власності на кв.№8 в буд.46 по вул. Сумській в м. Харкові, визнати за ОСОБА_1 право власності на 23/100 частки АДРЕСА_2 з відповідними місцями загального користування замість 21/100 частки квартири,визначити порядок користування житловими приміщеннями та місцями загального користування, надати у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 15,6 кв.м. з балконом 1,6 кв.м в АДРЕСА_2. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлові кімнати 12,6 кв.м; 18,6кв.м; 21,1 кв.м в АДРЕСА_2. Місця загального користування АДРЕСА_2 а саме: кухню площею 14,3 кв.м, вбиральню 1,5 кв.м, ванну кімнату пл..2,8 кв.м, коридор площею 9,6;9,4; 1,1 кв.м, підсобне приміщення 5,6 кв.м, комору 3,4;0,2 кв.м - залишити в сумісному користуванні співвласників квартири. Вселити ОСОБА_1 в АДРЕСА_2. Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в проведенні аварійного-будівельних робіт міжповерхового перекриття в мюцях загального користування та ремонтних робіт по відновлюванню інженерних коммунікацій квартири АДРЕСА_3

При вирішенні питання про можливість прийняття уточненої позовної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Статтею 31 ЦПК України встановлено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, право позивача на зміну предмету або підстав позову обмежено певним строком, а саме таке право може бути реалізовано лише до початку розгляду судом справи по суті.

Такі права та часові обмеження у їх реалізації були розяснені судом сторонам в судовому засіданні 04.07.2016 року у відповідності до вимог ст. 167 ЦПК України та позивач підтвердив, що його права йому зрозумілі, клопотань чи заяв до початку розгляду судом справи по суті він не має.

Далі у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України судом розпочато розгляд справи по суті, який розпочався доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог, після чого з'ясовано, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

В подальшому сторонами надавались пояснення у відповідності до ст. 176 ЦПК України.

Таким чином, судом розпочато розгляд справи в судовому засіданні 04.07.2016 року.

Оцінюючи позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 суд виходить з того, що позивачем змінені підстави позову.

Враховуючи, що позивач має право змінити або предмет, або підставу позову лише до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 суперечить принципу правової визначеності та вимогам ЦПК України, у звязку з чим позивачеві належить відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ,треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,Департамент житлового господарства Харківської міської ради про перезподіл часток у праві власності,визначенні порядку користування,вселенні та відшкодування матеріальних та моральних збтків, яка подана до суду 24.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський