У х в а л а

"03" липня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Цунівській А.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про залишення позовної зачви без розгляду в цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно у судове засідання не зявилась, однак подала до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку із її перебуванням з 03.07.2017 року по 21.07.2017 року у відпустці.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача, а також невідповідності позовної заяви вимогам ст.. 118-119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як вбачається з клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підставою неявки в судове засідання є відпустка останньої, відтак суд, визнає поважною причину неявки представника позивача в судове засідання 03.07.2017.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Такі обставини провадження, коли відбувається затягування розгляду справи через невиконання стороною її процесуальних обов'язків та має місце недобросовісне ставлення до розгляду справи, вказують на неповагу такої сторони до суду, та порушують принципи правової визначеності відносно інших учасників процесу.

П. 26 ППВСУ 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що згідно частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Як вбачається із платіжного доручення від 01.02.2017 р. №1830 в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачений за видачу судового наказу Франківським районним судом м. Львова, дана справа розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Враховуючи наведене, суд вважає, що у клопотанні відповідачки та представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Разом з тим, слід надати позивачу строк на усунення недоліків, зокрема надати докази сплати судового збору у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання даної ухвали на подання до суду доказів сплати судового збору цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку повторної неявки без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.