overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер удової справи 201/7030/17
Номер провадження 2/201/1970/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., розглянувши питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та залучення до участі у справі в якості третьої особи управління-службу у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права малолітньої особи, яка зареєстрована за адресою нерухомого майна, скасування реєстрації якого оскаржується в даному судовому процесі, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію в якості третьої особи залучити управління-службу у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №672/1005/17
Провадження №2-сз/672/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приваатбанк" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, пояснивши суду, що остання заборгованість не сплачує, на їх звернення з приводу необхідності погашення кредиту не реагує.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 14.07.2017 р. позовна заява повернута позивачу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява повернута позивачу , то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі - 1600 грн. 00 коп.( одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1672/15-ц
Провадження № 2-во/675/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення допущеної описки у рішенні та виконавчому листі Ізяславського районного суду від 28 січня 2016 року в справі № 675/1672/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області в справі № 675/1672/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівинесене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 7763 грн. 34 коп., з яких: 2321 грн. 23 коп. заборгованість за кредитом, 4596 грн. 24 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 845 грн. 87 коп. штраф. 23 листопада 2016 року було видано виконавчий лист № 675/1672/15-ц.

17 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи це тим, що втексті рішення та виконавчого листа наявні описки в даті народження відповідачки, які підлягають виправленню.

Згідно ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд питання про виправлення описки без представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення опискипідлягає задоволенню, доцільно виправити допущені в судовому рішенні та виконавчому листі № 675/1672/15-ц виявлені описки: в тексті рішення та виконавчому листі № 675/1672/15-ц невірно вказане дата народження відповідачки ОСОБА_1: «07 липня 1965 року» замість «04 липня 1965 року».

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Ізяславського районного суду № 675/1672/15-ц від 28 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта виконавчий лист № 675/1672/15-ц, виданий 23 листопада 2016 року: дату народження відповідачки ОСОБА_1 замість «07 липня 1965 року» читати «04 липня 1965 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження № 22ц/790/3855/17 Головуючий 1 інст. Шевцов О.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Єдиний унікальний номер 243/2714/17 Номер провадження 22-ц/775/1547/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С, ОСОБА_1,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.11.2017 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 149/1776/17
Провадження №2/149/950/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06.10.2017р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними.

05.07.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

06.07.2017 року сторонам був наданий строк 3 місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

06.10.2017 року провадження у справі відновлене та призначено розгляд справи.

06.10.2017 року позивач суду надала заяву, в якій просить повторно надати строк для примирення.

06.10.2017 року відповідач суду надав заяву, в якій вказав, що заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить, суд повторно натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи заяви сторін, а також те, що сторонам уже надавався строк для примирення строком на 3 місяці, суд вважає за можливе надати максимальний строк для примирення 3 місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до 08.01.2018 року

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 657/1362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.07.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 11.07.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 490/6745/17
н/п 2/490/5168/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 06.07.2015 року у сумі 175203,29 грн.

Ухвалою від 14.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати докази у підтвердження того, що умови договору купівлі-продажу від 06.07.2015 року відповідачем не виконані.Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 902,00 грн., ціна позову становить175203,29 грн. За такого, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 850,03 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

За такого, станом на 09.10.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 14.08.2017 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 14.08.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 902,00 грн., сплачений 31.07.2017 року у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» за квитанцією №1565.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 10 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та перегляду умов їх стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та перегляду умов їх стягнення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та перегляду умов їх стягнення та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/638/4687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Департамент патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамент патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 16:20 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження 2/754/308/17
Справа №754/6118/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Грей О., Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», 3-тя особа - ОСОБА_4 про визнання розпорядження неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», 3-тя особа - ОСОБА_4 про визнання розпорядження неправомірним та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя