Справа № 712/3680/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю.,

секретарі Сочка І.І.,

за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про зобов'язання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року зупинено провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит» зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №761/41839/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року скасувати.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника сторони, третьої особи, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Встановлено, що у даній справі № 712/3680/2012 ОСОБА_3 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про зобов'язання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит».

В іншій справі № 761/41839/16-ц, до вирішення якої зупинено провадження у цій справі, ОСОБА_3 пред'явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Рішення набрало законної сили.

Таким чином висновок місцевого суду про зупинення провадження у даній справі є правильним.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому у відповідності до п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: