Справа № 750/5540/16-ц Провадження № 22-ц/795/1104/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідача ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалах суду у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року заяву ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалах суду від 25.10.2016 року, 02.12.2016 року та 17.02.2016 року та у всіх інших документах, які знаходяться в справі за підписом судді Литвиненко І.В. у даній справі, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення її заяви про виправлення описки. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми процесуального права. Позивач вказує, що заявлене її представником клопотання не було викладено письмово, а тому вона невірно зрозуміла зміст та суть цього усного клопотання. Також ОСОБА_8 посилається, що суд помилково залишив без розгляду на підставі положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України її заяву про виправлення описки, оскільки зазначені положення надають право суду залишати без розгляду лише позов, а не будь-які інші заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з грудня 1999 року по 10 червня 2002 року з ОСОБА_6; визнати обєктом спільної власності квартиру АДРЕСА_1, набутою під час проживання однією сімєю з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу; визнати недійсним договір дарування зазначеної квартири; скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на вказану квартиру.

У квітні 2017 року ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просила виправити описку у вступній та резолютивній частині тексту «…про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу…» виклавши текст «… чоловіка та жінки…», що не відповідає заявленим позовним вимогам, в ухвалах від 25.10.2016 року, від 02.12.2016 року, від 17.02.2016 року та у всіх інших документах, які знаходяться в справі за підписом судді Литвиненко І.В.

Залишаючи вказану заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, а позивач підтримала заяву.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_8 без розгляду, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_8 в суді представляв адвокат ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2017 року (а.с.199 т.2).

Згідно журналу та звукозапису судового засідання 04.04.2017 року в судовому засіданні були присутні сторони та їх представники, зокрема позивач ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_10, а також третя особа та її представник (а.с.262-269 т.2). Також вбачається, що клопотання про залишення без розгляду заяви про виправлення описки заявляв адвокат ОСОБА_10 (а.с. 269 т.2).

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, в порушення зазначених вимог закону при вирішенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви позивача судом не було заслухано думки самого позивача ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання, не розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, що мало наслідком неправильне розуміння позивачем змісту та суті клопотання.

Крім того, в судовому засіданні оскаржувану ухвалу проголошено не було.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: