overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відновлення провадження по справі

Справа № 235/7899/16-ц

2/235/308/17

03 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з направленням окремого доручення, направленого для виконання, відповідно до Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах, так як 3 особа по справі проживає в Росії.

Гагаринський районний суд Смоленської області Росії розглянув окреме доручення Красноармійського міськрайонного суду, та повернув його, як виконане, з протоколом окремої процесуальної дії.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, окреме доручення виконане, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа ОСОБА_3. Призначити судове засідання на 02.11.2017 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2054/17 Номер провадження 22-ц/788/1630/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 16-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «КБ «Надра» (а.с.2);

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 151);

третю особу - ОСОБА_5 (а.с.57);

представника третьої особи - ОСОБА_6 (а.с.83).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5540/17
Проваджння № 22-ц/792/1473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з апеляційного скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити частково

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 782,40 грн. та зобовязання Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 213,10 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 782 грн. 36 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження №2/760/5575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01 вересня2017 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 18 вересня 2017 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АР Крим, м. Сімферопольський район, с. Кольчугіно.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 03 листопада 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження №2/200/3358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 листопада 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 445/1443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 04.09.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Станом на 05.10.2017 недоліки позову усунуто.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 19 .10. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/740/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 309/3058/17
Провадження № 2-о/309/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення на 08 год. 40 хв. 09 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
ССправа № 714/663/17
Провадження № 2/714/345/17
У х в а л а

"27" вересня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Герцаївського районного суду з вищенаведеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування а саме:

-відсутні будь-які докази та посилання на докази про набуття за період проживання у шлюбі автомобіля ОСОБА_3 108, автомобіля марки ВАЗ 2100700-20, яким чином набуто, відсутня оцінка набутого майна та на період поділу, для встановлення ціни позову.

-відсутні будь-які докази та посилання на докази про наявність добудови до житлового будинку в м. Герца до вул. Садова, 15, кімнати площею 12 кв.м. за час проживання у шлюбі, рік добудови, чи здійснена державна реєстрація добудови, оцінку добудованої кімнати, витрати на добудову, за які кошти була здійснена добудова, технічний паспорт на житловий будинок;

-не встановлено належним чином ціну позову та відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 119 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Копію ухвали вручити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачеві 5-денний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1028/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2014 року Сороківською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 09 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення суду, яким позов було задоволено частково та було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 28.12.2010 року на загальну суму 18 177,75 гривень, та судовий збір у сумі 1600 гривень.

Рішення набрало законної сили, та був виданий виконавчий лист, але в тексті виконавчого листа суд описку, а саме не вірно зазначив дату народження боржника як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у вище названому виконавчому листі суд допустив описку, вказавши не вірно дату народження боржника як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 336/1323/17, 2/336/1124/17 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначивши вірно дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення прихованої й невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року якою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишено без змін.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену прохальну частину касаційної скарги та зазначити чи погоджується заявник з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 31 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 462/6616/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5431/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6