Справа № 761/6590/15-ц
Провадження № 2-з/761/206/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 09.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року.

03.01.2017 року через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати в ПАТ «Банк Національний кредит» - оригінал договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року для можливості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» протягом семи днів з дня отримання даної ухвали надати до суду оригінал договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська Авіапошта України-ЕКСПРЕС» та ОСОБА_1.

На виконання ухвали суду від 18.01.2017 року та для проведення експертизи Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» надав вказаний договір.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.03.2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва та передано справу на новий розгляд.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що позивач у справі мав намір заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, так як він договору не підписував, проте у нього відсутній оригінал договору.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судову почеркознавчу експертизу, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

А тому оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторін.

Частина 1 статті 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Стаття 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначає, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Стаття 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначає порядок розкриття банківської таємниці, а саме: інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:

1) на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунка умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження;

2) за рішенням суду;

3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу;

4) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику:

а) на його письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків;

5) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, на його запит щодо фінансових операцій, пов'язаних з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу (аналізу) згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також учасників зазначених операцій;

6) органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

7) Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у випадках самостійного подання банком інформації про банк як емітент та адміністративних даних відповідно до законів про цінні папери та фондовий ринок;

8) за рішенням суду Національному агентству з питань запобігання корупції;

9) іншим банкам у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

10) центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на його письмовий запит під час бюджетного процесу;

11) Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на його письмову вимогу.

Аналіз норм права, що регулюють порядок отримання інформації, яка містить банківську таємницю дає можливість зробити висновок про те, що самостійно, без рішення суду фізична особа не може отримати таку інформацію в банку.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На думку суду, заявник в своїй заяві достатньо обґрунтовано навів підстави для задоволення її. Оскільки отримати оригінали документів, в яких міститься інформація, що становить банківську таємницю неможливо без рішення суду, а самостійне звернення ОСОБА_4 до банку з клопотанням про отримання оригіналів документів призведе до затягування розгляду справи, суд вирішив задовольнити заяву про забезпечення доказів, розуміючи, що іншим способом її отримати неможливо.

Проте, у урахуванням тієї обставини, що Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» вже надав до суду оригінал договору поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 для проведення експертизи, дослідження експертом отриманого документу, зможе підтвердити чи спростувати ті обставини у справі, що викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула