overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5457/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року накладено арешт на убудоване приміщення, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Горького, 45, що належить на праві власності ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 336/3483/17
Пр. № 4-с/336/93/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

02 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши справу за скаргою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2.

В судове засідання представник Концерну „Міські теплові мережі надала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 348/2019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 жовтня 2017 року о 08:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 172/1031/17
Провадження № 2/172/510/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у неї на праві власності є житловий будинок, який розташований в смт. Васильківка вул.Мічуріна, 98 Дніпропетровської області.

В її будинку зареєстровані відповідачі по справі: брат її чоловіка ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_3. Але фактично відповідачі з моменту реєстрації в будинку не проживають, мешкають в Запорізькій області, свою адресу не повідомляють.

Реєстрація відповідачів в будинку перешкоджає їй здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги, оформити субсидію і т.п.

В зв'язку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих суду причин. Відомості про вручення їм повісток відсутні.

Згдно ч.1 ст. 169 ЦПК україни - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.157, 169, 208-210ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 14.00год. 18 жовтня 2017року.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2882/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач 29.07.2016 року уклали шлюб. Від шлюбу у них 31.10.2016 року народилась дитина ОСОБА_3. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1000 гривень твердою грошовою сумою, щомісячно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі свідоцтва про народження від 02.11.2016 року (а.с.3), видно, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач та відповідач по даній справі.

Згідно довідки про склад сімї № 2306 від 12.09.2017 року дитина проживає з матірю за адресою: вул. Свободи, 40, с. Андрівка, Бердянського району Запорізької області (а.с. 15).

Оскільки відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню дитини, тому з нього підлягають стягненню аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 19.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 202/6316/17
Провадження № 2-н/202/234/2017
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: В.П. Мороз
У х в а л а

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо відкриття провадження № 51270029 від 30 травня 2016 року, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/3262/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Борсук Б.О. щодо відкриття провадження № 51270029 від 30 травня 2016 року, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року 2н/225/180/2017
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву Приватного підприємства «Техноком Н»
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
м. Торецьк, смт. Північне, вул.Юності, 17/57
місце проживання або місце знаходження
на користь Приватного підприємства «Техноком Н»
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
суми боргу в розмірі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири ) грн. 27 коп., індексу інфляції в розмірі 13 (тринадцять ) грн. 07 коп., 3% річних у сумі 38 (тридцять вісім) грн. 12 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/523/4715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Стахова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 26 вересня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Стахова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 11:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2600/17
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача відомості щодо розрахунку за відпрацьований ним час з 03.06.2016 року по травень 2017 року включно, а також табелі обліку робочого часу за весь період його праці; витребувати у відповідача трудову книжку, яка на день подання позову знаходиться у відповідача; витребувати у Державного реєстратора Калинівської РДА відомості щодо реєстрації юридичної особи - ТОВ «Агропромислова компанія Каліноff» та відомості про директора даного товариства.

Ознайомившись з клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відомості і документи які знаходяться у ТОВ «Агропромислова компанія Каліноff» та у Державного реєстратора Калинівської РДА мають доказові значення по справі, у позивача є складнощі в поданні цих доказів, суд вважає за необхідне, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Агропромислова компанія Каліноff» відомості щодо розрахунку за відпрацьований позивачем ОСОБА_1 час з 03.06.2016 року по травень 2017 року включно, а також табелі обліку робочого часу за весь період праці.

Витребувати у ТОВ «Агропромислова компанія Каліноff» трудову книжку на ім'я ОСОБА_1.

Витребувати в Державного реєстратора Калинівської РДА відомості щодо реєстрації юридичної особи - ТОВ «Агропромислова компанія Каліноff» та відомості про директора даного товариства.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року Справа № 608/1544/17

Номер провадження2-о/608/125/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: В І Парфенюк
Номер провадження 2-о/643/943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26.10.2017 року о 16 год. 00 хв., за участю присяжних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.