ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Лісове», третя особа: Фастівська дільниця ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Садівницького товариства «Лісове», про стягнення моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням правління Садівницького товариства «Лісове» з нього стягнуто штраф за крадіжку електроенергії, внаслідок чого будинок був відключений від постачання електроенергії та за повторне підключення стягнуто штраф в сумі 2000 грн. Позивач вказує, що внаслідок відключення будинку від електроенергії сталось розмороження його холодильника, що призвело до зіпсування продуктів на загальну суму 1850 грн. Незаконними діями відповідача завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8800 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінює у 3000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є такою, що набрала законної сили ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року справі № 381/4701/16-ц, яка ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що дійсно позивач звертався до суду з аналогічним позовом, у відкритті провадження за яким було відмовлено ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року. Позивач не погоджується з висновками суду у цьому судовому рішенні, однак його не оскаржував, оскільки пропустив встановлений строк на таке оскарження, та вважав доречним повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як зазначалось, позивач позовними вимогами визначив стягнення з відповідача матеріальної шкоди на загальну суму 8800 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Садівницького товариства «Лісове» з вимогами про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 8800 грн. та моральної шкодив сумі 3000 грн., за результатом чого ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року у справі № 381/4701/16-ц було відмовлено у відкритті провадження. Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року сторонами не оскаржувалась, тобто набрала законної сили.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вказана норма кореспондується зі ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, якими встановлюється обовязковість судових рішень, що набрали законної сили.

При цьому, ч. 7 ст. 122 ЦПК України передбачає, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вказане, у даному випадку не було підстав для відкриття провадження у даній справі, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

Так ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як зазначено в п. 1, 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом відкрито провадження за позовною заявою, яка вже розглядалась судом, за результатом якого є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же підстав, тому правовим наслідком по усуненню такої процесуальної дії є закриття провадження у даній справі.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене закриття провадження по справі з підстав наявності такої, що набрала законної сили ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же підстав, а тому така прогалина в даних процесуальних відносинах повинна бути подолана в порядку застосування аналогії закону, яким є п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Закриття провадження у справі не позбавляє права сторін, у разі непогодженням із судовим рішенням (ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 року у справі № 381/4701/16-ц) оскаржити його в апеляційному порядку, клопотавши про поновлення строків на таке оскарження.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Лісове», третя особа: Фастівська дільниця ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова