overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали клопотання Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду і видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

06.02.2017р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 20.10.2016 року за підсумками розгляду спору між Іноземним рекламним унітарним підприємством «Вондел Медиа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» і видачу виконавчого листа.

При підготовці справи до судового розгляду в порядку підготовки були вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.395 ЦПК України Товариству з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп» надіслано повідомлення про одержання судом зазначеного клопотання та повідомлено про необхідність у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210,395 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотанням Іноземного рекламного унітарного підприємства «Вондел Медиа», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гєпта Груп», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду і видачу виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 13-45 в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 32.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3596/17
(провадження № 2/658/1339/17)
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Океан-Судоремонт» про стягнення суми належної працівникові при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Океан-Судоремонт» про стягнення суми належної працівникові при звільненні.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 23.10.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/719/721/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 179/873/16-ц
провадження № 2/179/828/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі було зупинено, у зв'язку із неможливістю розгляду справи до моменту залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 вересня 2017 року в порядку ст. 31 ЦПК України, позивачем були уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлено строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, а саме сплинув шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2017 року о 09.15 годині, про що сповістити сторони.

Суддя Т.А.Ковальчук
№2-о/235/1072/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

02.10.2017 року у вказаній справі в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» були визначені присяжні для розгляду даної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Присяжна ОСОБА_3 у судові засідання не зявляється з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.124 Конституції України (в редакції, яка набула чинності 30.09.2016 року) та ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справ про оголошення померлим проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних (у редакції ЦПК України від 09.02.2017 року).

Суд, за таких обставин, для термінового розгляду справи, вважає за необхідне замінити присяжного ОСОБА_3, шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі №263/12634/17 за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, провести автоматичне визначення присяжних, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість присяжної ОСОБА_3.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/7294/17
Номер справи місцевого суду: 495/4870/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2017 року за скаргою у ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовлено (а.с. 37-39).

18.07.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (вступну та прохальну частину) по даній справі на вищезазначену ухвалу суду (а.с.40).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.08.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2017 року - залишена без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої, у відповідності до ст.295 ЦПК України, апеляційної скарги з виправленими недоліками та шляхом сплати судового збору у сумі 320,00 грн. в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали (а.с.48-49).

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 21.08.2017 року отримано апелянтом ОСОБА_2 - 02.09.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 320.00 грн. - не сплачено (а.с. 51).

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/460/17
провадження №2/624/344/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 10 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та застосування наслідків реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з його знаходженням за межами України, позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «45» хв. «07» листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 577/2666/17
Провадження № 2/577/1118/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1108817 грн 82 коп. боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1108817 грн 82 коп. боргу та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 18 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1460/17
Номер провадження 2-о/580/98/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він є племінником ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Даний факт ОСОБА_2 необхідно встановити для послідуючого прийняття спадщини тітки.

25.08.2017 року пред'явлена заява ухвалою судді залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України. Однак, недоліки заяви у визначений судом строк залишились не усунуті. При цьому, представник заявника повідомив суд, що для розгляду даної заяви відпала необхідність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СуддяО. В. Чхайло
Справа № 373/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі начальника комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 17 122 грн. 47 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2253/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва
Провадження № 22-ц/790/6126/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06.10.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, вул.. Зміївська, б.3, в порядку поділу спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частин земельної ділянки, що розташована на території Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) площею 0,2500 га, кадастровий номер :00:002:0003.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частин земельної ділянки, що розташована на території Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,1650 га, кадастровий :00:002:0004.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя