Номер провадження: 22-ц/785/5059/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

за участі секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

20.03.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 13 346, 61 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.6).

Не погодившись з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник ПАТ КБ «Приватбанк» 26.04.2017 року подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції (а.с.10-11).

Зокрема апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки позов подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, яким є м. Одеса. АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична

особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване

місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вбачається з матеріалів справи, що судом першої інстанції, у відповідності до вимог чинного законодавства України, було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 18.08.2015 року Херсонська область, м. Гола Пристань (а.с.5).

Таким чином, Херсонська область, м. Гола Пристань була вірогідним місцем проживання (реєстрації) відповідача і відомостей про те, що він був зареєстрований за цією адресою, або зареєстрований на теперішній час немає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача і тому останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи помилкове повернення позовної заяви, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: