Єдиний унікальний номер 233/1002/17
Номер провадження 22-ц/775/1224/2017
Головуючий в 1 інстанції: Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/1002/17
Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1224/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 був присутній у судовому засідання під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с. 74).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 12 червня 2017 року (а.с. 84), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року.

Однак, апелянт не наводить жодної підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає жодної причини порушення строку на оскарження судового рішення.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2