overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/263/17
ун. № 2-2397/11
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, стягувач: ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 39343353, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 15.11.2017 на 11 годин 00 хвилин.

Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6132/17
Провадження № 2-н/644/808/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Предявлена заява ухвалою судді від 29 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України , а саме :

-до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн., а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 04.10.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 11.10.2017 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті, а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 236/2978/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 18.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/627/17
Провадження № 2/506/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.10.2017 року о 11:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7561/17
Номер справи місцевого суду: 503/604/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3544/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

14.09.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, враховуючи те що, суддя-доповідач у цій справі, перебувала у відпустці у період з 11 вересня 2017 року по 17 жовтня 2017 року включно, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 11 грудня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
пр. № 2/759/5116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 14.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 219/6074/17
Провадження № 6/219/153/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника стягувача ПАТ «Центренерго» в особі ВО Вугегірська ТЕС, про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВО Вугегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.219,369 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника стягувача ПАТ «Центренерго» в особі ВО Вугегірська ТЕС, про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВО Вугегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2017р. на 12 год. 45 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 641/5335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення помилки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року , а саме : виправити помилку в резолютивній частині заочного рішення суду , замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» , вказати - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволені.

Судом допущено помилку в резолютивній частині заочного рішення суду . Так , в резолютивній частині заочного рішення суду від 28 вересня 2017 року , вказано «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»» , а необхідно вказати - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» .

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає , що заява представника позивача про виправлення помилки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заву представника позивача про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В резолютивній частині заочного рішення замість «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»» , вказати - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3530/17
Провадження № 2/211/1902/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3651/17
Провадження № 2-н/644/474/17
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В.Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації). Інші відмітки: