overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4466/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2967/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_8 й ОСОБА_5, треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області, державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_9, про визнання недійсними й скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, а також скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Ю.О. Матвієнко

ОСОБА_3
йСправа № 304/867/17 Провадження № 2/304/321/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати для неї додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці за померлим батьком ОСОБА_3.

25 вересня 2017 року до Перечинського районного суду в порядку ст.126 цивільного процесуального кодексу України надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1, в якому він просить обєднати в одне провадження позовні вимоги у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_2 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і за позовом ОСОБА_4 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки вказані справи стосуються однорідних позовних вимог і стосуються одних і тих самих сторін цивільного провадження.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду знаходиться цивільна справа №304/1067/17 (провадження №2/304/413/2017) за позовом ОСОБА_4 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що обидва позови стосуються однорідних позовних вимог, у звязку з чим суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №304/867/17 (провадження №2/304/321/2017) за позовом ОСОБА_2 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та цивільну справу №304/1067/17 (провадження №2/304/413/2017) за позовом ОСОБА_4 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, присвоївши обєднаній справі №304/867/17 (провадження №2/304/321/2017).

Судове засідання відкласти на 13.00 год. 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4684/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» - Леснічевського Руслана Григоровича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 по справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Арго», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Дінекс-Агро» - Леснічевського Руслана Григоровича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 по справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Арго», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2017 року Справа №712/5295/17
Провадження 2-н/712/316/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5396/17

Провадження № 2/638/3098/17

27.09.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 11.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
провадження № 2/616/178/17
справа № 616/409/17
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.
представників ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3, до суду не зявилася
представника відповідача адвоката ОСОБА_4, до суду не зявився
розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,224,225 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Підсереднє» 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде складений до 04.10.2017 р.
Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №592/4506/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1436/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 січня 2017 року по 05 квітня 2017 року в сумі 5082 гривні з подальшим відрахуванням податків та інших обовязкових платежів та в дохід держави 480 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» за рахунок держави 704 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 266/3701/17
Провадження№ 2-н/266/105/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2 тетяни Володимирівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: Дяченко Д.О.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 681/1416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.09.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Полонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки,

встановила:

Позивач керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Полонської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1416/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 664/451/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловими приміщеннями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Самарця, 48 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представником позивача заявлено відвід головуючому, що мотивований незгодою з відмовою суду в задоволенні заявлених представником позивача клопотань та відсутністю реагування на неявку відповідача в судові засідання.

Представник позивача заяву підтримала та пояснила, що зявлення відводу це позиція позивача.

Представник відповідача вважає заяву необґрунтованою.

Заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому задоволенню не підлягає.

Представником позивача не надано суду відомостей про наявність обставин, що перешкоджають участі судді у розгляді справи відповідно до п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, крім того, незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями за результатами розгляду заявлених в судовому засіданні клопотань не може бути розцінена як обставина, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Таким чином, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1936/17
Провадження № 2/487/1352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтями 109,110 якого передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана позовна заява предявлена до Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва. Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 - вул.7-а Слобідська,51-а, м.Миколаїв, згідно даним, які зазначені в позові, та копій наданих документів, що також не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1156/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Самойленко Д. О.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

15.05.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2017 року скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги та скасування постанови державного виконавця визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 320 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 320 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. (Державна судова адміністрація України, 050), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко