overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право на вступ у шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2. Судові витрати залишити за заявником.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 555/745/17
Номер провадження 2/555/315/17
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги наявність бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 566/1120/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Львівській області Жидачівському районі с. Млиниська, вул. Набережна, буд. 22.

У звязку з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 в Млинівському району Рівненської області зареєстрованою не значиться, а місцем реєстрації її проживання є с. Млиниська, вул. Набережна, буд. 22, Жидачівського району Львівської області, то справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення з цим позовом до належного суду, а саме до Жидачівського районного суду Львівської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM5B6L11 від 15 вересня 2017 року в розмірі 1 600 ( одна тисяча шістсот) гривень на Банк одержувача - ГУДКСУ у Рівненській області, код банку - 833017, код одержувача 37914958, одержувач платежу: УДКСУ у Млинівському районі (22030001), рахунок: 0242 - повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/33/17
номер провадження 2/695/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати справи в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечував проти спільного розгляду вказаних справ.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради у судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 82, 121, 123, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/751/17 провадження 2/695/698/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та обєднати з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/33/17 провадження 2/695/427/17.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати первісному позивачу.

Суддя: М.Ю. Степченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/15-ц
Провадження № 2/553/323/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитно-заставаному договору РLКРАD000086922, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.05.2008 року?

- Якщо підтверджується, то чи наявний та який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням позовних вимог банку та умов кредитного договору та за виключенням сум, зазначених у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по справі №2-1582/11р.?

- Який розмір ефективної процентної ставки за кредитно-заставним договором РLКРАD000086922, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.05.2008 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/1546/15-ц (провадження № 2/553/323/2017).

Витрати, повязані з проведенням судово-економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 638/8122/17
Провадження № 2-н/638/1466/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити Комунальне підприємство «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
справа №176/218/17
провадження №2/176/432/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути із ОСОБА_1, на свою користь, заборгованість у розмірі 24412 гривень, що складається з 1800 гривень основного боргу, 504 гривень проценти за договором та 22 108 гривень пеня за договором. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/605/17
Провадження № 2/391/308/17
У Х В А Л А

29.09.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 17 жовтня 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Рівнегаз збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 351/929/17
Номер провадження №2-о/351/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Устянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Устянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 629/1440/17
Номер провадження 2/629/897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею 2/3 частин, а за відповідачем 1/3 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,3963 га, що знаходяться за адресою: с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, вул. Дружби (колишня вул. Леніна), буд. 100. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 08.07.1995 року, 24.10.2016 року шлюб між ними було розірвано за рішення суду. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Під час перебування у шлюбі сторони на спільні кошти разом на підставі договору купівлі-продажу придбали житловий будинок та земельну ділянку за вищезазначеною адресою. Частки кожного із співвласників в даному житловому будинку не визначені. З урахуванням інтересів їх їх малолітньої доньки, яка проживає разом з нею, вважає що її частка в спільному майні подружжя повинна бути в розмірі 2/3, у відповідача 1/3 частини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1747/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

29.09.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 області на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «24» жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька