overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11 серпня 2017року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 24.04.2009 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачкою. Однією родиною мешкали до листопада 2016 року. Від спільно проживання мають доньку Олександру -ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про розділ сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 024.04.2009року. Однією родиною мешкали до листопада 2016року. Від спільного проживання мають доньку Олександру -ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про розділ сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2009 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 36, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/219/1048/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Соледарська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Соледарська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Соледарська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.11.2017 року о 09 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 15.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5417/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 25 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1858/17
Номер провадження 2/289/1015/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

18.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 05.03.2017 року у віці 66 років в с.Будилівка, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 05.03.2017 року у віці 66 років в с.Будилівка, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 11.12.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 750/8493/17
Провадження № 2/750/2227/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалась на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні; відповідач позов визнав. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2001 року, при цьому мають двох спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Хоча сторони й проживають разом, проте вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1058.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 682/2054/17
Провадження № 2/682/871/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 16 по вулиці Жовтневій в селі Селичів Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 23 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 682/2806/17
Провадження № 2-н/682/166/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №682/2806/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_2; В.В.
Справа № 527/2090/17
провадження № 2/527/953/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року представник позивача звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 697/503/17
№ пров. 2-п/697/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу винесено заочне рішення, яким позов задоволено .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.11.2017 на 09 год.00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2-во/235/90/17
Справа № 235/3612/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення помилки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі.

11.10.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про виправлення помилки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що у рішенні суду від 10.08.2017 року у першому та сьомому абзацах мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини зазначено номер актового запису 495, а необхідно номер актового запису 494.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що виправити вказану помилку неможливо, оскільки згідно свідоцтва про одруження на а.с.8, виданого 07.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження 07.12.2002 року зроблено запис № 495..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 10.08.2017 року не була допущена помилка, то в задоволенні заяви про виправлення помилки необхідно відмовити.

На цих підставах та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Покровському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у задоволенні заяви про виправлення помилки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/4219/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/778/4154/17

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року.

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року про відкриття провадження у спарві.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного розгляду за скаргою тієї самої особи, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 504/3088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 315 165,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 315 165,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 315 165,93 грн.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 р. о 12.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 202/6769/17
Провадження № 2/202/2954/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко