Справа № 202/2011/17
Провадження № 6/202/82/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1249/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного банку «Діамант» м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчих листів з виконання рішення суду від 29 травня 2008 року по цивільній справі № 202/201/17 за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного банку «Діамант» м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви, представник ПАТ «Діамантбанк». посилався на те, що копію заочного рішення та виконавчий лист було отримано в канцелярії суду 18.07.2008 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 Акціонерного банку «Діамант» м. Дніпропетровська задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79/7/144) на користь позивача ОСОБА_1 Акціонерного банку «Діамант» м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 59, МФО 306630, , ІПН 55) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 071,99 грн., сплачені судові витрати у розмірі 300,72 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнути 30 402,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

Так, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, зазначені заявником обставини, суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними, та задовольняє заяву ПАТ «Діамантбанк»про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1249/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного банку «Діамант» м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» строк для предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-1249/2008 виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 15 лютого 2017 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79/7/144) на користь позивача ОСОБА_1 Акціонерного банку «Діамант» м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 59, МФО 306630, , ІПН 55) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 071,99 грн., сплачені судові витрати у розмірі 300,72 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнути 30 402,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз