overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1277/17
Провадження № 2-о/674/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 жовтня 2017 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті:

- ОСОБА_3, померлої 16.01.1999 року;

- ОСОБА_4, померлого 01.09.2011 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4295/17
Провадження № 2/210/2033/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2/235/2266/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.10.2017 р. на 10:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

за участю представника позивача Васюка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання особи вкладником банку, шляхом включення до списку вкладників,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання особи вкладником банку, шляхом включення до списку вкладників.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/3083/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/359/715/2017
Справа № 359/9506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

26.09.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа (а. с. 83-86).

Ухвалою від 27.06.2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (а. с. 97).

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку (а. с. 4-6).

10.03.2017 було ухвалено заочне рішення (а. с. 52-54).

06.04.2017 ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 61-63). Ухвалою від 11.05.2017 заяву відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення та роз'яснено порядок та строк оскарження заочного рішення (а. с. 80-81).

19.06.2017 ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) було подано апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 11.05.2017 (а. с. 83-86).

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене, а також те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу від 19.06.2017 подану на ухвалу суду від 11.05.2017 слід провернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_5 подану 19.06.2017 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа 278/2201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Сахновщинський районний суд Харківської області
"04" жовтня 2017 р. Справа № 634/904/17
УХВАЛА

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т АН О В И В:

04.10.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 464/1480/17
пр.№ 2/464/730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

а також позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

у с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю та надати ключі від квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 213,33 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 533,33 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 533,33 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 183/5001/17
№ 2/183/3099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. І. Городецький
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дня пред*явлення заяви, а саме з 18 вересня 2017 року до моменту досягнення дітьми сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя О. В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Андрушків С.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Радогост" про відмову від апеляційної скарги по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Радогост" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сокирянська міська рада Сокирянського району Чернівецької області, комунальне підприємство ,,Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації", про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Радогост" на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Радогост" Поляк М.В. подано до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не протирічить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, є правом апелянта, а тому відмову від апеляційної скарги слід прийняти, закривши апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

____________________________________________________________________

22ц/794/1048/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Ратушенко О.М.

Категорія 5 Доповідач Владичан А.І.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Радогост" від апеляційної скарги на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/523/4931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону у перешкоджанні реалізації права власності шляхом володіння, користування, розпорядження та знесення самочинно збудованих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону у перешкоджанні реалізації права власності шляхом володіння, користування, розпорядження та знесення самочинно збудованих приміщень.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону у перешкоджанні реалізації права власності шляхом володіння, користування, розпорядження та знесення самочинно збудованих приміщень.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 07 листопада 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль