Справа № 127/2-3855/2009
Провадження № 6/127/372/17
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року по справі №2-3855-2009 задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та стягнуто на його користь зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 16 липня 2007 року в розмірі 65273 гривні 59 копійок, з яких: заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками 64138 гривень 82 копійки, пеня 634 гривні 77 копійки, неустойка 500 гривень, державне мито - 662 гривні 74 копійки, витрати по оплаті ІТЗ судового процесу - 120 гривень.

21 квітня 2010 року у зазначеній справі Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист, який в подальшому АКІБ «УкрСиббанк» було подано до виконання до органів державної виконавчої служби.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (перейменовано з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» в розумінні вказаного договору продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору покупець) був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов»язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2949.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов»язанні, що було предметом розгляду справи №2-3855-2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке, згідно умов вищезазначеного договору, набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов»язань в межах переданого права вимоги. Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Посилаючись на ст.ст. 190, 512-514, 516-517 ЦК України, ст.ст. 37, 378 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа №2-3855-2009, виданого 21 квітня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16 липня 2007 року.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року у справі №2-3855-2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 16 липня 2007 року було стягнуто: заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками 64138 гривень 82 копійки, пені 1634 гривні 77 копійки, неустойки 500 гривень, державного мита - 662 гривні 74 копійки, витрат по оплаті ІТЗ судового процесу - 120 гривень (а.с. 42).

21 квітня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду, про що свідчить його копія, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 67).

Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (перейменовано з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» в розумінні вказаного договору продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору покупець) був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобов»язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2949 (а.с. 68-69).

ПАТ "Дельта Банк" на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк".

Оскільки новий кредитор за зобов"язанням, згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року по справі №2-3855-2009, був віднесений до категорії неплатоспроможного, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Дельта Банк" не було вчасно направлено заяву про заміну сторони.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року по справі №2-3855-2009 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від добровільного виконання даного рішення суду.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, Верховний Суд України у своїй правовій позиції, яка міститься в постанові від 20 листопада 2013 року, зазначив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 158, 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3855-2009, виданого 21 квітня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 листопада 2009 року у цивільній справі №2-3855-2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16 липня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками - 64138 гривень 82 копійки, пені 1634 гривні 77 копійки, неустойки 500 гривень, витрат по сплаті державного мита 662 гривні 74 копійки та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :