справа № 208/9378/15-ц
№ провадження 2-р/208/2/17
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Заводського району в особі Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинську про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Заводського району в особі Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинську про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

До суду від заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по вищезазначеній цивільній справі, у якій просить суд розяснити позивачу поняття «прилегла інфраструктура».

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені та вирішив «визнати за позивачем право власності на житлове домоволодіння, розташоване в місті Дніпродзержинську по вулиці Челюскіна, будинок 9, яке складається з будинку літера З-1, внутрішню площею 76,3 кв.м., літньої кухні з тамбуром літ.Б-1, б-1, входом в підвал та підвалом літБ1-1, гаражу літ.В-1, сарай з підвалом літ.Г-1, підвалу, гаражу літ.Ж-1 та прилеглої інфраструктури».

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи суд, під час ухвалення рішення, встановив усі обставини по справі та розглянув усі вимоги позивача зазначені в позові, а саме вимоги позивача про визнання права власності, але суд у своєму рішенні зазначив: «прилеглої інфраструктури», але не зазначив, що входить в прилеглу інфраструктуру, хоча в технічному паспорті таке поняття відсутнє, тому суд вважає необхідним розяснити рішення суду та зазначити, що це є водопровід, ворота з хвірткою, огорожа, цоколь та зливна яма.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Заводського району в особі Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинську про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, задовольнити.

Розяснити рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Заводського району в особі Адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинську про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, те, що до прилеглої інфраструктури входить водопровід, ворота з хвірткою, огорожа, цоколь та зливна яма.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.