Справа №2-з/7620/149/17
№760/4378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Літвінчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на свою користь з відповідача:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 124 648,95 грн. (сто двадцять чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень) 95 копійок,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 371,00 грн. (три тисячі триста сімдесят одна гривня) 00 копійок 3% річних за період: 15 березня 2016 року - 07 лютого 2017 року (всього 329 дня),

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 716,49 чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень) 49 копійок - інфляційні витрати за період березень 2016 року - грудень 2016 року,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 488 426,82 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять шість гривень) 82 копійки, - неустойки за період - 15 березня 2016 року - 07 лютого 2017 року (всього 329 дня).

12 квітня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору позики відповідач зобов'язаний повернути позику відповідно до наведеного у договорі графіку. В свою чергу відповідач жодного разу не здійснив жодних дій відповідно до графіка повернення грошових коштів.

Позивачем зазначено, що в нього є інформація, що майно, а саме: Автомобіль Mercedes - Benz, модель S600, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, 2003 року випуску, тип - Загальний легковий седан - В, колір - чорний, державний номер НОМЕР_4, що належить відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 18.09.2015, Центр ДАІ 5101 що знаходиться у заставі у позивача було у 2016 року переоформлено на іншого громадянина, а в подальшому ще раз продано.

Таким чином, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу знову здійснити дії з метою унеможливлення позивачем отримати суму позики, а також надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити відповідачем або ж утруднить їх поновлення, у зв'язку з чим звернувся до суду та просив задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 26.04.2017 відкрито провадження у справі.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, в межах суми позовних вимог.

Що стосується вимоги заявника стосовно накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в інших осіб, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення даної вимоги заявника у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього, в межах позовних вимог.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 03028, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 03048, АДРЕСА_2.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: