Справа №471/682/16-ц 10.05.2017 10.05.2017 10.05.2017
Справа № 471/682/16-ц
Провадження № 22-ц/784/817/17 Суддя першої інстанції Марценюк С.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення.

Позивач зазначав, що 14 серпня 2007 року між АКІБ «Укрссиббанк», правонаступник ПАТ «Укрссиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 22 105 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою 13% річних строком до 14 серпня 2014 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_5 передав у заставу Банку автомобіль тип ТЗ, легковий комбі, марка Nissan, модель NOTE, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1, державний номер BH7244ВН.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14 серпня 2007 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_4 16 квітня 2015 року укладено договір поруки за умовами якого останній зобовязався відповідати за належне виконання ОСОБА_5 кредитних зобовязань.

У звязку з порушенням позичальником кредитних зобовязань станом на 12 травня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 179368,30 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі 103342,02 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 17005,44 грн., заборгованості з пені 529,21 грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору 55382,88 грн., нараховані три відсотки річних від простроченої суми кредиту 3108,75 грн.

Посилаючись на викладене позивач просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 2000 грн. заборгованість за кредитним договором.

В рахунок погашення за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14 серпня 2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: Nissan; Модель: NOTE; Рік випуску: 2007; Номер кузова: SJNFCAE11U1143550; Державний .номер: ВН7244ВН, ринкова вартість якого складає 163800,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Надати (визнати) право ТОВ «Кредекс Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_5 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_5 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Вилучити у ОСОБА_5 автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: Nissan; Модель: NOTE; Рік випуску: 2007; Номер кузова: SJNFCAE11U1143550; Держ.реєстр.номер: ВН7244ВН, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від даного автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу, номерні знаки ВН7244ВН та передати їх представнику ТОВ «Кредекс Фінанс».

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 2000 грн. заборгованості за кредитним зобовязанням.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14 серпня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: Nissan; Модель: NOTE; Рік випуску: 2007; Номер кузова: SJNFCAE11U1143550; Держ.реєстр.номер: ВН7244ВН, ринкова вартість якого складає 163800,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Надано (визнано) право ТОВ «Кредекс Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_5 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_5 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду.

Вилучено у ОСОБА_5 автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марка: Nissan; Модель: NOTE; Рік випуску: 2007; Номер кузова: SJNFCAE11U1143550; Держ.реєстр.номер: ВН7244ВН, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від даного автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу, номерні знаки ВН7244ВН та передано їх представнику ТОВ «Кредекс Фінанс». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування усіх фактичних обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ТОВ «Кредекс Фінанс» просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що між АКІБ «Укрссиббанк», правонаступник ПАТ «Укрссиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 22 105 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою 13% річних строком до 14 серпня 2014 року (а.с. 10-18).

Відповідно умов вказаного договору п. 1.2.2. позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, встановлені Графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_5 передав у заставу Банку належний йому автомобіль тип ТЗ, легковий комбі, марка Nissan, модель NOTE, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1, державний номер BH7244ВН.

За положеннями статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14 серпня 2007 року (а.с 50-53).

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу від 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало право вимоги за вказаним договором на суму заборгованості у розмірі 12 933,92 доларів США, заборгованості по відсотках - 2 128,34 доларів США, що еквівалентно 120 347,46 грн., а також пені 529,21 грн., загальна сума заборгованості становить 120 876,67 грн. (а.с.49-53, 180-196).

Статтею 1082 ЦК України визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконує цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним.

Відповідно до загального порядку заміни кредитора у зобовязанні, визначеного ч.2 ст. 516, ч.2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

24 травня 2012 року на адресу ОСОБА_5 ТОВ «Кредекс Фінанс» була направлена вимога про погашення кредитної заборгованості у сумі 120 876, 67 грн., яка була отримана відповідачем (а.с.126).

З витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу зареєструвало звернення стягнення (а.с.43-45).

Повторно позивач направив повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання 19 січня 2015 року (а.с. 46-48).

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_4 16 квітня 2015 року укладено договір поруки за умовами якого останній зобовязався відповідати за належне виконання ОСОБА_5 кредитних зобовязань (а.с.26-27).

У звязку з порушенням позичальником кредитних зобовязань станом на 12 травня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 179 368,30 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі 103342,02 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 17005,44 грн. станом на 20 квітня 2012 року, пені 529,21 грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору 55382,88 грн., три відсотки річних від простроченої суми кредиту 3108,75 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.28-29).

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу пунктів 2.4.10 та 2.4.11 договору застави у разі порушення заставодавцем своїх зобовязань, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави до настання термінів виконання будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом або договором.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно також передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі-Закон).

Згідно до ст. 25 вказаного вище Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншої особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до вимог статті 25 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволені судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для подальшої його реалізації.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.ст. 589, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» ст.ст.24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для звернення стягнення на заставлене майно, а тому обґрунтовано задовольнив позов Банку в цій частині.

Разом з тим, задовольнивши вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» про вилучення предмета застави у третіх осіб суд не звернув увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України).

Таким чином, сторони це особи, чий спір про право суд повинен вирішити.

За положеннями ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, з урахуванням вище викладеного, вимоги позивачем можуть бути предявлені до відповідача - конкретної особи, а тому вимога ТОВ «Кредекс Фінанс» про вилучення предмета застави у інших осіб є неконкретизованою та не може бути задоволена.

Крім того, звернувши стягнення на предмет застави в рахунок погашення за договором від 14 серпня 2007 року № 0, суд не зазначив заборгованість та усі складові цієї заборгованості.

За таких обставин на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення Братського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2016 року в частині задоволення вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» про вилучення предмета застави у інших осіб підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення в частині погашення заборгованості змінити шляхом зазначення розміру заборгованості та її складових станом на 12 травня 2016 року - 179 368,30 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 103 342,02 грн., заборгованості по відсотках - 17 005,44 грн. станом на 20 квітня 2012 року, заборгованість по відсотках 55 382,88 грн., пеня 529,21 грн., три відсотки річних 3 108,75 грн.

Рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 не було предметом апеляційного розгляду, оскільки останнім не оскаржувалося.

Доводи апеляційної скарги про застосування строку позовної давності не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження у межах його повноважень може застосувати позовну давність за заявою наданою стороною у спорі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Зазначене відповідає положенням правового висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 11 лютого 2015 року по справі № 6-246цс14.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у позивача права вимоги за вказаним кредитним договором також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи - договором факторингу, Актом приймання-передачі та Додатком №1 до договору (а.с.49-53, 180-196).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягає стягненню судовий збір з ОСОБА_5 у розмірі 3 835 грн., а з ОСОБА_4 у розмірі 551,20 грн. у звязку з чим рішення суду в частині судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2016 року в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про вилучення предмета застави у інших осіб скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення в частині погашення заборгованості та судових витрат змінити шляхом зазначення розміру заборгованості та її складових станом на 12 травня 2016 року - 179 368,30 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 103 342,02 грн., заборгованості по відсотках - 17 005,44 грн. станом на 20 квітня 2012 року, заборгованість по відсотках 55 382,88 грн., пеня 529,21 грн., три відсотки річних 3 108,75 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір з ОСОБА_5 у розмірі 3 835 грн. та з ОСОБА_4 у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6