overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/6936/17, 2/643/4110/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Таку заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ», а позбавлення товариства права власності на єдине нерухоме майно, завдасть суттєвого впливу на права учасника товариства.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Таку заяву обгрунтовує тим, що ним до Московського районного суду м.Харкова подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, які є і предметом договору, про розірвання якого просить суд ОСОБА_1.

Дослідивши обґрунтування вказаних заяв, суд вважає, що підстав для залучення до участі у справі як третіх осіб немається.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, викладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстави, з яких вони просять суд залучити їх в якості третіх осіб, не свідчать про те, що рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.2017
Справа № 749/1331/16-ц Провадження № 22-ц/795/1470/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

06 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строк поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 17 липня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5554/17
Номер провадження 2/676/2628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав суду заяву про повернення заяви, відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1147/17 Провадження № 2/450/1093/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., повноваження якої на даний час припинені, у зв'язку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя Кіпчарський М.О. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначений для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на27.10.2017 року на 12:30 год., яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також виконати інші вимоги, передбачені ст.131,137 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Кіпчарський
Справа № 351/1932/17
Номер провадження №2/351/895/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області було винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні даної ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме: помилково зазначено "залишити без руху" замість правильного "залишити без розгляду".

Сторони в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що в ухвалі Снятинського районного суду від 23.10.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині ухвали допущено помилку, замість привального "залишити без розгляду" написано "залишити без руху".

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у резолютивній частині ухвали та вказати "залишити без розгляду" замість "залишити без руху".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість "залишити без руху" вказати "залишити без розгляду".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4087/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4

призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1694/17 Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/6342/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09. 00 год.26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №613/809/17 Провадження № 2/613/454/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, уточнила що позовні вимоги повністю підтримує, в даний судом строк на примирення не примирились.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, уточнив, що в наданий судом строк на примирення вони з відповідачем не примирились

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год.45 хв. 6 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/552/17
Провадження № 2/513/510/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 40).

Згідно частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про безоплатне повернення автомобіля,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про безоплатне повернення автомобіля.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2, подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про безоплатне повернення автомобіля - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/537/959/2017
Справа № 537/3071/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Кооперативу по будівництву і експлуатації гаражів для індивідуальних транспортних засобів «Крюківський» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Кооперативу по будівництву і експлуатації гаражів для індивідуальних транспортних засобів «Крюківський» - ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість по сплаті експлуатаційних та цільових членських внесків за утримання його гаражу №443, розташованого на території Гаражного кооперативу «Крюківський» за адресою: вулиця Набережна Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці Полтавської області, в сумі 4 149 грн. 88 коп.

В судове засідання представник позивача, Кооперативу по будівництву і експлуатації гаражів для індивідуальних транспортних засобів «Крюківський» - ОСОБА_2, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив залишити його позов до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача надав письмове клопотання про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву Кооперативу по будівництву і експлуатації гаражів для індивідуальних транспортних засобів «Крюківський» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кооперативу по будівництву і експлуатації гаражів для індивідуальних транспортних засобів «Крюківський» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 750/3129/17
Провадження № 2/750/1116/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 09.09.2011року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 465/5289/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2804/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника правонаступника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/2107/17
Номер провадження 2/725/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Балинській Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Патрік Маттіас до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2017 року провадження по справі зупинено та сторонам надано двохмісячний строк на примирення .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Патрік Маттіас до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський