overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 1 вересня 2016 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 3 990 грн 17 коп. на відшкодування майнової шкоди та 2 893 грн 80 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівником, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/654/17-ц
Провадження № 2/499/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення .,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення .

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/734/2/17 Справа № 734/535/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Козелецька районна державна адміністрація, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за вищевказаним позовом перебувала у провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.М.

За розпорядженням 11 травня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з припиненням повноважень судді Бузунко О.А., матеріали справи передано на повторний авто розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11 травня 2017 року, головуючим по даному кримінальному провадженні визначено суддю Іванюка Т.І.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Козелецька районна державна адміністрація, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2017 року на 11.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5689/17
Провадження № 2/552/1736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

11 вересня 2017 року, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Станом на 03 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 11.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 11 вересня 2017 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Асоціації українських банків на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.10.2016 року у справі № 2199/15,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 рокузаяву задоволено.

13 вересня 2017 року Асоціація українських банків подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, послалися не те, що не приймали участі у справі, проте даним судовим рішенням порушено їх права, оскільки таке рішення впливає на їх ділову репутацію.

Справа № 755/17282/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10730/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.10.2016 року у справі № 2199/15, Асоціація українських банків не є стороною у справі і судом питання щодо безпосередньо їх прав та обов'язків не вирішувались.

За таких обставин, апеляційна скарга Асоціації українських банків на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 рокупідлягає поверненню, оскільки зазначеним судовим рішенням вирішувалось питання щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банківта ніяким чином не стосувалося прав та обов'язків останніх.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки вони не є особою, яка має право оскаржувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації українських банків на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.10.2016 року у справі № 2199/15, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про повернення судового збору

25.09.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській обл., про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.08.2017р. повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заявниці розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

19.09.2017р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви.

Як вбачається із квитанції № 65 від 10.08.2017р. ОСОБА_1 при зверненні із заявою в суд оплатила 320 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути сплачений заявницею судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 (01.01.1955р.н., прож. у ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.) 320 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 65 від 10.08.2017р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №766/5172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ ГІРФО Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, про усуненян перешкод в користуванні правом власності -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ ГІРФО Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, про усуненян перешкод в користуванні правом власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2017 року о 15:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/2389/17
Провадження № 2-н/589/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року заявник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 769 грн 41 коп з ОСОБА_1, як власника квартири №125 по вулиці Садовий бульвар, б. 8 міста Шостка.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року було відмолено заявнику у прийнятті заяви про видачу вищезазначеного судового наказу.

Разом з тим, при друкуванні вступної частини ухвали суду, було допущено технічну помилку, а саме: при зазначені у вступній частині дати постановлення ухвали замість правильної "18 липня 2017 року", помилково зазначено "17 липня 2017 року".

Згідно положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року, а саме: зазначити дату постановлення ухвали «18 липня 2017 року» замість «17 липня 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року у справі №589/2389/17-ц, зазначивши дату винесення цієї ухвали "18 липня 2017 року", замість «17 липня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2178/17
Номер провадження 2/623/1144/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 305/2085/16-ц
Провадження по справі № 2/305/268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача надав суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа № 399/285/17
провадження № 2/399/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 травня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка клопотання представника відповідачів ФГ «Головянко», ОСОБА_1 Красницької ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

Керуючись ст..ст. 154,209,210 ЦПК, України, суд

Ухвалив

У задоволенні клопотання представника відповідачів ФГ «Головянко», ОСОБА_1 Красницької ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.05.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка