overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1521/17
Провадження № 2/349/818/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 01 серпня 2002

року народження.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №489/7011/15-ц 09.10.2017
Провадження №22-ц/784/2247/17
Справа 489/7011/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2247/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №442/8157/15-ц
Провадження №2/442/1550/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Маслоленд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача учасник ТзОВ «Маслоленд» ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» (, зареєстрованого 18.09.2012 року, № запису про державну реєстрацію 1 00 1913) на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 13.11.2015 року становить 2 607 960,40 гривень (два мільйони шістсот сім тисяч дев'ятсот шістдесять гривень і 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 6 090 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 159/3839/17
Провадження № 2/159/1240/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до «ОСОБА_2» про зобов'язання відновлення несучих конструкцій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до «ОСОБА_2» про зобов'язання відновлення несучих конструкцій та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем в позовній заяві не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі є і відомі позивачу (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

-позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Зокрема позивач, вказуючи на вчинення «ОСОБА_2» певних дій, які потягли за собою заподіяння йому моральної шкоди, не зазначив в своїй заяві доказів, які підтверджують розмір заподіяної шкоди. Позивачем не зазначено й доказів інших обставин, викладених в заяві, зокрема доказів пошкодження несучих конструкцій відповідачем «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до «ОСОБА_2» про зобов'язання відновлення несучих конструкцій та стягнення моральної шкоди, про що повідомити позивача і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 265/3684/16-ц
Провадження № 2/265/59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І. М.,

за участю секретарів судового засідання - Федорової А. С., Розсоха І. О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , розташованого в м. Києві по вул. Лєскова 9, заборгованість за договором № 014/11-185/98120 від 3 лютого 2006 року в сумі 1105 (одна тисяча сто п'ять) доларів 88 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 29275 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 77 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути в рійних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 419,90 грн., тобто по 209,95 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 495/7705/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягненням аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягненням аліментів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6,7 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; перелік документів; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягненням аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди грошові кошти в розмірі 2 737,41грн., вартість оцінки майна в розмірі 1 300грн., судові витрати в розмірі 551,20грн. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.І.Цокол
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4004/15-ц
Номер провадження 2/213/46/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства коерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.07.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства коерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 541/1255/17
Номер провадження 2/541/739/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю. М., об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57», ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про власність», ст.ст.328, 384, 392,16,1216,1217,1262 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Полтава Полтавської області право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 17,8 кв.м. загальною площею 37,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

ССуддя: В. М. Куцин
Пр.№2/155/657/17
Справа № 155/991/17
Ухвала

іменем України

5 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи в провадження суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені вимоги є однорізними, подані одними і тими ж особами, суд вважає, що вищевказані позови слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 669/1126/17
Провадження № 2/669/584/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№592/7230/17
Провадження №2-о/592/236/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_3,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5,

представника особи відносно якої розглядається заява адвоката ОСОБА_6,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою тимчасово виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_8 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

в и р і ш и в:

Заяву тимчасово виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_8 - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) госпіталізувати до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 712/9012/17
Провадження №2/712/2205/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Дядюра І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10,11,110,209,212.,214,215,218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526, 629,625 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди землі - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. № 0002, банк отримувача - ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 18010900, призначення платежу - орендна плата за землю з фізичних осіб) заборгованість за договором оренди землі в сумі 43 217 грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (реквізити: розр. рах. № 6317, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38764629) судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: