overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3750/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 вересня 2017 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована з 22.06.1999 року по теперішній час, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а підсудна Солом"янському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -слід повернути позивачу для звернення до Солом"янського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 716/1306/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
29.09.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
секретарів - Климус Г.В., Барабащук О.А., Якимик К.В., Кульки О.М.,
представників позивача- Боршан А.І., ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - 8305,53 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. в рахунок витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 551,20 грн. в рахунок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть скаргу на рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 658/1354/17
(провадження № 2/658/677/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є, ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання за однією адресою, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спад-кування за заповітом,

встановив:

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про встановлення факту проживання за однією адресою, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України):

-не зазначено з якою метою позивачі просить встановити факт проживання за однією адресою, та кого саме;

-не зазначено, чи звертався позивач ОСОБА_2 до нотаріальної контори з пи-танням про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом;

-позовна заява не містить обґрунтування вимог позивачів із зазначенням у чому полягає порушення їх прав, свобод чи інтересів відповідачем.

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору відповідно до п.п. 1.4 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору для фізичних осіб, яким повинна бути оплачена заява про встановлення факту проживання за однією адресою, повинна становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Як вбачається з наданих позивачами квитанцій ними сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєд-нано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немай-нового характеру.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем роз-гляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту про-живання за однією адресою, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивачі в установлений строк вимоги ухвали суду не виконають позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2613/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рунова Наталія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рунова Н.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року провадження по цивільній справі було зупинено до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі №754/492/17-ц (провадження №2/754/2800/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження з доданими до неї копіями судових рішень Деснянського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рунова Наталія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 годин 12 грудня 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3397/17 Провадження № 2/591/1996/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на домоволодіння і земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві відсутні посилання на висновок експерта чи спеціаліста щодо можливості виділу в натурі вказаної частки з дотриманням будівельних норм.

Згідно п. 3.10 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна субєкт господарювання готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з обєкта нерухомого майна або договору про виділ частки з обєктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. В даному випадку висновок проведений не був.

Крім цього, звертаю увагу, що кожна вимога підлягає оплаті окремо. З 01.01.2017 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу. Позивачем заявлено дві вимоги, а фактично сплачено лише 640 грн. 00 коп. А тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО-837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на домоволодіння і земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 484/7/17
Провадження № 2/484/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

12.05.2017 позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №717/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 09.12.2011 року у Відділі державної реєстрації пактів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за № 101 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 11 годині 30 хвилин 14 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 строк до 11 години 30 хвилин 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: (підпис):

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 524/604/17
Провадження № 2/524/1019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.17 року,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

24 квітня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу про виклик відповідача по справі через оголошення в пресі.

Разом з тим по усьому тексту ухвали допущено описку, а саме: прізвище відповідача вказано «Дудка» замість «Дука».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме по усьому тексту ухвали прізвище «Дудка» замінити на «Дука».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2824/17 Головуючий в суді І інстанції:Савчак С.П.
Номер провадження:22-ц/791/992/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2017 року травня місяця 11 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 471/333/17-ц
Провадження №2/471/235/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" травня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про тлумачення заповіту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради, третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 02 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/2048/2017 та надати справі №225/4617/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

30 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 364/671/17
Провадження № 2/364/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/364/250/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2017 року Володарським районним судом винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи № 364/671/17 провадження № 2/364/250/17. Однак під час винесення ухвали судом було допущено описку у написанні прізвища ім'я та по батькові відповідача у справі, а саме помилково зазначено «ОСОБА_2», а по матеріалах справи відповідачем є « ОСОБА_1» .

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ознайомившись з матеріали справи приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду .

Так, судом встановлено, що в ухвалі суду від 29.09.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, помилково вказано прізвище ім'я по батькові відповідача «ОСОБА_2», а необхідно «ОСОБА_1».

Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги все вище викладене, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення виправлення в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219 , 209-210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 29.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в тексті замість помилково вказаного прізвища ім'я по батькові вказати « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун