АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1858/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В.А.
Провадження № 22-ц/790/4859/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна.

В обґрунтування позову зазначає, що 06 липня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань TOB «Sinton» за кредитним договором між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір з подальшими змінами, предметом якого є квартира №58 у житловму будинку №170, корпус 2 по проспекту Гагаріна 2 в м. Харкові.

16 липня 2007 року між ним та Банком укладено і договір іпотеки № 805/13/26/7-733, за яким в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» передано нежитлові приміщення 1 поверху № 8-1,8-2,8-3,8-4,8-4а,8-5,8-7 загальною площею 74,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою м. Харків, вул. Дарвіна,33

Він дізнався, що ПАТ «Укрсоцбанк» оголошено про продаж належного йому майна на підставі заочного рішення від 14 травня 2014 року, ухваленого за його відсутності та про яке він довідався 22 січня 2016 року.

Просить витребувати нежитлові приміщення 1 поверху № 8-1,8-2,8-3,8-4,8-4а,8-5,8-7 загальною площею 74,6 кв.м. в літ. «А-4» за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 33 та квартиру 58 у житловому будинку № 170 корп. 2 по проспекту Гагаріна в м. Харкові.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» проти позовних вимог заперечував. Посилався на п. 4.6 Іпотечних договорів, згідно яких Іпотечний договір є договором про відчуження права власності, а тому вважають, що ОСОБА_1 передав банку право власності на вказані приміщення. Пояснив, що позивач не має прав на вказану нерухомість, а тому заперечував проти користування і розпорядження майном позивачем. Банк був добросовісним набувачем, майно отримано банком з відповідних правових підстав на підставі рішення суду і вибуло з володіння власника позивача за його волею.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано від ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в будинку літ. «А-4» в м. Харкові по вул. Дарвіна № 33.

Витребувано від ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Харкові.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що умовами договору передбачено задоволення вимог кредитора шляхом отримання права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченого Законом України «Про іпотеку», а тому Банком правомірно б набуто право власності на майно позивача.

Позивачем не надано доказів знаходження спірного майна у володінні Банку. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав та їх обмежень скасовано державну реєстрацію права ПАТ «Укрсоцбанк» на майно.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 06 липня 2007 року між АКБ СР Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Sinton» укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104.

06 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Іпотечний договір № 805/13/26/7-687 з наступними змінами і доповненнями, за яким в іпотеку передано квартиру 58 по проспекту Гагаріна, буд. 170, корпус 2 в м. Харкові.

06 липня 2007 року між сторонами було укладено Іпотечний договір № 805/13/26/7-733, предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1,8-2,8-3,8-4,8-4а,8-5,8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в літ. «А-4» за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 33.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року за ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок часткового погашення заборгованості визнано право власності на квартиру 58 по проспекту Гагаріна, буд. 170, корпус 2 в м. Харкові та нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1,8-2,8-3,8-4,8-4а,8-5,8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в літ. «А-4» за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 33.

19 січня 2015 року право власності на спірне майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк»

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову «Укрсоцбанк».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач є власником спірного майна, яке неправомірно знаходиться у володінні Банку, а тому його право власності підлягає захисту.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Згідно ст. 380 ч.1,2 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, що спірне майно перебуває у володінні ПАТ «Укрсоцбанк» позивачем не надано.

ОСОБА_1 посилається, що його право порушено, оскільки згідно рішення суду за Банком визнано право власності.

Однак, як вже зазначено, рішення суду від 14 травня 2014 року скасовано і в позову Банку відмовлено.

З витягів з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 листопада 2016 року вбачається, що державна реєстрація права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на спірне нерухоме майно була скасована на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року(а.с. 197, 198).

Як пояснив представник Банку в суді апеляційної інстанції в спірній квартирі представники ПАТ «Укрсоцбанк» не проживають, доступу до нежитлових приміщень не мають.

За таких обставин підстав для витребування майна у ПАТ «Укрсоцбанк» не вбачається.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 7579( сім тисяч пятсот сімдесят девять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: