У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся заявник із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що 30 січня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1 303 954,04 грн. 15 листопада 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1: TOYOTA CAMRY 0 (1983), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2; № двигуна НОМЕР_3; № шасі НОМЕР_4; № кузова НОМЕР_5; TOYOTA LEXUS ES 350 3456 (2007), чорного кольору; державний номерний знак НОМЕР_1; № кузова НОМЕР_6; ВАЗ 2109 0 (1989), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 № двигуна НОМЕР_8; № кузова НОМЕР_9; ВАЗ 2106 0, (1992), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_10, № двигуна НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12; VOLVO 940 0 (1992), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14. 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 303 954,04 грн., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року виконано в повному обсязі просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, суд вживав заходи щодо повідомлення їх про розгляд заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/26946/13-ц, 15 листопада 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1: TOYOTA CAMRY 0 (1983), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2; № двигуна НОМЕР_3; № шасі НОМЕР_4; № кузова НОМЕР_5; TOYOTA LEXUS ES 350 3456 (2007), чорного кольору; державний номерний знак НОМЕР_1; № кузова НОМЕР_6; ВАЗ 2109 0 (1989), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 № двигуна НОМЕР_8; № кузова НОМЕР_9; ВАЗ 2106 0, (1992), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_10, № двигуна НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12; VOLVO 940 0 (1992), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14 (а.с.34-35).

30 січня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1 303 954,04 грн. (а.с. 70-71).

Згідно нотаріально посвідченої заяви від 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 303 954,04 грн., відповідно до договору позики від 01 березня 2008 року в повному обсязі (а.с.90).

29 червня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено повністю, та скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року про накладення арешту з транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2013 року на підставі якої було накладено арешт на транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1: TOYOTA CAMRY 0 (1983), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2; № двигуна НОМЕР_3; № шасі НОМЕР_4; № кузова НОМЕР_5; TOYOTA LEXUS ES 350 3456 (2007), чорного кольору; державний номерний знак НОМЕР_1; № кузова НОМЕР_6; ВАЗ 2109 0 (1989), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 № двигуна НОМЕР_8; № кузова НОМЕР_9; ВАЗ 2106 0, (1992), синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_10, № двигуна НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12; VOLVO 940 0 (1992), чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14 - була скасована, у зв'язку з чим відпала необхідність повторно скасовувати вище зазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, в задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя