overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.20 год. 30 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 303/4838/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 спілки «Міст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текс рішення суду у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, буде складено у строк не більше пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.257, 509, 526, 554, 610, 625, 1046-1052 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 спілки «Міст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з позивача ОСОБА_3 спілки «Міст», в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, код стягувача: 37958089, в ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок отримувача № 0003, код 22030001 судовий збір в розмірі 1600,00 гривень за позовом ОСОБА_3 спілки «Міст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 27.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1469/17 Провадження № 22-ц/772/2687/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 58Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Денишенко ТО., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Справа №: 343/1524/17
Провадження №: 2/0343/658/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинковолодіння, що знаходиться по вул. Л.Українки № 78 в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області та належало її батьку ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Номер справи 623/2059/17
Номер провадження 2/623/1092/2017
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позову, а тому це рішення не підлягає виконанню у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-4357/08/15 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання права власності.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 409/1869/17
Пров. № 6/409/73/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визначення стороною у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 20.09.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визначення стороною у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 296/7363/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09:40 01 грудня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 680/936/17
№2-о/680/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Новоушицького центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новоушицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про одержання рішення суду на проведення огляду ЛКК обласного психоневрологічного диспансеру у примусовому порядку громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/936/17 за заявою лікаря-психіатра Новоушицького центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новоушицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про одержання рішення суду на проведення огляду ЛКК обласного психоневрологічного диспансеру у примусовому порядку громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 26 жовтня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5737/17 Справа № 187/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року по даній цивільній справі задоволено самовідвід суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Варенко О.П. та справу передано на повторний авторозподіл для виконання ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 461/301/17>
Провадження № 2-сз/461/24/17>
УХВАЛА

23.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії.

При подачі цивільного позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірах 640,00 грн. та 320,00 грн.

16.06.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2017 року позов був залишений без розгляду.

03.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області з проханням змінити ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2017 року, доповнивши її розпорядженням щодо повернення судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2017 року справа була повернена до суду І інстанції для вирішення питання повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з наведеного, та у звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду судом за її клопотанням, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Номер провадження 2/643/5193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2, ТОВ «СКТР Металоцентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача -ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на її користь ліміт страхового відшкодування на ремонт автомобілю у розмірі 18 479,75 грн., витрати на лікування дитини ОСОБА_3 в сумі 3 052,13 грн., а також стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «СКТР Металоцентр» на її користь вартість збитку, завданого в результаті ДТП у розмірі 7 204,65 грн. (різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту), судові витрати по справі, крім того, стягнути з ОСОБА_2, ТОВ «СКТР Металоцентр» моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. за пошкодження автомобілю та моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн. за спричинення тілесних пошкоджень.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_1, не сплачено судовий збір та не надано документи, які звільняють від його сплати.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа №598/1408/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И ЛА :

26 вересня 2017 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області вказану цивільну справу передано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у звязку із неможливістю призначення присяжних, утворення складу суду для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 117 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2