АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу. Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Як вбачається, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року направлялася двом адресатам, а саме ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Із повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що кореспонденція суду направлена на адресу представника відповідача повернулася без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а копія ухвали, яка була направлена на адресу відповідача вручена 10.05.2017 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року 09 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду заяву - клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, у якій просила визнати поважними причини пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Справа №760/21432/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5966/2017
Головуючий у суді першої інстанції Л.А. Шереметьєва
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Так, ОСОБА_2 зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року було пропущено у зв'язку із тим, що для оскарження ухвали необхідно було довести ту обставину, що вартість майна подружжя, розташованого в межах Києво - Святошинського району Київської області перевищує вартість майна, розташованого в межах Солом'янського району м. Києва, що потребувало звернення до експертної установи з метою отримання висновку про вартість майна. Зазначила, що звернення до експертної установи відбулося із затримкою через її хворобу. Також зауважила, що ОСОБА_1 видала довіреність на представництво її інтересів двом особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Так як вона перебувала на стаціонарному, а в подальшому на амбулаторному лікуванні, це перешкоджало спілкуванню з довірителем та іншим представником.

Однак, вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року суд визнає неповажними.

Як вбачається, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 03.01.2017 року, апеляційну скаргу на яку подала до суду лише 05.04.2017 року, тобто через два місці. Посилання на те, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 має двох представників, яким надала право діяти в її інтересах. Отже, як сама ОСОБА_1 , та і її представник ОСОБА_7 не були позбавлені можливості здійснювати дії, які як зазначає ОСОБА_2 виконувала лише вона. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні 02.02.2017 року, заявляв клопотання про об'єднання в одне провадження позовів про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_1 (поданий нею у жовтні 2016 року, у якому містяться відомості про вартість майна) та ОСОБА_3(поданого у грудні 2016 року).

Разом з тим, ОСОБА_1 або її представники не позбавлені права заявляти клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду до початку її розгляду по суті за наявності на те підстав.

Беручи до уваги те, що вказані ОСОБА_2 підстави поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: