Справа № 143/352/17 Провадження № 22-ц/772/1709/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К.,

встановила:

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К. з посиланням на можливий необєктивний розгляд справи, оскільки вважає, що вказаними суддями 27.01.2017 року ухвалено рішення у справі №143/1109/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про визнання недійсними договорів оренди землі та рішень про надання земельних ділянок в оренду та у власність, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права оренди земельної ділянки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, що вказаним судовим рішенням фактично надано можливість ОСОБА_3 звернутись до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 18.12.2012 року, укладеного між Погребищенською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, тому остання вважає, що зазначені судді не зможуть обєктивно вирішити справу та здійснити захист його прав.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану заяву, вважає що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді регламентовано положеннями ст. 20 ЦПК України.

Твердження заявника про можливий необєктивний та упереджений розгляд справи є безпідставними і надуманими, однак в даному випадку необхідно звернути увагу на те, що колегією суддів, до складу якої входили судді Оніщук В.В. та Медвецький С.К., розглядалась справа №143/1109/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про визнання недійсними договорів оренди землі та рішень про надання земельних ділянок в оренду та у власність, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права оренди земельної ділянки, тобто у вказаній справі і справі що розглядається, спір виник фактично між одними і тими ж сторонами, та щодо права користування відповідною земельною ділянкою.

З урахуванням наведеного та з метою недопущення сумнівів у сторін щодо обєктивного розгляду справи, а також відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід суддям Оніщуку В.В. та Медвецькому С.К. підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Оніщука В.В. та Медвецького С.К. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: