overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3645/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

призначити до розгляду

на 17 . 01 . 2018 року 11.30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1271/17

провадження у справі № 2/0285/966/17

27 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула, представник ОСОБА_1,

відповідач: не прибув,

треті особи: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна, Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 2 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна, служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 415/5972/17
Провадження № 2/415/2043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9940/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Голосіївському районі м. Києва, про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №295/6707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

05.07.2017 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 27.09.2017 року о 16 год. 00 хв.

19.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3762/17
У Х В А Л А Справа № 554/3762/17

Провадження № 2/554/2316/2017

12 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 22.06.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 445/1863/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по справі № 445/1863/16-ц за позовною заявою Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.08 2017 року справу за позовом Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито у зв"язку з смертю позивача.

У поданій заяві Представник Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі ( крім випадків , якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити. Повернути сплачену ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» за подання позову, суму судового збору, в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15,-

у х в а л и в :

заяву Представника Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп), який було сплачено на р/р 0191, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM4BGYZK від 14-09-2016р.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/464/17
Провадження № 2/222/234/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду судом встановлено, що автомобіль внаслідок втрати якого, позивач просить відшкодувати йому завдані збитки, також крім позивача знаходився у володінні на законній правовій підставі у іншої особи ОСОБА_3

Таким чином, спірні правовідносини безпосередньо зачіпають інтереси особи, яка також як і позивач мала право на розпорядження зазначеним майном, а саме ОСОБА_3

Відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведене, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити зазначену особу до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкодив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2279/17

Провадження № 2-о/126/116/2017

"27" вересня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту визнання батьківства,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, котрий помер 01.02.2017 року, за життя визнавав себе батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №:755/2927/14-ц
Провадження №: 6/755/461/17
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"25" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Бондарчук М.В., Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208,378 ЦПК Українеи, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» строк пред»явлення для виконання виконавчого листа №755/2927/14-ц від 10.02.2015 р. виданого 08.06.2016 р. Дніпровським районним судом м.Києва на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСаббанк» заборгованості в розмірі 79 859, 95 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 615/948/17
Провадження № 2/615/420/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 18.10.2014 року Сніжківською сільською радою Валківського району Харківській області, актовий запис № 10.

Ухвалою судді від 23.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено у відкрите судове засідання.

25.09.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Токмакова
Номер провадження: 22-ц/785/7584/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «31» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 295/4606/17
У х в а л а

13.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя І. Г. Перекупка