overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7051/17
Провадження №2/219/3508/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчального закладу Жданівської міської ради Ясла садочок № 4 «Ручейок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчального закладу Жданівської міської ради Ясла садочок № 4 «Ручейок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судові засідання, призначені на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року, 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року, належним чином повідомлений представник позивача ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя», про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, двічі не зявився в судові засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача вдвічі не зявився у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчального закладу Жданівської міської ради Ясла садочок № 4 «Ручейок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 754/6442/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з тим, що в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2, а лише підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо факту відсутності підпису на позовній заяві позивача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Зазначена позовна заява надійшла до Деснянського районного суду м.Києва з відсутністю підпису позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна про визнання - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5250/17
Провадження № 2-н/591/768/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 вересня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5250/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 6/761/321/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатись неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 10 травня 2017 року, тобто останній день строку припав на 17 травня 2017 року, з врахуванням вихідних днів (п'ять днів з дня отримання).

23 травня 2017 року позивач поштою (згідно штампу поштового повідомлення на конверті) направив заяву про усунення недоліків, тобто порушивши термін визначений ч.1 ст. 121 ЦПК України. Крім того, в поданій заяві, позивачем не ставиться питання про поновлення строку визначеного судом для усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки заявником питання про поновлення строку не ставиться, а твердження заявника щодо виконання усунення недоліків у установлений судом термін не можуть бути прийняті до уваги з викладених підстав, тому заява має бути повернута заявникові, що не перешкоджає йому звернутись до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 527/1463/17
провадження № 2-сз/527/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

25 вересня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення переплаченого судового збору в сумі 300,00 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 0.0.804089107.1 від 12.07.2017 року заявником було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою до суду заяви окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Встановивши, що заявником було внесено судовий збір в більшому розмірі, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області () повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції № 0.0.804089107.1 від 12.07.2017 року судовий збір в сумі 300,00 (триста гривень), який було внесено на р/р 0061, МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовано особа - Органи опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 з якої вбачається, що вона просить повернути заяву про призначення опікуна над недієздатною особою.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовано особа - Органи опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 23.11.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 750/5540/16-ц Провадження № 22-ц/795/1104/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалах суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року справа № 542/1426/17

2/542/960/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/5591/17
Провадження № 2/334/2965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 189/81/17

Номер провадження 2/184/183/17

12.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 12 травня 2017 року на 15:00 год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Але на цей день та час провести відеоконференцію виявилось не можливим, оскільки в Самарському районному суду м. Дніпропетровська в цей день та час проводилось слухання іншої справи.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17 травня 2017 року на 14:00 год., яке проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
10.05.2017 227/1176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2017 року о 10.20год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко