Номер провадження: 22-ц/785/4782/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Імені 28» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків (т. 1 а.с. 1-7).

23.03.2016 року ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги, уточнивши, та остаточно просив зобов'язати відповідача ВАТ «Імені 28 червня» припинити землекористування та повернути позивачу ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 4,90 га. вартістю 198 503 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, а також позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки на загальну суму в розмірі 46 755,85 грн. та судові витрати (т. 2 а.с. 203-206).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 214-217).

14.03.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи (т. 2 а.с. 220).

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, 10.04.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам у справі, зокрема, апелянт посилається на те, що відповідач порушив права позивача на володіння, користування та розпорядження вказаними земельними ділянками як власника, відповідачем не доведено припинення землекористування на належних позивачу земельних ділянках, відповідач самовільно зайняв земельні ділянки позивача без переукладання з позивачем договору оренди землі (т. 2 а.с. 222-224).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору, а також пропуском строку апеляційного оскарження та надано строк на усунення недоліків (т. 2, а.с. 227-229).

27 квітня 2017 року належним чином завірена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта (а.с. 230).

04 травня 2017 року ОСОБА_2 була отримана вказана копія ухвали (а.с. 231).

В інформаційному листі № 4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних пояснив, що у разі наявності двох недоліків апеляційної скарги одночасно (пропуск строку на оскарження та невідповідність скарги за змістом вимогам закону або несплати суми судового збору) пропонується залишати апеляційну скаргу без руху для усунення цих двох недоліків одночасно. При цьому в разі, наприклад, несплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (частина перша статті 121 ЦПК), апеляційна скарга може бути визнана неподаною лише після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня отримання ухвали). У разі визнання наведених підстав для поновлення строку неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким чином, з наведеного слідує, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку із наявністю двох недоліків, щодо усунення яких законом встановлений різний строк, діє правило поглинання меншого строку більшим.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України вказується, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк та станом на 10 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, що в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

10.07.2017 року м. Одеса