БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/1/17
Справа № 356/1250/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

Присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її чоловіком. Від першого шлюбу ОСОБА_4 мав двох синів. Один із них ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 був мобілізований до війська та 01.05.2015 року трагічно загинув в зоні АТО. Після смерті сина ОСОБА_4 переніс психологічну травму, яка вплинула на його психічне здоров»я. З травня 2015 року ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра в Баришівській районній лікарні з діагнозом дисциркулярна енцефалопатія, атрофічний процес кори головного мозку, пансінуіт.

15.05.2015 року направлявся на стаціонарне лікування і обстеження до КОСПНМО смт. Глеваха Київської області для встановлення ступеня розладів психіки, однак категорично відмовився від госпіталізації. Проведене 20.05.2015 року МРТ-обстеження підтвердило попередній діагноз. Його психічний стан, поведінка дають підстави вважати, що він буде скоювати неадекватні вчинки, наслідки від яких на сьогодні є непередбачуваними.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним з моменту постановки на облік у психіатра та призначити її опікуном ОСОБА_4.

Представник заявниці заяву підтримала, в обґрунтування заявлених вимог послалася на докази, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Березанської міської ради Київської області позов не визнала та пояснила суду, що ОСОБА_3 до органу опіки та піклування не зверталася. Також вказала, що заявницею не додано довідки що ОСОБА_4 є інвалідом та доказів того, що він дійсно хворий.

Заслухавши заявницю, її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком заявниці.

Від першого шлюбу ОСОБА_4 мав двох синів, один із них ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 був мобілізований до війська та 01.05.2015 року трагічно загинув в зоні АТО.

Після смерті сина ОСОБА_4 переніс психологічну травму, яка вплинула на його психічне здоров»я. З травня 2015 року ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра в Баришівській районній лікарні з діагнозом дисциркулярна енцефалопатія, атрофічний процес кори головного мозку, пансінуіт.

15.05.2015 року направлявся на стаціонарне лікування і обстеження до КОСПНМО смт. Глеваха Київської області для уставлення ступеню розладів психіки, однак ОСОБА_4 категорично відмовився від госпіталізації.

Відповідно до висновку експерта № 20-ц від 04.01.2017 року ОСОБА_4 страждає на стійке хронічне психічне захворювання судинну деменцію та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засідання свідок ОСОБА_6 суду показала, що заявниця та її чоловік звернулися до неї на консультацію весною 2016 року. Влітку 2016 року ОСОБА_4 був скерований в обласну психіатричну лікарню та йому було змінено діагноз. Весною 2017 року його стан значно погіршився та його було направлено на стаціонарне лікування. Станом на березень 2017 року ОСОБА_4 є дезорієнтованим, нікого не впізнає. У нього проявляється значне зниження інтелекту та пам»яті. На обліку у лікаря-психіатра перебуває з березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Щодо вимоги про призначення ОСОБА_4 опікуна, в судовому засіданні не встановлено таких підстав, оскільки органом опіки та піклування Березанської міської ради Київської області не було подано до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуна. А тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212, 215, 240, 241 ЦПК України,

ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Відмовити у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Р.М. Лялик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2