overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СуддяГлібко О. В.
Справа № 644/3394/17
Провадження № 2/644/1858/17
Справа № 644/3394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 458/1473/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи: Турківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт неправильності даних в актовому записі про народження та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.11.1984 року за №71 складеного виконавчим комітетом Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області в частині дати народження зазначивши, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та Турківському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області внести відповідні зміни у актову запись.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному

обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання повного тексту рішення, а заінтересованій особі в той же строк з дня складення рішення в

повному обсязі та одержання повного тексту рішення.

Головуючий:
пр. № 2/759/5204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 25 квітня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/4430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

22 серпня 2017р. позивач подав до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито від 06 вересня 2017р., та справа призначена до слухання в судовому засіданні .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила суд надати строк на примирення сторін, оскільки сторони прожили в шлюбі з 1990р. та є можливість зберігти сім,ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти надання строку на примирення, тому що це позитивних результатів не дасть.

Заслухав пояснення сторін, з огляду на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з квітня 1990 року, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк для примирення 4 місяця.

Керуючись ст. 3,4,10,11,14,191ч5, 201 ч7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надав сторонам строк для примирення 4 місяця.

Наступне судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року на 09-30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/778/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом Князь ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява Князь ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вважаю за необхідне передати справу за позовом Князь ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. про відшкодування збитків на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом Князь ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни про відшкодування збитків за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Матеріали зазначеного позову направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити Князь ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 456/1585/17
Провадження № 2/456/1305/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09.10.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2897/17
Провадження № 2/234/2147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.03.2010 року станом на 31.01.2017 року в сумі 44658,92 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 617/1331/17
Провадження № 2/617/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №503/1856/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1856/17 за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/8643/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«30» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» предявило в суд позов до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 листопада 2010 року в загальному розмірі 15650,10 грн., яка складається: 6823,92 грн. заборгованість за кредитом; 6704,75 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 721,43 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати.

22 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позову, яке ухвалою від 26 квітня 2017 року було скасовано на підставі заяви відповідача ОСОБА_1

В подальшому судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 15 травня 2017 року о 12.15 год., на 07 червня 2017 року о 17.00 год. та на 30 червня 2017 року о 17.00 год., однак представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана судом обовязковою, в судове засідання жодного разу не зявився без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 30 червня 2017 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5077/17
Провадження № 2/487/2471/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року ОСОБА_1. звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року Врадіївським районним відділом запису актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №36 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №: 343/1805/17
Провадження №: 2/0343/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1805/17 за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 19 жовтня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур