АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/2251/15-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7770/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

13 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,051 га, що розташована на території Садівничого товариства «Лютежське» в с. Проців, Бориспільського району, Київської області; гаражний бокс НОМЕР_1, що розташований в Автогаражному кооперативі «Супутник-1» по вулиці Крайній, 17 в Деснянському районі м. Києва; крім того, просила заборонити ОСОБА_2 передавати спірне майно третім особам для користування, проживання, здавати спірне майно в найм (оренду) чи піднайом (суборенду); зобов'язати ОСОБА_2 здійснювати дії щодо збереження та належного утримання спірного майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що, все майно та документи на нього, на даний час знаходиться у ОСОБА_2, у спірній квартирі проживають невідомі їй особи, які можуть навмисно та/або з необережності пошкодити чи знищити майно спадкодавця. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 може скористатися правовстановлюючими документами та відчужити майно третім особам.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,051 га, яка розташована на території садівничого товариства «Лютежське» (Київська область, Бориспільський р-н, с.Проців) та дачний будинок; гаражний бокс НОМЕР_1 в АГК «Супутник-1», розташований по вул. Крайній, 17 в м. Києві.

Накладення арешту на спірне майно, заборона ОСОБА_2 передавати спірне майно третім особам для користування, проживання, здавати його в найм (оренду) чи піднайом (суборенду) та зобов'язання ОСОБА_2 здійснювати дії щодо збереження та належного утримання спірного майна не забезпечує виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1

ОСОБА_2 не має оформлених прав на спірне майно, що виключає можливість його відчуження або передачі в оренду третім особам. Сам по собі факт утримання ОСОБА_2 у себе правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно не може бути достатньою підставою для забезпечення позову у визначений позивачкою спосіб.

Отже, заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1, не відповідають заявленим нею позовним вимогам.

Позивачкою не було доведено наявності ризику невиконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль