Справа № 527/1483/17
провадження № 2/527/712/17
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_2 про відвід судді Олефір А.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.09.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Рост Агро», скасувати його реєстрацію та зобовязати відповідача передати йому земельну ділянку, кадастровий номер: :00:007:0069, площею 3,1291 га, яка розташована на території Броваркіської сільської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

13 вересня 2017 року позивач повторно подав до суду заяву про відвід судді Олефір А.О. Відвід мотивовано тим, що ним 05.09.2017 року на адресу Вищої ради правосуддя було направлено скаргу від 05.09.2017 року щодо поведінки судді Олефір А.О. у справі № 527/453/17 та про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а також 07.09.2017 року на адресу Вищої ради правосуддя було направлено скаргу від 07.09.2017 року щодо поведінки судді Олефір А.О. у даній справі № 527/1483/17 та про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, крім того підставами для відводу є також обставини викладені в попередній заяві про відвід судді, тому суддя Олефір А.О. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 23 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практики Європейського суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяви, в яких зазначив, що прибути в судове засідання не має можливості в звязку з перебуванням на лікарняному та просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що підстави заявлені для відводу судді є безпідставним, крім того в минулому судовому засіданні було вирішене питання про відвід, також наявність скарги на дії судді не є законною підставою для її відводу.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заявленого відводу, однією з підстав для відводу судді позивач зазначає обставини викладені ним у попередній заяві про відвід.

Разом з тим, 31 серпня 2017 року ухвалою суду позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід із зазначених в ній підстав.

Крім того, скарга від 07.09.2017 року яка подана позивачем на адресу Вищої ради правосуддя стосується порушення суддею правил відводу (самовідводу), отже є фактично незгодою з прийнятим суддею рішенням по справі розгляд якої по суті іще не розпочався.

В п. 2 Рішенні ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року розяснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Суддя позбавлений можливості задовольняти заявлений відвід без наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, оскільки це може бути розцінено як ухилення суддею від здійснення правосуддя.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відсутні підстави, які свідчать про необєктивність та упередженість судді, суд дійшов висновку, що законних підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Олефір А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Олефір