Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/355/17
Провадження по справі 2-о/281/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д,

за участю секретаря судових засідань Гельвейчук І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги наступним. 03.04.2017 вона звернулась до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з письмовою заявою про врахування періоду роботи за 1975-1980 роки при переведені з пенсії, яка призначена по Закону України «Про державну службу» на пенсію за віком, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення». Їй було відмовлено в зв'язку з невідповідністю прізвища зазначеного в документах паспортним даним (НОМЕР_1, виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 20.03.1999), а саме:

- трудовій книжці колгоспника б/н від 29.03.1976 оскільки запис про зміну прізвища на титульній сторінці трудової книжки колгоспника б/н від 29.03.1976 здійснено з порушенням вимог інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 №162;

- архівному витязі, виданому Архівним сетором Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 10.03.2017 № Б/42, з посиланням на те, що в її трудовій книжці, виданій колгоспом «Жовтень» с.Хотинівка Коростенського району Житомирської області, її прізвище записане як «ОСОБА_2» хоча і виправлене відповідно до вказаного в паспорті на прізвище «ОСОБА_2», але зміни внесено з порушеннями Наказу №58 від 29.07.1993 «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Таким чином, заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт того, що трудова книжка, заповнена 29.03.1976 колгоспом «Жовтень» села Хотинівка Коростенського району Житомирської області на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява в якій вона просить про те, щоб розгляд справи відбувався без її участі, вимоги вказані в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Овруцьке об'єднане УПФ України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи та заявника за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підтвердження факту належності заявнику даних документів в даний час неможливе в позасудовому порядку, оскільки підприємство, де можна було б усунути описку, ліквідовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала в колгоспі «Жовтень» с. Хотинівка Коростенського району Житомирської області, але в трудовій книжці колгоспника, у її прізвищі допущена описка - прізвище заявника вказано як «ОСОБА_2», а відповідно до паспортних даних прізвище заявниці «ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу НОМЕР_2 від 14.01.1974 було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно з яким заявниці ОСОБА_2 було присвоєно прізвище «ОСОБА_2»

Як слідує з свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 27.12.1975, батьками ОСОБА_6 записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Як вбачається, з архівного витягу від 10.03.2017 №Б/42, виданого на ім'я «ОСОБА_2.» заявниця дійсно працювала в колгоспі Жовтень с. Хотинівка Коростенського району Житомирської області з 13.05.1975 по 12.08.1980.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню

Відповідно до ст.256 ЦПК України судом можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_2 є обґрунтованими, встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне їй для переведення з пенсії призначеної по Закону України «Про державну службу» на пенсію за віком, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки заповненої 29.03.1976 колгоспом «Жовтень» с. Хотинівка Коростенського району Житомирської області підтвердився в судовому засіданні, має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 62, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовільнити.

Встановити факт того, що трудова книжка колгоспника, заповнена 29.03.1976 колгоспом «Жовтень» с. Хотинівка Коростенського району Житомирської області на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Д. Свинченко