Справа №766/9058/16-ц
Пров. №2/766/2387/17
27 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
за участю секретаря Щербань А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області , ОСОБА_2 , третя особа - Територіальний сервісний центр 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, про про зняття арешту з рухомого майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними дії державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона Осінньої Н.Ю. та такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 року); скасувати арешт та розшук рухомого майна, а саме: автомобіля CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, накладений постановою державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона Осінньої Н.Ю. від 20.01.2008 року (виконавчий лист №2-575 від 11.09.2006 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона) про арешт майна боржника та забороною оголошення його відчуження; зняти арешт з рухомого майна, а саме: автомобіля CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.
В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2000 року випуску, синього кольору належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1.
Відповідно до листа Територіального сервісного центру №31/21/41-557 від 07.06.2016 року, згідно з автоматизованим обліком ТСЦ №6541 РСЦ МВС в Херсонській області на автомобіль CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2000 року випуску, синього кольору накладено арешт згідно постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ від 01.02.2008 року на підставі виконавчого листа №2-575 виданого 11.09.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зміст права власності передбачений ст. 317 ЦК України, де зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з роз'ясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути право власності на описане майно або право володіння ним.
Роз'ясненнями, викладеними у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).
Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач є власником транспортного засобу, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття арешту з автомобіля підлягають задоволенню, в іншій частині відсутні підстави для задоволення позову про визнання дій протиправними та скасування арешту та розшуку майна.
Керуючись ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.1, 10,11,60,88,212-215,218, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа - Територіальний сервісний центр 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, про про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити частково.
Зняти арешт з автомобіля CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування розшуку майна - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяІ. О. Хайдарова