overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3261/17
Провадження № 2-о/524/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

01.06.2017 провадження по справі було зупинено. Призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені ОСОБА_2.

Справа повернулась з Полтавського обласного клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 381/1036/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4824/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Борівської селищної ради Фастівського району Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, третя особа: Фастівське відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Борівської селищної ради від 05 лютого 2016 року № 15/4,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Борівської селищної ради Фастівського району Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 128/2543/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2823/17
№ 4-с/688/14/17
Ухвала

28 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову державного виконавця Шепетівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 04.02.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 19266938 відносно ОСОБА_3.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 211/2034/17
Провадження № 2-н/211/275/17
У х в а л а

12 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення в сумі 5546 грн. 94 коп.

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення в сумі 5546 грн. 94 коп.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Так, згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з заявлених вимог та наданого розрахунку, заявник просить стягнути суму боргу за період з 01.01.2012 р. по 01.04.2017 р., оскільки договором № 1760 від 06.11.2014 р. про реструктуризацію заборгованості, укладеного між ОСОБА_3 та КПТМ «Криворіжтепломережа» перервано строк позовної давності.

Станом на 01.01.2012 р. сума боргу становить 4564 грн. 68 коп.

Станом на 01.04.2017 р. сума боргу становить 9111 грн. 62 коп.

Різниця цих сум складає 4546 грн. 94 коп., однак заявником до стягнення заявлено суму 5546 грн. 96 коп., що потребує уточнення.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк усунути недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1476/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильковецької сільської обєднаної територіальної громади Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258, 1268 ЦК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Васильковецької сільської обєднаної територіальної громади Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 2/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, загальною площею - 124,3 м2, житловою - 67,5 м2кв.м., що знаходиться в селі Васильківці по вул. Садова, 16 Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятйнський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 524/5688/17
Провадження № 2/524/2303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Денисенко Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії, визнання недостовірною інформації, скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука позивача ОСОБА_3

Просив визначити СІЗО № 23 м. Полтави відповідальним за проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії, визнання недостовірною інформації, скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні СІЗО № 23 м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/5688/17-ц, провадження 2/524/2303/17 за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії, визнання недостовірною інформації, скасування рішення, стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити СІЗО № 23 м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_3 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до СІЗО № 23 м. Полтава за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 211/4383/17
Провадження № 2-н/211/617/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/3335/17
ун. № 759/5086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13.04.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1) зареєстрованим не значиться.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 25.04.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/737/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.08.2017 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2017 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5023/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27.06.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
Справа № 439/32/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 вересня 2017 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1544.00 гривень судового збору.

09.02.2017 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

28.09.2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-УІ та слід повернути сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з місцевого бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1544.00 грн. за платіжним дорученням № BOJ69B160L від 09.12.2016р. на суму 1378.00грн.та за платіжним дорученням № BOJ69B160L від 27.12.2016р. на суму 166.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №563/1127/17
провадження № 2/563/646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.10.2017 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 360/1699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3