overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/620/17

2/330/258/2017

"14" вересня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 травня 2017 року рішенням Якимівського районного суду позовні вимоги задоволено повністю.

Однак, ознайомившись більш детально із матеріалами справи, судом було встановлено, що у рішенні Якимівського районного суду від 25 травня 2017 року міститься описка в сумі загальної заборгованості за кредитним договором, а саме: у рішенні загальна заборгованість за кредитним договором позивача перед відповідачем зазначена у розмірі «22484 гривень 22 копійок», однак правильною сумою загальної заборгованості є «24484 гривень 22 копійок».

У судове засідання сторони не з?явилися з невідомих причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка у загальній сумі заборгованості за кредитним договором підтверджується текстом позовної заяви та доданим до неї розрахунком заборгованості за договором № б/н від 28.12.2011 року (а.с. 4).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у рішенні Якимівського районного суду від 25 травня 2017 року дійсно допущено помилку у зазначенні загальної суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні суду № 2/330/258/2017 від 25 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Внести виправлення до рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року, вказавши у повному тексті рішення загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2011 року у розмірі 24484 гривень 22 копійок замість вказаної раніше у розмірі 22484 гривень 22 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/99/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року заяву про роз'яснення заочного рішення повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апелянтом вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (11.04.2016р. та 06.05.2016р. Т.6 а.с. 109, 111), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6031/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Cправа № 127/9548/17
Провадження № 2/127/3558/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні питання про виклик спеціаліста у справі №127/9548/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/9548/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу судом поставлено питання щодо виклику в судове засідання в якості спеціаліста працівника Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для надання пояснень щодо матеріалів наявних в інвентаризаційній справі на житловий будинок №214 по вул. Чумацькій у м. Вінниці.

Представник позивача в судовому засіданні щодо виклику спеціаліста не заперечував.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику в судове засідання спеціаліста з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Оскільки суд є не є фахівцем в галузі будівництва, для надання пояснень щодо матеріалів наявних в інвентаризаційній справі на вищевказаний обєкт суд вважає доцільним викликати спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35, 54, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Викликати в наступне судове засідання в якості спеціаліста, повноважного представника Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для надання відповідних пояснень.

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2017 року о 10:30 год., зал. №38.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації». (вул. Соборна, 64, м. Вінниця)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27.04.1985 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач з'явилася, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_1., понесені судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шюбу не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв'язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Згідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1985 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (актовий запис № 137), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 215/2325/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

з участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, набутої під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Позивач і представник не заперечували щодо цього клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири, набутої під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу 22 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області .

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату з участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Коіпю ухвали направити негайно до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання (08301, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях , 72.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 26.10.2017 на 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.10.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1050/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1266/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційними скаргами Бзовицької сільської ради, Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу Зборівського районного суду від 05 жовтня 2017 року по справі за заявою заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бзовицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, зацікавлені особи - відділ з питань державної реєстрації Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, Зборівське районне споживче товариство про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бзовицької сільської ради, Тернопільської місцевої прокуратури.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 25 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 18.10.2017
ЄУ № 420/1590/17
Провадження №2/420/596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
пр. № 6/759/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.

секретаря Грень О.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді та секретярю судових засідань Чернишук К.О. по цивільінй справі за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні заявив відвід головуюючому судді та секретярю судових засідань Чернишук К.О., оскільки вважає, що секретарем було неналежним чином повідомлено сторін на зазначене судове засідання, а головуючий суддя по справі ввела в оману сторін про належне повідомлення відповідача та третю особу.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді та секретярю судових засідань Чернишук К.О. не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді та секретярю судових засідань Чернишук К.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал» про захист честі, гідності і ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/21352/17.

Призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у місті Донецьку Донецької області.

Записати матір'ю ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вуд. Шкільна, 36/12.

Відомості про батька ОСОБА_3 записати на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :