Справа № 466/5929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Лотоцькому А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № о50 від 03.08.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2014 представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №о50 від 03.08.2011, який в подальшому уточнив та остаточно просив суд стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №о50 від 03.08.2011 у розмірі 85174,87 грн. та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № о50 від 03.08.2011 р., в частині позовних вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору закрито.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 03.08.2011 Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ФОП ОСОБА_3 уклали Кредитний договір №о50 відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав ФОП ОСОБА_3 кредит у сумі 115000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, 20.04.2012 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки відповідно до умов якого останній поручається перед Позивачем за виконання ФОП ОСОБА_3 зобовязань за Договором. ФОП ОСОБА_3, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 17.06.2014 загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед Позивачем становить 85.174,87 грн.

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_4, згідно довіреності, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_5, згідно довіреності, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовної заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог. Крім того, просив стягнути з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 за проведення експертизи кошти в розмірі 2532,30 грн.

Повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог і необхідності відмови у їх задоволенні виходячи з нижче наведених підстав та мотивів.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 03.08.2011 Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ФОП ОСОБА_3 уклали Кредитний договір №о50 відповідно до умов якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надав ФОП ОСОБА_3 кредит у сумі 115000,00 грн.

В матеріалах справи наявний договір поруки, укладений 20 квітня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №о50 від 03.08.2011.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 договір поруки від 20 квітня 2012 року, укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 не підписувала, її волевиявлення на укладення цього договору не було.

Зазначені обставини підтверджуються висновком №3761 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №466/5929/14-ц складеного 21 листопада 2016 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1, розташований у графі: «Поручитель», перед словом: «ОСОБА_1І.» на зворотній стороні договору поруки, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 20 квітня 2012 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 128-129).

Доказів, які б спростовували висновок експертизи або вказували на порушення методики проведеного дослідження позивач суду не надав. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №о50 від 03.08.2011 відсутні.

Згідно вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно, представником відповідача представлено письмові доказі щодо понесених судових витрат (а.с. 127), а тому слід стягнути з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 за проведення експертизи кошти в розмірі 2532,30 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № о50 від 03.08.2011 р.-відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ПАТ»КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за проведення експертизи кошти в розмірі 2532,30 грн. (дві тисячі п»ятсот тридцять дві грн.30 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6