overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4175/17
Номер провадження 2-о/237/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про появу фізичної особи, визнаної безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про появу фізичної особи, визнаної безвісно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про появу фізичної особи, визнаної безвісно відсутньою.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""27" жовтня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "27" жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.10.2017
Справа № 755/8295/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене до 03 жовтня 2017 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя провадження у справі підлягає відновленню, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 442/6683/17
Провадження №2/442/2355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не вчиняти дій, які небезпечні для життя та здоровя довкілля, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не вчиняти дій, які небезпечні для життя та здоровя довкілля.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2017 року на 15:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 591/4996/17
Провадження № 2-сз/591/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

з участю секретаря: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/4996/17 ( провадження № 2/591/2485/17), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2017 року йому повернутий позов до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Виносум Марини Євгенівни про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 2176 гривень 00 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Виносум Марини Євгенівни про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. До позовної заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № NOMP553063 від 13.09.2017 р. в розмірі 2176,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2017 року позовна заява ОСОБА_1 повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № NOMP553063 від 13.09.2017 р. в розмірі 2176,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 465/2120/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/125/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Крайник Н.П,

суддів Савуляка Р.В. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ПП «Лагна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання сторони не з»явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 вересня 2017 року від Хром»як ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3,поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням в іншому судовому процесі.

21 вересня 2017 року від ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням довірителя за межами кордону, який бажає приймати особисто участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання від Хром»як ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3та ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 23 листопа 2017 року на 14 год. 45 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_2
Провадження №2/760/638/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСББ «Протасів Яр» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2016 року судом були прийняті зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Протасів Яр» про визнання недійсним договору.

У наступні судові засідання 24.04.2017 та 03.10.2017 Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не з'явилася.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи повторну неявку Позивача (за зустрічним позовом) в судове засідання, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за наявною у справі адресою, а розгляд заявлених ним вимог у її відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1560/16-ц

03 жовтня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 16, 608, 610, 611, 614, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 183/3795/17
№ 2/183/2631/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 83, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2/2218/7530/11
УХВАЛА

20 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

встановив:

Згідно розпорядження №481 від 14 липня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2012 року у звязку з відводом судді Салоїд Н.М. та передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Логіновій С.М..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №2/2218/7530/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311) 17 серпня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Логінова
Справа № 366/3188/17
Провадження № 2-о/366/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Іванківського районного суду з заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1 та передачі до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області його спадкового майна, а саме: права на земельну частку (пай), розміром 2, 25 га, що рахується у колективній власності КСП ім. Горностайпільське, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та право на майновий пай у СГВК «Мрія», яке належало йому згідно з сертифікатом НОМЕР_1, вартістю 942 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 274, 275 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 274, 275 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - відкрити.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2017 року о «14» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та всіх заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Дата документу 06.10.2017
Справа № 336/2872/17
Провадження № 2/334/3294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 жовтня 2017 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. у порядку ст..116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходилась у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 24 жовтня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №2-о/592/319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд визнати його усиновлювачем дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, зобов'язати відділення РАЦС Сумського міського управління юстиції записати його батьком дитини в Книгу реєстрації народжень та в свідоцтво про народження дитини та змініти прізвище з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2, по батькові - з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Григорчук В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Добродій ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся позивач з позовною заявою про поділ майна подружжя

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 подала зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися,відтак, суд вважає за доцільне об»єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні до розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/7248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки з усіх його видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дочкою повноліття.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: