ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5902/16-ц
Провадження № 2-п/362/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року по цивільній справі № 362/5902/16 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, через перебування в Артемівському СІЗО Донецької області у звязку з його засудженням за вчинення ним кримінальних злочинів, разом з тим, він належним чином повідомлений судом про розгляд його заяви.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення через відсутність для цього підстав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.232 та ч.2 ст.282 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення справи.

Порядок здійснення судових викликів та повідомлень учасників цивільного процесу передбачений положеннями ст.ст.74 і 75 ЦПК України.

Згідно з матеріалами справи, відповідач був обізнаний про призначення на 31 січня 2017 року до розгляду зазначеної цивільної справи, що підтверджується його апеляційним оскарженням ухвали про відкриття 13 грудня 2016 року по ній провадження (а.с.16-17).

7 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга відповідача була відхилена (а.с.35-36, 41).

Належність повідомлена відповідача про розгляд справи на «25» травня 2017 року підтверджується також його власноручною розпискою від 12 квітня 2017 року (а.с.44).

З огляду на наведене, підстав для визнання неналежності повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи суд не вбачає.

Що стосується доводів, на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення, то, на думку суду, вони стосуються лише оспорювання ним самого судового рішення та є його фактично незгодою з ним.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведена сукупність обставин та докази, щодо неналежного повідомлення судом відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також не надані докази які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї цивільної справи.

Крім того, на думку суду, рішення від 25 травня 2017 року за своєю правовою природою не є заочним, оскільки відсутні підставі визначені Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись Глава 8 та ст.ст. 223, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від «25» травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.