Справа №464/6809/15-ц
пр № 6/464/177/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

стягувач ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в справі № 464/6809/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56174,20 грн. та судовий збір у сумі 561,74 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий документ №464/6809/15-ц у вищенаведеній справі, який був предявлений до примусового виконання до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, однак такий був втрачений під час пересилки із Сихівського ВДВС ЛМУЮ. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не зявились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про видачу дубліката судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року у справі №464/6809/15-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 56174,20 грн. та судовий збір у сумі 561,74 грн. Рішення суду у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання цього рішення видано виконавчий документ, який отриманий представником позивача 29.02.2016.

Згідно з акта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (без номера та дати його складання) вбачається, що згідно з проведеної перевірки отриманих в період з 2014-2016 років і фактично наявних (не предявлених в органи ДВС України) виконавчих документів, відповідно до розпорядження №459/DNA0537-17, виявлено факт втрати виконавчого листа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку із зазначеним вище, суд приходить до переконання, що оскільки складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, однак у відповідності до ст.60 ЦПК України стягувач не подає жодних доказів, які б обґрунтовували викладені у заяві доводи, а тому, суд приходить до висновку, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 464/6809/15-ц необхідно відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст.ст.60, 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

у заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №464/6809/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56174,20 грн. та судовий збір у сумі 561,74 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков