overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3791/17
Номер провадження 2/570/1546/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про відмову від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу щодо майна спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяв про відмову від спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 жовтня 2017 року о 12:00 год.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, яка померла 13 вересня 2008 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи. Номер справи у спадковому реєстрі 46455544, номер у нотаріуса 163/2009, Рівненська райдержнотконтора.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненського обласного державного нотаріального архіву для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Строка обліку _____ Справа № 431/2934/17-ц
Провадження №2/431/1104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 13-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2017 р. Справа № 279/3492/17
м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Батьками неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 88,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон", проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВН №234402, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 08.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4 Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
справа № 361/7176/16-ц
провадження № 2/361/754/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його батьків: батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення їх батьківських прав та передати дитину Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. із кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 524/6698/17
Провадження № 2/524/2570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою Автозаводський районний відділ Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Третьою особою Автозаводський районний відділ Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 02.10.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 495/3336/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не були подані докази, які би підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заявнику необхідно надати свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,

-надати свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала осскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7170/17 Справа № 190/1030/17 Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.09.2017
Справа № 334/5006/17
Провадження № 2/334/2750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 01 серпня 2017 року судом надіслана на адресу позивача та 15 вересня 2017 року відповідно до рекомендованого повідомлення позивачем отримано конверт.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позову не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 442/6757/17
Провадження № 2-о/442/144/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області ГарасимківЛ.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, з метою оформлення спадщини.

Вивчивши матеріалами справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У заяві заявник просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини з метою оформлення своїх спадкових правна квартиру АДРЕСА_1..

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними 25.08.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчому судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що з матеріалів заяви вбачається спір про право, а саме: оформлення права приватної власності на нерухоме майно, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради про встановлення факту проживання однією сім23»єю.

Розяснити заявнику право звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Гарасимків Л.І
Справа № 591/5294/17 Провадження № 2-н/591/796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/433/17
Провадження № 2/304/206/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідачів суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 3 862,40 грн. до місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району. Свої вимоги мотивують тим, що згідно протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року, складеного майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ», 10 січня 2017 року о 13.10 год. відповідач ОСОБА_3 у кварталі 32 виділі 4 Порошківського лісництва урочище «Бахоряк» здійснив самовільну рубку двох сиро ростучих дерев породи «дуб», діаметром на пні 24 см та 25 см, чим порушив вимоги частини 1 статті 69 ЛК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, заподіявши шкоду лісовому господарству в розмірі 3 862,40 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову № 2 від 26 лютого 2017 року, згідно якої відповідача піддано адміністративному стягненню у виді попередження. Оскільки відповідачі суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодували, тому просить задовольнити позов.

До початку судового засідання представники позивачів подали до канцелярії суду письмову заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної лісу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 565/259/17
Провадження № 2/565/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Упровадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи.

07 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову, заявленого нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши про досягнення сторонами примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою відповідної заяви.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд