overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5168/16-ц
Провадження № 2/210/1676/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачем 25.09.2017 року подано письмове клопотання про витребування доказів з Київського державного нотаріального архіву матеріали приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: увесь пакет документів (у тому числі - згода ПАТ «ПУМБ» б/н від 19.02.2016 року на укладення договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року; звіт про оцінку нерухомого майна від 11.02.2016 року), які надавалися йому 19.02.20І6 року Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» та ОСОБА_6 для укладання договору купівлі-продажу №372/61 прибудованої будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудовану до 3-поверхової нежитлової будівлі, що розташована в м. Кривому Розі по пр. Металургів, будинок 36/4. Просив розглядати клопотання без його участі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені докази може надати особисто у наступному судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявлених клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем не зазначено, з якою метою він просить витребувати зазначені докази, які складнощи виникли у звязку з отриманням доказів, не конкретизовано, які саме документи необхідно витребувати у державному нотаріальному архіві, не надано доказів самостійного звернення до нотаріального архіву з метою отримання зазначених доказів, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа 215/2493/17
номер провадження 2/215/1381/17
28 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.
при секретарі Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2015 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що 15 травня 2015 року складено відповідний актовий запис за № 196 - розірвати.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Провадження № 2/161/4196/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 30.10.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 372/2229/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, зокрема матеріали нотаріального посвідчення оспорюваного договору, отримати такі докази самостійно позивач не зміг з обєктивних причин через те, що такі документи містять нотаріальну таємницю.

При цьому дослідження змісту відповідних документів є необхідним для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення спору.

При цьому достатніх підстав для витребування саме оригіналів документів на цій стадії процесу суд не вбачає, оскільки в цій частині вимоги клопотання є передчасними.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (08702, Київська обл., м.Обухів, вул.Миру, б.17-а) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 17 червня 2009 року, посвідченого за реєстровим № 2698 та всіх документів, які стали підставою для його посвідчення.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 168/629/17
Провадження № 2/168/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 серпня 2012 року та вибула в с.Битень Ковельського району Волинської області. Таким чином позов не підсудний Старовижівському суду Волинської області.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись статтями 109, 121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/655/17
У Х В А Л А

26.06.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа: Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР №037227, що знаходиться на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, в розмірі 11.0000 гектарів в межах згідно з планом, наданої на підставі розпорядження Золочівської райдержадміністрації від 29.03.2002 року №62, для ведення особистого селянського господарства, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №1498 від 18.11.2004 року, виписаного на ОСОБА_2, - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суддею встановлено, що подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не додано копій додатків до заяви для заінтересованої особи, не зазначено докази, що підтверджують факт та не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини а також відсутня відмова Золочівської РДА Харківської області щодо внесення виправлень до Державного акта.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121,258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання заявником копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 750/5882/17
Провадження № 2/750/2384/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача своїм рішенням відновити його в Адвокатському обєднанні «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на попередньому робочому місті в Деснянській юрконсультації м. Чернігова із зазначенням у рішенні всіх видів внесків та інших видів оплати та рішень якими ці суми визначені чи встановлені.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки в матеріалах справи міститься її копія, а не оригінал, а також відсутні додатки до позовної заяви для вручення сторонам.

Згідно з частинною першою статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал позовної заяви та його копії для вручення сторонам.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/7209/17
Провадження № 2/554/3420/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_3, фермерського господарства «Ваткін», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Добрий господар» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФО ОСОБА_2, ФО ОСОБА_3, ФГ «Ваткін», ТОВ «СП «Добрий господар»про стягнення заборгованості. В якій прохав: стягнути з відповідача 1, відповідача 2 солідарно на користь позивача 100 000 грн.; стягнути з відповідача 1, відповідача 3 солідарно на користь позивача 100 000 грн.; стягнути з відповідача 1, відповідача 4 солідарно на користь позивача 100 000 грн.; стягнути з відповідача 2 на користь позивача заборгованість в розмірі 268800700 грн. та судові витрати понесені останнім при зверненні до суду; зобовязати відповідача 3, відповідача 4 виконати умови договорів застави майбутнього врожаю.

В провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ФО ОСОБА_2, ФО ОСОБА_3, ФГ «Ваткін», ТОВ «СП «Добрий господар»про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_3, фермерського господарства «Ваткін», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Добрий господар» про стягнення заборгованості повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 456/2318/17
Провадження № 2/456/1563/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважав не можливим розглядати справу за відсутності сторін, тому визнав явку сторін обовязковою та відклав розгляд справи і повторно викликав сторін в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10.30 год. 26 вересня 2017р., повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2714/17
провадження № 2/753/3343/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" вересня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада", Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційний обчислюваний центр "Рада" про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та опалення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року надійшла до суду позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада", Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційний обчислюваний центр "Рада" про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та опалення,.

28 вересня 2017 року представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засідання не заперечував проти заяви про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з тим, що подана заява представника позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада", Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційний обчислюваний центр "Рада" про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та опалення, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада", Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційний обчислюваний центр "Рада" про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 562/1448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.05.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 16:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 360/1742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2