overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4668/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.08.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 14.08.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника .

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
справа №619/1326/17
провадження №2/619/889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 лютого 2003 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.06.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Номер провадження 2/643/1179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря - Сиротенко О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського Нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3, малолітня ОСОБА_5 Юльєвна в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса № 180 від 21.02.2013 року, такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії нотаріальної справи від 21.03.2013 року № 180 по вчиненню виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії нотаріальної справи від 21.03.2013 року № 180 по вчиненню виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 450/1094/16-ц Провадження № 2-о/450/5/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити заяву ОСОБА_3 заінтересовані особи орган опіки та піклування Скнилівської сільради, ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною особою ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_3 заінтересовані особи орган опіки та піклування Скнилівської сільради, ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною особою.

В судовому засіданні заявницею подано клопотання згідно з яким остання просить суд залишити без розгляду вищевказану заяву.

Представник заявниці ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заяву заявниці підтримали та просять суд залишити вищевказану заяву без розгляду.

А тому суд вважає, що заяву ОСОБА_3 заінтересовані особи орган опіки та піклування Скнилівської сільради, ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною особою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 заінтересовані особи орган опіки та піклування Скнилівської сільради, ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кукса Д.А.
Справа № 645/3172/17
Провадження № 2/645/1893/17
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13652 грн. 75 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 вересня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „13 жовтня 2017 року о „09 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В.., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

18.07.2017 до канцелярії суду надійшла заява про повернення поданої заяви та суми сплаченого судового збору заявникам.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 24.07.2017 провадження у даній справі не відкрито, заявники просять повернути заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниками використано право на повернення заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією від 30 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: Лазаренко В.В.
Справа № 524/2133/17
Провадження № 2-н/524/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1831, 71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1831, 71 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

У звязку з вищевикладеним слід відмовити у прийняття вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви, заявником КАТП 1628 було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 800, 00 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1831, 71 грн. та повернути її заявнику.

Повернути сплачений судовий збір Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у сумі 689,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № 5155 від 17 листопада 2016 року та у сумі 111, 00 грн. який сплачено згідно платіжного доручення 151 від 14 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 583/3606/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, встановлення нікчемності заповіту, -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 202/6477/17
Провадження № 2/202/2841/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір, відсутні копії додатків до позову та копія позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 11.10.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 369/9083/17
Провадження № 2/369/3609/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь.

Розгляд справи призначити на 11.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1173/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

15.05.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Вентура» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вентура» про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок законному власнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Вентура» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Вентура» слід сплатити судовий збір у сумі 1600 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вентура» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Вентура» протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. (Державна судова адміністрація України, 050), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 524/6599/17
Провадження № 2/524/2546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

08 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 11 вересня 2017 року.

19 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: