Номер провадження: 22-ц/785/687/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2011 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_4 з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, суми судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що на підставі кредитного договору №014/0018/74/8556 від 08 листопада 2007 року, який був укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_1 (позичальник) Банк надав йому кредит у розмірі 409248,00 грн. терміном по 08.11.2027 року під 12,95% річних.

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний був щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. В наслідок невиконання умов кредитного договору заборгованість позичальника станом на 09.03.2011 року становить 825 892, 88 грн., з яких:

404202,53 грн. - заборгованість за кредитом,

118599,65 грн. - заборгованість за відсотками,

27588,69 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту,

275502,01 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договори поруки в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором на підставі якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язалась сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з позичальника та поручителя суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, до суду зверталися з клопотаннями про відкладення розгляду справи, доказів поважності причини неявки не надали.

Справа розглянута в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 01.11.2011 року позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором №014/0018/74/8556 від 08.11.2007 року в загальному розмірі станом на 09.03.2011 року - 825 892,88грн., з яких: 404202,53 грн. - заборгованість за кредитом, 118599,65 грн. - заборгованість за відсотками, 27588,69 грн.- пеня за прострочення тіла кредиту, 275502,01 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

З кожного відповідача у рівних частках стягнута сума судового збору 1820,00 грн.(а.с.71,т1).

19.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 01.11.2011 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2016 року заява представника відповідача ОСОБА_1 залишена без задоволення (а.с.120,121,т1).

21.07.2016 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати заочне рішення, постановити нове рішення про відмову в позові Банку до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.125-128,т1).

Справа в апеляційному суді призначалася до розгляду неодноразово.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 на підставі ухвали апеляційного суду з Банку була витребувана інформація чи були враховані платежі на погашення кредиту за платіжками, які надав до апеляційного суду позичальник ОСОБА_1.(а.с.176-177,т1).

Вимоги ухвали про витребування доказів Банк виконав, у томі 2, а.с.33-125 надані копії виписок по рахунку позичальника ОСОБА_1

В останнє судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала. Відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, але представник ОСОБА_1 за інформацією, що міститься в довідковому листі, повістку для передачі відповідачу ОСОБА_4 отримала (а.с.128,т2).

Представник Банку не з'явився, повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, оглянувши матеріали, які надав Банк за вимогою представника відповідача ОСОБА_1, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що 08.11.2007 року між позивачем, Банком, та відповідачем ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №014/0018/74/8556, за умовами якого Банк надав йому кредит у розмірі 409248,00 грн. терміном по 08.11.2027 року під 12,95% річних.

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний був щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами.

Зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 09.03.2011 року становить 825 892, 88грн., з яких: 404202,53 грн. - заборгованість за кредитом, 118599,65 грн. - заборгованість за відсотками, 27588,69 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту, 275502,01 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту. До матеріалів справи приєднані розрахунки суми заборгованості.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 апеляційний суд витребував данні, чи були враховані платежі на погашення кредиту за платіжками, які надав до апеляційного суду позичальник ОСОБА_1 (а.с.176-177,т1). Розрахунок представлено, обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідач, його представник не надали.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі договору поруки від 08.11.2007 року відповідач ОСОБА_4 виступила поручителем, п.3.1 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя і боржника перед кредитором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, прийнявши до уваги вимог закону, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами, прийнявши до уваги положення кредитного договору, договору поруки, суд стягнув солідарно з позичальника та поручителя суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь Банку стягнута сума судового збору, сплата якого документально підтверджена (1700грн.+120,00грн.).

Представник відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на заочне рішення суду від 01.11.2011 року посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивач не надав належних та допустимих доказів по сумі заборгованості.

Колегія звертає увагу, що справа була розглянута в порядку заочного провадження, відповідачі неодноразово викликалися до суду, але не з'явилися, справа була розглянута з урахуванням доказів, які надав Банк.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи відповідача щодо суми заборгованості, Банку були надані платіжки, за якими, як стверджував відповідач він погашав борг перед Банком, але ці суми не були враховані.

Банк за вимогою суду надав розрахунок заборгованості позичальника і повідомив, що усі платежі, на які посилався ОСОБА_1 були враховані при визначенні суми боргу.

Доводи відповідача щодо строків позовної давності не можуть бути прийняті до уваги. Пропуск строку є самостійною підставою для відмови у позові, між тим, в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву про застосування строків, тому не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача в останньому судовому засіданні просила зменшити розмір суми пені, яка стягується з відповідача, посилаючись на вимоги ст. 551 ч.3 ЦК України, надала документи про те, що на утриманні відповідача перебуває його матір. Відповідно до вимог ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки ( штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків. Перевіривши розрахунок заборгованості, його складові ( тіло кредиту, проценти, пеня), колегія дійшла висновку, що сума пені розмір збитків не перевищує, тому підстави для зменшення суми пені відсутні.

Колегія вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, апеляційна скарга відхиляється, заочне рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська