АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/335/17
Провадження № 22-ц/792/1735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деражнянського районного суду від 08 серпня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Галузинецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, ОСОБА_6, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та її представника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_7, померлого 17.07.1996 року.

У заяві заначається, що з січня 1998 року ОСОБА_4 проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 по провулку Комарова,10 в с. Галузинці Деражнянського району і за вказаною адресою вони були зареєстровані.

У звязку з досягненням пенсійного віку з 1992 року ОСОБА_4 перебувала на утриманні ОСОБА_7, який був працездатною особою та отримував заробітну плату значно більшу ніж пенсія заявника. Після смерті ОСОБА_7 17 липня 1996 року відкрилася спадщина на належне йому майно. Заповіт ОСОБА_8 не складав.

ОСОБА_4 вступила в управління спадковим майном. В вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що ОСОБА_4 не надала документів, які підтверджують перебування її, як працездатної особи на утриманні спадкодавця.

Оскільки на момент смерті ОСОБА_7 ОСОБА_4 була непрацездатною, допомога, яку він надавав була постійним та основним джерелом засобів для існування, ОСОБА_4 перебуваючи на утриманні ОСОБА_7 не менше одного року до дня його смерті, набула права на спадщину після смерті останнього.

Тому ОСОБА_4 просила суд встановити факт її перебування не менше одного року, на утриманні померлого ОСОБА_7 з 29 січня 1988 року до дня його смерті.

Рішенням Деражнянського районного суду від 8 серпня 2017 року заяву задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_7, який помер 17.07.1996 року в с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області, з 01.01.1992 року по день його смерті 17 липня 1996 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні заяви відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом ст.ст. 530, 531 ЦК УРСР, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Суд не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_6, який є рідним братом померлого ОСОБА_7 та спадкоємцем другої черги за законом, претендує на майно померлого брата. Заявниця ОСОБА_4 є спадкоємцем лише пятої черги.

При постановленні рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 суд не взяв до уваги, що ОСОБА_4, перебуваючи на пенсії за віком, а саме з 1992 року по 1996 р. продовжувала працювати у КСП «Промінь» с. Галузинці, що підтверджується архівною довідкою Деражнянського районного трудового архіву від 20.06.2017 р. № 5619. Таким чином ОСОБА_4 не могла перебувати на утриманні ОСОБА_7, оскільки мала фінансову можливість забезпечувати себе самостійно.

В засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Представник Галузинецької сільської ради Деражнянського району, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні належним чином.

Від представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують та просили скасувати рішення Деражнянського районного суду від 08 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Від Галузинецької сільської ради також надійшла заява про слухання справи без участі представника сільської ради.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 1996 року помер ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності спілки селян «Промінь» в с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області.

Згідно довідки Галузинецької сільської ради Деражнянського району від 27.01.2017 року № 71 на день смерті ОСОБА_7 з ним разом була зареєстрована та проживала ОСОБА_10

Відповідно до довідки Галузинецької сільської ради від 27.01.2017 року № 72 заявниця ОСОБА_10 та померлий ОСОБА_7 з 29 січня 1988 року по день смерті останнього проживали у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне домашнє господарство.

З 1 січня 1992 року заявник ОСОБА_4 отримує пенсію за віком.

Деражнянським районним трудовим архівом Деражнянської районної ради Хмельницької області надано архівну довідку № 220 від 08.02.2017 р. про дохід ОСОБА_7 за період з 1992 р. по 1996 р.

В період з 1992 року по 1996 р. ОСОБА_11 отримувала пенсію за віком, а ОСОБА_7 працював в колгоспі «Промінь» та утримував вже непрацездатну на той час заявницю, що було для неї основним і постійним джерелом засобів для існування.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області від 13.09.2017 р. за № 583/01-16, ОСОБА_4 відмовлено в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 17.07.1996 року.

Враховуючи встановлені обставини, досліджені докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та доведеними, а тому її заява підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася із заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_7, померлого 17.07.1996 року. У заяві вказувала, що встановлення такого факту необхідне їй для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7

Заінтересована особа ОСОБА_6 у заяві про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи (а.с. 23), запереченні на заяву (а.с. 52) в апеляційній скарзі (а.с. 65) вказував, що є рідним братом померлого ОСОБА_7А та відповідно до ст. 530 ЦК УРСР є спадкоємцем другої черги. Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_7 фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки взяв особисті речі померлого. Таким чином, ОСОБА_6 претендує на спадкове майно.

Галузинецький сільський голова у заяві від 24.05.2017 р. № 76, адресованій Деражнянському районному суду (а.с. 29) зазначала, що на даний час після смерті ОСОБА_7 є спадкоємці другої черги та існує спір щодо спадщини.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами по справі виник спір про право на спадщину, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду від 08 серпня 2017 року скасувати, а заяву ОСОБА_4 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції Дворнін О.С.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 69