Справа № 372/3201/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4626/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Яворського М.А.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, процентів за не виконання умов договору,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Обухівського районного суду від 10.06.2015 року визнано укладений між сторонами попередній договір договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до цього договору позивачка розрахувалася за вказану квартиру, але відповідачем всі умови договору не виконані і тому вона (позивачка) понесла витрати, пов'язані з порушенням зобов'язання за вказаним договором і просила стягнути їх з відповідачки на її користь, а саме, в сумі 381270 грн., а також судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними і не вбачав передбачених законодавством підстав для стягнення з відповідача збитків щодо невиконання умов договору.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року між сторонами укладено попередній договір купівлі - продажу квартири в АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Відповідно до рішення Обухівського районного суду від 10 червня 2015 року вказаний вище договір визнано договором купівлі-продажу вказаної квартири та скасовано свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яке було видане на ім'я ОСОБА_3 (а.с.9-10).

В абзаці 18 мотивувальної частини вказаного рішення вказано, що попередній договір сторони виконали, крім підписання відповідачем договору купівлі-продажу, від якого відповідач ухиляється від серпня 2014 року (а.с.9), таким чином рішенням суду яке набрало законної сили встановлено, що умови договору стороною фактично виконані, крім його підписання.

Суд першої інстанції вірно вважав, що будь-яких належним і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про неналежність виконання робіт, передбачених укладеним договором між сторонами, суду всупереч вимогам ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України позивачкою не подано, і тому суд прийшов до правильного висновку вважати такі ствердження недоведеними, тим більше, що ніякі акти прийняття робіт між сторонами не укладалися.

Враховуючи викладене вище, суд вірно вважав позовні вимоги недоведеними і не вбачав передбачених законодавством підстав для стягнення з відповідачки збитків щодо невиконання умов договору.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність невиконання чи не належного виконання договірних відносин між сторонами позивачкою не надано і такі відсутні в матеріалах справи, а позивач обґрунтовує свої позивні вимоги лише на припущеннях неналежного виконання умов договору між сторонами.

Враховуючи викладене, суд вірно вважав позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягали до задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

М.А. Яворський