overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 08:40 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
15.05.2017 Справа № 756/5135/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року Унікальний №756/5135/17
провадження №2-н/756/143/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 450/2339/17 Провадження № 2/450/1569/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивач в позовній заяві, як останнє відоме місце проживання відповідача зазначає адресу: вул. С. Бандери, 23, с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської область, однак згідно даних адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС у Львівській області слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим (знятим з реєстрації) на території Львівської області не значиться. Відповідно до матеріалів справи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Фанчиково, вул. Піонерська, 18, Виноградівського району Закарпатської області.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації про за реєстрове місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 Цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, подана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. ч.9 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Кукса
Справа №: 653/1916/17
Провадження № 2-о/653/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження,

Судове засідання призначити на «29» червня 2017 року о «12» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 171/719/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.05.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 14.06.2017 року сторонам по справі надано строк на примирення 3 місяці, в звязку з чим провадження по справі зупинено.

Строк наданий судом сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду до 08-00 години 19.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 286/2210/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - несплатою судового збору (а.с.45).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області отримав 03 серпня 2017 року (а.с.50).

Станом на 28 вересня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області квитанція про сплату судового збору від Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не надійшла, а тому недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________
Справа №2/1519/7492/11-ц
Номер провадження №6/521/312/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказане подання.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду подання визначено суддю Маркарову С.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, суддя Маркарова С.В. не може брати участь у розгляді справи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи №2/1519/7492/11-ц, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про розірвання договору кредиту та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Колегією суддів у складі суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В., Гончаренко В.М. була постановлена ухвала.

Подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника заявлено в межах зазначеної цивільної справи, обґрунтовується невиконанням рішення, прийнятого судом по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи коло учасників цивільного процесу, предмет позову, підстави подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України з метою недопущення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Маркарова С.В. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Маркарової Світлани Вікторівни по цивільній справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження а праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Ухвала

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області

від 3 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого

2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області

від 3 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року.

Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області справу № 385/1259/16-ц.

Зупинити виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 591/5253/17
Провадження № 2-н/591/771/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 вересня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5253/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
225/4595/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 29.09.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 29.09.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 29.09.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/2041/2017
Справа №225/4595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/4595/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
02 жовтня 2017 року Справа № 373/1116/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 11 жовтня 2015 року ОСОБА_2, право власності на житловий будинок (загальною площею 50,40 кв.м., житловою площею 33,50 кв.м.) з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Ковальська, 3 в м.Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Учасники судового провадження в попереднє судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримують в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/654/17
Провадження № 2/670/346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.2016 року за актовим записом № 60 у Віньковецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Смашнюк) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова