Справа №490/4896/16-ц 10.05.2017 10.05.2017 10.05.2017
Справа 490/4896/16-ц Суддя першої інстанції - Черенкова Н.П.
Провадження № 22ц/784/1034/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам») за участю третьої особи - районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі відділ ДВС) про визнання дій незаконними, електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску,

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив до ДП «Сетам» про визнання дій незаконними, електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску.

Позивач зазначав, що 17-19 лютого 2016 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації мотоциклу «BMW S1000RR», рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у лот №123319. Він сплатив гарантійний внесок у розмірі 3 847,67 грн. та був єдиним учасником торгів.

19 лютого 2016 року його було визнано переможцем торгів. Однак протокол про те, що він є переможцем торгів та про необхідність сплати певної суми коштів в його особистий кабінет не надходив. 6 квітня 2016 року він ДП «Сетам» він отримав повідомлення про відхилення його від перемоги в торгах зі ставкою 76 953,42 грн. у звязку з несплатою за майно. В подальшому відповідач повідомив про те, що протокол за результатами проведення електронних торгів було сформовано 26 лютого 2016 року та в цей же день надіслано в його особистий кабінет.

Посилаючись на те, що ДП «Сетам» в порушення вимог діючого на той час законодавства, не здійснило усіх необхідній дій - не направило в особистий кабінет переможця протокол електронних торгів у звязку з чим було позбавлено можливості роздрукувати протокол та реалізувати своє право на придбання майна, позивач просив суд визнати дії ДП «Сетам» з не надсилання протоколу проведення електронних торгів №145109 від 26 лютого 2016 року до особистого кабінету ОСОБА_2 незаконними, а електронні торги з реалізації лоту №123319 «Мотоцикл ««BMW S1000RR» р.в. невизначений, рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у» недійсними та зобовязати ДП «Сетам» повернути грошові кошти у розмірі 3847,67 грн., сплачені в якості гарантійного внеску за участь в електронних торгах.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 (надалі Положення).

Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, на момент проведення оспорюваних торгів, проводилася на підставі Наказу №2710/5 від 22 грудня 29015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065.

Відповідно до Порядку визначено, що електронні торги продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено обороноздатного, та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Лот одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах.

Організатор електронних торгів (далі Організатор) державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Особистий кабінет учасника розділ Веб-сайту, доступ до якого має тільки зареєстрований учасник, що авторизується за допомогою особистих ідентифікаторів доступу до особистого кабінету (далі - логін та пароль), у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, інша інформація про електронні торги, у яких він бере участь, через який здійснюється подання заявок на участь в електронних торгах, проводяться торговельні сесії електронних торгів, роздруковуються необхідні учаснику матеріали.

Система електронних торгів (надалі Система) інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги.

Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників до початку проведення електронних торгів. Організатор відповідальний за забезпеченням такої можливості та підтримання цілодобової функціональності Веб-сайту.

Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 було подано заяву на участь в електронних торгах лоту №123319 «Мотоцикл ««BMW S1000RR» р.в. невизначений, рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у» та сплачено гарантійний внесок у розмірі 3 847,67 грн. (а.с.12, 29).

З 17 лютого 2016 року по 19 лютого 2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації вказаного майна, яке знаходилось - Закарпатська область, Ужгородський район, с. Концово, вул. Миру, приміщення 165.

Переможцем торгів визнано єдиного учасника під номером №14 ОСОБА_2

6 квітня 2016 року в особистий кабінет переможця надійшло повідомлення про відхилення зі ставкою 76 953,42 грн. від перемоги в торгах «Мотоцикл ««BMW S1000RR» р.в. невизначений, рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у» через: лист відділу ДВС про відсутність сплати від переможця за придбане майно (а.с.14).

У звязку з чим, позивач звернувся з листом до ДП «Сетам» про надання інформації щодо дати надсилання в його особистий кабінет, а також на електронну пошту протоколу про проведення електронних торгів (а.с.10).

Листом від 26 квітня 2016 року ДП «Сетам» повідомило позивача про формування 26 лютого 2016 року протоколу №145109 про проведення електронних торгів по лоту №123319, який цього ж дня об 14-21 год. було надіслано в його особистий кабінет. Відповідач зазначав, що формування протоколу відбулося із запізненням у звязку з модернізацією сайта (а.с. 9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо порушення відповідачем закону при проведенні електронних торгів.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна.

Як на підставу задоволення позову позивач посилається на порушення Порядку проведення електронних торгів з приводу не надсилання в його особистий кабінет протоколу проведення електронних торгів.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено, ДП «Сетам» за законом зобовязане забезпечувати програмний доступ до системи електронних торгів, технологічне забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів.

Отже, саме на відповідача, як Організатора проведення електронних торгів покладено обовязок своєчасно формувати результати проведення електронних торгів, розміщати на Веб-Сайті та в особистому кабінеті переможця - протокол електронних торгів.

Належних доказів на підтвердження направлення та розміщення в особистому кабінеті позивача протоколу № 145109 від 26 лютого 2016 року відповідно до вимог закону, відповідачем не надано.

Відмовляючи в задоволені позову суд взяв до уваги лише письмові заперечення відповідача, в яких міститься посилання про направлення протоколу позивачу та не звернув уваги на те, що у користувача (в даному випадку позивача) системи електронної реалізації арештованого майна, функціональна можливість внесення змін в особистий кабінет відсутня.

Отже наведене свідчить проте, що надісланий 26 лютого 2016 року протокол про проведення електронних торгів в особистий кабінет переможця ОСОБА_2 (як стверджує відповідач), мав би зберігатися в кабінеті, оскільки видалити його неможливо.

З наданих позивачем скріншотами з його особистого кабінету, вбачається, що у період з лютого 2016 року по квітень 2016 року протокол № 145109 від 26 лютого 2016 року не надходив (а.с.13-27).

Посилання суду на безперешкодний доступ позивачем до системи не має значення, оскільки предметом доказування є саме відсутність в особистому кабінеті надісланого відповідачем протоколу проведення електронних торгів.

Таким чином, встановлене свідчить про те, що дії відповідача з не надсилання протоколу проведення електронних торгів №145109 від 26 лютого 2016 року до особистого кабінету ОСОБА_2 є незаконними та є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, що є підставою для визнання торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Також Порядком передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову, яким слід визнати дії ДП «Сетам» з не надсилання протоколу проведення електронних торгів №145109 від 26 лютого 2016 року до особистого кабінету ОСОБА_2 незаконними, а електронні торги з реалізації лоту №123319 «Мотоцикл ««BMW S1000RR» р.в. невизначений, рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у» недійсними. Стягнути з ДП «Сетам» на користь позивача гарантійний внесок у розмірі 3 847,67 грн. за участь в електронних торгах по лоту №123319 «Мотоцикл ««BMW S1000RR» р.в. невизначений, рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у».

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 763,84 грн. (551,20 грн. - подання позову + 1 212,64 грн. - за апеляційну скаргу).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати дії Державного підприємства «Сетам» з не надсилання протоколу проведення електронних торгів №145109 від 26 лютого 2016 року до особистого кабінету ОСОБА_2 незаконними. Електронні торги з реалізації лоту №123319 «Мотоцикл ««BMW S1000RR» р.в. невизначений, рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у» визнати недійсними.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 гарантійний внесок у розмірі 3 847,67 грн. за участь в електронних торгах по лоту №123319 «Мотоцикл ««BMW S1000RR» р.в. невизначений, рама №WB1052401CZ032265, у розібраному стані, некомплект, б/у».

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 763,84 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3