Справа № 369/1885/16-ц
Провадження № 2-с/369/19/17
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 369/1885/16-ц (провадження № 2-н/369/145/16), посилаючись на те, що 24 березня 2016 року було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Київобленерго» боргу у розмірі 4 251 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Про існування вказаного судового наказу вона дізналась лише 18 вересня 2017 року, що підтверджується заявою про надання матеріалів цивільної справи № 369/1885/16-ц для ознайомлення.

З 02 серпня 2005 року вона, ОСОБА_1, не є споживачем електричної енергії у житловому будинку № 41 по вул. Шевченка в с. Забір»я Києво-Святошинського району Київської області, оскільки вказана квартира була відчужена нею ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про видачу судового наказу стягувач ПАТ «Київобленерго» не надав доказів приведення договору у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з 01 січня 2006 року, та не надав доказів переукладення такого договору з боржником.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на оскарження вказаного судового наказу від 24 березня2016 року та скасувати судовий наказ від 24 березня 2016 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справ у відсутності заявника.

У судове засідання представник ПАТ «Київобленерго» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу у розмірі 4 251,25 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн..

Як вбачається з поданої заяви, боржник ОСОБА_1 заперечує проти нарахованої їй суми заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 251 грн. 25 коп..

Також, в обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 надала суду копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 серпня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з умов якого вбачається, що продавець ОСОБА_1 відчужила на користь покупця ОСОБА_2 житловий будинок № 41 по вул. Шевченка в с. Забір»я Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/1885/16-ц (провадження № 2-н/369/145/16) від 24 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» боргу у розмірі 4 251 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 689,00 грн., оскільки між сторонами виник спір щодо нарахування плати за надані послуги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, заявник просила поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про виданий судовий наказ вона дізналась лише 18 вересня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи № 369/1885/16-ц в приміщенні Києво-Святошинського районного суду.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 24 березня 2016 року по справі № 369/1885/16-ц (провадження № 2-н/369/145/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук