overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/774/17
Справа №456/2006/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського Управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області, Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

07.07.2017року позивач звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.07.2017року визначено підсудність вищевзаконої цивільної справи Миколаївському районному суду Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 28.07.2017року, 19.09.2017року, 12.10.2017року., не зявився, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського Управліннядержавного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області, Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського Управліннядержавного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області, Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5649/17 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: житлові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи

за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2017 року справу призначено до розгляду.

10 жовтня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2 на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на квартирному обліку- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 724/1214/17
Провадження № 2/724/705/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2017 року

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/761/7385/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

У відповідності до положень пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позивач у позовній заяві має зазначити зміст позовних вимог.

В позовних вимогах позивач просить: скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року, яким було стягнуто аліменти з відповідача та призначити стягнення аліментів з відповідачки у твердій грошовій сумі, щомісячно.

Однак, положеннями розділу V ЦПК України вирішення судом першої інстанції питання щодо скасування рішення суду, яке було ухвалено по суті позовних вимог та перебувало в провадженні іншого судді - не передбачене, при цьому зі змісту даного позову, вбачається, що заявник фактично просить змінити розмір аліментів, а тому суду не зрозуміло з якими саме вимогами позивач звертається до суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначитися з позовними вимогами та надати уточнену позовну заяву відповідно до кількості сторін, для її направлення.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", третя особа : Міністерство освіти і науки України про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 06 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючого: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
17.10.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5855/17
Провадження № 2-о/644/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця рахом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини, а саме 15.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 8 листопада 2017 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/1338/17
Ухвала

про заочний розгляд справи

17.10.2017р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 17.10.2017 року о 11 годині 10 хв. в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Позивачем дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи - заява від 15.09.2017 р.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1580/17 у справі № 751/6731/17

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи порушено умови кредитного договору відповідачем, наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 листопада 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/4122/17
№ провадження 2/646/1526/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення права на призначення пільгової пенсії,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення права на призначення пільгової пенсії.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим положенням, позивачем не сплачено судовий збір та не надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати копію позовною заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення права на призначення пільгової пенсії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа №464/6124/17
пр № 2/464/1620/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 09.10.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2673/17
провадження № 2/753/3329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву публічного акціонерного товариства ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №40.29-48/586 від 03.07.2008 року - в сумі 2581,67 доларів США..

11.08.2017 року представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

12.10.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.10.2017
Справа № 334/6870/17
Провадження № 2-н/334/700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 645/2298/17
Провадження № 2-п/645/51/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

13 жовтня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув справу за заявою сторони відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат,

встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат, автоматичним розподілом 12.10.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді неустойки, трьох процентів річних та інфляційних витрат прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 30 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя