overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1107/17
Провадження № 2-о/222/150/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_2 в ході судового засідання було заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Нікольського нотаріального округу ОСОБА_3 витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, померлої 17.02.2010 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1ст. 137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 8, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Нікольського нотаріального округу ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, померлої 17.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 755/5993/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 586,52 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 8 100,12 грн.

Представник заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки при визначенні загального розміру суми, що підлягає стягненню у відшкодування шкоди в порядку регресу та судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню.

Так, загальна сума, що підлягає стягненню у відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 586,52 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. складає у сумі 7 830,12 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7586 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 7 830 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 591/5695/17
Провадження № 2-н/591/866/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5695/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-н-148/09
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - Товариство) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Свою заяву мотивує тим, що 26 травня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір №114/19 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/5550/82/110970 від 01.06.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК». Цього ж дня між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги за цим же кредитним договором.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, причини неявки не повідомили. За приписами ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали згаданої заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, заявник позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Українська факторингова компанія» не є стороною по справі №2-н-148/09, а має лише статус правонаступника.

Водночас, суд розяснює, що для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження до суду може звернутися з поданням державний виконавець або з відповідною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Отже, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 5 днів моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 521/8321/17
Провадження № 2/521/3855/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

19 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.04.1973 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, р/№ НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,0 гривень на двох дітей, але не менше ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, з дня ухвалення судового рішення, та до повноліття дітей, а саме: до 30.03.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

19.10.17
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «Смарт Бізнес Академія» про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, вихідної допомоги, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності «Смарт Бізнес Академія» про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, вихідної допомоги- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 146/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, посилаючись на те, що її дядько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може потсійно рухатися після перенесеного інсульту і крім того, знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Томашпільської районної лікарні з діагнозом судинна деменція з періодичними психотичними розладами.

10.02.2017 року у вказаній справі в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д3» були визначені народні засідателі для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України ( в редакції, яка набула чинності 30.09.2016 року) та ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Можливість здійснення правосуддя народними засідателями ці норми не передбачають.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних ( у редакції ЦПК України від 09.02.2017 року).

Суд за таких обставин, враховуючи, що народні засідателі Клімочко Л.Л. та Чоловська Т.А. не можуть брати участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, з огляду на вищенаведене народних засідателів необхідно замінити, шляхом автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Крім того, народні засідателі Клімочко Л.Л. та Чоловська Т.А. перебувають у відпустках, що унеможливлює розгляд заяви у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, ч.1 ст.234 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, провести автоматичне визначення присяжних, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, замість народних засідателів Клімочко Людмили Леонідівни та Чоловської Тетяни Анатоліївни.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/6721/17
Провадження № 2-н/334/691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2221/2017 Справа № 641/6671/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 09.11.2012 року в сумі 15011,03 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 01.11.2017 року, 14 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 01.11.2017 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 602/806/17
Провадження № 2/602/275/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду о 10 год 15 хв 02 листопада 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 179/1267/16
№ провадження 2/196/430/2017
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19 квітня 2015 року, яка надійшла до суду від приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, що крім позивача в даній справі спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є його син - ОСОБА_5

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, суд, проаналізувавши матеріали справи та врахувавши вимоги вищевказаних норм цивільного процесуального закону, дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5.

Судове засідання відкласти на 25 жовтня 2017 року 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 06.07.2017р. та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Лизенко І.В.

10.07.2017 року зроблено запит на УДМС в Луганській області.

26.07.2017 надійшла відповідь з УДМС в Луганській області.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, так як суддя Лизенко І.В. перебуває у довгостроковому відрядженні, внаслідок чого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 29 листопада 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року по справі за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року по справі за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 754/2392/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11195/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.