АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1499/08 Головуючий в І інстанції Хайдарова І. О. Провадження №22-ц/791/1130/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, ОСОБА_8 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_6 подав до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року у справі за його позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_8 про визнання права власності за новововиявленими обставинами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року заяву ОСОБА_6 повернуто, заявнику розяснено, що він може звернутися з нею до апеляційного суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу розглянути по суті.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в ній порушується питання про перегляд рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 р. № 2-1499/08 (22-ц/791/2354/16) вона не підлягає розгляду Херсонським міським судом Херсонської області, до якого подано заяву, оскільки суд першої інстанції не виносив це судове рішення та розяснено заявнику, що він може звернутися із даною заявою до апеляційного суду Херсонської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, ОСОБА_9, визнано право власності за ОСОБА_6 на домоволодіння, розташоване у м. Херсон, с. Комишани, пров. Шкільний, 14 «б» /справа № 2-1499/08, а. с. 6/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року, задоволено апеляційну скаргу Комишанської селищної ради м. Херсона скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 Рішення набрало законної сили.

13 березня 2017 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року.

Вказана заява згідно автоматизованого розподілу судової справи у міському суді визначена судді Хайдаровій І. О.

20 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області заяву ОСОБА_6 повернув, заявнику розяснив, що він може звернутися з заявою до апеляційного суду Херсонської області.

Відповідно до положення ч. ч. 1, 2 ст. 3641 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч 3 ст. 111 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 363 ЦПК України, яка узгоджується з розясненнями з даного питання, що містяться у ч. 2 п. 16 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

ОСОБА_7 IV ЦПК України «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами», як і вище зазначена постанова Пленуму, не містять вказівки на те, до якого саме суду повинна бути подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, однак із системного аналізу ст. 363 ЦПК України, слід дійти висновку, що така заява подається суду, до компетенції якого відноситься вирішення даного питання, отже до Апеляційного суду Херсонської області.

За вказаних обставин, суддя правомірно повернув заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області. Суд також розяснив заявникові порядок звернення до суду з даною заявою.

Доводи апеляційної скарги заявника не ґрунтуються на процесуальному законі, що регулює порядок вирішення даного питання, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 22 червня 2017 року Ухвала набрала законної сили 26 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4