overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5856/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/22070/17 та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 15 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/22070/17, провадження № 2/761/5856/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 28 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року об 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 Справа №607/16259/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 592/4443/17
Провадження № 2-др/592/25/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання права, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м.Суми Сумського міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2017 року у справі ухвалене рішення. За апеляційною скаргою справу направлено до апеляційного суду Сумської області.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Втім зі змісту заяви також вбачається, що у рішенні допущені описки.

Відповідно до положень ст.ст. 269, 270 ЦПК України суд який ухвалив рішення за заявою сторін або з власної ініціативи може виправити описки або ухвалити додаткове рішення.

Втім без справи розглянути зазначені питання неможливо, а тому справу слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 269, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання права, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м.Суми Сумського міського управління юстиції о 09-30 27 грудня 2017 року.

Витребувати у апеляційного суду сумської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, визнання права, зміну черговості на спадкування та перерозподіл спадщини, треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковпаківському районі м.Суми Сумського міського управління юстиції , справа № 592/4443/17.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 199/9188/16-ц
УХВАЛА

20.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду а апеляційному суді Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем.

Позивач не заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 323/944/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

21.04.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання А.О.Лукіній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державноїадміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік, -

Керуючись ст.ст. 1, 8, 60, 88, 197, 208, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державноїадміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, , юридична адреса: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Покровська, будинок 58, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, невиплачену індексацію заробітної плати за 2015 рік в сумі 4837,83 грн.

Стягнути з Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, , юридична адреса: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Покровська, будинок 58, судовий збір в розмірі у розмірі 640 грн. 00 коп. ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, (призначення платежу:судовий збір, п.1.1.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 367/8302/17
Провадження по справі № 2-о/367/371/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП «Управління житлового комунального господарства «Біличі» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП «Управління житлового комунального господарства «Біличі» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2017 року на 16-50 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

20 квітня 2017 рокуСправа № 322/362/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

Новомиколаївської районної ради Новомиколаївського району Запорізької області

третя особа: Новомиколаївська державна нотаріальна контора

про: визнання права власності в порядку спадкування,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

23 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою судді від 27.03.2017 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 20.04.2017.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, після померлої 29.02.2016 ОСОБА_2 у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 60/2016 на ОСОБА_2, яка померла 29 лютого 2016 року.

3. Новомиколаївській державній нотаріальній конторі Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 05 травня 2017 року.

4. Зобовязати Новомиколаївську державну нотаріальну контору Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївській державній нотаріальній конторі Запорізької області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 523/5154/17
Провадження №2/523/2937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1359/15-п
Провадження №6/319/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 375 ЦПК України звернувся начальник Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає. Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 156, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 159/4113/16-ц Провадження № 22-ц/773/470/17 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 453/104/17
№ провадження 2/453/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.

21.12.2017 року представник позивач ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву за вх. №ЕП-765 від 18.12.2017 в якій просить позов залишити без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 303/2794/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ "ВіЕс Банк" звернулося в суд з повозовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У листопаді 2017 року представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування від ПАТ "ВіЕс Банк" детального помісячного розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_4 за кредитними договорами №KF48031 від 25.03.2008 року та №KF52662 від 30.09.2008 року із зазначенням порядку формування всіх його складових частин, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Зазначене клопотання просила задоволити, розглянути у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити за безпідставністю, оскільки відповідачка ОСОБА_4 та її уповноважений представник не зверталися в позасудовому порядку до банку про отримання розрахунку заборгованості ОСОБА_4 Крім того, зазначає, що такий розрахунок заборгованості ОСОБА_4 подано до суду разом з позовною заявою та міститься в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 137 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів не зазначено про наявність складнощів щодо отримання таких доказів чи відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про витребування доказів -відмовити.

Справу розглядом відкласти на 13 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

Головуючий В.Б. Гейруш