overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3610/17
Провадження № 2-сз/442/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

29.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні цього позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. Проте, ухвалою суду від 19.06.2017 року вказану позовну заяву судом повернуто без вирішення питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

19.06.2017 року на підставі ухвали суду вказаний позов повернуто.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві не повернуто судовий збір, то суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути останньому сплачений судовий збір.

Керуючись ст.168, 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Відділення Державного казначейства України в м. Дрогобичі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, який був сплачений на р/р 0014, МФО 825014 згідно платіжного доручення №PROM1BURAA від 21.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Крамар
Провадження №2/200/3320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 161/6854/17
Провадження № 2/161/2492/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Бортнюку А.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 02.08.2010 року в сумі 83609 (вісімдесят три тисячі шістсот дев'ять) 65 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 559/1955/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та півклування Дубенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та півклування Дубенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 вересня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26 вересня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та півклування Дубенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити підготовче судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 20 листопада 2017 року .

Відповідач у подати у строк до 19 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач у надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1ст. 96 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї четверті (1/4 частини) заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9364/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був присутній при розгляді справи з поважних причин і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази та обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при постановленні заочного рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 22), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 309/2212/17
Провадження № 2/309/1397/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вишківська селищна рада про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1Й, не зявився. До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення даного позову без розгляду та вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хустського районного суду від 10.08.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи: Вишківської селищної ради в судове засідання також не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 серпня 2017 року по даній цивільній справі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт і заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0014), яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, урочище Фіньов, б/н та побудованих на ній будівель, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності підлягає залишенню без розгляду, то і вжиті заходи забезпечення даного позову згідно вищевказаної ухвали в силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасовуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вишківська селищна рада про захист права власності залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вишківська селищна рада про захист права власності, вжиті згідно ухвали Хутського районного суду від 10 серпня 2017 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7440/17
Номер справи місцевого суду: 521/2128/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «07» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2017 року справа № 562/3367/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2132 грн. 47 коп., індексу інфляції в сумі 1954 грн. 96 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 261 грн. 07 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2002 року Масівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 4. На обґрун-тування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з квітня 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2002 року Масівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 21 листопада 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 456/1766/17
Провадження № 2/456/1376/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

У попереднє судове засідання зявився позивач. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Під час підготовки справи до судового розгляду 24.07.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.10.2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3