overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/943/17
№ провадження 2/196/439/2017
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, в якому просить: 1.Встановити юридичний факт, а саме те, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлого 09.03.2012 року; 2.Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Царичанської селищної ради Дніпропетровської області площею 3,150 га, кадастровий номер -01-001-0041; 3.Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлого 09 березня 2012 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об'єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.03.2012 року, та проживав на день смерті в смт. Царичанка по вул. Комсомольська, 51-А Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 11 жовтня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 143/590/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 квітня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 05.12.2014р., виконкомом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 03.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає, вважає, що через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дітей немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.2014р., виконкомом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 03 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 372/2534/17
Провадження 2-1418/17
ухвала

29 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Приватне акціонерне товариство «АТЕК», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Одночасно з вищевказаним позовом до Обухівського районного суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна бази відпочинку «Горлиця», що належить на праві власності ПрАТ «АТЕК» () та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :05:031:0025 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, реєстраційний номер нерухомого майна 31, до набрання законної сили рішення у даній справі.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, та дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, також суд вважає, що вид забезпечення позову, про який ставить питання представник позивача в своїй заяві, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна бази відпочинку «Горлиця», що належить на праві власності ПрАТ «АТЕК» () та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :05:031:0025 за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Соловяненка, реєстраційний номер нерухомого майна 31

Особа, майно якої обтяжуються: Приватне акціонерне товариство «АТЕК» (, адреса: 03680, м. Київ, проспект Перемоги, 83).

Особи в інтересах яких встановлено обтяження: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 04112, АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції - для виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 415/2022/17
Провадження № 2-сз/415/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору.

10.04.2017 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у звязку із непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 320,00 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 25 від 06.04.2017 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Луганськ, с. Тепличне, вул. Независімості, буд. 3, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 25 від 06.04.2017 року та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1754/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

28.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Чельник О.І., Голованя А.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 21.08.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №132/1359/17
Провадження №2/132/676/17
Ухвала

Іменем України

"13" травня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь борг по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4230 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2017 року в задоволені клопотання про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

Таким чином, дану позовну заяву було подано без додержання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5441/17
Провадження №2/524/2246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 12.12.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 20 листопада 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 713/731/17
Провадження №2/713/367/17
УХВАЛА

15.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 12.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 535/811/17
Провадження № 2/535/410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - сина ОСОБА_3 Сергійлвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 90 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1994/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретарі

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотання ОСОБА_4, що діє за довіреністю ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси Траст Груп», третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_5 оскаржила вказане рішення суду в апеляційному порядку.

12 вересня 2017 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі та призначено апеляційний розгляд справи на 09 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

28 вересня 2017 року ОСОБА_4, що діє за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Київський апеляційний господарський суд ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на клопотання ОСОБА_4, що діє за довіреністю ОСОБА_5, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4, що діє за довіреністю ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечення проведення режиму відеоконференції на 09 жовтня 2017 року на 09:30 годину.

Зобов'язати ОСОБА_4 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка , 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :