overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4880/17
№ 2/183/3061/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісяця, з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї документи, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з положень п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В свою чергу, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В свою чергу, у відповідності до п 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ також може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Подаючи позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, порушила встановлений порядок щодо пред'явлення позову, що не позбавляє її звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Справа № 214/4980/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2/359/2169/2017
Справа № 359/5903/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

13.09.2017 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/4538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2017 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, разом зі всіма додатками, для звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

29.09.2017 року представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 1600 грн. 00 коп.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст. 83 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Покровського району м. Кривого Рогу повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення PROM2В4565 від 22.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 510/815/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 311 грн. 96 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні будучи належним чином сповіщений не явився, про причини неявки не повідомив. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 20.09.2017 року.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/389/839/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 317/2651/17
Провадження №: 2/317/1138/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 вересня 2017 р. Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121, 229 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме: до позовної заяви до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують місце проживання дитини чи перебування її на утриманні саме позивачки.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху було направлено на адресу, зазначену в заяві. 29.09.2017 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 74 ЦПК України, позивач вважається належним чином повідомлений.

Отже, в звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Яркіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/12550/17

провадження № 6/521/543/17

12 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

12.10.17
Справа № 316/1419/17
Провадження № 2/316/897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарським міським судом Запорізької області 05.10.2017 року вищевказана цивільна справа розглянута та винесено рішення суду.

Але написанні рішення суду, допущені описки, а саме невірно зазначені дати народження дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтв про народження дітей, датою народження ОСОБА_4 є 08 липня 2016 року (а.с.5), а датою народження ОСОБА_5 є 30 серпня 2017 року (а.с.6).

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати вірними у тексті рішення суду від 05.10.2017 року дати народження дітей: ОСОБА_4 - 08 липня 2016 року, ОСОБА_5 - 30 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 322/1040/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 жовтня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа№ 490/4799/17
н/п 2-н/490/819/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Cправа № 156/688/17
провадження № 2/156/299/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/688/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2/161/4273/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД МАРКЕТ ГРУП" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД МАРКЕТ ГРУП" про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.11.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 744/1030/17
Провадження № 2-о/744/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 жовтня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява, у якій він просить встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 04 грудня 2005 року.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21059/15-ц

Провадження № 2-во/638/330/17

19 червня 2017 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду від 01 квітня 2016р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволені.

На виконання рішення суду представникові позивача видано виконавчий лист.

15.05.2017 до суду надійшла заява представника позивача про усунення описки в виконавчому листі вказавши дату його видачі, оскільки при отриманні виконавчого листа в ньому не була зазначена дата його видачі, що є перешкодою для пред*явлення виконавчого листа для виконання до виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про усунення описки в виконавчому листі не підлягає задоволенню,

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, до пущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та виконавчого листа в самому виконавчому листі помилки відсутні.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано доказів того, що у виконавчому листі № 638/21059/16-ц виданому Дзержинським районним судом міста Харкова допущено помилки, які б спотворювали текст виконавчого листа, призвели до його неправильного сприйняття, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Семіряд І.В.