overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22.07.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9954/17
Провадження № 2-о/750/233/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

заінтересована особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

17.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 235 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи, відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

До заінтересованих осіб статтями 4 і 5 ЦПК віднесені ті, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Для них характерна юридична заінтересованість у справі.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, заявником не вірно зазначено категорію особи. Замість зацікавленої слід вказати заінтересовану особу та одначасно з цим не зазначено належну територіальну громаду за місцезнаходженням спадкового майна.

Тому заявнику необхідно надати суду виправлену заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 308/3705/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 88, 114, 118, 119, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 Мерцедес, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1500/тисяча пятсот/грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 квітня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640/шістсот сорок/грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 307/2128/17
Провадження № 2/307/1285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду письмову заяву, за якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимпросить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 415/5604/17
Провадження № 2-н/415/172/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до п.п. 17-18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: М.О. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: М.О. Шевченко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа №333/6104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 716/1551/17
У Х В А Л А

23.10.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На виконання вказаної вимоги закону, вважаю, що третю особу по справі орган опіки та піклування Заставнівської РДА слід зобовязати надати в судове засідання письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 14-10 годин 01.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобовязати орган опіки та піклування Заставнівської РДА надати в судове засідання письмовий висновок щодо розв'язання спору про позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: задовольнити позовні вимоги та з метою забезпечення позову до остаточного розгляду справи по суті накласти арешт на все належне відповідачу на праві приватної власності нерухоме майно, у відповідності до поданої заяви про забезпечення позову.

Вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені в ст. 152 ЦПК України.

Частиною першою статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

В той же час, станом на 06 жовтня 2017 року провадження у справі не відкрито, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.10.2017 Справа № 696/1002/17
№ 2-н/696/5/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 13 604 грн. 11 коп., -

встановив:

ТОВ Сміла Енергоінвест звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з з централізованого опалення в розмірі 13 604 грн. 11 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 (адреса: Черкаська обл., Кам'янський р-н, с. Михайлівка, вул. Шевченка, 150) за послуги з централізованого опалення в розмірі 13 604 грн. 11 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 279/3007/17
номер провадження 2-о/279/87/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

За клопотанням заявника у справі 06.09.2017 року призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено.

18.10.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, в зв"язку з чим виникла необхідність у відносленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год 03.11.2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Невмержицька О.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-689/11
Провадження № 22-ц/778/3175/17-3
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про розяснення рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року заяву про розяснення рішення суду задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року про розяснення рішення суду у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-зз/643/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ПАТ "ОТП Факторинг Україна" про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року, що винесена по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно відповідачів. В теперішній час справа розглянута судом, рішення суду у згаданій справі набрало законної сили. На теперешній час заборгованість відповідачів перед позивачем відсутня.

16.06.2017 року представник позивача звернувся до Московського районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт, накладений ухвалою суду від 03.03.2016 року.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача надано до суду беззаперечні докази того, що рішення суду є виконаним.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ОТП "Факторинг Україна" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року, а саме зняти - арешт накладений на транспортний засіб "BMW X5, чорний, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року на автомобіль НОМЕР_2, чорний, 2008 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 450/1424/17 Провадження № 2/450/1206/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року в м. Пустомити суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об'єкта самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., повноваження якої на даний час припинені, у зв'язку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя Мельничук І. І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначена для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об'єкта самочинного будівництва, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою: м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також виконати інші вимоги, передбачені ст. 131, 137 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук