overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/958/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, з врахуванням розгляду інших справ, суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 209, 212 - 215 ЦПК України , ст. ст. 1216 , 1218 , 1261 , 1268 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 3,43 га , розташовану на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , кадастровий номер :01:005:0086, що належала на праві власності ОСОБА_2, померлій 20.02.2008 року.

Визнати недійсним втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №092574, виданий на ім»я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа№592/3575/17
Провадження №2/592/1210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури який дії в інтересах держави в особі Бездрівської сільської ради Сумського району Сумської області, державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природньому середовищу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 217 ЦПК України; ст. ст. 105, 107 Лісового Кодексу України; ст. 1193 ЦК України; ст. 12, 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури який дії в інтересах держави в особі Бездриковської сільської ради Сумського району Сумської області, державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природньому середовищу - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Бездрицької сільської ради, Сумського району, Сумської області 4594грн. 91 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зарахувавши їх на р/р 484, МФО 837013 в УК Сумському р/ОТГ с. Бездрик.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області кошти, сплачені за судовий збір, в розмірі 1600 грн., зарахувавши їх на р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код 03527891.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення викладено 12 травня 2017 року.

Суддя Б.В. Хитров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1333/17
Провадження № 2-н/484/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11446/17

28.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/11446/17 (провадження № 2-о/643/950/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 р. о 12.00 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 296/7137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 12:00 "23" листопада 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 225/4626/17 (провадження № 2-сз/225/22/17) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Заявнику при собі мати паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 215/2418/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 02.11.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені позивачем до позовної заяви.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 31.10.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 31.10.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 630/463/17
Провадження № 2/630/336/17
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2000,00 грн.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява від 27 вересня 2017 року з проханням залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє клопотання і залишає позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом без розгляду позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали від 05 вересня 2017 року про накласти арешту на квартиру, що належить відповідачу, та заборону вчиняти певні дії.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, та заборону субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/850/17
Провадження № 2/538/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 05 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7774/16-ц
Провадження № 2-о/202/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Гевюк М.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 43 ЦК України, ст.11, 15 ,31, 61, 234, 246-250 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Початок безвісної відсутності відсутнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати 01.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя : В.П. Мороз

Народні засідателі : Старишко Н.О.

ОСОБА_2
справа № 361/8112/14-ц
провадження № 6/361/224/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 3771 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти подання до провадження.

Призначити подання до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 17.15 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 194/857/15-ц
Провадження № 2/194/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину, позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяву без розгляду у зв»язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Вислухавши в судовому засіданні думку позивача та відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що сторони вирішили правовідносини по даній цивільній справі мирним шляхом, та відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/5798/17
Провадження № 2/334/3045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Зіновєвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 25.09.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Зіновєвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 22 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 367/2387/17
Провадження по справі № 2/367/1959/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

11.04.2017 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 894 від 18.09.2017 року справу № 367/2387/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.09.2017 року на 17-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф.Карабаза