Справа № 201/5038/17
Провадження № 2-з/201/139/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради ( треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України) про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні комунальною власністю та зобовязання вчинити певні дії,

ВС ТАНОВИВ :

06.04.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради ( треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України) про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні комунальною власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 07.04.2017р. відкрито провадження по справі.

11.05.2017р. представник Дніпровської міської ради ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 10.04.2017р. №7/10-694 - а.с. 50) до суду надала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати належним чином засвідчені копії наступних документів:

з Державного архіву Дніпропетровської області:

- копію рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №16 від 09 січня 1963 року про виділ площадки під будівництво гаражів для автомобілів приватного користування вдовж паркану лікарні ім. Мечникова;

Витребувати з КП «ДМБТІ»:

- інвентарну справу на гараж №31 по вул. Д.Донського м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні;

- копію плану земельної діялнки з відображенням будівель та споруд медичного призначення лікарні ім. Мечникова станом на 1959 рік, в тому числі розташованих з північно - східного боку території лікарні ім. Мечнікова (пл. Жовтнева, буд.14 м. Дніпропетровськ).

Витребувати з Соборної районної у м. Дніпрі ради:

- копію рішення про виділення земельної ділянки гаражному кооперативу по вул. Д. Донського м. Дніпропетровська для будівництва гаражів;

- копію Статуту гаражного кооперативу по вул. Д. Донського та рішення про створення та реєстрацію гаражного кооперативу.

Витребувати з Першої дніпровської державної нотаріальної контори:

-копію спадкової справи №884/2007, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 07 травня 2007 року (а.с. 103-104).

В наданій до суду 15.06.2017р. заяві, представник позивача ОСОБА_1 заяву про витребування доказів підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглядати дане питання за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. 108).

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 (діє на підставі договору доручення від 24.04.2017р. №24.04.17/1 - а.с. 93) 15.06.2017р. до суду надав заяву в якій просив клопотання про витребування доказів розглядати за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, зазначивши, що проти клопотання про витребування доказів заперечує в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що більшість документів надано відповідачем до заперечення на позов, а інша частина витребуваних документів не має відношення до справи в цілому (а.с. 109).

Представник Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради в судове засідання 15.06.2017р. не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не сповістив (а.с.102).

Представник третьої особи - Першої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання 15.06.2017р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. До суду 31.05.2017р. надійшло клопотання від. в.о. завідувача державної нотаріальної контори ОСОБА_6, в якому вона просила справу розглядати за відсутності представника Першої дніпровської державної нотаріальної контори, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с. 107).

Представник третьої особи - Міністерства юстиції України ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 07.03.2017р. №06-65/1280 - а.с. 116) 15.06.2017р. до суду надав заяву в якій просив клопотання про витребування доказів розглядати за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, питання щодо витребування доказів залишив на розсуд суду (а.с. 111).

Судове засідання відбувалося за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням категорії справи, а також те, що питання, які містяться в заяві від 11.05.2017р. стосуються предмету позовних вимог, потрібні стороні позивача для обґрунтування своїх позовних вимог та самостійно позивач не може їх отримати, суд вважає, що заява про витребування доказів обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача на заяву про забезпечення доказів суд оцінює критично, оскільки даною ухвалою витребуваються копії документів, які засвідчені належним чином, в той час, як відповідачем до заперечень додано більшість документів лише в ксерокопіях.

Одночасно при винесенні цієї ухвали, суд вважає за потрібне розяснити особі, у якої витренується інформація, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, цією ухвалою слід встановити п,ятиденний строк для надання витребуваної інформації, з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради ( треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України) про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні комунальною власністю та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати належним чином засвідчені копії наступних документів:

з Державного архіву Дніпропетровської області:

- копію рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №16 від 09 січня 1963 року про виділ площадки під будівництво гаражів для автомобілів приватного користування вдовж паркану лікарні ім. Мечникова;

Витребувати з КП «ДМБТІ»:

- інвентарну справу на гараж №31 по вул. Д.Донського м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні;

- копію плану земельної діялнки з відображенням будівель та споруд медичного призначення лікарні ім. Мечникова станом на 1959 рік, в тому числі розташованих з північно - східного боку території лікарні ім. Мечнікова (пл. Жовтнева, буд.14 м. Дніпропетровськ).

Витребувати з Соборної районної у м. Дніпрі ради:

- копію рішення про виділення земельної ділянки гаражному кооперативу по вул. Д. Донського м. Дніпропетровська для будівництва гаражів;

- копію Статуту гаражного кооперативу по вул. Д. Донського та рішення про створення та реєстрацію гаражного кооперативу.

Витребувати з Першої дніпровської державної нотаріальної контори:

-копію спадкової справи №884/2007, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 07 травня 2007 року.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, цією ухвалою слід встановити п,ятиденний строк для надання витребуваної інформації, з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити особі, у якої витребується інформація, що відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко