Справа № 336/1583/16-ц
Провадження № 2/336/46/2017
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи, в судовому засіданні 01.03.2017 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що ОСОБА_2 договір поруки з відповідачем не укладав, підпис на договорі йому не належить.

04.07.2017 р. відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти призначення зазначеної експертизи, просив доповнити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 віднесла вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Перевірка достовірності почерку і підпису відповідача ОСОБА_2 на договорі поруки № 14.14825-3 від 12.08.2008 р., в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис та рукописний текст «ОСОБА_2О.» на договорі поруки № 14.14825-3 від 12.08.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) у договорі поруки № 14.14825-3 від 12.08.2008 року у графі «Поручитель» ?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком у договорі поруки № 14.14825-3 від 12.08.2008 року у графі «Поручитель» ?

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), надати експертам оригінал договору поруки № 14.14825-3 від 12.08.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. зразки вільного підпису та почерку ОСОБА_2, а саме:

а) оригінал грошового чеку на 2200,00 грн., ЛВ 3761502 (підпис ОСОБА_2 виконаний в графах «Підписи»);

б) оригінал ярлик-розписки від 11.03.2009 р.;

в) оригінал ярлик-розписки від 11.01.2006 р. (підпис ОСОБА_2 виконаний в графі «Підпис відповідального відправника», ярлик-розписка до графи «Результати приймання пачки…» виконана ОСОБА_2О.);

г) оригінал ярлик-розписки від 09.01.2008 р. (підпис ОСОБА_2 виконаний в графі «Підпис відповідального відправника», ярлик-розписка до графи «Результати приймання пачки…» виконана ОСОБА_2О.);

д) оригінал Звіту субєкта малого підприємства фізичної особи платника єдиного податку за ІV квартал 2008 року;

е) оригінал заяви на держання патенту від 29.08.2006 року;

є) оригінал заяви на одержання патенту від 11.01.2007 року;

ж) оригінал заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 15.09.2008 року;

4. зразки почерку та підпису ОСОБА_2, а саме:

а) експериментальні зразки почерку ОСОБА_2, виконані в судовому засіданні на 1-му аркуші;

а) експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, виконані в судовому засіданні на 7-ми аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у строк до 04.10.2017 року.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 336/1583/16-ц, провадження № 2/336/46/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк