Номер провадження: 2-і/785/13/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 24.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії .

Суд зобов'язав Військову академію (м. Одеса) здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по оплаті за користування житлом (квартирної плати); (холодної води, водовідведення, електрична енергія) за період з 01 жовтня 2012 року по 28 січня 2014 року, з урахуванням пільги у вигляді 50 - відсоткової процентної знижки, в межах норм, передбачених чинним законодавством України, а з 29 січня 2014 року по грудень 2016 року з урахуванням пільги у вигляді 100- відсоткової процентної знижки в межах норм, передбачених чинним законодавством України (а.с.49-50).

У заяві про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст.4, ст.ст. 151-153 ЦПК України, просить:

визнати неправомірним рішення Військової академії м. Одеса про припинення постачання електричної енергії кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку №93а, на території військового містечка №17 (АДРЕСА_1), де проживає з родиною позивач;

зобов'язати Військову академію м. Одеса відновити постачання електричної енергії кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку №93а, на території військового містечка №17 (АДРЕСА_1), де проживає з родиною позивач;

заборонити Військовій академії (м. Одеса) відключати постачання електричної енергії кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку №93а, на території військового містечка №17 (АДРЕСА_1), де проживає з родиною позивач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла зміст заяви про забезпечення позову, колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову колегія суддів враховує вимоги ст.ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачені підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року.

Пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У пункті 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника про забезпечення позову.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ також звернув увагу на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу, виявлення зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Дав оцінку позовним вимогам позивача і заходам забезпечення позову, які просить застосувати позивач, колегія дійшла висновку про відсутність зв'язку між заходом забезпечення позову, який обрав позивач і предметом позовних вимог.

Вимоги позивача про визнання неправомірним рішення Військової академії (м. Одеса) про припинення постачання електричної енергії до його кімнат, зобов'язання відновити постачання електричної енергії, заборонити відповідачу відключати постачання електричної енергії від його кімнат, це нові позовні вимоги, з якими позивач має право звернутися до суду першої інстанції. Нові позовні вимоги не можна розглядати як засіб забезпечення позову.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому на підставі ст. 324 ч.1 п. 2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 151, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії шляхом:

визнання неправомірним рішення Військової академії (м. Одеса) про припинення постачання електричної енергії кімнаті НОМЕР_1 в гуртожитку №93а, на території військового містечка №17 ( АДРЕСА_1), де проживає з родиною позивач;

зобов'язання Військову академію (м. Одеса) відновити постачання електричної енергії кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку №93а, на території військового містечка №17 (АДРЕСА_1), де проживає з родиною позивач;

заборони Військовій академії (м. Одеса) відключати постачання електричної енергії кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку №93а, на території військового містечка №17 (АДРЕСА_1), де проживає з родиною позивач.

Ухвала набуває чинності негайно після проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська