overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5649/17
Провадження № 2-н/591/838/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 404/6440/17
Номер провадження 2/404/3313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6440/17 № провадження 2/404/3313/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 17 січня 2018 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 630/513/17
Провадження № 2-н/630/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1117,65 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 20 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/2634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2812/17 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/5200/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.35 год. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 225/6233/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1492/2017
Єдиний унікальний номер 225/6233/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1492/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Мірути О.А.,Мальованого Ю.М.

при секретарі Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Військово цивільна адміністрація міста Торецьк Донецької області (Торецька міська рада Донецької області), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

Керуючись ст.ст.303, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року в частині визначення способу участі батька та бабусі у вихованні дитини скасувати.

Визначити ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом періодичних побачень щосуботи з 16.30 до 19.30 години за його місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері ОСОБА_2.

Визначити ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом періодичних побачень щосуботи з 16.30 до 19.30 години за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою Донецька область м. Торецьк, вул. Маяковського 42/19 без присутності матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 303 (триста три гривні )17 грн. з кожного на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених нею судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Судді:
Справа № 450/1987/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5556/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Партем М.Б., погоджене начальником відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Сало Ю.А., про примусове проникнення на прибудинкову територію житлового будинку та до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 195/852/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томаківського районного суду від 06.06.2017 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від Ленінського районного суду м.Запоріжжя (69006, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) на виконання окремого доручення щодо збирання доказів.

17.10.2017 року до суду надійшли документи від Ленінського районного суду м.Запоріжжя на виконання вищевказаної ухвали про направлення окремого доручення, де зазначено, що доручення повернуто без виконання, в звязку з тим, що відповідач не зявлявся до суду, а зворотні судові повідомлення з відміткою «Укрпошти» повертались за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

18 жовтня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

22 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом було залишено без руху.

12 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення поданої позовної заяви, а також повернення сплаченого судового збору за подання вказаного позову.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.10.2017р. вказану заяву задоволено та позовну заяву ОСОБА_3 та сплачений нею судовий збір повернуто заявниці.

18.10.2017 року ОСОБА_1 на підставі довіреності від 19.09.2013р., посвідченої секретарем Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, від імені ОСОБА_2 до суду подано заяву про повернення поданої ОСОБА_2 позовної заяви, а також повернення сплаченого ним судового збору за подання вказаного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з тим, довіреністю, на підставі якої ОСОБА_1 подано заяву від імені ОСОБА_2, не передбачено повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді.

З огляду на зазначене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної ОСОБА_2 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 500/4457/17
Провадження № 2/500/2796/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2014 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 438 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту народження та безперервного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту народження та безперервного проживання на території України.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту народження та безперервного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.10.2017 року о 16 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 03.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/10877/17

Провадження № 2-о/219/972/2017

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 458/619/17 2/458/268/2017
18 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Турківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення батьківства,
23.06.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд визнати батьківство ОСОБА_2 щодо її дочки, ОСОБА_3, та включити відомості про нього як про батька дитини в актовий запис про народження.
В судове засідання повторно не прибув відповідач, про час розгляду справи повторно не повідомлений із вини поштового відділення, яке без поважних причини не вручило відповідачу судову повістку із доданими документами.
При таких обставинах розгляд справи за відсутності відповідача є неможливим.
Вислухавши думку позивачки та її представника, керуючись статтями 158-1, 169 ЦПК України, суд
Розгляд справи відложити на 26 жовтня 2017 року на 11:00 годину.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Відповідачу ОСОБА_2, повторно направити копію позовної заяви із доданими документами. Документи відповідачу вручити за місцем роботи: ВП "Львівська залізниця", контрольно-ревізійний відділ (м. Львів, вул. Гоголя, 1).
Доручити Личаківському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача, ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року об 11:00 год.
Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати прибути у Турківський районний суд Львівської області або у Личаківський районний суд м.Львова 26 жовтня 2017 року на 11:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (звернутися до керівника апарату суду або заступника), а також зобов'язати його (в разі заперечень на позовну заяву) подати такі Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -