overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9856/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

26.09.2017 р. з ХОКПЛ № 3 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35,36,204,240 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 р. о 10-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4142/17
провадження № 2-н/753/157/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 9674,96 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 643/9272/17
Номер провадження 2/643/4836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/789/17 Номер провадження 22-ц/786/2614/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Лютенської сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
справа № 631/258/17
провадження № 2/631/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09 годину 55 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачам та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Провадження № 2/760/597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Буассон Беверідж", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 07.12.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали судді 02.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 07.08.2017.

Проте, станом на 10.08.2017 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 07.12.2016 , усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 07.12.2016 закінчився 07.08.2017 о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон Буассон Беверідж", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2107/17
Провадження №2/541/1066/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/306/17
Номер провадження 2-о/555/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

представника заінтересованої особи Балашівської сільської ради ОСОБА_6

представника заінтересованої особи ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_7 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_7 недієздатною задоволити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Балашівка вул. Першотравнева 45, Березнівського району, Рівненської області недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Балашівка вул. Першотравнева 45, Березнівського району, Рівненської області.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Собчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 219/6632/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 ________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 14 687, 16 грн. вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, 14.08.1975 р. н., ІПН НОМЕР_1 _________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року в розмірі 14 687 грн. 16 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 16 коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 800 грн. (вісімсот), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
справа № 274/2793/17
провадження № 2-о/0274/108/17
У Х В А Л А
27.09.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до заінтересованої особи: відділу РАЦС Бердичівського МУЮ про встановлення факту смерті особи,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 27.09.2017 року, вперше належним чином повідомлена заявниця без поважних причин не з'явилась в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини: ОСОБА_2 до заінтересованої особи: відділу РАЦС Бердичівського МУЮ про встановлення факту смерті особи відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Замега
Справа №478/1412/17 29.09.2017
Провадження №22-ц/784/2193/17
справа № 478/1412/17
провадження № 22-ц/784/2193/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа №428/7423/17
Провадження №2/428/2111/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту трудових відношень ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту трудових відношень.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту трудових відношень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 , 209 , 210 , 293 , 294 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту трудових відношень, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/2378/17
провадження № 2-о/361/89/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Броварської міської ради Київської області, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Броварська міська рада Київської області звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2014 року, а саме: житловий будинок № 10 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області та передати спадщину в комунальну власність територіальної громади міста Бровари в особі Броварської міської ради Київської області.

Представник заявника ОСОБА_4 у суді заявила клопотання про витребування із Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкових справ щодо майна померлого 06 лютого 2014 року ОСОБА_5 та щодо майна померлого 01 вересня 2015 року ОСОБА_6, посилаючись на те, що копії зазначених спадкових справ, які мають істотне значення для всебічного та повного зясування обставин справи, нотаріальна контора може надати лише на підставі відповідної ухвали суду.

Заінтересована особи в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати копії вказаних вище спадкових справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області копії спадкових справ щодо майна померлого 06 лютого 2014 року ОСОБА_5 та майна померлого 01 вересня 2015 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.