overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8290/16-ц
Провадження № 8/635/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, прийняте у справі №635/8290/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/201/170/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Сервісний центр ГУМВС України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Сервісний центр ГУМВС України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 19.09.2017р.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Стаття 256 ЦПК України визначає перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зі змісту ч.2 ст.256 ЦПК України вбачається, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт відповідності автомобіля SMART MC01 вимогам ДСТУ, та правилам ЄЕК ООН, оскільки сертифікат відповідності втратив чинність та заінтересована особа відмовила йому у державній реєстрації транспортного засобу.

З огляду на те, що для встановлення факту відповідності автомобіля вимогам ДСТУ та правилам ЄЕК ООН визначено певний порядок, який полягає в отриманні в органі сертифікації нового сертифікату у разі закінчення строку дії іншого, то на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сервісний центр ГУМВС України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сервісний центр ГУМВС України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3011/17
Провадження №22-ц/778/4020/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні під час ухвалення рішення, копію рішення отримано нею 002 жовтня 2017 року, з апеляційною скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 03 жовтня 2017 року. Таким чином, підстави для поновлення строку відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/760/5368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальник ЖЕД №905 "Відрадненський" Боровік Ірини Василівни, директора КП '"Круюча компанія з обслуговування житловога фонду Солом'янськога району м. Києви Радика Володимира Івановича про захист прав споживачів по нарахуванню оплати за утримання будинків та прибудинкової теріторії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальник ЖЕД №905 "Відрадненський" Боровік Ірини Василівни, директора КП '"Круюча компанія з обслуговування житловога фонду Солом'янськога району м. Києви Радика Володимира Івановича про захист прав споживачів по нарахуванню оплати за утримання будинків та прибудинкової теріторії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 14 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №265/6698/17
Провадження №2/265/1743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

третя особа ЖКП «Азовжитлокомплекс» -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, третя особа ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 листопада 2017 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.10.2017 394/226/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта судово почеркознавчої експертизи № 17-890 від 04.07.2017 року з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 16.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/5649/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення позивачки до суду - 15.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 331/6669/17
Провадження № 2/331/1572/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 3 557, 30 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Так за змістом п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору в цій справі в частині відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Разом з тим, останнім заявлені ще вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, і доказів оплати судового збору за вказану позовну вимогу в сумі 640 ,00 гривень ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.09.2017
Провадження 2-н/359/466/2017
Справа № 359/6897/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

07.09.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 р. по 01.08.2017 р. в розмірі 15 081,71 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, яка надійшла на адресу суду 21.09.2017 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 635/5576/17
Провадження по справі № 2/635/3177/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Явір» про визнання права засновника в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право засновника Селянського (Фермерського) господарства «Явір» в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17 березня 2003 року

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, враховуючи встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року складає 1600 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 640,00 гривень на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Явір» про визнання права засновника в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1342/17
Єдиний унікальний № 742/2701/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до судового засідання подав заяву в якій просить суд надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслуханням в суді відкласти до 09 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву ПрАТ «ЕК«Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник з ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви ПрАТ «ЕК«Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ «ЕК«Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка