Справа № 750/3903/17 Провадження № 22-ц/795/1475/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

19 травня 2017 року згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір та надати апеляційну скаргу у формі, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Оскільки у визначений строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Проте, 30 червня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, не надавши доказів про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ОСОБА_1 при зверненні до суду у травні 2017 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року не сплатив судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк і для повернення апеляційної скарги.

Звертаючись повторно до суду 30 червня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у травні 2017 року.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ОСОБА_1 не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану 30 червня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5