overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2017 Справа № 696/1053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 16год. 30 хв. 13 листопада 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3361/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 130, 209, 213, 214, 215, 22-226 ЦПК України, ст.ст. 331, 368, 370 ЦК України, ст. 60, 68, 70 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати, за ОСОБА_2 право власності на ? частку земельної ділянки під будівництво житлового будинку площею 0,0800 га, що знаходиться в с. Залісся Камінь-Каширського району Волинської області та на ? частку житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 25 вересня 2017 року о 09:00 год.

Сторони мають право в строк до 25.09.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя Л. М. Кошель
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4326/17
Провадження № 2сз/205/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

06 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн., що була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B2СJ0 від 20.06.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № PROM0B2СJ0 від 20.06.2017 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа №597/1008/17
Провадження №2/597/442/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1008/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 29.09.2017 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка Запорізької області заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернулася із заявою, в якій просить видати дублікат та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-932/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3882 від 10.07.2008р. в сумі 206 930грн 11коп, понесених судових витрат з судового збору 1700грн, витрат ІТЗ 250грн, всього 208 880грн 11коп.

Дані про отримання судової повістки від заявника відсутні. Боржник повідомлявся про дату та час розгляду справи оголошенням на офіційному веб-сайті суду.

Тому слід відкласти розгляд заяви, виклик сторін повторити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Повторно викликати учасників процесу на 24 жовтня 2017 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області оглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 308/7853/15-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за Договором банківського кредиту № 1-КЛ/12-У від 18.04.2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 308/7853/15-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом .

Вивчивши зміст заяви, судом встановлено, що при подачі такої заявником не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема положеннями ч. 3 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява (заява) підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч зазначеній нормі закону заявник представник ТОВ ФК «Довіра та гарантія» - подав до суду заяву без підпису.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява ( заява) вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 308/7853/15-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за Договором банківського кредиту № 1-КЛ/12-У від 18.04.2012 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
09.10.2017 227/6550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року справа № 227/271-16-ц

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Авдіївського міського УЮ про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13.09.2017 року заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення представник заявника отримав копію ухвали без руху від 13.09.2017 року 25 вересня 2017 року.

Станом на 09 жовтня 2017 року заявник вимоги ухвали суду від 13.09.2017 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник мав достатньо часу для усунення зазначених недоліків, проте правом на їх усунення не скористався, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Авдіївського міського УЮ про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

09.10.2017
Справа № 307/2047/17
Провадження № 2/307/1242/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.25 год. 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , де третя особа Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню на 13.20 год. 06 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження №2/748/838/17
Єдиний унікальний № 748/2155/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум коштів, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову виконавчого комітету Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум коштів- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 699/659/17
Номер провадження 2-о/699/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: управління соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10-00 год 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.