overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2017 року, представник заявника ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про видачу будлікату виконавчого листа по справі № 509/1632/15 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого документу заявником було пропущено, і заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, суд, вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 509/1632/15- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 724/1554/17
Провадження № 2/724/854/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом Кредитної Спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 19.12.2017р. не відбулося, через зайнятість судді Гураль Л.Л. у колегіальному розгляді кримінальної справи №724/1662/17 та виходу до нарадчої кімнати.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної Спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 годину 18 січня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю відповідачки ОСОБА_1Вю

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Віктоірвни, третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10.04.2017р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим залишити первісний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

21.04.2017
Справа № 2-3316/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 грудня 2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 27 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1458, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 367/2057/17
Провадження по справі № 2/367/1853/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.05.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 25.05.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 20.12.2017
ЄУ № 420/1820/17
Провадження №2/420/696/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №21_073 від 08.05.2013 станом на 01.10.2017 у сумі 141413,09 грн.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 22 січня 2018 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
Справа № 505/3408/14-ц
Номер провадження 4-с/493/8/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені тексту повної ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує її вступну і резолютивну частини. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 02.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №463/5815/17
Провадження №2-н/463/318/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрепко Н.Л.
Справа № 214/6887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 року у розмірі 18567 грн. 08 коп., інфляційних втрат у розмірі 4895 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 688 грн. 95 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/4290/17 від 12.10.2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 року у розмірі 18567 грн. 08 коп., інфляційних втрат у розмірі 4895 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 688 грн. 95 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Номер провадження 2/638/5809/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», від імені якого діє ОСОБА_5 на підставі нотаріальної довіреності від 12.04.2016 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованою в реєстрі за № 2220, 2221, звернулося 12.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитом на загальну суму 44656,96 доларів США (сорок чотири тисячі шістсот пятдесят шість) доларів США 96 центів. Судові витрати сплачені ПАТ «Креді ОСОБА_1», а саме: судовий збір в розмірі 18196,20 грн., стягнути з відповідачів.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів відповідачів; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; як вбачається із тексту кредитного договору № 5557/2007 від 21.12.2007 р., в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, укладається договір поруки з ОСОБА_7, копія якого не додається до позову, при цьому ця особа не залучена до участі в справі, хоча вирішення справи по суті може вплинути на її права та обовязки, також позивачем не надаються суду докази надсилання повідомлень вимог відповідачам.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/2227/17
У Х В А Л А 205/2227/17

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності.

Встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України за нижченаведеним.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_3не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Таким чином, необхідно вказати ціну позову, надати обґрунтування та докази в підтвердження визначення ціни позову, зокрема звіт про грошову оцінку спірного майна та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін та третіх осіб.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності- залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 138/1468/17
Провадження №:2/138/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 26.07.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич