overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2478/17
Провадження №: 2/332/1119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт знаходження дитини на утриманні позивача, тому що згідно позовної заяви дитина перебуває на утриманні позивача та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, але згідно з наданими довідками Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, в позовних вимогах позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але не зазначила, на користь кого, що також потребує відповідного уточнення.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 22.09.2017 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

про повернення заяви

17 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява ухвалою судді від 13 вересня 2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня 2017 року (320 грн.) за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 13.09.17р., заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху. Однак, в пятиденний строк не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Стосовно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 143/1354/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитини,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.н. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти наутримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, окремо на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягувати від 27.09.2017 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 521/2647/17
Провадження № 2/521/2769/17
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

вступна та резолютивна частина

27 червня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про направлення судового доручення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту прождивання однією сім'єю та визнання права власності, -

У Х В А Л И В :

Доручити Фрунзівському районному суду Одеської області провести процесуальні дії.

Допитати в якості свідків:

ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які тимчасово проживають по вулиці Центральна (Леніна), 172, кв. 6, в смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, 66700;

З таких питань:

-Чи знають вони особисто ОСОБА_4 і ОСОБА_9, які проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2?

-Чи спілкувались вони особисто з вказаними особами у період 2011-2016 років та що їм відомо про наявність або відсутність у вказаних осіб спільного побуту та бюджету, спільного ведення господарства, взаємних прав та обов'язків?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Малиновського районного суду м. Одеси.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/6417/17
Провадження № 2/320/3648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на ? частини за кожним спадкоємцем на житловий будинок № 159-а по вул. Івана Франка в м. Мелітополі Запорізької області загальною площею 72,5 кв.м., житлова площа 56,8 кв.м. у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 25 жовтня 2015 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, буд. 90 в м. Мелітополі на 04 грудня 2017 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 460/2384/17
Провадження №2/460/1465/17
УХВАЛА

судового засідання

13.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через негативну поведінку чоловіка. З листопада 2016 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про надання строку для примирення строком на шість місяців, оскільки вважає, що можливе збереження шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечив.

Відповідно до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає, за можливе задовольнити клопотання позивача, яке не суперечить закону, направлене на збереження сімї сторін, в якій є двоє малолітніх дітей, а тому їм слід надати строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 181/905/17
Провадження № 2/181/301/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 25 жовтня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 07 листопада 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/3648/17
Провадження № 2/346/1777/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі, по 1000 грн. на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовну заяву підтримала, просила розгляд справи провести без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Димашок В. П.
№ провадження 4-с/646/83/2017
Справа № 646/7064/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного территориального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору ,-

в с т а н о в и в:

У довтня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного территориального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного территориального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору та призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 11 год 50 хв. годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 219/3415/17
Провадження №2/219/2525/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 878 грн. 91 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу впросить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу заробітку, щомісяця, починаючи з доби подання позову, до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Авдіївського міського суду Донецької області, 30.03.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 252007, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області 17 вересня 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Сошина».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, відмовлено на підставі того, що заявником не надано доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/4646/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 02.08.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно наявного у справі витягу відправлень, ухвалу суду позивач отримав 18.09.2017 року.

Позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: