АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/974/17 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/4047/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся з позовом керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3, в якому просив про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га серія ЯИ № 977183 від 24.01.2010р., розташовану по вул. Землянична, 20 в с. Руська Лозова Дергачівського району Хакрівської області, виданого на ім'я відповідача, та повернення земельної ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківські області.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, оскільки Дергачівським районним судом Харківської області від 13грудня 2012 року було винесено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року провадження у справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки - було закрито у звязку з набранням законної сили рішення Дерегачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Харківської області в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказав, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дергачівського районного суду від 13.12.2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.01.2013 відмовлено у задоволені позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівскього району Харківської області до ОСОБА_3, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Зауважив, що висновки суду про тотожність сторін спору, предмет, а також підстави позову, що розглядається з тим, що вже був розглянутий судом першої інстанції у справі № 2010/5591/2012 є безпідставним і суперечить п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.12.2012, яке набрало законної сили, вирішувалось питання стосовно позову, який був поданий в інтересах Русько-Лозівською сільською радою та відповідачем, і у задоволенні позову було відмолено за недоведеності порушення прав, свобод чи інтересів Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Суд першої інстанції не врахував, що в цій справі спір виник за позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастра у Харківській області, а позов було заявлено з інших підстав: підроблення рішень сільради та перебування спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року про справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачвського району Харківської області до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га серії ЯИ № 977183 від 24.01.2010р., розташовану по вул. Землянична, 20 в с. Руська Лозова Дергачівського району Хакрівської області, виданого на ім'я відповідача, скасування державної реєстарції та повернення земельної ділянки - у задоволені позову прокурора було відмовлено. Судом було встановено, що права та інтереси Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області не було порушено. Підставою позову прокурор вказав, що відповідач безпідставно, за відсутності відповідного рішення сільської ради отримав у власність земельну ділянку. При цьому суд відхилив надані на обгрунтування підстав заявленого позову про те, що рішення XXV сесії V скликання від 09.07.2008 року про передачу ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельної ділянки не розглядалося та не вирішувалося, та відмовив у задоволенні позову за недоведеністю.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет заявленого по цій справі позову скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.15 га , серії ЯИ № 977183 від 24.01.2010 року, а також, підстави позову - порушення органами місцевого самоврядування порядку прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки у власність відповідачу у справі № 619/974/17 є тотожними сторонам, предмету та підставам розглянутої справи № 2010/5591/2012.

Суд також зазначив, що в даному випадку не має різниці в чиїх інтереси був поданий позов, адже у всіх вищевказаних випадках прокуратура представляє інтереси держави, відповідно до ст. 45 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, а не своїх власних, є позивачем не у матеріально-правому, а процесуальному значенні. Він в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У даній справі, на відміну від вже розглянутої справи № 2010/5591/2012, прокурор, в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах вказав не орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, а територіальне Управління центрального органу виконавчої влади, тобто позивачі в цих спрвах є різні. Крім того, підставою позову по цій справі, на відміну від справи № 2010/5591/2012 додатково заявлено про перевищення повноважень сільською радою на розпорядження землями поза межами с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Таким чином, оскільки у даній справі розглядається позов прокурора, який не є тотожним з вже розглянутим судом, склад сторін не співпадає, тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

З огляду на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушення вказаної норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питанян про закриття провадження у справі, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлеє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -