Справа № 0528/5861/2012
Провадження № 6/234/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 06.06.2012 року у цивільній справі №2/0528/1721/2012 , -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 06.06.2012 року у цивільній справі №2/0528/1721/2012.

Як встановлено, в провадженні Краматорського міського суду з квітня 2012 року перебував позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Халіми Рафік-кизи про стягнення кредитної заборгованості. В ході судового провадження у справі було зясовано, що відповідачка змінила прізвище на «Шишман» (а.с.17), у звязку з чим по завершенню розгляду справи судом було ухвалено заочне рішення від 06.06.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №КТНЗRХ02252900 від 24.08.2006 року станом на 23.03.2012 року в сумі 34807,11 грн. та судових витрат в розмірі 348,07 грн. саме з ОСОБА_3

Про прийняття судом вказаного рішення ПАТ КБ «Приватбанк» був обізнаний, оскільки 23.07.2012 року його копію та два виконавчих листа отримала представник банка ОСОБА_4, а також вказані виконавчі листи були предявлені банком до примусового виконання, що підтверджується копіями постанов державного виконавця Краматорського ВДВС про відкриття виконавчого провадження (довідковий лист до справи; а.с.40,41).

25.05.2017 року до суду надійшла перша заява ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі вищевказаного заочного рішення Краматорського міського суду про стягнення грошових коштів з боржниці ОСОБА_2 До заяви заявник додав: копію листа Краматорського ВДВС від 12.05.2017 року №2503/17 про не перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2, платіжне доручення №ВОJ66В1А8Т від 16.05.2017 року про сплати судового збору, довіреність на представника.

Ухвалою Краматорського міського суду від 13.06.2017 року у видачі дубліката виконавчого листа було відмовлено, оскільки судове рішення ухвалено відносно ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, а з наданого листа Краматорського ВДВС вбачається, що перевірка наявності на виконанні виконавчого листа відносно ОСОБА_3 не проводилася, оскільки лист стосується боржника ОСОБА_2 Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Як зазначалося вище, 06.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2, замість фактичного боржника ОСОБА_3 Дана заява з додатком повністю ідентична за змістом (підставами, мотивами, додатком, зокрема платіжним доручення про сплату судового збору) первісній заяві банка, що була подана до суду 25.05.2017 року та по якій судом постановлена ухвала від 13.06.2017 року по суті вимог.

Згідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного у відкриття провадження за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, розяснивши, що відповідно до ст.122 ч.7 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Разом з тим стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» має право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3, якщо будуть матися обєктивні дані про втрату даного виконавчого листа (листів).

На підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку відмови у відкритті провадження. Однак у звязку з використанням стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» одного й того ж платіжного документу про сплату судового збору - платіжного доручення №ВОJ66В1А8Т від 16.05.2017 року вдруге, при тому щодо за вказаними судовими витратами вже прийнято рішення ухвалою суду від 13.06.2017 року, то в рамках цієї справи судовий збір є неоплаченим, у звязку з чим поверненню заявнику не підлягає.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2, 122 ч.7, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 Хамілі Рафік-кизи на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 06.06.2012 року у цивільній справі №2/0528/1721/2012.

Розяснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Разом з тим стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» має право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 Хамілі Рафік-кизи, якщо будуть матися обєктивні дані про втрату даного виконавчого листа (листів).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6