Справа № 2-157/12
Провадження № 6/369/190/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що Києво - Святошинським районним судом Київської області в складі головуючого судді В.В. Нікушин розглянуто цивільну справу за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту кредитного договору.

17.02.2014 року Києво - Святошинським районним судом Київської області винесено рішення, яким позовні вимоги АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 03083 заборгованості на користь АТ "РОДОВІД БАНК" у сумі 1 460 795,30 грн. та судового збору 1700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га, яка знаходиться за адресою Київська область, Києво- Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :02:007:0239, виконавче провадження № 43167158.

17.02.2014 року Києво - Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист по даній цивільній справі № 2-157/2012, яким визначено стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 03083 заборгованості на користь АТ "РОДОВІД БАНК" у сумі 1 460 795,30 грн. та судового збору 1700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га, яка знаходиться за адресою Київська область Києво-Святошинський район, с. Ратне, вул. Травнева, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :02:007:0239, виконавче провадження №43167158.

22.04.2014 Києво - Святошинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження ВП №43167158.

29.05.2014 на адресу Києво - Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено заяву про виправлення помилки у постанові про відкриття ВП.

13.02.2015 направлено запит про хід виконавчих дій.

04.08.2015 направлено повторний запит про хід виконавчих дій.

16.10.2015 здійснено виїзд до ДВС з метою ознайомлення з виконавчим провадженням. На прийомі у державного виконавця ознайомлено з ВП. Станом на

16.10.2015 реалізація земельних ділянок не можлива, відповідно до п.1 розділу І «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», який діяв на той час.

27.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на зазначену земельну ділянку.

Ознайомленням із ЄДРВП за допомогою доступу сторін стало відомо, що

27.11.2015 виконавчий документ був повернутий стягувану, у зв'язку із ніби-то не авансуванням витрат на виготовлення тех. документації.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ разом із постановою про повернення на адресу банку не повертався, до ДВС двічі направлялись заяви 13.06.2016 та 02.08.2016 про надання доказів відправлення виконавчого документу стягувачеві, однак відповіді не надходило.

Крім цього, на прийомі в Києво-Святошинському ДВС державному виконавцю Данилишин П.Б. було наголошено про термінове надання доказів відправлення виконавчого документу стягувану.

Оскільки виконавчий документ разом із постановою про повернення на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» не повертався, жодних доказів відправлення виконавчого документу стягувану не надано, 25.05.2017 подано скаргу до Головного територіального управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця Данилишин П.Б.

15.06.2017 на адресу ГТУЮ у Київській області направлено заяву про результати розгляду скарги від 25.05.2017.

21.06.2017 на адресу Банку (до відома) надійшов лист від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо проведення перевірки та надання правової оцінки діям державного виконавця у зв'язку із скаргою стягувана.

20.07.2017 за вих. №12570 було повідомлено, що зазначений виконавчий документ дійсно був втрачений, про що складено відповідну довідку.

Тому оскільки, оригінал виконавчого листа № 2-157/2012 від 17.02.2014 року не знаходиться у стягувана, а також не перебуває на виконанні у Києво - Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області то вважаємо, що оригінал виконавчого документа справі № 2-157/2012 був втрачений працівниками Києво - Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувана АТ «РОДОВІД БАНК» відділ державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області не предявив.

Тому заявник просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 17.02.2014 року у цивільній справі № 2-157/2012 про стягнення з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 03083 заборгованості на користь АТ "РОДОВІД БАНК" у сумі 1 460 795,30 грн. та судового збору 1700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га, яка знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :02:007:0239, виконавче провадження № 43167158.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 03083 заборгованості на користь АТ "РОДОВІД БАНК" у сумі 1 460 795,30 грн. та судового збору 1700 гривень, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га, яка знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :02:007:0239, виконавче провадження № 43167158.

Представник заявника направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 370 ЦПК України визначає що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2012 року у справі № 2-157/12 в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на нерухоме майно, передане ОСОБА_1 в іпотеку за іпотечним договором від 20 березня 2007 року, а саме на земельну ділянку площею 0,1499 га, яка знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Травнева, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер :02:007:0239 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в погашення заборгованості в сумі 1 460 795,30 грн. (один мільйон чотириста шістдесят тисяч сімсот девяносто пять грн. тридцять коп.) за кредитним договором № 28.4/СЗ-015.07.2 від 20 березня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1, шляхом продажу через прилюдні торги, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки, визначеної сторонами в договорі про внесення змін до договору іпотеки від 16 січня 2008 року у розмірі 1 406 497 (один мільйон чотириста шість тисяч чотириста девяносто сім грн.) 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі винесеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 17 лютого 2014 року представнику позивача видано виконавчий лист № 2-157/2012, який в подальшому позивачем предявлено до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Даний виконавчий лист було подано позивачем для виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, у звязку з чим було розпочато виконавче провадження № 43167158.

Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 27.11.2015 Вп № 43167158 давний виконавчий лист з підстав п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» був повернути стягувачеві.

Згідно довідки про втрату оригіналу виконавчого документа, вих. № 12570 від 20.07.2017 року, оригінал виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду від 17.02.2014 р. № 2-157 та вищезазначена постанова направлені поштовим відправленням на адресу ПАТ «Родовід Банк». Даний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не предявлявся та не перебуває на виконанні.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Враховуючи, що відповідний виконавчий лист № 2-157/2012 був втрачений органом виконавчої служби, і без видачі його дубліката неможливо поновити пропущені строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає що стягувачем попущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Родовід Банк» та необхідності задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 11, 60, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-157/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Поновити Публічному акціонерному товариству ПАТ «Родовід Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-157/2012, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пінкевич Н.С.