overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1793/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з формою та змістом заяви позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України - позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до виправлення недоліків.

Позивачу надати строк - 5 календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись не поданою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 72/Р від 21.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із закінченням повноважень суддів, що відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2017 року призначено строком на п"ять років".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/15318/17

Провадження № 2-н/200/252/17

22 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Номер провадження № 2-н/522/623/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню спожитих комунальних послуг в розмірі 2 413, 69 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 66-68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 815, 1166 ЦК України, п. п. 17, 18, 20,30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
справа № 2/325/405/201
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про одержання нею судової повістки, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року було зобов'язано позивача надати в судове засідання детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.06.2014 року, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1, із зазначенням формули розрахунку відсотків і бази їх нарахування.

На теперішній час ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи ненадання позивачем запитуваних судом доказів, а також неявку в судове засідання сторін, засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 373/1731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі начальника комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 10 978 грн. 03 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2198/17
Провадження № 2/376/1088/2017
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Сервіс"- ГУВ до ОСОБА_1 про визнання оспорюваного договору землі недійсним і застосування наслідків його недійсності ,

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Сервіс"- ГУВ до ОСОБА_1 про визнання оспорюваного договору землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні

20.10.2017 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. М. Клочко
Провадження 2/127/4521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначалось на 25.09.2017 року позивач не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.21).

В судове засідання на 09.10.2017 року позивача повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.29). Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надано.

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/3705/17
Провадження№ 2-н/266/108/17
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 21818,47 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/3705/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 21818,47 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа № 208/611/17
№ провадження 2-сз/208/27/17
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 15.03.2017 року повернуто публічному акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки така заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

22.09.2017 року від публічного акціонерного товариства «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику публічному акціонерному товариству «Приватбанк», яке розташоване: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, р/р 0002, МФО 305299, , 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», згідно платіжного доручення № BO1S6B17SI від 26.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-6260/10
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 листопада 2010 Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Суворовським РАЦС м. Херсона 07.07.2001 року, актовий запис № 367 розірвано.

04.10.2017 року від ОСОБА_1 (ОСОБА_3) надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, саме в тексті рішення помилково зазначено, що її прізвище «Челпана» замість «Челпанова», у звязку з чим просила виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його тексті була допущена описка та помилково зазначено прізвище позивача «Челпана» замість «ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2010 року, а саме в тексті рішення вважати вірним прізвище позивача «Челпанова».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в його тексті вважати вірним прізвище позивача «Челпанова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 182/4643/17
Провадження № 2/0182/3241/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 185/6813/17
Провадження № 2/185/3651/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 15 лютого 1992 року виконкомом Карасуської сільської ради Ілійського району, актовий запис №4. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2016 року . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач , представник позивача та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 15 лютого 1992 року виконкомом Карасуської сільської ради Ілійського району, актовий запис №4. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2016 року . Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 1992 року виконкомом Карасуської сільської ради Ілійського району, актовий запис №4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 428/8963/17
Провадження №2-к/428/11/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки № 2 Каменського судового району Ростовської області від 20.04.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита у місцевий бюджет у розмірі 150 рублів, -

встановив:

Клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки № 2 Каменського судового району Ростовської області від 20.04.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита у місцевий бюджет у розмірі 150 рублів відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Про надходження клопотання боржника у відповідності з вимогами ст. 395 ЦПК України повідомлено. 27.09.2017 року від боржника надійшли письмові заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 395 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки № 2 Каменського судового району Ростовської області від 20.04.2017 року на 26.10.2017 року о 09-15 у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Здійснювати розгляд клопотання одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 570/4019/17
Номер провадження 2/570/1586/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 жовтня 2017 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.