Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Медіа-центр «Днепр Пост», про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Медіа-центр «Днепр Пост», про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 11 год. 00 хв., в медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ», розташованого за адресою по вул. Леніна, 14 у м. Дніпрі, відбулась прес-конференція за участю голови антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на тему «Корупція в прокуратурі: як в Дніпропетровську підставних осіб за гроші притягають до кримінальної відповідальності».

На 04 хвилині 08 секунді вказаної прес-конференції та на 08 хвилині 15 секунді ОСОБА_5, була повідомлена інформація, яка стала підставою звернення позивача до суду, оскільки розповсюджена відповідачем на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 року інформація висловлена як чітка відповідь щодо наявності підстав та доказів про вчинення ОСОБА_4 протизаконних дій - підробки документів.

Недостовірні негативні твердження стосовно його особи, поширені ОСОБА_5 порушують право позивача на повагу до його честі, гідності, недоторканість ділової репутації, так як він являється посадовою особою, у зв'язку з чим такі відомості підлягають спростуванню.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем на прес-конференції в медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ» ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов'язати останнього спростувати цю інформацію, шляхом зачитування ОСОБА_5 на прес-конференції «ДНЕПР ПОСТ» резолютивної частини рішення суду, не пізніше одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію щодо ОСОБА_4 поширену ОСОБА_5 на прес-конференції в медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ» ІНФОРМАЦІЯ_1 року про те, що процесуальний керівник обласної прокуратури ОСОБА_8, який безпосередньо був процесуальним керівником по кримінальній справі ОСОБА_9, погодив свої дії зі своїм безпосереднім керівником ОСОБА_4, за допомогою іншого співробітника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, віднайшли товариша ОСОБА_7, який за оплату в 500 доларів США погодився взяти на себе провину громадянина ОСОБА_9 У найкоротші строки були переписані документи кримінального провадження, як то кажуть «зшиті білими нитками». Керівник цього процесуального керівника, безпосередньо ОСОБА_4, який як мінімум знав, а як максимум приймав участь у цих підробленнях документів, також знаходиться на своєму місці, і власне кажучи, нормально себе відчуває.

Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати дану недостовірну інформацію, поширену ним на прес-конференції в медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ» ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в той самий спосіб, у який інформація була пощирена, а саме шляхом виступу на прес-колнференції у медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ» протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року рішення місцевого суду скасовано та у хвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши, що проводячи прес-конференцію в медіа-центрі «ДНЕПР ПОСТ», відповідач ОСОБА_5, як голова Антикорупційної правозахисної Ради, виступав від імені громадської організації, яка є юридичною особою і діяв на підставі Закону України «Про громадські об'єднання» та Статуту організації, обґрунтовано виходив із того, що позов про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є Антикорупційна правозахисна рада, а суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо залучення чи заміни сторін у справі.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко
О.В. Кадєтова