Справа № 761/8355/17
Провадження № 2-з/761/475/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про забезпечення позову

25 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

22.09.2017 року представником в інтересах позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Позивач мотивував тим, що спадкоємці - відповідачі 2,3 з метою уникнення звернення стягнення на спадкове майно при стягненні боргу із них вчинили фіктивний правочин продажу належного їм об»єкту нерухомості на користь відповідача 1. На даний час позивачем оспорюється договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Протягом розгляду справи відповідач 1 може реалізувати вказану квартиру іншим особам. Задоволення заяви про забезпечення позову є захистом порушених прав позивача від реальної загрози невиконання рішення суду та отримання ним права на звернення стягнення на об»єкт нерухомості в майбутньому у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з наданих документів, то дійсно 18.03.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова було затверджено мирову угоду про визнання відповідачами 2,3 у цій справі вимог позивача про сплату коштів боргу у визначених сумах.

Між тим, як вбачається з пояснень позивача борг погашено не було та відповідачі 2,3 з метою уникнення стягнення на спадкове майно без відома позивача одразу після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 оформили фіктивний договір її купівлі-продажу на користь відповідача 1.

Як встановлено судом, то дійсно станом на 31.01.2017 року власником вказаної квартири є відповідач 1. Саме вказаний договір купівлі-продажу просить визнати недійсним позивач.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.п.2, 4, 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема серед іншого забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; зупинення продажу арештованого майна.

Вимогами ч.2, ч.3 ст.152 ЦПК України визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна між відповідачами з метою уникнення можливості звернення стягнення позивачем на нього в рахунок погашення боргу відповідачами перед ним, тому доводи позивача про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідача 1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири до вирішення спору по суті є обгрунтованими.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, - задовольнити.

Заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), що зареєстрований в АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії щодо оформлення документів на відчуження квартири АДРЕСА_3, загальною площею - 58,40 кв.м., житловою - 35,30 кв.м..

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса місцезнаходження : АДРЕСА_4

Дані про боржника:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), що зареєстрований в АДРЕСА_1.

Ухвала набуває законної сили з 25 червня 2017 року та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Києва (адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 113).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: