overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9053/17
Провадження № 2/750/2355/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 202/7774/16-ц
Провадження № 2-о/202/26/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 13.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Марченко Н.М. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Мороз В.П.

Вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 4 на 15-30 годину 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №710/1169/16-ц
Номер провадження 2/710/356/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

27.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33706,28 грн. за кредитним договором №б/н від 15.05.2012

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
№ справи687/516/17
№2/687/269/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 12 600 грн. 00 коп. додаткових витрат.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

12 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі та відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі.

Суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову. До того ж, відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення судом судового рішення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2017 року (ВП № 53938823) державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Пелих Яни Іванівни, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.10.2017 о 12:50 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3968/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1786/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, закрити.

Розяснити позивачу про право предявити свої позовні вимоги в господарському суді Одеської області.

З повним текстом ухвали учасники процесу зможуть ознайомитися 2.10.2017р.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 08.11.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; О. В .
Справа № 495/1648/17
№ провадження 2/495/1464/2017
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою Акусок ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №495/1648/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишена без розгляду.

При подачі до суду позовної заяви, позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №164 від 07 березня 2017 року.

В звязку з тим, що позов було залишено без розгляду позивачка надала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн..

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №388055, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 30.11.1999 року, яка мешкає за адресою: вул.Кишинівська 162, с.Молога, Білгород-Дністровський район, Одеської області з Державного бюджету судовий збір, сплачений 07 березня 2017 року згідно квитанції №164 від 07.03.2017 року в філії ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 640 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2017 Справа №: 518/911/17 Провадження № 2/518/633/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АНТЕЙАГРО» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 15 годину 00 хвилин 08.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
справа №431/1725/17
провадження №2/431/708/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним державного акту, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним державного акту, зобовязання вчинення дій. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, у позовній заяві зазначено що позивачка є інвалідом ІІ групи та підлягає звільненню від сплати судового збору.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які підтверджують обставину того, що вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним державного акту, зобовязання вчинення дій - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю до 10 травня 2017 року для усунення недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 308/5715/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

15 вересня 2017 року з відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити заявнику, що він вправі звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 135/706/17
Провадження у справі № 2/135/227/17
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижині Вінницької області, заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позову до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ладижинської міської ради, про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати запис про державну реєстрацію права власності у реєстрі прав на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1

22.08.2017 року ухвалою судді Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі.

26.09.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, у якій він просить залишити його позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами, визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ладижинської міської ради, про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 360/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2