overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1099/17
Провадження № 2/455/604/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.08.2008 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого дітей немає.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя. Понад десять місяців подружні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 11 годину 15.02.2018 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

05 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 2/221/182/2017 ( 221/6554/16-ц) за її позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Волноваська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним та визнання права власності.

Керуючись ст.ст.208, 210, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 08.00 год. 16 жовтня 2017 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали для відома та повідомити про час та місце розгляду заяви, а також роз*яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 456/1766/17
Провадження № 2/456/1376/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.09.2007 року виконавчим комітетом Дулібської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 27.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 199/975/17
УХВАЛА

09.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джобс», про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформаційну довідку про наявність у ТОВ «ДЖОБС» рахункові рахунки у банківських установах.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки, докази, які позивач просить витребувати не мають нічого спільного з предметом позову та не мають значення для вирішення справи по сутті, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 309/1180/17
Провадження № 2/309/979/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст.ст 256-260 ,526,527,530,. 1046-1047, 1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 000 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2500 грн.

Рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/8360/15-ц
Провадження № 2/334/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до МПК «Основаніє», третя особа :Ленінський РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Позивач причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до МПК «Основаніє», третя особа :Ленінський РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до МПК «Основаніє», третя особа :Ленінський РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 455/1064/17
Провадження № 2/455/598/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 17.01.2012 року по 29.01.2015 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні сина не приймає, матеріально не допомагає, від виконання батьківських обовязків злісно ухиляється, а тому просить суд у позбавленні його батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 30 хвилин 14.02.2018 року.

Суддя
Справа № 676/3194/17
Номер провадження 2/676/1848/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76180,67 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4062/17

Провадження № 2/210/1981/17

"29" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2"ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2"ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КЗ "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2"ДОР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17.10.2017 року на 15 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1861/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

10.10.2017 року Провадження №2/425/635/17

Справа №425/2585/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії .

2. цивільну справу за позовом Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2017 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Строка обліку _____ Справа № 431/4498/17-ц
Провадження №2-о/431/1138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 09-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Номер справи 623/1969/17
Номер провадження 2/623/1053/2017
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Савіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про розірвання договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк

Повний текст рішення буде складено 12 жовтня 2017 року.