overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1134/17
Провадження №2/173/706/2017
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2.

Позивачем до суду надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду в належній формі, до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення заяви про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. позивачу не повертаються та покладаються на позивача.

Керуючись пп. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 466/1649/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6389/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Відділу Держземагенства у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування змін, внесених у державний акт на право приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Відділу Держземагенства у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування змін, внесених у державний акт на право приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року, від 03 березня 2016 року, від 09 червня 2016 року, від 07 вересня 2016 року, від 02 грудня 2016 року та від 02 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року (а.с. 107, 113, 137, 148, 163, 199).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника позивачів - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

09.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника позивачів - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду , затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року № 31, в редакції затвердженій рішенням зборів суддів № 6 від 17 березня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів:

суддя-доповідач Луценка В.В.,

суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19 жовтня 2017 року.

18 жовтня 2017 року в зв'язку з звільненням судді Луценка В.В. з посади судді Апеляційного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку було проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи та замінено суддю-доповідача Луценка В.В. на суддю-доповідача Берегового О.Ю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 220, 302 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника позивачів - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
24.10.2017 року Справа № 634/920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 жовтня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 24 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 15 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Червоноградського міського центру зайнятості, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Червоноградського міського центру зайнятості, Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа №293/703/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач та її представник звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задоволити.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 583/2867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.09.2009 року, на земельну ділянку площею 0,054 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та земельну ділянку площею 0,388 га., для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані за адресою вул. Шевченка, 23, с. Довжик, Охтирського району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до судового засідання на 24.10.2017 року о 14.45 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7587/17
Провадження № 2о/320/606/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуна.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/427/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Виходячи з наведеного, з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 з 10.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.10.2017 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/344/3939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2018 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.