overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9628/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління ПАТ «Полтава-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 22 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 копію ухвали отримав 23 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

26 червня 2017 року представник позивача подав клопотання про усунення недоліків, в якому зазначив, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляд справ у суді першої інстанції» зазначені в ухвалі недоліки він може усунути на наступних стадіях цивільного процесу. Однак суд звертає увагу на наступне, що у разі заміни відповідача може бути порушення правил підсудності розгляду справи.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу..

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління ПАТ «Полтава-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів- визнати неподаною і повернути її заявнику

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 457/796/15-ц
провадження №2-п/457/19/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Болонній І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 24 травня 2017 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення відповідачу судових повісток, вона не мала змоги зявитися на розгляд справи, тобто не була належним чином повідомлена про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, відповідач не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/796/15-ц від 24 травня 2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 год. 06 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/2327/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Берегівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Берегівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, а саме будинку з господарсько-побутовими спорудами та земельну ділянку, що розташовані в Берегівському районі, с. Запсонь, вул. Головна, 161, та квартири в м. Берегово по вул. І. Сечені, 60/3.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», становить 1600 гривень.

При цьому, позивачем до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем січня ухвали.

За таких обставин, дану позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Берегівський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 462/457/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця

встановив:

В судове засідання 19 жовтня 2017 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним були повідомлені про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від заявника про відкладення справи у звязку із перебуванням у відпустці.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця

на 14.00 год. 29 листопада 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 663/1673/17
Провадження № 2/663/624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.17 року 16:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2412/17
Номер провадження 2/623/1229/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Номер провадження 2-і/643/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько ЛМ. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Курганський бройлер » до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 01.02.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН.) на користь ТОВ «Курганський бройлер» грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) гривен та судовий збір у розмірі 1378,00 гривен.

Позивачем було поштою отримано виконавчий лист по справі.

22.06.2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести виправлення до виконавчого листа № 643/8793/16-ц, вказати дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно копії паспорта громадянина України, виданого на ім*я останнього.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого

документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження. Ст.2 зазначеної статті

встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Курганський бройлер» - задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого документу № 643/14106/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 18.05.2017 року, вказати дату народження боржника ОСОБА_1 (ІПН.),ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2115/17
Провадження № 2/376/1052/2017
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Сторони дійшли згоди та визнають, що за ОСОБА_1 визнається, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,346 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Горобіївської сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія KB №043979, кадастровий номер земельної ділянки: :03:025:0021, що належала ОСОБА_3, який помер 15 серпня 2016 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3,346 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Горобіївської сільської ради, Сквирського району, Київської області, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія KB №043979, кадастровий номер земельної ділянки: :03:025:0021, що належала ОСОБА_3, який помер 15 серпня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/2830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2011 р., визначити місцем проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 місце проживання його матері.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1666/17
Провадження 2/483/683/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа, про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2017 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить визнати таким, що укладений в інтересах позивача, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 червня 2002 року між Очаківською міжрайонною виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та відповідачами, зареєстрований Південною товарною біржею за № 0963, а також визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа, про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/447/857/17
Справа №447/1938/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 10:00 год 28.11.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.