overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2694/17
Номер провадження 2/404/2128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1289/17

Провадження № 2/126/602/2017

"12" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25.11.2014 року у Відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 3457. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище "Кочубейник".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микола, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.05.2017 о 11-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/444/17
Номер провадження 2/580/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, на її утримання до досягнення сином трирічного віку та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2014 року в виконавчому комітеті Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 06. В шлюбі народився син, ОСОБА_3, 18.11.2014 року, батьком якого є відповідач. Подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, шлюб між ними є формальним, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Малолітній син знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює за кордоном, на території Російської Федерації, отримує стабільний дохід, але матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобовязаний як батько дитини. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб, стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина аліменти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення сином повноліття, а також на її утримання кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., так як син проживає з нею, і вона має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Крім того просить встановити місце проживання ОСОБА_3, 18.11.2014 року з нею, в АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, на її утримання до досягнення сином трирічного віку та встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 301/2461/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2279/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 12 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді складає 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 12 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 348/1961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 жовтня 2017 року о 13:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2-н/428/1080/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 25 391,59 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

встановив:

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 08 листопада 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1693/17
Провадження № 2/362/1510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2055/17
Провадження № 2-з/553/43/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в справі № 553/2055/17, провадження № 2/553/1026/2017, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6І про визнання заповіту і заяви про відмову від спадщини на користь третьої особи недійсним.

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Провадження № 2/161/377/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товарисвтва з обмеженою відповідальністю"Стир Агро-М" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТзОВ "Стир Агро-М" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товарисвтва з обмеженою відповідальністю"Стир Агро-М" про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 16 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. pозглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про зміну судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул.Соборній в м.Рівне "Прометей". видано судовий наказ № 569/10787/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул.Соборній в м.Рівне "Прометей" заборгованість по обовязкових внесках на обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2017 року в розмірі 1593 грн. 68 коп.

21 вересня 2017 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну судового наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що при подані заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень, однак при винесенні судового наказу судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.103 ЦПК України в судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним змінити судовий наказ та зазначити в ньому про стягнення солідарно з боржників на користь заявника судового збору.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити судовий наказ № 569/10787/17 від 27 липня 2017 року, додатково зазначивши про солідарне стягнення з боржників судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
29.09.2017 227/2784/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.
Сторони по справі у судове засідання не зявилися, 27.09.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій просить призначити строк для примирення, який буде дорівнювати шести місяцям, оскільки бажає зберегти родину.
Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити частково.
Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю «Кузьменко» тримісячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 29 грудня 2017 року до 09 год. 00 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року скаржник звернувся до суду з вказаної скаргою.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Витребувати з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження заведено на підставі заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, від 13 вересня 2017 року, а у разі відсутності виконавчого провадження надати вмотивовану відповідь.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 6/643/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017 року на 09 годин 45 хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.