Номер провадження: 22-ц/785/7189/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.,

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого 24.12.2014 року приватним нотаріусом КМНО Ярощук В.Ю., за реєстровим № 1922, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Свою заяву позивач мотивувала тим, що наразі є загроза ускладнення виконання можливого рішення суду, через реалізацію вказаної квартири з прилюдних торгів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову було відмовлено.

07.08.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій вона ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та постановлення нової - про задоволення її заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливить подальше виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив із того, що реальність проведення прилюдних торгів по реалізації вказаної квартири нічим не обгрунтована, окрім припущення позивача, яким надано на розгляд суду лише ухвалу про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд вказав, що вимоги про заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання спірного виконавчого напису є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки предметом спору є саме виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Ярощук В.Ю., згідно якого звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві, та про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, ставить питання позивач.

Зазначені обставини свідчать про те, що у разі незастосування вищевказаних заходів забезпечення позову і реалізації вищевказаної квартири позивача з прилюдних торгів, буде неможливим або утруднене виконання судового рішення, у разі його ухвалення на користь позивача ОСОБА_3

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого 24.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за реєстровим №.1922, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко