overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1885/16-ц
Провадження № 2-с/369/19/17
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/369/1885/16-ц від 24 березня 2016 року про стягнення з неї як боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» про перегляд Верховним Судом України ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» про визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення опор ліній електропередач та припинення постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

14 вересня 2017 року судді-доповідачу передано заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» про визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення опор ліній електропередач та припинення постачання електричної енергії.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 06.03.2012 року у розмірі 45760,05 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.11.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приватбанк»

м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м.Харків, вул.Якіра, 117 А

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/234/4888/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2017 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У х в а л а

31 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання розпорядження про звільнення протиправним, поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці про звільнення неправомірним, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання розпорядження про звільнення протиправним, поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці про звільнення неправомірним, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

С.О.Карпенко
Справа № 405/4555/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвайт» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку до ТОВ «Інвайт».

В судовому засіданні вирішується питання про витребування доказів від відповідача, необхідних для розгляду даної справи, а саме: наказу про прийняття та звільнення позивача з роботи, довідки про розмір середньої заробітної плати позивача та про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвайт» надати суду до 10 листопада 2017 року для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені накази про прийняття та звільнення ОСОБА_1 на роботу, довідку про розмір заборгованості підприємства по заробітній платі перед позивачем та про розмір середньої заробітної плати позивача за травень, червень 2017 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвайт» (03014 м. Київ вул. Болсуновська, 6 офіс 503) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 754/2315/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/2315/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кзил - Орда, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Заяву мотивувала тим, що виконавчий документ було втрачено під час пересилки поштою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує заявник, під час пересилки виконавчих листів по справі 754/2315/16-ц з Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавчий лист щодо стягнення з відповідач аліментів на утримання дитини було втрачено.

Згідно довідки Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 754/2315/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кзил - Орда, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №549/429/17
Провадження №2/549/166/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкий С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі

позивача ОСОБА_1

представників позивача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо родинних відносин позивача з ОСОБА_6, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження №2/523/4784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідачів на адресу суду надійшла 03 жовтня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 11:15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала до Томашпільського районного суду даний позов, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь борг за договором позики.

Позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 29 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

6 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма додатками до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі не було відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2967,36 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 2967,36 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору на рахунок НОМЕР_1, код НОМЕР_2, отримувач Томашпільський районний суд Вінницької області, банк отримувача Головне управління ДКС України у Вінницькій області в розмірі 2967,36 грн (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім гривень 36 копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 510/2125/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.11.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1603/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/947/К/17 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія 20 (І) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_7