overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" жовтня 2017 р. Справа № 363/2539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, наала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.08.2017 року позовну заяву ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 09.10.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1697/17
Провадження № 2-н/352/21/17
10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України, керуючись п.4-1 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 06 жовтня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ______________ Струтинський Руслан Романович
Місце печатки суду
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 17.05.2017 р.) боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Дата видачі судового наказу стягувачу „10" жовтня 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили „10" жовтня 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 28.10.2028 року.
Строк пред»явлення до виконання у частині стягнення судового збору протягом трьох місяців до ______________________ року.
Суддя __________ Струтинський Руслан Романович
Місце печатки суду
Справа № 750/9304/17
Провадження № 2-н/750/720/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/1455/17
Єдиний унікальний № 742/3057/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору позики № П-14 від 12.04.2016 в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.00 год. 31 жовтня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/344/3880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
06.10.2017 Провадження №2-н/331/191/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 362/5176/17
Провадження № 2-н/362/227/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з вищезазнаечних боржників на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 14884,24 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення кв. №3 в буд. №1 в/м 11 в м. Василькові Київської області, в якому проживають боржники.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 442/4979/17
Провадження №2/442/1912/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа ДЛГП «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа ДЛГП «Галсільліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 жовтня 2017 року на 09:10 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 663/2957/16-ц
Провадження № 2/663/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Дата документу 06.10.2017
Справа № 334/6560/17
Провадження № 2-н/334/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 4-с/161/196/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

25 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпоти М.Л. та дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Р.О., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпоти М.Л. та дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Р.О.

Проте, скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної вимоги закону, заявниками не викладено обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин. Крім того, до скарги не додано копії оскаржуваної постанови.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпоти М.Л. та дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Р.О. слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпоти М.Л. та дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Р.О. - залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявники у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
233 № 233/3859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада, - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по суті заявлених вимог по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада, - про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановлено факт, у відповідності до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 30 січня 2017 року.

При ухваленні судового рішення була допущена описка в зазначенні по батькові особи, родинний звязок заявника з якою встановлений судом, а саме: замість правильного «Демянівна», зазначене «Демьянівна».

05.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада, - про встановлення факту родинних відносин, зазначивши по батькові особи, родинний звязок заявника з якою встановлений судом, як «Демянівна» в усіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: