overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4801/17
Номер провадження 2-сз/404/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто позивачу.

25 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанкзвернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № PROM4B48IG від 24.07.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 215/5474/13-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» /далі ОСОБА_3/ звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2013 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем ОСОБА_6 було надіслано до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися при належному повідомленні.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним з метою дотримання прав позивача, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва, за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення, призначену на 03 липня 2017 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Копію даної ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м.Києва для організації її виконання, сторонам для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2763/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить:

- розірвати договір довічного утримання, укладений 24 грудня 2004 року між ОСОБА_1 і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- повернути сторони в первісний стан та визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок за номером 26 по вул. Ізюмська у місті Костянтинівка.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За позовом заявлені вимога немайнового характеру (розірвання договору довічного утримання) і вимога майнового характеру (визнання права власності).

За приписами п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за позовною заявою немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що дорівнює 640 грн.).

За вимогою немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 17763228 від 29 травня 2017 року про оплату судового збору.

За вимогами майнового характеру судовий збір не сплачений.

Тож позивачу слід сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру, попередньо зазначивши відповідну ціну позову з дотриманням вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, - на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 752/2974/17
Провадження №: 2-п/752/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі було позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним було подано до суду докази, які не були враховані при вирішенні справи по суті, а також послався на ту обставину, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи .

Представник заявника надіслав до суду клопотання слухати заяву у його відсутність. На задоволенні заяви наполягав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача та судом не було взято до уваги та не надано оцінку доказам на які посилається ОСОБА_1, що мають істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 24 липня 2017 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 13 лютого 2018 року о 09 год. 10 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1102/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.10.2017 року на 08-15 годину.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізько їобласті ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2219/17
Провадження № 2/553/1087/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-1612/10 р.

28 вересня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горсшко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради, третя особа: КП Львівської обласної ради «Червоноградськє МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради, третя особа: КП Львівської обласної ради «Червоноградськє МБТІ».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузьксму районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради, третя особа: КП Львівської обласної ради «Червоноградськє МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь У справі, відповідачу одночасно наді слати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Провадження № 2-н/522/625/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Одеський національний медичний університет 27.09.2017 року звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу зі сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 39 658, 38 грн..

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданої заяви, було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір.

У відповідності до підпункту 4 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121цього Кодексу, зокрема, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження №2/193/279/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2, у розмірі 37848,35 гривень та судовий збір у розмірі 1600 гривень .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне:

Софіївським районним судом Дніпропетровської області надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

Відповідно до довідки адресно-довідкового роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04 травня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер - актовий запис № 16 від 18.09.2015 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - відмовити, позов та всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 559/382/17
Номер провадження 2/559/525/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру №17 в житловому будинку №2 по вул. Щоголіва в м. Дубно Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25 липня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 3,0500 га згідно державного акта на право власності на землю серії ЯЖ №288624 реєстраційний №0 від 17.09.2008 для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області та на земельну ділянку площею 0,2400 га згідно державного акта на право власності на землю серії ЯЖ №288623 реєстраційний №9 від 17.09.2008 для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 609/563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕМНОГАЄЦЬКОЇ сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 01 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Темногайці Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 2.58 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Темногаєцької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 17 січня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, права на майнову частку, розміром 3619 грн. , яка знаходиться в пайовому фонді майна ксп « Нове життя» Шумського району Тернопільської області на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства/ майновий сертифікат/ серії НОМЕР_3, виданого 22.12.2008 року Темногаєцькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: Т. М. Ящук