УХВАЛА

20.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ХБТІ, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: КП ХБТІ, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про відновлення реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк на прийняття спадщини, визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, в частині 1/4 частини трикімнатної квартири №61 по вул.Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні та визнати право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири №61 по вул.Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1994р., а разом визнати право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири №61 по вул. Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просять суд відновити державну реєстрацію їх права приватної спільної сумісної власності по 1/4 частині трикімнатної квартири №61 по вул.Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні та визнати право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири №61 по вул.Фрітаун, буд. 74/28, корпус 2, в м. Херсоні.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідно якої позовні вимоги підтримав частково та просив суд позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Позовні вимоги в частині поновлення строку на прийняття спадщини просив залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_3 в судове засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідно якої позовні вимоги зустрічної заяви підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити у повному обсязі, проти задоволення первісного позову не заперечували.

Представники третіх в судове засідання не зявились та надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги по первісному позову в частині поновлення строку на прийняття спадщини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП ХБТІ, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: КП ХБТІ, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про відновлення реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська