АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» про зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7325/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» (далі по тексту - ОК «ЖБК «Проектувальник-5») про зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що уповноважені особи ОК «ЖБК «Проектувальник-5» відмовилися приймати заяву ОСОБА_2 про надання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, про що не заперечували у судовому засіданні в суді першої інстанції. Вказує, що ОК «ЖБК «Проектувальник-5» порушує право ОСОБА_2 на отримання інформації, необхідної для захисту його права власності.

В суді апеляційної інстанції Ніколаєв Є.О. в інтересах ОК «ЖБК «Проектувальник-5» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. При цьому, колегією суддів відхилено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки причини, зазначені в заяві, визнані судом як неповажні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОК «ЖБК «Проектувальник-5» є обслуговуючою організацією будинку АДРЕСА_1

Юридичною адресою ОК «ЖБК «Проектувальник - 5» є будинок АДРЕСА_1

Єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.10).

28 квітня 2005 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_6 право прописатися (зареєструватися) з членами його родини (дружиною, дітьми) з метою постійного проживання в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до ОСОБА_6 із проханням виселитися з квартири та знятися з реєстрації у зв'язку із тим, що він має намір повернутися та постійно проживати в належній йому квартирі.

Однак ОСОБА_6 разом з членами своєї сім'ї з квартири не виселився та відмовився зніматися з реєстрації.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_2 прийняв рішення виселити ОСОБА_6 разом з членами його сім'ї у примусовому порядку на підставі відповідного судового рішення. Однак, для складання позовної заяви про усунення перешкод власнику квартири у здійсненні ним прав користування та розпорядження квартирою та визначення кола відповідачів у такій позовній заяві, у нього виникла необхідність встановити коло осіб, які на даний час зареєстровані у належній йому квартирі.

З метою отримання такої інформації 31 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив на адресу ОК «ЖБК «Проектувальник - 5» (з описом вкладення) запит в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з проханням надати інформацію про осіб, зареєстрованих у АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Вказаний адвокатський запит повернувся на адресу заявника без вручення адресату з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.13).

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК «Проектувальник - 5», в якому просив зобов'язати останнього надати його представнику - ОСОБА_1 всю наявну в ОК «ЖБК «Проектувальник - 5» інформацію про осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2. посилався на те, що ОК «ЖБК «Проектувальник-5» порушує право ОСОБА_2 на отримання інформації, необхідної для захисту його права власності.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що підставою для розгляду заяви (звернення), надання відповіді, задоволення вимог заявника є обізнаність ОК «ЖБК «Проектувальник-5» щодо вимог представника ОСОБА_2 та отримання відповідного запиту. Напроти, судом встановлено, що до ОК «ЖБК «Проектувальник-5 адвокатський запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 31 серпня 2016 року» не надходив, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Як встановлено судом, 31 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив на адресу ОК «ЖБК «Проектувальник - 5» запит з проханням надати інформацію про осіб, зареєстрованих у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 24 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Разом з тим, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як убачається з матеріалів справи,вказаний адвокатський запит, надісланий представником позивача на адресу ОК «ЖБК «Проектувальник - 5», останнім отриманий не був.

Таким чином, ОК «ЖБК «Проектувальник-5» не порушував право ОСОБА_2 на отримання інформації, необхідної для захисту його права власності.

Відповідно до положень ст. ст. 57, 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому,обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог вищезазначених норм процесуального права позивачем у справі не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення уповноважених ним осіб до ОК «ЖБК «Проектувальник-5» із заявою про надання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів перевірені доводи апеляційної скарги щодо визнання відповідачем у суді першої інстанції обставин, якими обґрунтовано заявлений позов. В порядку ст.297 ЦПК України справу було повернуто до районного суду для приєднання до матеріалів справи належно оформленого компакт-диску. Після повторного надходження справи до суду апеляційної інстанції, та перевірки інформації, яка міститься на компакт-диску, шляхом її відтворення, дана обставина свого підтвердження не знайшла.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль