overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/730/17
Провадження № 2/282/277/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання недійсним договору оренди землі у цивільній справі за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває цивільна справа №282/730/17 за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Представником відповідача ОСОБА_3, подано зустрічну позовну заяву, у якій заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 01.06.2017 року, який укладений не уповноваженою особою від імені ОСОБА_3 з ТОВ «Агролайн Україна».

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та об'єднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин наявні підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агролайн Україна» про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Розгляд вказаної справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Копію зустрічного позову надіслати представнику позивача за первісним позовом та представнику ТОВ «АТК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 219/2681/17
Провадження №2/219/2179/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2011 р. у розмірі 68645,27 грн.

При розгляді справи виникла необхідність у витребуванні доказів по справі відомостей щодо виїзду громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 972393, за межі України в період часу з 21.06.2014 р. по 04.11.2015 р.

На письмовий запит суду про надання вищезазначених відомостей, суду було надано відповідь, що питання про забезпечення вказаних доказів повинно вирішуватися ухвалою суду.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, з урахуванням думки сторін, вважає необхідним витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості з приводу того, чи виїжджала громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 972393, за межі України в період часу з 21.06.2014 р. по 04.11.2015 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 жовтня 2017 р. на 13-00 годину.

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості з приводу того, чи виїжджала громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 972393, за межі України в період часу з 21.06.2014 р. по 04.11.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Суддя Н.М. Медінцева
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2425/17 Провадження № 2-н/279/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статтей 97-99 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 192/1308/17
Провадження № 2/192/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 07 вересня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 131/732/17
У Х В А ЛА

13 травня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки виконавчого комітету Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22 лютого 2014 року, актовий запис №8 від 25.02.2014 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, в звязку зі смертю відповідача.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1600.00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM7BV8NC від 27/04/2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/537/934/2017
Справа № 537/2926/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні належної їй на праві особистої власності квартиру №117 в будинку №146 по вулиці республіканській в місті Кременчуці Полтавської області шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2926/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 09.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 643/9380/15-ц
Номер провадження 2-п/643/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення, заявник надав до суду клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення дізнався лише 23.08.2017 року, після чого в той же день подав заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, з змісту самої заяви про перегляд заочного рішення у суду є підстави для поновлення строку та призначення заяви до розгляду.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. ст. 73, 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду на 30.10.2017 року о 14.00 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради, треті особи: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія «Петриківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконним рішення, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради, треті особи: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія «Петриківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконним рішення, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 187/1113/16-ц (провадження

№ 2/0187/73/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 323/1407/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Мінаєв М.М.) знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у цивільній справі № 323/1762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року та додаткове рішення від 01.02.2017 року у справі 323/1762/16-ц були залишені без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2017 року, а тому набрали законної сили 26.07.2017 року.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення у цій справі, припинили існування.

Відкриття ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2017 року касаційного провадження у справі № 323/1762/16-ц не є перешкодою для відновлення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 323/1407/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 25.10.2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
н/п 2/490/3126/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнічна, ОСОБА_3 , третя особа Миколаївська Універсальна Товарно- Сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнічна , ОСОБА_3 , третя особа Миколаївська Універсальна Товарно- Сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 07.03.2017 року на 09.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалиАпеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/20903/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур