Справа № 526/494/17
Провадження № 2-о/526/67/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Малопобиванська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

До суду звернувся заявник з вищевказаною заявою .

У своїй заяві вказує, що з 1969 року він проживав разом з ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 в с.Пирятинщина по пров.Шкільному,1 буд.№3. Він являється рідним племінником ОСОБА_3 Після смерті його батьків у віці 10 років вони забрали його до себе та виховували як рідного сина. У віці 18 років у 1977 році заявник пішов до армії, у військовому квитку вони були зазначені як члени його родини. 16.04.2005 року помер дядько заявника ОСОБА_3, а 07.05.2006 року померла ОСОБА_4 Поховання він проводив за власні кошти та залишився проживати в їхньому будинку, де і проживає на даний час. Після смерті дядька та його дружини залишилася спадщина : будинок та земельний пай. Гадяцька державна нотаріальна контора відмовила у відкритті спадкової справи, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини з спадкодавцями. Тому заявник для встановлення факту проживання однією сімєю змушений звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали повністю.

Представник Малопобиванської сільської ради Гадяцького району Полтавської області у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд заяви за відсутності представника. Проти заявлених вимог не заперечує.

Представник Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд заяви за відсутності представника. Проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 16.04.2006 року, а ОСОБА_4 померла 07.05.2006 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с. 8-9).

Як вбачається з довідки виконкому Малопобиванської сільської ради Гадяцького району ОСОБА_3, який помер 16.04.2005 року на день своєї смерті був зареєстрований за адресою : с.Пирятинщина, провул.Шкільний,1 буд.3. В даному господарстві на день його смерті були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 11).

Як вбачається з довідки виконкому Малопобиванської сільської ради Гадяцького району ОСОБА_4, яка померла 07.05.2006 року на день своєї смерті була зареєстрована за адресою : с.Пирятинщина, провул.Шкільний,1 буд.3. В даному господарстві на день її смерті був зареєстрований ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно копії військового квитка ОСОБА_1 членами родини були зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.12).

Окрім цього, факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом із спадкодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у будинку № 3 по провул. Шкільному,1 в с. Пирятинщина Гадяцького району Полтавської області підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно повідомлення Гадяцької районної державної нотаріальної контори після померлих 16.04.2005 року ОСОБА_3 та 07.05.2006 року ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкові справи не заводились.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Також, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року встановив, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкодавець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 60, 212, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ч.3 ст.1268 ЦК України, суд-

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 07 травня 2006 року, понад пять років до моменту відкриття спадщини, тобто з 07 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок