Справа №583/654/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1064/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство Юстиції України, ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування довідки - розрахунку заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду 24.03.2017 року із скаргою, ОСОБА_3 просив суд: визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі відділ ДВС) ОСОБА_4 по складанню довідки розрахунку його заборгованості по аліментам №5644 від 09.03.2017 року; визнати незаконною та скасувати вказану довідку розрахунок.

Свої вимоги мотивує тим, що ознайомившись 14.03.2017 року з довідкою розрахунком його заборгованості по аліментам №5644 від 09.03.2017 року, вважає, що сума заборгованості по аліментам не відповідає дійсності, оскільки при її складанні державним виконавцем не було враховано, що він в 2016 році працював у ФОП ОСОБА_6, де отримував заробітну плату, а також його дохід у 2016 році від ведення ним особистого господарства, що був задекларований. Таким чином в даній довідці вказана недостовірна інформація.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про визнання незаконною та скасування довідки розрахунку №5644 від 09.03.2017 року.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у вказаній довідці розрахунок заборгованості має бути щомісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилися після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. Також вказує, що при складанні довідки не врахований його дохід за 2016 рік. Зазначає, що посилання суду про наявність нової довідки-розрахунку від 10.04.2017 року є безпідставним, оскільки дану довідку він не отримував тому йому не відомо чи скасована попередня довідка.

У листі до суду ОСОБА_3 вимоги підтримав і просив розглянути справу без його участі.

Державний виконавець відділу ДВС в своєму письмовому зверненні до суду просив розглянути справу без його участі.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли заперечення, в яких просили суд відмовити у задоволенні скарги.

Законний представник ОСОБА_5 та Міністерство Юстиції України не зявилися в судове засідання, але про час та місце його проведення були повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відділу ДВС по складанню довідки-розрахунку від 09.03.2017 року були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також в порядку судового контролю за виконанням судового рішення суд позбавлений можливості перевіряти правильність обчислення державним виконавцем такого розрахунку, до того ж ОСОБА_3 не оскаржував розмір заборгованості по аліментам, а просив скасувати довідку як незаконну. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на даний час у виконавчому провадженні №25959509 державним виконавцем було підготовлено та складено нову довідку-розрахунок від 10.04.2017 заборгованості по аліментам ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2011 (справа №2-487/11) з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 16.03.2011 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_8

За виконавчим листом №2-487/11, виданим 11.04.2011 року, відкрито виконавче провадження № 25959509.

08.10.2015 померла ОСОБА_8 і рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2016 року (справа №583/3479/15-ц), залишеним ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2016 року без змін, встановлено над неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначено ОСОБА_5, 14.01.1949 народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2016 року (справа №2-487/11) було замінено сторону виконавчого провадження №25959509, відкритого за рішенням Охтирського міськрайонного суду №2-487/11 від 30.03.2011 року, зі стягувача ОСОБА_8 на ОСОБА_5

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2016 року, залишеною ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.02.2017 року без змін, державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 було зобовязано скласти у виконавчому провадженні № 25959509 на заяву ОСОБА_5 від 04.08.2016 року розрахунок заборгованості по аліментах починаючи з 16.03.2011 року з урахуванням отриманих стягувачем сум за цей період.

09.03.2017 року державним виконавцем Бобровою Л.О. було складено довідку № 5644 розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 на користь (ОСОБА_8О.) ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45- 52), згідно якої станом на 06.03.2017 р. заборгованість по аліментам складає 27982,29 грн.

10.04.2017 року державним виконавцем Бобровою Л.О. було складено нову довідку №7666 розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 на користь (ОСОБА_8О.) ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53 60), згідно якої станом на 31.12.2016 р. заборгованість складає 25299,76 грн.

Відповідно до представленої довідки про відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників доходів про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с. 3) у період з 25.01.2016 р. по 09.02.2016 р. ОСОБА_3 отримав заробітну плату в сумі 732,66 грн. за час роботи у ПП ОСОБА_6

Як вбачається з представленої ОСОБА_3 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, останнім було задекларовано суму доходів у розмірі 3600,00 грн., що було ним отримано, як він пояснив, від ведення особистого господарства (а.с. 77).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Статтею 195 СК України визначено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору - судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з п. 12 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст. 195 Сімейного кодексу України.

Отже аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого розділом VII ЦПК України, суд перевіряючи правомірність дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання судового рішення, в даному випадку, щодо підрахунку розміру заборгованості аліментів на утримання дитини за період з 16.03.2011 р. по 06.03.2017 р., може визнавати такі дії неправомірними у разі неправильності проведення такого розрахунку.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам станом на 06.03.2017 р. (довідка-розрахунок №5644 від 09.03.2017 р.) за основу його проведення взято середньомісячна заробітна плата для даної місцевості, оскільки були відсутні відомості про його працевлаштування.

Під час проведення повторного розрахунку заборгованості по аліментам (довідка-розрахунок № 7666) 10.04.2017 р. державним виконавцем були враховані заяви стягувача ОСОБА_8 подані до ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції за життя та її розписки про відсутність боргу станом на 01.12.2011 р., 14.04.2012 р., 01.10.2012 р., 01.02.2013 р., 01.10.2013 р., 01.03.2014 р., 01.07.2014 р., 01.03.2015 р., за періоди з 01.07.2014 р. по 01.07.2015 р. та з 01.01.2015 р. по 01.07.2015 р., але дохід отриманий за період роботи з 26.01.2016 р. по 09.02.2016 р. та дохід від особистого господарства не було взято до розрахунку, що суперечить наведеним приписам ст.195 СК України.

Крім того, під час розрахунку, приймаючи до уваги представлені розписки, де стягувач вказує про відсутність претензій станом на визначену у розписці дату, держвиконавець зазначає це як відсутність боргу за один місяць.

Так, у заяві від 05.10. 2011 р. стягувач повідомляє про отримання аліментів у розмірі по 300 грн. щомісячно з квітня по вересень місяці. Згідно розписці за 21.11.11 р.. ОСОБА_8 повідомляє про отримання аліментів у повному обсязі і претензій станом на 01.12.11 р.. не має, але держвиконавець у розрахунку відображає суму боргу за жовтень місяць 648,25 грн., за листопад заборгованість відсутня, притому що у розписці не зазначено про отримання аліментів тільки за листопад місяць.

У 2012 році, згідно розписки, ОСОБА_8 отримала в квітні місяці аліменти у розмірі 2000 грн., але держвиконавець відображає нараховану суму за січень квітень у розмірі 2797,00 грн. (662,0грн.х3+711грн.), враховує отримані 2000 грн. і зазначає суму боргу за квітень місяць 725,00 грн., притому як різниця від нарахованої суми складає 697,00 грн., за розпискою від 09.10.2012 р. стягувач вказує про відсутність боргу станом на 01.10.12 р., але у розрахунку за травень вересень місяці відображені суми боргу.

Аналогічні розписки були надані ОСОБА_8 станом на 01.02.2013 р., 01.10.2013 р., 01.03.2014 р.

У розписках від 23.07.2014 р. та 04.03.2015 р. остання вказую про отримання нею щомісячно аліментів не менше передбаченого законом розміру і про відсутність заборгованості станом на 01.07.2014 р. та 01.03.2015 р., але у розрахунку держвиконавця в місяцях за вказані періоди відображені суми боргу. Підлягають перевірки дані розписки за 27.07.2015 р., заяви від 12.08.2015 р. у якій щомісячний розмір аліментів виплачений з січня по червень місяці різняться з даними попередньої її заяви.

Не враховано дохід від ведення особистого господарства, притому що відповідно до постанови КМУ від 26.02.1993 р. № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності, селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об'єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу, держвиконавець зазначає, що заробіток боржника отриманий у січні-лютому 2016 р. враховано при складані 10.04.2017 року нової довідки №7666 розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53 60).

Проте, в порушення приведеної норми закону, державним виконавцем при визначенні розміру заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів в рамках виконавчого провадження не було враховано отриманий та задекларований боржником ОСОБА_3 дохід від ведення підсобного господарства у розмірі 3600,00 грн.

Таким чином, дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 щодо правильності нарахування заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів при складанні як довідки розрахунку №5644 від 09.03.2017 року, так і від 10.04.2017 №7666 за період з 16.04.2011 року по 06.03.2017 року є неправомірними.

На вказані норми матеріального права та обставини справи місцевий суд не звернув уваги, через що прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для часткового задоволення скарги.

У звязку з порушення судом норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 щодо правильності нарахування заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів при складанні розрахунку такої заборгованості.

Оскільки, дії держвиконавець щодо факту складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам відповідають приписам ст. 71 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, але підстав визнати правомірною підраховану суму боргу з наведених обставин у місцевого суду не було, оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

При проведенні нового розрахунку державний виконавець зобовязаний врахувати викладені вище розбіжності між визначеним ним боргом і даними заяв та розписок стягувача.

Враховуючи межі задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відділу ДВС на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 100,00 грн. у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Міністерство Юстиції України, ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування довідки - розрахунку заборгованості по аліментах, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 щодо проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів при складанні довідки розрахунку.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області на користь ОСОБА_3 100,0 грн. у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: