overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6132/17
Провадження № 2-н/644/808/17
Справа № 644/6132/17
н/п 2-н/644/808/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 98 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2551/11
Провадження №2-п/442/29/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири задоволити.

Визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4578/17 Головуючий І інстанції: Григорєв Б.П.
Справа № 641/325/17 Доповідач: Пономаренко Ю.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,харківської міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору безпосередньо визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 5059,97, за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
Справа № 157/2913/17
Провадження №2/157/352/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач у поданій заяві вказує на відсутність інших спадкоємців першої черги за законом майна покійної ОСОБА_3, однак про існування доказів, що підтверджують дану обставину як це вимагає пункт 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначив.

На усунення вказаних недоліків позивачу слід надати довідку органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 або за місцем знаходження нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 484/973/17
Провадження № 2-во/484/46/17
Ухвала

про виправлення описки у виконавчому листі

27.09.2017 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки, -

встановив:

13 вересня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та просив продовжити термін пред'явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заяви зазначив, що 29.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справ №484/973/17, провадження №2/484/765/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто заборгованість та судовий збір на суму 31772 грн. 11 коп.

18.07.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист на виконання вище вказаного судового рішення, де невірно вказано ідентифікаційний код відповідача.

В судове засіданні сторони не з»явились про слухання справи повідомлені.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в виконавчому листі № 484/973/17, провадження №2/484/765/17 допущено помилку в написанні ідентифікаційного коду боржника, замість вірного НОМЕР_1, зазначено НОМЕР_2, що і підлягає виправленню.

Вимога заявника про продовження терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Продовження терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання ЗУ «Про виконавче провадження не передбачено.

Крім того, ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має ще два з половиною роки часу пред'явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на викладене вимога заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд, -

ухвалив:

у виконавчому листі від 29.05.2017 року № 484/973/17, провадження №2/484/765/17 року

виданого 18.07.2017 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 кредитної заборгованості внести виправлення: вважати вірним ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_1

В продовженні терміну пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 544/710/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.119, 121. 124 ЦПК України за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У пункті 6 постанови Пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" зазначено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст. 119 ЦПК щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Проте вказаним вимогам закону зустрічний позов ОСОБА_1 повною мірою не відповідає, оскільки він за своєю суттю є запереченнями проти позову та не містить способу захисту (позовних вимог).

Таким чином зустрічний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст.119, 124 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 121, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 346/1829/17
Провадження № 2-о/346/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

Заявника ОСОБА_1,

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року,

в с т а н о в и в :

Представником Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області подано клопотання про те, що Коломийський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області не є юридичною особою, і з якого вбачається необхідність залучення в якості заінтересованої особи територіального органу Державної міграційної служби України - Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, та подальший розгляд заяви у відсутності їхнього представника.

Заявник просив замінити заінтересовану особу, Коломийський районний відділ державної міграційної служби у Івано-Франківській області на Управління державної міграційної служби у Івано-Франківській області .

Врахувавши наведене суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Замінити заінтересовану особу, Коломийський районний відділ державної міграційної служби у Івано-Франківській області на Управління державної міграційної служби у Івано-Франківській області.

Суддя Димашок В. П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2017 року 465/2605/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 5344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі розмірі 5344 (п'ять тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429) на користь держави 320 ( триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 263/4232/17
Провадження № 2/263/1276/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«15» травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 26 травня 2017 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 297/2177/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 44460,15 доларів США.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених, зокрема, Декретом Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Як вбачається з ст. 5 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» комерційні банки та інші фінансові установи України мають право на здійснення валютних операцій в разі отримання відповідної ліцензії Національного банку України.

Позовною вимогою ПАТ «Укрсоцбанк» є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 44460,15 доларів США. При цьому, позивач тільки вказав, що ПАТ «Укрсоцбанк» має законні підстави для здійснення валютних операцій, однак не зазначив яким саме доказом підтверджується дана обставина.

За таких обставин вважаю позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.