Справа № 459/1473/17
Провадження № 2-зз/459/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2) про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявниця в травні 2017 року звернулася в суд з даною заявою, в якій вказала, що на розгляді в Червоноградському міському суді знаходилась цивільна справа №2-4575/8. ОСОБА_3 подала до Червоноградського міського суду заяву в якій просила накласти заборону на відчуження рухомого і нерухомого майна що зареєстрована на відповідачу ОСОБА_4.21.11.2008 року Червоноградським міським судом під головуванням судді Рак Л.С було винесено ухвалу якою заяву ОСОБА_5Я було задоволено, та заборонено ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.Після винесення ухвали тим же судом у справі № 2-4575/8 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3Я перейшла на своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1.15.07.2013 колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області винесено рішення яким визнано за ОСОБА_1Я право власності на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького 22/35, на яку було накладено арешт, ухвалою Червоноградського міського суду від 21.11.2007 року.20.01.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено рішення у цивільній справі № 459/3238/16-ц яким визнано за ОСОБА_1Я право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград вул. Шептицького 22/35, яка належала на праві часткової приватної власності ОСОБА_4. Так як дана квартира була зареєстрована на ОСОБА_4М, а рішення згідно яким за нею визнано право власності на дану квартиру набрало законної сили, і нею виконані усі зобов'язання перед ОСОБА_7, вона вирішила зареєструвати право власності на себе. При перереєстрації їй було розяснено, що до зняття арешту з присудженого їй майна здійснити перереєстрацію квартири на її ім`я не можливо. Зазначала, що на сьогоднішній день існують та не скасовані заходи забезпечення позову, а саме - не знято заборону на відчуження з квартири, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького 22/35, то просить заяву задоволити, та скасувати заходи забезпечення позову,та зняти заборону на відчуження вказаної вище квартири.

Заявниця та її представник в судове засідання не зявилися, остання подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, та заяву підтримує.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2007 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ майна, заборонено останньому відчужувати квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року у частині поділу майна скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя задоволено частково. Проведено поділ майна спільної сумісної власності подружжя, крім іншого, таким чином: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_7 право власності на одну другу ідеальну частину квартири АДРЕСА_3 за кожним.

Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 квітня 2015 року, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності задоволено. Виділено належні ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_4, шляхом стягнення з ОСОБА_1 її грошової компенсації у розмірі 277041, 48 грн. Припинено право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 належної ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1Я право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4, після отримання ОСОБА_7 компенсації вартості частки квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_8 судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви в розмірі 2770,40 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50240719 від 26.05.2017 року, винесеної старшим державним виконавцем Червоноградського МВДВС ГТУЮ у Львівській області, вбачається, що відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» №206 від 22.05.2017 року залишок заборгованості оплачено в повному обсязі в сумі 299141,48 грн.. Постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №459/2367/14-ц виданого Червоноградським міським судом Львівської області про виділення належних ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 шляхом стягнення з ОСОБА_1 її грошової компенсації у розмірі 277041, 48 грн..

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що за заявницею рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2015 року визнано право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_4, компенсацію вартості даної частки квартири заявниця повністю сплатила, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2017 року, а отже відсутні підстави для забезпечення позову, а саме, заборони ОСОБА_4 відчужувати вищевказану квартиру, то суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 листопада 2007 року про забезпечення позову у справі №2-4575 2008 р. скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль