У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

В порядку забезпечення позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно та корпоративні права, які належать ОСОБА_2, а саме:

-квартиру за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.№230а, корп.№4, кв.62, загальною площею 83,0 м2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

-нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.№230а, корп.№4, приміщення 11А, загальною площею 4,5м2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101;

-садовий будинок за адресою: Львівська область, м.Львів, Садово-огороднє товариство "Лісова Галявина", будинок №18, загальною площею 107,4м2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

-нежитлова будівля, літ. А-1, А-2, загальною площею 191,0м2, за адресою: м.Львів, вулиця Здоров'я, буд.9, загальною площею 191,0 м2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1;

-корпоративні права на 50 % в статутному фонді ПП "ФОРВАРД-ПРІНТ", Ідент. код юридичної особи: 34521621, адреса реєстрації: 79012, АДРЕСА_1;

-корпоративні права на 50 % в статутному фонді ТзОВ "ФОРВАРД-ПРІНТ", Ідент. код юридичної особи: 39268096, адреса реєстрації: 79012,АДРЕСА_1;

-корпоративні права на 50 % в статутному фонді ТзОВ "Магія Друку", Ідент. код юридичної особи: 38326413, адреса реєстрації: 79012,АДРЕСА_1;

-корпоративні права на 50 % в статутному фонді ТзОВ "Ф-Прінт", Ідентифікаційний код юридичної особи: 36610229, адреса реєстрації: 79012,АДРЕСА_2.

Заяву мотивує тим, що в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства ОСОБА_3 набуто спірне майно, а саме: квартира за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.№230а, корп.№4, кв.62, загальною площею 83,0 м2; нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.№230а, корп.№4, приміщення 11А, загальною площею 4,5м2; садовий будинок за адресою: Львівська область, м.Львів, Садово-огороднє товариство "Лісова Галявина", будинок №18, загальною площею 107,4м2; нежитлова будівля, літ. А-1, А-2, загальною площею 191,0м2, за адресою: м.Львів, вулиця Здоров'я, буд.9, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1, вартістю 955 000,00 гривень. А також корпоративні права:

ПП "ФОРВАРД-ПРІНТ", Ідент. код юридичної особи: 34521621, адреса реєстрації: 79012, АДРЕСА_1, частка в статутному фонді 50%, номінальною вартістю 7 500,00 гривень; ТзОВ "ФОРВАРД-ПРІНТ", Ідент. код юридичної особи: 39268096, адреса реєстрації: 79012, АДРЕСА_1, частка в статутному фонді 50%, номінальною вартістю 2 500,00 гривень; ТзОВ "Магія Друку", Ідент. код юридичної особи: 38326413, адреса реєстрації: 79012,АДРЕСА_1, частка в статутному фонді 50%, номінальною вартістю 5 000,00 гривень; ТзОВ "Ф-Прінт", Ідентифікаційний код юридичної особи: 36610229, адреса реєстрації: 79012,АДРЕСА_2, частка в статутному фонді 50%, номінальною вартістю 31 500,00 гривень.

Позивач зазначив, що набуття вказаного майна та корпоративних прав здійснювалось за спільні кошти.

В подальшому, як стало відомо позивачу, деяке нерухоме майно, заздалегідь готуючись до процесу розлучення, без його згоди, відповідач переоформила на своїх знайомих та партнерів по бізнесу. Зокрема, нежитлове приміщення за адресою м.Львів, вулиця Здоров'я, буд.9, 17 червня 2017 року на підставі договору дарування переоформлено на ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що сума заявленого позову є значною і становить 1 402 805,00 (один мільйон чотириста дві тисячі вісімсот пять) гривень. Як стало йому відомо, відповідач по справі має на меті відчужити інше нерухоме майно, і з цією метою, шляхом обману та зловживанням його емоційно подавленого стану на ґрунті інформації про розлучення та спору щодо участі у вихованні їх дітей, ОСОБА_2 отримала від нього заяву про відмову від його прав на нерухоме майно. Неодноразові переговори з ОСОБА_2 не давали жодного результату, ОСОБА_2. ігнорувала прохання позивача про позасудове врегулювання спору. Отже, позивач зазначає, що у ОСОБА_2 відсутнє бажання погасити заборгованість та здійснити поділ майна, а його дії щодо майна, яке зареєстроване за останнім, однозначно вказують на їх спрямованість щодо унеможливлення проведення поділу майна. Тому позивач вважає, що присутня необхідність вжиття заходів забезпечення позову у виді накладенням арешту на майно, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки несумлінні дії останньої щодо повернення заборгованості спрямовані на унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено, що в період шлюбу дот моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення господарства ОСОБА_3 набуто вищевказане спірне майно. Однак слід зазначити, що в справі №465/3750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, особа на імя ОСОБА_3 відсутня. Окрім цього, позивачем не наведено достатніх доказів, які можуть свідчити про наміри відповідача відчужити нерухоме майно набуте під час перебування у шлюбі з позивачем. Також слід зазначити, що до матеріалів заяви про забезпечення позову та до позовної заяви позивачем не додано жодних доказів на підтвердження права власності на набуте під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 нерухомого майна та корпоративних прав, на які позивач просить накласти арешт та заборону відчуження. А відтак, накладення арешту та заборону відчуження на вищезгадане нерухоме майно та корпоративні права може спричинити шкоду інтересам відповідача, що з огляду на обставини справи є необґрунтованим, недоцільним та може порушити її права.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.