АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі задоволено.

Визнано продовженим термін дії договору оренди землі від 18.05.2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1786 на десятирічний термін на тих же умовах.

Визнано продовженим термін дії додаткового договору від 26.07.2013 року до договору оренди землі від 18.05.2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №724 на десятирічний термін на тих же умовах.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2006 року між сторонами у справі було укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.05.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1786.

Відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв в строкове користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Светлова вул. ОСОБА_4 (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:376:0069, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 30.11.2005 року № 11/31, договір купівлі продажу права на оренду земельної ділянки від 28.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 1338, наказ Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради № 6 від 13.03.2006 року. Цільове використання земельної ділянки в оренду за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Відповідно до п. 2 цього договору, в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 0,0700 га. на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання передачі земельної ділянки; нормативно грошова оцінка земельної ділянки на час укладання договору оренди землі становила 151 753 грн. 08 коп. Умовами п. 3 Договору було визначено, що договір укладено на десять років. Таким чином, строк дії Договору оренди землі визначено до 18.05.2016 року.

Відповідно до п. 3 Договору, орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Також встановлено, що 26 липня 2013 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 було укладено Додатковий Договір до договору оренди землі (далі додатковий договір), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.07.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 724. Підставою для укладання цього додаткового договору є: рішення міської ради від 26.12.2012 № 130/30 та від 24.04.2013 № 101/34.

У додатковому договорі зазначається, що пункт 9.6 Розділу 9 «Інші права та обовязки сторін» викласти у новій редакції: Згідно з вимогами чинного законодавства земельна ділянка або її окремі частини можуть бути передані у суборенду в установленому чинним законодавством порядку.

20 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Газзбут» укладено Договір суборенди землі, відповідно до умов договору орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування без зміни цільового призначення земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Светлова вул. ОСОБА_4 (Бабушкінський район) для житлової та громадської забудови. Відповідно до п.п 2.1. п. 2 Договору суборенди землі, передається в суборенду земельна ділянка загальною площею 0,0700 га.

Пунктом 3 Договору суборенди землі передбачено, що договір від 20.08.2013 року укладено по 06.07.2016 року. У разі припинення договору оренди землі від 18.05.2006 року чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав клопотання міському голові Дніпропетровської міської ради, де позивач зазначає, що не заперечує проти подальшої передачі земельної ділянки по вул. Светлова вул. ОСОБА_4 (Бабушкінський район) в оренду ПП «Газзбут».

05 квітня 2016 року Приватне підприємство «Газзбут» звернулось із клопотанням за № 05/0416 до міського голови Дніпропетровської міської ради про надання вказівки відповідним підрозділам міської ради організувати роботи з розробки технічної документації із землеустрою, зі збільшенням площі земельної ділянки щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Светлова вул. ОСОБА_4, (Бабушкінський район) для житлової та громадської забудови, площею 0, 0700 га, кадастровий номер :02:376:0069 для поновлення договору оренди від 18.05.2006 року.

Але відповідей на вказані звернення отримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача надала докази того, що Дніпропетровська міська рада направляла відповідь позивачу, стосовно розгляду його клопотання від 05.04.2016 року, а саме до огляду було надано копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, однак дані докази не можна прийняти до уваги, оскільки копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції є належним підтвердження направлення відповіді, а не належним підтвердженням його отримання.

Позивачем виконуються всі зобовязання, передбачені умовами договорів, зважаючи на переважне право поновлення Договору згідно п. 3 Договору та те, що позивач продовжує фактично користуватись земельною ділянкою, у звязку із цим, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинна на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена наступна підстава поновлення договору оренди, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 8, 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6219цс14.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про продовження терміну дії договору оренди землі,оскільки позивач виконує всі зобовязання, передбачені умовами договорів, позивачем було дотримано строки та процедуру повідомлення відповідача про свої наміри щодо оренди земельної ділянки, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що була передана позивачу згідно умов договору оренди землі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5