overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2299/15-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, заінтересована особа Публічне Акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, заінтересована особа Публічне Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 402 на 06.11.2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження та зацікавленій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа№ 346/4567/17
Провадження № 2/346/2104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування (служба у справах дітей при Коломийській райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2017 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 466/7114/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Тополя 406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

установив:

02.10.2017 року Львівське комунальне підприємство «Тополя 406» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 4916 грн.29 коп. станом на вересень 2017 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/7114/17 2н/466/410/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Тополя 406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/499/17
Номер провадження 2/194/497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи - державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи - державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви до Державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 31.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6088/17 Головуючий 1 інст. Теслікова І.І.
Справа № 646/4287/17 Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Основ»янського району Харківської міської ради про скасування рішення, поновлення нарахованої субсидії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

На вищевказане рішення суду 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с. 3) ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Оскільки відповадно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є зайвим.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Основ»янського району Харківської міської ради про скасування рішення, поновлення нарахованої субсидії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2880/17
Провадження № 2/653/1063/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) встановлено, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/1569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй 640 гривень, які вона сплатила, як судовий збір при подачі позовної заяви до суду за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Реви О.І. від 07.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом з усіма доданими документами для подання до належного суду.

За подання вищезазначеної позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень, що підтверджується квитанцією №7 від 15.05.2017 ГУ Ощадбанку по м.Києву та області ТВБВ 10026/876 РМ-87601. Судовий збір ухвалою судді від 07.09.2017 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції №7 від 15.05.2017 ГУ Ощадбанку по м.Києву та області ТВБВ 10026/876 РМ-87601 (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Переяслав-Хмельницький), код 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО отримувача 821018, призначення платежу:ОСОБА_3; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Номер провадження 2/754/1091/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №173/1039/17
Провадження №2/173/659/2017
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолійовеча про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 05.10.2017 року на 13-30 год., в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_3, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направлена за адресою його реєстрації судова повістка та позовний матеріал повернулись до суду з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 591/4869/17
Провадження № 2/591/2445/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги дин до одного, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 14 липня 2012 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №675 (а.с.7).

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач.

Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №675.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 456/2762/16-ц
Провадження № 2/456/390/2017
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення рішення по даній справі необхідний певний час, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 352/846/16-ц
Провадження № 6/352/111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», із ОСОБА_2 стягнуто 17810,88 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат, а всього 19188,88 грн. 20.01.2017 р. судом видано виконавчий лист, у якому допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника. Просив виправити описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у виконавчому листі № 352/846/16-ц, виданому Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 20.01.2017 р. на підставі рішення суду від 07.09.2016 р., про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17810,88 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат, а всього 19188,88 грн., помилково не зазначено дату народження боржника. Вказану помилку слід виправити, вказавши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 352/846/16-ц, виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 20.01.2017 р. на підставі рішення суду від 07.09.2016 р., про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 17810,88 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат, а всього 19188,88 грн., вказавши дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7290/17 Справа № 203/3088/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в м.Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4