АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 362 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки заборгованість по сплаті аліментів та неустойку на загальну суму 35 768 грн. 88 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за місцем роботи в ПАТ «Укртелеком» за період з вересня 2011 року по лютий 2013 року, в сумі 10282 грн. 54 коп., та за місцем роботи в Державному університеті інформаційно-комунікаційних технологій за період з вересня 2011 року по червень 2013 року, в сумі 2261 грн. 86 коп., а всього 12544 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, з посиланням на істотні обставини, які йому стали відомі після ухвалення судом рішення.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк усунення недоліків.

У подальшому, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року відкрито провадження та витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, з визначенням вирішення питання призначення справи до розгляду після надходження справи.

26 червня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно ухвали надійшла в провадження судді.

Між тим, провадження у справі, відкрите у зв'язку з нововиявленим обставинами, підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, про перегляд якого ставиться питання у заяві, набрало законної сили 19 лютого 2014 року, в той час як із заявою згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся лише 07 квітня 2017 року, тобто за сплином трьохрічного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Желтяков проти України» Європейський суд зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка серед іншого проголошує верховенство права, а одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення по справі.

Отже, передбачений положеннями ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є присічним.

Судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_2, є остаточним і обов'язковим та в контексті висновків Європейського суду з прав людини і вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України не може бути переглянуто за спливом трьох років після набрання ним чинності.

Недодержання умови щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження, а помилково відкрите провадження, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як помилково відкрите, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 361, ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 755/17350/13-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/21/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.