overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завіреної належним чином копії рішення суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 577/4006/17
Провадження № 6/577/155/17
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р.

Суд дя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України з вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим документом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 липня 2015 року у цивільній справі № 577/2728/15-ц (провадження № 2/577/860/15) з метою виконання рішення суду від 3 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 11 397 доларів США 85 центів та судового збору в розмірі 1186 грн 10 коп та за виконавчим документом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 18 квітня 2016 року у цивільній справі № 577/1140/16-ц (провадження № 2/577/413/16) з метою виконання рішення суду від 31 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 303 доларів США 28 центів.

Подання старшого державного виконавця відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщення Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання повідомити Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та старшого державного виконавця Литвин В.А.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2

Зобов»язати Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження № 53605244, № 53605186 та № 53605219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 237/1804/17
Номер провадження 2/237/1263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Богоявленська сільська рада про визнання права власності на майно в поряку успадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Богоявленська сільська рада про визнання права власності на майно в поряку успадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богоявленська сільська рада про визнання права власності на майно в поряку успадкування за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2017 р. о 08:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Провадження № 2/522/3743/13
Заява № 2-п/522/178/17
У Х В А Л А

Іменем України

«13» квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від «30» січня 2013 року у по справі № 522/26541/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2, ст. 229 ЦПК України, зокрема, відповідачем не надано до заяви про перегляд заочного рішення відомостей про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, й відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не представлено будь-яких нових доказів не досліджених судом, що, на думку відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Окрім цього, суд окремо звертає увагу на те, що відповідачем, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, не вказано поштового індексу свого зареєстрованого місця проживання й не зазначено засобів зв'язку з ним.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від ««30» січня 2013 року у по справі № 522/26541/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до «13» травня 2017 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

13.05.2017
Справа № 151/734/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1358/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницького районного суду Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства при проведенні дізнання та притягненні до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, -

встановив:

04 квітня 2017 року керівник Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Гирба В.М. звернувся до суду з цією скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (зазначення: сторін у справі, їх найменування та місцезнаходження; в інтересах якого державного органу (який брав участь у справі або не брав участі у справі, але стосовно якого суд вирішив питання про його права та обов'язки) прокуратура здійснює представництво шляхом подання апеляційної скарги; обґрунтування, які інтереси держави порушенні оскаржуваним рішенням суду; обґрунтування прокурором необхідність захисту (у тому числі, необхідність представництва у зв'язку із не здійсненням або здійсненням неналежним чином захисту цих інтересів відповідним державним органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження).

13 травня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В.М. на усунення визначених ухвалою суду апеляційної інстанції недоліків з доданою до нього уточненою апеляційною скаргою.

Оскільки Бершадська місцева прокуратура Вінницької області у встановлений законом строк усунула визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року недоліки, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 178/788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає по вул.Павлова, 22 м.Новомосковська Дніпропетровської області, тобто на території Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, вважає що справа підлягає розгляду в Новомосковському міськрайонному судді Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати Новомосковському міськрайонному судді Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/353/17
Провадження № 22-ц/772/1512/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітній дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітній: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Служба у справах дітей Вінницької міської ради до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Справа № 654/802/17
Провадження №2/654/578/2017
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.05.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
233 Справа № 233/4558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця» за період з березня 2016 року по 26 квітня 2017 року в розмірі 25648,06 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з державного підприємства «Донецька залізниця».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/4999/17
Провадження № 2/161/2127/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором від 24.09.2014 року станом на 21.02.2017 року в розмірі 44908,92 грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот вісім грн.. 92 коп.), з яких: 23355,25 грн. - тіло кредиту, 18529,14 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 547,52 грн. - заборгованість за відсотками, 2477,01 грн. - неустойка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 761/3709/14-ц
Провадження № 6/761/428/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про приведення виконавчих документів до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в порядку ст. 369 ЦПК України.

Вказана заява було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 25 липня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу заявника зазначену в заяві, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчих документів до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям - вважати неподаним і повернути особі, яка його подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: