overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4102/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно з п. 6 ч.3 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При цьому, як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1, заявником зазначено у додатках та додано до заяви копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, тобто у розмірі 320 грн. (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206) відсутній.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз"яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2321/17
Провадження № 22-ц/792/1778/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 та вул. Героїв Майдану, 13, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●Ізяславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Подільська, 1, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 215/2663/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві:

1) не зазначено фактичних та правових підстав звернення з вказаним позовом саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно даних, наданих 08.09.2017 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача лише у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, але тільки при наданні позивачем доказів, які підтверджують наявність зазначених підстав, тому не зазначення таких доказів позивачем, суд вважає порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків. При цьому в разі складання нового тексту позовної заяви, в ній повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/151/16-ц
Провадження № 2-о/727/9/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання сторони не зявились.

Заявники подали до суду заяву про залишення без розгляду їхньої заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою заявників.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду у звязку з заявою заявників.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1589/17
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

повний текст судового рішення буде виготовлено на 05 жовтня 2017 року.

суд -

в и р і ш и в:

позові вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 390/1821/17
Провадження №2/390/823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1821/17, провадження по справі № 2/390/823/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
225/1835/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 12.05.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 12.05.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 12.05.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1167/2017
Справа №225/1835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1835/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 червня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Дата документу 22.08.2017
Справа № 334/5485/17
Провадження № 2-н/334/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1139/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана до провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.№7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/90/17
Провадження № 22-ц/778/3846/17-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду

на 29 листопада 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2989/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9400/14-ц Березовська І.В.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Хорошевська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Харківського районного бюро технічної інвентаризації (Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Дачна,16) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Витребувану копію інвентаризаційної справи направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2360/17
Номер провадження 2/404/2020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
пр. № 2/759/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 342/986/17
Провадження №2/342/665/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Росохацької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відомості стосовно того, чи відкривались спадкові справи щодо майна: ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2009 року, та ОСОБА_5, яка померла 21 вересня 2010 року, останнє місце проживання яких було: с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ у разі їх відкриття та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ до 03.11.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.