Провадження № 2/369/2150/17
У Х В А Л А

іменем україни

11 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області згідно ухвали від 14.03.2017 року передав цивільну справу № 357/17221/13-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до Києво-Святошинського районного суду за підсудністю.

23.03.2017 року, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було прийнято справу до провадження.

11.09.2017 року представником позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, де просили суд: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2017 року у адміністративній справі № 357/17221/13-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Зняти арешт рухомого майна, а саме: автомобіль «DAWEOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Однак, у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 на даний час добровільно задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», перестали існувати підстави, що слугували причиною звернення з позовом до суду, а як наслідок і необхідність в забезпеченні позову також зникла.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2017 року представником позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, де просили суд: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2017 року у цивільній справі № 357/17221/13-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зняти арешт рухомого майна, а саме: автомобіль «DAWEOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У ході розгляду справи ухвалою суду від 22.05.2017 року за заявою представника позивача було забезпечено позов шляхом накладення арешту на: автомобіль «DAWEOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - провадження у справі закрито.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2017 року.

А отже, враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2017 року.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «DAWEOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.Д.Усатов