overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7700/17

Провадження № 2/243/3755/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судові засідання у справі були призначені на 11.09.2017 року о 08-00 год., 11.10.2017 року о 08-10 год., 18.10.2017 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниу відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/7448/17
Провадження № 2/344/2828/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

при секретарі: Гули Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 18.

Суддя Л.Є.Островський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3667/17
Провадження №2/636/2007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою Валерією, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2017 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0827/2-728/11
Провадження № 6/336/251/2017
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 25 " жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, питання про заміну сторони виконавчого провадження, також, розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В заяві заявник зазначає сторін, які мають приймати участь у справі, при цьому копії документів, що додані до заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України, для них не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Сповістити Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя про необхідність виправити недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 234/7060/17
Провадження № 2/234/3566/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 302/840/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год. 31.10.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середнянської сільської ради, з третіми особами без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01.10.2017 року.

Станом на 19.10 .2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середнянської сільської ради, з третіми особами без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/630/13- ц
Провадження № 6/520/289/17
УХВАЛА

про розгляд клопотання про об'єднання справ в одне провадження

27.09.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 520/630/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 44378272 за виконавчим листом № 520/630/13-ц, виданим щодо виконання рішення апеляційного суду Одеської області; витребувати з Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист № 520/630/13-ц, виданий 17.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення апеляційного суду Одеської області 18.02.2014 року; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 520/630/13-ц, виданий 17.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення апеляційного суду Одеської області 18.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав надане клопотання про обєднання даної справи із справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, передавши матеріали справи на розгляд судді Васильків О.В.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти обєднання справ в одне провадження.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/630/13-ц /провадження № 4-с/520/131/17/ за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Таким чином судом встановлено, що правовідносини у провадженні № 4-с/520/131/17/ та в даному провадженні мають різний характер та різну базу доказування, а також розглядаються за різними нормами ЦПК України, що унеможливлює обєднання справ в одне провадження.

При цьому суд зазначає, що обєднання провадження № 4-с/520/131/17/ та даної справи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 473/3533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому зазначила, що 04.09.2000 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала в останньої житловий будинок № 14 «а» по вул. Школьника в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано у Вознесенській філії універсальної біржі «Південь» за № 138.

Істотні умови договору сторони виконали повністю, але вказаний договір не був посвідчений у нотаріуса, тому він зараз не може розпорядитись належним йому майном, що і змусило його звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено в повному обсязі обставин справи та не надано доказів на їх підтвердження (не надано даних про вартість вищевказаного нерухомого майна на час звернення до суду, яка повинна враховуватися при сплаті судового збору за подачу позовної заяви до суду, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»; відсутня інформація щодо функціонування біржі або припинення її діяльності (п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

- позовна заява містить розбіжності з доданими до неї документами щодо адреси придбаного житлового будинку, що потребує уточнення;

- відсутнє підтвердження тієї обставини, що житловий будинок №14 «а» по вул. Школьника в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області на час звернення до суду зареєстрований за позивачем; крім того виправлення зроблене на біржі у назві вулиці в оспорюваному договору «Школьніка» різниться із назвою вулиці , зазначеній в позовній заяві «Школьника»;

- копії документів (докази), які надаються стороною до позову, повинні мати належну якість, тоді як надані позивачем договір купівлі-продажу, реєстраційний напис на правовстановлюючий документ та технічний паспорт, не є читаємими.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 209-210, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 362/5451/17
Провадження № 2/362/2672/17
У х в а л а

"18" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №592/9044/17
Провадження №2/592/2341/17
УХВАЛА

11.10.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за червень-серпень 2017 року.

Під час судового розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів з бухгалтерії ПАТ «Сумське НВО» довідку про суму нарахованої до виплати ОСОБА_2 заробітної плати за червень-серпень 2017 року помісячно з розшифровкою видів виплат до дати наступного судового засідання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити, зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати суду: довідку про суму нарахованої до виплати ОСОБА_2 заробітної плати за червень-серпень 2017 року помісячно з розшифровкою видів виплат.

З метою витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зробити запит у вищезазначену установу для надання суду належних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 202 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

ПАТ «Сумське НВО» надати суду до 31.10.2017 року: довідку про суму нарахованої до виплати ОСОБА_2 заробітної плати за червень-серпень 2017 року помісячно з розшифровкою видів виплат.

Копію ухвали надіслати на виконання в ПАТ «Сумське НВО», строк виконання до 31.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Фоменко
Справа 237/2956/17
Номер провадження 2-во/237/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове Марїнського району Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Марїнського районного суду Дрнецької області від 18.09.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, стверджуючи, що суд помилково зазначив описовій та резолютивній частинах рішення дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить виправити помилку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі № 237/2956/17; № 2/237/1685/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 12.10.2017