overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Опільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності на майно в порядку спавдкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Опільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6245/17
Єдиний унікальний номер 205/6245/17
Номер провадження 2-н/205/184/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -
На підставі ст.ст. 180-185, СК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106, 214, 367 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 595/1447/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 о 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7030/17
Номер провадження 2/201/1970/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме вона просить витребувати у Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4; витребувати у Міністерства юстиції України належним чином завірені копії рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4

Розглянувши клопотання про витребування доказів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вимоги клопотання щодо витребування доказів, слід дійти висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розгляду даного спору необхідно витребувати запитувану відповідачем інформацію, у звязку із чим суд вважає за можливе витребувати у Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4; витребувати у Міністерства юстиції України належним чином завірені копії рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Витребувати у Міністерства юстиції України належним чином завірені копії рішень за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/521/17
провадження №2/624/376/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 09 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились. Представник позивача попередньо заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 673/936/17
Провадження № 2/673/553/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/677/17
Номер провадження 2/676/873/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 06.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта за №29/17 від 04.10.201 7 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 06.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта за №29/17 від 04.10.201 7 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити і призначити справу до слухання на 09 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа №295/7854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність при виконанні судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 383 ЦПК України.

Особі, яка подала скаргу необхідно уточнити суб»єкта оскарження, яким ч. 1 ст. 383 ЦПК України, можуть бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, особі, яка подала скаргу, необхідно надати докази, що позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження та має право, відповідно до ст. 383 ЦПК України, звернутися до суду зі скаргою, а також докази поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Крім того, зміст скарги є абстрактним і незрозумілим. Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно уточнити, які саме дії чи бездіяльність він просить визнати неправомірними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність при виконанні судового рішення, залишити без руху.

Встановити особі, яка подала скаргу, строк для усунення недоліків до 10.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу, зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4560/17
Провадження № 2/346/2100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо наявності чи відсутності доказів успадкування належних спадкодавцям на день смерті часток у майні колишнього колгоспного двору , а також набуття права власності на частку у майні двору колишніми членами цього двору із посиланням на норми матеріального права.

Крім того у довідці Отинійської селищної ради про характеристику спірного господарства не вказано інформації щодо типу двору за адресою смт. Отинія вул. Лази, 28 Коломийського району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 576/1851/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №167, а також залишити проживати неповнолітнього сина з відповідачкою .

Відповідно до частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Абзацом другим частини третьої статті шостої Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. - за одну вимогу немайнового характеру, в той час, як у позовній заяві зазначено дві вимоги немайнового характеру, тобто судовий збір сплачено не у повному розмірі, що свідчить про невідповідність вказаної позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області С.А. Мазур
Справа № 216/2269/17
провадження №2/216/1650/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином .

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 30.08.2017 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 28.09.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки Позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 298/1393/17
Номер провадження 2/-о/298/25/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чорноголівська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованих осіб додано до позовної заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 8 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 2-472/11
Провадження № 6/346/211/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за зявою Представника ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони на нового кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник, та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Заявник подав до суду заяву про розгляд спрви у його відсутності

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою Представника ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони на нового кредитора,відкласти на 08 год.40 хв. 31 жовтня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.