Справа № 569/5089/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2017 р. м.Рiвне

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правчинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання правчинів недійсними.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12 травня 2017 року ОСОБА_4, діючи як представник від імені та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку (кадастровий № :01:066:0066), що знаходяться в м.Рівне, вул.Антоніни Горохович, 15. До набрання чинності рішенням у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки (кадастровий № :01:066:0066), що знаходяться в м.Рівне, вул.Антоніни Горохович, 15.

В обгрунтування заяви вказує, що на її думку, за недійсними правочинами, що є предметом позову, було відчужено житло, право користування яким належить дитині, ОСОБА_2О, а саме: житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий № :01:066:0066), що знаходяться в м. Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15. Власником майна є ОСОБА_3. Існує реальна можливість, що за період розгляду позову та винесення законного рішення, ОСОБА_3 буде здійснено подальше відчуження майна, яке було відчужено внаслідок договорів, що є предметом позову. Відчуження майна спричинить збільшення кількості відповідачів та утруднить розгляд справи у строки, які передбачені процесуальним законом, може нанести збитки набувачам майна.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року ОСОБА_4, діючи як представник від імені та в інтересах неповнолітньої особи-Бештинарської А.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, однак ухвалою суду від 20.04.2017 року їй було відмовлено у задоволенні заяви.

21 квітня 2017 року ОСОБА_4, діючи як представник від імені та в інтересах неповнолітньої особи ештинарської А.О. повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, однак ухвалою суду від 24.04.2017 року їй було відмовлено у задоволенні заяви.

03 травня 2017 року ОСОБА_4, діючи як представник від імені та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 втретє звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Увалою суду від 04 травня 2017 року в задовленні заяви відмовлено.

Враховуючи, що в заяві від 12 травня про забезпечення позову представник позивача зазначає, що відповідачем ОСОБА_3 здійснюються на даний час дії щодо відчуження майна, суд вважає за доцільне забезпечити позов.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Згідно вимог частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з вимог пункту 1 частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Олегівни, яка діє, як представник від імені та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку (кадастровий № :01:066:0066), що знаходяться в м.Рівне по вулиці Антоніни Горохович, 15 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку (домоволодіння) та земельної ділянки (кадастровий № :01:066:0066), що знаходяться в м.Рівне, вул.Антоніни Горохович, 15,до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити Центру надання адміністративних послуг міста Рівного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1