Справа№592/917/17
Провадження №2/592/694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що відповідачка є власником квартир АДРЕСА_1, та в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Міськводоканал» СМР. Відомості про відповідачку внесені в електронну базу підприємства. В квартирі відповідачки № 21 встановлено лічильник води, тому нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за показниками квартирних засобів обліку. В квартирі № 39 відповідачки не встановлено лічильник води, тому нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою з розрахунку на 1 особу. Відповідачка своєчасно не сплачувала кошти за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості. Заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення по квартирі № 21 за період з 01.11.2012 року по 30.11.2016 року складає 776,45 грн. Заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення по квартирі № 39 за період з 01.11.2008 року по 30.11.2016 року складає 891,27 грн.

24.06.2016 року КП «Міськводоканал» СМР було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2016 року було відмовлено КП «Міськводоканал» СМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з наявністю спору про право.

Відповідно до ЦПК у разі відмови у видачі судового наказу або скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Під визнанням боргу маються на увазі будь-які дії, що свідчать про визнання боргу. Від відповідачки періодично надходила оплата за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання нею боргу та визнання обов'язку по сплаті за комунальні послуги.

Відповідачка ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 за період з 01.11.2012 року по 30.11.2016 року в розмірі 776,45 грн.; за адресою: АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_2, за період з 01.11.2008 року по 30.11.2016 року в розмірі 891,27 грн. та 1600,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

05.04.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просила стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 в розмірі 646,28 грн.; за адресою: АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_2, в розмірі 808,01 грн.; та 1378,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Представниця позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала з урахуванням уточнень. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представниці позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно довідки від 29.07.2015 року, виданої ПП «Наш дім», ОСОБА_1, з 19.11.1992 року дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зареєстровані: з 05.09.2000 року її син - ОСОБА_3, з 22.11.2004 року - син ОСОБА_4.

Згідно довідки від 29.07.2015 року виданої ПП «Наш дім», станом на 29.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_2, ніхто не зареєстрований. Власником квартири є ОСОБА_1.

В квартирі відповідачки № 21 встановлено лічильник води, тому нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за показниками квартирних засобів обліку. В квартирі № 39 відповідачки не встановлено лічильник води, тому нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою з розрахунку на 1 особу. Відповідачка своєчасно не сплачувала кошти за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості.

24.06.2016 року КП «Міськводоканал» СМР було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2016 року було відмовлено КП «Міськводоканал» СМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з наявністю спору про право.

Заборгованість відповідачки за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 складає 646,28 грн.; за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, складає 808,01 грн.

Відповідно до ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

У відповідності до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. У зв'язку з цим при подачі позовної заяви КП «Міськводоканал№ СМР здійснив доплату судового збору у сумі 911,00 грн.

Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачка ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радизаборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 в розмірі 646,28 грн.; за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, в розмірі 808,01 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 в розмірі 646,28 грн.; за адресою: АДРЕСА_2, особовий рахунок НОМЕР_2, в розмірі 808,01 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков