Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 323/909/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Провадження № 22-ц/778/2023/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівської районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення працівника, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Оріхівської районної ради Запорізької області, КП «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення працівника, поновлення на роботі.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення даного спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Проте, погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» № 2782-XII від 16.11.1992р., як спеціальним законом, встановлений особливий порядок припинення повноважень керівника друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Висновки суду щодо розгляду справи за нормами КАС України є помилковими, оскільки посада редактора комунального засобу масової інформації та журналістів цих засобів прирівнюється до посади державного службовця лише в умовах і порядку оплати праці та нарахування пенсії в силу ст.ст. 12, 14, 16 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», проте ці особи не є державними службовцями. З огляду на це, робота редактора комунального засобу масової інформації не є публічною службою, тобто спір між сторонами виник з приводу трудових відносин, тому даний спір має розглядатися за нормами ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: