Справа № 130/880/17 Провадження № 22-ц/772/1794/2017Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

За участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

31 травня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, в зв'язку з невиконанням ним вимог, зазначених в ухвалі суду від 24 квітня 2017 року.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Залишаючи заяву без руху, міський суд виходив з того, що позивачем у позові не зазначено інформацію про відповідачів - місце їх проживання (перебування) або місцезнаходження, назви населеного пункту, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; щодо відповідача Держава Україна не зазначено в особі якого органу Держава Україна має відповідати перед позивачем (назва цього органу, його адреса, контакті дані), щодо відповідача ОСОБА_4 зазначено лише назву вулиці та номер будинку; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача Держава Україна, в чому полягає спричинена йому моральна шкода та чому він її оцінює саме в такому розмірі; не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_2 заява не є виконанням недоліків, зазначених в його ухвалі.

Однак з таким висновком судді не можна погодитись.

05 травня 2017 року ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій вказав адресу відповідача ОСОБА_4 та визначив Державну казначейську службу України, як орган, що має відповідати перед позивачем. Також обгрунтовув свої вимоги та вказав, в чому полягає моральна шкода, яка була , як він вважає, йому заподіяна, вказав, що документи, на які він посилається знаходяться в матеріалах справ та просив їх витребувати.

Тобто, як вважає колегія суддів, позивач виконав вимоги суду.

Подання позовної заяви в новій редакції, як то вимагав міськрайонний суд від позивача, нормами ЦПК України не передбачено.

Отже, суд першої інстанції безпідставно повернув позивачу його заяву.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з підстав, визначених ч.3 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 312, 313, 314, 315,319 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу: