overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.09.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач ПАТ КБ" Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1337/17 та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 722/680/17
Провадження № 2/761/6852/2017
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Глобал Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Глобал Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

28.08.2017 року вказана цивільна справа була передана до провадження судді Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Глобал Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1667/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 283/1787/17
Провадження №2-н/283/78/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1011,19 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1011,19 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/1787/17

Провадження № 2-н/283/78/2017

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1011,19 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1011,19 грн.,

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1359/17
Ухвала

Іменем України

"13" травня 2017 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши клопотання Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка» про відстрочення сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь борг по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4230 грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позивач ДНЗ «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка» у письмовому, належним чином оформленому, клопотанні просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної позовної заяви (в сумі 1600 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що ДНЗ «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка» має обмежений бюджет, знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Кошторисом доходів і видатків училища на 2017 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так у поданому клопотанні ДНЗ «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка» не вказало строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівка» про відстрочення сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2846/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,-

встановив :

29.06.2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та стягнення коштів і припинення права власності на 1/2 частину майна після сплати коштів.

25.09.2017 року представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про: стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частки квартири за адресою м. Кривий Ріг., вул. Черкасова, 6/40, після отримання грошової компенсації вартості ? від ОСОБА_4 припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири за адресою м. Кривий Ріг., вул. Черкасова, 6/40, стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 4480 грн.

Представник відповідача не заперечував щодо даного клопотання

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду позовних вимог у вищевказаній частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частки квартири за адресою м. Кривий Ріг., вул.. Черкасова, 6/40, припинення після отримання грошової компенсації вартості ? від ОСОБА_4 права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири за адресою м. Кривий Ріг., вул.. Черкасова, 6/40, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2295/17
Провадження № 2/376/1137/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 591/5154/17
Провадження № 2-н/591/722/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 вересня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 9036,97 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.03.2015 р. по 31.08.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5154/17
Провадження № 2-н/591/722/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 523/4597/17
Провадження №2/523/2812/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 81373677 грн. 77 коп..

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що між сторонами було укладено договір позики за яким він передав відповідачу 30000 дол.США, а ОСОБА_2 зобовязувався повернути кошти до 01.08.2016 року, однак відповідач уникає від повернення боргу, тому ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду .

Сторони в засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач також просив проводити засідання в його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом із представлених доказів 01.08.2015 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 30000 дол.США та зобовязувався їх повернути 01.08.2016 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача, але борг йому не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України у випадку прострочення грошового зобов'язання боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і індексу інфляції за весь період прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошової еквівалент зобов'язання у іноземній валюті.

Отже, стягненню з відповідача підлягає позика у розмірі 30000 доларів США, що складає в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.03.2017 року- 813600 грн. (30000 дол.США Х 27,12 грн.), а не - 81373677 грн. 77 коп .

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 8000 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,59,60,64,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, суму боргу у розмірі 813600 грн. та судовий збір у розмірі 8000 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 524/4929/17
Провадження №2/524/2119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 16:20 09.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 175/1697/17
Провадження № 2/175/674/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_3 до ТОВ «Агросільпром» про зміну підстав і формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Агросільпром» про зміну підстав і формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Суму судових витрат віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 456/2693/17
Провадження № 2/456/1708/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 16553,20 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2014р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2