overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3820/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Київське комунальне об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва», треті особи Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Київське комунальне об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (ідентифікаційний код 35692211) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування матеріальної шкоди 65420 грн. 89 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по оплаті послуг оцінювача в розмірі 1800 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1223 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1925/17

Провадження № 2/414/522/2017

06 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя не вбачає необхідності у проведенні у справі попереднього судового засідання, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 08:30 год., в судове засідання викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Запропонувати відповідачу до 18 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 308/4536/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2301/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

До апеляційної скарги апелянтом додана заява про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Однак, суддя-доповідач, враховуючи майновий стан сторони, вважає за можливе зменшити розмір сплати судового збору.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить загалом 1515,8 грн. (1378 х 110% = 1515,8), враховуючи майновий стан сторони, апелянту слід сплатити 757,9 грн., за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 308/4536/16-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1
Номер провадження 2/229/1380/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання, в якому просять залучити в якості третьої особи орган опіки і піклування Дружківської міської ради, оскільки разом із відповідачкою в квартирі зареєстровано її малолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлена.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки і піклування Дружківської міської ради, оскільки справа за вищезазначеним позовом стосується позбавлення права користування житловГригоренка ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю приміщенням відповідача та її сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно судове рішення може вплинути на права та обов'язки малолітньої дитини.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення даного спору необхідно залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Дружківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Дружківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/981/17 Головуючий в 1 інстанції Прасолов В.М.
Провадження №22ц/774/1118/К/17 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.

за участі представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 рокускасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1283/17
Провадження № 2/459/630/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із твердої грошової суми у розмірі 1300 грн. на тверду грошову суму у розмірі 3000 гривень щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 15.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь Державної судової адміністрації України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.: одержувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Виконавчий лист згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2016 року у справі № 459/2306/13-ц - відкликати.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

Справа № 564/2991/15-ц

17 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала справа № 564/2991/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Страхов компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодувння шкоди, завданої в результаті дорожньо-транпортної пригоди, по якій 21 березня 2016 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6056 грн. 62 коп. та витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

13 вересня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25 липня 2017 року до них перейшло право вимоги за вказаним виконавчим листом.

Дана заява підсудна Костопільському районному суду, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження може той суд, який ухвалив рішення у справі або де на виконанні знаходиться виконавчий лист.

Таким чином, наявні підстави для призначення заяви про заміну виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 06 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, автогаражний кооператив «Лоцманський», державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталія Миколаївна про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, автогаражний кооператив «Лоцманський», державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталія Миколаївна про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №201/14639/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Миколайовичадо Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Мирівської сільської ради про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Миколайовичадо Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Мирівської сільської ради про встановлення юридичного факту,-і.

Судове засідання по справі призначити на 26.10.2017 року о 10:00 годині .

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2/161/4105/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Однак, як слідує із матеріалів справи, позивачем до поданих матеріалів не приєднано квитанції про оплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 301/1980/17
У х в а л а

25.09.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: для вирішення вимоги про визначення місця проживання дитини в порушення вимог ч. 4, 5 ст. 19 СК України в позові не притягнуто до участі орган опіки і піклування Іршавської РДА, та не надано його письмового висновку з цієї вимоги.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда