overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5872/17 Справа № 199/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення збитків та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, оскільки найближчий суд, до якого можуть прибути позивач та її представник знаходяться у м. Миколаєві.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись положеннями ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року о 11 годині 50 хвилин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення збитків та судових витрат провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Ленінському районному суді м. Миколаєва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Ленінського районного суду м. Миколаєва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Справа № 318/1683/17
Номер провадження №2/318/661/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 05 вересня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №345/664/17
Провадження № 2/345/580/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.10.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» 31 918 (тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять ) доларів США 87 центів,що за курсом 25,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2016 року складає 816 484,69 грн. за кредитним договором №IFILGA від 30.09.2008 року та судовий збір в розмірі 12247,27 грн..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Ухвала

05 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди та збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди та збитків.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №757/21129/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №464/3697/17
пр № 4-с/464/101/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 20.09.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 15 лютого 2017 року в м. Ясинувата Донецької області, причина смерті вогнепальне осколкове поранення голови, тулуба і правої руки з пошкодженням внутрішніх органів.

Судом встановлено, що у першому абзаці мотивувальної частини рішення суду допущено описку в даті смерті ОСОБА_2, а саме помилково вказано «04 вересня 2017 року та 03 квітня 1985 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у рішенні суду, зазначивши датою смерті ОСОБА_2 15 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі № 264/4207/17, провадження 2-о/264/294/2017, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши вірно в абзаці першому дату смерті ОСОБА_2 «15 лютого 2017 року» замість помилково зазначених «04 вересня 2017 року та 03 квітня 1985 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/589/17
Провадження № 2/565/276/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2017 року провадження у справі №565/589/17 було зупинено на час проведення експертизи до отримання її результатів.

26 серпня від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України надійшов лист про неможливість проведення експертизи у даній установі через надмірну зайнятість.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо доцільності проведення в подальшому експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Сторони було викликано в судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року.

29 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 14 год. 00 хв. 06.10.2017 року, в режимі відеконференції, оскільки в цей день о 09 год. 30 хв. він має брати участь у розгляді справи у Вишгородському районному суді Київської області, тому не зможе прибути на судове засідання. Також у даному клопотанні просить визначити Обухівський районний суд Київської області відповідальним за забезпечення відеоконференції.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1581 , 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доручити Обухівському районному суду Київської області забезпечити 06 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі представника позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 559/1657/17
Номер провадження 2-о/559/95/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Птицька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Птицька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задоволити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 в с. Птича Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 21 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 21 листопада 1989 року видане ОСОБА_3 на підставі рішення Дубновського міськвиконкому народних депутатів за № 27 від 14 листопада 1989 року на домоволодіння АДРЕСА_1 під реєстровим № 82 - 82 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1459/17
номер провадження 2/695/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Провадження № 2-во/229/13/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 2-1140/2004 від 19 квітня 2004 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 2-1140/2004 від 19 квітня 2004 року щодо написання дівочого прізвища відповідачки як «Кучерявінкова» замість написаного у рішенні «Кучєрявінкова».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки заявницею ОСОБА_1 не надано жодного документу на підтвердження правильності написання її дівочого прізвища, а матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу між сторонами були знищені за закінченням терміну зберігання, у суду не має підстав для виправлення описки у дівочому прізвищі заявниці ОСОБА_1 До того ж самою заявницею у заяві вказано про відсутність у неї будь-яких доказів на підтвердження правильного написання її дівочого прізвища як «Кучерявінкова».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 2-1140 від 19 квітня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 216/5047/17
Провадження № 2/216/2332/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 01. 11. 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак