У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю,

з участю позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин та пояснює, що у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень від 21.10.2014р. та від 26.11.2014р. в графі про отримання нею повістки відсутній її підпис і дата про отримання, що свідчить про неналежне повідомлення позивача. Додає, що копія ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року теж належним чином їй не направлялась, і, відповідно, не була отримана. Зауважує, що саме вона була ініціатором поділу майна, і на всіх судових засіданнях, починаючи з 2011 року була присутня, і мала намір довести справу до логічного завершення. Пояснює, що до суду вона раніше не зверталась із тим, щоб дізнатися, на якій стадії знаходиться справа, оскільки судом було призначено ряд експертиз, для проведення яких потрібен значний час, і по закінченню яких її як сторону суд був зобов'язаний повідомити про відновлення провадження. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Сарненського районного суду Рівненської області.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався передбаченим законом обов'язком суду у випадку повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява пророзгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

__________________________________________________________________________Справа № 1718/2-1146/11 Головуючий в суді І інстанції - Власик Н.М.

Провадження № 22-ц 787/1464/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неповажність причин неявки належно повідомленого позивача передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі 19 серпня 2011 року вона неодноразово призначалась до слухання в судовому засіданні, на яких позивачка була присутня. Крім цього, ухвалою від 10 жовтня 2011 року було задоволено клопотання позивачки та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У два судових засідання, котрі передували постановленню оскаржуваної ухвали, позивачка ОСОБА_2 не з'явилася. У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивачки належним чином про судове засідання 25 листопада 2014 року. Саме у зв'язку з неявкою сторін справа слуханням була відкладена на 12 грудня 2014 року. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання від 12 грудня 2014 року, котре повернулось без вручення (а.с.47).

Таким чином, висновок місцевого суду про те, що має місце повторна неявка належно повідомленого позивача, є передчасним, оскільки позивачка ОСОБА_2 про обидва засідання не була повідомлена належним чином.

За наведених обставин залишення місцевим судом позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є неправомірним.

Процесуальна поведінка позивача та його добросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків свідчить про те, що він не втратив інтересу до справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

У зв'язку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Шеремет А.М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.