overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв., 01 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/1202/17
Провадження №:2/138/570/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає, просить не надавати строк на примирення.
Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-АМ №193836, виданим Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №187. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «Боднар», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Піжук» (а.с.5).
Від даного шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ № 332910 (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 вересня 2002 року Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №187.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 545/2638/17
Провадження № 2о/545/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017 року об 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/790/359/17 Головуючий суддя І інстанції Болибок Є.А.
Справа № 619/1525/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 вересня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року по справі призначено судову оціночно-земельну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області повернуто матеріали цивільної справи , оскільки експертиза знята з проведення без виконання.

У зв'язку з викладеним судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню оскільки усуненні обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2351/16-ц

Провадження №2/370/218/17

"28" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Макарівського районного суду від 28.09.2017 року, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно штатного розпису в Макарівському районному суді пять суддів, з яких дві вакансії вільні.

У судді Тандир О.В. 19.08.2015 року закінчився пятирічний термін повноважень.

У судді Косенко А.В. 10.02.2017 року закінчився пятирічний термін повноважень.

Суддя Мазка Н.Б. 19.09.2017 року задовольнила заяву про відвід.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, справу для розгляду можливо передати до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись вимогам ст.21, 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу №370/2351/16-ц у одному томі на 205 аркушах передати до Бородянського районного суду Київської області.

Суддя
Провадження № 2/712/2714/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіксальної служби в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 9 год. 15 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Провадження № 2/311/562/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача.

27.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони до набрання чинності рішенням у справі відповідачу ПАТ «Запоріжгаз» здійснювати відключення та припинення газопостачання у належне ОСОБА_1 домоволодіння № 70 по вул. Чкалова у с. Підгірне Василівського району Запорізької області.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання чинності рішенням у справі відповідачу ПАТ «Запоріжгаз» здійснювати відключення та припинення газопостачання у належне ОСОБА_1 домоволодіння № 70 по вул. Чкалова у с. Підгірне Василівського району Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити до набрання чинності рішенням у справі ПАТ «Запоріжгаз» здійснювати відключення та припинення газопостачання у належне ОСОБА_1 домоволодіння № 70 по вул. Чкалова у с. Підгірне Василівського району Запорізької області

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Запоріжгаз».

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 466/8782/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Янів-405», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до укладення договору,

ВСТАНОВИЛА:

вищезазначену справу призначено до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/263/1076/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 10 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян
справа № 274/1408/17
провадження № 2/0274/1081/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Замега О.В.

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Відповідно до частини першої статті 60, частини другої статті 27 ЦПК України позивач зобов'язаний довести доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу позову.

Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Представнику позивача слід надати пояснення щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, в частині нарахування боргу за відсотками, підстав нарахування пені та комісії в сумі 2900.00 грн, так як у позові не вказано, яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

А тому, відповідно пункту 4 частини першої, частини червертої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 4 частини першої, частиною четвертою статті 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Провадження № 2-с/127/51/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2017 року по справі № 127/18480/17,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 15.09.2017 року по справі № 127/18480/17, за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2017 року по справі № 127/18480/17 прийняти до розгляду, який призначити на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Виконання судового наказу від 15 вересня 2017 року № 127/18480/17 року зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.10.2017
справа № 320/6265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 87639 грн. 10 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: