АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
06.49/174/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про посвідчення правильності зауважень щодо журналу судового засідання у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрпошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_2 про посвідчення правильності зауважень щодо журналу судового засідання - відмовлено.

06.10.2017 року представник відповідача ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в ухвалі зазначено номер апеляційного провадження «06.51/23/2017», що є опискою, правильно необхідно зазначити: «22-ц/796/7130/2017». Зазначена описка значно ускладнить вирішення спору по справі № 761/10412/17, адже вказана описка значною мірою змінює зміст ухвали суду від 02.10.2017 та робить її зміст незрозумілим та викривленим.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи убачається, що 22.06.2017 року представник відповідача ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання.

29.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду заяві було присвоєно номер апеляційного провадження: 06.51/23/2017.

Таким чином, підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_2 про виправлення описки немає, а тому суд не знаходить підстав для виправлення описок з огляду на їх відсутність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи n. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, з матеріалів справи убачається, що представник відповідача ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_2 неодноразово безпідставно подавав до суду заяви про посвідчення правильності зауважень щодо журналу судового засідання, про що постановлено відповідні ухвали від 26.06.2017 року та від 02.10.2017 року.

На думку суду, представник відповідача ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_2 зловживає наданими йому процесуальними правами та затягує розгляд справи, що є неприпустимим з огляду на вимоги закону про розгляд справи у розумні строки та прецедентної практики Європейського суду.

Отже, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику відповідача ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_2, що в разі повторного зловживання процесуальними правами судом апеляційної інстанції буде вирішуватися питання про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А. Кравець