Провадження № 22-ц/779/514/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 встановити стічні ринви на гаражі та веранді, які належать на праві власності ОСОБА_2 та не чинити перешкод ОСОБА_3 у встановленні стічної ринви на гаражі, який належить на праві власності ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

11 травня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та витребування:

- у Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області матеріалів кримінального провадження від 24 квітня 2013 року № 0001447, матеріалів кримінального провадження від 06 квітня 2013 року № 0000793, матеріалів за його зверненнями та зверненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та за результатами яких органами поліції були складені висновки;

- у Департаменті захисту економіки Управління захисту економіки в Івано-Франківській області матеріалів за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ці докази та покази свідків у своїй сукупності підтвердять обставини та вимоги, заявлені в його апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, думку представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За частиною першою ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ст. 137 ЦПК України).

Питання про виклик свідків вирішується в порядку, передбаченому ст. 136 ЦПК України.

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, суд може витребувати лише ті докази, які мають безпосередньо відноситися до предмету спору та мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи предмет позову, вказані апелянтом обставини на обґрунтування яких він просить витребувати дані докази та вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для витребування цих доказів, оскільки вони не мають істотного значення для розгляду справи.

Крім того, не підлягає до задоволення і клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6, про допит якого апелянтом було заявлено в клопотанні від 20 квітня 2017 року, оскільки вони не містять обґрунтування того, які саме відомості щодо предмету доказування можуть підтвердити дані свідки.

Керуючись ст. ст. 137, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування у Івано-Франківського відділу поліції матеріалів кримінального провадження та матеріалів перевірок за зверненнями сторін, матеріалів по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Департаменту захисту економіки від 16 березня2016 року та виклику і допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта