Справа № 484/877/17
Провадження № 2/484/720/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення майна.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 01.09.2012 у сумі 61097,79 грн. у тому числі 52377,03 грн. основного боргу, 4454,71 грн. пені. 4266,05 грн. неустойки, розподіливши надходження наступним чином:

на користь комунального підприємства «Затишок» у сумі 35699,30 грн. на р/р 1043; код 35964661;

на користь Первомайської міської ради у сумі 25 398,49 грн. на р/р 0009, місцевий бюджет, КЕКД 22080402.

Зобовязати ОСОБА_1, шляхом підписання акту приймання- передавання повернути комунальному підприємству Первомайської міської ради «Затишок» нежитлове приміщення загальною площею 84,1 кв.м. балансовою вартістю 144 925 грн., розташоване по вул. Коротченка, 18 у м. Первомайську Миколаївської області.

Також просив стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.

Рішенням 27 сесії 6-го скликання Первомайської міської ради Миколаївської області № 14 від 24.05.2012 надано дозвіл комунальному підприємству Первомайської міської ради «Затишок» на укладення договору оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайськ з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

На підставі вказаного рішення між комунальним підприємством Первомайської міської ради «Затишок» (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (орендарем), укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності №22 від 01.09.2012 (далі - Договір), згідно якого орендодавцем передано ФОП ОСОБА_1 в оренду для здійснення торгівельної діяльності майно комунальної власності - комплекс нежитлових будівель (гараж, майстерня, пункт технічного обслуговування, вбиральня) загальною площею 84,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Коротченка, 18, та перебуває на балансі КП «Затишок» (п. 1.1). Додатковою угодою до Договору № 1 від 01.05.2014 пункт 1.1. викладено в новій редакції та уточнено, що в користування передається нежитлове приміщення на першому поверсі житлового будинку загальною площею 84,1 кв.м.

Пунктом 9.1 Договору визначено строк його дії з 01.09.2012 до 01.09.2017.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання - передачі нерухомого майна від 01.09.2012 (додаток до договору), відповідно до якого комунальне підприємство Первомайської міської ради «Затишок» передало ФОП ОСОБА_1 майно, що є предметом договору від 11.09.2012, для здійснення торгівлі.

Відповідно до інформації КП Первомайської міської ради «Затишок», балансова вартість приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, що перебуває в користуванні ОСОБА_1, станом на 07.02.2017 становить 144 925 грн.

За умовами п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Первомайської міської ради від 25.02.2010 № 9 зі змінами від 25.02.2011, та на дату підписання договору становила 1800,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.6 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 15 числа поточного місяця до місцевого бюджету в розмірі 50 % та Орендодавцю в розмірі 50 %.

Відповідно до п. 9.2 Договору, умови Договору зберігають свою силу в частині зобовязань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов'язань.

Пунктами 4.2, 4.8 Договору встановлено обовязок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, проте, відповідачем порушено вказані умови.

З 01.07.2015 по 28.02.2017 боржником порушувались умови договору оренди комунального майна, у зв'язку із чим станом на 28.02.2017 заборгованість зі сплати орендної плати склала 52377,03 грн. Вказана сума на думку позивача підлягає стягненню з відповідача.

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФОП ОСОБА_1 20.01.2017 припинила підприємницьку діяльність.

У зв'язку з цим та на підставі п. 9.6 Договору, договір оренди комунального майна від 01.09.2012 припинив свою дію з 21.01.2017.

З огляду на положення ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, у фізичної особи ОСОБА_1, не дивлячись на припинення нею підприємницької діяльності, залишились зобовязання за укладеним договором оренди, насамперед, щодо погашення заборгованості по орендній платі, пені, неустойці та зобовязання по поверненню майна.

Зважаючи на викладене, було нараховано орендарю пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період часу з 21.01.2016 по 20.01.2017 в сумі 4454,71 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Пунктами 4.9, 9.9, 9.10, 9.11 Договору визначено, що Орендар зобовязаний у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. У разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендодавцю. Майно вважається повернутим Орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Якщо Орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, Орендар має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної місячної орендної плати за кожний день прострочення.

Всупереч викладеному, майно на даний час використовується ОСОБА_1І, та не повернуте Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Враховуючи викладене, в зв'язку неповерненням майна після припинення дії договору оренди Орендодавцем нараховано неустойку у розмірі 4266,05 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з орендаря, становить 61097,79 грн., в тому числі, орендна плата - 52377,03 гри., пеня - 4454,71 грн., неустойка - 4266,05 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та заявила зустрічний позов, в якому просила визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.05.2014 року до договору оренди нерухомого майна № 22 від 01.09.2012 року.

Заперечуючи проти позову представник відповідача наголошувала на тому, що прокурор не мав повноважень на звернення до суду із первісним позовом в інтересах Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок».

В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача навела наступні доводи.

Додатковою угодою до Договору № 1 від 01.05.2014 року пункт 1.1.викладено в новій редакції та уточнено, що в користування передається нежитлове приміщення на першому поверсі житлового будинку загальною площею 84,1 кв.м.

Пунктом 9.1 Договору визначено строк його дії з 01.09.2012 до 01.09.2017.

Отже 01.05.2014 року на підставі додаткової угоди № 1 до договору оренди нерухомого майна комунальної власності №22.01.09.12 від 01.09.2012 року було внесені зміни (уточнення) в п. 9.1 Договору щодо строку дії договору, якими збільшено термін дії договору до 5 років.

Відповідно до п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 року за №12, у вирішенні спорів щодо визнання дійсним або недійсним договору оренди необхідно врахувати вимоги статей 220, 640, 759, 794 ЦК України, статей 7-10, 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

З 01.01.2013 набрали чинності зміни до ЦК України, внесені Законом України « Про внесення змін до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актах». Цим Законом, зокрема, у новій редакції викладено частину третю статті 640 і статті 794 ЦК України, за змістом яких відповідно договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення, а державній реєстрації підлягає право користування нерухомим майном, яке виникло на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

Згідно п.п.2 п. 2.9 Пленуму Вищого господарського України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 року за №12. у разі якщо внаслідок внесення змін до договору така його істотна умова як строк його дії сторонами визначено більше, ніж три роки (а саме, якщо додатковою угодою відповідним чином змінюється пункт договору, який передбачав менш ніж трирічний строк), то, за загальним правилом, передбаченим статтею 654 ЦК України, відповідна додаткова угода чи договір у редакції такої угоди підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, у випадку неодноразової пролонгації договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) на підставі статті 764 ЦК України чи частини другої статті 17 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» (строк дії якого менший трьох років) немає підстав для його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

В зв'язку з тим, що вказана вище додаткова угода від 01.05.2014 року, передбачала зміни щодо збільшення терміну дії договору, то в силу норм чинного законодавства вона, на думку представника відповідачки, підлягла нотаріальному посвідченню. В зв'язку з тим, що оспорювана додаткова угода не була нотаріально посвідчена, представник відповідачки вважає, що вона є недійсною (нікчемною), а тому просить суд визнати правочин недійсним та, одночасно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, повернувши сторони в первісний стан.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити посилаючись на те, що спірний договір, хоч і не був посвідчений нотаріально і не був належним чином зареєстрований, проте виконувався сторонами протягом певного строку (майно було передано в оренду за актом приймання-передачі, частково сплачувалась орендна плата, відповідачем навіть проводився поточний ремонт приміщень).

Також послався на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальними законом, і яким не передбачено обовязкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів оренди, а абзацом 1 ч. 1 ст. 12 вказаного Закону чітко визначено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Представник відповідачки в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову прокурора та задовольнити зустрічний позов.

Представники Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» в судовому засіданні підтримали позов прокурора та просили його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити з тих самих підстав, що і прокурор.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Затишок» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності №22 від 01.09.2012, згідно якого орендодавцем передано ФОП ОСОБА_1 в оренду для здійснення торгівельної діяльності майно комунальної власності - комплекс нежитлових будівель (гараж, майстерня, пункт технічного обслуговування, вбиральня) загальною площею 84,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Коротченка, 18, та перебуває на балансі КП «Затишок».

Додатковою угодою до Договору № 1 від 01.05.2014 пункт 1.1. викладено в новій редакції та уточнено, що в користування передається нежитлове приміщення на першому поверсі житлового будинку загальною площею 84,1 кв.м.

Пунктом 9.1 Договору визначено строк його дії з 01.09.2012 до 01.09.2017.

Вказаний Договір та Додаткова угода були укладені в простій письмовій формі, орендоване майно було передано за актом приймання-передачі від 01.09.2012.

У п. 3.1 Договору вказано, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Первомайської міської ради від 25.02.2010 № 9 зі змінами від 25.02.2011, та на дату підписання договору становила 1800,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.6 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 15 числа поточного місяця до місцевого бюджету в розмірі 50 % та Орендодавцю в розмірі 50 %.

Відповідачка сплачувала орендну плату за користування приміщенням, проте робила це не регулярно та не в повному обсязі. У звязку із цим у неї виникла заборгованість по оплаті за оренду приміщення станом на 28.02.2017 року перед КП «Затишок» в сумі 29905,86 грн. та перед Первомайською міською радою в сумі 22471,17 грн. Розрахунки заборгованості зроблені за період з 01 липня 2015 року по 28 лютого 2017 року (а.с. 19, 23). Загальна сума заборгованості по орендній платі склала 52377,03 грн.

20.01.2017 року ФОП ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність.

Таким чином, відповідно до п. 9.6 Договору, договір оренди комунального майна від 01.09.2012 припинив свою дію з 21.01.2017.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що з огляду на положення ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом однією із особливостей підстав припинення зобовязань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Аналогічні положення викладені у п. 3.7 Договору.

З огляду на викладене, суд вважає, що крім заборгованості по орендній платі ОСОБА_1, цілком правомірно було нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період часу з 21.01.2016 по 20.01.2017 в сумі 4454,71 грн., тобто пеня була нарахована за один рік. За розрахунком КП «Затишок» на їх користь підлягає стягненню пеня в сумі 1527,39 грн., а за розрахунком Первомайської міської ради на їх користь підлягає стягненню пеня в сумі 2927,32 грн. (а.с. 21, 22, 24).

Суд також погоджується з тим, що КП «Затишок» відповідачу було нараховано неустойку у розмірі подвійної місячної орендної плати за кожний день прострочення.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Пунктами 4.9, 9.9, 9.10, 9.11 Договору визначено, що Орендар зобовязаний у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. У разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендодавцю. Майно вважається повернутим Орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Якщо Орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, Орендар має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної місячної орендної плати за кожний день прострочення.

Оскільки орендоване майно на даний час використовується ОСОБА_1 та не повернуте Орендодавцю за актом приймання-передачі, то на переконання суду вимоги позивача про стягнення з відповідачки неустойки у розмірі подвійної місячної орендної плати за кожний день прострочення цілком законні. Згідно розрахунку КП «Затишок» неустойка складає 4266,05 грн. (а.с. 20).

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за договором оренди від 01.09.2012 року у сумі 61097,79 грн., яка складається з основного боргу в сумі 52377,03 грн., пені в сумі 4454,71 грн. та неустойки в сумі 4266,05 грн., розподіливши стягнення наступним чином:

- на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» у сумі 35699,30 грн. (29905,86 грн. заборгованості по орендній платі +1527,39 грн. пені + 4266,05 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення);

- на користь Первомайської міської ради у сумі 25398,49 грн. (22471,17 грн. заборгованості по орендній платі + 2927,32 грн. пені).

Крім того слід зобовязати ОСОБА_1 шляхом підписання акту приймання передачі повернути Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Затишок» нежитлове приміщення загальною площею 84,1 кв.м. розташоване по вул. Коротченка, 18, у м. Первломайську Миколаївської області.

Щодо заперечень представника відповідача проти позову в частині того, що прокурор не мав підстав для звернення до суду із даним позовом в інтересах Первомайської міської ради та КП «Затишок», то відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Ч. 3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ч. 4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

На а.с. 39 міститься лист прокурора, яким той 21.03.2017 року попередив Первомайську міську раду та КП «Затишок» про намір звернення до суду для вирішення предмету даного позову.

Крім того прокурор у позові навів обгрунтування такого звернення до суду.

Так прокурор зазначив, що внаслідок систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування нерухомим майном Первомайської міської рада та невиконання обовязку щодо повернення майна, КП «Затишок» та Первомайська міська рада значною мірою позбавлені можливості отримувати прибуток від комунального майна, що, в свою чергу, ускладнює можливість реалізації ними своїх повноважень та негативно впливає на складову місцевого бюджету м. Первомайська.

Первомайська міська рада є органом, який від імені територіальної громади м. Первомайськ здійснює управління комунальним майном.

Балансоутримувачем спірного нежитлового приміщення та стороною договору оренди є КП Первомайської міської ради «Затишок».

Незважаючи на тривале невиконання орендарем обовязку щодо сплати орендної плати за користування комунальним майном, Первомайською міською радою та КП «Затишок» заходи щодо стягнення заборгованості та повернення нерухомого комунального майна не вживались, що свідчить про неналежне здійснення ними захисту інтересів держави та, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред'явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

Такого обґрунтування для звернення до суду цілком достатньо.

Заперечень щодо вірності розрахунків заборгованості з боку представника відповідача не надходило.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.05.2014 року до договору оренди нерухомого майна № 22 від 01.09.2012 року, то у задоволенні цієї вимоги слід відмовити виходячи з наступного.

Дійсно вищевказані Договір оренди та Додаткова угода були укладені в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, що суперечить вимогам ст.ст 640, 794 ЦК України в редакціях чинних на момент їх укладення, так як з урахуванням змін внесених до Договору Додатковою угодою строк його дії перевищував три роки. В даному випадку на час підписання Договору державна реєстрація вказаними нормами Закону не вимагалась, проте після внесення змін щодо терміну його дії вимагалось його нотаріальне посвідчення

Ч.2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В даному випадку, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів повного виконання умов договору з боку КП «Затишок» і Первомайської міської ради та часткового виконання його умов з боку ОСОБА_3, яка прийняла у користування обєкт оренди, користувалась ним, здійснюючи підприємницьку діяльність та частково сплачувала орендну плату.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За такого підстав для визнання спірного правочину недійсним та повернення сторін у первісний стан немає, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Задовольняючи первісний позов суд вважає за необхідне також на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайської місцевої прокуратури сплачений у справі судовий збір в сумі 3773,88 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 01.09.2012 року у сумі 61097,79 грн., яка складається з основного боргу в сумі 52377,03 грн., пені в сумі 4454,71 грн. та неустойки в сумі 4266,05 грн., розподіливши стягнення наступним чином:

- на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» у сумі 35699 (тридцять пять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 30 коп.;

- на користь Первомайської міської ради у сумі 25398 (двадцять пять тисяч триста девяносто вісім) грн. 49 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 шляхом підписання акту приймання передачі повернути Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Затишок» нежитлове приміщення загальною площею 84,1 кв.м. розташоване по вул. Коротченка, 18, у м. Первломайську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайської місцевої прокуратури судовий збір в сумі 3773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 88 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.05.2014 року до договору оренди нерухомого майна № 22 від 01.09.2012 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: