Справа № 706/655/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_4», про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4», про зобовязання вчинити дії.

09.10.2017 р. до суду від позивача ОСОБА_7 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У вказаній заяві позивач ОСОБА_7 просив:

1.Визнати недійсними прилюдні торги з продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці, які відбулися 02.10.2017 р., протокол № 288519.

2.Зобовязати зберігача ОСОБА_2 надати доступ до лоту № 211613 - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 8387,8 кв.м, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці.

3.Зобовязати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області та Державне підприємство «СЕТАМ» надати повну інформацію про лот № 211613 - комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 8387,8 кв.м, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці.

У прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Права «збільшення позовних вимог», а фактично подання нової позовної заяви позивач відповідно до положень ЦПК України не має.

Фактично у заяві позивачем ОСОБА_7 ставиться питання про прийняття до розгляду разом із заявленими позовними вимогами нової позовної вимоги.

Суд вважає, що права на доповнення існуючих позовних вимог новими позовними вимогами у межах однієї справи позивач відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України не має.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що позивач має право звернутись до суду із самостійним позовом із новою позовною вимогою, зазначеною у заяві позивача про збільшення позовних вимог.

У звязку з відмовою у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі цієї заяви відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» 0.0.865683001.1 від 09.10.2017 р. судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог.

Повернути позивачу ОСОБА_7 сплачений при подачі заяви відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» 0.0.865683001.1 від 09.10.2017 р. судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник