overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4737/2017 Справа № 490/5132/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.08.2002 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім`ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.08.2002 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №700, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/593/225/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 22 травня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 202/6331/17
Провадження № 2/202/2772/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутні докази обставин, на які посилається позивач, не додано копію позову з додатками для сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 06.10.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 466/2539/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєвої О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

07.04.2017 року позивач пред'явив суду позов про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.11.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3739.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у них є неповнолітні діти - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відносини з відповідачем не склалися. На протязі чотирьох місяців вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. В зв'язку з цим він звертається до суду та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Вказав, що спору про майно між ними немає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Додатково пояснила, що між ними досягнуто згоди в вихованні та проживанні дітей.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітній дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 22 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3739.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. І. Баєва
УХВАЛА

( про виправлення описки)

29.09.2017 року Провадження №2-во/425/14/17

Справа №425/1564/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що у вказаному рішенні прізвище відповідача та дітей зазначено «Кузмич», а вірно «Кузьмич», у звязку з цим просить постановити ухвалу про виправлення вказаної описки.

Заяву про внесення виправлень у судове рішення за заявою ОСОБА_1 було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. З урахуванням вище викладеного, суд знаходить можливим розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення у відсутності сторін.

Оскільки, при ухвалені рішення від 08.08.2017 року була допущена зазначена вище описка, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, зазначивши правильно в рішенні суду прізвище відповідача та дітей - «Кузьмич» .

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище - «Кузьмич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа №592/8009/17
Провадження №2/592/2099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садек Хашім, ОСОБА_3 Абдулкарім Джассім, Алмогхрабі ОСОБА_4, ОСОБА_5 Джасім Ісмаел, ОСОБА_6 Мавлуд, ОСОБА_7 ОСОБА_7, Ал-Дарраджі Гуфран Абдулкарім Ханжар, Аль-Заіді ОСОБА_8 Худхаір, ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «45», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 15 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 р. 145/1512/17

2/145/827/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.10.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
233 Справа № 233/3128/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири.

В позовній заяві мається клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Замкової виправної колонії № 58 Хмельницької області, де він на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в приміщенні Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області, за місцем знаходження позивача, буде доцільним проведення чергового судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації та договору купівлі-продажу квартири, призначене на 12 жовтня 2017 року об 10-30 год., провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у приміщені Замкової виправній колонії № 58 Хмельницької області.

Доручити Замковій виправній колонії № 58 Хмельницької області (30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Провадження № 2н/712/663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист, честі, гідності та ділової репутації , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вказаним позовом.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено декілька вимог немайнового характеру та разом з цим подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист, честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 740/1725/17
Провадження № 2-н/740/117/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 530/1347/17
Номер провадження 2/530/765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі.

2.Судове засідання по справі призначити о 14 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 листопада 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2