overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1414/16-ц
Провадження №2/190/15/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника СФГ «Черьомушки» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом до ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, Саївська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив прийняти відмову від позову в частині визнання недійсним розпорядження голови Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 14.02.2005 року № 81-р-05 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду із земель невитребуваних паїв голові фермерського господарства «Черьомушки» ОСОБА_4 на території Саївської сільської ради». Наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК останньому зрозумілі.

Представник відповідача СФГ «Черьомушки» ОСОБА_2 проти прийняття судом відмови представника позивача від частини позовних вимог не заперечував.

Відмова ппредставника позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, так як не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що і дає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження голови Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 14.02.2005 року № 81-р-05 «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду із земель невитребуваних паїв голові фермерського господарства «Черьомушки» ОСОБА_4 на території Саївської сільської ради».

Провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження голови Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 14.02.2005 року № 81-р-05 «Про надання дозволу на складення проекту відведення земельної ділянки в оренду із земель невитребуваних паїв голові фермерського господарства «Черьомушки» ОСОБА_4 на території Саївської сільської ради» - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Голвоуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Гребінка

28 вересня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шевченко В.М., секретаря судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна,

встановив:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна .

26 вересня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення співвідповідача, Гребінківську міську раду Полтавської області, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи яке входить в спадкове майно є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Пушкіна,42, що в м.Гребінка, Полтавської області.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, зясувавши думку первісного відповідача, відповідно до принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Тарасівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області в якості співвідповідача.

Керуючись частиною першою статті 33, частиною першою статті 210 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача, Гребінківську міську раду Полтавської області - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Гребінківську міську раду Полтавської області, направити копію вказаної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року о 9 год 00 хв в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мотовилівсько-Слобідської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 02.10.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мотовилівсько-Слобідської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мотовилівсько-Слобідської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1597/17
провадження № 4-с/753/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПрАТ „Страхова компанія „Сузір'я"до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГОЛОВКОВА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПрАТ „Страхова компанія „Сузір'я"задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГОЛОВКОВА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 4.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП №47016244 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 4.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП №47016244, винесену державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГОЛОВКОВОМ ЮРІЄМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ.

Стягнути з державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГОЛОВКОВА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА на користь держави 1280 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 219/4583/17
Провадження № 2-н/219/314/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2008 року по 01.04.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.05.2008 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2008 року по 01.04.2017 року в сумі 31176 гривень 12 копійок не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8160/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/597/17
Номер провадження № 2/708/301/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі припиненим.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, додаткових клопотань не мають та не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач та її представник не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінюють своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі припиненим в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1461/17
Провадження № 22-ц/778/3865/17-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, изначити до розгляду

на 29 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/2618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить договір купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачем 14.08.2013 року дійсним та визнати за ним право власності на земельну ділянку №10 по вулиці Космічній у місті Мерефа Харківського району Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Пр.№ 2/155/553/17
Справа № 155/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 21 лютого 2011 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

14 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1392/17
№ 2/534/698/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РГК» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової позики від 03.07.2017 року,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду із згаданою позовною заявою до приватного підприємства «РГК», в якій прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 03.07.2017 року у розмірі суми основного боргу - 240000,00 грн., а також інфляційні витрати та 3% річних.

Ухвалою суду від 01.09.2017 у зв'язку із недотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, предявлений ОСОБА_1 позов залишено без руху.

Отримавши ухвалу суду, позивач до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової позики від 03.07.2017 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РГК» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової позики від 03.07.2017 року визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий