Справа № 266/999/17
Провадженя№ 2/266/537/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 маріупольської державної нотаріальної контори про звільнення з-під арешту,

треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просить звільнити майно з-під арешту, накладене відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя №2-1271 від 10.09.2007 року, нерухоме майно - житловий будинок 2б/32а, що розташований по вул.Лавицького в м.Маріуполі та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.1987 року, посвідченому нотаріусом за №3505 та зареєстрованому Маріупольським БТІ за №17137 у вересні 1987 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. У серпні 2016 року їй стало відомо, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.09.2007р. №2-1271 на будинок № 2б/32а по вул. Лавицького в м. Маріуполі було накладено арешт. 17.09.2007 року ОСОБА_2 маріупольською державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5673476. Згідно постанови про накладення арешту, арешт накладено на все майно боржника до якого вона не має жодного відношення. Боржник не є та ніколи не був власником цього будинку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 маріупольська державна нотаріальна контора до відкритого судового засідання не зявився, але надала заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори.

Третя особа Приморський ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя №2-1271 від 10.09.2007 року, з метою забезпечення позову ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок 2б/32а, що розташований по вул.Лавицького в м.Маріуполі та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.1987 року, посвідченому нотаріусом за №3505 та зареєстрованому Маріупольським БТІ за №17137 у вересні 1987 року.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 01.11.2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором №41М-05 в розмірі 26558,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 9875 грн. та пеню 4229,15 грн., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 406,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а разом 41099,85 грн.

Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк», адресованого на імя Приморського ВДВС ММУЮ, банк просить завершити виконавче провадження за рішенням суду №2-1271/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, у звязку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Згідно листа Приморського ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 20.02.2017 №20.02.2017, адресованого на імя адвоката ОСОБА_3, згідно перегляду Автоматизованої системи виконавчого провадження та витягу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт, на житловий будинок 2б/32а, розташований по вулиці Лавицького в м.Маріуполі та належить ОСОБА_1, зареєстровано 17.09.2007 реєстратором: ОСОБА_2 маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали №2-1271, виданої 10.09.2007 Приморським районним судом м.Маріуполя.

Відповідно до положень статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; постанови органів досудового слідства, державного про накладення арешту на нерухоме майно тощо.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи закінчено, рішення виконано і така заява не суперечить вимогам ст. 154 ЦПК України, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а житловий будинок 2б/32а по вул.Лавицького в м.Маріуполі та належить ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до хвали Приморського районного суду м.Маріуполя №2-1271 від 10.09.2007 року, нерухоме майно - житловий будинок 2б/32а, що розташований по вул.Лавицького в м.Маріуполі та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.1987 року, посвідченому нотаріусом за №3505 та зареєстрованому Маріупольським БТІ за №17137 у вересні 1987 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.