overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-144/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/4923/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання недійсним 1/2 частини свідоцтва про право на прийняття спадщини за законом, в1/2 частині договору дарування, в 1/2 частині майнового паю та в 1/2 частині грошових вкладів з відповідними відсотками.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2017 р. о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Донецької області, Загальних зборів адвокатів Донецької області в особі головуючого зборів ОСОБА_2 про відновлення порушених прав передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Донецької області, Загальних зборів адвокатів Донецької області в особі головуючого зборів ОСОБА_2 про відновлення порушених прав передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

24 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Донецької області, Загальних зборів адвокатів Донецької області в особі головуючого зборів ОСОБА_2 про відновлення порушених прав передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Донецької області, Загальних зборів адвокатів Донецької області в особі головуючого зборів ОСОБА_2 про відновлення порушених прав передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Донецької області, Загальних зборів адвокатів Донецької області в особі головуючого зборів ОСОБА_2 про відновлення порушених прав передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 219/5618/17
Провадження №2/219/3205/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 24.10.2017 року на 13-45 годину не зявився представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-н/344/416/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 12.09.2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 490/6876/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з даною заявою, у якій просив замінити у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвалою від 14.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявником заявником не надано жодного доказу розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки не зазначено відомостей, в тому числі, дата постановлення судового рішення, номер справи, докази отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, тощо. За такого, заявнику необхідно надати рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист, а також надати акт прийому-передачі кредитного пакету за договором №004-14070-300807.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 26.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.10.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 14.08.2017 р. заявником не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 14.08.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 Васильович- повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2335/16-ц
Провадження 22-ц/791/1233/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

за участі секретаря Пісоцької Т.І

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А

25 квітня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 04 липня 2017 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 17 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Щасливцевської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області.

Роз'яснити сторонам, щодо яких вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області та для організації її виконання та сторонам у справі щодо яких вирішено питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 04 липня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 182/3988/17
Провадження № 2/0182/2989/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.10.2017 року за результатами розгляду справи винесено рішення, в якому виникла технічна описка, а саме: дата розгляду справи в програмі «Д3» помилково вказана як «25.10.2017» замість «24.10.2017».

Винесення рішення 24.10.2017 року підтверджується журналом судового засідання та технічним записом процесу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильну дату винесення рішення 24.10.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/6561/17
Провадження № 2/331/1551 /2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений 27.02.2014 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 листопада 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7524/17 Справа № 199/4694/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 10.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2170/17
Провадження № 2/307/1307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 45 314 (сорок п'ять тисяч триста чотирнадцять) гривень, 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1306/17

2/330/452/2017

"10" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1306/17, провадження 2/330/452/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 27 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 2-949/10
Провадження № 6/520/470/17
УХВАЛА

10.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року Київським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі №2-949/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа на боці позивача ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору іпотеки недійсним, яким позовні вимоги Банку задоволені, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На підставі заяви стягувача 07.08.2011 року Київським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2010 року.

25.09.2017 року до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листі з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси та поновлення строку для предявлення ї на виконання звернувся стягував ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 Аваль» у звязку з втратою останніх при пересилці.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП №33479093, ВП №40838202, ВП №33480107, ВП №40837923.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у встановлений законом строк надати суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП №33479093, ВП №40838202, ВП №33480107, ВП №40837923 з виконання виконавчих листів виданих Київським районним судом м.Одеси 17.08.2011 року з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.12.2010 року по справі №2-949/10.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 149/2112/17
Провадження № 22-ц/772/2719/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2