Справа № 450/1670/16-ц Провадження № 2-во/450/17/17
У Х В А Л А

судового засідання

"30" червня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс, третя особа : Галицьке обєднане управління пенсійного фонду України м. Львова, Галицьку обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області про вжиття заходів, щодо внесення ВАТ „Львівагротранссервіс в систему персоніфікованого обліку відомостей про середній заробіток на час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2017 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

12.06.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити допущені описки в вступній та описовій частині рішення суду, а саме : помилково заначено, що представники відповідача ВАТ „Львівагротранссервіс за дорученням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні 31.05.2017 року та висловлювали позицію щодо позовних вимог; помилково зазначено, що представник третьої особи Галицької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області в ході судового розгляду справи щодо задоволення позовних вимог позивача поклався на розсуд суду; у вступній частині рішення вказано відповідача ВАТ «Львівагротехсервіс» замість вірно «Львівагротранссервіс».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просить виправити допущені описки в рішенні суду.

В судове засідання представник відповідача відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс та третіх осіб : Галицького обєднаного управління пенсійного фонду України м. Львова, Галицької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, не зявились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення суду від 31.05.2017 року по вищевказаній справі судом допущено описки, а саме : згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс з вимогами про зобовязання вчинення дій, однак в вступній частині допущено описку та помилково зазначено відповідача, як «ВАТ «Львівагротехсервіс».

Також в описовій частині рішення допущено описка, а саме : помилково зазначено що в судовому засіданні 31.05.2017 року в якому ухвалено дане рішення, були присутні представники відповідача ВАТ „Львівагротранссервіс за дорученням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловлювали позицію щодо позовних вимог. Однак згідно журналу судового засідання від 31.05.2017 року в судове засідання представник відповідач ВАТ „Львівагротранссервіс не зявився, а згідно матеріалів справи позицію щодо позовних вимог позивача представниками відповідача ВАТ „Львівагротранссервіс, було висловлено в ході судового розгляду справи на попередніх судових засіданнях.

Також в описовій частині рішення допущено описка, а саме : помилково зазначено, що представник третьої особи Галицької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області в ході судового розгляду справи щодо задоволення позовних вимог позивача поклався на розсуд суду. Однак, згідно матеріалів справи представник третьої особи Галицької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області в судове засідання жодного разу не зявився та пояснень щодо позиції відносно позову від Галицької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні суду від 31.05.2017 року описки, оскільки це може утруднити та унеможливити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Виправити описки допущені в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2017 року по цивільній справі № 450/1670/16-ц за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс, третя особа : Галицьке обєднане управління пенсійного фонду України м. Львова, Галицьку обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області про вжиття заходів, щодо внесення ВАТ „Львівагротранссервіс, в систему персоніфікованого обліку відомостей про середній заробіток на час вимешеного прогулу

Вважати як помилково зазначеним в вступній частині рішення дані відповідача, як «ВАТ «Львівагротехсервіс» та вважати вірними ВАТ „Львівагротранссервіс,

Вважати як помилково зазначеним в описовій частині рішення про те, що в судовому засіданні 31.05.2017 року, були присутні представники відповідача ВАТ „Львівагротранссервіс за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висловлювали позицію щодо позовних вимог, та вважати вірним, що в судове засідання 31.05.2017 року представник відповідач ВАТ „Львівагротранссервіс не зявився, а позицію щодо позовних вимог позивача представниками відповідача ВАТ „Львівагротранссервіс було висловлено в ході судового розгляду справи.

Вважати як помилково зазначеним в описовій частині рішення про те, що представник третьої особи Галицької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області в ході судового розгляду справи щодо задоволення позовних вимог позивача поклався на розсуд суду та вважати вірним, що представник третьої особи Галицької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області в судове засідання не зявився та пояснень щодо позиції відносно позову від Галицької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області не надходило.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1