Справа № 442/5708/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3750/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року про повернення скарги, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2017 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобовязання до вчинення дій.

Оскаржуваною ухвалою скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікції «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання до вчинення дій визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Дрогобицький МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не надав апелянту можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати ксерокопію постанови про повернення виконавчого документа, чим позбавив скаржника можливості виконати вимоги ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про залишення скарги без руху від 13.03.2017 року. Апелянт просив суд першої інстанції витребувати матеріали даного виконавчого провадження, однак суд першої інстанції не прийняв до уваги вищезгадане клопотання та помилково постановив ухвалу про повернення скарги скаржнику.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання скарги ПАТ «Львівгаз» такою, що неподана, і про повернення її ПАТ «Львівгаз», суддя мотивував тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав заяву про усунення недоліків, однак не вчинив належних дій на виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху, і таким чином вимоги ухвали не виконав, просив суд витребувати з Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження, не надавши доказів неможливості отримання ним зазначених матеріалів, окрім судового.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пункти 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК передбачають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до роз`яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 13.03.2017 року, скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ВП №40662064 від 20.06.2014 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишено без руху та надано термін протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме надати суду копію спірної постанови про повернення виконавчого документа, зазначити повне імя державного виконавця, який виніс вказану постанову.

28.03.2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій просить суд витребувати у Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області матеріали спірного виконавчого провадження, оскільки така постанова їм не надсилалася і до їх відома, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не доводилася, клопотання ПАТ «Львівгаз» про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження Дрогобицьким МПВ ДВС ЛМУЮ у Львівській області залишилось без задоволення.

Враховуючи обставини, зазначені у заяві ПАТ «Львівгаз» про усунення недоліків щодо неможливості отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, через відсутність оскаржуваної постанови у ПАТ «Львівгаз» і неможливість її отримати в позасудовому порядку та долучити до матеріалів скарги, колегія суддів не погоджується з висновком судді першої інстанції, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» не вчинив належних дій на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, і таким чином, вимоги такої не виконав.

За вище наведених обставин у судді не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про визнання скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» неподаною та про повернення її ПАТ.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3