АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5255/09 Номер провадження 22-ц/786/1440/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року та від 19 квітня 2017 року по справі за заявою ПАТ АКБ «Форум» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованість в сумі 263518,91 грн. Вказував, що 04.02.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука був виданий виконавчий лист № 2-5255/09 відносно боржника ОСОБА_2 та 21.05.2010 року був предявлений до виконання до Автозаводського ВДВС. Посилався на те, що 01.04.2015 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшов лист з Автозаводського ВДВС від 14.02.2015 року, в якому було зазначено, що 13.05.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 24.06.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено на адресу стягувача. Однак, заявник вказує, що постанова про повернення виконавчого документу та сам оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходив, а тому вважає, що оригінал виконавчого документа було втрачено Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області. В звязку з чим, заявник просив суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-5255, виданого 04.02.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Форум» 263518,91 грн.; та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-5255/09, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій прохав суд, розяснити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року щодо якого боржника прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа та вирішити питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа, шляхом винесення додаткового рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2017 року поновлено строк предявлення дублікату виконавчого листа №2-5255/09, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форум» - задоволено.

Розяснено ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року, а саме, що дублікат виконавчого листа № 2-5255/09, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано стосовно боржника ОСОБА_2.

З ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року та від 19 квітня 2017 року не погодився ОСОБА_2 та подав на них окремі апеляційні скарги, в яких прохав ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року та від 19 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа №2-5255/09 на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року та в частині поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання відмовити. Апелянт вважає, що вказані ухвали суду є незаконними та такими, що постановлені судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню з підстав викладених в апеляційних скаргах.

Судове засідання проводилось за відсутності осіб, які приймали участь по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 263518 грн. 91 коп. На виконання цього рішення, 04 лютого 2010 року було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

28 травня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 червня 2010 року до Банку надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.

29 квітня 2013 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького ГТУЮ була повторно направлена заява про відкриття виконавчого провадження. 01 квітня 2015 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшов лист з Автозаводського ВДВС Кременчуцького ГТУЮ від 14 лютого 2015 року в якому було зазначено, що 13 травня 2013 року державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 24 червня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа разом з постановою направленні на адресу стягувача. Однак, на адресу АКБ «Форум» оригінал виконавчого документа не надходив.

Задовольняючи заяву ПАТ АКБ «Форум» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року, суд першої інстанції на підставі вищенаведених обставин виходив з того, заяву необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично виконавчий лист було втрачено при пересиланні.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява підлягає до задоволення, оскільки після 01 квітня 2015 року заявник вживав заходи щодо одержання виконавчого листа, встановлення його місця знаходження, одержання інформації з приводу руху виконавчого провадження, а тому дані обставини суд вважає поважними, оскільки фактично виконавчий лист було втрачено при пересиланні.

Проте, з таким висновком місцевого суду, колегія суддів, погодитися не може

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, субєктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Крім того, імперативною підставою для видачі дубліката є фактична втрата оригіналу виконавчого документа.

Так, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 370, 371 ЦПК України, ПАТ АКБ «Форум» посилався на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено саме Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області.

Однак, судом першої інстанції не було враховано норми ст. 370 ЦПК України, яка встановлює правило видачі дубліката виконавчого листа у разі втрати оригіналу, а також не було надано належної оцінки доводам заявника щодо дійсності втрати його оригіналу саме Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області .

З наданих матеріалів справи вбачається, що 26.05.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто на адресу заявника виконавчий лист № 2-5255 від 04.02.2010 року, що видав Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання, встановленого п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом і для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішення законної сили

Згідно з 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак,суд першої інстанції поновлюючи ПАТ АКБ «Форум» строкпредявлення дублікату виконавчого листа до виконання, не врахував вищезазначених норм закону, а також не надав неналежної оцінки доводам заявника.

Так, обґрунтування заявником поважності пропуску строку, виходячи з тривалого часу зясування обставин втрати виконавчого документа та листування з виконавчою службою, з яким погодився місцевий суд, не є тією обєктивною обставиною, яка робила неможливим або перешкоджала заявнику вирішити дані питання відразу (квітень 2015 року) після отримання даних про повернення їм виконавчого листа та його втрату. Це при тому, що строк предявлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився. За встановлених обставин справи причини пропуску строку мають суто субєктивний характер, який зумовлений відношенням заявника до захисту своїх прав, а тому вони не є поважними.

З урахуванням викладених обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не перевірено доводи поданої заяви та відповідно не правильно застосовано процесуальні норми, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року та від 19 квітня 2017 року скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ АКБ «Форум».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа та від 19 квітня 2017 року про поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ АКБ «Форум» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: