Номер провадження: 22-ц/785/2056/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сєвєрової Є.С.,Дрішлюка А.І.

За участю ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 правонаступник ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна -

-про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_7 до до ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним - задоволено.

Визнано договір дарування квартири № АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 03 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною недійсним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково:

рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року скасувати з ухваленням нового. Позовну заяву ОСОБА_7 правонаступник ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про визнання договору дарування недійсним задоволено частково. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1,укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 03 червня 2011 року,посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною - недійсним.

24.10.2014 року ОСОБА_7. звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 14.07.2014 року посилаючись на те, що суд не застосував реституцію до спірних правовідносин та не зрозуміло хто є власником спірної квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року заява ОСОБА_7 про роз'яснення рішення-задоволена. Роз'яснено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року.Зазначено, що при визнанні недійсним договору дарування кв.77 корпісв 3 у будинку 24 по вул. Затонського в м. Одеса,право власності відновлюється у попередній стан,тобто за ОСОБА_7 ? частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2005 року виданого державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 за реєстрованим номером № 3-2121 та ? частини цієї ж квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29.09.1997 року за № 12-11757.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та закрити провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України посилаючись на те що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року а тому в силу ст.25 ч.4 ЦК України правоздатність її припинилась.

В судове засідання відповідачка,3-я особа -приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. не з'явилась,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року залучено до участі в справі ОСОБА_8,як правонаступника ОСОБА_7,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Роз'яснюючи рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року районний суд виходив з вимог ст.221 ЦПК посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим.

Поте з таким судженням районного суду погодитись не можна з таких міркувань.

В силу ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_7 до до ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним - задоволено.

Визнано договір дарування квартири № АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 03 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною недійсним.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_13 померла.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

За таких обставин ОСОБА_8 не мала процесуального права на подачу заяви від імені позивачки про роз'яснення рішення суду, в зв'язку з припиненням правоздатності позивачки.

Крім того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року скасовано з ухваленням нового, а тому заява ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.218,303,307, 312,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року скасувати з ухваленням нової.

В заяві ОСОБА_7 правонаступник ОСОБА_8 про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 правонаступник ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про визнання договору дарування недійсним-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова