Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 314/4348/13 Головуючий у 1 інстанції Кіяшко В.О.
Пр. № 22-ц/778/2508/17 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, згідно із ст. 294 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвала суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження, постановлена 27.11.2014 року за відсутності представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Однак, 05.12.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання (т. с. 2 а.с.18).

При цьому, апеляційну скаргу на останню ТОВ «Кредитні ініціативи» подано поштою лише 03.05.2017 (конверт т.с. 2 а.с. 36), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

ТОВ «Кредитні ініціативи» разом з апеляційною скаргою подало заяву про поновлення строку, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції.

Зазначена заява обґрунтована ТОВ «Кредитні ініціативи» тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було отримано представником ТОВ «Кредитні ініціативи» лише 05.04.2017 року на підставі письмової заяви про видачу копії ухвали суду.

Однак, зазначені обставини спростовуються матеріалами цієї справи, зокрема повідомленням тс. 2 а.с. 36.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані ТОВ «Кредитні ініціативи» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а, відповідно, про наявність поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

При вищевикладених обставинах, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року (т.с. 2 а.с.40) зазначені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визнано неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху на підставі ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України та останньому надано строк:

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у цій справі, в межах строку, встановленого судом.

ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 25.05.2017 року (поштове повідомлення т.с. 2 а.с. 42).

У встановлений апеляційним судом 30-денний строк, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало поштою до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції (т.с. 2 а.с. 44-46).

Однак, в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку з інших причин ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначало, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було отримано на відділенні в м. Запоріжжя, в той же час як головний офіс, де відбувається відпрацювання вхідної кореспонденції, знаходиться у м. Київ, що призвело до порушення строку крім того, представника ТОВ «Кредитні ініціативи», який був відповідальний за супроводження даної справи було звільнено.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Вищевказані ТОВ «Кредитні ініціативи» інші причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення останнього з апеляційною скаргою у цій справі до апеляційного суду у передбачений законом строк, пропуск строку складає понад 2 (два) роки (!!!).

Згідно з ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Оскільки, ТОВ «Кредитні ініціативи» є юридичною особою, і в ньому працював і працює не одна особа.

З часу отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали, а тобто з 06.12.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» мало реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом розумного строку подати апеляційну скаргу.

В силу вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебувала у відпустці у період з 12.06.2017 року по 30.06.2017 року включно, а у період з 01.07.2017 року по 02.06.2017 року включно - мали місце вихідні дні.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що строк, встановлений апеляційним судом на подачу заяви про поновлення строку з інших причин, збіг 25.06.2017 року; у встановлений апеляційним судом 30-денний строк від ТОВ «Кредитні ініціативи» не надійшло іншої заяви про поновлення строку, окрім вищезазначеної, а у вищезазначеній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі зазначені інші обставини для поновлення строку, які слід також визнати апеляційним судом неповажними, то у задоволенні заяв ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2