overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1028/17
Провадження № 2/584/487/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1042/17 за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-10_ годину "05" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "05" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/3164/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 15 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/7131/17
Провадження № 2/161/2564/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_2 подана повторна заява про відвід головуючої по справі, так к нею винесена необґрунтована ухвала про відмову у відводі та не розяснено сторон6і заявника її змісту.

З огляду на те, що суд не переглядає винесених ним же ухвал і оскарженню вони не підлягають, а їх розяснення окремо не передбачені діючим ЦПК України, то викладене не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу головуючої.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 жовтня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_5

відповідача- ОСОБА_2,

представника відповідача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на гараж, що розташований по АДРЕСА_2 автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований 12.06.2012 року на ім'я ОСОБА_4 і на причіп бортовий марки «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 22.06.2011 року на ім'я ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 138 768 (сто тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень за Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, ј гаража, що розташований по АДРЕСА_2 ј автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований 12.06.2012 року на ім'я ОСОБА_4 і на ј причіпа бортового марки «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого 22.06.2011 року на ім'я ОСОБА_4, які вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 747 (сімсот сорок сім) грн. 68 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2124/17
№ пров. 2/697/844/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.10.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2282/17
Провадження № 2/376/1125/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2017 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
243/5518/17 2/243/3095/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1974р., одруження було зареєстровано Московським ЗАГС м. Ленінград (сучасна назва м. Петербург РФ), актовий запис № 1735. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2001 року. Причиною розпаду сімї стали розбіжності і погляди на сімейне життя, часті сварки. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї.

Позивач ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Синяєва».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.06.1974р., між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Поперека) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Московським ЗАГС м. Ленінград (сучасна назва м. Петербург) Російської Федерації, актовий запис № 1735 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Синяєва».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/127/3981/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю у судові засідання, призначені на 12 вересня 2017 року та 27 вересня 2017 року, не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №105-Ф/07 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1381/17 Номер провадження 22-ц/786/2590/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Леніського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року за заявою про забезпечення позову

та на рішення Леніського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 572/543/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 20 хв. 12 жовтня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 700/213/17
Провадження № 2/700/177/17
26 вересня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Сіденко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги,
Позов заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги, задоволити.
Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 02 жовтня 2017 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.