overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", філії - головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати іпотечний договір №854 від 12 серпня 2008 року недійсним.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечував.

Оглянувши матеріали справи, оскільки позивачка в судове засідання повторно не з'явилась і заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", філії - головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 689/1638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 26.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2017 Справа №607/4829/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу «Аляска Авто» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражного кооперативу «Аляска Авто» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Тернпільську міську раду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 367/1271/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3075/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Ухвала

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зупинення виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова

від 7 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І., за касаційною скаргою Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року.

Витребувано з Київського районного суду м. Харкова зазначену справу.

У квітні 2017 року заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня

2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зупинення виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/369/3929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.20.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 185/2655/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/995/17
Провадження №2-о/541/65/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Черкащанська сільська рада Миргородського району Полтавської області ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Черкащанська сільська рада Миргородського району Полтавської області , необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Черкащанська сільська рада Миргородського району Полтавської області .

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 573/1942/17
Номер провадження 2/573/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2017 року о 15-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/8010/17
Провадження № 2/263/1948/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідачки по справі ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем її проживання (перебування).

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно наданої відповідачкою копії договору оренди житлового приміщення від 12 липня 2013 року, ОСОБА_2 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку винаймають на умовах оренди строком до 12 липня 2018 року, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому спір слід розглядати у Голосіївському районному суді м. Києва за місцем реєстрації відповідачки, а тому заявлене клопотання підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передання справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва, за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 569/2241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника Обслуговуючого кооперативу «Квартал» ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Управління капітального будівництва виконавчого

комітету Рівненської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву Обслуговуючого кооперативу «Квартал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду, що набpало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Кеpуючись ст.ст.361,362,365,366 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Квартал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшення суду, що набpало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Квартал», Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.