АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3005//17
Категорія: звільнення майна з-під арешту Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» (далі ПАТ «ПУМБ») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, про скасування обтяження шляхом звільнення з-під арештів квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м., накладених постановами ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 01 грудня 2010 року ВП № 22948889, від 11 січня 2011 року АА № 793904, постановами Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 листопада 2012 року № 32749897, від 26 квітня 2012 року № 32749682.

В обґрунтування представник позивача вказав, що 02 жовтня 2007 року укладено Кредитний договір № 5708515 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» (далі - ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 З метою забезпечення виконання зобовязання в цей же день укладено Договір іпотеки № 5708533, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м.

На даний час позивач є власником вказаного житла на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 (індексний номер 31189192 від 01 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16174833).

Посилаючись на те, що на вказану нерухомість накладено арешти постановами ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 01 грудня 2010 року ВП № 22948889, від 11 січня 2011 року АА № 793904, постановами Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 листопада 2012 року № 32749897, від 26 квітня 2012 року № 32749682, позивач просив задовольнити позов.

Справу розглянуто за відсутності відповідача, який письмових заперечень проти позову не надав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 - представник ПАТ «ПУМБ», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що висновки суду першої інстанції про предявлення позову до неналежного відповідача є помилковими.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон 606-XIV) «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 24 (абзац 4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону 606-XIV).

31 серпня 2016 року право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за ПАТ «ПУМБ» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 (індексний номер 31189192 від 01 вересня 2016 року, номер запису про право власності - 16174833).

Посилаючись на те, що на вказану нерухомість накладено арешти: постановами ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 01 грудня 2010 року ВП № 22948889, від 11 січня 2011 року АА № 793904, постановами Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 листопада 2012 року № 32749897, від 26 квітня 2012 року № 32749682, ПАТ «ПУМБ» звернулося у суд з позовом про зняття арешту з майна з підстав, передбачених статтями 317, 321, 391 ЦК України.

При цьому, позов пред'явлено лише до боржника - ОСОБА_1, який не є особою, що накладала вказані арешти.

Оскільки до участі у справі не були залучені відповідні органи державної виконавчої служби, а саме - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції позов ПАТ «ПУМБ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_6