overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 І.В. 03 травня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 08 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 369/5622/16-ц
Провадження № 2/369/39/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Фоліс І.А. зареєстрованого в реєстрі за № 831 від 29.04.2016 року на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:НОМЕР_2; земельну ділянку, площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:НОМЕР_6; земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:НОМЕР_5 шляхом визнання права власності за ОСОБА_1.

Передати у власність ОСОБА_1 предмет іпотеки земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 відбувається за ціною, визначеною в договорі іпотеки суб»єктом оціночної діяльності на дату передачі предмета іпотеки у власність.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:НОМЕР_2; земельну ділянку, площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:НОМЕР_6; земельна ділянка площею 1 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 890,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2374/17
Провадження № 2/553/1151/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій вказує, що є донькою ОСОБА_4, який помер 27.02.2017 року та є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно він заповів в рівних частинах позивачці та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 Оскільки позивач через хворобу в період з 21.08.2017 року перебувала на лікуванні, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася лише 01.09.2017 року, тобто після закінчення строку для прийняття спадщини. Просить суд надати їй додатковий строк три місяця для прийняття спадщини після батька ОСОБА_4, який помер 27.02.2017 року.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів порушено чи то обмежено право позивача на прийняття спадщини після смерті батька, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови у прийнятті заяви, доказів існування спору з іншими спадкоємцями з приводу прийняття нею спадщини, як і доказів того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5

При цьому, при визначенні кола відповідачів позивачем має бути враховано, що у випадку неприйняття спадщини усіма спадкоємцями вона у відповідності до положень ст. 1277 ЦК України може бути визнана відумерлою та передана у власність територіальної громади м. Полтави, у зв'язку з чим відповідний орган місцевого самоврядування і має бути належним відповідачем у спорі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа№ 133/1127/17

29.06.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1127/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09 год.00 хв. 02.08.2017 р. Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293

ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.06.2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом. Просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері позивачки ОСОБА_2, яка померла 24.07.2014 року у віці 77 років.

Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 31серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2112/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Біляївської районної адміністрації Одеської області,

про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Біляївської районної адміністрації Одеської області, про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 344/4503/16-ц
Провадження № 2/344/2756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

за участю секретарів: Гули Р.М., Підхомної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та моральної шкоди, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Л.Є. Островський
Справа № 524/2791/17
Провадження № 2/524/1597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.05.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.05.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 354/276/17
Провадження по справі № 2/354/319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Враховуючи, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується її вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 27-30, 57, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.05.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.09.2017 року.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 452/835/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право на середню земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві СВСГ «Погірці» площею 1,89 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області згідно втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ 14 № 206, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району 23 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації 21.04.1997 року № 267, в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3, яка померла 27 червня 2006 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4467/17
Провадження № 2/362/2367/17
У х в а л а

"26" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 15.01.2018 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 534/1242/17
№ 2/534/618/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 12.07.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС Комсомольського МУЮ Полтавської області за актовим записом № 209.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 513/613/17
Провадження № 2-о/513/65/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., за участю: представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ у Саратському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 09 березня 2006 року померла її баба, ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,27 га, розташовану на території Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, яка належала їй на підставі державного акту серії ІІІ-ОД № 076904.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала належну їй земельну ділянку площею 4,27 га таким чином: дочці ОСОБА_4 1 га, дочці ОСОБА_5 1 га, онуці ОСОБА_6 2,27 га.

У встановлений законом строк заявниця звернулась до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що прізвище спадкодавця в свідоцтві про смерть вказано «Пінтяк», в державному акті «Пинтяк».

Посилаючись на ці обставини, заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2006 року, державного акту серії ІІІ-ОД № 076904, який виданий на імя ОСОБА_7.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

13 вересня 2017 року до суду надійшов лист відділу у Саратському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, яким повідомлено, що відповідно до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.11.2016 року № 289 "Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Одеській області" відділ у Саратському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та не являється окремою юридичною особою (а.с.31).

Заслухавши думку представника заявниці, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Держгеокадастру в Одеській області до участі у даній справі як заінтересовану особу .

Керуючись ст.235, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області залучити як заінтересованну особу до участі у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька