Справа № 127/2-6669/2009
Провадження 6/127/401/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що з 16.08.2016 року на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6669/2009, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за договором кредиту № 12960-ФО/КЛ від 28.03.2008 року в сумі 10869,81 доларів США, судового збору в сумі 868,83 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 12.04.2017 року та 17.05.2017 року було здійснено виходи за місцем проживання боржника: АДРЕСА_2, однак, перевірити майновий стан боржника неможливо, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

29.05.2017 року до відділу ДВС зявлявся боржник та надавав пояснення щодо виконання рішення суду, однак, доступу до перевірки майнового стану не надав, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду із даним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою завчасно. Дана категорія справ розглядається судом, згідно з вимогами ч. 2 ст. 376 ЦПК України, негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності державного виконавця.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Постановою державного виконавця від 16.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №51963753 за виконавчим листом №2-6669/2009 виданим Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за договором кредиту № 12960-ФО/КЛ від 28.03.2008 року в сумі 10869,81 доларів США, судового збору в сумі 868,83 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 12.04.2017 року та 17.05.2017 року було здійснено виходи за місцем проживання боржника, що зазначено у виконавчому листі: АДРЕСА_2, однак, перевірити майновий стан боржника було неможливо, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.

З матеріалів, наданих державним виконавцем, вбачається, що останнім не зясовано офіційне місце реєстрації боржника, не зясовано наявність у нього нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, коштів на рахунках у фінустановах, не зясовано місце його роботи, дані про податки, які він, можливо, сплачує тощо.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази, що підтверджують вручення (надіслання) повідомлення боржнику про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу. Не надано даних про те, кому належить квартира, до якої державний виконавець просить про надання дозволу на примусове проникнення, чи дійсно боржник проживає у ній.

Матеріали виконавчого провадження суду для огляду надані не були, даних про вжиття державним виконавцем будь-яких інших заходів для виконання судового рішення, не надано.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до рішення Конституційного суду України №4-рп/2011 від 31.05.2011 року конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим. Доказів, що були б підставою для надання судом дозволу на примусове проникнення до житла АДРЕСА_3, державним виконавцем не надано, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: