УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, -

встановив:

16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Окрім того, 16 червня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 0,1860 га, кадастровий № :01:001:0435, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Хмельницька, 18 ;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Хмельницька, 18.

Свої вимоги мотивує тим, що існує досить висока ймовірність того, що відповідач, маючи у своєму розпорядженні правовстановлюючі документи, зможе в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Вказує, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і після ухвалення рішення про розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_4 зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, чим порушить майнові права ОСОБА_2, який перебуває за межами території України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна - земельна ділянка, загальною площею 0,1860 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, кадастровий номер :01:001:0435, належать на праві приватної власності ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1.

Одночасно, з вище зазначеної Інформаційної довідки вбачається, що житловий будинок, загальною площею 22 кв. м., який знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Хмельницька, 18, знищений згідно акту про знищення обєкта, виданий 03.06.2015 року ФОП ОСОБА_5

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна (земельної ділянки), що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому (у разі задоволення позову), а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову на земельну ділянку площею 0,1860 га, кадастровий номер :01:001:0435, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Хмельницька, 18, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1.

Оскільки заявник просить також забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, зокрема житловий будинок, загальною площею 22 кв. м., який знаходиться за адресою Хмельницька область Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Хмельницька,18, та який фактично знищений, то суд приходить до висновку про відмову в накладенні арешту на зазначений житловий будинок, та як наслідок часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову по справі 686/11510/17, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1860 га, кадастровий номер :01:001:0435, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Хмельницька, 18, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу направити на виконання до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя