Справа № 454/1101/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4076/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним додатковим рішенням стягнуто з Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 15 000 грн.

Додаткове рішення суду оскаржило ФГ «ОСОБА_2В.».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що у даній справі судовий збір на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не справляється. Вважає, що рішення ухвалено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, в рішенні має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на порушення Конституції України та вважає помилковим висновок суду про те, що не справляння судового збору при поданні позовної заяви не є підставою для звільнення від сплати такого. Просить додаткове рішення суду скасувати.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, поважних причин для відкладення розгляду справи немає, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 13 ч 2. ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

З наведеного слідує, що законодавець розмежував у Законі України «Про судовий збір» поняття пільг щодо сплати судового збору, їх суб'єктів та можливість звернення до суду за захистом порушеного права у визначеній законом формі незалежно від суб'єкта звернення, без сплати судового збору та поняття не справляння судового збору за подання позовної заяви (ст. 5 та ч. 2 ст. 3 Закону відповідно).

А відтак, оскільки відсутні підстави для звільнення ФГ «ОСОБА_2В.» від сплати судового збору, суд першої інстанції відповідно до положень ст.88 ЦПК України, п. 13 ч 2. ст. 3 Закону України «Про судовий збір», правильно вирішив питання про стягнення судового збору шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір судового збору, оскільки позовні вимоги є немайнового характеру, рішення суду слід змінити та зменшити суму судового збору до 1378 грн.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до твердження про пільги щодо сплати судового збору, є безпідставними, так як ФГ «ОСОБА_2В.» не відноситься до жодної з категорій осіб, які згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» задоволити частково.

Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2017 року змінити та зменшити суму судового збору до 1378 (однієї тисячі триста семидесяти восьми) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3