overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання призначені на 10 год. 35 хв., 13.09.2017 року та 10 год. 10 хв. 04.10.2017 року не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.17 року Справа № 202/6168/17
Провадження № 2-н/202/231/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3634/17 22-ц/774/2160/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 26.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 648/3018/17
Провадження № 2/648/1163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 17.10.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Єдиний унікальний номер 240/370/17
Номер провадження 22-ц/775/1837/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про визнання дій незаконними відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

19 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частівку у спільному майні співвласників за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частівку у спільному майні співвласників призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3367/17 22-ц/774/2082/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів - Бондар В.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів та зобов'язання провести перерахунок нарахувань по особовому рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 28.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 462/2833/17
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання про витребування доказів -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Залізничному районному суді м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представниками позивача подано до суду заяву про витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене та те, що доказ, які просять витребувати представники позивача має значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_9 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.12.2003р. , укладеного між ОСОБА_10 та МВС України.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_9 подати вказані докази до суду до 11.10.2017р.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПСП «Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідачем по справі позивач у вступній та описовій частині зазначає ОСОБА_1, проте в прохальній частині позову позивач зазначає іншу особу із зазначенням: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогоспорадського підприємства «Еліт» збитки 145 277 грн».

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'ясненонаслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПСП «Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малораковецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малораковецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11.10. 2017 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 2-2371/07
Номер провадження 6/404/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши подання Старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2371/07, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2371/07, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Утримання проводити з 11.04.2007 року і до 02.11.2021 року, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа у зв'язку із пересиланням за належністю, а саме: до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Суд, дослідивши подання, вважає за необхідне залишити його без руху за наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 48 грн. 00 коп.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 48 грн. 00 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім того, до подання не надано копій для направлення всім заінтересованим особам по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Старшого державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2371/07 - залишити без руху.

Запропонувати подати до суду, не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 48 грн. 00 коп., або які б підтверджували звільнення від його сплати, крім того надати копії подання, для направлення заінтересованим особам.

В разі невиконання вказаних вимог подання буде вважатись неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 359/5853/17
Провадження № 2/359/2153/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 484/3388/17
Провадження № 2/484/1760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7234/17 Справа № 208/2995/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 20.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: