overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1641/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/738/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6868/17
провадження № 2/753/4403/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26.09.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1098.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (а.с.7), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26.09.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1098.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 640 грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №463/3890/17
Провадження №2/463/1632/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Асадулаєвої Джамілії Аліївни про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.2012 року Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про що зроблено актовий запис №616.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Асадулаєвою Джамілією Аліївною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.10.2012 року Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис №616.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 487/1321/17
Провадження № 2-с/487/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 10.03.2017 року про стягнення з них на користь МКП «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги у розмірі 5138,56 грн. та судові витрати по 400 грн. з кожного посилаючись на існування спору про право та наданням стягувачем неправдивих відомостей та фальшивих доказів.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 105 ч. 3 ЦПК України, у звязку з чим: заявникам необхідно надати наказ який оскаржується

посилання на докази, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача;

слід підписати та зазначити дату подання заяви на копії для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежне оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/854/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 25 листопада 2014 року по 31 березня 2017 року в сумі 586 грн. 10 коп. та 640 грн. судових витрат, а всього 1226 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 355/481/17
Провадження № 2/355/318/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власним майном і визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном і визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком № 1-В з господарськими будівлями шляхом визнання відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, а саме будинком № 1-В з господарськими будівлями по вул. Соборна смт. Баришівка Київської області.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку № 1-В по вулиці Соборній смт. Баришівка Київської області.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Житомирської міської ради, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

У квітні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує у касаційному порядку ухвали судів про відмову у задоволенні скарги, які примусовому виконанню не підлягають, тому у задоволенні клопотання про їх зупинення слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 750/9377/17
Провадження № 2-о/750/218/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 524/6362/17
Провадження № 2/524/2487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

01 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 10 хв. 11 жовтня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 296/6946/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проте в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, які підтверджують дані обставини, не надав таких доказів, не вказав про складність в отриманні та наданні таких доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №611/403/17
Провадження 2/611/173/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 травня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Брвінківського районного ОСОБА_3
Справа № 461/3326/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.