overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4441/17
Провадження № 2/362/2363/17
У х в а л а

"26" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.01.2018 року на 09-10 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 163/2597/17
Провадження № 2/163/454/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Волинської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16:30 годину 19 жовтня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 569/8199/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 27 Конвенції ООН «Про права дитини», статтями 180-184, 192 СК України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224-226, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, призначених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рівненського міського суду від 02 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/475/17
Провадження № 2/494/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, звернувся до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною його неявкою у судове засідання, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5985/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилався на те, що шлюб між ними був зареєстрований 03.10.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 жовтня 2009 року а.з. №1502, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має. З березня2017 року вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, а.з. № 1502 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.П.Шклянка
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про повернення майна з чужого володіння та знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про повернення майна з чужого володіння та знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/547/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1238/17
номер провадження 6/695/65/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Із повідомлення Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 02.10.2017р. вбачається, що виконавчий документ № 2-1102/2009 виданий 15.07.2009р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 80 103,20 солідарно повернуто стягувачу 23.11.2016р. Крім того, виконавчий документ № 2-1102/2009 виданий 15.07.2009р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 80 103,20 солідарно повернуто стягувачу 26.12.2013р.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься лише акт про відсутність документу від 25.04.2017р., із якого вбачається, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутній оригінал виконавчого листа № 2-1102/2009 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2. Натомість заявником не надано доказів того, що виконавчі листи були втрачені, ким та за яких обставин. Також не наведено поважності причин пропуску строків для предявлення виконавчого документа до виконання із 2013 року.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 618/845/17
Провадження № 2-о/618/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 10-30 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6114/17 Головуючий 1 інстанції Стригуненко В.М.
Справа № 610/535/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
233 Справа № 233/1037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.10.2012 року в загальному розмірі 12798,93 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду, просив справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/2862/17
Номер провадження 22-ц/775/1764/2017
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В. Єдиний унікальний номер 225/2862/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1764/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

06 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/2806/17
У Х В А Л А
/про видачу дубліката виконавчого листа/
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді: Гоцко В.І.
з участю секретаря: Охримчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
представник військової частини звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-928/2007 від 26 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 , який було втрачено при поштовій пересилці.
Боржник ОСОБА_1 та представник заявника в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,
заяву представника військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко