Справа № 310/1928/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «AICE УКРАЇНА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «AICE УКРАЇНА», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що 05.11.2007 року між нею та ЗАТ «АІСЕ УКРАЇНА» було укладено угоду про надання послуг №178798 з додатками №1, №2 до контракту, за умовами якого відповідач зобов'язувався надати послуги, спрямовані на придбання нею автомобіля марки «ЗАЗ» Ланос», а вона в свою чергу зобов'язалась сплатити вступний внесок на користь відповідача та вчасно сплачувати щомісячні внески.

Підписавши контракт та сплативши вступний внесок, відповідач зобов'язувався включити позивача до системи, шляхом підписання нею даного контракту, після чого система повинна почати функціонувати, повинна створитись її група, а адміністратор системи повинен надати їй письмове повідомлення з зазначеним паролем для доступу до офіційного сайту ЗАТ «АІСЕ Україна» програми «Автоплан» у мережі інтернет, з зазначенням порядкового номеру у групі й номер групи, до якої вона відноситься. Позивач зазначив, що, виконуючи умови контракту вона сплатила вступний внесок, а також почала сплачувати щомісячні внески за умовами контракту, відповідно до якого учасники системи своїми платежами накопичують певну суму балів і під час асигнаційного акту учасник, у якого найбільша сума балів отриманих за системою передбаченою пунктами додатку №2 до контракту від 05.11.2007 року, отримує право на автомобіль.

Відповідно до інформації на веб-сайті 27.01.2009 року позивач стала переможцем за системою торгів передбачених контрактом і відповідно п.6.9 додатку №2 від 05.11.2007 року до контракту, позивач мала з'явитися до найближчого офісу для оформлення документів на передачу автомобіля в строк, який не перевищує 60 календарних днів з дати проведення асигнаційного акту. Після прибуття до відділення відповідачем позивачу було надано на підпис додаток №3 до контракту зі збільшеною ціною, оскільки відповідачем було запропоновано інший автомобіль більш дорожчий.

27.01.2009 року позивачем було підписано додаток №3 до контракту від 05.11.2007 року в якому загальна сума зобов'язань на момент підписання цього додатку за контрактом становить 96831 грн. 48 коп., на момент

підписання позивачем було внесено на рахунок відповідача 27031 грн. 65 коп., а заборгованість складала 69799 грн. 83 коп.

14 лютого 2009 року між позивачем та ЗАТ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», в особі начальника Мелітопільського автоцентру ЗАТ «Запоріжжя - Авто» ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності №331 від 27 лютого 2008 року було укладено договір №114112-R00082 купівлі-продажу автомобіля CHERY Jaggi SQR7130s21, детальна інформація з приводу автомобіля відображено в додатку №1 до договору купівлі-продажу №114112-R00082 від14 лютого 2009 року, відповідно до якого позивач повинна була внести протягом двох банківських днів з моменту отримання виписаного рахунку-фактури , на поточний рахунок продавця передплата у розмірі 100% вартості автомобіля, що становить без ПДВ - 41625, 00 грн., ПДВ 20% -8325,00 грнн.Є, а всього з ПДВ - 49952 грн. 00 коп. за банківськими реквізитами передбаченими в п. 2.5 договору купівлі продажу продажу автомобіля №114112-R00082 від 14.02.2009 року.

Кошти на банківський рахунок продавця було внесено, а придбаний автомобіль був значно дешевший ніж зазначено у додатку №3 до контракту.

Позивач вказала, що 18 лютого 2009 року куплений нею автомобіль було зареєстровано на її ім'я. Відповідно до додатку №3 після отримання автомобіля позивач продовжувала до 13 березня 2015 року вносити на рахунок відповідача членські внески про, що зазначено на веб-сайті відповідача. Прозивач вказала, що нею всьог було сплачено на користь відповідача 90 930,34 грн., дана сума перевищує вартість автомобіля придбаного нею на 40 978,34 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в подальшому надали судові заяву про розгляд спрви за їх відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності. До суду надійшли заперечення в яких представник зазначає, що заявлені вимоги вони не визнають та просять відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2007 року між позивачем та ЗАТ «АІСЕ УКРАЇНА» було укладено угоду про надання послуг №178798 з додатками №1, №2 до контракту, за умовами якого відповідач зобов'язувався надати послуги, спрямовані на придбання нею автомобіля марки «ЗАЗ» Ланос», а вона в свою чергу зобов'язалась сплатити вступний внесок на користь відповідача та вчасно сплачувати щомісячні внески.

Встановлено, що 27.01.2009 року позивачем було підписано додаток №3 до контракту від 05.11.2007 року в якому загальна сума зобов'язань на момент підписання цього додатку за контрактом становить 96831 грн. 48 коп., на момент підписання позивачем було внесено на рахунок відповідача 27031 грн. 65 коп., а заборгованість складала 69799 грн. 83 коп.

В ході судового розгляду встановлено, що 14 лютого 2009 року між позивачем та ЗАТ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», в особі начальника Мелітопільського автоцентру ЗАТ «Запоріжжя - Авто» ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності №331 від 27 лютого 2008 року було укладено договір №114112-R00082 купівлі-продажу автомобіля CHERY Jaggi SQR7130s21, детальна інформація з приводу автомобіля відображено в додатку №1 до договору купівлі-продажу №114112-R00082 від14 лютого 2009 року, відповідно до якого позивач повинна була внести протягом двох банківських днів з моменту отримання виписаного рахунку-фактури , на поточний рахунок продавця передплата у розмірі 100% вартості автомобіля, що становить без ПДВ - 41625, 00 грн., ПДВ 20% -8325,00 грнн.Є, а всього з ПДВ - 49952 грн. 00 коп. за банківськими реквізитами передбаченими в п. 2.5 договору купівлі продажу продажу автомобіля №114112-R00082 від 14.02.2009 року.

Відповідно до ст.257 ЦК України, позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що угоду № 178798 з додатками до неї було укладено між сторонами 05.11.2007 року, а додаток № 3, який і оспорюєтья позивачем було укладено 27.01.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вказаним позовом лише в березні 2016 року.

Укладена між ЗАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_1 угода складається з основного тексту угоди, додатку № 1 (анкети учасника), додатку № 2 (Правила здійснення діяльності "АВТОПЛАНу") та в подальшому підписаного під час отримання автомобіля Додатку № 3. Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами угоди.

Відповідно до ст. 11 угоди "Учасник заявляє, що отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від представника АІСЕ, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом". Сама угода та додаток № 2 до неї містять опис послуг, що надаються ЗАТ "АІСЕ Україна".

Додаток № 3 до угоди було підписано 27.01.2009 року, тобто перебіг строку на пред'явлення позову в частині визнання його недійсним розпочався 27.01.2009 року та відповідно закінчився - 27.01.2012 року.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на зазначене, на підставі ст. 267 ЦК України суд вважає можливим застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про визнання додатку № 3 до угоди № 178798 недійсними та стягнення коштів.

Згідно Правової Позиції Верховного суду України у цивільній справі №6-17цс17, "Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі

питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції),

наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути

переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після

скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька

важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Позивачем також не доведено суду той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд також бере до уваги той факт. що з боку ПрАТ "АІСЕ Україна" було здійснено усі можливі дії для ознайомлення позивача з усіма умовами угоди, вбачається, що пропуск строку позовної давності стався з вини позивача та у позові позивач не наводить того, що він не мав реальної змоги дізнатись про нібито порушення його прав. Навпаки, підписання та тривале виконання умов угоди, а також одержання автомобіля на умовах угоди свідчить про повну обізнаність із своїми правами та обов'язками за угодою.

Крім того, відповідно до абз. 3 додатку № 3 прямо визначено, що "...відповідно до пунктів Статті 5 Угоди. Статей 4 та 5 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни автомобіля''.

Судом також встановлено той факт, що після підписання уодатку № 3 до угоди та отримання автомобіля, позивач на протязі 7 (семи) років продовжував сплачувати кошти та у нього не виникало сумнівів у законності угоди і додатків до неї.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України).

Суд вважає, що при встановленні і здійсненні правовідносин з ОСОБА_1 відповідачем не було допущено неправомірних і незаконних дій. При укладенні угоди, а також у подальших відносинах з позивачем відповідач діяв в рамках закону та керувався умовами угоди, а позивач мав уявлення як про предмет угоди, так і про його умови; ніякі права позивача при підписанні та виконанні угоди не були відповідачем порушені; угода укладена у відповідності з законодавством України. На підставі ст.ст. 23, 261, 267, 526, 653 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11, 59, 60, 159,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «AICE УКРАЇНА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, - відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: