Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовʼязання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири № 1 на першому поверсі двоквартирного будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є власником квартири № 2 на другому поверсі цього ж будинку. У 2011 році ОСОБА_5 розпочав самочинні будівельні роботи з реконструкції горища, співвласниками якого є він, під житло з надбудовою мансардного поверху. Вказані роботи відповідачем ведуться без проектної та дозвільної документації та порушують права позивача як співвласника горища.

Ураховуючи наведене та уточнення позовних вимог, просив усунути перешкоди у користуванні горищем по АДРЕСА_1, шляхом зобовʼязання ОСОБА_5 звільнити його, зобов'язати

ОСОБА_5 провести демонтаж самовільно проведеної незаконної реконструкції цілого спільного горища під мансардний поверх в указаному житловому будинку, зобов'язати ОСОБА_5 провести відповідну перебудову, шляхом приведення горища в даному житловому будинку до попереднього стану, витрати, пов'язані із приведенням до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища покласти на

ОСОБА_5

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області

від 25 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким даний позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 за власні кошти привести горище житлового будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Апеляційним судом установлено, що будинок по АДРЕСА_1 є двоквартирним, власником квартири № 1, яка розташована на першому поверсі є ОСОБА_4, власником квартири № 2, яка розташована на другому поверсі є ОСОБА_5 Земельна ділянка площею 0,0458 га, яка розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно державного акту на право власності перебуває у спільній сумісній власності

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15 серпня 2011 року інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області було винесено припис щодо усунення порушень у сфері містобудування ОСОБА_5, оскільки перевіркою було встановлено, що виконані роботи з реконструкції горища будинку АДРЕСА_1 без погодженої проектної документації, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та надано термін до 15 вересня

2011 року усунути виявлені порушення. Того ж дня відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування за порушення ч. 3 ст. 96 КУпАП та було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач своєї згоди на реконструкцію відповідачем горища у мансардний поверх не надавав, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання відповідачем дозвільних документів на проведення реконструкції будинку.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд вірно застосував положення ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 382, ст. 391 ЦК України, Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановив фактичні обставини та прийшов правильного висновку, що дії, вчинені відповідачем щодо реконструкції горища під мансардний поверх є незаконними, оскільки вчинені без отримання відповідачем дозвільних документів на проведення реконструкції та без згоди позивача, що порушує право останнього, як власника квартири у цьому будинку, на володіння та користування горищем, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська