АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3540/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/5774/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення на роботі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду з мотивів порушення правил територіальної підсудності розгляду справи представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому посилався на її незаконність та необґрунтованість, а також судом допущено порушення норми процесуального права.

Вказав, що відповідно до абз.2 п. 1.2. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України від 22.11.2012 № 1077 відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (далі - паспортний документ), довідки про звернення за захистом в Україні, проте позивачем не додано до матеріалів справи жодного належного доказу, який би підтверджував той факт, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у переліку додатків відсутня копія паспорту виданого на імя ОСОБА_1

Зазначив, що статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, місцем знаходження юридичної особи (Відповідача) є 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, (Голосіївський район м. Києва). Позивач з урахуванням положень ЦПК України міг предявити позов до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено правила підсудності, оскільки відповідно до чинного законодавства України, у випадку відсутності відомостей щодо зареєстрованого місця проживання позивача, даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, за відсутності всіх учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, за необхідне скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що такий позов стосується трудових відносин, а тому підлягає розгляду за загальним правилом територіальної підсудності, передбаченим ст. 110 ЦПК України, - можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст.110 позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова (а.с.1-5).

Підставою позову є те, що позивач працював у відповідача на посаді експерта з досудового врегулювання управління Північно-Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості, та його було звільнено із займаної посади у звязку із скороченням штату.

Згідно з наявним в матеріалах справи договором про надання правових послуг адвоката № 18/06 від 18 червня 2015 року, він укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1М.(НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 24.05.2013 року), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.11)

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України про розгляд справи за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_4 до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому відповідно до п.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, який має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідач не надав до суду доказів на спростування вказаного у позові місця проживання позивача ОСОБА_5

Тому, виходячи з підстав та предмету позову, заявленого ОСОБА_5 про вирішення трудового спору, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України такий позов може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як правильно визначив суд, а не до іншого суду, як необґрунтовано вважає відповідач.

Оскільки таким чином районний суд при відкритті провадження по справі дотримався визначених у законі правил територіальної підсудності розгляду позову, оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, з поверненням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

.

Головуючий суддя

Судді колегії