АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/124/17Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/872/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що банк має право на стягнення заборгованості по процентах за останніх три роки з 31 грудня 2013 року по 31 грудня 2016 року.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що банк має право на отримання коштів за користування кредитом. Згідно виписки по платіжній картці відповідачки 4149****1592 в межах трьохрічного строку позовної давності мав місце платіж 1 квітня 2014 року, за рахунок здійснення ДВС дій по виконанню виконавчого листа №2-363 від 8 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Памятки в банку немає, є лише довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна 30 днів пільгового періоду.

Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що відповідачка погашала кредит по 350 грн у 2007 та 2008 роках, інших платежів не здійснювала, тому позивачем пропущено строк позовної давності. Поступлення коштів, які відображені у виписці про рух коштів на рахунку відповідачки, є стягнення за виконавчим листом з іншої особи. Вважає, що у звязку з відсутністю в умовах і правилах надання банківських послуг відомостей щодо порядку нарахування процентів по кредиту, строк дії якого закінчився ще у 2011 році, та Памятки клієнта, вимоги апелянта є недоведеними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (тепер ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_1 укладено договір, зі змісту якого вбачається, що він складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою, Памятки клієнта і Тарифів. Згідно даного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На виконання умов договору банком передано відповідачу кредитну картку № 4149 6053 6865 1592 зі строком дії до вересня 2011 року, з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 5000,00 грн.

Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань і її борг за кредитом згідно розрахунку станом на 31 грудня 2016 року становить 22387,86 грн., яка складається з: 4957,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 14252,57 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1635,81 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 524,78 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено позовну давність, про застосування якої заявила відповідачка.

Колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст.ст. 257, 266, 264, ч. 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З розрахунку заборгованості за кредитом та виписки про рух коштів по рахунку вбачається, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 957,70 грн з 31 грудня 2010 року відображена як просрочена; платежі, які надходили на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором поступали з виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №2-363 від 14 червня 2010 року.

Згідно довідки Теребовлянського районного відділу ДВС, на виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-363 від 8 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 21 765,71 грн, а не ОСОБА_1.

Отже, здійснені платежі, зокрема платіж 1 квітня 2014 року в сумі 233,33 грн, який відображений у розрахунку заборгованості за кредитним договором, в межах строку позовної давності не доводить переривання перебігу позовної давності.

За вказаних обставин вірним є висновок суду про сплив позовної давності по вимогах про стягнення тіла кредиту та додаткових вимог.

Що стосується вимог про стягнення процентів за користування кредитом колегія суддів виходить з наступного.

Розділ 2 Правил користування платіжною картою передбачає порядок нарахування і оплати процентів та порядок погашення боргових зобовязань.

Згідно підпункту 5.3 пункту 5 вказаних Правил строки і порядок погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжних картах з встановленим мінімальним обовязковим платежем обумовлений в Памятці клієнта, яка є невідємною частиною договору. Мінімальний обовязковий платіж це розмір боргових зобовязань, який підлягає оплаті протягом строку дії карти (і розраховується як щомісячний платіж, який включає нараховані проценти і частину заборгованості) за кредитом.

За користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленими Тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів в році. За несвоєчасне виконання кредитних зобовязань (користування просроченим кредитом і овердрафтом) позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою чи додаткову комісію, розмір яких визначається Тарифами. Черговість і розмір погашення кредитних зобовязань здійснюється в порядку, визначеному в Памятці клієнта, яка є невідємною частиною кредитного договору.

Із заяви та довідки про умови кредитування вбачається, що умовами договору визначено щомісячний мінімальний платіж 7%.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач не надав суду Памятки клієнта, яка є невідємною частиною договору, та Тарифів, в яких згідно нормативно-правових актів Національного банку України, відображене нарахування процентів після закінчення строку дії договору.

Таким чином, банк не довів, що має право на проценти після закінчення строку дії кредитного договору в розмірі, які встановлені за користування кредитними коштами в межах строку дії платіжної карти.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена 9 серпня 2017 року в справі №6-2322цс16.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3