overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/380/17
Провадження № 2/661/738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 Кузмінічни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СберБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №80#4 від 07 лютого 2013 року та договором поруки №80#4/S-1 від 07 лютого 2013 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 в розмірі 397 898,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 88 255,42 грн., процентів за користування кредитом 83 434,63 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 147 234,81 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 78 973,75 грн., що утворилася станом на 26 грудня 2016 року, посилаючись на порушення боржниками зобовязань за кредитним договором та договором поруки.

27.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 10 липня 2017 року, представник відповідача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Святошинського районного суду м. Києва про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідачки ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська,142, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
гСправа № 358/1112/17 Провадження № 2/358/553/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2017 року на 10 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 589/1595/17
Провадження № 2-с/589/17/17
УХВАЛА

про повернення заяви

26 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2017 по справі №589/1595/17,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була залишена без руху, оскільки остання не містить імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження та місце проживання або місцезнаходження боржника, не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, не зазначені посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Зазначена ухвала направлена ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на його адресу, однак 26.07.2017 повернулась на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

31.07.2017 Шосткиський міськрайонний суд Сумської області, з метою забезпечення права заявника на перегляд судового наказу, повторно направив ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в заяві про скасування судового наказу, ухвалу суду від 07 червня 2017 року.

Проте ухвала про залишення без руху заяви ОСОБА_1 скасування судового наказу, 18.09.2017 повторно була повернута на адресу суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не з'являвся до поштового відділення для отримання поштового відправлення та не цікавився щодо наявності такого відправлення. Не звертався він і до суду з будь-якими заявами чи клопотаннями, в яких би цікавився рухом розгляду його заяви, чи якими повідомляв би про зміну місця свого проживання чи перебування.

Будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 07 червня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на даний час не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2017 по справі №589/1595/17 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 757/46566/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8730/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4549/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8570/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та суми простроченого грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та суми простроченого грошового зобов'язання повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

24 липня 2017 року зазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва була отримана представником позивача (а.с.26).

Таким чином, станом на 03.10.2017 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2017 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті, жодної заяви із квитанцією про оплату судового збору на адресу суду від апелянта не надходило.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Тобто апелянту необхідно надати клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 310/6429/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/712/2816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ЖУРАКОВСЬКОЇ надії Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ЖУРАКОВСЬКОЇ надії Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити судове засідання на 16.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Справа № 542/253/17

Провадження № 2/542/350/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та притягнення до відповідальності за жорстоке поводження з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та притягнення до відповідальності за жорстоке поводження з дітьми.

04.10.2017 року ухвалою судді зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та притягнення до відповідальності за жорстоке поводження з дітьми, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 185/7076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - КП "Павлоградтеплоенерго", голова ОСББ "Орбіта-5" Шальська Євгенія Василівна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - КП "Павлоградтеплоенерго", голова ОСББ "Орбіта-5" Шальська Євгенія Василівна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - КП "Павлоградтеплоенерго", голова ОСББ "Орбіта-5" Шальська Євгенія Василівна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 грудня 2017 року на 13:30 годин.

Направити відповідачеві та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідача;

- третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 676/2936/17
Номер провадження 2/676/1743/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15516,64 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада Хмельницького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 405/5712/17
УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2; зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 року о 12-40 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа № 591/3089/17 Провадження № 2-н/591/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя