overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2991/16-ц
Провадження № 2/663/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення виплат сум розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення виплат сум розрахунку.

09.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення виплат сум розрахунку.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 459/1608/17
Провадження № 2/459/732/2017
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області (третя особа: комунальне підприємство «Червоноградське управління будівництва та інвестицій «БУДІНВЕСТ» про стягнення майнової шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2017 року звернулася до суду з даним позовом.

Представник відповідача управління державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області подав письмове клопотання про заміну по справі відповідача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області на належного відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України , так як саме до компетенції Державної казначейської служби України належить питання відшкодування такого роду спричиненої шкоди .На рівні управління Державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області немає відкритих рахунків, з яких можливо було б здійснити відшкодування шкоди .

Представник відповідача управління державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області в судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності , просить задоволити клопотання .

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечив

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

В силу вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про залучення до справи співвідповідача задоволити.

Провести заміну відповідача з ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області на ОСОБА_4 казначейську службу України .

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.11.2017 року 16:00 год., та викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали та позовної заяви направити в ОСОБА_4 казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження по справі № 6/752/341/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі; заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, посилаючись на те, що в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2017 року та, як наслідок, у виконавчому листі помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2 замість вірного - НОМЕР_1.

Просить виправити описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2017 року та у виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м.Києва 01.06.2017 року, зазначивши вірний ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 замість невірного НОМЕР_2.

В судове засідання заявник і заінтересована особа не з`явились, про день розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 27773 грн 39 коп.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_2 замість вірного - НОМЕР_1.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист №752/16951/16-ц від 01.06.2017 року, в якому також допущено аналогічну помилку

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення суду, зазначивши в резолютивній частині рішення вірний ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 замість невірного НОМЕР_2.

На підставі ст.369 ч.2 ЦПК України суд вважає за необхідне також внести виправлення до виконавчого листа №752/16951/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 01.06.2017 року, зазначивши в ньому вірний ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 замість невірного НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.219 ч.1, 369 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2017 року, зазначивши в резолютивній частині рішення вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість невірного НОМЕР_2.

Внести виправлення до виконавчого листа №752/16951/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 01.06.2017 року, зазначивши в ньому вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість невірного НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1549/17
номер провадження 2/695/1023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
УХВАЛА

про залишення без розгляду

09 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання було призначене на 09 жовтня 2017 року на 11.00 год.

До початку судового засідання, 09 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду. Наслідки ст.. 207 ЦПК України їй розяснені.

Згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2314/17
Провадження № 2/376/1151/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа: Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2017 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 680/303/17
№ 2/680/178/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

03.07.2017 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І., за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони з відповідачем перебувають з 19 вересня 2010 року.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк на примирення терміном 3 місяці.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці на примирення до 04 жовтня 2017 року.

Провадження по справі зупинити до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1927/17
номер провадження 2/695/1157/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2017 року на 08.30 год. та на 03.10.2017 року на 08.00 год., про що належним чином було повідомлено учасників процесу у порядку визначеному чинним законодавством.

У судові засіданні на вказані дати та час позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилась не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені відповідні документи, не направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач до суду не з`явився з невідомих причин.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява, неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2966/17
У Х В А Л А

06.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання за кожною права власності на 1/2 частину житлового будинку.

До відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
03.10.2017 Справа № 756/331/17
Унікальний №756/331/16-ц
провадження №2-о/756/93/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

присяжних Ярембаш Т.Л., Шклярської О.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши матеріли цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства ОРДА м. Києва, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

02.03.2017 до суду надійшла заява від представника заявника про закриття провадження.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

За таких обставин суд вважає за можливе закрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства ОРДА м. Києва, про визнання особи недієздатною .

З викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства ОРДА м. Києва, про визнання особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов

Присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2424/17 Номер провадження 22-ц/786/1985/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальнихз послуг» до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 09.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 186/1211/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 18.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула