overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Таращанської РДА Київської області від 28.04.2017 року № 05-21/1093 про надання інформації щодо правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства «Україна».

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Оглянувши представлені суду докази, визначившись з їх обсягом сторонами та складом осіб, які братимуть участь в розгляді даної справи, суд вважає, що дану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні, зобовязавши представника позивача надати до суду оригінали документів, копії з яких додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Зобовязати представника позивача надати до суду оригінали документів, копії з яких додані до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 264/4844/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 Андріївнипро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Андріївнипро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження 2/754/5794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6649/17
Номер справи місцевого суду: 504/3786/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7015/17 Справа № 201/473/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Національного Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Національний Банк України звернувся з апеляційною скаргою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 9 504 грн. (8 640 грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 504 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянської району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, приватного акціонерного товариства страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська

від 17 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 17 липня

2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, приватного акціонерного товариства страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня

2017 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського суду

м. Дніпропетровська справу № 199/3877/15.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського суду

м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2418/17
провадження № 2/753/3270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №37288/39/к2 від 24.05.2013 року - у загальному розмірі 1844,48 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "16" червня 2017 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/3975/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору припиненим, визнання неправомірною та скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження № 2/369/3916/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства «Енергобанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначає, що у відповідності до ч. 9 ст. 110 та ч. 14 ст. 110 ЦПК України позовну заяву подано за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Київська область, Ірпінський р-н., м. Буча, вул. Малиновського, 29б.

Отже, враховуючи місце проживання чи перебування відповідача, позивач вправі звернутися із позовом про стягнення заборгованості за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно дост. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачеві у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/7258/17
Провадження № 2-н/200/123/17
13 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»____________________ 201___ року
Наказ набирає законної сили «_____»____________________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________ 202___ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа№751/6195/17
Провадження №2/751/1507/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, просив розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. провадження у справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено склад осіб, що беруть участь у справі,

2) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017 р. на 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 06.02.2017 року; відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 372/82/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4441/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 47 27.09.2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 08 вересня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Однак, станом на 27 вересня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній