Справа № 591/4534/15-ц
Провадження № 2/591/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення коштів у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 «Страхова компанія «Інгострах» звернувся до суду з позовною заявою та остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с.150-151 том 1), обґрунтовує тим, що ПРАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_5 24.04.2015 року уклали договір страхування № SUВSNBR-153W4L4, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном за адресою: 40000, Сумська, АДРЕСА_1. Згідно, з умовами договору страхування, страховим випадком є пошкодження майна внаслідок затоплення, що підтверджується договором. 18.05.2015 року за адресою: 40000, Сумська, АДРЕСА_2 відбулось затоплення квартири. У відповідності до Акту огляду від 26.05.2015 року складеного комісією у складі начальників технічної дільниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8, затвердженого в.о. директора КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_9 - «Залиття трапилось з причини халатного відношення до сантехнічного обладнання власником квартири 69 , що знаходиться в м.Суми по просп. Михайла Лушпи, буд.29». В результаті затоплення, майну відповідача заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, № 11-2-06/15у від 11.06.2015 року, складеного ПП ОСОБА_10, розмір заподіяної шкоди майну третьої особи склав 6007,50 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № Z154JPB7000 від 15.06.2015 року складає 6007,50 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 6007,50 грн.. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку в рівних частках в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 6007 грн. 50 коп., витрати за проведення оцінки шкоди, заподіяної страхувальнику 500, 00 грн., в дольовому порядку по 1626, 87 грн. з кожного, та судові витрати.

Представник позивача надіслав письмову заяву, просить суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі /а.с.195 том 2/.

Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю. В своїх запереченнях зазначив, що договір страхування не відповідає вимогам закону, в договорі відсутній підпис страхувальника, договір не містить усіх істотних умов, квартира в якій відбувалась оцінка вартості заподіяної шкоди зазначена на вулиці ОСОБА_12, а не на проспект ОСОБА_12.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення до суду не надходили.

Третя особа ОСОБА_5, будучи повідомлений про судове засідання, до суду не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПРАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_5 24.04.2015 року уклали договір страхування № SUВSNBR-153W4L4, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором /а.с.4/.

За цим договором об'єктом, що страхується є нерухоме майно, яким володіє, розпоряджається або користується страхувальник, а саме - квартира 57 в м.Суми, просп. Михайла Лушпи, буд.29.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Одним із видом страхового випадку є пошкодження рідиною із водопровідних, каналізаційних, опалювальних або інших гідравлічних систем внаслідок їх пошкодження (п.6.1.1 договору комплексного страхування від 24.04.2015 року) .

Згідно акту про залиття від 26.05.2015 р., 18 травня 2015 року трапилося залиття квартири 57 в будинку № 29 по пр.-кту ОСОБА_12, з вище розташованої квартири, причину залиття встановити не можливо із-за відсутності мешканця будинку. Мешканцю квартири 69 вручено розпорядження про надання доступу до квартири для обстеження. Однак в акті не зазначено чи особисто вручено розпорядження мешканцю квартири 69, якщо особисто, то чому відсутній підпис особи і тоді чому протиріччя в акті, спочатку зазначено, що відсутній мешканець будинку, а в подальшому, що вручено мешканцю квартири 69. /а.с.6 том 1/. Таким чином в акті не зафіксовано відмов від підписів мешканців квартири 69 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 69 в будинку 29 по пр.-кт Космонавтів в м.Суми, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.05.2000 року, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради /а.с.41/.

З копій закордонного паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що відповідачі в період часу з 07.05.2015 року по 30.05.2015 року перебували за межами м.Суми, їх діти також мешкають за межами м. Суми. /а.с.42-43, том 1/.

В цей час в квартирі за адресою АДРЕСА_3 також проживали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підтверджується довідками від 03.12.2014 р. № 4, №, як особи, переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції /а.с.46 том 1/

Згідно звіту приватного підприємця ОСОБА_10 про вартість розміру матеріального збитку, завданого нерухомому майну, вартість матеріального збитку складає 6007 грн. 50 коп. /а.с.12-17/. Однак розмір матеріальної шкоди зазначено спричинено нерухомому майну, розташованому за адресою АДРЕСА_4.

Так як відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката), позивачем здійснено виплата страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 у розмірі 6007 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним доручення № F0615RBT00 від 15.06.2015 .

Оскільки згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 58 ЦПК України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи. Правила належності доказів спрямовані, насамперед, на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що належать до предмета доказування.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мін'юсті 25.08.2005 за № 927/11207, ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання.

За участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється комісійне обстеження квартири.

Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форму акту визначено додатком 4 до Правил.

Акт підписується усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). В акті повинно бути відображено:

- дата складання акту (число, місяць, рік); - прізвища, ініціали та посади членів комісії;

- прізвища, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності;

- прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності;

- характер залиття та його причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. № .У роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів,гнучких підводок та ін.;

- завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість);

- висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Перелік причин, вказаний у формі акта, не є вичерпним. Тому залиття чи інша аварія, причиною яких є витік води у житловому будинку, також є підставою для складання акта за визначеною Правилами формою. Акт про залиття повинен складатися у терміновому порядку у день надходження відповідної заявки мешканця (мешканців) квартири, в якій відбулося залиття.

У випадку відмови винної особи від підписання вищенаведеного Акту, то у цьому випадку складається, Акт відмови від підпису у присутності інших мешканців даного будинку.

Оскільки наявний в матеріалах справи акт не відповідає зазначеним вище вимогам, відповідно не можливо врахувати його як допустимий доказ в справі.

В акті від 26.05.2015 року не зазначено день, дата його затвердження, місце складання, відсутні підписи та пояснення сторін і свідків, немає опису конкретних пошкоджень майна позивачки. Про факт складання актів не було повідомлено відповідачів.

Саме на підставі акту робиться висновок про те, що винним є відповідач, а тому всі решта висновків по справі є похідними, в тому числі і висновки експертизи, які прямо зазначають це.

Також у звіті про оцінку № 11-2-06/15у (НОМЕР_1) розміру матеріальної шкоди , спричиненої нерухомому майну , розташованому за адресою : АДРЕСА_5, однак з матеріалів справи вбачається, що залиття відбулося в квартирі 57 по проспекту Космонавтів (пр-кт ОСОБА_12) буд. 29.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача також витрати на проведення оцінки шкоди, заподіяної автомобілю страхувальника в сумі 500. 00 грн., однак доказів на підтвердження даної суми не надав, що саме з вини відповідачів заподіяна шкода.

Позивачем не надано доказів на підтвердження суми в розмірі 500,00 грн. Також наявні розбіжності в аті про залиття та у звіті, даних, а саме де було пошкодження.

Акт приймання-передачі робіт не підписаний.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Однак, всупереч вимогам закону, в договорі комплексного страхування № SUBSNBR-153W4L4 від 24.04.2015 року відсутній підпис страхувальника ОСОБА_5.

З врахуванням вищевикладеного , суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, так як суду не надано доказів, що саме з вини відповідачів сталось залиття квартири ОСОБА_5, тому необхідно в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Враховуючи, що доказів того, що саме з вини відповідачів сталося залиття суду не надано, то і інші витрати не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,88,208,209,212,215,218ЦПК України, ст.ст. 319, 379, 993, 1166 ЦК України, Законом України Про страхування,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 27 червня 2017 року.

Суддя Н ОСОБА_15