Справа № 2-67/11
УХВАЛА

05 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської РДА, Овідіопольський районний відділ ГУ МНС України про зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання права на введення в експлуатацію обєкту нерухомості, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2008 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою яку в подальшому уточнила та в остаточній редакції від 26.02.2015 року, просила суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести (демонтувати) самовільно збудований з порушенням санітарних та протипожежних норм гараж, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Південна, буд. 1.

23 лютого 2017 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд визнати за ним право на введення в експлуатацію господарської будівлі під. літ. «М», яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Південна, буд. 1, та на подачу заяви про її прийняття в експлуатацію без згоди (підпису) співвласника будинку ОСОБА_1, зобовязати ОСОБА_1 знести (демонтувати) за власний рахунок гараж під літ. «В», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Південна, буд. 1.

Представниця позивачки в судове засідання не зявилась про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином особисто під розписку, причини своєї неявки суду не повідомила, однак надіслала на адресу суду свою заяву в якій не заперечувала проти обєднання позовів, та просила суд справу слухати за її відсутністю (а.с. 268).

Відповідач в судове засідання не зявився про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином особисто під розписку, причини своєї неявки суду не повідомив, однак надіслав на адресу суду свою заяву в якій не заперечував проти обєднання позовів, та просив суд справу слухати за його відсутністю. (а.с. 269).

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, під розписку, прочини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали (а.с. 265, 266).

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд встановив, що вищевказані позови, як первісний, так і зустрічний - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги, стосуються одного і того ж предмету спору та виникають з одних правовідносин, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду в порядку ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської РДА, Овідіопольський районний відділ ГУ МНС України про зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання права на введення в експлуатацію обєкту нерухомості, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення будівлі - обєднати в одне провадження під № 2-67/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.