overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним або нечинним розпорядження про оголошення догани і його скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним або нечинним розпорядження про оголошення догани і його скасування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 31.08.2017 року отримана позивачем 26.09.2017 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт вручення позивачу ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним або нечинним розпорядження про оголошення догани і його скасування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2017 року.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/913/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 442/6565/17
Провадження №2/442/2316/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було зроблено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, відповідь на який було судом отримано 28.09.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 листопада 2017 року на 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 203/2769/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

12 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року, постановленій за наслідками розгляду позовної заяви, зареєстрованої за №203/2769/17 (провадження №2/0203/1075/2017),

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку і на підставі ст.297 ЦПК України повернулись матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстровані за №203/2769/17 (провадження №2/0203/1075/2017), із відповідною ухвалою про необхідність виправлення описки в ухвалі судді від 31 липня 2017 року, якою вказаний позов було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ознайомившись із матеріалами вищевказаної позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може і з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.208 ЦПК України однією із форм судового рішення є ухвала.

Як вказувалось вище та слідує з матеріалів позовної заяви №203/2769/17 (провадження №2/0203/1075/2017), така позовна заява ухвалою судді від 31 липня 2017 року була повернута позивачу для подання до належного суду. Тією ж ухвалою судді також визначено повернути позивачу на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений за подання до суду позову. При цьому, у вступній та резолютивній частинах ухвали судді по батькові позивача вказано у відповідних відмінках як «Мойсейович», в той час як згідно копії картки фізичної особи-платника податків, копії довіреності від 14 липня 2017 року вірним написанням по батькові позивача є «Мусійович». (а.с.10, 45, 47)

Таким чином, викладене свідчить про допущення описки при наборі тексту вищезгаданої ухвали судді від 31 липня 2017 року в частині зазначення по батькові позивача, що, в свою чергу, зумовлює необхідність внесення відповідного виправлення у текст згаданої ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року, якою було повернуто позивачу його позовну заяву, зареєстровану за №203/2769/17 (провадження №2/0203/1075/2017), а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали замість помилково вказаного по батькові позивача як «Мойсейович» вірно читати у відповідних відмінках по батькові позивача як «Мусійович».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1271/17, 2/241/416/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 30 листопада 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 289/1800/17
Номер провадження 2/289/987/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 27.11.2017 року о 11:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 456/825/17
Провадження № 2/456/985/2017
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 23.03.2017р. відкрито провадження в справі.

23.08.2017р. від представника позивача ОСОБА_4 поступила письмова заява, про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подану заяву, перевіривши повноваження представника, суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 349/1707/17
Провадження № 2/349/921/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 27 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У х в а л а

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу в.о. ректора Національного університету водного господарства та природокористування - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання недійсним наказу, зміну формулювання звільнення, стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 30 серпня 2017 року касаційна скарга в.о. ректора Національного університету водного господарства та природокористування - ОСОБА_2 була залишена без руху до 30 вересня 2017 року, оскільки відсутній документ, який пітверджує повноваження ОСОБА_2 як в.о. ректора та повноваження на оскарження судових рішень. Крім того, до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

03 жовтня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 30 серпня

2017 року в.о. ректора Національного університету водного господарства та природокористування - ОСОБА_2 надіслав копію касаційної скарги, рішення суду першої інстанції та наказ про виконання обов'язків ректора, однак не додано документ, в якому було б зазначено повноваження в.о. ректора на оскарження судових рішень.

За таких обставин ухвала ВССУ від 30 серпня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу в.о. ректора Національного університету водного господарства та природокористування - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1022/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

До початку призначення судового засідання від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до п.4ч.1ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заявибез розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача в якій він просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207,294 ЦПК України, п.4ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Перемишлянському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн., який був сплачений 12.09.2017, квитанція № 33 внесений на рахунок № 0360, відкритому в ГУ ДКСУ в Львівській області, код банку отримувача: 825014.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Ухвала в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 603/375/17
Провадження № 2/603/177/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Іванчука В. М.

за участі секретаря судового засідання - Швець Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська клопотання представника позивача - ОСОБА_1 по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Монастириської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом до Монастириської міської ради м.Монастириська Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвідповідачів.

Клопотання мотивоване тим, що залучення співвідповідача необхідна у звязку з тим, що спадкуванню підлягає спадкове майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Горішня №51 м.Монастириська Тернопільської області та земельні ділянки, спадкоємцями на які після смерті ОСОБА_5 крім позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємці за законом.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про залучення співвідповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з інформації наданої на вимогу суду Монастириською державною нотаріальною конторою за №442/01-16 від 21.06.2017 року, що Монастириською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №13 за 2014 рік до майна ОСОБА_5, померлого 18.10.2013 року за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Спадковим майном на яке претендують ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Горішня №51 м.Монастириська Тернопільської області та земельні ділянки.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи, суд, з метою всебічного, повного та своєчасного розгляду цивільної справи вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 як співвідповідачів.

Повідомити співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільська область, надіславши їм копію позовної заяви та додатків які додаються до неї.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6