overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/663/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8467 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8467 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4779/17
Провадження №2/524/2076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 12.12.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2126/17
№ пров. 2/697/846/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.10.2017 року о 08:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 556/1291/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" вересня 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «ОРАНТА», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимирецька селищна рада Рівненської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

в с т а н о в и в :

У попереднье судове засідання представник позивача надала письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила провести судове засідання без її участі. Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Представник третьої особи проти позову не заперечила.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Представник відповідача заявила обґрунтоване клопотання про витребування та долучення до справи письмових доказів, яке підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Підготовчі дії вважати закінченими.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11 на 10 годину 04 жовтня 2017 року..

3. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін та їх представників, третю особу.

4. Долучити до справи надані сторонами письмові докази.

5. Для огляду в судовому засіданні витребувати в Архівному відділі Володимирецької райдержадміністрацій - оригінал або належно завірену копію рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради народних депутатів Ровенскої області №8 від 19.01.1989 року про виділення земельної ділянки під будівництво гаража ОСОБА_1

6.Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Іванків О.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/712/17

Номер провадження 2/184/285/17

10.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „12 травня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 746/379/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

29.09.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», що оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16 лютого 2015 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ТОВ «Автомобільний центр», не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Провадження № 2/235/1885/17
Справа № 235/4031/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, до 28 серпня 2017 року.

28 вересня 2017 року закінчився строк для примирення, визначений судом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, отже провадження у справі з ініціативи суду підлягає відновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу Ш ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 301/1699/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"29" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову

Заслухавши думки сторін з приводу прийняття зустрічного позову, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки дані позови є взаємоповязаними, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільними.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, визнання незаконними та скасування наказів про переведення та звільнення, за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», поданою головою правління Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» Тинським Ігорем Прокоповичем на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 жовтня 2017 року о

12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М. Білич

_____________________________________________

Справа 755/30945/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10854/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №345/1327/16-ц
Провадження № 2/345/28/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.09.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,- -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст. 209,224-226 ЦПК України, суд

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 15.08.2016 року про накладення арешту на квартиру по вул.Литвина,4/69, яка належала померлій ОСОБА_5 - після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 703/1406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників: заявника, заінтересовану особу. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська