overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2017
Справа № 320/5779/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 214/2641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксагаснської районної у місті ради про визнання втративши право користування квартирою, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_5 про вселення в квартиру до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Представника позивача не заперечувала проти залучення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_5 про вселення в квартиру

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи однорідність заявлених в зустрічному позові вимог з вимогами первісного позову, їх взаємопов'язаність, виникнення з єдиних спірних правовідносин, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, тому вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення в квартиру прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження

Керуючись ч. 2, ст.. 123, ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення в квартиру прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксагаснської районної у місті ради про визнання втративши право користування квартирою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 жовтня 2017 року позивач до суду подала заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята додані до неї документи.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції № 40528 від 19.09.2017 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 131/1543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 13.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8432/17
Провадження №2-н/523/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №2001-1 від 20.06.2017 року, яка надійшла до суду 22.06.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1Я є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 609/1295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"09" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 14 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 , 1261, 1268 ЦК України , ст. 549 ЦК Української РСР, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Угорськ Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 0.46 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Стіжоцької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії НОМЕР_2 , виданого 11 квітня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер НОМЕР_1, земельної ділянки, площею 0.67 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Угорської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії НОМЕР_4 , виданого 11 квітня 2006 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, кадастровий номер НОМЕР_3 .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 509/3483/17
09 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кочко В.К,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
08 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
В позові він зазначив, що 12.09.2015 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, актовий запис №558.
Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заперечення проти позову суду не надала.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.09.2015 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, актовий запис №558.
Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.
З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,223-227 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.09.2015 року у відділі державної реєстрації цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, актовий запис №558.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. К. Кочко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні склади характеру, не співпадають погляди на сімейне життя, проживають окремо, шлюбні стосунки припинили та не ведуть спільне господарство, можливості зберегти сім'ю немає.

Сторони у судове засідання не з'явились, подавши через канцелярію суду заяви про слухання справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просив не надавати строк на примирення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, сторони мають різні погляди на життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 135, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. (шістот сорок гривень).

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
гСправа № 358/1073/17 Провадження № 2/358/547/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 444/1346/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5836/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету, третя особа: ректор Львівського національного аграрного університету ОСОБА_3 про скасування наказу №203/к-с від 29.05.2015 року про відрахування з ВНЗ та поновлення до складу студентів Львівського національного аграрного університету,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 265/6530/17
Провадження № 2/265/1709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2017 року о 10-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/761/271/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 03.10.2017 року представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що судом було безпідставно задоволено клопотання сторони позивача про допит свідків у тому випадку, коли доказування у справі не може ґрунтуватись на показаннях свідків, а також призначив у справі судову експертизу за переліком питань, які не стосуються предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував.

Дослідивши подану заяву про відвід, а також доводи, на які посилається заявник, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які дають підстави для відводу головуючого судді Рибака М.А., а тому заявлений відвід є особистою думкою представника відповідача та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК