overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача-1 (представника позивача-2) ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,
Клопотання представника позивачів про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7, який помер 29 грудня 2015 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи був здатен ОСОБА_7 на час складання та підписання заповіту від 31.03.2015 правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними? Чи було вільним його волевиявлення у момент підписання заповіту від 31.03.2015?
2.Чи був здатен ОСОБА_7 на час складання та підписання заповіту від 13.11.2015 правильно розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними? Чи було вільним його волевиявлення у момент підписання заповіту від 13.11.2015?
3.Чи вплинув психічний стан ОСОБА_7 на час підписання заповітів від 31.03.2015 та від 13.11.2015 на правильність сприйняття фактів, що мають значення для їх складання?
Проведення експертизи доручити експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 червня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 червня 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 752/5403/17-ц Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Класикбанк», третя особа без самостійних вимог: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северин Юрій Петрович про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/754/5843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «15» січня 2018 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2-н/337/619/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа№592/2572/17
Провадження №2/592/1003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року відділом РАГС Сумського міськвиконкому, за актовим записом № 1271, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 636/2767/17
Провадження № 2-сз/636/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за прізвищем ОСОБА_2, повноваження якого не підтверджені, по електронній пошті надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1600 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2017 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

Заява представника банку про повернення судового збору та додатки до неї, а також платіжне доручення за № PROM9B46UD від 29.07.2017 року про сплату судового збору, були подані в електронному виді на електронну адресу Чугуївського міського суду Харківської області.

Вказане платіжне доручення не містить мокрої печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», а також не містить підпису відповідальної особи.

Крім цього, не надано письмових підтверджень щодо повноважень ОСОБА_2 на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо її подано особою від імені позивача яка не має повноважень на ведення справи.

За таких підстав вказане платіжне доручення не є належним та допустимим доказом щодо сплати судового збору по справі, а також заява подана не уповноваженою на те особою, і тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору та з відповідними повноваженнями представника банку на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 591/5189/17
Провадження № 2/591/2525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 29.09.2017 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми по пр.. ГоробиновийАДРЕСА_1. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/3454/17
№ провадження 2/495/1908/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська районна адміністрація м.Одеси про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Суворовська районна адміністрація м.Одеси про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої доньки.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року о 13.25 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/4328/17
Провадження № 2-н/750/322/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №6/523/474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, за участю ПАТ КБ « Правекс Банк», -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, за участю ПАТ КБ « Правекс Банк».

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, одночасно представник в прохальній частині заяви просить суд залучити до участі у справі правонаступника ПАТ « Правекс Банк» товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансову компанію « Авіастар», зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим Печерським районним судом м.Київа у справі № 6-490/12 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОСОБА_1В, посилається на статті 27,37,п.4 ч.1 201 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.09.2017 року, заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі залишено без руху, заявнику надано строк до 22.09.2017 року для виправлення вказаних недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду від 18.09.2017 року до вказаного строку недоліки в заяві не усунув, тому відповідно до п.1 ч.8 ст.207ЦПК України, заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставин, заява представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, за участю ПАТ КБ « Правекс Банк» - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5098/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «31» травня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2212/17
Провадження № 2/553/1082/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 вересня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/2027/17
Провадження № 2/554/1723/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

11 травня 2017 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, яка народилася 09 лютого 2016 року, з актового запису № 225 про її народження, вчиненого 16 лютого 2016 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Л.В.Кулешова