overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1376/15-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу № 211 м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 20.06.2017 р. та 10.10.2017 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач не зявилась. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача. Заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального дошкільного навчального закладу № 211 м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 477/1939/17
Провадження № 2/477/1051/17 Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Плюс" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати договори оренди землі від 1 листопада 2010 року, укладені між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода-Плюс", зареєстровані 26 жовтня 2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів за № 89, №90, № 91.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Плюс" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 листопада 2017 року о 13-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 326/814/17 р
Провадження № 2/326/316/2017
УХВАЛА

про повернення позову

03 липня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське лісове господарство», Державне підприємство «Приморське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та інших платежів, невиплачених при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ № 32 від 27.04.2017 Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про скасування наказу ДП «Приморське лісове господарство; без номеру від 27 квітня 2017 року про припинення трудового договору з ним; 2) зобовязати відповідачів видати йому його трудову книжку належним чином оформлену з записом про звільнення на підставі наказу Державного підприємства «Приморське лісове господарство» від 27.04.2017 за ст. 38 КЗпП за власним бажанням; 3) стягнути з відповідачів солідарно на його користь 40000 грн.

03.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому поданого позову разом з матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське лісове господарство», Державне підприємство «Приморське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та інших платежів, невиплачених при звільненні працівника - повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

03.07.2017
У х в а л а

Іменем України

"05" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, до матеріалів справи не додано відомостей щодо звернення із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2930/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

29.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, про зняття арешту та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, про зняття арешту та повернення майна.

29.09.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви для доопрацювання.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, про зняття арешту та повернення майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4487/17
№ 2-н/183/286/17
09 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4039/16-ц 22-ц/774/914/К/17
Справа № 215/4039/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Лиходєдов А.В.
Провадження №22ц/774/914/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
Категорія - 50 (III)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 рокузмінити.

Виключити з абзацу першого резолютивної частини заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2016 рокутекст наступного змісту: але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1400/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Гайворонського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіроворадській області ОСОБА_2 про визнання дій начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Гайворонського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіроворадській області ОСОБА_2 про визнання дій начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Гайворонського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіроворадській області ОСОБА_2 про визнання дій начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2017 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

09.10.2017

Прізвище виконавця Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/280/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1173/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Кременецького районного суду від 24 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12 жовтня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/252/17
22 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 202__ року
Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 4-с/177/10/17
У Х В А Л А

10.10.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуци І. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року представником скаржника ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця заявлено відвід головуючому по справі судді Строговій Г.Г. з тих підстав, що суддя порушила вимоги Цивільно-процесуального кодексу України, не задовольняє клопотання представника заявника, що свідчить про упередженість головуючого судді.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявлені представником скаржника ОСОБА_2 підстави для відводу необґрунтовані та ґрунтуються лише на припущеннях, є фактично незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі.

Непогодження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа № 649/420/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. згідно з квитанцією № 0.0.780555080.1. та надала реквізити для повернення коштів на картковий рахунок.

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, отримувач Великолепетиський районний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, що підтверджується квитанцією № 0.0.780555080.1. від 08.06.2017 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.07.2017 року, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.07.2017 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, отримувач Великолепетиський районний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. шляхом перерахування його на картковий рахунок ОСОБА_1 № 462606, банк одержувач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код ОКПО 14360570, МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 12.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: