Справа № 129/1749/17
Провадження по справі № 2/129/651/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву із цивільним позовом до Гайсинської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, в якому міститься позовна вимога, - визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований в м. Гайсин вул. 13-го Травня,-4, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.02.2003 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких міркувань.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам ч.5, ч.4 ст.119 ЦПК України, пп.1 п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обємі, а саме у позовній заяві міститься позовна вимога майнового характеру, яка подана фізичною особою, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, за подання якої необхідно було сплатити згідно із п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, - 996 грн. 85 коп., натомість до позовної заяви додано лише квитанцію №24146457 від 23.06.2017 р. про часткову сплату судового збору в сумі 640 грн.;

- позовні вимоги про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом сформульовано всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано;

-до позовної заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, за підписом відповідальної особи, підпису ж цієї особи на ксероксних відбитках немає.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання або до 26.07.2017 р. спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: