Справа № 766/6159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою від імені та в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця. З урахуванням уточнень, просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48999494, зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48999494, визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невідкликання з Печерського районного суду м.Києва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкликати з Печерського районного суду м.Києва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Від інших вимог скарги заявник відмовився. Ухвалою суду від 27.06.2017 року прийнята відмова та закрито провадження в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49025642 неправомірною, зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49025642, визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити. Зазначив, що постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу, проте арешт з нерухомого майна не знято в порушення вимог ч.3 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження». Вважає таку бездіяльність державного виконавця неправомірною. Просив зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48999494. Крім того, просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не відкликання з Печерського районного суду м.Києва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо відкликання зазначеного подання, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу та ОСОБА_2 не є боржником за зазначеним виконавчим провадженням.

Представник заінтересованої особи просила відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю. Зазначила, що 01.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі його заяви. Проте, 01.06.2017 року відповідно до вимог ст. 27, 40 ЗУ « Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу, що становить - 1209843,42 грн., який боржником не сплачено. З урахуванням зазначеного та положень ст. 40 ЗУ« Про виконавче провадження» відсутні підстави для скасування заходів примусового впливу щодо зняття арешту з майна. Крім того, зазначила, що відсутні правові підстави для зобовязання державного виконавця щодо відкликання з суду подання державного виконавця щодо обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена про розгляд справи в установленому законом порядку.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України відкрито 09.10.2015 року виконавче провадження №48999494 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12098434,15 грн. (а.с.12).

Постановою від 09.10.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження (а.с.39,46).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 26.06.2017 року арешт на майно ОСОБА_2, накладений постановою від 09.10.2015 року за ВП №48999494, не скасовано.

Крім того, судом встановлено, що 12.12.2016 року до Печерського районного суду м.Києва державним виконавцем Нещадим І.С. подано подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Інформація щодо розгляду на день розгляду скарги відповідно до довідок відділу примусового виконання рішень від 11.05.2017 року відсутня, згідно довідки Печерського районного суду м.Києва від 19.07.2017 року за даними автоматизованої системи «Д-3» відсутні відомості щодо розгляду зазначеного подання ДВС (а.с.49, 50, 53-54).

09.02.2017 року зазначеним відділом була прийнята заява ПАТ «Камянський» про заміну сторони виконавчого провадження № 48999494 на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року, якою було замінено сторону стягувача за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості 12098434,15 грн., з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Камянський» (а.с.5-6,7).

09.02.2017 року зазначеним Відділом також була прийнята заява ПАТ «Камянський» про повернення зазначеного виконавчого листа у виконавчому провадження №48999494 (а.с.8).

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження № 48999494 з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Камянський» (а.с.36).

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №48999494 винесена постанова про стягнення судового збору у звязку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, а саме 1209843,41 грн. (а.с.37).

23.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №48999494 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.38).

Постанова про стягнення судового збору від 23.05.2017 року разом з заявою ВПВР Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження 23.05.2017 року спрямована до Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон (а.с.55).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Проте, положенням ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

З врахуванням того, що виконавчий збір боржником ОСОБА_2 не сплачено та його не стягнуто, що не спростовується сторонами, суд вважає що підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця були відсутні, а тому відсутні підстави щодо задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту та зобовязання його вчинити відповідні дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З врахування того, що на час розгляду даної скарги відсутні відомості щодо розгляду подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за кордон та відкликання подання державним виконавцем є його процесуальним правом, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги і в частині зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо відкликання поданого ним до суду подання.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки судом не встановлено порушення прав чи свободи заявника державним виконавцем Нещадим І.С., суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.27, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48999494 неправомірною, зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні №48999494, визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо невідкликання з Печерського районного суду м.Києва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України неправомірною, зобовязання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкликати з Печерського районного суду м.Києва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 29.06.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан