Справа № 495/9036/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» про визнання майнових прав спільно сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невідємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» про визнання майнових прав спільно сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невідємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 вказує, що вона є дружиною ОСОБА_2. За час шлюбу, 21.08.2013 року між ОСОБА_2 та ЖСК «Радужний-1» було укладено пять договорів купівлі продажу майнових прав із ЖСК «Радужний-1», які були переукладені між сторонами 10.09.2014 року. Предметом вищевказаних договорів були майнові права на отримання в майбутньому права власності на квартири, що забезпечувалося інвестуванням ОСОБА_2 у будівництво будинку. На даний час, відносини між подружжям значно погіршилися, в звязку з чим відповідач намагається припинити шлюбні відносини. Тож, позивач зазначає, що фінансові витрати її чоловіка, відповідача - ОСОБА_2 відповідно до вищевказаних договорів є розпорядженням коштів, які відносяться до спільної власності, а отже подружжя мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності у вигляді майнових прав на вказні квартири.

Враховуючи вищевказані обставини, позивач надала до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

- від Південного РЕМ м.Одеси, як структурного підрозділу ПАТ «Одесаобленерго» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартири № 119, 120, 128, 131, 135 в будинку №17 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мизикевича, житловий масив "Радужний", на підставі яких були укладені договори №532020, 532021, 532022, 532023, 532025 від 28.02.2017 року;

- від ПАТ «Банк Восток» належним чином завірені квитанції про сплату ОСОБА_2 на транзитний рахунок ТОВ «Руніком Стройінвест» коштів як оплату вартості майнових прав.

Витребування вказаних доказів необхідно з метою повного і об'єктивного дослідження обставин справи, та підтвердження викладених у позові доводів, оскільки самостійно отримати вказані докази не передбачається можливим.

Позивач та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів через відсутність у позивача на те підстав.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, заслухавши в судовому засіданні думку сторін по справі суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з метою досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, доцільним буде задовольнити другий пункт прохальної частини заяви про витребування доказів, та зобовязати ПАТ «Банк Восток» надати належним чином завірені копії вищевказаних позивачем у заяві документів.

Щодо витребування доказів з ПАТ «Одесаобленерго», суд враховує те, що представник ОСОБА_3 не навів суду докази звернення ним до Південного РЕМ м.Одеси, як структурного підрозділу ПАТ «Одесаобленерго» з запитом щодо надання необхідної йому інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ «Банк Восток» (центральний офіс: 49051, м. Дніпро, вул.Курсантська №24; центральне відділення в м.Одессі, вул. Канатна №1Б) належним чином завірені копії квитанцій про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на транзитний рахунок ТОВ «Руніком Стройінвест» (код отримувача 32834578) коштів як оплату вартості майнових прав.

Копію ухвали направити до ПАТ «Банк Восток» (центральний офіс: 49051, м. Дніпро, вул.Курсантська №24; центральне відділення в м.Одессі, вул. Канатна №1Б) - для виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя: