Справа № 2-Н-88/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Пішковцій Оксани Вікторівни

заінтересована особа - ОСОБА_3

при виконанні судового наказу, по справі №2-Н-88/08, виданого Подільським районним судом м.Києва 08 лютого 2008 року,

по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_3

на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року, в суд надійшла скарга ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) на дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Пішковцій О.В.(далі - Державний виконавець), в якій Банк просить:

-«Визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пішковцій Оксани Вікторівни по виконавчому провадженню №52500011 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2017 року.»(а.с.1-5)

Скаргу мотивує тим, що на виконанні Державного виконавця перебував судовий наказ, по справі №2-Н-88/08, виданий Подільським районним судом м.Києва 08.02.2008 року (далі - Судовий наказ), по якому відкрите виконавче провадження ВП №52500011, яким передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 34 163,54 грн..

Постановою Державного виконавця від 19.01.2017 року, Судовий наказ повернуто Банку на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Вважає, що винесена Державним виконавцем вищевказана постанова є передчасною, оскільки не були вжиті усі заходи примусового виконання, передбачені ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» та не виконані вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки та права виконавця при здійсненні виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Кононенка Д.А. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.(а.с.15)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження, яка передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язки і права виконавців при здійсненні виконавчих дій та ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, як вбачається із Судового наказу, ним передбачено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку кошти в сумі 34 163,54 грн..(а.с.7)

Як вбачається з постанови Державного виконавця від 19.01.2017 року, по виконанню вищевказаного Судового наказу, він повернутий Банку на підставі ст.37 ч.1 п.2 «Про виконавче провадження», по причині відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.(а.с.9)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вищевказана постанова Державним виконавцем винесена передчасно, оскільки ним не були використані усі надані йому права, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», використання яких могли посприяти належному виконанню судового рішення.

На підставі викладеного,

-ст.ст.10,18,37 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.169,293,294,386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Пішковцій Оксани Вікторівни, при виконанні виконавчого провадження ВП №52500011, неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Пішковцій Оксани Вікторівни, при виконанні виконавчого провадження ВП №№52500011, про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати, а провадження відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман