Номер провадження: 22-ц/785/4346/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 954 000 гривень (а.с.62-66).

28.11.2016 року головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі-головний держвиконавець ВДВС) звернувся із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 у квартиру №40 по Лідерсовському бульвару,9-а в м. Одесі з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису і арешту рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4

Подання обґрунтоване тим, що з 13.04.2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 29.03.2016 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_4, головним держвиконавцем ВДВС вчинені певні дії по примусовому виконанню, однак борг до цього часу не погашено.

Посилаючись на те, що єдиним ймовірним способом виконання рішення суду є звернення стягнення на майно боржника, а саме квартиру №40 по Лідерсовському бульвару,9 а в м. Одесі, боржник за вказаною адресою відсутній, в поданні поставлено питання про надання дозволу примусового входу до спірного житла з метою проведення виконавчих дій щодо здійснення опису й арешту майна відповідача ОСОБА_4

Справа розглянута за відсутності головного держвиконавця ВДВС.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року подання задоволено: суд надав дозвіл на примусовий вхід до спірного житла з метою проведення виконавчих дій (а.с.87,88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не є стороною виконавчого провадження, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для примусового проникнення до житла, яке належить йому на праві власності.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Представник головного держвиконавця ВДВС, боржник і стягувач у засідання колегії суддів не зявились, про розгляд справи на 22.06.2017 року сповіщались.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Головний держвиконавець ВДВС звернувся із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 у квартиру №40 по Лідерсовському бульвару,9-а в м. Одесі з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису і арешту рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.76-78).

Суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб за участю державного виконавця (ст. 376 ч.2 ЦПК України).

Всупереч ст. 376 ч.2 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла розглянуто судом першої інстанції за відсутності державного виконавця (а.с.86).

Розглянувши подання головного державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла за його відсутності, поза увагою суду залишись обставини, які мають суттєве значення для вирішення подання.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що спірне жиле приміщення з 22.02.2006 року знаходилось в іпотеці публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль». 21.08.2016 року, на підставі договору відступлення права вимоги, іпотеко держателем спірної квартири стало публічне акціонерне товариство «Артем Банк», яке у свою чергу передало спірну квартиру в іпотеку фізичній особі - апелянту ОСОБА_2 З 17.01.2017 року ОСОБА_2, як іпотекодержатель, набув право власності на спірну квартиру і з цього часу є власником квартири №40 по Лідерсовському бульвару,9- а в м. Одесі (а.с.97-103).

Приймаючи до уваги, що подання розглянуто за відсутності головного держвиконавця, з січня 2017 року власником спірної квартири є ОСОБА_2, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.3, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла скасувати з передачею подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7