overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

15 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 521/7062/17
Номер провадження 2/521/3631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування будинком № 4-А по вул. Горизонтальній у м. Одесі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин 30 травня 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
"15" травня 2017 р. Справа № 363/3916/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

13 травня 2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 05 травня 2017 року №2959/17-43.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що існують підстави для відновлення провадження.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуваннявідновити.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 508/554/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до

Антонюківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 26.06.2017 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/3172/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3172/17,

встановив:

28 липня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3172/17 за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 13308 грн. 94 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 800 грн. 00 коп. судового збору, копія якого надіслана боржникам 28.07.2017 року.

21.09.2017 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/3172/17, з покликанням на те, що розрахунки не відповідають дійсності, тому проти таких заперечує.

Представник ЛКП «Сяйво» та боржники у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, і суд вважає за можливе, розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву боржників слід задовольнити, а судовий наказ №462/3172/17 скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова №462/3172/17 від 28.07.2017року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 13308 грн. 94 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 800 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Сяйво» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 419/1453/17
Провадження № 2-о/419/141/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" травня 2017 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 286/3170/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.10.2017 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/7905/17
Провадження № 2/727/1744/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Лісова галявина» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Лісова галявина» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2017 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Однак позивачем не виконано вимогу судді викладену в ухвалі від 15 серпня 2017 року та у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

У вказаний строк для усунення недоліків позивач не виправила недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Лісова галявина» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно платіжного квитанції №77 від 08 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Номер провадження 2-о/243/866/2017
Номер справи 243/8647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 20 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

секретаря судового засідання Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Роздрібного безбалансового відділення №114 Промінвестбанк про стягнення незаконно утримуваних грошових коштів банківського вкладу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3% річних за Договором-анкетою про отримання банківського продукту «Депозит Стабільний» від 29 лютого 2016 року в сумі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 82 копійки станом на 22.09.2016 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 713/1050/17
Провадження №2/713/473/17
УХВАЛА

27.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 14.15 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4919/17
провадження № 2/753/3903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7117/17

Провадження № 2-н/638/1293/17

13.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2845/14-ц
провадження № 6/361/117/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі Банк або ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 361/2845/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Банком у заяві не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо видачі йому дублікатів виконавчих листів, зокрема, обставин щодо того, що виконавчі листи втрачено, докази на підтвердження цих обставин у заяві не зазначені.

Посилання у заяві на те, що судова справа супроводжувалася юристами колекторської компанії та у звязку із розірванням договору про надання правової допомоги і відкликанням доручень, оригінали виконавчих листів не було передано до ПАТ Дельта Банк не свідчить про втрату оригіналів цих виконавчих листів. Доказів на підтвердження того, що юристами колекторської фірми оригінали виданих судом виконавчих листів дійсно було втрачено, у заяві не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України завидачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із підпунктом 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у сумі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн.

У ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначених вимог закону ПАТ Дельта Банк теж не виконано, оскільки документ, що підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі 48 грн., до заяви не додано.

У звязку з наведеним, заявнику необхідно усунути вказані недоліки заяви, інакше заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 30 червня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.