АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/7365/17
Проваджння № 22-ц/792/1987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7365/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року (суддя Логінова С.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 2 липня 2015 року в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав громадянину ОСОБА_2 та належного йому автомобіля Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК «Перша», що підтверджується відповідним страховим полісом, тому саме до цієї страхової компанії було направлено повідомлення про страхову подію та необхідність виплати страхового відшкодування. Проте, страхова компанія незаконно, відмовила у виплаті страхового відшкодування. ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «СК «Перша» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 24 640 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24 130 грн. та судовий збір в сумі 626 грн. 75 коп.

ПАТ «СК «Перша» не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт зазначає, що судом було прийнято до уваги неналежні докази щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, хоча реальний розмір матеріального збитку становить 12 990 грн. 11 коп., що підтверджено звітом № 035/15, складеним 7 липня 2015 року експертом автотоварознавцем. Крім того, на думку апелянта, в даному випадку страховою компанією було правомірно прийнято рішення про _____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/1987/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 30

відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки водій ОСОБА_2 хворіє на епілепсію, внаслідок чого має місце органічний розлад особистості з рідкими судомами та сутінковими станами, тому він взагалі не мав права керувати транспортним засобом, проте знаючи про це та розраховуючи, що нічого не станеться керував автомобілем. Отже, винний у ДТП водій ОСОБА_2 вчинив злочин, що призвело до завдання матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень одного з потерпілих. Судом, не прийнято до уваги вимоги п. 37.1.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено, що вчинення особою, відповідальність якої застрахована, тобто водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

За таких обставин, ПАТ СК «Перша» просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інста3цнії, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Так судом встановлено, що 2 липня 2015 року близько 12 годин, ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Свободи в м. Хмельницькому в порушення Правил дорожнього руху п. 2.9(б), перебуваючи в хворобливому стані, через захворювання втратив свідомість та допустив наїзд на припаркований в попутному напрямку автомобіль марки «Volkswagen Caravelle» д.н. НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Caravelle» д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження і матеріальний збиток, заподіяний власнику даного автомобіля, виходячи за стану пошкоджень, вартості відновлювального ремонту складає 24640 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Перша» згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (поліс № АІ 6177647 від 19 серпня 2014 року) зі строком дії від 31 серпня 2014 року по 30 серпня 2015 року. Ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50 000 грн., а розмір франшизи 510 грн.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст.. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, тобто визнання його винним в скоєнні даної пригоди та закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, звітом експертного авто товарознавчого дослідження та іншими матеріалами справи.

Страхове відшкодування ОСОБА_1 на даний час страховиком не виплачено, хоча ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Перша» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак у виплаті такого відшкодування йому було відмовлено.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу, відповідальність власника якого була застрахована ПрАТ «СК «Перша», а тому потерпілому ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Перша» повинна відшкодовані завдані збитки, в порядку передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Ст. ст. 3, 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до ст. ст. 22, 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Враховуючи зазначені обставини та норми чинного законодавства суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги, що у страхової компанії відповідно до норм п. 37.1.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, що привів до страхового випадку слід відхилити.

Так склад злочину, передбачений ст. 286 Кримінального кодексу України «Порушення правил безпеки дорожнього руху», за своєю суб'єктивною стороною характеризується необережною формою вини та відноситься до необережних злочинів.

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснено, що відповідальність за статтями 286 - 288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель. Якщо ж, порушуючи відповідні правила й усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, винний передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання, ці дії необхідно кваліфікувати за статтями КК, в яких встановлено відповідальність за умисні злочини проти життя та здоров'я особи.

Отже оскільки злочин, передбачений ст. 286 КК України, винним у скоєнні якого було визнано ОСОБА_2, є необережним, не відноситься до умисних злочинів, то відсутні підстави для застосування норм п. 37.1.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при вирішенні даного спору.

Однак в той же час, визначаючи розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції не застосував всі норми матеріального права, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору.

Так, правовідносини, що виникли між позивачем та ПрАТ "СК «Перша» не є деліктними, отже, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

За змістом ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, з страховика на користь потерпілого підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Для повного відшкодування потерпілому завданої шкоди решта витрат на відновлювальний ремонт автомобіля підлягає стягненню з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Саме таку праву позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 2 грудня 2015 року (справа № 6-691цс15).

Так звітом експертного автотоварознавчого дослідження N 035/15 від 7 липня 2015 року, який був виконаний на замовлення позивача ОСОБА_1 та наданий ним до суду, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, визначено у розмірі 12990 грн. 11 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0, 7).

Згідно акта виконаних робіт від 25 листопада 2016 року, квитанції до прибуткового касового ордеру N 92 від 25 листопада 2016 року фактично для відновлення пошкодженого автомобіля позивач витратив 24640 грн.

Звіт експертного автотоварознавчого дослідження N 035/15 від 7 липня 2015 року про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caravelle» д.н. НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_1, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Даний звіт виконаний на замовлення самого ОСОБА_1 та наданий ним суду як належний та допустимий доказ по справі.

В судовому засіданні сторони не заявляли клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи.

Отже, враховуючи висновки цього звіту, з ПАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 з урахуванням франишизи підлягає стягненню 12480 грн. 11 коп. страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу.

Решта понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля з урахуванням франшизи (12159 грн. 89 коп.) підлягає стягненню з винної особи.

В зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні з підстав неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 12480 грн. 11 коп.

Крім того, у відповідності до ст.. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог має бути змінений розподіл судових витрат.

Позов заявлено з ціною 24640 і задоволено на суму 12480 грн. 11 коп. тобто на 51,06%, а тому на користь ОСОБА_1 з відповідача має бути стягнуто 326 грн. 78 коп. судового збору (640х51,06%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 12480 грн. 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 326 грн. 78 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді : (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко