overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7159/17
Провадження № 2-о/265/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7159/2017 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 жовтня 2017 року 11-30 годину, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Гноєвой
Провадження №2/760/5131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 25.07.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 10 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження №6/521/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/15105/14-ц виданого 13.01.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

"07" вересня 2017 р.
справа № 2/325/448/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09-30 годину 25 жовтня 2017 року особи які беруть участь у справі не зявилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи; в матеріалах справи наявні заяви від ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, суд за власною ініціативою залучив у якості третьої особи- орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-50 годину 03 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15433/17

10 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору та повернення недоплачених коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15433/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору та повернення недоплачених коштів .

Судове засідання призначити на 12.12.2017 року о 10.15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7548/17 Справа № 201/480/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме.

Згідно ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі необхідно зазначити:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та витрат залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 676/5557/17
Номер провадження 2-о/676/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, ОСОБА_2 просить визнати особу недієздатною та встановити опіку над нею, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі орган опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації на Колибаївську сільську територіальну громаду.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити в справі заінтересовану особу орган опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації на Колибаївську сільську територіальну громаду.

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 08 годину 10 хвилин 23 жовтня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 19 вересня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 жовтня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 14 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/2672/17
Провадження №2/149/1240/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 hjre м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.11.2017 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 594/1037/17
Провадження №2/594/686/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,8978 га, кадастровий номер :01:001:0655, який 20.02.2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,8978 га, кадастровий номер :01:001:0655 від 10.01.2010 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.09.2010 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

В ході підготовки справи до розгляду відповідач ПАП«Агропродсервіс» подав письмові заперечення з додатками.

Сторони в судове засідання не прибули, а тому суд вважає, що підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С.Стрільців, 11, 09 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5402/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

18.10.2017 року представник позивача до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 683/1626/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 липня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 липня 2001р. між ними було укладено шлюб, зареєстрований Баглаївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №4. Від шлюбу є неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 06 липня 2001р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Баглаївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №4.

Від шлюбу є неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії НОМЕР_1 від 14.07.2001р. та визнаються сторонами.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2001 року Баглаївською сільською радою Старкостянтинівського району, актовий запис №4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: