Справа № 609/1533/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду в порядку ст.361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 18.08.2017 року, якою її позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за заявою останньої було залишено без розгляду.

Свої заявлені вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що подана нею заява про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, була написана нею під впливом відповідача, оскільки останній завіряв її у тому, що даний спір буде вирішений ними мирним шляхом. Заявниця посилається на те, що такі дії відповідача відносно неї є обманом і те, що дана угода буде недійсною вона не знала і не могла знати. А тому просить її заяву задоволити та скасувати ухвалу Шумського районного суду від 18.08.2017 року, а справу призначити до розгляду.

Заявниця в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18.08.2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, залишено без розгляду.

Вимогами ч. 2 ст. 361 ЦПК встановлено перелік підстав для перегляду рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть з нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Вказаний перелік підстав є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до ч.2 статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Отже, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, суд вважає, що наведенні заявником обставини, які виникли після розгляду справи не є нововиявленими, не мають істотного значення, оскільки не відповідають вимогам закону, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 361, 363-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду в порядку ст.361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом піти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1