overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

22.09.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.117, 158-1, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 17 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), забезпечити проведення судового засідання 17 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 569/8676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 81561 грн. боргу.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт в межах ціни позову, на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Враховуючи характер та зміст заявлених ПАТ КБ „ПриватБанк" позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, в межах ціни позову, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному поpядку до апеляцiйного суду Рiвненської областi чеpез Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Єдиний унікальний номер 235/1171/17 Номер провадження 22-ц/775/1692/2017
Єдиний унікальний номер 235/1171/17
Номер провадження 22-ц/775/1692/2017
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_2
Справа № 171/1793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 06.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/944/17
Номер провадження № 2/708/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом на обговорення поставлене питання про витребовування від органу опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, за місце проживання дитини, надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки.

Позивач та її представник на попереднє судове засідання не зявилися надавши до початку засідання заяву про проведення попереднього судового засідання без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації на попередньому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи, орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області на попереднє судове засідання не з`явився, хоча був належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

У звязку з цим суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 26 жовтня 2017 року об 14 год.00 хв.

Витребувати від органу опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з відповідними підтверджуючими документами.

Зазначений висновок надати в термін до 25 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г.Івахненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року м Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року позов задоволено та вирішено: шлюб, зареєстрований 04.10.2008 року у виконавчому комітеті Ратівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано; неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати при батькові ОСОБА_2.

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, зокрема ставить питання, чи набуває він статусу особи, яка самостійно виховує дитину віком до 18 років в розумінні ст. 143 СК України та чи має право на пільги для отримання соціальної та іншої допомоги від держави після набуття законної сили рішення.

В судове засідання сторони не зявилися. причина неявки суду невідома.

Суд, оглянувши заяву, матеріали цивільної справи №308/10746/16 приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року винесено відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом розгляду даної цивільної справи ну було питання визначення статусу особи позивача, який самостійно виховує дитину віком до 18 років та визначення прав на пільги для отримання соціальної та іншої допомоги від держави, відповідно судом не зазначено цього і в рішенні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення (особами, що не брали участі у судовому засіданні-5днів з дня отримання її копії) до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 564/351/17 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1605/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Григоренка М.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 21 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 17.07.2017 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій зазначається, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 11.07.2017.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 11.07.2017, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 757/36443/17-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10879/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.10.2017.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про припинення дій у вигляді блокування картки для виплат по рахунку повернення коштів, відшкодування процентів та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 жовтня 2017 року на 13 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/14942/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/10468/17
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 405/5614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягненння аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягненння аліментів на дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "30" жовтня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 446/889/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 06.10.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І.А.Бакай
05.10.2017 Справа № 756/3971/17
Унікальний №756/3971/17
Провадження №2/756/3047/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» () на користь ОСОБА_1 викупну суму у розмірі 2 828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) доларів США 00 центів, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 47 (сорок сім) доларів США 73 центи, 3% річних у розмірі 10 (десять) доларів США 23 центи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» () в дохід держави судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Яценко