Справа № 522/4628/16-ц
Провадження № 2/522/2742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16036, 36 гривень та моральної шкоди в розмірі 297648 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він знаходився на лікуванні в КУ «Міська поліклініка № 20» згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 28 січня 2014 року (тобто перед лікуванням у ОСОБА_2І.). Згідно даної виписки показники зору становили: «VIS OD = 0,02 н/к, VIS OS = 0,6 н/к», чим встановлено, який саме рівень зору він мав до звернення за медичною допомогою до ВМКЦ ОСОБА_3 звернувся у ВМКЦ ПР за медичною допомогою. Згідно таких доказів як медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 можна встановити, що було проведено його обстеження та визначене лікування, що становило медикаментозне лікування та хірургічне втручання. Проте після операції від 18 березня 2014 року, яку проводив лікар ОСОБА_2 відчув погіршення стану зору правого ока, а саме він бачив лише чорно-білу полосу, з ока виділялася рідина, зявилося відчуття зменшення ока. 21 березня 2014 року він звернувся до ОСОБА_5 зі скаргою про те, що око постійно сльозилося, бачило лише чорно-білу полосу. Лікар порадив зробити ще одну операцію: «ревізія склерального лоскуту на правому оці та додатково було накладено вузлові шви 10/0 на склеральний лоскіт». Таким чином, згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, було прооперовано повторно 24 березня 2014 року. Окрім цього у нього після багаторазових прийомів призначених йому ліків почалися опухлість ніг, запаморочення та загальна слабкість, про що він повідомляв ОСОБА_2 на протязі усього лікування. Протягом року Позивач неофіційно відвідував лікаря ОСОБА_5 та отримував від нього ліки та медичні консультації для поліпшення стану його зору. Після лікування у ОСОБА_2 позивач знаходився на лікуванні в Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова у період 23.03.2015 року по 06.04.2015 року згідно медичного заключення по історії хвороби № 595298. Згідно даного медичного заключення був поставлений діагноз «ОД - эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы, оперированная эксфолиативная о/у 2 в-с глаукома, артифакия. ОС - оперированная эксфолиативная о/у глаукома 2а, незрелая катаракта». За результатами лікування спостерігалося поліпшення, а саме: при надходженні: праве око 0,005 н/к, ліве око 0,3 сс 0,75 Д = 0,6; при виписці: праве око 0,03-0,04 н/к, ліве око - 0,3 сс 0,75 Д = 0,6. Саме ця інформація підтверджує погіршення стану зору позивача. Зазначає також, що хірургічне втручання в праве око позивача проводив тільки ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що саме після проведення операцій в березні 2014 року у ВМКЦ ПР на правому оці у нього погіршився зір та загальний стан здоровя з вини лікаря ОСОБА_2, тому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Представники відповідача та третьої особи позов не визнали та надали заперечення (а.с. 106-111, 122-128, 161-163).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по справі була призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Крім того суду надано акт службового розслідування ВМКЦ ПР (а.с.112-115), інформаційна згода пацієнта на медичне втручання від 17.03.2014 року та заява 14.03.2014 року підписані ОСОБА_1 (а.с.129, 130), копії медичної документації надані відповідачем (а.с.131-142), та надані позивачем виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 28 січня 2014 року КУ «Міська поліклініка № 20» (а.с. 65), копія медичного висновку згідно історії хвороби № 595298 з Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова (а.с.66, 68-72), копії медичної документації (а.с.93-100), а також медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_1 із зазначенням госпіталізації з 17.03 по 31.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.03.2014 по 31.03.2014 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці офтальмології ВМКЦ ПР з діагнозом Ексфоліативна відкритокутова у розвиненій стадії з високим внутришньоочним тиском оперована глаукоми, ускладнена катаракта, псевдоексфоліативний синдром правого ока та ексфоліативна в/к ІІ-А глаукоми, незріла катаракта, псевдоексфоліативний синдром лівого ока.

18.03.2014 року ОСОБА_1 була виконана комбінована операція: факоемульсифікація ускладненої катаракти з імплантацією ІОЛ моделі SN60WF + 18,5 D та сінустрабекулектомія з базальною ірідектомією на правому оці.

Після операції, наступного дня, гострота зору прооперованого правого ока була 0,02, що було повязано з гіпотонією правого ока. Для усунення після операційної гіпотонії правого ока була призначена загальна та місцева медикаментозна терапія. 24.03.2014 р. у зв'язку з недосягненням ефекту попередньо проведеної терапії з приводу післяопераційної гіпотонії правого ока виконана операція: ревізія кон'юнктиви, тенонової капсули, склерального лоскуту правого ока. Наступної доби внутрішньоочний тиск нормалізувався, передня камера відновилась до нормальної глибини. В подальшому проводилась загальна терапія.

Перед операцією 17.03.2014 р. хворий ОСОБА_1, як передбачено Наказом Міністерства Охорони Здоровя України №117 від 15.03.2007 р. «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Офтальмологія», під особистий підпис попереджений про можливі побічні дії та ускладнення при проведенні антиглаукоматозної операції та вилучення кришталика з імплантацією ІОЛ.

Протягом лікування позивач постійно скаржився на те, що око постійно сльозилося, бачило лише чорно-білу полосу. Окрім цього у нього після багаторазових прийомів призначених йому ліків почалися опухлість ніг, запаморочення та загальна слабкість, про що він повідомляв лікаря на протязі усього лікування. Саме з неправильним діагнозом та лікуванням він повязує погіршення свого зору та загального стану здоровя.

За клопотанням Представника позивача про призначення судово-медичної експертизи, виходячи з матеріалів справи та для повного та обєктивного розгляду обставин справи для визначення факту некваліфікованих дій ОСОБА_2 при проведенні діагностування захворювання, терапевтичному лікуванні та подальшому призначенні ліків, визначення причинно-наслідкового звязку між діями третьої особи та погіршенням стану здоровя позивача судом було призначено судово-медичну експертизу.

Відповідно до Висновку експерта № 325 від 06.02.2017 року встановлено, що погіршення зору і пропоновані скарги хворого не повязані з проведеною діагностикою та лікуванням даного захворювання, а обумовлені гіпотонією, ускладненням, що зявилися після проведення першої операції на правому оці 18.03.2014 року. Передбачити зазделегіть надмірну фільтрацію внутрішньо очної рідини в післяопераційному періоді не є можливим, через наявність на правому оці у ОСОБА_1 ускладненою катаракти, а так само слід врахувати, що на цьому оці в 2007 році вже проводилось оперативне втручання з приводу глаукоми. Погіршення загального стану здоровя ОСОБА_1 не могло бути обумовлено дією медикаментів. Порушень в призначенні, використанні, запровадження і тривалості застосування препаратів, використовуваних для лікування ОСОБА_1 не виявлено. Весь комплекс лікувальних заходів, що проводився ОСОБА_2 відповідає протоколам медичної допомоги за спеціальністю «Офтальмологія». Обраний обсяг проведеного оперативного втручання і усунення післяопераційних ускладнень відповідає чинним протоколам медичної допомоги за спеціальністю «Офтальмологія». Призначене консервативне лікування відповідає всім комплексним методикам, рекомендованим для використання при лікуванні даного захворювання, і застосовується у всіх провідних офтальмологічних клініках, таких як НДІ ім. В.П. Філатова.

Загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду визначені у ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 даної статті.

Підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Такої думки притримується і Пленум Верховного суду України у п.2 Постанови від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкодою, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

У випадку даного позову відсутні елементи правопорушення, які можуть тягнути за собою відповідальність за спричинення матеріальної та моральної шкоди, заважаючи на наступне.

Як встановлено висновком експертизи, дії лікаря щодо діагностики та лікування хворого повністю відповідали чинному законодавству, в тому числі затвердженим протоколам лікування офтальмологічних хвороб, а ускладнення після першої операції були викликані віддаленими наслідками операції на правому оці в 2007 році та особливостями організму хворого, достовірно діагностувати стан рубцево-змінених тканин в доопераційний період не уявлялося можливим. Хворий був попереджений про можливі післяопераційні ускладнення відповідно до вимог чинного законодавства шляхом особистого підписання Інформованої згоди пацієнта на медичне втручання.

Отже, протиправність в діяннях відповідача та третьої особи лікаря ОСОБА_2 не доведена та відсутня.

Крім того, експертним висновком встановлено відсутність причинно-наслідкового звязку між шкодою та діями лікаря.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розгляд ає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, доказів вини в діях лікаря, спричинення шкоди здоровю пацієнта ОСОБА_1 та причинно-наслідкового звязку між діями лікаря та шкодою позивач не надав.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 283, 285, 901, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Військового медично-клінічного центру Південного регіону за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16036, 36 гривень та моральної шкоди в розмірі 297648 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_5, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

15.06.2017