_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6222/17
УХВАЛА

30.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 29.11.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, в якій позивач просить суд у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3» за кредитним договором №1790913-КЮ від 06.09.2013 р. в розмірі 6892010,96 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №517 від 06.09.2013 р. на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення які розташовані за адресою в м. Одеса, вул. Ак. Корольова, будинок 56-А/1 загальною площею 173, 6 кв.м., основною площею 134,3 кв.м., шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, встановленої на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання.

19.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3» про зупинення провадження по справі до залучення у справі правонаступника відповідача, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, 24.10.2016 року померла.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2017 року зупинено провадження по цивільній справі №520/15120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно до залучення до участі правонаступників - спадкоємців померлої24.10.2016 року ОСОБА_2, а саме до 24.04.2016 року включно.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року відновлено провадження по справі №520/15120/16-ц та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

29.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 56-А/1, який належить ТОВ «Фінансова компанія «Союз фінанс» до набрання рішення по цій справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка посилається на те, що вона - ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеса з позовними вимогами про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3» за рахунок нерухомого майна належного ОСОБА_2, а саме нежитлові приміщення, які розташовані за адресою в м. Одеса, вул. Ак. Корольова, будинок 56-А/1 загальною площею 173,6 кв. м., основною площею 134,3 кв.м., шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, встановленої на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У зв'язку зі смертю відповідачки, провадження у справі зупинялося до залучення до участі правонаступників - спадкоємців померлої 24.10.2016 року ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. провадження у справі поновлено.

Відповідно до інформаційної довідки №90491890 від 25.06.2017 р., на підставі договору купівлі-продажу №1211 від 29.05.2017 р. предмет іпотеки відчужений на користь ТОВ «Фінансова компанія «Союз фінанс» ().

При цьому, ОСОБА_1 не відомо між ким було укладеного договір купівлі-продажу, оскільки за інформацією Третьої державної нотаріальної контори м. Одеса, спадкова справа до майна ОСОБА_2 взагалі не заводилась.

Оскільки з доданих до матеріалів справи інформаційних довідок, на момент розгляду позову власником нерухомого майна значиться ТОВ «Фінансова компанія «Союз фінанс» (), а записи стосовно обтяження нерухомого майна на користь ОСОБА_1 взагалі відсутні, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам їй, до ухвалення рішення в цивільній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки нерухоме майно може бути відчужене наступним особам або передане на користь третіх осіб без згоди дійсного іпотекодержателя, що призведе до неможливості їй - ОСОБА_1 поновити своє першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим, позивачка вважає за необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Оглянувши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та викладені посилання в обґрунтування заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №517 від 06.09.2013 р. на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення які розташовані за адресою в м. Одеса, вул. Ак. Корольова, будинок 56-А/1, загальною площею 173, 6 кв.м., основною площею 134,3 кв.м., шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, встановленої на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3» за кредитним договором №1790913-КЮ від 06.09.2013 р. в розмірі 6892010,96 гривень.

В обґрунтування заявленої вимоги позивачка посилається на те, що: між Публічним акціонерним банком «Морський» (надалі «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3» (надалі «Позичальник»/ «Боржник») було укладено кредитний договір №1790913-КЮ від 06.09.2013 р.

Відповідно до п. 2.1. цього договору банк зобов'язувався надати кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за використання кредитом, комісії та інші платежі в порядку та на умовах визначених цим договором.

Пунктом 2.2 та 2.3. договору встановлювалось, що ліміт кредитної лінії не може бути більшим ніж 6400000,00 грн., які надаються строком до 05.09.2014 р.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3» отримало визначені кредитним договором кошти, що підтверджується випискою з банківського рахунку про рух коштів, проте не здійснювало їх вчасне повернення.

Станом на 14.08.2014 р. у третьої особи утворилась заборгованість перед ПАТ Банк «Морський» у сумі 6892010,96 грн., з яких заборгованість по кредиту - 6400000,00 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам - 492010,96 грн.

Заборгованість ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3» підтверджується доданим до позовної заяви випискою та довідкою про стан заборгованості.

В свою чергу, засобом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1790913-КЮ від 06.09.2013 р. є укладений між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_2 (іпотекодавець) договір іпотеки №517 від 06.09.2013 р.

Предметом іпотеки за вказаним договором є нежитлові приміщення, які розташовані за адресою в м. Одеса, вул. Ак. Корольова, будинок 56-А/1 загальною площею 173, 6 кв.м., основною площею 134, 3 кв.м.

На момент підписання договору іпотеки, експертна вартість нерухомого майна становила 2650480,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.6 Іпотечного договору від 06.09.2013 р., у випадку порушення іпотекодавцем або позичальником обов'язків за цим або кредитним договором, в т.ч. прострочення сплати чергових платежів та повернення кредитних коштів, процентів, комісій, штрафів, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному ЗУ «Про іпотеку» та цим Договором.

Дане положення договору відповідає ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 3.1.1 Іпотечного договору, Іпотекодавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дати укладення договору застрахувати Предмет іпотеки на користь іпотеко держателя в страховій компанії, погодженій Іпотекодержателем, на строк та умовах, визначених Іпотекодержателем.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов'язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика.

Всупереч умов договору та ЗУ «Про іпотеку», предмет іпотеки не був застрахований.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 14.08.2014 р., ПАТ Банк «Морський» передало, а ТОВ «ЕКОПІК-Україна» прийняло право грошової вимоги за зобов'язаннями що виникають з кредитного договору №1790913-КЮ від 06.09.2013 р., укладеного між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3» у розмірі 6892010,96 грн., з яких заборгованість по кредиту - 6400000,00 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам - 492010,96 грн.

Актом приймання-передачі до договору про уступку права вимоги, ТОВ «ЕКОПІК-Україна» прийняло документи якими підтверджується заборгованість ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3» за кредитним договором, а саме: оригінал кредитного договору №1790913-КЮ від 06.09.2013 р., довідка про розмір заборгованості та виписку з банківського рахунку про рух коштів.

ПАТ Банк «Морський» повідомив ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3» про відступлення прав вимоги листом від 14.08.2014 р.

Крім того, ТОВ «ЕКОПІК-Україна» направило ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3» докази передачі документів за договором цесії.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «ЕКОПІК-Україна» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги від 10.12.2014 р. зареєстрованого за № 888, на підставі якого до позивача перейшло право в обсязі та на умовах визначених іпотечним договором №517 від 06.09.2013 р., в разі невиконання або неналежного виконання ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3» грошових зобов'язань по кредитному договору № 1790913-КЮ від 06.09.2013 р. здійснити стягнення на предмет іпотеки у визначеному ЗУ «Про іпотеку» та договором порядку.

ТОВ «ЕКОПІК-Україна» повідомило майнового поручителя про відступлення права вимоги за іпотечним договором листом №1301/3 від 13.01.2015 р.

Відповідно до договору уступки права вимоги від 10.11.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» (Первісний кредитор) відступило, а ОСОБА_1 (Новий кредитор) прийняла право грошової вимоги за зобов'язаннями що виникають з кредитного договору №1790913-КЮ від 06.09.2013 р., укладеного між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_3».

За договором про відступлення прав вимоги від 10.11.2016 р. зареєстрованого за №1275, ТОВ «Екопік-Україна» (Первісний іпотекодержатель) передав, а ОСОБА_1 (Новий іпотекодержатель) прийняла усі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки №517 від 06.09.2013 р., укладеного з ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1790913- КЮ від 06.09.2013 р., в тому числі право в обсязі і на умовах визначених Іпотечним договором, в разі невиконання або неналежного виконання Боржником грошових зобов'язань по кредитному договору, здійснити стягнення на предмет іпотеки, в порядку визначеному Іпотечним договором та ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, позивач зазначає, що на момент пред'явлення даного позову, їй - ОСОБА_1 належить право вимоги виконання зобов'язання за кредитним договором №1790913-КЮ від 06.09.2013 р. та право звернути стягнення на майно визначене іпотечним договором №517 від 06.09.2013 р.

Частиною 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»).

На підставі вищевикладених посилань, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, предметом якого є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №517 від 06.09.2013 року - нерухоме майно нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд 56-А/1, загальною площею 173,6 кв.м., основною площею 134,3 кв.м., які належні ОСОБА_2.

На підставі вказаного поданого до суду позову ОСОБА_1, суддею Київського районного суду міста Одеси 09.12.2016 року постановлену ухвалу про відкриття провадження по справі.

Надалі під час попереднього судового засідання стало відомо, що відповідачка по справі ОСОБА_2 померла 24.10.2016 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №470917, актовий запис №10783).

Оскільки спірні правовідносини в цій справі допускають правонаступництво, строк для прийняття спадщини у відповідності до чинного законодавства встановлюється терміном в шість місяців, судом 08.02.2017 року було ухвалено зупинити провадження в цій справі до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті померлої 24.04.2016 року включно.

Після спливу вказаного строку для прийняття спадщини, провадження у справі, на підставі ухвали суду від 06.06.2017 року було відновлено, та надано запит до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо наявності правонаступників після смерті ОСОБА_2, померлої 24.10.2016 року, на який отримано відповідь з повідомленням, що спадкова справа до майна ОСОБА_2, померлої 24.10.2016 року, не заводилась.

29.06.2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, оскільки за цей час, відповідно до інформаційної довідки №90491890 від 25.06.2017 р., на підставі договору купівлі-продажу №1211 від 29.05.2017 р. предмет іпотеки відчужений на користь ТОВ «Фінансова компанія «Союз фінанс» (), з урахуванням того, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2, якій належали на праві власності спірні нежитлові приміщення, які в свою чергу є предметом іпотеки, не заводилась.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно невиконання кредитного договору та договору іпотеки, за наслідком чого позивачка з метою захисту своїх прав та інтересів звернулась до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №517 від 06.09.2013 року - нерухоме майно нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд 56-А/1, загальною площею 173,6 кв.м., основною площею 134,3 кв.м., які належні ОСОБА_2; на підставі якого в свою чергу відкрито провадження по справі та під час розгляду якого судом було встановлено, що відповідачка померла, та за на слідком спливу строку для прийняття спадщини, під час вирішення питання щодо наявності та залучення до участі по справі правонаступників до майна померлої, позивачем надано інформацію про те, що предмет іпотеки спірні нежитлові приміщення на цей час були відчужені та належать на праві власності третій особі, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки на підставі вищевикладених обставин зазначених позивачем суд вважає, що є існування загрози невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/15120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме:

- Накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 173,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 56-А/1, які на цей час належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс» (), до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.