overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/218/17
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на квартиру.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Вказала, що при складанні позовної заяви до суду відповідачем помилково було зазначено ОСОБА_2 селищну раду, тоді як відповідачем по справі має бути ОСОБА_3, жителька с. Студена, вул. Шкільна, 11 Піщанського району Вінницької області, оскільки усна угода щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладалася саме з ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки усна угода щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладалася саме з ОСОБА_3, тому відповідача ОСОБА_2 селищну раду слід замінити належним відповідачем ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на квартиру належним відповідачем ОСОБА_3.

Слухання справи призначити на 07 вересня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6220/17
Провадження № 2/552/1863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/521/5039/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, та номер засобу звязку, якщо такий відомо.

Таким чином позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, та номер засобу звязку, якщо такий відомо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2-н/537/318/2017
Справа № 537/4301/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст.88, 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 18.10.2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
19.10.2017 Справа № 664/2234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 14.12.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 431/4986/17
Провадження № 2-о/431/1280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Дата документу "09" жовтня 2017 р.
Справа № 320/7272/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах цивільної справи відсутній.

Крім того позивачкою до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача по справі ОСОБА_2.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 грудня 2006 року Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 25 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Жук».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1997/2017
Справа № 646/515/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4., Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4., Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 цивільна справа в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4., Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі продажу недійсним, закрито.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 у задоволенні позовуних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Харкова від 23.08.2017 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2017 скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та справа направлена до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2010 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, оскільки провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4., Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі продажу недійсним до свого провадження та призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 9 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа пр. №2/756/4750/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, вказуючи на те, що збереження сім'ї та спільне життя з відповідачем неможливе.

У судовому засіданні відповідач не визнав заявлений позов, заперечував проти його задоволення та просив суд надати строк для примирення, оскільки він має намір створити всі умови для того, щоб зберегти сім'ю з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та зупиняє провадження у справі у випадку надання сторонам справи про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 132/3093/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, в звязку з його навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2017 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Діамант Хол», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі у грудні 2016 року спільно звернулися до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Отже суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 11, 38, 40, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Діамант Хол», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №718/2277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.10.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.