overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/560/17

Провадження № 2-во/126/25/2017

"09" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 30.03.2017 року у цивільній справі №126/560/17-ц,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року Бершадський районний суд Вінницької області ухвалив рішення по цивільній справі № 126/560/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

21.09.2017 року до Бершадського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вона просить внести виправлення в третій абзац резолютивної частини вказавши прізвище позивача замість "Онуфрієць" - "Трачук".

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом помилково було зазначено прізвище позивача "Онуфрієць".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 30.03.2017 року у цивільній справі №126/560/17-ц, про розірвання шлюбу.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: "Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "Трачук".

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 574/807/17
Провадженя № 2/574/442/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, подав 19.10.2017 року до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки померлий ОСОБА_2 залишив заповіт на доньку ОСОБА_4, яка спадщину не прийняла, але повинна брати участь у розглядів даної справи в якості третьої особи. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, то її необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, так як рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ч.5 ст. 35 ЦПК України вступ третьої особи у справу не тягне за собою розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного,

керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження №2/428/2548/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17.10.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого позивачем судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, оглянувши квитанцію про сплату судового збору вбачається, що позивачем до заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а отже вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - ОСОБА_3 про повернення заяви та суми сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 433/1690/17
Провадження №2/433/890/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Нехаєва В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

13 жовтня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив у разі неявки позивача справу розглядати без його участі. Причина неявки відповідача суду невідома.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 14-40 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року на 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старокозацької сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_2 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул.. Свято-Георгіївська, 12), завірену належним чином копію спадкової справи № 6/2017 щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 28.10.2016 року.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_2 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул.. Свято-Георгіївська, 12), завірену належним чином копію спадкової справи № 6/2017 щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 28.10.2016 року.

Строк виконання ухвали до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/1462/16-ц
Провадження № 2/226/11/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні у місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скласти Акти за формою Н-1 та Н-5

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скласти Акти за формою Н-1 та Н-5.

До суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області ліквідовано шляхом реорганізації приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5189/16-ц
Провадження №2/489/1142/17
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, вирішуючи питання відводу судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести медичний огляд для працевлаштування,

встановив:

Позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді О.І.Кирильчуку з тих підстав, що 17 жовтня 2017 року ним відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання провести медичний огляд для працевлаштування.

За змістом ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені позивачем обставини, а саме постановлення суддею рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_1, не є визначеними ст.20 Цивільного процесуального кодексу України підставами для відводу судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кирильчука О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.11.2017 року о 11.40 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1867/17
Провадження №2/503/855/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 26 вересня 2017 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

13 жовтня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Єдиний унікальний номер 226/1286/17 Номер провадження 22-ц/775/1830/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг», третя особа - Мирноградське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Фармация-Трейдинг» відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження №2о/263/1185/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2017 року на 12:10 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник