overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2753/17
Провадження по справі № 2-о/129/192/2017
УХВАЛА

09.10.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: КП «Гайсинське МБТІ» про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

06.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

09.10.2017 року представник заявника подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про повернення заяви та судового збору до відкриття провадження у справі, а тому за таких обставин заяву необхідно задовольнити та повернути матеріали заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно повернути сплачені ним 320,00 грн. судового збору за квитанцією № 26613571 від 04.10.2017 р.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: КП «Гайсинське МБТІ» про встановлення юридичного факту - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору за квитанцією № 26613571 від 04.10.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
02.10.2017 227/2605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

02.10.2017
Провадження № 2/638/4714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Цзян Цзілу до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові була повернута відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про обставини, що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Цзян Цзілу до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа №464/3482/17
пр № 2/464/1108/17
У Х В А Л А

,

11 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 вересня 2017 року на 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 10 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1605/17
Провадження № 2/362/1479/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 15 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1300.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, на примирення не погодилася та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1300 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 589/2218/17
Провадження № 2/589/961/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду уточнені позовні вимоги, в яких міститься клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви, мотивуючи тим, що він перебуває в тяжкому матеріальному становищі, оскільки не має можливості працювати після отримання контузії головного мозку в зоні АТО, де він проходив військову службу в складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію уточненої позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
233 Справа № 224/305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікатів судового наказу, виданого 26 лютого 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області по справі № 224/305/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 5483,35 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., в звязку з їх втратою.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.370 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікатів судового наказу та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про прийняття та призначення може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/959/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідачки. невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Провадження № 2/712/2791/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09-00 год. 09 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 188/1366/17
Провадження № 2-н/188/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу від ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пункт 3 Частини 2 статті 122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області перебуває в провадженні цивільна справа № 188/912/17 провадження № 2/188/454/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини по якій 11.08.2017 року винесено рішення. Вказана справа на час подання заяви про винесення судового наказу перебуває на апеляційному розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/3007/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна)

27 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

встановив:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - задовольнити.

Припинити договір оренди землі від 13 лютого 2007 року, зареєстрований Дніпропетровським районним відділом ДРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №24 від 14 березня 2007 року шляхом його розірвання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов

Провадження № 2/175/1177/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 серпня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ«Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Встановити строк до 19 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда