АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2811/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1757/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі Рибак О.О.

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди брати участь у вихованні та спілкуванні з онукою, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити дні та часи зустрічей з нею без присутності відповідача кожну п'ятницю та суботу з 12-00 год. до 18-00 год.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що її син ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В період шлюбу 14.08.2012 року в їх сімї народилась донька, ОСОБА_5

17.03.2014 шлюб було розірвано. Малолітня ОСОБА_5 з цього часу проживає з матірю у м. Миргород по вул. Почапці, 26.

Вказувала, що ОСОБА_3 чинила перешкоди в її спілкуванні з онукою, а тому комісією з питань захисту прав дитини було встановлено графік спілкування з нею.

Зазначала, що вона не погоджується із встановленим графіком, а проти її спілкування з онукою в інший час заперечує відповідач.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є рідною бабусею малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Статтею 263 СК України передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Задля забезпечення права ОСОБА_2 на спілкування з онукою рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Миргородської міської ради №65/15 від 24 грудня 2015 року встановлено спосіб спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_5, а саме у вихідний день (субота або неділя) в присутності матері на території її фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю подальшого перегляду даного рішення за домовленістю сторін.

Таке рішення сторонами не оспорювалось, питання щодо його перегляду не ініціювалось.

Колегія суддів вважає, що таке рішення направлене на забезпечення інтересів дитини, визначених Конвенцією про права дитини 1989 року. Апелянтом не наведено жодних відомостей щодо того, що встановлений рішенням органу опіки та піклування спосіб її спілкування з онукою суперечить інтересам дитини.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч вимогам ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України, ОСОБА_2 не надала будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 порушила її право на спілкування з дитиною у визначений органом опіки та піклування час.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона не спілкувалася з онукою у дні, визначені у рішенні органу опіки та піклування № 65/15 від 24 грудня 2015 року, оскільки в один із вихідних днів вона цілодобово працювала, а в інший відпочивала.

Наведені доводи апелянта є підставою для перегляду днів побачення органом опіки та піклування та не можуть бути підставою для задоволення позову проти матері дитини ОСОБА_3, яка не чинила перешкод позивачці у спілкуванні з онукою у дні та спосіб, визначений вищевказаним рішенням.

Враховуючи малолітній вік дитини (4 роки), стан здоровя, тривалий час не спілкування з бабою, колегія суддів не приймає доводи ОСОБА_2 щодо її спілкування з онукою у відсутності матері дитини в даний час.

Доводи апелянта щодо перешкод, які чинить відповідач у спілкуванні ОСОБА_7 та її батька ОСОБА_6, не заслуговують на увагу оскільки не стосуються предмета спору, а саме порядку спілкування ОСОБА_2 зі своєю онукою.

Посилання апелянта на неправомірні, на її думку, дії органу опіки та піклування при визначення способу її спілкування з онукою, є неспроможними, оскільки вона не оскаржувала правомірність його дій та прийнятого ним рішення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на обовязкове залучення органу опіки та піклування до участі у справі, що передбачено ст. 19 СК України та залишено поза увагою місцевого суду. ОСОБА_4, такі посилання апелянта є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до участі у справі в якості третьої особи була залучена Миргородська міська рада як орган опіки та піклування. При цьому, начальник служби у справах дітей ОСОБА_8 брала особисту участь в судовому засіданні, під час розгляду справи (а.с. 23, 33), а також висловила свою позицію щодо спору у заяві від 16 травня 2017 року (а.с. 51).

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ОСОБА_2 наведено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_9

--//-- ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1