overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/782/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області

про визнання недійсними договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила:

- визнати недійсними з моменту укладення та державної реєстрації договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5943/2016/270557, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Scorpio 2.0 ЗНГ», номер кузову WFOFXXGAGFLP65989, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля від 29.12.2016 року серії 89404.

29.06.2017 року представник позивачки подав клопотання про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву копії довіреності від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за датою нотаріального посвідчення та реєстрації нотаріальної довіреності 15.08.2007 року, за реєстраційним № 533 щодо володіння та користування автомобілем марки «Ford Scorpio 2.0», номер кузову WFOFXXGAGFLP65989, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за ОСОБА_1

Позивачка, її представник та представник Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах ст. 137 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Сумський обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копії довіреності від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_3), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за датою нотаріального посвідчення та реєстрації нотаріальної довіреності 15.08.2007 року, за реєстраційним № 533 щодо володіння та користування автомобілем марки «Ford Scorpio 2.0», номер кузову WFOFXXGAGFLP65989, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Встановити строк виконання ухвали суду до 19.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 630/535/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2014 року в сумі 14 932,78 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити о 16 годині 45 хвилин 18 жовтня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
справа № 691/1262/17
провадження № 2-о/691/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявниці звернувся до суду, із заявою про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. 257-1, ст. ст. 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 257-1, 234, 1, 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2017 року на 14год 40хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 359/7747/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 2-во/780/77/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Волошину В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у вступні частини ухвал Апеляційного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області, про визнання особистого сервітуту на користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області, про виселення з житла, звільнення житла від особистих речей, усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, у вступній частині ухвал Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду, вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року та вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року зазначивши «за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області, про виселення з житла, звільнення житла від особистих речей, усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення заборгованості за комунальні послуги» замість «за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області, про виселення з житла, звільнення житла від особистих речей та усунення перешкод у користуванні квартирою».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і згідно ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагєєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/302/17
У Х В А Л А

09.10.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Оскільки відповідачка, яка повідомлялась про місце та час розгляду справи і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності у судове засідання не зявилась, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12410/17

Провадження 2/712/840/17

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 серпня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, 23.07.2011р.н., яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні, відповідач не приймає достатньої участі в матеріальному забезпеченні дитини. Просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з заявою до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено граничний розмір аліментів, які мають бути стягнуті з боржника на користь заявника на утримання неповнолітньої дитини, передбачений п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття наказного провадження.

Згідно з ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/664/16-ц
Провадження № 2/273/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Марківської сільської ради, третя особа-відділ Держгеокадастру у Баранівському районі про визнання неправомірним рішення, визнання недійсним державних актів на землю та скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні письмових доказів наданих представниками позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 116-118,120, 152, 154-155,158 Земельного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Марківської сільської ради, третя особа-відділ Держгеокадастру у Баранівському районі про визнання неправомірним рішення, визнання недійсним державних актів на землю та скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок задовольнити.

Визнати недійсним рішення 26 -ї сесії 5-го скликання Марківської сільської ради від 29.12.2009 року за № 350 в частині передання у власність ОСОБА_6 земельних ділянок площею 0,0641 га та 0,10 га у селі Глибочок Баранівського району Житомирської області.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0644 га, кадастровий номер НОМЕР_1, виданий 27.01.2010 року на ім'я ОСОБА_6.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_2 виданий 27.01.2010 року на ім'я ОСОБА_6.

Скасувати записи у поземельній книзі про державну реєстрацію земельних ділянок розташованих в селі Глибочок Баранівського району площею 0,0641 га кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,10 га кадастровий номер НОМЕР_2.

Суддя: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 10.10.2017 року
Справа № 441/537/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 03.07.2017р. сторонам надано термін на примирення три місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з»явились, у звязку із чим фіксація судового процессу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що термін наданий сторонам на примирення збіг, а отже обставини, котрі викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 19.10.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 545/2756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 460/4132/17
Провадження №2-о/460/77/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

05.10.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2017 р. о 17.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати заявнику та інтересованій особі для відома.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 346/4259/17
Провадження № 2/346/1992/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

На підставі ст.ст. 180-184 СК України та керуючись ст.ст. 213-215,376 ч.1п.1 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі по 900 (дев'ятсот) гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно до їх повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 19 вересня 2017 року.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 524/2420/17
Провадження № 2-о/524/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення суду була допущена описка, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» та по-батькові заявниці «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме у мотивувальній частині рішення вказати вірно дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» та по-батькові заявниці вказати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: