overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5813/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави заяву виконуючого обовязки головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про звільнення головного лікаря від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Заяву виконуючого обовязки головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

26.09.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/672/17

Справа № 711/6848/17

26 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 20 272,04 грн.,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 20 272,04 грн.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22 вересня 2017 судом була отримана інформація про те, що надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 20 202,04 грн. - відмовити.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити про звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2сз/521/102/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 липня 2016 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № PROM1BЕ2JР в сумі 1378,0 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місце розташування: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сумою 1378,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № PROM1BЕ2JР від 21 липня 2016 року на суму 1378,0 грн.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

29.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1565/17-ц Головуючий у 1 інстанції Притула Н.Г.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

21 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 листопада 2017 року.

Суддя Шахова О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 жовтня 2017 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 584/900/17
Провадження № 2/584/440/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/900/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-50_ годину "04" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 02 жовтня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5773/17
провадження № 2/753/4129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати та компенсації втрати її частини у зв"язку з затримкою термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати у розмірі 178929,65 грн. та компенсації втрати її частини у зв"язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 39800,39 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про стягнення заборгованості із нарахованої заробітної плати та компенсації втрати її частини у зв"язку з затримкою термінів її виплати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "17" липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 664/1441/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Олешківської міськради Херсонської області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджено копіє свідоцтва про смерть І-КГ №203623, спадкоємці відсутні, що підтверджено Витягом із Спадкового реєстру.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_4 помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає, що провадження в справі слід закрити в частині вимог до ОСОБА_4

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Олешківської міськради Херсонської області, про визнання права власності закрити в частині вимог до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/185/1047/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінська районна у м.Донецьку рада про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінська районна у м.Донецьку рада про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення факту, що має юридичне значення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/474/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 10 хв. 08 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Дата документу 13.05.2017 Справа № 554/3666/17
Провадження № 2/554/2285/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12 травня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів позивачу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 591/4027/17
Провадження № 2/591/2189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

26 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №381/3209/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик