АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А.М.
Провадження № 2-р/790/32/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право властності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пилипчук Н.П.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 березня 2017 року стягнуто з Харківської міської ради судовий збір: на користь ОСОБА_1 - 4449 грн. 55 коп.; на користь держави в особі Державної судової адміністрації України - 550 грн. 45 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено часткового.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року змінено.

Виключено з абзацу 2 резолютивної частини рішення про визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 наступні приміщення: прибудова літ. «а2», ґанок літ «а3». В цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду та про відстрочення виконання рішення суду до одного місяці з дати розяснення рішення.

В обґрунтування заяв посилається на те, що рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2015 року є незрозумілим в частині розподілу судових витрат.

Заяви представника Харківської міської ради задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для вчинення таких дій.

За правилами ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Додатковим рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року - скасовано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст.. 88 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Харківської міської ради про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст..373 ЦПК України, так саме за ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою сторони суд, який видає виконавчий документ може відстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо щодо).

Питання про відстрочення виконання рішення суду, відповідно норм цивільно-процесуального кодексу відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява представник Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду підлягає поверненню.

Заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 317, 319, 32, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Харківської міської ради про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року - відмовити.

Заяву Харківської міської ради в частині відстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2