Номер провадження 6/331/166/2017
УХВАЛА

23.06.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/110/2012 від 08.08.2012 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 929 221,57 грн. 31.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Боржник ОСОБА_2 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує. При неодноразових виходах державного виконавця за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 з метою перевірки її майнового стану, провести останню не виявилося можливим, про що складені відповідні акти від 24.10.2016 р., 25.11.2016 р., 22.02.2017 р., 14.04.2017 р. Таким чином, у державного виконавця не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, з метою виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини, головний державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГУБ у Запорізькій області ОСОБА_1 просить суд дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до будинку № 20 по вулиці Малинова в м. Запоріжжі з метою проведення опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/110/2012 від 08.08.2012 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 929 221,57 грн.

31.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Боржник ОСОБА_2 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує, у звязку з чим загальна заборгованість не погашена.

У звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої реалізації.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 з метою перевірки її майнового стану, провести останню не виявилося можливим, у звязку з відсутністю боржника вдома, про що складені відповідні акти від 22.02.2017 р., 14.04.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання по примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, державним виконавцем не зібрано достатньо доказів, які б свідчили про те, що боржником умисно чиняться перешкоди в проведенні виконавчих дій, докази про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання нею викликів до відділу державної виконавчої служби; не надані відомості щодо належності житла, про примусове проникнення до якого внесено подання; відсутні докази її ігнорування зазначеної вимоги, відомості про притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», інші докази.

Суд не бере до уваги акти від 22.02.2017 р., 14.04.2017 р., оскільки вони не є належним доказом. Так, в зазначених актах не міститься даних про те, які саме виконавчі дії мав намір здійснити виконавець, застереження щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про заплановану виконавчу дію та ухилення боржника від неї, наявність тексту застереження без доручення будь-яких доказів його направлення на адресу боржника не може бути доказом повідомлення боржника про проведення відповідної виконавчої дії.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р., ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага. Питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як за вмотивованою ухвалою суду з додержанням принципу верховенства права.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обовязковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та обєктивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до будинку № 20 по вулиці Малинова в м. Запоріжжі, з метою проведення опису та арешту майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 2, 18, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до будинку № 20 по вулиці Малинова в м. Запоріжжі, з метою проведення опису та арешту майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька