Справа № 752/912/17
Провадження № 2/752/2493/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Чечельницького В.С.

Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання просив накласти арешт на 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, обґрунтовуючи його тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України та з огляду на зазначені положення постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, в заяві про забезпечення позову, не надано доказів, потрібних для забезпечення позову, а саме не наведено обґрунтування існування високої ймовірності утруднення виконання рішення суду, про що йдеться в заяві про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року відмовлено у задоволені аналогічного клопотання.

Повторно звертаючись із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача не врахував підстави попередньо відмови в забезпеченні позову та повторно не надав доказів утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 58-60, 151, 152, 137 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя