Справа №522/5388/16-ц
Провадження №2-п/522/140/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.03.2016 року звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказуючи, що 22 березня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 243-130-ДОУ-1Н, за умовами якого, банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 243 000 (двісті сорок три тисячі) дол. США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 березня 2027 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,8 % річних. Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання вищезгаданого зобовязання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 243-130/1- ДОУ-3 П від 22 березня 2006 року, а також між позивачем та ОСОБА_3 - договір поруки № 243-130/2- ДОУ-3 П від 22 березня 2006 року, відповідно до умов якого, поручителі зобовязуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. Оскільки відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, виникла заборгованість в розмірі 53 878,62 доларів США за кредитним договором, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 146,96 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на свою користь разом із судовим збором, сплаченим за подачу позову до суду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року позовна заява була задоволена в повному обсязі.

Відповідачі 17.03.2017 року звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої зазначили, що відповідачі не були сповіщений належним чином про дату час і місце розгляду справи, тому відповідачі були позбавленні можливості надати докази якими вони заперечують проти позову. Також в обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на порушення судом норм матеріального права, а саме на врахований факт припинення поруки при постановленні заочного рішення.

Представник відповідача та ОСОБА_3 підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення, також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано заперечення проти позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Судом встановлено, що відповідачі сповіщалися за зареєстрованими місцями проживання. Матеріали справи містять докази сповіщення відповідача про дату час і місце судових засідань.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що обставини повідомлені представником відповідача щодо не дотримання процесуального закону під час розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Дослідивши доводи відповідачів щодо того, що вони були позбавленні можливості надати додаткові докази проти позову та обставини, що не було враховано факт припинення поруки, суд зазначає наступне.

Рішенням суду встановлено, що відповідач в порушення пункту 4.1 кредитного договору не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за їх користування, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені в розмірі 53 878,62 дол. США (пятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім доларів США 62 цента).

При ухваленні рішення судом було враховано, що між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за умовами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за кредитним договором.

При цьому судом було враховано, що строк виконання зобовязання за кредитним договором встановлений до 22.03.2027 року, оскільки позов поданий в межах вищезазначеного строку, підстав вважати поруку припиненою відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, при цьому заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Тарасов

06.09.2017