overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним,

Справа №757/1632/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10884/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у позові відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 4 вересня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність сторін (а.с.135), його копія 4 серпня 2017 року направлена позивачу, проте матеріали справи не містять інформації про дату її отримання позивачем, тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України вважаю, що позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 4 жовтня 2017р. направив до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6601/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09 жовтня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11425/17

Провадження № 2-н/712/730/17

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/11425/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
Справа № 523/4373/17
Провадження №2/523/2761/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.06.2009 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 08.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати: 640 гривень - судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.06.2009 року Виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3,місце мешкання: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 507/1425/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам два місяці строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 361/957/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4753/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Броварська районна державна адміністрація, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також про визнання права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
справа № 208/624/17
№ провадження 2/208/959/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання незаконним, протиправним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Камянської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, про визнання незаконними, протиправними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

До адреси суду від ОСОБА_6 надійшла заява про вступ його у справі в якості третьої особи, у звязку з тим, що він є співвласником земельної ділянки за адресою: м. Камянське, Дніпропетровська область, вул.Горького, 113, тобто 63/100 частини, тому рішення суду вплине на його права та обовязки.

Вислухавши позивача, представників сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, тому як рішення суду по зазначеній справі вплине на його права та обовязки.

Згідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання незаконним, протиправним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6.

Викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, якому направити копію позову та додатку до нього та повідомити про дату та час розгляду справи..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
№ 207/1294/17
№ 2/207/981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна, з визнанням права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 74, 75, 79, 81, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна, з визнанням права власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в окремий об'єкт нерухомого майна 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 літера А-1, загальною площею 38,9 м.кв., в тому числі житловою площею 20,5 м.кв., складається з кімнати (поз. 4) - 13,4 м.кв., кімнати (поз. 3) - 7,1 м.кв., кухні (поз. 5) - 8,5 м.кв., коридору (поз. 2) - 3,7 м.кв., коридору (поз. 1) - 3,2 м.кв., коридору (поз. І) - 3,0 м.кв.; літера Б-1: літню кухню - 17,9 м.кв., літера В-1: сарай - 8,7 м.кв., літера Є-1: вбиральню-1,0 м.кв., № 1 ворота з хвірткою; № 2 зливна яма; № 3 водопровід; № 4-5 огорожі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на об'єкт нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 38,9 м.кв., в тому числі житловою площею 20,5 м.кв., складається з кімнати (поз. 4) -13,4 м.кв., кімнати (поз. 3) -7,1 м.кв., кухні (поз. 5) - 8,5 м.кв., коридору (поз. 2) - 3,7 м.кв., коридору (поз. 1) - 3,2 м.кв., коридору (поз. І) - 3,0 м.кв.; літера Б-1: літню кухню - 17,9 м.кв., літера В-1: сарай - 8,7 м.кв., літера Є-1: вбиральню - 1,0 м.кв., № 1 ворота з хвірткою; № 2 зливна яма; № 3 водопровід; № 4-5 огорожі, зі збереженням адреси житлового будинку: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 140/629/17-ц
№ 2/140/458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката Піпко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід судді Слободяник Т.В. в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

В клопотанні зазначають що у провадженні судді була інша справа де стороною був відповідач ОСОБА_4 інтереси якого представляла ОСОБА_2 і по ній суддя заявила самовідвід.

Крім того, суддя як вказано у клопотанні, має близькі, дружні відносини із позивачем ОСОБА_5.

Вказані обставини викликають недовіру у сторони відповідача щодо справедливого та неупередженого здійснення правосуддя.

Зазначене клопотання представники відповідача підтвердили, позивач, адвокат з його боку заперечували проти заявленого клопотання, але вирішення його покласти на погляд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням про відвід судді по данній справі, приходить до висновку що воно є надуманим, підтверджено заявою про відвід судді по справі №2/817/2011, відповіддю з Вищої ради юстиції представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_2, що є представником відповідача ОСОБА_4 і по даній цивільній справі.

Враховуючи що у представника відповідача ОСОБА_2 склалася неприязне та недовірливе ставлення до головуючого по даній справі через розгляд цивільної справи №2/817/2011, викликає сумніви в об»активності та неупередженості судді, а також з метою уникнення написання скарг з боку відповідача та його представників, клопотання слід задовільнити, віднісши зазначені підстави відводу до інших обставин, які викликають сумніви в сторони згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20,24,25,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування задовільнити.

Цивільну справу №140/629/17 спрямувати до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1670/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5988/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування вартості будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що він, як представник ОСОБА_2, лише 28.08.2017 року ознайомився з матеріалами справи та виготовив із них фотокопії (включно із текстом оскаржуваної ухвали).

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом 21 липня 2017 року, копія оскаржуваної ухвали отримана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 28 серпня 2017 року, що стверджується розпискою на обкладинці справи, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 28 серпня 2017 року (а.с.65), тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1