Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/669/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Позивач зазначив, що за нотаріально посвідченим договором дарування від 14 грудня 2007 року він подарував своїй дочці ОСОБА_3 будинок № 255 по вул. Котовського в м. Світловодську.

Після смерті дружини ОСОБА_4 12.07.2007 року його дочка запропонувала подарувати їй цей будинок, а вона подарує йому квартиру АДРЕСА_1.

У грудні 2009 року він познайомився, а 31.05.2010 року одружився з ОСОБА_5 та переїхав проживати до неї в м. Комсомольське Донецької області та не заперечував, щоб дочка переселилася в подарований їй будинок.

У грудні 2010 року він дізнався від дочки, що вона передумала дарувати йому квартиру, що викликало у нього стрес, у лютому 2011 року у нього стався інсульт.

У звязку з початком бойових дій в Донбасі він з дружиною переїхали в м. Світловодськ і без реєстрації мешкають в зазначеній квартирі дочки.

Він зареєстрований до цього часу в будинку, який подарував дочці.

Посилаючись на це, вважаючи, що він подарував квартиру через обман з боку дочки, позивач просив визнати недійсним договір дарування будинку, розірвати цей договір та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на цей будинок.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та задовольнити його вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір дарування житлового будинку, що посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу (а.с.7). Відповідно до ст.230 ЦК, на яку посилається позивач, якщо одна сторона правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме, коли сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування, такий правочин визнається судом недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману, а обман щодо мотивів причини не має істотного значення.

Оспорюваний договір дарування укладався у присутності сторін. Підписуючи договір, позивач підтвердив, що погоджується з його змістом та умовами і діє добровільно.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує той факт, що вона обіцяла позивачу подарувати квартиру, а отже і заперечує будь-який обман зі свого боку, який би спонукав позивача подарувати їй будинок.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів факту обману під впливом якого він уклав договір дарування, хоча зобовязаний був це довести (ст.60 ЦПК).

Але висновок суду про те, що позивач не довів того, що на момент укладення оспорюваного договору він помилявся щодо обставин природи цього правочину, прав і обовязків сторін і його наслідків внаслідок власної помилки, виходить за межі предявленого позову. Зміст позовної заяви вказує на те, що позивач не просив визнати договір недійсним через помилку.

А тому зазначений висновок суду необхідно виключити з мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що позивачем не доведено того, що на момент укладання оспорюваного договору позивач помилявся щодо обставин природи оспорюваного правочину, прав та обовязків сторін і його наслідків внаслідок власної помилки.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: