overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1823/17
Провадження № 2-др/553/10/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13.10.2017м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №553/1823/17, -
У вересні 2017 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №553/1823/17 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Полтаві ради, третя особа: Автогаражний колектив «Медик-2» про визнання права власності на гараж, відповідно до якої заявник просив прийняти додаткове рішення по справі так як в рішенні не вказано, що належний їй гараж знаходиться саме на території автогаражного колективу «Медик-2».
У судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Полтаві ради, третя особа: Автогаражний колектив «Медик-2» про визнання права власності на гараж задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на гараж АДРЕСА_1.
Проте, у вищевказаному заочному рішенні судом не вказано, що належний позивачу ОСОБА_1 гараж знаходиться саме на території автогаражного колективу «Медик-2».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №553/1823/17- задовольнити.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року у справі № 553/1823/17 (провадження № 2/553/915/2017) за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Полтаві ради, третя особа: Автогаражний колектив «Медик-2» про визнання права власності на гараж реченням наступного змісту:
«Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на гараж АДРЕСА_1»
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак
Справа №521/8870/16-ц
Провадження №2/521/951/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Нові Черьомушки-1» про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення часток у праві спільної сумісної власності, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 74 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Нові Черьомушки-1» про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення часток у праві спільної сумісної власності, зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадщину задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю не перебуваючи у шлюбі між собою, або іншому шлюбі ОСОБА_1, року народження (паспорт серії КМ № 895070, виданий Малиновським РВ ГУДМС України в Одеській області 11 квітня 2014 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14.12.2015 року, у період з 2000 року.

Визнати пай в розмірі 275 601,00 гривень на придбання квартири за будівельним № 3-4-4, загальною площею 43,52 кв.м, розташованої на 4 поверсі секції № 3, будинку № 53-55, по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 895070, виданий Малиновським РВ ГУДМС України в Одеській області 11 квітня 2014 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на 1/2 частини паю на придбання квартири за будівельним № 3-4-4, загальною площею 43,52 кв.м, розташованої на 4 поверсі секції № 3, будинку № 53-55, по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі в розмірі 137 800,50 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

12.04.17
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1956/17
Провадження №2/503/894/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 09 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 25.10.2017 року на 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1279/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з участю третіх осіб Приватного Акціонерного Товариства "Тернопільводпроект", відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання організувати роботи з улаштування мережі водовідведення з поверхні проїзної частині вулиці, зобов'язати забезпечити фінансування виконання робіт з улаштування мережі водовідведення з поверхні проїзної частини вулиці, зобов'язання здійснити добудову залізобетонного лотка із забезпеченням належного відведення стічних вод,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 06.11.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
Справа № 309/3843/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1859/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 07 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1684 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 07 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
справа № 274/1611/17
провадження № 2/0274/1141/17
У Х В А Л А

18.09.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в наданій заяві просить надати строк на примирення, оскільки він перебуває в зоні АТО.

Позивачка в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідач вважає, що збереження шлюбу можливе, будь-яких обставин, які б свідчили, що надання строку для примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства не встановлено, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - один місяць.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - один місяць строку для примирення, зупинивши провадження у справі на час примирення.

Наступне судове засідання призначити на 20.11.2017 року о 14 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Замега
Справа № 310/8102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 03.03.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

17.10.2017р. до суду надійшов висновок експерта №4-359 від 05.10.17р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 285/3702/17
провадження у справі № 2-о/0285/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 256, 257 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210, 256,257 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Провадження № 2-н/127/691/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позову наявна постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 741/02-31 від 12.07.2017 року, щодо 1/3 частки земельної ділянки площею 0,1200 га розташованої на території смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області по вул. Кірова, 369.

Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо частки квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частки земельної ділянки площею 0,0941 га, що розташована за адресою: Одеська область Біляївський район, пров. Лісний,6, суду надані не були.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 625/318/17
Провадження № 2-н/625/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 968,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за використану електроенергію в сумі 968 гривень 43 копійки.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Коломацькому районному суду Харківської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 968,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Лосєв Д.К.
справа № 166/1214/17
провадження № 6/166/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 19 жовтня 2017 року об 16 годині 40 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3