overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3455/16-ц
Провадження № 2/0182/810/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 професійної пожежної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про проскасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

Вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/1620/17
Провадження № 2/346/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду. Згідно позовної заяви представник позивача просив справу розглядати без участі представника позивача.

Згідно свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_1, померла 19 лютого 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідач померла до пред»явлення позову 03.04.2017р., то провадження по справі підлягає закриттю як таке що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 30, 197 ч.2, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 23.03.2017р. ( одержувач Коломийське УДКСУ)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом протягом 5 днів з дня отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №295/9785/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Короленка, 57 в
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Збут в сумі 800 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Є.У. № 329/36/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3801/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, керівник Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25.10.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 468/548/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.05.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.05.2017 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків заяви. У визначений ухвалою судді строк позивач виконав вимоги ухвали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/548/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 29.05.2017 року о 09:30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа № 554/10034/17

Провадження № 2/554/3850/2017

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 471/318/17-ц
Провадження №2/471/227/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" травня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товаристава комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаристава комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 02 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №428/6048/17
Провадження №2/428/1842/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 , 209 , 210 , 293 , 294 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/358/17

Провадження №2/377/175/17

13 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення заробітку за додатковий день відпочинку, -

УСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року до суду позивачем подана названа позовна заява з вимогою зобовязати відповідача негайно оплатити йому середній заробіток за додатковий день відпочинку 29.07.2016 р., приєднаний до щорічної основної відпустки у липні 2016 року, наданий йому за фактом давання крові 22.07.2016 р. - у розмірі 709,6 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Для уточнення позовних вимог необхідно призначити попереднє судове засідання з обовязковою участю позивача.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками і розяснити право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обгрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Славутичі 31 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. з викликом позивача і представника відповідача, участь яких визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в іншому випадку ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 1 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Справа № 760/16475/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/10533/2017
Головуючий у суді першої інстанції: БукінаО.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 1 червня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 3 серпня 2017р. направило до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з наявної в матеріалах справи довідки від 1 червня 2017р. (а.с.189), рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність сторін, його копія направлена відповідачу 1 червня 2017р. та отримана ним 24 липня 2017р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (с.с. 103), тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідач 22 вересня 2017р. направив до суду оригінал платіжного доручення про оплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 1 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6219/16-ц
Номер провадження 2/404/650/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 вересня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей, задовольнити частково .

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: м. Кропивницький, вул. Пархоменка, 49 .

В частині вимог щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4»ї Євгеніївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
пр. № 2/759/2048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утриимання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утриимання неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утриимання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 273/144/17
Провадження № 2/273/218/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 13 березня 2017 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено.

Строк примирення закінчився.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 30 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк