Справа № 405/6535/16-ц
Провадження №6/405/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю старшого державного виконавця Подільського ВДВС

міста Кропивницький ГТУЮ у

Кіровоградській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в порядку ст.376 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» звернулася до суду з поданням про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: провулок Масляниківський, буд. 7, м. Кропивницький для проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання зазначила, що в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №405/6535/16-ц, 2/405/1334/16 від 21.02.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64 305, 63 грн., моральної шкоди в сумі 5000, 00 грн. та судових витрат в сумі 693,10 грн., а всього боргу в розмірі 69 998, 73 грн.

02.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище виконавчого листа, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржникові для належного реагування.

Крім того, з метою своєчасного, повного виконання рішення суду державним виконавцем 07.03.2017 року направлено запити до реєструючих органів, відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області.

Відповідно наданих відповідей за боржником зареєстрований транспортний засіб марки ОСОБА_4 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 3629, № шасі (кузова) Y6D2642, ДНЗ ВА 5720 АЕ.

16.03.2017 року на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника і внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

21.03.2017 року на підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб марки ОСОБА_4 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 3629, № шасі (кузова) Y6D2642, ДНЗ ВА 5720 АЕ, який не виявлено за адресою проживання боржника та відповідно до телефонної розмови з ОСОБА_2 зазначений автомобіль було реалізовано.

Крім того, 07.03.2017 року державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта та встановлено, що за боржником зареєстрована земельна ділянка загальною площею 2, 6027 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Покровська, яка перебуває в оренді ФГ «Покровське».

10.03.2017 року державним виконавцем на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

23.03.2017 року відповідно до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: звернення стягнення на орендну плату боржника та направлено на виконання ФГ «Покровське».

14.03.2017 року до відділу надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області та встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.03.2017 року державним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та номери рахунки у відкритих у банках та інших фінансових установах та згідно наданих відповідей у боржника відсутній будь-який офіційний дохід та наявність відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та осіб-боржників, які отримують пенсії, згідно відповіді з Пенсійного фонду України відносно боржника відсутня інформація щодо останнього місця роботи боржника чи перебування боржника у трудових, цивільно-правових відносинах з будь-якими підприємствами та на обліку, як пенсіонер, боржник не перебуває.

Зазначила, що 20.04.2017 року було здійснено вихід за адресою: м. Кропивницький, провулок Масляниківський, буд. 7 для перевірки майнового стану боржника, однак можливості потрапити в домоволодіння не було надано, по що складено відповідний акт від 20.04.2017 року.

Вказала що боржником рішення суду не виконується навмисно, боржник ОСОБА_2 відмовляється отримувати відповідні постанови по виконавчому провадженню, як наручно, так і рекомендованими листами з повідомленням, чим перешкоджає здійсненню державним виконавцем рішення суду своєчасно та в повному обсязі, на виклики державного виконавця не зявляється та неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, про складено відповідний акт в присутності стягувача та двох понятих.

З огляду на зазначене вище, та з посиланням на ст.376 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 просила вирішити питання про примусове проникнення в домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі провулок Масляниківський, 7 в м. Кропивницькому.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час судового розгляду подання підтримала, посилаючись на обставини та факти, викладені в ньому, а також матеріали виконавчого провадження, просила його задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця Желовнікову Ю.А., зваживши доводи, викладені в поданні, перевіривши матеріали, додані до подання, а також цивільну справу №405/6535/16-ц, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/6535/16-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2017 року, яке набрало законної сили 17.02.2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64 305, 63 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 693 грн. 10 коп.

На виконання зазначеного рішення представник позивача 21.02.2017 року отримав виконавчий лист, який в подальшому було предявлено до виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2017 року (ВП №53512287), винесену старшим державним виконавцем Подільського ГТУЮ у Кіровоградській області Желовніковою Ю.А., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №405/6535/16-ц, 2/405/1334/16 від 21.02.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64 305, 63 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 693 грн. 10 коп.

Крім того, з метою виконання рішення суду державним виконавцем 07.03.2017 року направлено запити до реєструючих органів, відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області.

Відповідно наданих відповідей за боржником зареєстрований транспортний засіб марки ОСОБА_4 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 3629, № шасі (кузова) Y6D2642, ДНЗ ВА 5720 АЕ.

16.03.2017 року на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника і внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

21.03.2017 року на підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб марки ОСОБА_4 40 1197 (2006), сірого кольору, № двигуна 3629, № шасі (кузова) Y6D2642, ДНЗ ВА 5720 АЕ.

10.03.2017 року державним виконавцем на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, за якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - земельну ділянку, загальною площею 2, 6027 га, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Покровська.

23.03.2017 року відповідно до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: звернення стягнення на орендну плату боржника як отриманий ним дохід ФГ «Покровське» за земельну ділянку, яка перебуває в оренді ФГ «Покровське».

14.03.2017 року до Відділу надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію проживання, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, відповідно до акту державного виконавця від 20.04.2017 року, складеного державним виконавцем Желовніковою Ю.А. при виїзді державного виконавця за адресою пров.Масляниківський, 7 у м.Кропивницький, боржник відмовився отримувати постанову про відкриття виконавчого провадження наручно та навмисно протягом тривалого часу не отримує постанову про відкриття виконавчого провадження, направлену державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням, при цьому, знаючи про рішення суду, доступ до домоволодіння боржником не було надано державному виконавця для перевірки майнового стану боржника, про що залишено виклик державного виконавця на 21.04.2017 року.

Відповідно до змісту виклику державного виконавця від 20.04.2017 року №2217/9 державний виконавець Желовнікова Ю.А. зобовязувала боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 зявитись до виконавця 21.04.2017 року на 10.00 год. за адресою м.Кропивницький, вул.Преображенська, 47, щодо боргу за виконавчим листом №405/6563/16-ц, виданого 21.02.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.04.2017 року боржник ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не зявився.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду субєктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

В свою чергу, з досліджених матеріалів виконавчого провадження (ВП №53512287), доданих державним виконавцем до подання, відсутні обєктивні відомості, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, так як докази на підтвердження направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №405/6535/16-ц від 21.02.2017 року, - відсутні, як і відсутні докази отримання боржником такої постанови.

При цьому, судом не приймаються до уваги з підстав їх недоведеності доводи державного виконавця про те, що боржнику відомо про наявність відкритого у Відділі виконавчого провадження, однак він свідомо не бажає отримувати постанову про відкриття провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Окрім того, із змісту акту державного виконавця від 20.04.2017 року, складеного старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою пров. Масляниківський, 7 у м.Кропивницький, боржник відмовився отримувати постанову про відкриття виконавчого провадження наручно, не надав доступ державному виконавцю для перевірки майнового стану боржника, про що залишено виклик державного виконавця на 21.04.2017 року.

Відповідно до виклику державного виконавця від 20.04.2017 року №2217/9 зобовязано боржника ОСОБА_2 зявитися до виконавця 21.04.2017 року на 10 год., щодо боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих доказів про сплату.

В свою чергу, відсутні будь-які докази того, що боржник відмовляється допустити державного виконавця до домоволодіння, так як в матеріалах виконавчого провадження не міститься відомостей, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 отримав лист державного виконавця про проведення виконавчих дій за місцем його фактичного проживання, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення, а зазначений вище акт державного виконавця сам по собі не свідчить про ухилення боржника від проведення виконавчих дій, більш того, в акті від 20 квітня 2017 року не зазначено дати наступного проведення виконавчих дій, відсутні також обєктивні відомості стосовно того, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід державного виконавця до будинку, чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи зобов'язував державний виконавець боржника бути присутнім за адресою м.Кропивницький, пров.Масляниківський, буд.7 в конкретний час для проведення державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а так само, чи дійсно боржник отримував виклики державного виконавця та не виконував їх, а також, що державний виконавець вичерпала всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Інших доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти державного виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає, державним виконавцем до подання не надано.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що вимогами ч.2 ст.376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю державного виконавця, на якого покладається тягар доказування, перевіривши обгрунтованість доводів державного виконавця, викладених в поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що державним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами, що боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_2 були створені навмисні перешкоди для входу державного виконавця до житла останнього, що державний виконавець використав всі законодавчо передбачені засоби щодо проникнення до цього житла без застосування примусових заходів, виходячи з положень ст.30 Конституції України, суд вважає, що об'єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні, що, в свою чергу, не перешкоджає державному виконавцю після усунення зазначених вище недоліків, та за наявності достатніх підстав вважати, що боржник за виконавчим провадженням перешкоджає державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, повторно звернутися до суду з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст.30 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення в домоволодіння боржника за виконавчим провадженням (ВП №53512287) ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі виконавчому листі №405/6535/16-ц, а саме: м.Кропивницький, провулок Масляниківський, будинок 7, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова