overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3579/16-ц
№ 2/207/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Камянське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій зазначив, що для вирішення справи по суті необхідно отримати із ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу домоволодіння, розташованого за адресою м. Кам'янське, вул. Січнева, будинок № 26, яку вважає необхідним надати суду в якості доказів у цивільній справі.

Самостійне отримання відповідачем та її представником від ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" вищезазначених документів неможливе, у звязку з чим представник відповідача ОСОБА_3 просив суд витребувати від ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації " інвентаризаційну справу домоволодіння розташованого за адресою м.Кам'янське, вул. Січнева, будинок № 26.

Відповідачка ОСОБА_2 клопотання свого представника ОСОБА_3 підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначив що у разі неможливості направлення до суду оригіналу інвентарної справи, необхідно витребувати її копію.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує думку свого представника.

Самостійне отримання відповідачкою та її представником від ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" документів неможливе, у звязку з чим представник відповідача ОСОБА_3 просить суд витребувати з ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" - інвентаризаційну справу домоволодіння розташованого за адресою м. Кам'янське, вул. Січнева, будинок № 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" - інвентаризаційну справу домоволодіння, розташованого за адресою м.Кам'янське, вул. Січнева, будинок № 26.

У разі неможливості направлення оригіналу інвентаризаційної справи домоволодіння, розташованого за адресою м. Кам'янське, вул. Січнева, будинок № 26, просимо направити належним чином завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження: 22-ц/785/7584/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
26 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 02.10.2017 року.
Суддя
Провадження № 2-н/263/191/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути предявлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 2-228/10
Провадження № 4-с/492/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу скарга була розподілена судді Варгаракі С.М.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 383 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 29 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити скаргу до судового засідання на 06 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 51355531.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 689/1777/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа була автоматизована розподілена між суддями 05.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08 травня 2017 року о 09 .00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4320/17
Провадження № 2/489/2226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 19617/17-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2226/17 у цивільній справі № 489/4320/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 05 лютого 2018 року о 15:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 415/596/17
Провадження № 2/415/566/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 449/1150/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв., 28.09.2017 року сторони не з'явилися, однак від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на 10.11.2017 року, з метою мирного врегулювання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири на 14 год. 00 хв., 10 листопада 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№ 22-ц/796/5801/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 752/4375/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про визнання недійсними інвестиційного договору, договору позики, іпотечного договору та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про визнання недійсними інвестиційного договору, договору позики, іпотечного договору та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про визнання недійсними інвестиційного договору, договору позики, іпотечного договору та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 червня 2017 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6092/17
Провадження № 2/552/1838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не додано документів що б підтвердили б кожну обставину викладену в позовній заяві та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо ж позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їй необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого вона звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
справа № 2/325/418/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

31.08.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

26.09.2017 року з електронної скриньки "internet_cafe44" на адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_2, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу прізвище просить залиши "Бордун". Однак, суд не приймає до увагу вищевказану заяву, оскільки вона надійшла з невідомої адреси електронної пошти без ідентифікації автора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко