overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2761/17
Провадження № 2-п/309/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.09.2017 року у справі № 309/2761/17, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 20.09.2017 року по справі № 309/2761/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Головний державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду вручено 17 жовтня 2017 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.09.2017 року у справі № 309/2761/17 вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 Справа №607/8420/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №448.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ДіамантБанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "ДіамантБанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів про зобов'язання вчинити дії.

09.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що представник позивача не може прибути до Вінницького міського суду Вінницької області, враховуючи велику завантаженість та віддаленість місця знаходження Банку, а також те, що наразі ПАТ «ДіамантБанк» перебуває в процедурі ліквідації, у звязку з чим виникають обєктивні труднощі у відрядженнях для участі у судових засіданнях по вказаній справі, а тому просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДіамантБанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів про зобов'язання вчинити дії.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань № 3, в якому суддя Баряк А.С. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, крім того, дата судового розгляду даної справи вже визначена, що унеможливлює на даній стадії здійснити розгляд справи в іншому залі судових засідань, які обладнані необхідними технічними засобами та закріплені за іншими суддями Вінницького міського суду, де відбуваються призначені ними судові розгляди, що потребує завчасного узгодження, в силу чого дане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "ДіамантБанк" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6538/17
Номер справи місцевого суду: 501/269/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Лопотанові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (третя особа: ОСОБА_3) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2017 року змінити.

Скасувати його в частині відмови у позові ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4А і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» 43208, 63 доларів США що еквівалентно 1170002 грн; та судові витрати з кожного в рівних долях: судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції по 8000 грн: та розгляд справи у апеляційному суді: по 8800 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
справа № 198/364/15-ц
провадження № 2-п/0198/7/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи призначено на 01.11.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Павлоградському міськрайонному суді через неможливість прибуття в судове засідання до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий розгляд справи призначено на 01 листопада 2017 року о 13-00 годині в залі судових засідань Юрївського районного суду Дніпропетровської області № 2 за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 135 ) забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні у вказаній цивільній справі.

Ухвалу направити на поштову та електронну адреси Павлоградського міськрайонного суду та особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2146/17

2/330/659/2017

"19" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 13.11.2017 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1312/17 Номер провадження: 2/704/645/17

13.10.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 01.11.2017 о 09:25 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 510/1380/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, -

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв.

«10» листопада 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1476/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради Крижопільського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вербської сільської ради Крижопільського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 08.05.1997 року в с. Камянка, Житомирського району Житомирської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати першу Житомирську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 08.05.1997 року в с. Камянка, Житомирського району Житомирської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2596/17
Провадження № 2/307/1494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 6 листопада 2017 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 152/1600/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дітей з ОСОБА_3 в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а саме: на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є батьком дітей, коштів на їх утримання не надає.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Винсент про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Винсент про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15819/17

провадження № 2/521/5239/17

18 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

18.10.17