У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Лященко Н.П., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун Каріна Анатоліївна, про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації,

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2017 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року поновлено першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження ухвал судів попередніх інстанцій та відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві заступник Генерального прокурора України просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статей 15, 16, 205 ЦПК України, статей 12, 21 ГПК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що спори з приводу земельних ділянок, які були видані фізичним особам для ведення фермерського господарства і в подальшому використовуються ними у господарській діяльності фермерського господарства підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Оскільки ОСОБА_4 було створене фермерське господарство у 2008 році, тобто створена юридична особа, всі клопотання ОСОБА_4 щодо виділення земельних ділянок надані з метою збільшення земельних площ, які знаходяться в користуванні цього господарства зроблені в інтересах фермерського господарства. Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, у тому числі про надання чи продаж із земель державної або комунальної власності земельної ділянки для введення фермерського господарства, відповідно до статей 1, 12 ГПК України підсудні господарським судам.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 12 липня 2017 року суд касаційної інстанції виходив з того, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. У справі з позовом звернулася ОСОБА_4 до Пат «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту та іпотеки. У вимогах щодо визнання недійсним договору іпотеки ОСОБА_4, яка є стороною договору іпотеки, виступає як приватний підприємець. Справа у частині позовних вимог приватного підприємця до юридичної особи про визнання недійсного договору іпотеки не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. За таких обставин судове рішення у цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 29 червня 2017 року суд касаційної інстанції, закриваючи касаційне провадження, виходив з того, що скаржник ФГ «Житні землі» не є стороною у справі, права, свободи та обов'язки судами попередніх інстанцій щодо ФГ «Житні землі» не вирішувались.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 14 червня 2017 року суд виходив із того, що відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи не вказують на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун Каріна Анатоліївна, про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко