Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Закропивного О.В., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14 травня 2015 року про стягнення солідарно із неї та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року у розмірі 71 260 грн 64 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначала, що 23 травня 2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда солідарно стягнуто із неї та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року у розмірі 71 260 грн 64 коп. На підставі вказаного судового рішення 14 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано дублікат виконавчого листа. 18 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 47599676).

Разом з тим, даний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки строк пред'явлення його до виконання встановлений до 17 липня 2014 року. Згідно заяви стягувача до виконання зазначений виконавчий лист пред'явлений банком 15 травня 2015 року, тобто із пропуском строків на його пред'явлення. Крім того, згідно повідомлення банку від 17 лютого 2014 року непогашена боржниками частина кредитної заборгованості відповідно до вимог законодавства відшкодована банком за рахунок резерву, що відображено у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ). Тобто, на даний час у неї внаслідок припинення зобов'язання через його прощення не існує заборгованості перед стягувачем.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_6про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суди виходили із того, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов'язання шляхом прощення боргу кредитором, оскільки банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Із такими висновками колегія суддів погоджується.

Судами встановлено, що 23 травня 2013 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року у розмірі 71 260 грн 64 коп., з яких: 46 419 грн 67 коп. - проценти, 24 840 грн 97 коп. - пеня. Розірвано кредитний договір від 23 травня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7

На підставі вказаного судового рішення 14 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано дублікат виконавчого листа. 18 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа(ВП № 47599676)

17 лютого 2014 року на адресу боржника ОСОБА_7 банком направлено повідомлення, в якому зазначено, щонепогашену частину кредитної заборгованості банком відшкодовано за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ). Також зазначено, що відшкодування за рахунок резерву заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення претензійно-позовної роботи банку, який зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частинами 2, 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Ухвалою суду можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не призводить до закінчення виконавчого провадження, а згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права й висновки судів про те, що відшкодування (списання банком) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов'язання шляхом прощення боргу кредитором.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Згідно п. 7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості з рахунок резерву, затвердженого постановою правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172, відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості. Тобто, банк зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, визнання на підставі вищевказаного Порядку кредитної заборгованості банку безнадійною та списання її за рахунок резерву не припиняє зобов'язання в розумінні ст. 605 ЦК України шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків.

З урахуванням викладеного, підстави (ч. 4 ст. 369 ЦПК України) для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик