overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3366/17
Провадження № 2-о/500/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

заінтересованої особи

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упраління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник заявника змінила вимоги та пояснила, що свідоцтвом серії IV-ЖД №362599, виданим Приморським відділом ЗАГС м. Одеси на підставі актового запису за № 1761 від 03 вересня 1987 року ОСОБА_3 визначена народженою 04 серпня 1987 року, а батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Рішенням місцевого Ізмаїльського міського суду Одеської області від 27 лютого 2004 року встановлений факт належності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської оласті на національності німець. З урахуванням вказаного просить встановити факт належності ОСОБА_3 04 серпня 1987 року до німецької національності.

Представник заінтересованої особи Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області проти задоволення вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії IV-ЖД №362599, виданим Приморським відділом ЗАГС м. Одеси на підставі актового запису за № 1761 від 03 вересня 1987 року ОСОБА_3 визначена народженою 04 серпня 1987 року, а батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Рішенням місцевого Ізмаїльського міського суду Одеської області від 27 лютого 2004 року встановлений факт належності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської оласті на національності німець.

У відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про національні меншини в України» заявник має право вільно обирати і відновлювати національність.

Вказані обставини суд вважає за підставу задоволення заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до німецькоїнаціональності.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року Справа № 608/1642/17

Номер провадження2/608/781/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 372/3167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 08 листопада 2017 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 204/6430/17
Провадження № 2-н/204/143/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/643/5962/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 листопада 2017 о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 145/890/17
Провадження №2-сз/145/14/17
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №145/890/17).

Ухвалою Тиврівського районного суду від 17.07.2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ( так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Ухвала набрала законної сили 01.08.2017 року.

При подачі даного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., що стверджується платіжним дорученням № PROM1B19AN від 31.05.2017 року (а.с. 1).

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився про розгляд справи справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1,ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 18 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, в даному випадку вбачаються підстави для повернення судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської службиУкраїни у Тиврівському районі Вінницької області (), що розташоване за адресою: 23300, смт. Тиврів, вул. Тиверська, 22 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0595, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM1B19AN від 31.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 463/543/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6459/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення переміщення та утримування малолітньої дитини з матірю незаконним, зобовязання повернути малолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство юстиції України, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення переміщення та утримування малолітньої дитини з матірю незаконним, зобовязання повернути малолітню дитину.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1358/17
Єдиний унікальний № 742/2748/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивачки подана письмова заява про відкладення розгляду справи на інший день та час у звязку із перебуванням за межами України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 05 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/5854/17
Справа № 2-н/243/421/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2009 року по 01.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12 320 гривень 99 копійок.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю за необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне.

Так пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право ( п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором). Із доданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що передбачено ч.3 ст. 267 ЦК України.

Разом з тим загальна позовна давність передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Так з заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та розрахунку суми боргу вбачається, що заявник ставить питання про стягнення з боржників заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12 320 гривень 99 копійок за період з 01.01.2009 року по 01.05.2017 року

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за період з 01.01.2009 року по 01.05.2017 року.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/8999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності шляхом викупу та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненння перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності шляхом викупу.

21.11.2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. 15.05.2017 року позивач за зустрічним позовом подала до суду заяву, в якій просила залишити зустрічні позовні вимоги від 21.11.2016 року без розгляду.

Відповідно до до ч. 1 п. 7 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки ухвалою Богунського районного суду від 15.05.2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., який сплачено відповідно до квитанції №0.0.656128077.2 від 21.11.2016 року

Ухвала бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційна скарги.

Суддя Л.М.Чішман
Провадження № 2/234/4952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01.11.2017 на 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/4375/17
Провадження № 2/333/2134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 367ЦПК України, ст. ст.112, 180 - 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.04.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, (актовий запис № 215)- розірвати.

ОСОБА_1, у звязку з розірванням шлюбу змінити прізвище з «Сукач» на «Кисельова».

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., щомісячно, з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.07.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу позову про стягнення аліментів в розмірі 640 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.Й.Наумова