overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/6447/17
№ провадження
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року заява визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 13.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/4646/17
У Х В А Л А

судового засідання

«24» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 2998,80 грн.

Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 предявила дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, при цьому сплативши судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/1647/16-ц
№ 2/207/1475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Діпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Проведення судового засідання було призначено 10 жовтня 2017 року о 10.30 годині. До судового засідання 02 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Діпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Провадження № 22ц/790/4982/17 Головуючий 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Справа №641/8288/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності зі знищенням майна, визнання права власності на житловий будинок в цілому, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності зі знищенням майна, визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 13 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 181/888/17
Провадження №2/181/295/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 365/378/16-ц
Номер провадження: 2/365/52/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

18.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 про участь позивача у судовому розгляді в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Подільський районний суд м. Києва.

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшло клопотання про участь сторони позивача у судовому розгляді в режимі відеоконференції, проти задоволення якого сторона відповідачів не заперечувала, суд вважає за необхідне, зазначене клопотання задовольнити та дозволити позивачу ПАТ КБ «Надра» брати участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконферененції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції - задовольнити.

Дозволити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» брати участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконферененції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул.Хорива, 21).

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 285/3703/17
провадження у справі № 2/0285/1760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

третя особа : ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 351/388/17
Провадження № 22-ц/779/1537/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заболотівської районної лікарні на заочне рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.09.2017 року апеляційну скаргу Заболотівської районної лікарні залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплати судового збору в повному обсязі.

Суд належним чином надіслав 13.09.2017 року копію ухвали від 13.09.2017 року (а.с 105), яка належним чином вручена апелянту 26.09.2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів оплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Заболотівської районної лікарні на заочне рішення Снятинського районного суду від 06 червня 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 490/8320/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 28.09.2012 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з липня 2016року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 04.11.2014р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.2012 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, актовий запис № 631.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2012 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, актовий запис №631 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 490/7971/17
н/п 2/490/5473/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідаа, в якому просив визнати за ним та ОСОБА_2 право власності земельної ділянки №488, що розташована у складі садово-виноградарського товариства «Корабели», для ведення садівництва, площею 0,0502 га, по ? частці за кожним.

Ухвалою від 15.09.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки №488, що розташована у складі садово-виноградарського товариства «Корабели», та сплатити 1% від ціни позову; визначити правове положення садово-виноградарського товариства «Корабели» та надати дані щодо його реєстрації. Роз*яснено право на забезпечення доказів, передбачене ст.. 133 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.10.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 15.09.2017 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 15.09.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений 08.09.2017 року у ПАТ «А-Банк» за квитанцією №0.0.844326222.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/9632/17
Провадження №2/523/3873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Аліна С.С. в серпні-вересні 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси

шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.