Справа № 671/864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участі: секретаря Козак Г.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на рішення Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 із скаргою на рішення Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Свою скаргу мотивував тим, що ОСОБА_3 дізнався про те, що на усе належне йому нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови Волочиського ВДВС Хмельницького МУЮ серії АА № 662023 від 05.02.2007.

Разом з тим, 07.07.2011 виконавчий лист у виконавчому провадженні на підставі якого накладався арешт було повернуто стягувачеві без виконання, через відсутність у боржника майна, а виконавче провадження знищене за закінченням строку його зберігання. При цьому, арешт з належного йому нерухомого майна знято не було.

29.05.2017 Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовив заявнику у знятті арешту. Вказану відмову ним отримано 05.06.2017. У звязку з наведеним, просить суд поновити строк на подання скарги, визнати протиправним не зняття арешту накладеного постановою серії АА № 662023 від 05.02.2007 та зобовязати Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звільнити з-під арешту усе нерухоме майно ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав за обставин у ній викладених, просив її задоволити.

Заінтересована особа - державний виконавець Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області проти заявленої скарги заперечив. Зазначив, що жодних порушень законодавства в діях державного виконавця не було. Арешт з майна ОСОБА_3 не було знято з тих підстав, що ним не сплачено виконавчий збір. Також підтвердив факт того, що виконавче провадження було закрито, а станом на день розгляду скарги судом воно знищено.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Волочиському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходилось виконавче провадження № 6487126 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1811 від 26 грудня 2006 року, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ХФТОВ «Укрпромбанк» в сумі 75329,69 грн. на підставі якого накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_3

Вказане виконавче провадження завершене 07.07.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернене стягувачеві без виконання через відсутність у боржника майна) та на даний час знищено у звязку із закінченням строків зберігання. Повторно стягувач не предявляв до виконання виконавчий лист (а.с. 6).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 85238774 від 18.04.2017 слідує, що у вказаному виконавчому провадженні арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_3 не знято (а.с. 4).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження 07.07.2011), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У звязку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, заявнику відмовлено у знятті арешту з належного йому нерухомого майна (а.с. 6).

Отже, оскільки судом встановлено, що Волочиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не дотримано вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження 07.07.2011), скарга ОСОБА_3 є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження представника відділу ДВС про те, що скаржником не було сплачено виконавчого збору, а тому відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження 07.07.2011) накладений арешт не міг бути знятий, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 28 даного Закону, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Саме зазначена постанова є формально визначеною підставою для продовження дії арешту на майно.

Представником відділу ДВС не надано доказів того, що відносно ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження у звязку з несплатою ним виконавчого збору у ВП № 6487126, а тому надані ним акти про проведення службової перевірки від 03.07.2017 (а.с. 17-20) не мають правового значення.

Суд переконаний, що ситуація коли обмежується конституційне право особи вільно володіти та розпоряджатися належною їй власністю без формально визначеного акту, який складений належним чином та уповноваженим органом, - є неприпустимою і без сумніву порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому порушене право скаржника підлягає відновленню.

Згідно з ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2017 представнику скаржника ОСОБА_1 було направлено повідомлення про неможливість відновлення порушеного права ОСОБА_3 А тому, саме з моменту отримання такого повідомлення слід рахувати строк для звернення із скаргою, а не з часу, коли ОСОБА_3 міг довідатися про накладений на належне йому майно арешт. Доказів, які б спростовували твердження представника скаржника про отримання відмови у знятті арешту 05.06.2017, представником відділу ДВС не надано. Скарга подана в суд - 14.06.2017, а тому суд приходить до висновку, що остання подана в межах строку передбаченого ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 28, 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції станом на 07.07.2011), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати бездіяльність Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо не зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 6487126 протиправною.

Зобовязати Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт з усього нерухомого майна належного ОСОБА_3, який було накладено постановою АА № 662023 від 05.02.2007 у виконавчому провадженні № 6487126.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: