Номер провадження 2/229/1095/2017
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петров Є. В. ,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.06.2017 року з'явився, позов не визнає в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, 26.06.2017 року. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом в сумі 29322,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -1860,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 22389,57 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3200,00 грн. та штрафів на загальну суму - 1872,52 грн. Проте в розрахунку заборгованості сума заборгованості за пенею і комісією в сумі 3200,00 грн. вказана як "нарахована комісія". Крім того, відповідач не визнає позовні вимоги повністю.

Таким чином в ході розгляду справи у суду виникли питання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд відклав розгляд справи на 03 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. та визнав явку позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень та детального розрахунку боргу за кредитом.

Копію ухвали від 26 червня 2017 року отримала представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, але в судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 03 липня 2017 року представник банку не з'явився.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 липня 2017 року та визнати явку представника ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою.

Крім того, необхідно попередити позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання його представника судом будуть застосовані наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тобто суд залишить позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 60, 157,169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 13 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3