overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/624/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зачепилівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання на період навчання.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті наказного провадження по справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 620/624/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Торговицька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Торговицька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 20 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5889/17
Провадження № 2/202/2639/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали суду допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище позивача, як "Бондарчук" замість "Боднарчук".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Вказати вірно по тексту ухвали суду прізвище позивача, як "Боднарчук" замість "Бондарчук".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1278/17
Провадження № 2/674/763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 18 жовтня 2017 року о 08:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 16 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Подана заява вимогам ст.ст. 119,122,256,258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 02 жовтня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 128).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 185/3404/17
Провадження № 2/185/2475/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №059/08/03-А від 11.03.2008 року та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про витребування у ПАТ «Банк Форум» оригіналу кредитної справи, щодо укладання договору № 059/08/03-А від 11.03.2008р. для огляду у судовому засіданні.

Вислухавши представника відповідачів, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у позивача оригінал кредитної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) надати суду оригінал кредитної справи щодо укладання кредитного договору № 059/08/03-А від 11.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1).

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 15 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2158/17
Провадження № 2/376/1074/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1262, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,973 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1, що належала її брату - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.09.2017 року

набрало законної сили 29.09.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2158/17

2/376/1074/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
09.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6548/17
Справа № 205/6548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06 жовтня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова

.
Провадження № 22ц/790/5482/17 Головуючий 1-ї інстанції Теслікова І.І.
Справа № 646/2971/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 09 жовтня 2017 року допущені описки, а саме дата ухвалення рішення -" 09 жовтня 207 року".

З матеріалів справи встановлено, що правильною датою ухвалення рішення 09 жовтня 2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності виправити.

Вважати правильною датою ухвалення рішення 09 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8089/17 2/335/1574/2017
(вступна та резолютивна частини)
4 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 5 жовтня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/578/2016 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому в частині, визнання недійсними права власності та державного акта, визнання недійсними та скасування договорів дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому в частині, визнання недійсними права власності та державного акта, визнання недійсними та скасування договорів дарування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа №339/320/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 16 липня 2011 року, в якому народилися діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві, вважає, що примирення є неможливим, тому просила розірвати шлюб.

Відповідач позовних вимог не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. При цьому зазначив, що він все пробачив дружині, бажає жити однією сім"єю окремо від її батьків. Просив надати термін на примирення, протягом якого він винайме житло, де буде проживати з дружиною та дітьми та докладе всіх зусиль в пошуках роботи, щоб матеріально утримувати сім"ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Розірвання шлюбу є крайнім заходом, і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, їх тривалість, заявлені причини розлучення, наявність у них неповнолітніх дітей, які потребують турботи обох батьків, прагнення відповідача зберегти сім"ю, приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сімєю.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись ст.195, 201, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - термін на примирення строком на два місяці.

Відкласти розгляд справи та призначити слухання справи на 11.12.2017 на 10 год. в залі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.