overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/679/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/11405/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2017 р. о 14:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» заяви щодо видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/798/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області звернулася старший державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, при цьому в поданні вказано, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП №34562526 з виконання виконавчого документу №1227/5495/2012, виданого 20.09.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник пенсію не отримує, місце роботи невідоме, рахунків відкритих у банківських установах не має, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП №34562526 з виконання виконавчого документу №1227/5495/2012, виданого 20.09.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відсутні докази того, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, докази ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань та будь яких інших доказів про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суду не надано, та як наслідок не має підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.207, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в порядку ст.377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 630/553/17
Провадження № 2/630/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Даря» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПП «Даря» 249604,05 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних в сумі 10969,20 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Даря» про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд у справі призначити на 15-00 год. 02 листопада 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 477/2001/17
Провадження № 2-н/477/209/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 45127 грн. 76 коп.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер провадження: 22-ц/785/7429/17
Номер справи місцевого суду: 496/3659/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М..

суддів: Гіврняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/4718/17
Номер провадження 2-с/521/40/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу (стягувач Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району),-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ районубув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 20 235,18 гривень та судового збору у розмірі 88 гривень.

07.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послалась на наявність між стягувачем та боржником спору про право.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ районуповідомлялось про розгляд заяви в порядку статей 74,76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Із поданих ОСОБА_2 доказів на час розгляду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах вимоги заявника є обґрунтованими, а судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 29.03.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.03.2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ районупро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальних послугах скасувати.

Розяснити Будинкоуправлінню №2 Одеської КЕЧ району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 487/3276/17
Провадження № 2/487/1819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання нікчемним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-00 год. 12 червня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1335/17
Провадження №2/319/630/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Обставин встановлених ст.ст.110, 114 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача та виключну підсудність судом не встановлено.

Згідно позовної заяви місцезнаходження Донецької міської ради вказано в м. Краматорськ, Донецької області.

Таким чином, Куйбишевському районному суду Запорізької області дана справа не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч. 3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 441/1479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 10.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа №635/6053/17
Провадження №2/635/3334/2017
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

25 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 119212,09 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 119212,09 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, копія квитанції про сплату судового збору не може бути визнана судом належним доказом.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 119212,09 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 331/7030/17
Провадження № 2-о/331/135/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 -120, 238 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 , 238-241 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю двох присяжних на 09 листопада 2017 року на 11-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2017