overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/4514/17
провадження 2-во/201/88/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року заяву задоволено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року стосовно дати народження ОСОБА_1, а саме: замість «23 березня 1973 року» зазначити вірно «24 лютого 1973 року», оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. а.с. 6, 16), а тому у рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року стосовно дати народження ОСОБА_1, а саме: замість «29 березня 1973 року» зазначити вірно «24 лютого 1973 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

02 жовтня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сало О.О.

представника третьої особи Глєбової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Новогродівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування вартості виробів медичного призначення придбаних для лікування за наслідками виробничої травми, третя особа Державне підприємство "Селидіввугілля" відокремлений підрозділ шахта 1/3 "Новогродівська",

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Новогродівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування вартості виробів медичного призначення придбаних для лікування за наслідками виробничої травми, третя особа Державне підприємство "Селидіввугілля" відокремлений підрозділ шахта 1/3 "Новогродівська"- задовольнити.

Стягнути з Новогродівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_5 69910 грн. відшкодування вартості виробів медичного призначення придбаних для лікування за наслідками виробничої травми.

Резолютивна частина рішення проголошена 02.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 202/6164/17
Провадження № 2-н/202/227/2017
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 349/1439/17
Провадження № 2/349/745/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Відповідач подав до суду заперечення проти позову.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 196/975/17
№ провадження 2/196/453/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05.09.2017 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 03.07.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.10.2017 року вказана справа надійша до Білоцерківського міськрайонного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2-н/193/8/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/4183/17
Провадження № 2/367/2461/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач ОСОБА_3Б зареєстрована а м.Києві,пр..Григоренка 22/20 кв.600,інший відповідач також знаходиться в м.Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку,передбаченому ст.. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - повернути позивачу та розяснити позивачу право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду у порядку,передбаченому ст..109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6485/17
Номер справи місцевого суду: 504/18/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 10 січня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/756/4598/17
У Х В А Л А

«05» жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «28» листопада 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 665/1286/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2017 р.
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуг з газопостачання та судових витрат.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. О. Пилипенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І. О. Пилипенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2427/17
Провадження №: 2/332/1094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит УДМС України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України у Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, буд43..

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: