overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 рокуСправа № 322/506/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи до участі в розгляді цивільної справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

28 квітня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в якому позивач просив суд:

- визнати за позивачем право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 5,7401 га, кадастровий номер :05:007:0002, на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що належала батькові позивача на підставі Державного акту серії ІІІ-ЗП № 046425, виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації 01.07.2002.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 13.06.2017 первісного відповідача ОСОБА_1 було замінено належним відповідачем Самійлівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області.

23.06.2017 судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи до цивільної справи № 322/506/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 13.06.2017 ОСОБА_1 було замінено як неналежного відповідача належним відповідачем, у звязку з чим вона позбавлена процесуальної можливості заявляти свої доводи міркування, заявляти заперечення тощо. Також у заяві зазначається, що ОСОБА_1 вважає вищезазначену земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя, у звязку із чим звернулася до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи до цивільної справи № 322/506/17 була подана до суду в день судового розгляду даної справи, але після ухвалення судом рішення по справі, заява не підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 35 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи до участі в розгляді цивільної справи № 322/506/17.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
№ 207/2780/17
№ 2/207/1613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 8 листопада 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 8 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-о/761/317/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за поданням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

За умовами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Зі змісту зазначених норм права випливає, що орган опіки та піклування має звертатися до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, та надати до заяви подання.

Розглянувши заяву особи про її призначення піклувальником, орган опіки та піклування готує подання про призначення такої особи опікуном, а на підставі цього подання - заяву в суд про призначення опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначене подання необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: вірно вказати назву документу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення піклувальника, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше подання буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №611/891/17
Провадження 2/611/384/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 19 жовтня 2017 р. на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 212/4468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 год. 25 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 146/1230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1230/17, номер провадження 2/146/605/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 30.11.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
У Х В А Л А

06 жовтня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами та на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами та на земельні ділянки.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області справу № 743/641/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 524/3876/17
Провадження № 2/524/1827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №303/5285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв., 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 743/750/17
Провадження №2-о/743/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю прокурора Зюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, цивільну справу за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на строк до 06 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 274-278 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити частково.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженки с. Олександрівка Друга Ріпкинського району Чернігівської області - відумерлою та передати її територіальній громаді Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
справа № 179/1590/17
провадження № 2-во/179/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадщину - житловий будинок, земельну ділянку та заощадження,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2007 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадщину - житловий будинок, земельну ділянку та заощадження.

26 вересня 2017 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 6082 з проханням виправити описку у рішенні суду.

Встановлено, що у рішенні помилково вказано номер Державного акту на право приватної власності на землю - «НОМЕР_1», хоча вірно - «НОМЕР_2»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадщину - житловий будинок, земельну ділянку та заощадження, вказавши вірно щодо номера Державного акту на право приватної власності на землю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-1058/07 за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадщину - житловий будинок, земельну ділянку та заощадження.

Вказати в рішенні наступним чином номер Державного акту на право приватної власності на землю: «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

04.10.2017 Справа №607/9928/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 33 по вул. Коновальця, 4 у м. Тернополі.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не доплачено судовий збір, ухвалою судді від 11 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 11 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем особисто 18 серпня 2017 року, що підтверджується її письмовою розпискою наявною в матеріалах справи.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 11 серпня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4