overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 01 вересня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, виконання якого просить зупинити заявник, відмовлено у задоволенні позову і таке рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (320/1440/16-ц) з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 405/861/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.05.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» про стягнення середнього заробітку, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» про стягнення середнього заробітку задовольнити.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за період з 01.02.2016 року по 07.01.2017 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за період з 01.02.2016 року по 07.01.2017 року в сумі 55 037,92 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» () на користь держави судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 20.05.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
Провадження № 2/369/3925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.16.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-н/337/615/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 185/6218/17
Провадження № 6/185/262/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-461/11 виданого Київським районним судом м.Донецька.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 28.08.2017 року о 08:15 годині.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 681/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стоягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/561/17 та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 211/4353/17
Провадження № 2-н/211/591/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2,

ВС Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1718/17
Номер провадження 2/580/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 146. В шлюбі у них 17 березня 2016 року народився син - ОСОБА_3. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 жовтня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3810/17 Головуючий І інстанції: Іванова І.В.
Справа № 639/4617/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерство оборони України, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерство оборони України, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права користування житлом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Справа № 502/1822/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/1822/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 рік на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованність , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 523/8206/17
Провадження №2/523/3526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування 27/1000 частки кімнат у секції гуртожитку, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Заболотного академіка, будинок № 13, кімнати № 35, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 44, 45, 45А, 48, 51, 51А, 52, 53, 54, 56, 57, 14, загальною площею 775 кв.м., укладеного 03.03.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та повернення сторін у первісний стан.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 27/1000 частки кімнат у секції гуртожитку, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Заболотного академіка, будинок № 13, кімнати № 35, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 44, 45, 45А, 48, 51, 51А, 52, 53, 54, 56, 57, 14, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 27/1000 частки кімнат у секції гуртожитку, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Заболотного академіка, будинок № 13, кімнати № 35, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 41, 44, 45, 45А, 48, 51, 51А, 52, 53, 54, 56, 57, 14, загальною площею 775 кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-867/10
Провадження № 2-п/642/59/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати вищевказане рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Зупинити виконання виконавчого листа № 2-867/10, виданого Ленінським районним судом м. Харкова до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа№592/2110/17
Провадження №2/592/912/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість у розмірі 24931грн.95коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» 1600грн. 00коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко