overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1539/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та встановлення факту проживання однією сім*єю понад п*ять років, про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та встановлення факту проживання однією сім*єю понад п*ять років, про визнання права на спадкування.

До судового засідання 09.10.2017 року учасники цивільного процесу не з*явились, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів, а саме просила суд витребувати з у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Т.П., копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи для огляду в судовому засіданні.

Керуючись чст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Т.П. копію спадкової справи (за наявності), заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Надольської Т.П. (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 14).

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1162/17
Провадження №2/319/568/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено дату попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 09 вересня 2017 року відповідач не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача також в попереднє судове засідання не зявився.

За таких умов зясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Під час проведення попереднього засідання судом встановлено, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суду необхідні наступні документи:

1)виписка операцій по картковому рахунку ОСОБА_1;

2)докази видачі платіжної картки ОСОБА_1 із зазначенням виду виданої картки;

3)відомості щодо строку дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1;

4)памятку клієнта, видану ОСОБА_1.

Таким чином, судом здійснено всі можливі та необхідні дії з підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а) 24 жовтня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

2. Запропонувати позивачу до 24 жовтня 2017 року надати документи, необхідні суду для правильного вирішення справи та зазначені в цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Номер провадження2-н/754/785/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/4179/17
Провадження №2/554/2474/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення - задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою № АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату (6) площею 15,5 кв.м та балкан (з к=0,3) площею 0,9 кв. м, шафу (8) площею 1,1 кв. м; ОСОБА_3 кімнату (2) площею 11,6 кв. м та кімнату (5) площею 7,5 кв. м, лоджію ( з к=0,5) площею 4,7 кв. м, лоджію ( з к=0,5) площею 1,5 кв. м; залишити в спільному користуванні коридор (1) площею 11,1 кв.м., вбиральню (3) площею 1,3 кв. м, ванну (4) площею 2,7 кв. м, кухню (7) площею 7,6 кв. м.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Братешки Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 19 вересня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
справа № 166/1073/17
провадження № 2/166/321/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 жовтня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 28 липня 2011 року . Від спільного подружнього життя народилися двоє дітей:син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя.

Позивачка в судовому засідання позов підтримує повністю ,настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються малолітні діти, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 06 листопада 2017 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 05 хв. 06 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5265/17

06.10.2017 року Провадження № 2/206/1306/17

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

05 жовтня 2017 року від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Кредитній спілці «Союз-Дніпро», судовий збір, який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012,за платіжним дорученням №3156 від 11.09.2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 676/2987/17
Номер провадження 2/676/1760/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12666,59 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
09.10.2017 Справа № 639/4821/17
Провадження № 2/639/2040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017, звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 жовтня 2017 р. на 08-35 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2836/17
Провадження № 2-п/644/75/17
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року судом було ухвалене рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб укладений 28 квітня 2006 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №151.

18.09.2017 року в суд надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано відповідної квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. Також суду не надано копії заяви про скасування заочного рішення для направлення ОСОБА_2

Для усунення зазначених недоліків заявникові судом було надано строк до 06.10.2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена заявникові зі зворотним повідомленням.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, 25.09.2017 року була заявником суду надана заява. Суд перевіривши заяву приходиться до висновку, що ОСОБА_1 недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 19.09.2017 року не усунені в повному обсязі.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 09.10.2017 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 693/638/17
Провадження №2/693/485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2017 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 216/4888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

03.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов предявлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4Ю про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак