overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/398/17
Номер провадження 22-ц/775/1772/2017
Єдиний унікальний номер 226/398/17
Номер провадження 22-ц/775/1772/2017
Головуючий у 1 інстанції Салькова В.С.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» задоволено частково, стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5000 грн. Також з відповідача стягнуто судові витрати у розмірі 640 грн. на користь позивача.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та через свого представника, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.

На виконання даної ухвали 05 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду представник позивача надіслав квитанцію про сплату судового збору у сумі 704 грн., який згідно виписки від 03 жовтня 2017 року був зарахований до державного бюджету. Таким чином, заявником було усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 30.06.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/3767/17
Провадження № 2н/320/352/17
30 червня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії 9 949, 07грн., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., відповідно до ст..ст.66 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування тепловою енергією, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ ОСОБА_3
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________20___року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 286/1633/17
Провадження №2-о/279/66/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2017 року на підставі ст.116 ЦПК України передано Коростенському міськрайонному суду справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Дана справа не може бути прийнята Коростенським міськрайонним судом, оскільки зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1, яка є підопічною Радомишльського ПНІ, перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психатричній лікарні, а згідно ст.279 ЦПК України, якою визначено підсудність розгляду заяв про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, заява представника психіатричного закладу про продовження госпіталізації особи подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Отже, враховуючи те, що особа, відносно якої порушено питання про продовження примусової госпіталізації перебуває на території, яка не підпадає під юрисдикцію Коростенського міськрайонного суду, тому заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, тобто Житомирського районного суду Житомирської області ( м.Житомир, вул.Щорса, 92).

На підставі наведеного, керуючись ст. 115, 279, 293, 294 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2017 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату за послуги з централізованого, інфляційні втрати у розмірі та три відсотки річних у розмірі з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2017 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 4 ст. 105 ЦПК України передбачено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Так, заявником не додано вищевказаних документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 липня 2017 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату за послуги з централізованого, інфляційні втрати у розмірі та три відсотки річних у розмірі з ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Номер провадження: 22-ц/785/6539/17
Номер справи місцевого суду: 523/7426/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

23 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, та по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору заподання апеляційної скарг, та залишено без руху апеляційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 отримала 12 серпня 2017 року (а.с.31), однак після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження № 2/331/1466/2017
Справа 331/6023/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30 208,98 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 листопада 2017 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.10.2017
Провадження №2/523/4923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 11:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи слід призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-128 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2017 року о 12:00 у залі № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 526/917/17
Провадження № 2/526/577/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 04 жовтня 2008 року у Біжівській сільській раді Буринського району Сумської області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 актовий запис № 01. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, 29.01.2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з січня 2017 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2008 року у Біжівській сільській раді Буринського району Сумської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_4 на прізвище чоловіка ОСОБА_2, актовий запис № 01.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та відповідачем, відповідно до наданої довідки Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у Біжівській сільській раді Буринського району Сумської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 01 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження №2-о/263/1043/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 450/2094/16-ц Провадження № 2-сз/450/5/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито, у звязку із смертю відповідача.

16.05.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору, оскільки провадження у справі ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області закрито у звязку із смертю відповідача.

Керуючись, ст. 168, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 378, 00 грн. сплачений на поточний рахунок № 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення № PROM9BF7M1 від 09.08.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4