Номер провадження: 22-ц/785/6158/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про роз'єднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який потім неодноразово уточнювала, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Одеська міська рада (т. 1, а.с. 1-3, 160-162, 177-179).

07 червня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючи через представника - ОСОБА_4, подали до суду зустрічну позовну заяву про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності (т. 1, а.с. 208-212), який був прийнятий судом (т. 1, а.с. 220).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року вище зазначені позови були роз'єднані (т. 2, а.с. 26).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені. А саме, суд вирішив визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка - ОСОБА_6, на спадщину - 1/8 частину квартири за АДРЕСА_1 А також, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі по 640 грн. з кожної (т. 2, а.с. 77-78).

Не погоджуючись з вказаним рішенням та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року, 09 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянти вважають, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає вимогам цивільного-процесуального законодавства та не ґрунтується на обставинах, даних та доказах, які містяться в матеріалах справи. Щодо заперечень на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про роз'єднання позовних вимог, то апелянтами було вказано, що оскільки частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5, а саме 1/8 її частини, є незначною, то питання щодо виплати позивачці компенсації за вказану частку було би доцільним в рамках цього провадження. Однак, судом першої інстанції було роз'єднано позовні вимоги. Тому, апелянти просять скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року (т. 2, а.с. 81-87).

Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про роз'єднання позовів не може бути відкрито за наступних обставин.

Конституційний суд України неодноразово висловлювався з приводу процесуальних документів, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, а саме в своїх рішеннях від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010.

Так, відповідно до п. 2.2 рішення Конституційного суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Аналізуючи ці норми Кодексу у взаємозв'язку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Звертаючи увагу на правову позицію, яка міститься в п. 3.2 рішення Конституційного суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено невичерпний перелік ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм в контексті чинної редакції цивільного процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що ухвала про роз'єднання позовів може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду. Однак, враховуючи обставини даної справи та процесуальну стадію на якій знаходиться цивільна справа, а саме наявність рішення суду першої інстанції по суті, яке також оскаржене, необхідно зазначити, що за таких умов виключається можливість апеляційного перегляду ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про роз'єднання позовів. Доводи апеляційної скарги можуть бути включені в пояснення сторони по суті апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року.

Таким чином, у зв'язку з вище наведеним та виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про роз'єднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

30.06.2017 року м. Одеса