overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/5826/17 Головуючий 1-ї інст. - Храмцов В.Б.
Справа №610/1655/17 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1489/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1389/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А. М., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Шевченка, буд. 16 );

-ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1О.) (30530, Хмельницька область, Полонський район, с. Адамів, вул. Кармелюка, буд. 32);

-Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д);

Головуюча/підпис/ОСОБА_3

Судді /підпис/ОСОБА_4

/підпис/ОСОБА_5

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 577/3453/17
Провадження № 2-о/577/257/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське», заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВИРІШИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське» задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бочечки Конотопського району Сумської області та складається із:

земельної ділянки, площею 2,995 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого Бочечківською сільською радою 07 травня 2002 року,

земельної ділянки, площею 1,581 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданого Бочечківською сільською радою 07 травня 2002 року, відумерлою та передати у власність Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 599/1152/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю прокурора Денисюк Н.В.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 30 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Годівської сільської ради Зборівського району 400 гривень та в користь прокуратури Тернопільської області судові витрати в сумі 1600 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на важке матеріальне становище, а саме, що він пенсійного віку, до того ж допомагає матеріально утримувати малолітніх дітей сина, які з ним проживають, а син з невісткою не працюють.

ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить розглянути справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 30 серпня 2017 року стягнуто в користь Годівської сільської ради Зборівського району в спеціальний фонд місцевого бюджету р/р 0250 в Управлінні ДКСУ в Зборівському районі, с. Годів, код класифікації доходів 24062100, код одержувача 04302273, МФО 838012 з ОСОБА_1 400 гривень. А також стягнуто в користь прокуратури Тернопільської області судові витрати в сумі 1600 гривень.

Згідно ст..373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Суд, враховуючи важке матеріальне становище сім'ї заявника, а також позицію прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 30 серпня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Годівської сільської ради Зборівського району в спеціальний фонд місцевого бюджету р/р 0250 в Управлінні ДКСУ в Зборівському районі, с. Годів, код класифікації доходів 24062100, код одержувача 04302273, МФО 838012 та в користь прокуратури Тернопільської області судові витрати в сумі 1600 гривень із щомісячним платежем 200 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/4456/17
Провадження № 2-сз/182/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про призначення опікуна.

12.09.2017 року заяву було повернуто заявнику.

05.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 235, 236 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.829817649.1 від 17.08.2017 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, ІНН-.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6576/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1238/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2, Берези ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2017 року ОСОБА_2 вже звертався до апеляційного суду із аналогічною скаргою на ту ж саму ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

У відповідності до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У відповідності до ч.5 ст.297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу. Ухвалу судді про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року про відкриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7898/17

Провадження № 2/712/2030/17

06 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті позивач надіслала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 592/9471/17
Провадження № 2/592/2444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 22.03.2017 року звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні у сумі 17 837 грн. 11 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 16 768 грн. 70 коп. та 3 200 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

05.10.2017 року представник позивача до канцелярії суду подала заяву, в якій просили позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в п'ятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у п'ятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7655/17

Провадження № 2/243/3742/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Старовецький В.І.

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 6396-142/07Р від 16.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 6396-142/07Р від 16.10.2007 року.

05.10.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 6396-142/07Р від 16.10.2007 року,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №621/1846/17
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ст. 115, п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України через непідсудність справі цьому суду.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі довіреності, звернувся із заявою до суду в якій просив суд постановити ухвалу про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З ухвали суду від 15 вересня 2017 року вбачається, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу через непідсудність справи Зміївському районному суду та роз'яснено його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали про повернення позовної заяви не вирішувалося.

Платіжним дорученням від 14.08.2017 року №PROM4B54GL підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 1 600 грн.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1 600 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернута позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, №50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення від 14.08.2017 року №PROM4B54GL за подання позову до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Справа № 214/4989/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.