АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/671/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича про примусове проникнення до житла боржника,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9775/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року залишено без задоволення подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ( далі по тексту - відділ) Ярового О.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4

Не погодившись із такою ухвалою суду старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровий О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення подання державного виконавця. Зазначає, що в порушення ст.376 ЦПК України суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця, що позбавило його можливості заявити клопотання та надати суду всі матеріали виконавчого провадження. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що боржник не ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, а також, що були відсутні матеріали на підтвердження виходу державного виконавця за адресою місця знаходження майна боржника.

В суді апеляційної інстанції старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Яровий О.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 27 552, 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 1 102, 40 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (т.1, а.с.174-179).

22 лютого 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/671/16-ц на виконання рішення суду (т.1, а.с.182)

23 лютого 2017 року до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про примусове виконання рішення суду, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника (т.2, а.с.131).

03 березня 2017 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Негодою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53483140 (т.2, а.с.124).

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Негоди О.О. від 04 квітня 2017 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (т.2, а.с.121).

17 квітня 2017 року головним державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. на території Оболонського району за адресою: АДРЕСА_1 проводились виконавчі дії, а саме здійснювався вихід державного виконавця за вказаною адресою, проте, двері до квартири ніхто не відчинив, а тому, перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим (т.2, а.с.119).

17 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві Яровим О.В. скеровано виклики на адресу боржника ОСОБА_4 з вимогою з'явитися до державного виконавця 26 квітня 2017 року (т.2, а.с.117-118).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. від 23 травня 2017 року Сокирянському РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було доручено перевірити майновий стан боржника та провести опис майна, що належить на праві власності останньому (т.2, а.с.100).

26 червня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві Яровим О.В. скеровано виклики на адресу боржника ОСОБА_4 з вимогою з'явитися до державного виконавця 07 липня 2017 року (т.2 а.с.84-85).

29 червня 2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві Яровим О.В. на території Оболонського району за адресою: АДРЕСА_1 проводились виконавчі дії, а саме здійснювався повторний вихід державного виконавця за вказаною адресою, проте, двері до квартири ніхто не відчинив, а тому, перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим (т.2, а.с.83).

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Негоди О.О. від 25 липня 2017 року за несвоєчасне виконання ОСОБА_4 судового рішення, невиконання вимог державного виконавця, на ОСОБА_4 було накладено штраф у розмірі 1 700 грн. (т.2, а.с.38).

Відповідно до договору купілі-продажу квартири у приватній власності ОСОБА_4 перебуває квартира АДРЕСА_1 (т.2, а.с.108-109).

В липні 2017 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Яровий О.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (т.2, а.с.17-20).

При цьому, посилався на те, що при неодноразовому виході державного виконавця до квартири божника з метою її опису, доступу до приміщення надано не було, про що складені відповідні акти.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ярового О.В.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи убачається, що подання розглянуто суддею одноособово, у відсутність державного виконавця, який належним чином не був повідомлений про місце та час розгляду подання, без дослідження матеріалів виконавчого провадження, внаслідок чого судом не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення порушеного питання.

Судом першої інстанції не перевірено, чи повідомлявся належним чином боржник про проведення виконавчих дій, чи дійсно він відмовився допустити державного виконавця до приміщення та щодо неможливості виконання рішення суду не інакше, як на підставі примусового входження до житла.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи порушені норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЯровогоОлександра Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль