overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 Справа №607/12369/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Підгаєцька державна нотаріальна контора Тернопільської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Підгаєцька державна нотаріальна контора Тернопільської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 23 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/71/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1486/К/17 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену при постановленні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши, що правильним є перегляд та залишення без змін судом апеляційної інстанції рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року, замість невірно зазначеного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/449/17
№ провадження 2-сз/208/26/17
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 15.03.2017 року повернуто публічному акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1, оскільки така заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

22.09.2017 року від публічного акціонерного товариства «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику публічному акціонерному товариству «Приватбанк», яке розташоване: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок № 50, р/р 0002, МФО 305299, , 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», згідно платіжного доручення № PROM7BOB3F від 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №760/8723/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «ТАКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з ПП Фірми «Тако» сум заборгованості по заробітній платі за 8 місяців 2013 року, 6 місяців 2014 року, 12 місяців 2015 року, 3 місяці 2016 року (всього 29 місяців).

У судовому засіданні Позивач просив витребувати від ПП Фірми «Тако» копії наказів про прийняття його на роботу та про звільнення.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є трудові відносини між Позивачем та Відповідачем, суд вважає можливим витребувати у ПП Фірма «Тако» документи, які необхідні для розгляду справи, зокрема, копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу, звільнення його з роботи, а також копії табелів робочого часу за січень-серпень 2013 років; січень-червень та грудень 2014 року; січень - грудень 2015 року; січень - березень 2016 року; довідку про нараховану помісячно та виплачену заробітну плату за 2013-2016 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Приватне підприємство фірма «ТАКО»в особі керівника Таубера Миколи Натановича надати суду до 01 грудня 2017 року:

-копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу, звільнення його з роботи в ПП Фірма «ТАКО»;

-копії табелів робочого часу за січень-серпень 2013 років; січень-червень та грудень 2014 року; січень - грудень 2015 року; січень - березень 2016 року;

-довідки про нараховану помісячно та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за 2013-2016 роки.

Запропонувати Приватному підприємству фірма «ТАКО» в особі керівника Таубера Миколи Натановича до 01 грудня 2017 року надати суду інші документальні докази, які мають значення для об'єктивного та правильного вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1138/17 Провадження № 2-н/486/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна Енергетиків, 47" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року заявник ОСББ "Набережна Енергетиків, 47" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що надана заява про видачу судового не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, про сплату судового збору.

Так, зявником долучено документ, що підтверджує сплату судового збору - Платіжне доручення № 287 від 29.09.2017 року на суму 320.00 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 0.5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 800.00 грн..

За такого, заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 480.00 грн..

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що до матеріалів справи долучаються лише оригінали платіжних документів, а долучене ним Платіжне доручення не містить мокрої печатки Банку та посилання на те, у якій саме справі ним сплачено судовий збір.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, заява ОСББ "Набарежна Енергетикчів, 47", підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна Енергетиків, 47" про видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог судді, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1376/17
Провадження №: 2/332/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іванової Д.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азов-2000» треті особи ПАТ «УніверсалБанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азов-2000» про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року за заявою ОСОБА_1 забезпечено позов, шляхом зупинення всіх виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №51242807 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області.

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 23.05.2017 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 23.05.2017 року про зупинення всіх виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №51242807 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 639/3950/16-ц
Провадження № 2/639/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.
Представником позивача під час розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь 178400 грн.
Вказане клопотання представник позивача просив розглянути за його відсутності. Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду заяву про ролзгляд справи за їх відсутності.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, оскільки представником позивача, який має всі повноваження, яким відповідно до закону наділений позивач, подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь 178400 грн.
Суд розяснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь 178400 грн. залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 464/6025/17
Номер провадження 4-с/464/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 10:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб"єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження № 453920493.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 642/3545/17
Провадження № 2/642/1399/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкові було постановлено ухвалу про відкритя провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю, у якій помилково зазначено іншу дату судового засідання «06 листопада 2017 року на 10-30 год.», тоді як правильна дата судового засідання є «06 жовтня 2017 року на 10-30 год.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає за неообхідне внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В 2-гий абзац резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 10-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа №265/6317/17
Провадження №2/265/1664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 листопада 2017 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
провадження 2/201/3098/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено. Окрім того, судом при відкритті провадження приймається до уваги той факт, що на момент подачі позову не визначена вартість майна, яке підлягає розподілу, в тому числі й частка кожного з подружжя у разі його поділу, тому питання щодо розміру судового збору кожного із подружжя в частині позову про поділ майна, судом буде вирішено під час прийняття рішення по справі. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев