Справа № 442/2472/15-ц
Провадження № 2/442/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вказаними вище позовами.

Не погоджуючись із позовними вимогами, представник відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним позовом, подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування даного клопотання посилається на те, що 26 квітня 2017 року відповідачі зверталися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз» з проханням провести економічне дослідження з питань, які потребують спеціальних знань.

24 травня 2017 року їм надано Висновок №14/002/1027/3 експертного економічного дослідження, згідно даного Висновку Підтвердити або спростувати документально та нормативно розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, штрафними санкціями (пені) за кредитним договором №123/08-юкі від 09.09.2008, визначений у Розрахунках заборгованості перед ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» по кредиту, наданому ФОП ОСОБА_3, кредитний договір №123/08-юкі-р від 09.09.2008 року, станом на 16.11.2015 року), Деталізованому розрахунку заборгованості перед ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» по кредиту, наданому ФОП ОСОБА_3, кредитний договір №123/08-юкі-р від 09.09.2008 року, станом на 16.11.2015 року, та Розрахунку заборгованості перед ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» по кредиту, наданому ФОП ОСОБА_3, кредитний договір №123/08-юкі-р від 09.09.2008 року, станом на 16.1 1.2015 року (з врахуванням недійсності договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008) (дод. мат. І арк.5) умовами вказаного кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 16.11.2015 за наданими матеріалами не надається за можливе, оскільки:

- в матеріалах відсутні та на дослідження не надані первинні бухгалтерські документи банку та позичальника за період з 09.09.2008 до 16.11.2015 за кредитним договором №123/08-юкі від 09.09.2008 щодо обгрунтування: надання та погашення кредитних коштів; нарахування та погашення відсотків за користування кредитом, нарахування та погашення комісійної винагороди, штрафних санкцій (пені), здійснення валюто-обмінних операцій за поточними рахунками позичальника у звязку з наданням та погашенням кредиту, а саме: меморіальні ордери, платіжні доручення, заяви на продаж іноземної валюти, заяви на купівлю іноземної валюти, інші первинні документи тощо, які є підставою для бухгалтерського обліку операцій банку та позичальника за вказаним кредитним договором, реєстри аналітичного обліку позичальника, а реєстри аналітичного обліку банку надані не в повному обсязі;

- за наданими матеріалами не надається за можливе обгрунтувати винесення банком на прострочку заборгованості за основним боргом 03.04.2015 в розмірі 54 981,38 дол. США;

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 по справі №910/185/98/15, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі №910/185/98/15, визнано недійсними договір про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 та додаток №1 до договору про несення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 Графік погашення заборгованості за кредитним договором.

Проведеними дослідженнями встановлено, що в межах наданих матеріалів розмір відсотків, розрахованих виходячи з умов:

кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008 та додатку №1 до нього станом на дату їх укладання, визначений з урахуванням прогнозних платежів у періоді з 09.09.2008 по 08.09.2018, підтверджується в сумі 74998,24 дол. США.

договору про внесення змін та доповнень №1 від 02.03.2009 до кредитного договору №123/08-ЮКТ від 09.09.2008 та додатку №1 до нього станом на дату їх укладання, визначена з урахуванням прогнозних платежів у періоді з 05.06.2009 (дата першого платежу, відображеного у додатку №1 до договору про внесення змін та доповнень №1 від 02.03.2009 до кредитного договору) по 05.09.2021, підтверджується в сумі 88748,77 дол. США.

договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 та додатку №1 до нього станом на дату їх укладання, визначений з урахуванням прогнозних платежів у періоді з 05.01.2010 по 08.09.2018, підтверджується в сумі 82499,16 дол. США.

Вказана сума відсотків за користування кредитом 82499,16 дол. США на 1115,65 дол. США менше (83614,81 дол. США - 82499,16 дол. США), аніж відображено банком за прогнозними платежами у періоді з 05.01.2010 по 08.09.2021 у додатку №1 договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 до кредитного договору. Обґрунтувати вказану різницю за наданими матеріалами не надається за можливе.

Вказана сума відсотків за користування кредитом 82499,16 дол. США на 1955,38 дол. США більше (82499,16 дол. США - 80543,78 дол. США), аніж сума відсотків, визначена виходячи з умов Договору про внесення змін та доповнень №1 від 02.03.2009 до кредитного договору №123/08-ЮКІ від 09.09.2008 та додатку №1 до нього станом на дату їх укладання за прогнозними платежами у періоді з 05.01.2010 по 05.09.2021. Обгрунтувати вказану різницю за наданими матеріалами не надається за можливе.

Проведеними дослідженнями встановлено, що в межах наданих матеріалів ефективна ставка відсотка, визначена згідно умов кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008 з урахуванням процентної ставки за ним (14% річних), комісійної винагороди та інших фінансових зобов'язань позичальника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, станом на дату укладання кредитного договору (09.09.2008) та станом на дати укладення Договору про внесення змін та доповнень №1 від 02.03.2009 та Договору про внесення змін та доповнень №2 від 29.12.2009 до кредитного договору №123/08-юкі від 09.09.2008, підтверджується в розмірі:

станом на 09.09.2008 в розмірі 15,33%, що на 1,33 п.п. більше аніж визначено згідно умов кредитного договору, а саме п. 4.2.1. договору (14% річних);

станом на 02.03.2009 в розмірі 15,31%, що на 1,31 п.п. більше аніж визначено згідно умов кредитного договору, а саме п. 4.2.1. договору (14% річних);.

станом на 29.12.2009 в розмірі 15,31%, що на 1,31 п.п. більше аніж визначено згідно умов кредитного договору, а саме п. 4.2.1. договору (14% річних).

Співставити отримані під час дослідження дані щодо розміру ефективної ставки відсотка, з даними банку за наданими на дослідження матеріалами не надається за можливе, оскільки на дослідження в матеріалах не надані відомості стосовно розрахунку банку ефективної ставки відсотка за вказаним кредитним договором

Висновок №14/002/1027/3 експертного економічного дослідження згідно заяви ОСОБА_2 від 26 квітня 2017 року підтверджують потребу проведення судово- економічної експертизи в рамках даної справи.

Представник відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним в даному судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав, просить його задоволити. Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Інститут судових експертиз», оскільки інші експертні установи завантажені.

Представник позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним в судовому засіданні заперечив, щодо призначення такої експертизи, так як відповідачі таким шляхом намагаються затягнути розгляд справи. Окрім цього в категоричній формі заперечив щодо доручення проведення експертизи ТОВ «Інститут судових експертиз», та наголошував, що така експертиза повинна бути призначена державному інститут.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Що стосується кому доручити проведення експертизи, то суд приходить до переконання, що з метою об»єктивності, проведення такої слід доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, як менш завантаженого порівняно з іншими експертними установами.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеськоого науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, Ланжероновська, 21), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно визначений ПАТ «Креді ОСОБА_1» розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованими відсотками за кредитним договором №123/08-юкі від 09 вересня 2008 року, умовами вказаного кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 16.11.2015 року?

2. В якому розмірі підтверджуються реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту по кредитному договору №123/08-юкі від 09 вересня 2008 року, станом на дату укладання кредитного договору та станом на дату укладання додаткових договорів. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

3. В якому розмірі підтверджуються реальна відсоткова ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту по кредитному договору №123/08-юкі від 09 вересня 2008 року, станом на дату укладання кредитного договору та станом на дату укладання додаткових договорів до нього ?

4. З урахуванням фактичних обставин справи (наданих первинних і вторинних документів, відповіді на перші три питання, тощо) вивести фактичну заборгованість СПД ФО «ОСОБА_3І як позичальник і ОСОБА_2 як Поручитель перед ПАТ «Креді ОСОБА_1» по кредитному договору №123/08-юкі від 09 вересня 2008 року станом на 16.11.2015 року.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2 (82172, АДРЕСА_1), якій розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 442/2472/15-ц (провадження № 2/442/50/2017).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар