overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/38/17 Справа № 178/1868/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення на додаткове рішення

18 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Аудит» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Аудит» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Аудит», треті особи: Відділ Держгеокадастру в Криничанському районі Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2017 року С(Ф)Г «Аудит» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №178/1868/16 за результатом розгляду апеляційної скарги С(Ф)Г «Аудит» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

А тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення о 12 годині 50 хвилин на 13 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/2088/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що з 03.10.1992 р. по 21.01.2016 р. перебували в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 5, 6-6 об.). Від шлюбних відносин мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), на утримання якої боржник матеріальну допомогу надає нерегулярно.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з дня звернення до суду і до повноліття дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України ст. ст. 88, 95-104, 367 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ленінакан Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів, починаючи з 03.10.2017 р. і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_6
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ленінакан Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Т.В.Ледньова
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 459/966/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3272/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 693/716/17
Провадження № 2/693/513/17
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

10.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, у відповідності до ст. 122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно довідки Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради № 831 від 25.09.2017 р., гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.07.2012 р. Смерть відповідача також підтверджується копією актового запису про смерть № 16 від 27.07.2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 помер, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 693/716/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7584/17 Справа № 202/506/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 290,57 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/2356/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1607/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час відповідачем недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 266/1958/17
Провадження № 2/266/718/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому (в редакції позовних вимог від 23.08.2017 року) просив стягнути з відповідача на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2012 року у загальній сумі 68 077 гривень 17 копійок та судові витрати в сумі 1600 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з?явилась, та як встановлено судом, з серпня 2017 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні: з 28.08.2017 року по 12.09.2017 року У Маріупольській міській лікарні №9, а з 13.09.2017 року до теперішнього часу в комунальному закладі «Маріупольський протитуберкульозний диспансер». Зазначені обставини підтверджуються довідкою МГБ №9 від 04.09.2017 року та листами непрацездатності серії АДГ №112749 та АГТ №780656.

Перебування відповідача на стаціонарному лікуванні з серпня 2017 року по теперішній час перешкоджає її явці до суду та позбавляє суд можливості вирішити виниклий спір у передбачений законом строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою сторони, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випаду захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, суд вважає необхідним за власною ініціативою на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючи ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час хвороби відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа: № 401/2226/17
Провадження №2/401/1338/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодської районної ради Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Виконавчого комітету Світловодської районної ради Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами зазначено відповідача не за місцем знаходження майна.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: замість Виконавчого комітету Світловодської районної ради зазначити відповідача ОСОБА_3 сільську раду, оскільки спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодської районної ради Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2607/17
Провадження №: 2/332/1132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, нажитого за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

19.09.2017 року судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

25.10.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, нажитого за час шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.10 годину 02 листопада 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6767/17 Справа № 191/3185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Територіальної громади Миролюбівської сільської ради Синельниківського району, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про встановленя факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; визнання незаконними та скування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування зазаповітом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/2415/17
Провадження 2/628/1214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

19 вересня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17 жовтня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 31 жовтня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра