АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3739/17 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/3383/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Десята державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 з кінця 2010 року по день смерті ОСОБА_5.

В обгрунтування заяви вказала, що з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувала з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах та проживала однією сім'єю, мали спільний побут та взаємні права й обов'язки.

25 лютого 2016 року ОСОБА_5 потрапив внаслідок хвороби до лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Після смерті ОСОБА_5 відкрився для спадщини будинок № 36 по вул.Солдатській у м.Харкові. За життя спадкодавець не склав заповіт. На підставі зазначеного, встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5 зі спадкодавцем не менш як п'ять до часу набрання спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину

Зазначає, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що вона не є спадкоємцем за законом, факт проживання зі спадкодавцем повинен встановити суд, а тому спір про право відсутній.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено право заявнику на звернення з позовною заявою у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до районного суду для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, не відповідає обставинам справи, перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та розглянутої судом заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає даний висновок суду обгрунтованим та законним.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень, які були надані судам у п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно до якої, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з»ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ) судам було роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

З наданих матеріалів заяви та пояснень заявника ОСОБА_3, вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_5 заявнику необхідно для оформлення права на спадщину у позасудовому порядку, шляхом звернення до нотаріуса, який є зацікавленою особою у справі.

Проте суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження за заявою, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження, оскільки встановлення даного факту зачіпає майнові інтереси інших осіб, доньки померлого ОСОБА_6, яка також звернулася до 10-ї Державної нотаріальної контори, тому вимоги заявника повинні розглядатися у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийняті заяви до розгляду в окремому проваджені, а якщо це буде встановлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і доводи скарги з цього приводу допустимими доказами не доведені, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і при цьому протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії