overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/585/17
провадження № 2-н/578/27/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Справа № 140/1332/17
№ 2/140/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1332/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 05.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області ТимченкоО.В. розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.09.2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху - 22.09.2017 року.

Згідно ст.121ч 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги по усуненню недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки поданої заяви не усунені, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 541/1230/17
Провадження № 2/541/730/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана позовна заява, в якій викладено прохання стягнути з відповідачки 33128 грн. 61 коп. надмірно сплачених коштів державних допомоги відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витратна на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка отримувала вищевказаний вид допомоги на свій рахунок у відділенні батьку не лише на себе, а й на свого сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, питання законності отримання яких є предметом судового розгляду.

В ході судового розгляду виникла необхідність визначити, які суми державної допомоги відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витратна на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг отримувала ОСОБА_1 на свій рахунок окремо для ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи необхідно отримати вищевказану інформацію, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради надати до Миргородського міськрайонного суду інформацію про суми грошових виплат державних допомоги відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витратна на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року, які отримала ОСОБА_1 на свій рахунок для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 окремо по особам.

Документ необхідно надати до суду в строк до 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Начальника управління соціального захисту населення Миргородської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 640/7548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилається на те, що ОСОБА_4 хворіє, самостійно не їсть, не п*є, фактично не говорить, не розуміє, що йому говорять, за станом здоров*я не може самостійно себе обслуговувати, потребує сторонній допомоги, неодноразово лікувався в Харківському психоневрологічному диспансері № 3. Просила для визначення психічного стану ОСОБА_4 на теперішній час призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року по справі за клопотанням заявника призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 625 від 05.09.2017 року ОСОБА_4 потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи та матеріали справи необхідно доповнити оригіналами медичних карток стаціонарного хворого з ХОКПЛ № 3 на ім*я ОСОБА_4 з 1995 рік по 2017 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року об 09-15 год., викликати сторони.

Суддя -

Присяжні -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1466/17 у справі № 751/5988/17

26 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 168/119/17
Провадження № 2/168/70/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року сторони не з'явилися.

Представником позивача було подано клопотання про відкладлення розгляду справи, оскільки не може зв'язатися зі своїм довірителем та повідомити про дату розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 191, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 12:00 год. 13 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 178/1253/17
У х в а л а

"28" вересня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Червоноіванівська сільської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Червоноіванівська сільської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутнє підтвердження щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Червоноіванівська сільської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 жовтня 2017 року о 12-00 год В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 372/2830/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних Цибулько І.П., Шевченка Т.Г.,

при секретарі Василенко О.С.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Обухівської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Обухівської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 у примусовому порядку, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М.В.Кравченко

Присяжні І.П.Цибулько

Т.Г.Шевченко
Справа № 444/1980/17
Провадження № 2/444/996/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 вересня 2017 року не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Відповідач подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26 жовтня 2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.