overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/331/16-ц
номер провадження 2/531/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким було відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 08.35 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме по тексту рішення зазначено номер кредитного договору як «№ KRXRRХ12590005», тоді як відповідно заяви позичальника номер кредитного договору правильно вказати як «№ KRXRRХ12580005».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2015р. допущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2017 року, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Внести виправлення у вказане рішення, вважати правильним номером кредитного договору «№ KRXRRХ12580005», замість ««№ KRXRRХ12590005», як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Житловий кооператив «Радіст», Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХМП про визнання права власності в порядку спадкування за законом на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м.

13.09.2017 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення судового збору.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 18.09.2017 року в задоволенні клопотання про зменшення судового збору відмовлено. Копія ухвали отримана позивачем 21.09.2017 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, щодо вимог майнового характеру.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір відповідно до ціни позову, що становить 7046,00 гривень. (7686,00-640,00).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами : р/р 0007, одержувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Житловий кооператив «Радіст», Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 686/7834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення фізичної особи померлою до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 18 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Cправа № 399/329/17
Провадження № 2-н/399/6/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

ПАТ «Кіровоградобленерго», в особі Онуфріївського РЕМ, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4153,09 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Лях
Справа № 362/122/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/4414/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа №2-2223/11
Номер провадження 4с/522/179/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та постанов державного виконавця протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 12.05.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою про визнання дій та постанов державного виконавця протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та постанов державного виконавця протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 05.07.2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.06.2017
пр. № 2/759/3510/17
ун. № 759/5851/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до її затягування, чим порушить вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому є доцільним роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в самостійні провадження

Після роз'єднання позовних вимог провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити номер № 2/759/3510/17, провадження за іншим позовом підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в самостійні провадження.

Після роз'єднання позовних вимог провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити номер № 2/759/3510/17.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5275/17
Провадження № 2/639/2212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 23.10.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/537/999/2017
Справа № 537/3227/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою та прохала суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

29 вересня 2017року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 149/2568/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1544/17
номер провадження 2/695/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа: 431/4362/17
Провадження: 2-о/431/1097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 09 годину 20 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач