У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка є правонаступником ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 про визначення часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_11 в особі правонаступника ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про визначення часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року в указаній вище справі.

16 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у справі, в якій заявник просив суд касаційної інстанції на підставі п.1 ст. 350 ЦПК України постановити окрему ухвалу та зазначити у ній, що ствердження апеляційного суду Одеської області у рішенні від 18 квітня 2017 року про отримання відповідачем ОСОБА_2 від суду оригіналів документів, не відповідає дійсності, оскільки представником відповідача було отримано копії вказаних документів, однак представник ОСОБА_2 розписуючись у повідомленні про їх отримання не вказала, що отримала завірені належним чином копії.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим подану заяву належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд також може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої або апеляційної інстанції, які не є підставою для скасування їх рішення чи ухвали.

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали належить відмовити, оскільки викладені в заяві доводи зводяться до незгоди заявника з мотивами з яких апеляційний суд Одеської області виходив при ухваленні рішення від 18 квітня 2017 року, однак із касаційною скаргою на вказане рішення суду ОСОБА_15 не звертався.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка є правонаступником ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 про визначення часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_11 в особі правонаступника ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про визначення часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик