Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1650/17
Провадження № 2/553/862/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Локомотивне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Локомотивне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, в якій позивач вказує, що працює на посаді інженера з охорони праці Виробничого підприємства «Локомотивне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця». Наказом № 29 від 02.06.2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.3, п. 2.13, п. 4.3 посадової інструкції, а саме за невиконання своїх функціональних обовязків, передбачених положенням про службу охорони праці й посадовою інструкцією, оголошено догану. Крім того, наказом № 38 від 27.06.2017 року її повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.3, п. 2.13, п. 4.3 посадової інструкції, п. 4.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку», а саме за невиконання своїх функціональних обовязків, передбачених положенням про службу охорони праці й посадовою інструкцією, за невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснень, повторно оголошено догану. Підставами для накладення адміністративного стягнення стала відсутність на селекторній нараді служби локомотивного господарства 31 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. та 13 червня 2017 року о 13 год. 00 хв., про необхідність прийняття участі в яких вона не повідомлялася, та в цей час займалася своїми безпосередніми посадовими обовязками. Щодо невиконання розпорядження роботодавця про надання пояснень, вказує, що 19 червня 2017 року начальник ВП «Локомотивне депо Полтава» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 заслухав її усні пояснення і у наданні письмових пояснень необхідності вже не було.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 29 від 02.06.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з охорони праці ВП «Локомотивне депо Полтава» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати наказ № 38 від 27.06.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з охорони праці ВП «Локомотивне депо Полтава» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позову приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу, тоді як прохальна частина фактично містить дві позовних вимоги немайнового характеру (1. визнання незаконним та скасування наказ № 29 від 02.06.2017 року, 2. визнання незаконним та скасування наказ № 38 від 27.06.2017 року), за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 зазначеного Закону для позовних вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн. 00 коп..

Крім того, зміст прохальної частини позову містить клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Виробничого підприємства «Локомотивне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» докази: акт про відсутність інженера з охорони праці ОСОБА_1 на селекторній нараді, яка відбувалась о 13 год. 00 хв. 13.06.2017 року; наказ № 38 начальника Виробничого підприємства «Локомотивне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_2 від 29.06.2017 року; протокол пленарної наради від 19.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість клопотання про витребування доказів оформлене позивачем ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 137 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено підстав, які безперечно свідчать про те, що документи, які вона бажає витребувати, дійсно існують та знаходяться у відповідача, обставини які ці докази можуть підтвердити, як не зазначено та не приєднано до клопотання доказів існування у неї складнощів у отриманні цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Локомотивне депо Полтава» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3