overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1810/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні №212/1810/17,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб - задоволено.

В вищезазначеному рішенні не вірно вказано номер актового запису про шлюб замість «9702» вказано «970». Вказана помилка унеможливує державну реєстрацію розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення, було зроблено описку, переплутані місце роботи учасників процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та внести зміни до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.219,369 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні №212/1810/17 від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тесту рішення номер актового запису про шлюб «970».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05 жовтня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 970, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 500/6586/16-ц
Провадження № 2/500/736/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до
ОСОБА_1
про
стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 р. вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглянути справу в судовому засіданні на 06.07.2017 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2974/16-ц
Провадження № 2/346/50/17
УХВАЛА

15 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської філії ДП «Укрветсанзавод» та Державного підприємства «Укрветсанзавод» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, виплат належних при розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ДП «Укрветсанзавод» на його ОСОБА_1 користь 42968 грн. майнової шкоди та 580000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання представники відповідачів не зявилися повторно і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи були належним чином були повідомлені у порядку передбаченому законом.

Позивач та його представник просили провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрветсанзавод» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, виплат належних при розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 415/6016/17
Провадження № 2-о/415/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа № 705/3378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення коштів за розпискою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою : м. Умань, вул. Коломенська, 18 на 14 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 402/1102/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.10.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/910/17
Справа № 235/1523/17
УХВАЛА
про визнання явки представника третьої особи обов`язковою
28 вересня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» про зобовязання надати інформацію та документи для ознайомлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський центр єдиного замовника Донецької області, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
Третя особа про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове заседания не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і викликати в судове засідання представника третьої особи для зясування фактичних обставин справи та дачі особистих пояснень.
Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровського центру єдиного замовника Донецької області обовязковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» про зобовязання надати інформацію та документи для ознайомлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський центр єдиного замовника Донецької області.
В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 661/3046/17
Провадження № 2/661/1068/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковемайно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частку квартири №123, яка знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул.. Соборна, 22, та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розташовану в с. Мала Каховка, Каховського району, Херсонської області, вул.. Дніпровська, 15, площею 0,0800 га, кадастровий номер :01:001:0412, яка належала батькові ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2004 року.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- оскільки до позову не додано документ, що підтверджує дійсну (ринкову) вартість спірного майна на момент розгляду справи, а саме земельної ділянки, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розташовану в с. Мала Каховка, Каховського району, Херсонської області, вул.. Дніпровська, 15, площею 0,0800 га, кадастровий номер :01:001:0412, а долучена до позовної заяви довідка містить вартість земельної ділянки розташованої за адресою: Херсонська область, с. Мала Каховка, вул.. Тавнійська, 32;

- в позовних вимог зазначено, що позивач просить визнати право власності на земельну ділянку, розташовану в с. Мала Каховка, Каховського району, Херсонської області, вул.. Дніпровська, 15, тоді як до позовної заяви додано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану в с. Мала Каховка, Каховського району, Херсонської області, вул. Дніпровська, 16;

- в позовних вимогах позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири № 123, яка знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул.. Соборна, 22, яка відповідно до свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної сумісної власності їй, відповідачу, померлому ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка до участі у справі не залучена, та не додано документи не можливості такого залучення.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 525/658/17
Провадження №2/525/290/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27.09.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24291 грн. 31 коп., задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість станом на 5 червня 2017 року за кредитним договором № б/н від 19 липня 2008 року в сумі 9365 грн. 69 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 1789 грн. 87 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5785 грн. 95 коп., заборгованість по пені 1789 грн. 87 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рахунок № 3111, МФО 305299, судові витрати в сумі 616 (шістсот шістнадцять ) грн. 96 коп. (судовий збір).

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 587/2595/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частина

27 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Степанівська сільська рада Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис від 04 червня 2008 року № 1269).

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору в доход держави.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 178/1257/17
У х в а л а

"29" вересня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, Криничанської селищної ради, третя особа: КП «Криничанське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, Криничанської селищної ради, третя особа: КП «Криничанське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній договір купівлі-продажу майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, Криничанської селищної ради, третя особа: КП «Криничанське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно роз»єднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Передати позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини для подальшої реєстрації, згідно статті 11-1 ЦПК України.

Ухвалу суду про роз'єднання позовних вимог, разом з копією позовної заяви, передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області для її належної реєстрації та визначення судді для розгляду справи, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалу направити для відома сторонам у справі.

Згідно статті 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ