overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/558/17
Провадження № 2/354/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 18.10.2017 року на 11 год. 30 хв. Запропонувати відповідачці в строк до 18.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Копія Справа № 326/1396/17
Провадження № 6/326/103/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказано, що у Приморському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 54550295 по виконанню постанови № БР 394061, виданої 04.07.2017 ДН Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 1020,00 грн.

Виконавче провадження відкрито 19.08.2017. Боржник викликався до відділу на 31.08.2017. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» боржник виклик отримав особисто 26.08.2017. На виклик державного виконавця боржник не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргів не надав, борг не сплатив. Зазначені обставини ускладнюють подальше виконання вказаного виконавчого провадження.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 10.00 годину 18.10.2017 через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 08.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2

06.10.2017 о 08:00.

29.09.17
Справа № 369/4551/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3989/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 02.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

секретар: Волошин В.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС»ОСОБА_2 про відвід суддям Мережко М.В., Сухановій Є.М., заяву судді Суханової Є.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу у вказаній справі.

ТОВ «СУСКБ-ТРАНС» подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представником ТОВ «СУСКБ-ТРАНС» ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., Суханової Є.М., посилаючись на їх упередженість в розгляді даної справи.

Від судді Суханової Є.М. надійшла заява про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивований і заявлений до початку зясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки він є необґрунтований та безпідставний, заяву про самовідвід судді Суханової Є.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст.19,20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву судді Суханової Є.М. про самовідвід задовольнити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС» ОСОБА_2 про відвід суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., відхилити.

Справу направити до канцелярії суду до автоматизованої системи авто розподілу справ для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заява не містить добровільної згоди хворої та заяви хворої, які зазначені як додатки до заяви. Крім цього, посилання на докази та підтвердження обставин, які свідчать про те, що хвора вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, а також не зазначено посилання на докази для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, встановлені ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У звязку з чим ухвалою суду від 22.09.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Зі звіту про відправлення факсу вбачається, що заявник отримав ухвалу суд 22.09.2017 року о 14:42 години про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/1674/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 658/2374/17
Провадження № 2/658/947/17
Рядок № 42
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 вересня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку і господарських будівель та споруд із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили виділити їй в натурі частини житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого по вул. Мелітопольська, 99 в м. Каховка Херсонської області.

В судовому засіданні позивачі просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач не заперечували проти призначення по справі вказаної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку і господарських будівель та споруд із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу(виділення часток в натурі) житлового будинку садибного типу з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська. 99 між сторонами.

2. У разі неможливості поділу (виділення часток в натурі) визначити варіанти порядку користування житловим будинком садибного типу з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 99 між сторонами.

Провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Каховка вул. К.Лібкнехта, 122/2).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 658/2374/17 (2/658/947/17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висно-вок та відмову від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, роз'яснити їм положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 732/1326/17
провадження № 2/732/549/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., діючи на підставі відповідної довіреності від 27.04.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2009 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 28.09.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Номер провадження: 22-ц/785/4585/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у справі за позовом Ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «23» серпня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3224/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Піщаницької сільської ради Овруцького районупро визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Піщаницької сільської ради Овруцького районупро визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13 листопада 2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3956/17
Є.У. № 331/4223/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з апеляційною скаргою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/2393/16-ц
Провадження №2-н/359/36/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 810 гривень 89 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судом 12 травня 2017 року в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 22 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя