overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/624/17
Провадження № 2/506/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 31.10.2017 року на 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №477/89/17 13.10.2017
Провадження №22-ц/784/2109/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем Богуславскою О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

особи, дії якої оскаржуються - ОСОБА_3,

боржниці - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду при розгляді апеляційної скарги начальника Вітовського районного відділу

Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року у справі за скаргою

ОСОБА_1

на дії та бездіяльність державних виконавців та посадової особи Вітовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

У С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід складу суду - суддям Даниловій О.О., Лівінському І.В., Коломієць В.В., посилаючись на те, що при розгляді його попереднього клопотання суд виявив упередженість, допустивши до участі у справі боржницю ОСОБА_4 та не залучив і не викликав в судове засідання державних виконавців, на дії яких і подана скарга в січні 2017 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених статтею 20 ЦПК, оскільки незгода з процесуальними діями, вчиненими судом згідно статей 303, 386 ЦПК, не може вважатись достатньою обставиною, що викликає сумнів в об'єктивності та упередженості суду.

Керуючись статтями 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Даниловій О.О., Лівінському І.В., Коломієць В.В. - відмовити.

Головуючий О.О. Данилова

Судді І.В.Лівінський

В.В. Коломієць
Справа № 209/2837/17
Провадження № 2/209/1636/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 35183,49 дол. США/ 914602,29 грн. та судовий збір солідарно з відповідачів у розмірі 13719,03 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви позивач вказав платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 13719,03 гривень, але відповідно акту канцелярії № 42 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року було виявлено відсутність даного платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 13719,03 гривень із зазначенням наступних реквізитів: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, р/р 0015, ККД 22030101, отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012 .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1
Справа № 667/4229/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL -H00/096/2008 від 28.08.2008року в сумі 29 775, 72 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 173,17грн., а всього 29 948, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 229,46 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

04 жовтня 2017 року (вх. №547461) позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції №0671-3323-1991-2074 від 02 листопада 2016 рокуна рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 581/748/17
Провадження № 2/581/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Номер справи 623/2088/17
Номер провадження 2/623/1109/2017
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 495/7450/17
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 143/1416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на соб'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на соб'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 30.10.2017 року об 09 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/661/16-ц
Провадження № 2/475/16/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі і нотаріальної довіреності недійсними, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим позовом.

У судовому засіданні 17.10.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, ОСОБА_7 оригіналів нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_1 та договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів посилався на їх подальше використання при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання в частині зобов'язання ТОВ НТЦ Ротор надати оригінал договору. Щодо витребування оригіналу довіреності просив зобов'язати надати її відповідача ОСОБА_7, оскільки у товаристві її немає.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та може впливати на повноту та об'єктивність судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати представника відповідача ТОВ НТЦ Ротор ОСОБА_4 надати оригінал договору оренди, укладеного 01.01.2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 колективним підприємством НТЦ Ротор, зареєстрованого у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 01.12.2006 р. за №72.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_7 надати оригінал нотаріальної довіреності від імені ОСОБА_1 за реєстровим №8156 від 28.12.2004 р.

У зв'язку з витребуванням доказів у розгляді справи оголосити перерву до 09.30 год. 08 листопада 2017 р.

Копію ухвали для виконання направити відповідачеві ОСОБА_7 та вручити представникові ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8
17.10.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2930/17, провадження 2/337/1355/2017 за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2930/17, провадження 2/337/1355/2017 за позовом Комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 22 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1122/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4561/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 вересня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/2047/17
Провадження № 2/477/1095/17 Строка № 48
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований відділом ЗАГС Сакського району Кримської області від 26 вересня 1987 року, актовий запис № 257.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 08-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова