Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1754/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Чельник О.І., Голованя А.М.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що у вересні 2007 року вона звернулася до ССПВ «Зоря України» з проханням продати їй квартиру №13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, вартістю 2423 грн., в рахунок майнових паїв - ОСОБА_4, який погодився на відповідне відрахування у сумі 1697 грн. та ОСОБА_5, яка погодилась на відповідне відрахування у сумі 726 грн.

ОСОБА_3 зазначила, що багатоквартирний будинок №29 по вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області збудований господарським способом колишнім колгоспом ім..Леніна, правонаступником якого являється ССПВ «Зоря України».

На момент звернення ОСОБА_3 в квартирі №13 вказаного будинку були зареєстровані наймачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Гівієвна, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які фактично залишили надане їм житло і виїхали з постійного місця проживання не знявшись з реєстрації в Суботцівській сільській раді.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського району.

Після того, як судове рішення набрало законної сили, заява ОСОБА_3 про купівлю квартири №13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в с. Суботці, а також заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відрахування грошей з своїх майнових паїв на користь ОСОБА_3 ССПВ «Зоря України» були задоволені, сума грошей у розмірі 2423 грн. утримана з особових рахунків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а квартира №13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в с. Суботці була фактично передана ОСОБА_3 у власність.

ОСОБА_3 зазначила, що між ним та ССПВ «Зоря України» фактично вчинено договір купівлі-продажу квартири 13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в с. Суботці і ОСОБА_3, як покупець, повністю виконала свої зобовязання. Однак, даний договір не був оформлений письмово та засвідчений нотаріально, що позбавляє можливості реєстрації права власності.

Просила суд визнати укладеним договір купівлі-продажу квартири №13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського району між ОСОБА_3 та ССПВ «Зоря України», визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру № 13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського району.

Позивач посилався на норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини на статті 328,655 ЦК України.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі у справі, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що вона є спадкоємцем усіх прав і обовязків після смерті свого батька ОСОБА_12 померлого 17.11.2003 року. Спадковим майном, яке залишилось після смерті батька є квартира № 13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області. Зазначена квартира належала її батьку на праві приватної власності з 2001 року на підставі договору купівлі-продажу.

В апеляційному провадженні справа слухалась за відсутності сторін , належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін про відкладення розгляду справи - не надходило

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд першої інстанції при вирішені позову послався на норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини - ч.1 ст. 328. Ч.3 ст.334 , ст.. 665 ЦК України

Проте погодись з висновками суду першої інстанції неможливою.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є визнання укладеним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_13 та Селянською спілкою приватних власників «Зоря України».

Позивач зазначає, що між ОСОБА_13 та Селянською спілкою приватних власників «Зоря України» було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 однак зазначений договір не був оформлений письмово та засвідчений нотаріально.

На підтвердження позовних вимог посилається , як на належні докази по справі на обставини на підтвердження позовних вимог , на обставини які свідчать , що позивач оплатив вартість спірної квартири , зокрема на заяву ОСОБА_4 без дати та номера відповідно до якої останній просить відрахувати з його майнового сертифікату суму грошей в розмірі 1697 грн. на користь ОСОБА_3 для придбання нею квартири №13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області та не заперечує на визнані права власності за ОСОБА_3 на цю квартиру та заяву ОСОБА_5 без дати та номера, відповідно до якої , остання просить відрахувати з її майнового сертифікату суму грошей в розмірі 726 грн. на користь ОСОБА_3 для придбання нею квартири №13 житлового будинку №29 по вул. Леніна в с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області та не заперечує на визнані права власності за ОСОБА_3 на цю квартиру (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.1996 року колгосп імені Леніна реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство ім..Леніна.

18.02.2000 року КСП ім..Леніна реорганізовано в Селянську спілку приватних власників (ССПВ) «Зоря України».

Відповідно до звіту про визначення вартості основних фондів колективного сільськогосподарського підприємства ім..Леніна від 01.04.1998 року вартість житлового фонду становить 485 404 грн., з них 16-ти квартирний жилий будинок по вул. Леніна, 29 складає 58 010 грн.

Згідно довідки голови правління ССПВ «Зоря України» ОСОБА_14 балансова вартість квартири АДРЕСА_3 становить 2423 грн. (а.с. 14).

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, договір купівлі продажу між ОСОБА_3 та Селянською спілкою приватних власників «Зоря України» було укладено до норм діючого законодавства.

Відповідно до статті 655 ЦК України - за договором купівлі продажу одна сторона (продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того , що при укладені договору купівлі продажу спірної квартири було дотримано вимоги в розумі статті 655 ЦК України.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України ( яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин ) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Виходячи з цього необхідно розуміти, що будь-який договір купівлі-продажу предметом якого є нерухоме майно підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не укладали договір предметом якого є купівля - продаж квартири АДРЕСА_3 в письмовій формі.

Також вбачається, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач ухиляється від оформлення договору купівлі продажу квартири, яка є предметом судового розгляду нотаріально.

Відсутні також в матеріалах справи докази на підтвердження того, що Селянська спілка приватних власників (ССПВ) «Зоря України» є власником квартири АДРЕСА_4.

З доводів викладених в апеляційній скарзі та наданих доказів до апеляційної скарги вбачається, що спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_12 на підставі договору купівлі продажу від 04.08.2001 року посвідченого державним нотаріусом Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області , ОСОБА_15 р.№ 1096. Договір зареєстрований в Знамянському міському «Бюро технічної інвентаризації» 10.08.2001 року та записано в реєстрову книгу №9 під реєстровим номером 978.

Таким чином вбачається, що на час розгляду позову в суді першої інстанції, спірна квартира перебувала у власності іншої особи на законних підставах. Законність перебування спірної квартири у власності ОСОБА_12 ніким не спростовано.

Встановлені обставини свідчать , що суд першої інстанції, при розгляді справи, не встановив дійсні обставини по справі . Зокрема суд не зясував правовий статус квартири АДРЕСА_3. Не перевірив - чи сторони укладали договір купівлі продажу спірної квартири та причини чому договір не був викладений в письмовій формі, а також не був нотаріально посвідчений.

Встановлені обставини свідчать , що підставами для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до частини статті 309 ЦПК України є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи , недоведеність обставин , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими , невідповідність висновків суду обставинам справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що зазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до статті 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 21.08.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: