Справа № 636 / 1988 / 17
2 / 636 / 1349 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та зняти її з реєстрації за даною адресою.

В позовній заяві позивач вказала, що їй на праві приватної власності належить трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Будинок позивач отримала у дарунок від ОСОБА_2 за договором дарування від 09.07.2008 року реєстровий № 1338, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міськнотокругу та реєстраційним посвідченням Чугуївського МБТІ від 10.07.2008 року реєстровий № 4460/33 (а.с. 13).

У належній позивачу квартирі залишилася зареєстрована її колишня власниця відповідач ОСОБА_2, яка більше чотирьох років в ній фактично не проживає, що підтверджується довідкою голови ОСББ «Україна-82» від 22.06.2017 року та підписом сусідів, однак з реєстраційного обліку так і не знялася, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду для захисту свого права власника.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона позов підтримала, просила його задовольнити, та розглянути справу без її присутності (а.с. 25).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, від її представника ОСОБА_3, діючої за довіреністю від 06.04.2017 року (а.с. 19) через канцелярію суду надійшла заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона проти задоволення позову не заперечувала (а.с. 26).

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Статтею 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, отже ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з вимогами ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни які мають у приватній власності будинок (квартиру) користуються ним для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати і т.п.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Той факт, що за адресою позивача зареєстрована особа, яка фактично за цією адресою не проживає, створює негативні наслідки майнового характеру для позивача, оскільки розмір оплати за комунальні послуги нараховується із розрахунку до кількості осіб, що зареєстровані за певною адресою, і через це позивач повинна сплачувати за більшу кількість послуг, ніж за ту, якою користується фактично, а також реєстрація відповідача перешкоджає позивачу повною мірою розпоряджатися майном. Таким чином, зазначений вище факт безпосередньо впливає на виникнення у позивача певних додаткових (економічно необґрунтованих) майнових обовязків.

Відповідно до ч 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57 /цс 11 вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Тобто, умовою визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є не проживання особи протягом певного часу.

В матеріалах справи наявна заява відповідача, в якій вона не заперечує проти позову, та підтверджує що не проживає в квартирі за місцем реєстрації з власної ініціативи.

Враховуючи те, що відбувся перехід права власності від колишнього співвласника будинку, до позивача, те що ніяких письмових домовленостей стосовно проживання у вище вказаному будинку між ними не укладалося, виходячи зі змісту Постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс-11- звільнення особою спірного житлового приміщення та її відсутність без поважних причин за місцем реєстрації встановлений строк є достатньою правовою підставою для визнання її такою, що втратила право користування житлом, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 втратила право користуватися житловим приміщенням в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та підлягає зняттю з реєстрації за адресою його розташування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст.ст. 64, 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 334, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, та зняти її з реєстрації за цією адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя