Справа № 404/6377/16-ц
Номер провадження 2/404/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 подано позов як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, за яким ОСОБА_3 просить: відновити порушені права власника, ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні його житлом, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 зняття відповідача з реєстраційного обліку та примусового виселення з квартири, розташованої за вищевказаною адресою. Необхідність розгляду вимог у межах судового розгляду даної справи обґрунтовуються доводами про те, що з 31.01.1991 року ОСОБА_3 належать права на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. За вказаною адресою прописаний він та його донька - ОСОБА_4. До 2017 року ОСОБА_3 проживав у шлюбі з ОСОБА_1 у вказаній квартири, де було прописано останню з метою працевлаштування. У 2017 році шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, після чого ОСОБА_1 навмисно штучно створила умови, якими унеможливила проживання свого колишнього чоловіка в квартирі. В зв'язку з чим, ОСОБА_3 був змушений виселитися з квартири до іншого помешкання, проте зазначає, що продовжує піклуватися за своїм житлом до теперішнього часу. Таким чином, через прописку відповідача у вказаній житловій площі, ОСОБА_3 не може одержати субсидію, не має можливості повноцінно розпоряджатися майном на свій розсуд через те, що ОСОБА_1 всупереч його волі намагається самовільно зайняти та одноособово володіти житловим приміщенням. Тому протиправно створені ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою суттєво порушують права та інтереси ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 для спільного розгляду з даним позовом не заперечує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно з приписами ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Умови, процесуальний порядок і строк прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ті ж самі, що й при прийнятті зустрічного позову і вони зазначені в ст.ст. 123-124 ЦПК України.

Вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а не на предмет спору), допускається, якщо це не призводить до процесуальної співучасті, оскільки заявляючи такі самостійні вимоги, третя особа тим самим заявляє про наявність у неї самостійних прав, відмінних і незалежних від прав сторін.

Також, обов'язковою умовою є наявність єдиного предмету спору про право цивільне - спірних матеріальних правовідносин.

Слід також констатувати, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

У контексті вищенаведеної статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Під третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору слід розуміти ймовірних суб'єктів спірних правовідносин, які вступають в судовий процес, і вважають, що саме їй належить право на предмет спору.

Вимоги за предметом позову ОСОБА_1 стосуються визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В свою чергу, у позові ОСОБА_3 йдеться про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням

Таким чином, ОСОБА_3 не протиставляє себе позивачеві та не просить відмовити йому у позові, а намагається заявити самостійний позов.

Отже, позовна вимога ОСОБА_3 є, фактично, самостійною вимогою третьої особи, яка не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, а знаходиться поза його межами.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 34, 125 ЦПК України, а тому у її прийнятті слід відмовити із вищевказаних підстав.

Крім цього, суд вважає недоцільним прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійним вимогами ОСОБА_3, оскільки це утруднює розгляд справи та перешкоджає об'єктивному розгляду в розумні строки первісного позову.

При цьому, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду із заявленою вимогою в окремому порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 125, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на житлову площу, зняття з реєстраційного обліку та виселення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова