overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 28.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/1283/17
Провадження № 2/355/682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1283/17, №пр.2/355/682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1283/17, №пр.2/355/682/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 жовтня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1088/17
провадження № 2-о/574/157/2017
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чудопалова С. В.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши в залі суду м.Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: з"ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготувку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись, ст.130, 156, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі призначити до судового розгляду 27.10.2017 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 212/1974/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08.50 годину 03 листопада 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 219/3834/17 Номер провадження 22-ц/775/1292/2017
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А. Єдиний унікальний номер 219/3834/17
Доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1292/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакісвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Спр. № 308/4747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/9716/15
Провадження № 22-ц/778/3318/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_5, який виступає в інтересах ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_2. в особі представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про її участь та участь її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав скаржника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Забезпечити участь ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 31 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 31 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв..

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки, явки її представника до Апеляційного суду Запорізької області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

23 серпня 2017 представником Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України та за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Копію вказаної ухвали вручено представнику відповідача 11 вересня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

20 вересня 2017 року відповідачем подано заяву на виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2017 року та додано платіжне доручення про сплату судового збору № 2750230 від 14 вересня 2017 року на суму 1600,00 грн.

Однак заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали представником Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» не подано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним, підстави для поновлення ПАТ «БМ Банк» строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/906/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Як вбачається із спільної заяви та матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а інший заявник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає. У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у разі повернення позову.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 114, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути та вважати неподаною.

Розяснити заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 86422, АДРЕСА_1, судовий збір, який був сплачений 27 вересня 2017 року на суму 320 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.858933340.1.

Розяснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 12 жовтня 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

"12" жовтня 2017 р.
Справа № 344/9249/17
Провадження № 2/344/3178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1738/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про вилучення у відповідача або інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, якій є предметом застави, та передачу його в управління банку на період до його реалізації скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в частині вилучення у відповідача або інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, якій є предметом застави, та передачу його в управління банку на період до його реалізації задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме транспортний засіб марки GEELY MR-7151A ЗНГ, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151A0002438 L6T7524S4AN000709, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/263/2814/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«18» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко