overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.10.2017 227/2610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України щодо відомостей про ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

02.10.2017
Провадження № 2-о/344/275/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Микитинецька сільська рада Івано_Франківської міськради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на жилий будинок по вулиці В.Котика, 14 у с.Микитинці від 16.03.1988 року, видане виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради на імя ОСОБА_2, а зареєстроване в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації за № 424, 22 березня 1988 року.

У поданій до суду заяві заявник просить її звільнити від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, посилаючись на ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що підстави звільнення від сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», і на жодну з підстав заявник не посилається, а також враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого заявником клопотання, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження6/465/11/17
Справа № 465/845/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" жовтня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника КС «Орізон» ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова надійшла заява представника КС «Орізон» ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_3 згідно довіреності від 30.08.2017 року звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про оголошення розшуку боржника.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду в звязку з поданою заявником заявою.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Кредитної спілки «Орізон» про оголошення розшуку боржника у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 352/1707/17
Провадженя № 2/352/1129/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб, який додається до позовної заяви про розірвання шлюбу у відповідності з вимогами п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

З огляду на посилання позивача у позовній заяві про відсутність у нього свідоцтва про шлюб йому слід звернутись у Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для отримання повторного свідоцтва про шлюб.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6388/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"17" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв немайнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку, виходячи із позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, як у необгрунтованому.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 461/6659/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 26 жовтня 2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Номер провадження 2/754/6036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2018 року на 15 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 709/1857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району, Черкаської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району, Черкаської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельні ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17 жовтня 2017 року о 16:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

15 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження №: 2/752/1727/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря: Симоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів- задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП НОМЕР_1) пеню в розмірі 10 812 (десять тисяч вісімсот дванадцять) євро 90 євроцентів за договором №1271 банківського вкладу від 12.07.2013р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП НОМЕР_1) пеню в розмірі 53 918 (п»ятдесят три тисячі дев»ятьсот вісімнадцять) доларів США 16 центів США за договором №1287 банківського вкладу від 12.07.2013р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, ) на користь держави судовий збір в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев"яносто) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
09.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1085/17
провадження №2/533/352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року позивач звернувся до суду, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4, та внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис №3 від 19.09.2017 року про народження ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання батьківства

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа 594/901/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1987 року, в якому у них народилися четверо дітей, які на даний час є повнолітніми.

Поряд з тим, зазначила, що із самого початку подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями, на грунті чого виникали сварки та скандали, обзивав її нецензурними словами. Таке ставлення до себе терпіла заради дітей.

Надалі почала виїзджати на роботу за кордон, а коли поверталася, то відповідач постійно обзивав її, почав застосовувати до неї фізичну силу. На даний час відповідач став ще більше вживати спиртними напоями, обзиває її батька нецензурними словами, погрожує вбивством, а також тим, що спалить господарство. Через таку поведінку відповідача, протягом року не підтримують подружніх відносин, хоч і проживають в одному помешканні.

Таким чином шлюб набрав формальних рис, що суперечить її інтересам. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, а оскільки через органи РАЦС відповідач шлюб розірвати відмовляється, просила суд такий між ними розірвати та після розірвання шлюбу, залишити їй шлюбне прізвище.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року сторонам надано строк для примирення терміном два місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

09 жовтня 2017 року спливає строк наданий судом, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 490/6625/17
н/п 2/490/5136/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/583/17
Провадження № 2-о/306/33/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві усну заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2І заявили відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що у них є сумнів у неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вважає відвод безпідставний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 20 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенція/ ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді справи, відвід задовольнити.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений представниками ОСОБА_1, ОСОБА_2І головуючому по справі ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4