overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1803/17
Провадження №2/390/815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1803/17, провадження по справі № 2/390/815/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 669/1079/17
Провадження № 2-о/669/31/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вікнинська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вікнинська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вікнинська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року Справа № 286/2825/17
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину відповідно до ст. 180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182, ч.5 ст.183, ст. 191 СК України, на підставі ст.ст. 88,95-98,102-106,367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше і не більше встановлених законодавством розмірів для дитини відповідного віку, починаючи з 23.08.2017 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття 15.08.2032.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. ( триста двадцять грн. 00 коп.) в доход держави.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць
підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя _________ А. Л. Гришковець
н/п 2/490/5174/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.09.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 675/1840/17
Провадження № 2/675/702/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 680/811/17
№2/680/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" вересня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/811/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 жовтня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 618/741/17
Провадження № 2/618/253/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явилася, надавши до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила провести попереднє судове засідання за її відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надавши заяву в якій позов не визнав, просив призначити справу до судового розгляду та провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 06 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 580/706/17
Номер провадження 2/580/375/17
У Х В А Л А

"13" травня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2016 року мідж ними був укладений договір купівлі-продажу під'їзного залізничного шляху по вул. Залізнична, 40 а в м. Лебедині Сумської області, відповідно якого відповідач зобов'язався продати позивачу вказане майно. Сторонами було узгоджено всі істотні умови договору. 5 січня 2017 року позивачем була сплачена сума коштів в розмірі 65 000 грн. Сторони домовлялися не пізніше 31 січня 2017 року провести оформлення договору купівлі-продажу через нотаріальну контору. Однак, до цього часу, нотаріальне оформлення майна не відбулося через відмову відповідача, який всіляко ухиляється від вчинення дій, мотивує свої дії відсутністю коштів та браком вільного часу. Нерухоме майно перебуває у фактичному користуванні позивача, він здійснює всі витрати по його утриманню. Тому позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу під'їзного залізничного шляху по вул. Залізнична, 40 а в м. Лебедині Сумської області укладений 20.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним право власності на вказане майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- не зазначено відомостей про право власності на земельну ділянку на якій розташований під'їзний залізничний шлях по вул. Залізнична, 40 а в м. Лебедині Сумської області, а також не зазначений основний об'єкт права власності для обслуговуваання якого призначений вказаний під'їзний залізничний шлях.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7383/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки, щодо нерухомого майна, земельної ділянки площею 0,119 га, яка розташована на території Дорогинської сільської ради, тобто за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 114, 115, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Головне управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/340/17
провадження №2/176/472/17
у х в а л а

19 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 15.07.2011 року у розмірі 13 750,69 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи мається заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3262-К-Н-О від 17.01.2017 року про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється з невідомих суду причин, хоча продень, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, з відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України,заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 750/6876/17
Провадження № 2-к/750/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., боржника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Радянського району м. Мінська Республіки Білорусь,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року Білоруське бюро по транспортному страхуванню (далі заявник) звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Радянського району м. Мінська Республіки Білорусь від 12.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі № 2-2252/2015, про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь заявника 53656094 рубля (після деноминації - 5365 рублів 61 копійка) Національного банка Республіки Білорусь.

У судовому засіданні боржник із клопотанням заявника погодився.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням суду Радянського району м. Мінська Республіки Білорусь від 12.06.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2252/2015, яке набрало законної сили 23.06.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білоруського бюро по транспортному страхуванню 53656094 рубля (після деноминації - 5365 рублів 61 копійка) Національного банка Республіки Білорусь (а. с. 11, 12).

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Радянського району м. Мінська Республіки Білорусь від 12.06.2015 року заявником додано усі необхідні документи, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, зокрема: засвідчена в установленому порядку копія рішення суду з довідкою про набрання рішенням законної сили, довідка про належне сповіщення боржника про день і час розгляду справи та про своєчасне отримання боржником копії рішення суду, довідка про невиконання рішення суду на території Республіка Білорусь (а. с. 9-12), що дає підстави для задоволення клопотання заявника.

Керуючись статтями 208 - 210, 394 - 397 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Радянського району м. Мінська Республіки Білорусь від 12.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі № 2-2252/2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білоруського бюро по транспортному страхуванню 53656094 рубля (після деноминації - 5365 рублів 61 копійка) Національного банка Республіки Білорусь.

Стягнуті грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 044 (євро) в ГОПЕРУ ВАТ "Белінвестбанк" м. Мінська, код 739, УПН 101552917, SWIFT: BLBBBY2X (список кореспонденських рахунків ВАТ "Белінвестбанк" у ВКВ додається).

Після набрання ухвалою суду законної сили видати виконавчий лист та надіслати його на примусове виконання в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 643/9412/17
Номер провадження 2-з/643/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

З метою забезпечення позову позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положеньст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права звернутися з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження.

Керуючисьст.ст.151,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук