Справа № 185/1480/17
Провадження № 2/185/1816/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого- судді Палюх Т. Д., при секретарі Шмик К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місяця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місяця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29.05.2013року у справі № 185/324/13-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з батьком відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3О.( в дійсний час ОСОБА_2)задоволено, визначено місце проживання дітей ОСОБА_4, 02.12.2008року народження, та ОСОБА_5, 08.02.2011року народження, разом з матір"ю.

Позивач та його представник ОСОБА_6 заперечували проти закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що предмет позову, що розглядається є іншим - зміна місця проживання дитини, і обумовлений він новими обставинами, які не існувалии на час розгляду справи № 185/324/13-ц, а саме: після ухвалення вказаного рішення суду син ОСОБА_7 відмовився йти проживати до матері і проживає з батьком. Це підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.09.2015року, якою була залишена без змін ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 29.05.2015року у справі № 185/324/13-ц про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29.05.2013року за нововиявленими обставинами, якою встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_1В.(син ОСОБА_7 проживає з батьком і згідно висновку психоневрологічного диспансерного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня" від 13.02.2014року зміна місця проживання дитини ОСОБА_4 та відрив його від батька може стати сильним психотравмуючим фактором)є не нововиявленими, а новими обставинами у справі.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 405 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із позову, що розглядається, він має інший предмет та інші підстави, оскільки позивач, як на предмет спору, посилається на обставини, які змінились: син ОСОБА_7 після винесення рішення суду від 29.05.2013року фактично продовжує проживати з батьком по теперешній час і не бажає проживати з матір"ю.

Керуючись ст.ст. 205,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані при подачі апеляції на судове рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

Суддя Т. Д. Палюх