Справа № 2-Н-117/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» (далі ВАТ «РОДОВІДБАНК») про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2007 р. за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу Подільським районним судом м.Києва видано судовий наказ № 2-н-117/07 на стягнення з боржника - ОСОБА_1 користь заявника - ВАТ «РОДОВІДБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 834,68 грн. та судовий збір в розмірі 174,17 грн.

12.06.2017 р. боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування виданного 20.03.2007р. Подільським районним судом м. Києва вищевказаного судового наказу по справі№ 2-н-117/07, посилаючись на те, що про наявність судового наказу йому стало відомо лише на теперішній час після звернення до нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу своєї квартири, де нотаріус повідомив про наявність обтяження - арешту майна, наладеного Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ в межах виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу. А тому наполягає, що строк на звернення до суду не пропустив. Стверджує, що він не згодний зі стягнутою сумою, в зв'язку з роглядом в порядку наказаного провадження був позбавлений це доводити в судовому засіданні. Крім того, судовий наказ виданий за вимогами, які не входять до вичерпного переліку, встановленого ст.96 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2017 р. було прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Боржник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на наявність арешту, незгодність зі стягнутою сумою, порушення судом норм ЦПК України при розгляді справи.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, в редакції, яка була чинна на час видачі судового наказу (останні зміни були Законом N 543-V від 09.01.2007 р.), судовий наказ

можливо бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

А тому посилання боржника в цій частині не ґрунтуються на законі, оскільки станом на 02.03.2007 р. суд мав можливість видати судовий наказ за кредитним договором від 15.08.2006 р.

Положеннями п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підтвердження спірності стягнутої з боржника суми останнім не надано суду жодного доказу, а відтак боржник не довів, що на час видачі судом судового наказу між сторонами мав місце спір про право.

Посилання боржника про порушення правил підсудності судом не має правового значення, оскільки є не підставою для скасування судового наказу.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, звернення боржника із заявою про скасування судового наказу зумовлено накладенням арешту органом ДВС в зв'язку з примусовим виконанням зазначеного вище судового наказу. А відтак, даний арешт буде припинений в разі закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним повним виконанням судового наказу. В зв'язку з чим боржник не позбавлений можливості поставити питання про скасування арешту в разі закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, відсутність підтвердження доказів наявності спірності суми заборгованості за кредитним договором, яка мала місце станом на 02.03.2007 р., відсутність інших підстав на скасування судового наказу, то у задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити.

В зв'язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника не засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-117/07, виданого Подільським районним судом м.Києва 02 березня 2007 р. на стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» заборгованості за кредитним договором №2006-0005085-ЛК від 15.08.2006 р. в розмірі 31 834,68 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова