Справа № 438/10/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5707/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Ніткевич А.В., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Альфа-Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали не прийняв до уваги клопотання позивача з проханням розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Та не виніс з приводу цього відповідної ухвали.

Вказує, що суддею Бориславського районного суду Львівської області суворо порушено норми ЦПК України в частині розгляду справи за відсутності позивача та його представника, що призвело до постановлення незаконної та необєктивної ухвали.

Просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач ПАТ «Альфа- Банк», явку якого судом було визнано обовязковою, повторно не зявився в засідання, призначене на 10 травня 2016 року.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що ПАТ «Альфа- Банк» було подано клопотання на підставі ст.158 ЦПК України про розгляд вказаної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, та ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача. ( а.с. 53).

Вітдак, колегія суддів вважає, що такі висновки суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Тому, при поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обовязковою.

Враховуючи вказане, зокрема наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4