РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1537/17

Провадження № 2/414/422/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі Спілка) 09 серпня 2017 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 07 листопада 2013 року між Спілкою та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №90ст, згідно до умов якого Спілка надала останньому кредит в розмірі 4 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, строком на 24 місяці, зі сплатою 70 відсотків річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування. ОСОБА_1зобовязувався щомісячно, до 25 числа кожного місяця, сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит відповідно до графіку.

Того ж дня на забезпечення виконання кредитного зобовязання з ОСОБА_2 був укладений договір поруки №90ст/, згідно до умов якого останній взяв на себе обовязок відповідати перед Спілкою за належне виконання зобовязання ОСОБА_1

У зв'язку з неналежним невиконанням відповідачами своїх зобов'язань станом на 24 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 197 грн. 48 коп., яку Спілка просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги Спілки підтримує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками з повідомленням (а.с. 44-52), оголошеннями на сайті судової влади та у пресі (а.с. 42-43, 53). Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їхньою відсутністю заочно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Спілки задовольнити.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 цього Кодексу, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Докази, які надано суду, свідчать про наступне.

Спілка та ОСОБА_107 листопада 2017 року укладено кредитний договір №90ст (а.с. 2-3, 6), згідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, строком на 24 місяці, зі сплатою 70 відсотків річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування. ОСОБА_1зобовязувався щомісячно до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит згідно графіку (а.с. 3 зв).

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки №90ст/1 від 07 листопада 2013 року (а.с. 4)зобовязався відповідати перед Спілкою солідарно з позичальником за належне виконання ним взятих на себе зобовязань щодо виконання цього договору.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобовязань, йому згідно до розрахунку (а. с. 7), нарахована сума заборгованості у розмірі 17 197 грн. 48 коп., яка складається з: 3 431 грн. основної суми заборгованості за кредитом, 13 765 грн. 48 коп. плати за користування кредитом, тому загальна сума заборгованості відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України повинна бути стягнута з відповідачів як солідарних боржників.

Оскільки позивачу судом було відстрочено сплату судового збору у розмірі 1 600 грн., судові витрати підлягають стягненню з відповідачів за правилами ч. 3 ст. 88 ЦК України в рівних частках, тобто по 800 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 629, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №90ст від 07 листопада 2013 року у розмірі 17 197 (сімнадцять тисяч сто девяносто сім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі по 800 (вісімсот) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Ковальов