overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3763/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.06.2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 червня 2017 року відповідач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 254, 32 грн. (606,32 грн. 352,00 грн. (сплачено апелянтом).

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/2540/17
Справа № 554/2540/17
Провадження №2/554/1956/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» до ОСОБА_2, Редакції Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава», ОСОБА_4 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

26.07.2017 року в судовому засіданні представник позивача Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» - ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну первісного неналежного відповідача - Редакцію Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» у зв'язку із уточненням заявлених позовних вимог.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача про заміну первісного неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» - ОСОБА_5 про заміну первісного неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Редакцію Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава» у справі за позовом Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» до ОСОБА_2, Редакції Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава», ОСОБА_4 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди на належного відповідача - «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (04119, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 240/474/17 р.
Номер провадження № 2/240/259/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Якименка О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Олександрівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Агросервіс» про визнання договору оренди земельної частки ( паю) недійсним,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Агросервіс» про визнання договору оренди земельної частки ( паю) недійсним відмовити .

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСББ «Князь» про визнання незаконним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСББ «Князь» про визнання незаконним та скасування рішення в частині.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування , посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, з приводу яких позивачем заявлено цивільний позов, стосуються вчинення дії та бездіяльності суб"єктом владних повноважень в особі Рівненської міської ради, а отже є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом пред"явлення до суду адміністративного позову з дотриманням вимог ст.ст.104-109 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у зв»язку з тим, що вказаний спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСББ «Князь» про визнання незаконним та скасування рішення в частині.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 206/4383/17
Провадження № 2/206/1135/17
УХВАЛА

09.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.08.2017 ухвалою судді позовна заява була залишена без руху.

03.10.2017 на виконання ухвали судді від 21.08.2017 позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С.Маштак
Справа № 297/2147/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

26 вересня 2017 року позивач звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

04 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 240/428/17
Провадження № 2/240/240/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - Камак О.О., Сілаковій Н.О.

за участі

позивача: - ОСОБА_3

представника позивача: - ОСОБА_4

представника відповідача: - Літвиненко О.В.

провівши відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про стягнення плати за фактичне користування землею, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" (ЄДРПОУ 5488265) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) плату за фактичне користування спірною земельною ділянкою протягом 2016-2017 аграрного року в сумі 4027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень 40 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" (ЄДРПОУ 5488265) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 515 (п'ятьсот п'ятнадцять) гривень 51 коп..

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
03.10.2017 Справа № 2605/6201/12
Справа пр. №4-с/756/246/17
ун. №2605/6201/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, боржник: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Енергобанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І., боржник: ОСОБА_2

Заявник ПАТ "Енергобанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, боржник: ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №489/3055/17
Провадження №2-о/489/105/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

27.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Юрловою Т.Г. 26 травня 1994 року, зареєстрований в реєстрі за №3-1472, в якому прізвище заявника не збігається із прізвищем зазначеним у паспорті, оскільки у вказаному правовстановлюючому документі помилково зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Встановлення зазначеного факту заявнику потрібно для підтвердження свого права власності та розпорядження нерухомим майном.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Відповідно до копії паспорту громадянина Союзу Радянських Соціалістичних Республік серії НОМЕР_1, виданого 26 квітня 1985 року відділом внутрішніх справ Ленінського райвиконкому м.Перми, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено російською мовою - «ОСОБА_1».

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 20 вересня 2005 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1», російською мовою - «ОСОБА_1».

Відповідно до наданої копії договору дарування, посвідченого нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області 26 травня 1994 року за реєстраційним №3-1472, його сторонами були ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку.

На підставі досліджених доказів вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі та паспорті виникли через невірний переклад з російської на українську мову.

Керуючись ст. ст. 212-214, 234, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 26 травня 1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за №3-1472.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/593/388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 10 хв. 09 жовтня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 347/1579/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді по даній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею в попередній справі про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було прийнято незаконне рішення, а тому в неї виник сумнів в неупередженості та необ»єктивності даної судді.

Представник позивачки в судовому засіданні заяву позивачки підтримав.

Відповідач та його представник заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивачки не підлягає до задоволення, оскільки заявлені нею вимоги нічим не мотивовані, необґрунтовані та не підтверджені.

А тому, мотиви наведені позивачкою в заяві не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України і не можуть являтись підставами для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крилюк М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.
Єдиний унікальний номер №440/1271/17
Провадження № 2/440/1047/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4