Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/234/17 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Номер провадження 22-ц/778/2341/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

суддів: Трофімової Д.А.,

Полякова О.З.,

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 12.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4210.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Суддя районного суду дійшла до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України і зазначила, що у провадженні цього ж Щевченківського районного суду м. Запоріжжя є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року у іншій цивільній справі відкрите провадження за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса (справа №336/7582/16-ц пр. 2/336/1321/2017) (т. 2 а.с. 111).

По цій справі ОСОБА_3 заявлено аналогічний позов до тих саме осіб з тих саме підстав.

Сам ОСОБА_3 у апеляційній скарзі і його представник в ході апеляційного провадження не спростовують цього факту. Доказів того що у цій іншій цивільній справі на час постановлення оскаржуваної ухвали було закрито провадження у справі не надано.

Окрім цього, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав на те, що в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на час апеляційного розгляду слухається цивільна справа за аналогічним позовом, що не спростовував представник ОСОБА_3

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали не було порушено вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в відкритті провадження, згідно ч.2 ст.122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення закону і не спростовують висновків судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з додержання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: