overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський районний відділ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

В вересні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 02 листопада 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
233 Справа № 233/4725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міська районна рада м. Макіївки Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 28 квітня 2015 року, з листопада 2000 року по день смерті останнього, заінтересована особа - Центрально-Міська районна рада м. Макіївки Донецької області.

04 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міська районна рада м. Макіївки Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 13 жовтня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження 2/127/4906/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи до ОСОБА_1 Приватного підприємства "Карпати", Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору купівлі продажу від 26.10.2005 року, зареєстрований за № 3457; витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 19.10.2007 року № 5080; витребувати у Приватного підприємства «Карпати» повну редакцію статуту ПП «Карпати»; витребувати у ОСОБА_1 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Toyota Camry 2.4 I, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про витребування у ОСОБА_1 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Toyota Camry 2.4 I, реєстраційний номер НОМЕР_1) не стосується предмету спору про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. Водночас в іншій частині клопотання є обгрунтованим, оскільки позивач не може самостійно надати докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору купівлі продажу від 26.10.2005 року, зареєстрований за № 3457.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 19.10.2007 року № 5080.

Витребувати у Приватного підприємства «Карпати» повну редакцію статуту ПП «Карпати».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5057/17
Провадження № 2/206/1275/17
УХВАЛА

09.10.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

21.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 о 14-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
(вступна та резолютивна частини)
3 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Скиба М.М.,
за участю секретаря Панаслюк Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на квартиру загальною площею 45,3 кв.м., в тому числі житловою 27,6 кв.м., розташованій за адресою : АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено до 9 жовтня 2017 року.

Суддя :
Справа № 183/3874/17
№ 2/183/2650/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Дем'яненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2001 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 28 вересня 2001 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 28 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 318, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 456/742/16-ц
Провадження № 2-п/456/5/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі, оскільки один з відповідачів ОСОБА_2 помер.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи наявний актовий запис про смерть №100 від 16.02.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер 16.02.2017 року.

Однак, суд приходить до переконання, що немає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки заявлене клопотання надійшло уже після постановлення заочного рішення, померлий був не єдиним відповідачем по справі, а саме ж клопотання про зупинення провадження може бути заявлено в порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Дата документу 06.10.2017
Справа № 320/7218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 200/8976/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ОСОБА_1 підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року заявник ОСОБА_1 підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, боржником є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 29 червня 2017 року о 08:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
№ 201/3236/16ц
провадження 2/201/1731/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про залучення особи до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3 про визнання дій, бездіяльності протиправними та відшкодуванні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 закладу Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3 про визнання дій, бездіяльності протиправними та відшкодуванні моральної шкоди. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В судове засідання позивачем надано клопотання про залучення до участі в справі в якості позивачів також його онуків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційним опікуном яких він є, вони також в цій справі та кримінальній справі є потерпілими, вони повинні приймати участь в цій справі також в якості позивачів як і він, так як позовні вимоги прямо торкаються їх інтересів в такій якості, вони мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без них (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне наступне залучення вказаних осіб: оскільки позивач є офіційно їх представником і опікуном, він їх рідний дідусь і по закону представляє їх інтереси в судових і інших інстанціях, органах і установах, вказані особи є неповнолітніми, а позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаних осіб в такій якості, проти чого у представника відповідача не було заперечень, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань, їх права можуть бути порушені і без них розглянути справу неможливо, то суд вважає за можливе притягнути їх до участі в справі в якості позивачів, але їх інтереси в судовому засіданні буде представляти їх опікун, який фактично буде діяти в своїх інтересах і в інтересах вказаних неповнолітніх онуків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості позивачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і визначити їх представником в судовому засіданні ОСОБА_1, доручити йому представляти їх інтереси, оскільки позивач є офіційно їх представником і опікуном, він їх рідний дідусь і по закону представляє їх інтереси в судових і інших інстанціях, органах і установах, вказані особи є неповнолітніми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської районної ради у м. Донецьку Донецької області про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1145/17, 2/241/382/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської районної ради у м. Донецьку Донецької області про розірвання трудового договору, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 02 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 685/974/17
Провадження № 2/685/258/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2017 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карабіївського сільського голови ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії та стягнення 1000000 грн моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, сума якого, згідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 1000000 грн моральної шкоди, він зобов'язаний сплатити 8000 грн судового збору та подати докази про його сплату.

Крім того, в позовній заяві позивач просить призначити кримінальне провадження по факту викрадення землі та взяти під варту відповідача.

Зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач має право звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а у разі незгоди із прийнятим рішенням до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Карабіївського сільського голови ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до надання доказів судового збору в розмірі 8000 грн (рахунок № 0465 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Теофіпольському районі, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Теофіпольський районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя