АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/9757/17-ц Головуючий у 1-й інстанції Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ковалика Віталія Васильовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про вилучення заборони об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення запису про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про вилучення заборони об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення запису про обтяження майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задоволено.

Вилучено з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна заборону об'єкту нерухомого майна - квартири, за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору іпотеки № 8644 від 09.11.2007 року (реєстраційний номер обтяження 6007591 від 09.11.2007 року).

Виключено запис про іпотеку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_1 від 09.11.2007 року, внесений до реєстру приватним нотаріусом Ковальчуком С.П.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ковалик ВіталійВасильович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на користь АТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просила зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору іпотеки № 8644 від 09.11.2007 року (реєстраційний номер обтяження 6007591 від 09.11.2007 року) та виключити запис про іпотеку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_1 від 09.11.2007 року, внесений до реєстру приватним нотаріусом Ковальчуком С.П.

Посилається на те що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та придбана нею на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна 30.10.2012 року. Вказана квартира була предметом іпотеки за іпотечним договором №8644 від 09.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В., відповідно до якого іпотекодавець та боржник ОСОБА_5 (колишній власник квартири) передала в іпотеку іпотекодержателю зазначене майно у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_2 зазначає, що вона є переможцем прилюдних торгів, проведених 30.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві - Крайчинським С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-337-1/10 від 01.04.2010 року.

Згідно інформаційної довідки від 13.02.2017 року за №80253336 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_4приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі зазначеного договору іпотеки №8644 від 09.11.2007 року, була накладена заборона за реєстраційним № 6007591.

12.11.2016 року ОСОБА_2 було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві заяву з вимогою про скасування заборони відчуження квартири, накладеної приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору іпотеки № 8644 від 09.11.2007 року реєстраційний номер обтяження 6007591 від 09.11.2007 року, у зв'язку із отриманням позивачем права власності на зазначене майно за результатом прилюдних торгів, проведених відповідачем 30.10.2012 року та припиненням усіх прав та вимог інших осіб щодо квартири. Зазначену заяву Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві отримав 14.11.2016 року, про що свідчить роздруківка відстеження поштового відправлення, проте жодних дій по заяві не виконано.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є переможцем прилюдних торгів, проведених 30.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві - Крайчинським С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-337-1/10 від 01.04.2010 року, що підтвержується протоколом №1012604/6/1 від 30.10.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.11.2012 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.11.2012 року та витягом про державну реєстрацію прав НОМЕР_2 від 26.12.2012 року.

Згідно інформаційної довідки від 13.02.2017 року за №80253336 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_4приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі зазначеного договору іпотеки №8644 від 09.11.2007 року, була накладена заборона за реєстраційним № 6007591.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За умовами ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно п. 30 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ 25.12.2015 року № 1127 державна реєстрація прав може проводитися за заявою, поданою в електронній формі суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб - портал Мін'юсту у разі: державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, - за заявою державного виконавця.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м.Києва №2-337-1/10 від 01.04.2010 року, відповідно до акту від 09.02.2016 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві, знищено через закінчення строків його зберігання (а.с.49).

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що порушені права позивача, як власника квартири, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційному суді встановлено, що в суді першої інстанції в останньому судовому засіданні 03 липня 2017 року представник позивача уточнив позовні вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог колегія суддів не приймає до уваги.

Судом встановлено, що позивач є переможцем прилюдних торгів проведених 30.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управліннядержавної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. КиєвіКрайчинським С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа Печерського

районного суду м. Києва № 2-337-1/10 від 01.04.2010 року.

Як вбачається з інформаційної довідки від 13.02.2017 року за № 80253336 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі зазначеного вище договору іпотеки

№8644 від 09.11.2007 року, була накладена заборона за реєстраційним № 6007591.

Відповідно до ст. 50Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційній скарзі щодо не зазначення в рішенні суду посилання на Закон України «Про іпотеку» не виключає правильність постановленого у справі рішення суду та не є підставою для його скасування, оскільки судом першої інстанції вірно враховано інші відповідні норми матеріального права, а тому не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ковалика Віталія Васильовича - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді