overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Вінницького районного суду звернулась позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13 жовтня 2017 року об 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6085,26 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.17 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6085,26 грн.

29.09.17 р. отримана довідка з виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6085,26 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 жовтня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 234/8490/15-ц
Провадження № 2/234/1669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлався до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про визнання договору поруки недійсним.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача ПАТ АК «Укргазбанк» не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Галлаор» не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлаор» про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити дату судового засідання на 03.11.2017 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.06.2017 Справа №: 518/706/17 Провадження № 6/518/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року Ширяївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області та вважає можливим призначити судовий розгляд даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа призначити на 30.06.2017 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/1014/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 10.

27 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, в звязку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в звязку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., оглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями "Народний правозахист(З)" в особі її Голови ОСОБА_1 до Премєр - міністра України ОСОБА_2, осіб, які відповідальні за прийняття рішення по встановленню ввізного мита на іноземні автомобілі про притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Премєр - міністра України ОСОБА_2, осіб, які відповідальні за прийняття рішення по встановленню ввізного мита на іноземні автомобіліпро притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши зміст позовної заяви судом встановлено, що місцезнаходження відповідача, який конретизовний у даному позові, є м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

Положеннями ч. 2 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України: заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.2, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Громадської організації "Західна регіональна організація по захисту Конституційних прав і свобод людини, інвалідів, людей з обмеженими можливостями "Народний правозахист(З)" в особі її Голови ОСОБА_1 до Премєр - міністра України ОСОБА_2, осіб, які відповідальні за прийняття рішення по встановленню ввізного мита на іноземні автомобілі про притягнення до кримінальної відповідальності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він вправі звернутись до належного суду за місцем місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №613/1094/17 Провадження № 2/613/568/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

06 жовтня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вона просить: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 08 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції харківської області, актовий запис № 92; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залиши проживати з нею; стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, подружжя має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 196/979/17
№ провадження 2/196/456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооператива «Арсеналець-16» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Житлово-будівельного кооператива «Арсеналець-16» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Житлово-будівельного кооператив «Арсеналець-16» просить видати судовий наказ про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5872 грн. 37 коп., яка утворилась у період часу з 01 серпня 2015 року станом на 31 травня 2017 року.

Відповідно до ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з чотирьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооператива «Арсеналець-16» щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Житлово-будівельного кооператива «Арсеналець-16», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко