overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що я є власником акцій АТ ДАЕК «Закарпаттяобленерго» та з метою не допущення будь якого тиску з боку правоохоронних органів мною заявлено самовідвід, відповідно до заяви від 26.09.2017 року, яка підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.. ст.. 20, 21, 22 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити собі самовідвід.

Виходячи з викладеного заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.
Справа № 645/952/17
Провадження № 2/645/1108/17
УХ В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч», Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та скасування зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом та скасування зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 07.03.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч», Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та скасування зняття з реєстрації місця проживання вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 289/1740/17
Номер провадження 2/289/966/17
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 03.11.2017 року о 11:20 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.11.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 369/8764/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2036/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 11.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Березовенко Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 грудня 2008року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 27 березня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 26).

Станом на 12 травня 2017 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, оскільки апелянтом в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницькогорайонного суду міста Києва від 16 грудня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 404/3832/17
Номер провадження 2/404/2527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3832/17 (номер провадження 2/404/2527/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 307/4695/14-ц
Провадження № 4-с/307/13/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», де суб'єкт оскарження - Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з скаргою, де суб'єкт оскарження - Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на дії державного виконавця.

27 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», де суб'єкт оскарження - Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на дії державного виконавця на 13 годину 10 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 171/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 01.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/8598/17-ц
Провадження № 2/522/7375/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не вказано ціну позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2017
Справа № 751/1027/17 Провадження № 22-ц/795/1851/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Ярошенка Андрія Дмитровича, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Івашка Сергія Вікторовича про скасування постанов, заінтересовані особи: Комунальне підприємства «Чернігівводоканал», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 569/6423/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1 000 грн. щомісяця на період його навчання та покласти на нього обов»язок участі у додаткових витратах на дитину.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивачі звільняються від сплати судового збору при подачі позовних заяв про стягнення аліментів.

Однак, позивачем додатково ставиться питання про покладення обов»язку на відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, які не є аліментами, а тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (820 грн. 25 коп.).

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1582/17
Провадження №2-н/477/175/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2190/2017 Справа № 641/205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборг7ованість за кредитним договором № ML-707/112/2008 від 23.06.2008 в розмірі 2011710,62 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 26.07.2017 позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду за клопотання позивача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.09.2017 ухвала суду першої інстанції від 26.07.2017 скасована як така, що винесена передчасно, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 09-30 годині, в приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3