Справа № 297/2173/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби, треті особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Сведбанк» та АТ «ОТП ОСОБА_3» про зняття арештів із заставного майна,

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби, треті особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Сведбанк» та АТ «ОТП ОСОБА_3» про зняття арештів із заставного майна, а саме з житлового будинку садибного типу № 5 по вул. Фізкультурній в м. Берегово Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. При цьому, позивач, вказуючи одним з відповідачів ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби, не зазначив в чому полягають його вимоги до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, позивачем не враховано п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно якого відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Крім того, в позові позивач вказує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержатель не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки через накладення публічних обтяжень на предмет іпотеки Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби та підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Однак, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що на предмет іпотеки обтяження було накладено саме Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби та підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби, треті особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Сведбанк» та АТ «ОТП ОСОБА_3» про зняття арештів із заставного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.