Провадження № 4-с/127/117/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо визначення неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося в суд з вищевказаною скаргою.

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у справі № 127/26966/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист, а в квітні 2016 року направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. На підставі вищевказаного виконавчого листа 04.05.2016 року Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 50993647 з примусового виконання виконавчого листа. Однак, 6 червня 2017 року ПАТ «Банк Форум» було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2017 року у справі № 127/26966/14-ц, в зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. На думку ПАТ «Банк Форум», постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена з порушенням норм матеріального права, а дії державного виконавця є неправомірними. Так, в заяві про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» просив накласти арешт на все майно боржника, проте цього державним виконавцем зроблено не було. Також державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних заходів для виявлення майна боржника та з'ясування його майнового стану. Крім того, за боржником зареєстрована двокімнатна квартира АДРЕСА_1, однак державним виконавцем не було вчинено дій спрямованих на виявлення у боржника нерухомого майна. Отже, державним виконавцем Боднарчук О.В. не було в повній мірі вчинено комплекс заходів щодо виконання виконавчого листа. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з даною скаргою та просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 50993647 від 13.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 № 50993647 від 13.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання представник заявника не з?явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу пітримує та просить задовольнити.

В судове засідання представник Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року у справі № 127/26966/14-ц, позов ПАТ «Банк Форум» задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в сумі 299 475,16 грн. Також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року по цивільній справі № 127/26966/14-ц залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Також судом встановлено, що на підставі вказаного судового рішення, 31.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/26966/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2016 року стягувач ПАТ «Банк Форум» звернувся до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Також в даній заяві ПАТ «Банк Форум» просив накласти арешт на майно боржника (а.с. 8). Суд звертає увагу, що державним виконавцем так і не було накладено арешт на майно боржника.

Хоча, п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/26966/14-ц (боржник ОСОБА_2Г.), виданого 31.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 04.05.2016 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50993647 (а.с. 7).

Згідно постанови державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 13.05.2017 року, що оскаржується заявником, виконавчий лист № 127/26966/14-ц, виданий 31.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області відносно боржника ОСОБА_2, було повернуто стягувачу (а.с. 5). Підстава повернення у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дана оскаржувана постанова була направлена стягувачу 13.05.2017 року, а отримана 06.06.2017 року (а.с. 4).

Пунктом другим частиною першою ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Отже, зі змісту даної статті вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачу можливо якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, однак цьому має передувати вжиття державним виконавцем цілого ряду заходів та вчинення комплексу виконавчих дій спрямованих на ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 18 вищевказаного Закону, виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення до державних органів з метою встановлення наявності в боржника нерухомого майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 07.06.2017 року, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Отже, боржник є власником нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Боднарчук О.В. не було вжито всіх заходів для виявлення майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльностіяких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 129-1 Основного Закону України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 13.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу діяла неправомірно та з порушенням вимог Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси ПАТ «Банк Форум» державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при вчиненні виконавчих дій порушено, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 5, 18, 37, 48, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383-387 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо визначення неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 травня 2017 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 50993647 від 13.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 № 50993647 від 13.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5