overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/910/17
Провадження № 2/535/449/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Дружба», Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на майно.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Дружба», Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 05 жовтня 2017 року о 09.10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1059/2017
Справа № 537/3469/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 04 жовтня 2017 року об 11.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2/592/2752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 24869,97 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/682/17
провадження: 2/614/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, в якій просила визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1 2001 р. випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно в розмірі 109144,50 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

29.09.2017 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/809/17

Рядок статзвіту № 9

15 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення здоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 19 серпня 2000 року, свідоцтво про смерть І-ГЮ № 079812 та ОСОБА_4, який 25 червня 1999 року склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований за № 1621 є однією і тією ж особою.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 19 серпня 2000 року та ОСОБА_6, яка померла 22 квітня 1999 року, були чоловіком та дружиною і проживали у зареєстрованому шлюбі.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 19 серпня 2000 року та ОСОБА_6, яка померла 22 квітня 1999 року були дідом та бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СуддяОСОБА_7
Справа № 372/1552/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, його неявки не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на поважні причини неявки в судове засідання, які полягали в тому, що вона не отримала судову повістку, що узгоджується із матеріалами справи, зокрема з відсутністю особистого підпису відповідача у відповідних документах. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року по цивільній справі № 2-1033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 594/1112/17
Провадження №2/594/735/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 183/3435/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, де боржником вказаний ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 30 серпня 2017 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, де боржником є ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 13 вересня 2017 року о 10:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу у частині вимог про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 447,96 грн. та за не обліковану електричну енергію у розмірі 7 802,73 грн. нараховану за актом порушення внаслідок самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника після відключення.

За вищевикладених обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не обліковану електричну енергію нараховану за актом порушення слід відмовити, оскільки заява в цій частині подана з приводу вимоги, що не являється безспірною та не передбаченої ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію нараховану за актом порушення відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/5164/17
Провадження № 2/592/1506/17
УХВАЛА

15.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення без руху, чи повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3024/17 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Є.У.№ 310/7140/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, третя особа Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 03.10.2016 року № 141-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3",

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати таким що не відповідає закону та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 03.10.2016 року № 141-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1736/16-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/385/17
У Х В А Л А

15 травня 20 17 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційн ою скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агротех", товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 20 17 року по вищеназваній справі було призначено повторну судов у почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13 травня 20 17 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агротех", товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа №291/548/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.05.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек