overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9581/16-ц 2/335/216/2017
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ,представника відповідача Плотнікова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" про поновлення на роботі , -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" про поновлення на роботі, - задовольнити.
Скасувати наказ № 65к/тр від 19.08.2016 року головного лікаря комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" Сотнікова А.І. про звільнення ОСОБА_1, лікаря загальної практики - сімейної медицини амбулаторії № 4, через прогули без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря загальної практики - сімейної медицини амбулаторії № 4 комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4".
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.
Стягнути з комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа №583/154/17 Номер провадження 22-ц/788/1651/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 15-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 (т.ІІ, а.с.48);

відповідача ОСОБА_3 (т.ІІ, а.с.48 та за допомогою SMS повідомлення, т.І, а.с.230);

представника позивача ОСОБА_5 (т.ІІ, а.с.45);

представника відповідача ОСОБА_6 (т.І, а.с. 105 та за допомогою SMS повідомлення, т.І, а.с. 229).

Головуючий -

Судді -
Справа № 196/691/17
№ провадження 2/196/353/2017
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву позивача про зміну підстав позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 09.10.2017 року до суду надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Січеславській, 25 в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, посилаючись на приписи ст.ст. 1218, 1221, 1225, 1261, 1266, 1268, 1296 ЦК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження заяву про зміну підстав позову, залишивши раніше заявлені вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 повністю.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову, відповідно до якої просить визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Січеславській, 25 в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, посилаючись на приписи ст.ст. 1218, 1221, 1225, 1261, 1266, 1268, 1296 ЦК України.

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію ухвали суду та копію заяви про зміну підстав позовних вимог.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 жовтня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 183/3909/17
№ 2/183/2667/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Дем'яненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. (одна тисяча) щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 липня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 15 серпня 2017 року, судом було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення, де зазначено прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_3, замість - ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові позивача, вірно значиться - ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту (а.с. 4).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення від 15 серпня 2017 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прізвище, ім'я та по батькові позивача, вірно зазначити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною вище заявою.

04.10.2017 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

Справа № 184/1530/17

Номер провадження 2/184/548/17

02.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фарахані Махді Хоссеін «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Фарахані Махді Хоссеін «про розірвання шлюбу» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачкою не повністю вказано місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фарахані Махді Хоссеін «про розірвання шлюбу» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше позов слід вважати не поданим і повернути його позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 392/1013/17
Провадження № 2/392/765/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мініміму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 липня 2017 року до 08 липня 2017 року, а з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мініміму на дитину відповідного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 02 жовтня 2017 року.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської райадміністрації м. Львова, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської райадміністрації м. Львова, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

20.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 70/Р від 20.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із закінченням повноважень суддів, що відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2017 року призначено строком на п"ять років".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської райадміністрації м. Львова, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, трудової книжки НОМЕР_2, заповненої 10 серпня 1978 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 02 жовтня 2017 року в канцелярії суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 463/4162/15-ц
Провадження № 2/463/1077/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з -Скочко А.В.

за участю представника позивача - Морганюк Ю.Є.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 517/06-Ф від 05.07.2006 року.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 55 320 (п'ятдесят п'ять тисяч триста двадцять) доларів США 70 (сімдесят) центів, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 1 474551 (один міліон чотириста сімдесят чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят одну) гривню, 13 копійок та 14909 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень, 82 (вісімдесят дві) коп. пені за прострочення сплати кредиту за кредитним договором № 517/06-Ф від 05.07.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1827 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1827 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2016 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7300/17 Справа № 199/6761/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 2 491,35 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, як така, що подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків, заявнику слід надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору разом з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3