Справа № 2-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_4 сільська рада Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_4 сільська рада Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Одеської області, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 17 серпня 2017 року із відповідними додатками про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивач у справі, не погоджуючись зі справжністю заповіту від імені ОСОБА_5, яка йому своїм заповітом заповіла свій житловий будинок своєму онукові, тобто, йому, звернулась до суду з позовом про визнання вказаного заповіту недійсним. За вказаним позовом судом було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Зі вказаним рішенням заявник(відповідач) не згодний з тих підстав, що рішення винесено передчасно, без необхідного дослідження всіх доказів; судом не призначено жодних експертиз для встановлення дійсності вимог позивача, оскільки позивач за домовленістю зі своїм представником відмовились від проведення таких експертиз та просили суду не враховувати ці обставини. Крім того, лише на початку грудня 2011 року він дізнався про те, що в провадженні Ананьївського районного суду знаходиться вказана справа та 02 грудня 2011 року він отримав у суді копію позовної та того ж дня був повідомлений про час і місце розгляду справи на 12 грудня 2011 року о 10 годині 40 хвилин, однак в результаті в заочному рішенні вказано, що він не зявився на розгляд справи 23 грудня 2011 року, оскільки не був сповіщений про дату вказаного засідання, а докази щодо належного його сповіщення про дату розгляду справи відсутні. Саме через це він не зявився в судове засідання 23 грудня 2011 року о 12 годині та не повідомив про причину своєї неявки. Крім того, ним з поважних причин пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки саме рішення було направлено йому за адресою, де він на той час не проживав. Тому з заочним рішенням та матеріалами справи він зміг ознайомитися лише 31 липня 2017 року, у звязку з чим просить задовольнити його заяву.

Заявник (відповідач) та його представник в судовому засіданні підтримали обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а також просили задовольнити заявлені вимоги. Крім того, посилались на ксерокопію медичної карти лікування хворого на туберкульоз ТБ01 та ксерокопію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до яких заявник (відповідач) з 22 грудня 2010 року по 29 квітня 2011 року проходив лікування від хвороби на туберкульоз.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надавши пояснення відповідно до листа з її виступом, який надала суду для приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

На думку заявника, надані ним докази при їх належній оцінці з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим, також враховуючи те, заявник вказує про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не зміг зявитися до суду з поважних причини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з дослідженням та оцінкою істотних обставин, на які є посилання у заяві.

Враховуючи встановлене суд вважає, що при таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 229-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_4 сільська рада Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Одеської області задовольнити.

Заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року по цивільній справі №2-272/111 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи: ОСОБА_4 сільська рада Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Одеської області - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити сторін та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Дорош