overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8030/16-ц
Провадження № 2/344/502/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про об'єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Кредо-ІФ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Кредо-ІФ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (344/16430/16ц, 2/344/5573/17).

Відповідно до положення ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, судом встановлено, що обидва позови є взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним. Тому суд дійшов висновку, що наведені справи слід об'єднати в одне провадження

Керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №344/16430/16-ц (Провадження №2/344/5573/16) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Кредо-ІФ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги і цивільну справу №344/8030/16-ц ( Провадження №2/344/502/17) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру ( №344/8030/16ц, 2/344/502/17).

Надати справі загальний номер: Справа №344/8030/16-ц, (Провадження №2/344/502/17) та призначити справу до судового розгляду на 31.03.2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8639/17 Справа № 175/5002/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 01 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 558/570/17
номер провадження 2/558/180/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

Одноособово головуючий суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вовковиївської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вовковиївської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області, про визнання пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду . /а.с.296/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Вовковиївської сільської ради, Демидівського району, Рівненської області, про визнання пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прголошення.

Суддя
Справа № 457/1173/17
провадження №2/457/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.11.2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, за викладених обставин, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2420/17

Провадження № 2/126/938/2017

"19" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані в м. Бершадь по вул. Радіона Скалецького, 16 Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 27.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в ред. 2004 року). Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, який введений в дію з 15.12.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 643/1934/17
Номер провадження 2/643/2740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 587/2316/13-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 587/2316/13-ц від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на особові рахунки дітей в ПАТ «Державний ощадбанк України» аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, але жодного разу не зявлявсь на виклик державного виконавця.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Останньою відомою адресою проживання ОСОБА_1 являється: с. В. Чернеччина, вул. Холодногірська, 62, Сумського району, та на даний час місце її перебування невідоме.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутя за місцем свого проживання, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання було: с. В. Чернеччина, вул. Холодногірська, 62, Сумського району Сумської області.

Виконання даної ухвали доручити Сумському районному відділенню поліцію ГУ НП України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1289/17

21 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Грабовець в особі Грабовецької сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди на вул. Незалежності, 24 в с. Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Пр.№2/756/6213/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря представника позивача представника відповідача Сергеєвій Т.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову в цивільній справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, вжитий ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року на земельну ділянку площею 0,5002 га за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5,.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п'яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин. Копію повного тексту ухвали буде направлено всім учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.

Суддя А.М.Майбоженко
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Літус Маріс» про визнання недійсними укладені угоди, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року представник позивача звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вищевказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРЮ» () та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 04527.052) договір оренди земельної ділянки площею 1,4975 га (кадастровий номер :02:028:0204) в Центральному районі смт. Затока м. Білгород- Дністровський Одеська область, визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІЄ» () та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області () договір оренди земельної ділянки площею 1,7174 га (кадастровий номер :02:019:0185) в Сонячному районі смт. Затока м. Білгород- Дністровський Одеська область, визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІЄ» () та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області () договір оренди земельної ділянки площею 3,2470 га (кадастровий номер :02:012:0194) в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород- Дністровський Одеська область, судові витрати покласти на Відповідачів солідарно.

28 листопада 2017 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у звязку із тим, що в розгляді зазначеної цивільної справи брали участь всі судді Б.Дністровського міськрайонного суду Одеської області передано до Овідіопольського районного суду Одеської області, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду спрви.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Літус Маріс» про визнання недійсними укладені угоди.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2018 року о 13:00 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.04.2017
Справа № 334/2449/17
Провадження № 2-н/334/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

18 квітня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 523/2804/15-ц
Провадження №2-п/523/226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчив матеріали справи, ознайомившись із вищезазначеною заявою суд вважає, що у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 284 ЦПК України слідує, що в разі незгоди відповідача з результатом розгляду справи, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так з матеріалів цивільної справи вбачається, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.08.2015 року по цивільній справі № 523/ 2804/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України До належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли-позивачем, заявником подано до цього самого суду інший позов (позови, заяви) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 284, ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: