пр.№6/759/208/17
ун.№759/4743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Н.М. про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» з вищезазначеними вимогами. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання та заміну сторони стягувача, посилаючись на укладення 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 29.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Також зазначає, що до даних з матеріалів справи - виконавчий лист був отриманий ПАТ «УкрСиббанк» та не був в подальшому переданий ПАТ «Дельта Банк».

Заявник просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 378, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, що не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2010 року по справі № 2-2403/2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» - заборгованість за договором кредиту у розмірі 661894,57 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього 663714,57 грн.(а.с. 72-73).

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 29.11.2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Дельта Банк»(а.с.95-96).

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже вимога ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Із змісту заяви вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» не надав заявнику оригінал виконавчого листа, який був повернутий на підставі п.9 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - підстава, що передбачає право на повторне звернення до суду, а тому суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

За змістом вищезазначеної норми, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У заяві ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого зазначено, що виконавчий лист було повернуто ПАТ "УкрСиббанк" та у звязку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, виконавчий лист до ПАТ "Дельта Банк" не передавався.

Відповідно до довідки № 298 від 22.03.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» - не надходили (а.с. 94), отже є втраченим.

За таких обставин заява в цій частині є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту заяви вбачається, що з 02.10.2015 року в ПАТ «Дельта Банк» розпочалася процедура ліквідації банку. Пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відбувся в зв'язку халатністю ПАТ «УкрСиббанк» у передачі кредитних матеріалів, в тому числі виконавчого листа та за причини кадровими змінами у зв'язку із ліквідацією банків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що існують всі підстави для поновлення стягувачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. А тому суд визнає причину пропуску строку поважною та вважає заяву про пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 Цивільного-процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторонни стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2403/2010 - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа № 2-2403/2010 від 25.10.2010 року та поновити строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: