overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9480/17
У х в а л а

18.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 23730,14 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 23730,14 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2060/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

06.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Верес» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та про витребування земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог, в апеляційній скарзі не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області, її місце знаходження, яка була залучена до участі у справі ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області, її місце знаходження, та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 504/3500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 за участю заінтересованої особи в.о. директора В-Рибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, який визнаний недієздатним.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст.238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 122, п.1. ч.2, ч.4 ст.234, 236, 238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 за участю заінтересованої особи в.о. директора В-Рибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.281 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п.5. ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 713/1517/17
Провадження №2/713/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиці Т.І., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном три місяці, оскільки вважає, що їхня сім'я може бути збережена.

Позивач заперечувала , щодо надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, інтересам сторін, служить збереженню сім'ї та підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 208 ч.1, 209 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення , задовольнити .

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Справу призначити до розгляду на 10.30 годин 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3038/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

09.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа:Орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа:Орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації.

06.10.2017 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/663/17
Номер провадження 2-о/699/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09-00 год 21.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 143/1398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 17.10.2017 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05.10.17 року Справа №133/1052/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.10.2014 року у сумі 11948,16 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав(а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пошти(а.с. 47-48).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 12.10.2017 року на 13.00.год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.10.17 року.
Провадження №: 2/752/4586/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання договору укладеним.

Ухвалою від 13.07.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Однак, позивачем, відповідно до ухвали від 13.07.2017 р. вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не виконані в повному обсязі, а саме:не наведено викладу обставин з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; що підтверджують кожну з викладених обставин; відсутнє обґрунтування обраного способу порушеного, оспорюваного чи невизнаного права чи інтересу позивача; не конкретизовано заявлені позовні вимоги.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали від 13.07.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 120, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання договору укладеним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6148/17 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Справа № 635/4622/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 03 жовтня 2017 року (здано на пошту 26.09.2017 року) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що при проголошенні оскаржуваної ухвали представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» присутній не був, копію ухвали отримали поштою 22 вересня 2017 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Чаленко Н.О., Ситнік Д.Л., Тарасової О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю « СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю « СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав, стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 507/946/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13.07.2017 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 22.06.2016 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, постійно виникали сварки та непорозуміння. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали.

Посилаючись на те, що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, позивачка просила суд розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 1240 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд про розгляд справи у її відсутність зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до довідки про реєстрацію місце проживання/перебування особи, відомості місця його реєстрації, за вказаною у позовній заяві адресою, відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Любашівським районним судом 13.09.2017 року було надіслано оголошення до газети Одеські вісті, яке було опубліковано 16 вересня 2017 року за № 68 (4994).

Відповідно до вищевказаного відповідач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд справи, про що зазначила у позовній заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя : Гнатюк В.О.