overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 листопада 2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Провадження №2/523/4793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 30 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/359/2400/2017
Справа № 359/6912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

21.09.2017року, на запит суду, надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : на викладені в позові обставини позивачем не зазначено та не надано доказів, що дитина проживає разом з нею.

Так, згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху та надати строк п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/6430/17
Номер справи місцевого суду: 521/6712/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановила:

У квітні 2015 року ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду, який згодом був уточнений та остаточно поданий до до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року позов ТОВ «Мігфінанс» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Мігфінанс» заборгованість за договором позики 14 564 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, 30 травня 2017 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній ОСОБА_3, представник ОСОБА_5, копію повного тексту рішення суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримав лише 20 червня 2017 року, при ознайомленні з матеріалами справи,апеляційна скарга подана 04.07.2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 570/1814/17
Номер провадження 2-сз/570/14/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 30.05.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ПАТ КБ "Приватбанк, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BV7B8 від 27.04.2017 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 585/3526/17
Номер провадження 2/585/1061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання неповнолітних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття із дня подання заяви.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 464/5457/17
Номер провадження 2/464/1510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ессафі Абукасем про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ессафі Абукасем про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2017 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5582/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів у розмірі 975427,92 грн.

Позивач подала заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а також на рахунки, відкриті на його ім»я в банківських установах.

Заява мотивована тим, що за рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 р. було зобов»язано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3180000 грн., оскільки борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 судом визнано спільним боргом подружжя. На сьогоднішній час існує реальна загроза, що майно, яким володіє ОСОБА_2, можу бути відчужене в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3, а це призведе до відсутності реальної можливості стягнути кошти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в справі, в якій позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов.

Розглянувши заяву, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та на рахунки, відкриті на його ім»я в банківських установах.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В межах суми позовних вимог 975427,92 грн. накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а також на рахунки, відкриті на його ім»я в банківських установах, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), в Територіальний сервісний центр №0541 (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 26.09.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/16/17

Рядок статзвіту № 49

15 травня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/16/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до трьох років

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 197, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до трьох років задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; ід.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою м.Костопіль, вул 1-го Травня, 20/2, Костопільський район, Рівненська область) аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 700 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05.01.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; ід.код НОМЕР_1) в дохід держави 640 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8
Справа № 368/513/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Так як у позивача є складнощі у отриманні доказів, то на підставі ст. 137 ч.1 ЦПК України задоволити клопотання позивача і витребувати у Національного музею народної архітектури та побуту України належно посвідчені копії слідуючих документів: наказу про звільнення позивача з роботи від 10.02.2017 року, табелів обліку робочого часу позивача за січень і лютий місяці 2017 року, документів, що були підставою для звільнення: акту від 6.01.2017 року, акту від 10.01.2017 року, пояснювальних записок ОСОБА_1 від 11.01.2017 року №19 і №20, ОСОБА_2 від 12.01.2017 року №31, службової записки ОСОБА_3 від 8.02.2017 року №100.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 і витребувати у Національного музею народної архітектури та побуту України в строк до 29.05.2017 року до 11 год. 00 хв.

належно посвідчені копії слідуючих документів: наказу про звільнення позивача з роботи від 10.02.2017 року, табелів обліку робочого часу позивача за січень і лютий місяці 2017 року, документів, що були підставою для звільнення: акту від 6.01.2017 року, акту від 10.01.2017 року, пояснювальних записок ОСОБА_1 від 11.01.2017 року №19 і №20, ОСОБА_2 від 12.01.2017 року №31, службової записки ОСОБА_3 від 8.02.2017 року №100.

Якщо особа не має можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, то вказана особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 724/818/17
Провадження № 2/724/525/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Сокирянською виправною колонією № 67 де він відбуває покарання.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у звязку з його відбуванням покарання у Сокирянській виправній колонії № 67, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та доручити Сокирянській виправній колонії № 67 забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 12.00 години 11 жовтня 2017 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Сокирянській виправній колонії № 67 забезпечити проведення о 12.00 год. 11 жовтня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю у ній відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сокирянської виправної колонії № 67 (60200, Чернівецька область, м. Сокиряни, пров. Покровський, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв