overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3884/17
Провадження № 2/234/2528/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинені з вересня 2009 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить находження з відповідачем в юридичному шлюбі.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 05.10.1999 року зареєстрували шлюб. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 769.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В.Фоміна
гСправа № 358/750/17 Провадження № 2/358/383/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Богуславщина Еко» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Богуславщина Еко» про визнання договору недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1280/17
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во790/112/17
Справа №619/4237/14ц Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Категорія : трудові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., вирішуючи питання про внесення виправлень за заявою ОСОБА_2 у рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про незаконне звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» задоволено частково. Повторне заочне рішенні Дерагчівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року змінено. Стягнуто з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у суім43308 грн. 36 коп. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про внесення виправлень у рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року.

Проте при виготовленні ухвали було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Ппитання про внесення виправлень за заявою ОСОБА_2 у рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1555/16-ц
Провадження №22-ц/792/1285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про скасування рішення виконавчого комітету Полонської міської ради, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 456/2696/16-ц
Провадження № 2/456/380/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_5 «Київський страховий дім» скерував до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.10.2017р. постановлено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Представниками сторін подано заяви про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, в звязку з чим 24.10.2017р. судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на обґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_5 «Київський страховий дім», а також з метою зясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/2696/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно-транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яке призначено на 16 год. 00 хв. 04.12.2017р.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 185/4697/17
Провадження № 2/185/2900/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про надання неповнолітній дитині дозволу на в'їзд до тимчасово неконтрольованої території без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про надання неповнолітній дитині дозволу на в'їзд до тимчасово неконтрольованої території без згоди та супроводу другого з батьків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно вказана позовна заява містить заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв`язку зі скрутним фінансовим становище позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на пеіний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про надання неповнолітній дитині дозволу на в'їзд до тимчасово неконтрольованої території без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про зобов»язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_2, сплачені ним, згідно з квитанцією № 0.0.745225036.1 від 14.04.2017 р.,., на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 640 гривень в якості оплати судового збору,як помилково сплаченого.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я ОСОБА_3ядомський
Справа №409/976/17
Пров. №2/409/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 серпня 2017 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя у складі головуючого судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про відмову від позову, у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості та сплатою судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - закрити.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/6176/15-ц
Провадження №2/523/1990/17
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про вселення, про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданої заяви просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, однак фактично за адресою реєстрації не проживає, що підтверджується повернути поштовими повідомленнями. Таким чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/4702/17
Провадження № 2/417/368/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"18" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

04.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому він вказує, що наразі не має законної можливості розпоряджатися своїми коштами, в тому числі і добровільно оплачувати судові витрати, оскільки в ВДВС Старобільського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн, при цьому накладено арешт на всі розрахункові рахунки та грошові кошти в касі.

На підставі вищевказаних обставин, вважаю за необхідне клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Клопотання виконуючого обовязки Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 397/1367/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Тищенко П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

ОСОБА_3ОСОБА_1

ОСОБА_2

18.10.2017