Справа № 2-145/2011 Провадження № 22-ц/772/2136/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1ю.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни-ці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,

ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Пуб-лічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного дого-вору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2010 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці з 31 березня 2010 року перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товарис-тва ( далі - ПАТ ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення у со-лідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 61167,30 доларів США, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про ви-знання кредитного договору недійсним.

На часткове задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» суддя Замостянського районного суду м. Вінниці 01 квітня 2010 року постановив ухвалу про забезпе-чення позову у справі шляхом тимчасового обмеження права ОСОБА_2, ОСОБА_4 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за кре-дитним договором та договором поруки перед ПАТ «УкрСиббанк». В іншій частині заява про забезпечення позову повернута заявнику ( т. 1, а. с. 41 ).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року ( т. 1, а. с. 215-216, 231-234 ), позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь банку загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 07 листопада 2007 року № 0 у розмірі 60569,95 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 485165,30 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700,00 гри-вень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у роз-мірі 120,00 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовле-но.

12 липня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, її пред-ставника ОСОБА_3 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Він-ниці від 01 квітня 2010 року про забезпечення позову, в якій викладено клопо-тання про скасування цієї судової ухвали, постановлення нової ухвали про від-мову у задоволенні заяви банку про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Апе-лянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що суперечить нор-мам чинного законодавства, яке регулює наявне питання ( т. 1, а. с. 243 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за поданою апеляційною скаргою ( т. 2, а.с. 9 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної су-дової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують ви-конання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим вико-нання рішення суду. Перелік заходів забезпечення позову визначено в статті 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення позову як вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України вказаною статтею ЦПК не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 307 ЦПК України за наслідками розгля-ду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постано-вити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом третім частини пер-шої статті 312 ЦПК України передбачена можливість апеляційного суду за ре-зультатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній по-рушив порядок, встановлений для його вирішення.

Конкретні роз'яснення з питання, що має місце, викладені в пункті 17 поста-нови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних право-відносин». Також воно врегульовано окремими нормами Закону України «Про виконавче провадження», статтею 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведен-ня факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Суд першої інстанції на зазначені вимоги чинного законодавства належної уваги не звернув; задовольнивши заяву про забезпечення позову він ототожнив питання тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_2 в у праві виїзду за межі України з видами забезпечення позову, передбаченими ЦПК України, не взяв-ши до уваги, що повноваження суду першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені цим Кодексом, у тому числі повноваженнями щодо вжиття за-ходів забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 тимчасово виїжджати за межі кордону України до виконання нею своїх зо-бов'язань за кредитним договором перед ПАТ «УкрСиббанк» не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею питання про за-безпечення позову у справі саме відносно відповідачки, боржниці ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В той же час вимога апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухва-ли повністю, тобто відносно також й щодо ОСОБА_4, задоволенню не підля-гає, оскільки останнім безпосередньо ухвала судді від 01 квітня 2010 року не оскаржується, довіреність на представництво його інтересів іншою особою не видавалася, тому суд апеляційної інстанції не вправі, наразі, вирішувати будь-які вимоги щодо останнього.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312 - 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2010 року про забезпечення позову скасувати в частині тимчасового обмеження пра-ва ОСОБА_2 на виїзд за межі України, в цій частині передати питан-ня на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню у задоволеній частині вимог не підлягає, в решті во-на може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: