Справа № 2033/5667/12
Провадження № 6/645/125/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В.М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 у справі № 2033/5667/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Соколова» грошових коштів. Подання мотивоване тим, що державним виконавцем 29.12.2014 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з відсутністю майна в боржника на яке можливо звернути стягнення. Проте при пересилці даного виконавчого листа на адресу стягувача він був втрачений.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В.М. про залишення вимог про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду та розгляд справу без участі державного виконавця.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву (заяву, подання) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви, подання) без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В.М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Роз'яснити старшому державному виконавцю Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговому В.М. його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: