overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісньо відсутньою,-

в с т а н о в и в:

До Франківського районного суду м. Львова після скасування ухвали суду судом апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісньо відсутньою.

28.09.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісньо відсутньою, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
справа № 399/774/17
провадження № 2/399/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 23.10.2017 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.10.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа 688/3019/17
№ 2/688/1157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа № 289/1852/17
Номер провадження 2/289/1009/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 11.12.2017 року о 14:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.12.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 345/3553/17
Провадження № 2/345/1675/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якому просить визнати за нею право власності на транспортний засіб марки «Ford Transit», 2004 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязавши ОСОБА_2 провести перереєстрацію транспортного засобу на її імя, залишивши у власності ОСОБА_2 транспортні засоби: марки «ВАЗ-2101», 1974 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп марки «Tiki Treiler C 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3; стягнути з відповідача в її користь судові витрати та витрати занадання правової допомоги; витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області територіальному сервісному центрі №2642 інформацію про те, які за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані транспортні засоби, а також чи знімались такі транспортні засоби засоби з реєстрації та в який період часу.

При цьому, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно вимог положень ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ставок судового збору передбачених Законом України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 640,00 грн., за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та кількості позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1354/17
Провадження № 2/355/709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 31.10.2017 року, 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 31.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 478/217/17 пров.№ 2-во/478/7/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 478/217/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 12 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 року у залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа №176/1627/17
провадження №2-сз/176/113/17
у х в а л а

24 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2017 року на адресуЖовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, було повернуто позивачеві.

23 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою і просить суд повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який не був використаний за призначенням.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Грушевського (Будьоного)АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.850853776.1 від 18 вересня 2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/3927/17
Пр. № 2/333/1994/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, сурдоперекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії (в порядку цивільного судочинства),-

Керуючись ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, ст. ст.60, 209, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії (в порядку цивільного судочинства) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та в особі законного представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7отримав оскаржуване рішення лише 05.10.2017 року.

Однак такі посилання заявника не можуть бути прийняті до уваги в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримала копію оскаржуваного рішення 14.08.2017 року. (а.с.220)

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
У Х В А Л А

Справа № 677/1507/17

19.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 12.12.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 12.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
233 Справа № 233/4125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

19 жовтня 2017 року судом в установленому ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 700/236/17
Провадження № 2/700/189/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/189/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Лисянського районного суду від 13 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/189/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 11-00год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
УХВАЛА

Справа №686/17818/17

Провадження №2-н/686/441/17

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: