overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1252/17
Провадження № 2/526/701/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 20 липня 2017 року, 10 серпня 2017 року, 18 вересня 2017 року та 3 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 26 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в газеті „Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 26 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за її відсутності.

ОСОБА_1 зобовязана повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/171/2017 і надати справі № 225/4217/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1050/17
Номер провадження: 2-о/559/69/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 травня 2017 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Малосадівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа Малосадівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Малосадівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15:00 год. на 29 червня 2017 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 29.06.2017 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1347/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 29 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4287/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Плавич Н.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Н.Д.Плавич
Справа № 355/521/17
Провадження № 2/355/333/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

11 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27.04.2017 року заяву залишено без руху, оскільки позивач подала позовну заяву до суду, не сплативши судовий збір, не додавши письмових копій документів, необхідних для розгляду справи, на які посилалася в позовній заяві.

11.05.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/537/17/17
Справа № 537/5150/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заву КП «Теплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука від 08.11.2016 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 682 грн. 40.коп. та судового збору в сумі 10371 грн.85 коп. та 689 грн. судового збору.

До суду надійшла заява від КП «Теплоенерго» в якій вони посилаються на допущено описку у судовому наказі, винесеного Крюківським районним судом м. Кременчука від 08.11.2016 р., а саме не вказано повно прізвище ім.*я та по-батькові судді, який виніс судовий наказ.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п.1ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу,прізвище, ім.*я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Судом встановлено, що при постановленні судового наказу від 08.11.2016 року, судом допущено описку в написанні прізвища імені та по батькові особи, якої було винесено судовий наказ, а саме написано « ОСОБА_3В.», замість « ОСОБА_3.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості - задовольнити .

Внести виправлення в судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2016р. за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води та вважати правильним: «Суддя Маханьков Олександр Васильович» по всьому тексту судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В.
Єдиний унікальний номер:448/551/17
Провадження № 2/448/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 22.05.2017р. о 15.30 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 22.05.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 636 / 3279 / 17
№ 2 / 636 / 1825 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом в будинку №66 по вул. Миру в с. Камяна Яруга, Чугуївського району, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/7095/17
Провадження №2-о/428/451/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що вимушене переселення в серпні 2014 року з тимчасово окупованої частини території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення юридичного факту, що вимушене переселення в серпні 2014 року з тимчасово окупованої частини території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.07.2017р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявнику ОСОБА_1 належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.07.2017р. недоліки у встановлений судом термін заявником ОСОБА_1 усунуті не були.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що вимушене переселення в серпні 2014 року з тимчасово окупованої частини території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що вимушене переселення в серпні 2014 року з тимчасово окупованої частини території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Справа №607/2303/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копію ухвали від 21.02.2017 р. позивачем отримано 28.03.2017 року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

суддяОСОБА_3
Справа № 149/1694/17
Провадження №2/149/912/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказна цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5, місце проживання якої було визначено позивачем - АДРЕСА_1.

По ініціативі суду було вислухано думку позивача та представників позивача щодо підсудності даної справи Хмільницькому міськрайонному суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представники важають, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК зареєстроване у визначеному законом порядку місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_4 судом не встановлено.

Разом з тим, судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК, встановлено зареєстроване у визначеному законом порядку місце проживання іншого відповідача - ОСОБА_5, це АДРЕСА_1, яке територіально не відноситься до Хмільницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з встановленого судом, зокрема того, що місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_4 судом не встановлено, а місце проживання іншого відповідача ОСОБА_5 зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1, то дана справа відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд Вінницького міського суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109,116,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 149/1694/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 523/4619/17
Провадження №2-о/523/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника заявника надійшла заява в якій просила вимоги про внесення змін до актового запису цивільного стану - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актового запису цивільного стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя