overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 17 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4, Садівниче товариство «Лаванда», про визнання неправомірним та скасування розпорядження Вітовської районної державної адміністрації, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, та позовом третьої особи - Садівничого товариства «Лаванда» до ОСОБА_3, Вітовської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження та скасування державного акту, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року. Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження №2/521/5212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 жовтня 2017 року на запит суду від 27 вересня 2017 року, яка надійшла до суду 12 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 310/7632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія», третя особа ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» про поновлення членом кооперативу, повернення у користування земельної ділянки.

05.07.17 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія», третя особа ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія», третя особа ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Копію заяви направити відповідачу і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/377/17
Номер провадження 2-п/676/21/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року залишено без руху в звязку з несплатою заявницею судового збору.

Враховуючи, що заявниця після отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, протягом наданого строку не усунула недоліків, вказаних в ухвалі , заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК, тобто про залишення заяви без руху та про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити заявниці , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 603/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Монастириського району електричних мереж до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Монастириського району електричних мереж до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6643/14 Головуючий у 1 інстанції:Світлицька В.М.
№ провадження 22-ц/778/3742/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолена» про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року у цій справі скасувати, заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи «№ 2/331/1723/14, видані 04.02.2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя « 2/331/1723/14 ( № 331/6643/14-ц) від 08.12.2014 року, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/3099/17
Номер провадження 2-во/570/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Гладишева Х.В.

при секретарі Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обарівської сільської ради Рівненсьького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Наявна описка в рішенні суду від 25 вересня 2017 року по вказаній цивільній справі щодо по-батькові позивача перешкоджає його виконанню.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання за відсутності сторін, оскільки їх явка не є обов'язковою. За таких умов суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 25 вересня 2017 року, щодо по-батькові позивача зазначено "Костюк Оксана Василівна" та "ОСОБА_2В.", хоча вірно було б вказати "Костюк Оксана Іванівна" та "ОСОБА_2І.", як вбачається з її паспорта.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обарівської сільської ради Рівненсьького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виправивши по-батькові позивача ОСОБА_2 з "Василівни" на "Іванівни".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Гладишева Х.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1Ю на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1Ю про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа №628/2346/17
Провадження 2/628/1177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 03 листопада 2017 року.

Направити відповыдачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.В.Литвинов
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 14.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 180 -184, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Волноваха, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження село Златоустівка, Волноваського району, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 14.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Писанець
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 127/7833/17 Провадження № 22-ц/772/2736/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Л. О. Голота

Судді : В.П. Рибчинський

Т.М. Шемета
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/17-ц
Провадження № 2-р/376/3/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, яку згідно ухвали суду від 24.07.2017 року було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 08.10.2017 року, останнім днем строку є 10.10.2017 року.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121, 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636 / 3663 / 17
№ 2 / 636 / 2005 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 червня 1985 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Артемівського району м. Ворошиловграда.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зясувавши, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, житла свого не має і вимушена його винаймати, працює молодшою медичною сестрою та отримує мінімальну заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи, отже враховуючи її майновий стан, керуючись вимогами ст. 82 ЦПК України, вважаю можливим його задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись: ст. 11, 82, 122, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 28 листопада 2017 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя