Провадження № 2/760/412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «Уніка» та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 99150,92 грн., пеню за період з 20.02.2015 року по 18.08.2015 року в розмірі 1784,72 грн., 3% річних за період з 20.02.2015 року по 18.08.2015 року в розмірі 1463,47 грн. та індекс інфляції з лютого по серпень 2015 року в розмірі 28070,77 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2015 року близько 16 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Народного Ополчення в напрямку вул. Медової, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача, яким керував ОСОБА_2, «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Уніка» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №30528/4002/0000025 від 30.12.2014 року.

22.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками вищезазначеного ДТП.

Проте, позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування мотивовану тим, що факти викладені у заяві позивача та поясненнях не підтверджуються наявними пошкодженнями, отриманими автомобілем НОМЕР_2 за заявленими обставинами ( ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про страхування»).

Позивач вважає таку відмову безпідставною, рішення страховика незаконним, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2707 від 27.07.2015 року, складеного ОСОБА_3 на підставі проведеної оцінки ОСОБА_4 надано висновок про те, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Mersedes CLS W219 держ. № НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 21.01.2015 року, на момент оцінки, складає 100 064,78 грн., а тому із вирахуванням франшизи, що становить 913,86 грн., сума страхового відшкодування складає 99150,92 грн.

Також, враховуючи умови Договору добровільного комплексного страхування та вимоги ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.02.2015 року по 18.08.2015 року в розмірі 1784,72 грн., 3% річних за період з 20.02.2015 року по 18.08.2015 року в розмірі 1463,47 грн. та індекс інфляції з лютого по серпень 2015 року в розмірі 28070,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що 21.01.2015 року близько 16 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Народного Ополчення - Медова, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та який належить на праві власності ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою №9485156 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.37-38).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Уніка» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №30528/4002/0000025 від 30.12.2014 року, строк дії якого з 30.12.2014 року по 29.12.2015 року, транспортний засіб Mercedes-Benz CLS 350, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11-25).

Згідно п.3.2 Договору добровільного комплексного страхування, страховим випадком по Страхуванню КАСКО є факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п.3.1. Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, страховими ризиками по Страхуванню КАСКО вважається, зокрема, дорожньо-транспортна пригода, в т.ч. викид каменів, чи інших твердих фракцій з-під коліс транспорту.

Згідно п. 10.1.1. Договору добровільного комплексного страхування, по страхуванню КАСКО виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з умовами Договору на підставі заяви Страхувальника або Вигодонабувача і страхового акта, що складається Страховиком після отримання всіх необхідних документів, визначених розділом 10 Договору.

22.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками вищезазначеного ДТП (а.с.9). До заяви також було надано пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що він, керував автомобілем НОМЕР_3 і рухався по вул. Народного ополчення в м. Києві в напрямку вул. Медової зі швидкістю 40 км/год. Його почав обганяти невстановлений автомобіль «Daewоo Lanos», назустріч якому в цей час рухався автобус. З метою уникнення зіткнення він різко притиснув автомобіль НОМЕР_4 до обочини і, через слизьку дорожню поверхню, ОСОБА_2, не впорався з керуванням, наїхав на бордюр та виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з придорожній деревом (а.с.10).

У результаті огляду транспортного засобу від 22.01.2015 року ОСОБА_5 складено відповідний Акт №00161388 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) в якому, зокрема, визначено характер пошкоджень ТЗ (а.с.34-35).

Листом ПрАТ СК «Уніка» від 13.02.2015 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про страхування», тобто внаслідок надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Як вбачається з наявної у справі відмови відповідача, факти викладені у заяві позивача та поясненнях не підтверджуються наявними пошкодженнями, отриманими автомобілем НОМЕР_2 за заявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 16.11.2015 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи наявні копії висновків спеціалістів, які надані, як позивачем, так і відповідачем та які містять різні за своїм змістом результати дослідження щодо предмету позову (а.с.146).

Разом з тим, вищезазначена ухвала була залишена без виконання, а надані на дослідження матеріали повернуті на адресу суду у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи, яка була покладена на ПрАТ «СК «Уніка», виконана не була.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» за №7 від 30.05.1997 року передбачено, що у разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що відповідачем не здійснено відповідну оплату, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів у справі.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування необгрутоновою, виходячи з наступного.

В обгрунтування відмови у виплаті страхового вішкодування відповідач посилався на Висновок експертного автотехнічного дослідження №ДА/4-15 від 03.02.2015 року з приводу пошкодження автомобіля НОМЕР_5, що складений судовим експертом ОСОБА_6 та доцентом ОСОБА_7, які прийшли до висновку, що: «... форма, характер та локалізація пошкоджень на автомобілі НОМЕР_5 та на дереві в заявленому місці пригоди не має спільних ознак їх взаємного контакту. Пошкодження на представленому окремо диску отриманні в два етапи, жоден з яких з урахуванням пошкоджень на шині правого переднього колеса не вказує на їх одночасне пошкодження. Наведене вище вказує на технічну необґрунтованість версії водія ОСОБА_2 в частині утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_5 в ході наїзду на дерево на заявленому місці ДТП…», а тому керуючись п. 11.1.3 умов Договору та п. 3 ст. 26 ЗУ «Про страхування», страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку (а.с.49-50).

Разом з тим, аналізуючи вищезазначений Висновок, останній не містить в собі повного дослідження в частині того, чи могли пошкодження досліджуваного автомобіля бути викликані зіткненням із деревом, а тому даний висновок не можна вважати повним та всебічним.

Крім того, допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6 підтвердив, що форма, характер та локалізація пошкоджень на автомобілі НОМЕР_5 та на дереві в заявленому місці пригоди не має спільних ознак їх взаємного контакту, проте не зміг надати відповідь на питання щодо того, чи могли такі пошкодження автомобіля НОМЕР_6 бути викликанні зіткненням із деревом та якщо могли, то які саме.

За таких обставин, суд, не приймає у якості належного доказу по справі висновок №ДА/4-15 від 03.02.2015 , наданий відповідачем.

В той же час, Висновком ТОВ Експертно-правовий центр «Правекс» №016-04/15 від 04.04.2015 року, складеним ОСОБА_8 встановлено, що Комплекс механічних пошкоджень автомобіля «Mersedes-Benz» CLS350, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, з технічної точки зору відповідає і міг утворитися за обставин пригоди, які наведені у заяві на проведення дослідження за поясненнями власника автомобіля ОСОБА_1 та у поясненнях водія ОСОБА_9, який керував вказаним автомобілем на час скоєння пригоди, а саме, внаслідок виїзду автомобіля за межі проїзної частини та послідуючого зіткнення із вказаним деревом, розташованим по вул. Народного Ополчення в м. Києві, оскільки комплекс пошкоджень досліджуваного автомобіля Mersedes за якісними ознаками слідів та за механізмом спричинення пошкоджень збігається з механізмом зіткнення із розташованим на місці пригоди бордюром та деревом, а пошкодження і деформації на бампері та капоті автомобіля збігаються за геометричними параметрами та профілем з ділянками кори на стовбурі дерева, утворюючи комплекс характерних індивідуальних ознак, які підтверджують взаємодію вказаних об'єктів. Розташування автомобіля на місці пригоди та зафіксовані сліди (див. фото 49 з місця пригоди) узгоджуються (не суперечать) із заявленим обставинам події ДТП (а.с.75-87).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 складений висновок №016-04/15 від 04.04.2015 року підтримав в повному обсязі. Надав обґрунтовані та вичерпні пояснення підтвердивши, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля «Mersedes-Benz» CLS350, д.н.з. НОМЕР_8, з технічної точки зору відповідає і міг утворитися внаслідок виїзду автомобіля за межі проїзної частини та послідуючого зіткнення із вказаним деревом, розташованим по вул. Народного Ополчення в м. Києві.

Оцінивши Висновок №016-04/15 від 04.04.2015 року у сукупності з дослідженими в суді матеріалами справи, суд приймає даний висновок, як належний та допустимий доказ у справі в обгрунтування рішення у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП, яка сталася 21.01.2015 року автомобіль «Mersedes-Benz» CLS350, д.н.з. НОМЕР_8 зазнав механічних пошкоджень, а обставини і механізм пошкодження ТЗ, відповідають заявленим позивачем та водієм ОСОБА_10 обставин взаємодії автомобіля з деревом, розташованим по вул. Народного Ополчення в м. Києві.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відмова відповідача від 13.02.2015 у виплаті страхового вішкодування є необгрунтованою.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 3 статті 20 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №2707 від 27.07.2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Mersedes CLS W219 держ. № НОМЕР_1, станом на 27.07.2015 року (на дату оцінки), складає 100 064,78 грн. (а.с.88-102).

Відповідно до п. 10.1.14. Договору добровільного комплексного страхування, розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхового випадку за ризиками «ДТП» здійснюється, зокрема, на основі звіту (дослідження) експерта/оцінювача.

Згідно п. 9.3. Договору добровільного комплексного страхування, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 3.8. Договору добровільного комплексного страхування передбачено, що Договором встановлено безумовну франшизу у відсотках від страхової суми або у грошовому еквіваленті в євро. В разі якщо при розрахунку страхового відшкодування застосовується безумовна франшиза в грошовому еквіваленті в євро, перерахунок у національну грошову одиницю виконується із застосуванням курсу НБУ на день настання страхового випадку.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши межі заявлених вимог та відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 99 150,92 грн. (100064,78 грн. (матеріальна шкода згідно Звіту) - 913,86 грн. (франшиза: курс євро за даними НБУ на 21.01.2015 року становив 18,277168; 50 євро = 913,86 грн.) = 99150,92 грн.).

Крім того, відповідно до п. 12.3 Договору добровільного комплексного страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Пунктами 10.5, 10.6 Договору добровільного комплексного страхування передбачено, що рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхового відшкодування приймається Страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів. Страхова виплата або страхове відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів з дня прийняття Страховиком відповідного рішення про здійснення страхової виплати або страхового відшкодування.

Позивач вважає, що оскільки всі необхідні документи були подані позивачем відповідачу 22.01.2015 року, а тому, відповідач повинен був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування не пізніше 05.02.2015 року. Таким чином, страхове відшкодування повинно було бути виплачене позивачу не пізніше 19.02.2015 року.

З огляду на викладене, позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача суму пені за період з 20.02.2015 року по 18.08.2015 року в розмірі 1784,72 грн., 3% річних за період з 20.02.2015 року по 18.08.2015 року в розмірі 1463,47 грн. та індекс інфляції з лютого по серпень 2015 року в розмірі 28070,77 грн.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки розмір матеріального збитку власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz» CLS350, д.н.з. НОМЕР_8, розраховано станом на 27.07.2015 року, то і пеня, 3% річних та індекс інфляції має рахуватися з 28.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 28.07.2015 року по 18.08.2015 року в розмірі 218,13 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню.

З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період з 28.07.2015 року по 18.08.2015 року в розмірі 179,29 грн.

Разом з тим, інфляційна складова за період з 28.07.2015 року по 18.08.2015 року відсутня, а тому не може бути застосована.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 995,48 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 611, 625, 979, 988, 992, 1166 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст. ст. 3 , 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) страхове відшкодування у розмірі 99150,92 грн., пеню у розмірі 218,13 грн., 3% річних у розмірі 179,29 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ) на користь держави судовий збір у розмірі 995,48 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: