Справа № 509/2067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя а також витребування особистого майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою яку в подальшому уточнив та просила суд, розірвати шлюб з відповідачкою, розділити нажиті ним та відповідачкою під час шлюбу за рахунок спільних коштів автомобілі «ВАЗ2107», д/н 62187ОЕ та «Тойота- Камрі», д/н 60426ОЕ, шляхом передачі йому у власність обох автомобілів і стягнення з нього на користь відповідачки грошової компенсації за її частку у цьому спільному майні, а також витребувати майно, яке відповідачка після припинення спільного проживання забрала собі, або стягнути його вартість.

Відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просила суд, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, роздылити майно нажите нею і позивачем під час шлюбу за рахунок спільних коштів у вигляді житлового будинку № 24 по пров. Отрадний в смт. Овідіополі, і автомобіля «Тойота- Камрі», шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного майна, а також стягнення на її користь грошової компенсації у розмірі 4000 дол. США, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину приватного підприємства «Рельєф», зареєстрованого на імя позивача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 листопада 2003 року в якості забезпечення позову було накладено арешт, заборону відчуження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 24, що належить на праві власності ОСОБА_1

9 червня 2017 року позивач ОСОБА_1, звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення застосованих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 листопада 2003 року, посилаючись на той факт, що вказаний будинок належить йому на праві власності необхідність в арешті відпала, і арешт перешкоджає йому вільно розпоряджатись вказаним майном.

Заявник та відповідачка в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 листопада 2003 року в якості забезпечення позову було накладено арешт, заборону відчуження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, пров. Отрадний, 24, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.3).

Також судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 грудня 2004 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, задоволені частково, шлюб зареєстрований 28.01.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 55 розірвано, розділено спільне майно нажите під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділено у власність ОСОБА_1, автомобіль марки «Тойота Камрі», д/н 604-26ОЕ, а також майно приватного підприємства «Рельєф», виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «ВАЗ-2107», д/н 62187ОЕ, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8960,14 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 4-9).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2005 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2004 року- залишено без змін (а.с. 10-12).

На теперішній час необхідність в арешті відпала, і арешт перешкоджає йому вільно розпоряджатись вказаним майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України 3. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 листопада 2003 року, у вигляді накладання арешту, заборони відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Отрадний, 24, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.