overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1541/16-ц
Провадження № 2/538/123/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з"явилась, належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM1BKLMJ від 11 листопада 2016 року задоволити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_3 Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № PROM1BKLMJ від 11 листопада 2016 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оригінал платіжного доручення № PROM1BKLMJ від 11 листопада 2016 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 172/410/17
Провадження № 2-о/172/17/17
У Х В А Л А

13.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. при секретарі Гущі Ю.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селт. Васильківка, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на посаді, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту знаходження з 6 вересня 1982 року по 30 червня 1984 року на посаді лінійного майстра Васильківської пересувної механізованої колони № 8 та виконання роботи по забудові нових обєктів культурно-побутового призначення, житлових будинків повен робочий день і до інших робіт в цей час не залучався. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Під час підготовчої частини судового засідання встановлено, що позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України для оформлення пенсії на пільгових умовах, але йому було відмовлено через не підтвердження факту виконання робіт, які дають право на пільгову пенсію та рекомендовано надати відповідні документи.

Представник заінтересованої особи у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи суд встановив, що у даному випадку має місце спір про право у звязку з чим зазначену справу необхідно розглядати у порядку позовного провадження за правилами відповідного судочинства.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За правилами ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на посаді - без розгляду.

Розяснити заявнику право подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 212/3650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні №212/3650/17,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

В вищезазначеному рішенні не вірно вказано по батькові дружини ( позивача) замість « Адольфівна», як зазначено в паспорті особи та свідоцтві про шлюб вказано « Адольфовна». Вказана помилка унеможливує державну реєстрацію розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення, було зроблено описку, переплутані місце роботи учасників процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та внести зміни до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.219,369 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні №212/3650/17 від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тесту рішення по батькові позивача « Адольфівна»

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 20 червня 2014року, Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 393, дітей не мають - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/598/17
провадження № 2/650/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської (Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

У травні місяці 2017 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) розміром 8,15 умовних кадастрових гектарів, які згідно проекту землеустрою щодо приватизації та поділу на земельні частки паї земель ВАТ «Ізумруд» Калинівської (до перейменування Калінінська) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області належали ОСОБА_3, який помер 25.02.2006 року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської (Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

28.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є м. Запоріжжя, вул. І. Сікорського, б. 468, кв. 136, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з з 01.03.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 3108 (три тисячі сто вісім) грн. 12 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 286/1411/17
У Х В А Л А

02.10.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про перегляд заочного рішення від 29.08.2017 року у справі №286/1411/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення по справі №286/1411/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Санвуд» (про стягнення заборгованості) та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, до заяви додано квитанцію про оплату судового збору в сумі 842 грн., який сплачено ОСОБА_2.

Проте, заява про перегляд заочного рішення підписана представником ОСОБА_3, а також до матеріалів заяви долучено довіреність, яка видана на ОСОБА_3.

Таким чином, заявнику необхідно надати документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про перегляд заочного рішення від 29.08.2017 року у справі №286/1411/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявникові.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 443/535/17 Провадження № 2/443/612/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2017 року о 10.20 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер провадження: 22-ц/785/4771/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26" червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра
Провадження № 22-ц/787/738/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/497/17 Провадження № 2/443/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходів).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2017 року о 11:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року Справа № 357/5959/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 за договором № 200026449 від 17.07.2015 року станом на 01.05.2017 року в розмірі 3212 грн. 04 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.