Провадження № 2/752/1926/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

29.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № від 18.05.2012 року у розмірі 20 163 грн. 98 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 18.05.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено Договір про надання споживчого кредиту № , згідно умов якого для придбання товару та послуг Банк надає Позивальнику споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

Також зазначив, що згідно умов Кредитного договору, Позичальник зобов'язався повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 18.07.2013 року.

Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, водночас відповідач зобов'язання, згідно умов Кредитного договору, щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, не виконав, що призвело до виникнення у нього, станом на 23.11.2016 року, заборгованості у розмірі 20 163 грн. 98 коп.

Відповідно до умов Договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до Позичальника, що випливають із умов Кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання, згідно якого просив розглядати справу у відсутність представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату і час судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомила, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого відповідач отримала кредит у загальному розмірі 6 936,00 грн., строком на 14 місяців, зі сплатою 0,01% річних за користування кредитними коштами

ТОВ «ОТП Кредит», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», виконано взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та надано відповідачу суму кредиту відповідного до умов договору, однак відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконала, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з невиконання зобов'язань за Кредитним договором, у відповідача станом на 23.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 20 163,98 грн., яка складається з:

- залишку заборгованості за кредитом у розмірі 19 131,84 грн.;

- нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 1 032,14 грн.;

Відповідно до п. 3.6. Договору про надання споживчого кредиту № від 18.05.2012 року, Кредитор та/чи Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі.

Судом встановлено, що 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 22/12/14/3, відповідно до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до Позичальника, що випливає із умов Договору про надання споживчого кредиту № від 18.05.2012 року. Зазначене, зокрема, підтверджується витягом з Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 22.12.2014 року до Договору факторингу № 22/112/14/3 від 22.12.2014 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору позивачем було здійснено вимогу дострокового повернення кредиту, протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими підтверджуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За таких обставин, а також з огляду на те, що від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 18.05.2012 року у розмірі 20 163,98 грн., судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього - 21 541 (двадцять тисяч п'ятсот сорок одну) гривню 98 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя