Справа № 289/834/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 01 серпня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року старший державний виконавець Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон, до виконання зобов'язання.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Виноградівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 51954103 від 15.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 299/834/16-к виданого Виноградівським районним судом 04.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 10 016,84 грн. матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 Боржник ухиляється від сплати заборгованості та виконання вироку суду. Враховуючи наведене, старший державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2

Ухвалою Виноградівського районного суду від 01.08.2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи, однак, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити подану ним скаргу з наведених в ній підстав.

Представник Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак його неявка, в силу ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Виноградівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 51954103 від 15.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 299/834/16-к виданого Виноградівським районним судом 04.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 10 016,84 грн. матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1

15.08.2016 року старшим державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Божник ОСОБА_2 не працює, відповідно до відповіді ДФС України №, від 24.04.2017 року, доходів не отримує, як фізична особа-підприємець не значиться.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №87049548 від 15.05.2017 року в ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов'язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що оскільки державним виконавцем не наведено у поданні доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які б унеможливлювали виконання рішення суду та що останній виїжджає за кордон з метою ухилення від виконання такого рішення, то підстав для задоволення такого подання не має.

Крім того, як слідує з довідки Виноградівського РВ ГУ ДМСУ в Закарпатській області №26/1023 від 12.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт для виїзду за кордон не отримував.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді