overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12216/17

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/323/17

03 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Коробкової Г.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2, у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного з'ясування обставин по справі та прийняття об'єктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчого провадження, в зв'язку з витребуванням по справі провадження необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиМарцішевська О.М.
Провадження № 2/438/497/2017
Справа № 438/891/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК, зокрема: позовна заява містить фотокопію підпису позивача.

Також позивачем не дотримано вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК, зокрема: у переліку документів, що додаються до заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: додати до матеріалів справи позовну заяву, підписану позивачем, та оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити позивачеві, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич
Справа №333/2000/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,треті особи, які не заявляють самостійні позовні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Керуючись ст. ст. 524, 548, 549 ЦК УРСР (1963 р.), ст.ст. 10,57-60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,треті особи, які не заявляють самостійні позовні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 570/3819/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.
"31" травня 2017 р. Справа № 363/1578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до П»янковського ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до П»янковського ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 05 вересня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 4-с/638/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали скарги представника Національної академії Національної гвардії України на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

встановив:

До суду надійшла скарга представника Національної академії Національної гвардії України на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року скарга була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та заявникові був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною заявником була отримана представником заявника 22.09.2017 року.

Якщо скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (подання) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (подання) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення скарги без руху, тому суддя повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Скаргу представника Національної академії Національної гвардії України на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання правочинів недійсими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсими.

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. провадження у справі було зупинено до проведення посмертної комплексної психолого -психіатричної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання правочинів недійсими.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2017 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В
Справа № 265/6570/17
Провадження № 2-н/265/117/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дітини, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6570/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дітини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 585/3758/17
Номер провадження 2-о/585/597/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Роменське об»єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області, Хоминцівська сільська рада Роменського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій також просила звільнити її від сплати судового збору.

Однак, у зв»язку з тим, що заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не навела належних підстав на звільнення її від сплати судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», має сплати в прибуток держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень що відповідає ставці судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особо у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Роменське об»єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області, Хоминцівська сільська рада Роменського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 180/619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,219 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі

Призначити розгляд заяви на 09 жовтня 2017 року о 08-45 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 486/1070/17

09 жовтня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.00 годину 30 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа №303/5171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівького міськвиконкому про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини .

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв., 24 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №6/522/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з поданням про розшук ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Одеси по справі №520/16934/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Київська райадміністрація як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Одеси по справі №520/16934/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.10.2017