Справа № 127/4864/17
Провадження № 2/127/2589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачів адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ПЛЮС», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7, ТОВ «Диво-Птаха» - адвокат ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір не підсудний місцевому загальному суду, оскільки оскаржується рішення субєкта владних повноважень, який відноситься до категорії публічно-правових спорів та не відноситься до спору цивільно-правового характеру. Окрім того, позовна вимога щодо визнання рішення установчих зборів, оформленого протоколом та скасування його відноситься до господарського спору, а тому згідно ч.4 ст.12 ГПК України даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_6 адміністративних послуг Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_3, представник відповідача комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» за довіреністю ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили суд останнє задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ОРГАНІК ПЛЮС» до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а цивільну справу провадженням закрити з наступних міркувань.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17273647, що виконаний 02.11.2016 року державним реєстратором ОСОБА_8 про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на господарські будівлі: сарай-свинарник літ. «В», сарай-волівник літ. «Г», вбиральню літ. «Е», погріб (льох) літ. «Ж», огорожу 1-2, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гонти, 44 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності мирова угода, затверджена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі №127/20606/16-ц, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32216215 від 04.11.2016 року; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №19256789, що виданий 27.02.2017 року державним реєстратором ОСОБА_9 про реєстрацію за ТОВ «ДИВО-ПТАХА» права власності на господарські будівлі: сарай-свинарник літ. «В», сарай-волівник літ. «Г», вбиральню літ. «Е», погріб (льох) літ. «Ж», огорожу 1-2, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гонти, 44 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), підстава виникнення права власності протокол установчих зборів ТОВ «ДИВО-ПТАХА» №2 від 08.11.2016 року, акт приймання-передачі б/н від 08.11.2016 року до протоколу №2 від 08.11.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34088771 від 01.03.2017.

Таким чином, предметом оскарження у даній справі є дії ОСОБА_6 державної реєстрації Вінницької міської ради Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

В силу ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Тобто, проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень відносяться до виключних повноважень держави.

У даних відносинах орган місцевого самоврядування виступає як суб'єкт з делегованими державою повноваженнями щодо проведення реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, відтак позов за підсудністю підлягає розгляду адміністративним судом.

Отже, позов у вищезазначеній частині не підлягає розгляду загальним місцевим судом.

Окрім того, позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів учасників ТОВ «ДИВО-ПТАХА», оформлене протоколом установчих зборів учасників ТОВ «ДИВО-ПТАХА» №2 від 08.11.2016 року, актом приймання-передачі б/н від 08.11.2016 року про передачу учасником ОСОБА_7 ТОВ «ДИВО-ПТАХА» права власності на нерухоме та рухоме майно.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обовязками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів та його скасування стосуються корпоративних правовідносин між юридичною особою та її учасником, а тому підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18 КАС України, ст.ст.1, 2, 12 ГПК України, ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВО-ПТАХА», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ПЛЮС», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: