overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1690/17
Провадження № 2-н/226/144/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2017 року і до досягнення нею повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, розяснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: І.В.Петунін
Справа № 462/3218/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2017р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.10.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

28.09.2017р. до суду надійшла заява від представника позивачаОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 640 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскількипозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за письмовою заявою його представника, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Романівнипро повернення судового збору відмовити.

Суддя:
Справа № 709/605/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Прибатбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

За подачу заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

2 жовтня 2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обствин суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "Прибатбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50,

Дніпропетровська обл.) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збіру розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень, який було сплачено на р/р 0501, МФО 854018 за платіжним дорученням № РROM3BST33 від

23 березня2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Рівненської міської ради (відділ опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Рівненської міської ради (відділ опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається із запиту з адресного бюро, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, однак позивач вказує адресу відповідача АДРЕСА_2, відтак згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву як непідсудну цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Рівненської міської ради (відділ опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці як непідсудну Рівненському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 226/1764/17
Справа № 226/1764/17
Провадження № 2-о/226/185/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Міхедовичі Петриківського району Гомельської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Будьоннівському районі міста Донецька.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

06.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.11.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/937/17
провадження № 2-сз/632/33/17
09 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

05 вересня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., (квитанція № PROM3B3L1W від 13.07.2017 р., платник: ПАТ КБ «Приват Банк», отримувач: Первомайське УГК, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37327442, код банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1668/16-ц
Провадження №22-ц/792/1650/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Слолан», третя особа Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою і передачу земельної ділянки в оренду незаконними та їх скасування, визнання договорів оренди землі та суборенди землі недійсними. Цю справу призначено до судового розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як пояснив ОСОБА_1, він перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому його може бути звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково. Звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Слолан», третя особа Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою і передачу земельної ділянки в оренду незаконними та їх скасування, визнання договорів оренди землі та суборенди землі недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2017 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2017 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа №333/5751/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

03.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції на бездіяльність державного виконавця .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником вказано в скарзі в якості суб'єкта оскарження відділ державної виконавчої служби, проте в скарзі має бути зазначений в якості суб'єкта оскарження державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити в скарзі в якості суб'єкта оскарження державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника.

Також заявнику необхідно уточнити правильне найменування відділу державної виконавчої служби, так як згідно заяви скаржник, оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 53670829, яке відкрито державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, в той час як заявником стороною по справі вказано Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції.

Всупереч вимог ст.120 ЦПК України заявником не надано належної кількості копій скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 307/2169/17
Провадження № 2/307/1306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 15 січня 1997 року у виконкомі Солотвинської селищної ради за актовим записом № 6. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні. Сімя розпалась по тій причині, що що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Вже пять років вони не проживають сімейним життям. На даний час вона проживає з іншим чоловіком та має намір створити з ним сімю, а відповідач також має іншу сімю. Примирення між ними та відновлення їхнього шлюбу вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що разом не проживають вже пять років, вона вже три роки проживає з іншим чоловіком з яким має намір зареєструвати шлюб, а відповідач також має іншу сімю. Примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив і пояснив, що проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сім'ю, а тому відновлення сімейних відносин з позивачкою вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача

Керуючись ст.ст. 4 , 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст.104, 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 15 січня 1997 року у виконкомі Солотвинської селищної ради за актовим записом № 6, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, саме:

- не зазначено докази, що підтверджують місце проживання дітей разом з позивачем (довідка про склад сім'ї, рішення суду), що дає право позивачу на звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка