Справа № 212/3671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.

за участі секретаря Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ « ОПТ Факторинг Україна» 21.06.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 19 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ - SME0AU /086/2007/1 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 565 000,00 грн. терміном по 19.04.2014 р. ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором виникла заборгованість у розмірі 80 074,44 грн. яка складається :

-17 220, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту

-62 854, 13 грн. пеня

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ОСОБА_1 перед Банком, 19 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR - SME0AU /086/2007/1 (далі - «Договір поруки»). Згідно якого за невиконання або неналежне виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 за договором вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224,225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк » та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ - SME0AU /086/2007/1 (складається з двох частин), згідно умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 565 000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 4,25 % річних та FIDR (проц. ставка по строковим депозитам ) строком по 19.11.2014 р.

Під час укладання договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, про що свідчать підписи сторін.

ПАТ «ОТП Банк » свої зобов'язання за кредитним договором виконав шляхом надання відповідачеві кредитним коштів в узгодженому сторонами розмірі на підставі письмової заяви позичальника ОСОБА_1

ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором виникла заборгованість у розмірі 80 074,44 грн. яка складається :

-17 220, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту

-62 854, 13 грн. пеня

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ОСОБА_1 перед Банком, 19 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR - SME0AU /086/2007/1 (далі - «Договір поруки»).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники.

Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3. Договору поруки, викладено суть і строк забезпечених договором кредитних зобов'язань. Згідно п. 2.3. Договору поруки, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем.

Згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада2010 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 7077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК Українипублічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право грошової вимоги за Кредитним договором СМ- SME0AU /086/2007/1 від 19 квітня 2007року, укладеного між: ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки SR - SME0AU /086/2007/1 від 19 квітня 2007року укладеного між: ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст.6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Матеріалами справи встановлено, що до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна » дійсно має право вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості на підставі договору купівлі продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року .

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2А крім іншого, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. у рівних частинах.

Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. ст.11,14-16,512-514, 516,526,530,549,612,627,1054, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором № СМ - SME0AU /086/2007/1 від 19.04.2007 року в розмірі 80 074,44 грн. яка складається : 17 220, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту , 62 854, 13 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна (код ЄДРПОУ -36789421) судовий збір у рівних частинах по 800 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Козлов