Справа № 583/336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування про відібрання неповнолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

14.02.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому після зміни позовних вимог, просить прийняти рішення про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від його батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав. Передати неповнолітнього ОСОБА_4 його діду ОСОБА_1 Стягнути аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь діда ОСОБА_1, припинивши їх стягнення на користь відповідачки (матері) ОСОБА_3 Стягнути аліменти з відповідачки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00грн, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказано, що відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги щодо відібрання дитини у батьків підтримують, бо передання онука ОСОБА_4 дідові ОСОБА_1 відповідає інтересам дитини. При вирішенні питання про стягнення аліментів поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2009 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 12.02.2009 та аліменти сплачувати матері ОСОБА_3 Це рішення набрало законної сили та виконується в примусовому порядку. (а.с.70)

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Пунктом 4.9 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 визначено, що суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних.

Згідно із п. 4.10 вказаних Правил піклувальник має право одержувати зазначені в п. 4.9 цих Правил суми і витрачати їх на утримання осіб, що перебувають під піклуванням, якщо цього вимагають інтереси зазначених осіб.

Таким чином, особа, на утриманні якої перебуває ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на отримання та використання сум присуджених аліментів, а відтак спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений судом 31 березня 2009 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю, з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради, в особі органу опіки та піклування про відібрання неповнолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8