overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Гугл Інк ( Google Inc) про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Гугл Інк ( Google Inc) про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 19 жовтня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 766/2166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судд: ОСОБА_1

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про підвищення розміру аліментів на повнолітню доньку, яка навчається,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6982/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 56 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держ-санепідслужби України"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсан-епідслужби України" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/1001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 752/8956/17
Провадження по справі № 2/752/3748/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

до ОСОБА_1,

про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «31» травня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7998/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: з якою метою заявник просить встановити факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Всупереч зазначених вимог, в заяві не зазначено: з якою метою заявник просить встановити факт від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника; не має доказів щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, заявником не надано доказів сплати судового збору. З огляду на зміст заяви, за звернення до суду заявнику належить сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. (ставка судового збору за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження, пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення юридичного факту - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4759/17
Провадження № 2/442/1830/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про виправлення описки у рішенні суду від 11 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі № 442/4759/17.

Даним рішенням вирішено: Позов задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1982 року відділом ЗАГСу Львівській області, актовий запис № 436.

При видачі повного тексту рішення, працівником канцелярії, було виявлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме замість «…зареєстрований в Будинку урочистих подій м.Дрогобич Львівської області…» вказано «…зареєстрований відділом ЗАГС міста Дрогобича Львівської області…».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №442/4759/17, судом встановлено, що при написанні повного тексту судового рішення допущено помилку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, зокрема не вірно вказано місце реєстрацію шлюбу.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року, а саме замість «…зареєстрований відділом ЗАГС міста Дрогобича Львівської області…» вказати «…зареєстрований в Будинку урочистих подій м.Дрогобич Львівської області…».

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2017 року у цивільній справі № 442/4759/17 в такій редакції:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1982 року в Будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівській області, актовий запис № 436.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/253/17
Справа № 356/904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні ,набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993року на право на спадщину за законом виданихна ім"я ОСОБА_3- недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні ,набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993року на право на спадщину за законом виданихна ім"я ОСОБА_3- недійсним.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків:-не сплачено судовий збір , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у встановлений термін недоліки не усунені.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду про усунення недоліків отримав 19 вересня 2017 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2017 року усунуто не було.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем зазначені недоліки не усунені, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні ,набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02.04.1993року на право на спадщину за законом виданихна ім"я ОСОБА_3- недійсним, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та стягнення збитків.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 545/3882/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2017року Справа 562/3337/17.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2350 грн. 26 коп., суму індексу інфляції 1117 грн. 98 коп. та три проценти річних в сумі 167 грн. 03 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жительки м.Здолбунів, вул.Заводська.9/15, Рівненської області
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жительки м.Здолбунів, вул.Заводська.9/15, Рівненської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 510/916/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 15, 328, 1217, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на :

-житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями № 43 по вул. Хуторна у с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, який складається в цілому із: житлового будинку літ. А загальною площею 62,16 кв. м., житловою площею 46,68 кв. м., підсобною площею 15,48 кв. м., літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, Г, Д, підвалу літ. г, вбиральні літ. Е, споруди № 1, огорожі № 2,3,4,

після смерті ОСОБА_4, померлого 08 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 360/1462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталії Станіславівни, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про зняття заборон на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталії Станіславівни, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про зняття заборон на нерухоме майно задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесену приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталією Станіславівною 15 липня 2004 року за реєстраційними номерами 66770, 66783 на підставі повідомлень Київської облконтори Будбанку від 12 липня 1971 року та від 31 березня 1972 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч