АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/107/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/908/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Збаразької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень сесій міської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та анулювання їх державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою житлової та громадської забудови,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Збаразького районного суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану справу слід повернути до Збаразького районного суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, що має одночасно три позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

визнати недійсним рішення № 1145 від 28 квітня 2005 року 18 сесії Збаразької міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,3573 га та виданого на підставі нього Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №019756 та серії ЯГ №019756 виданих 30 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_4В;

визнати недійсним рішення № 530 від 08 жовтня 2013 року 8 сесії Збаразької міської ради про передачу ОСОБА_5 0,1628 га земельної ділянки в межах м. Збараж по вул. Довга, 49 та скасувати державну реєстрацію права власності вищевказаної земельної ділянки за ОСОБА_5;

зобов'язати Збаразьку міську раду винести в натурі проектний провулок згідно висновку земельно-технічної експертизи, а відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні громадськими землями (провулком) громадянам шляхом демонтажу (перенесення) огорожі з території провулку власним коштом та силами.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 жовтня 2011 року в редакції, яка діяла на день звернення до суду із позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку становив 243.60 грн.

Оскільки в позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру, то судовий збір підлягав оплаті в розмірі по 243.60 грн. за кожну.

Як вбачається з квитанції №118 від 07 листопада 2014 року, при подачі позовної заяви оплачено судовий збір в розмірі лише 243.60 грн. [т.1, а.с.1].

Судом першої інстанції при ухваленні рішення від 07 червня 2017 року не було вирішено питання стягнення в користь держави недоплаченої суми судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя -доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення в користь держави недоплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Збаразької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень сесій міської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та анулювання їх державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою житлової та громадської забудови повернути до Збаразького районного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно достягнення судових витрат, в строк до 24 липня 2017 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1