АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фуряки Ярослава Анатолійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - ПАТ «СК «Українська страхова група») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав відсутності інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою того ж суду від 21 червня 2017 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи подану по справі позовну заяву без руху з наступним визнанням неподаною й її поверненням, районний суд виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги про те, що при складанні позовної заяви було дотримано всіх вимог закону, а підстави, з яких районний суд залишив позов без руху мали бути визначені на попередньому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, колегія суддів визнає безпідставними.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На стадії прийняття позовної заяви, районний суд перевіряє підвідомчість заявленого спору суду цивільної юрисдикції, а також відповідність позовної заяви за формою і змістом положенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, як правильно встановлено в оскаржуваній ухвалі та не спростовується доводами апеляційної скарги, позовна заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 та зазначенням місця проживання відповідача : АДРЕСА_1, в той час як згідно матеріалів справи за вказаною адресою знаходиться автостоянка, власником якої є ОСОБА_2

Подаючи позов, не обґрунтовано вимоги до кого вони заявлені в особі ОСОБА_2, як до представника юридичної особи або юридичної особи чи як до фізичної особи.

Подана по справі позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, а тому районний суд обґрунтовано її залишив без руху й рекомендував позивачу усунути виявлені недоліки.

Відповідно до справи, копію ухвали суду уповноваженим представником позивача отримано 24 травня 2017 року, проте не виконано (а.с.7).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставам справи, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фуряки Ярослава Анатолійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/6650/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8978/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.