Справа № 576/1095/17
Провадження № 2/576/474/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (надалі також позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач) про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачу виплачувалась пенсія по втраті годувальника у звязку з навчанням у професійно-технічному закладі, але не довше ніж до досягнення 23 років. У звязку з тим, що відповідача відрахували з навчального закладу і та не повідомила пенсійний орган про припинення підстав подальшої випрати пенсії, позивач здійснив виплату зайвих сум пенсії відповідачу.

Сторони до суду не зявились. Подали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач у своїй заяві борг визнала.

Перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачу з 22.04.2013 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплачувалась пенсія у звязку з втратою годувальника як дитині, яка навчається за денною формою навчання.

Під час оформлення продовження виплати пенсії у звязку з навчанням, відповідачу направлено повідомлення про те, що їй необхідно документально підтвердити факт навчання та ознайомлено з тим, що у разі його завершення, їй треба надати позивачу відповідну заяву (а.с.17).

У відповідь на це відповідач подала до пенсійного органу заяву про продовження виплати пенсії по втраті годувальника, як особі яка продовжує навчання, разом з довідкою Глухівського професійного училища з зазначенням періоду навчання з 19.06.2016 р. по 28.02.2018 р. (а.с.18).

24.01.2017 р. листом Глухівського професійного училища позивача повідомлено про те, що відповідач припинила навчання 22.11.2016 р. (а.с.19).

Отже, у звязку з припиненням навчання, в силу положень ст.ст. 36, 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідач втратила право на пенсію по втраті годувальника з 01.12.2016 р.

Однак через неповідомлення відповідачем про даний факт, позивач виплатив їй пенсію з 01.12.2016 р. по 31.01.2017 р. в сумі 2694 грн.

Після встановлення зазначених обставин, позивач у встановленому законодавством порядку прийняв рішення про утримання з відповідача надміру виплачених сум пенсій, про що повідомив відповідача. У відповідь на це відповідач не оскаржила рішення пенсійного органу і подала заяву, у якій зазначила про те, що зобовязується повернути надмірно сплачену суму за три місяці (а.с.20-23).

Проте на час розгляду справи в суді, відповідач кошти не повернула.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У розглянутій ситуації суд визнає, що відповідач була обізнана з тим, що у разі припинення навчання й припиняється їй виплата пенсії. Відповідач знала, що у разі припинення навчання їй необхідно звернутись до пенсійного органу з відповідним повідомленням. Однак після припинення навчання у листопаді 2016 року, відповідач продовжувала отримувати пенсійні виплати по січень 2017 року без відповідної правової підстави. Після виявлення вказаного факту позивачем, вона визнала обставину безпідставного отримання нею коштів і зобовязалась їх повернути, але цього не зробила. Вказані обставини дають суду підстави дійти до висновку, що відповідач при отриманні спірних коштів діяла недобросовісно, а тому позов слід задовольнити.

Оскільки позивач в силу закону був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 16, 1212, 1215 ЦК України, керуючись статтями 10, 60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області заборгованість з переплати пенсії в сумі 2694 (дві тисячі шістсот девяносто чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний