Справа № 606/840/17
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду із скаргою на дії в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які полягають у винесенні ним незаконних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 травня 2017 року №№50707104, 50707502, оскільки вважає, що оскаржувані постанови суперечать вимогам законодавства про виконавче провадження. Просить визнати дії в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по винесенню таких постанов незаконними та скасувати їх.

У судове засідання представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримує із мотивів, заначених у ній.

В.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того, подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що вимоги, викладені у скарзі, не визнає із мотивів, викладених у запереченнях, вказавши на те, що винесені ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 травня 2017 року №№50707104, 50707502 відповідають вимогам п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є законними та обґрунтованими.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, письмовими запереченнями та іншими документами, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 3 грудня 2013 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року в розмірі 8705.42 доларів США та 5512.59 грн., а також стягнуто в рівних частках сплачений судовий збір в розмірі 1126.43 грн.

На підставі вказаного судового рішення Теребовлянським районним судом 21 січня 2014 року видано виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року в розмірі 8705.42 доларів США та 5512.59 грн., та про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору у розмірі 1126.43 грн.

Виконання зазначених виконавчих листів двічі здійснював Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

З метою виконання судового рішення державним виконавцем вчинено дії, пов»язані із встановленням у боржника ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, в результаті яких встановлено, що в останнього наявний транспортний засіб марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 31 грудня 2014 року оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1М автомобіля НОМЕР_2.

На виконання цієї постанови Головним управлінням НП в Тернопільській області вказаний транспортний засіб оголошено в розшук і занесено в підсистему «Поводир» та АІПС відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ». Автомобіль марки«Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1, не здійснював проїзд через стаціонарні пости ДПС, обладнані комплексом відеофіксації «Відео контроль-Рубіж» з 01.01.2015 року по 10.05.2016 року, у зв»язку із чим не був затриманий працівниками ДПС.

Згідно із матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 іншого рухомого майна, окрім вказаного автомобіля, немає. У нього відсутнє нерухоме майно (земельні ділянки та інші об»єкти нерухомого майна), він не є одержувачем допомоги по безробіттю, пенсії, заробітної плати, не має доходів, відкритих рахунків.

Постановою в.о.начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 травня 2017 року № 50707104 ПАТ «РОДОВІД БАНК» повернуто виконавчий лист № 2/606/429/13 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 8705.42 доларів США та 5512.59 грн. з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку із тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Аналогічно постановою вказаної посадової особи від 11 травня 2017 року № 50707502 ПАТ «РОДОВІД БАНК» із таких же підстав повернуто банку виконавчий лист № 2/606/429/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» судового збору у розмірі 1126.43 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо боржник-фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, з урахуванням вказаних вимог Закону та матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при винесенні оскаржуваних постанов про повернення виконавчих листів додержано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказані постанови є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Суд вважає, що твердження скаржника про те, що в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не вживаються заходи до примусового виконання рішення, передбачені ст.10 Закону та не реалізуються усі його права, передбачені ст.18 цього Закону, є безпідставними, оскільки ним виконані усі дії, необхідні для виконання судового рішення.

Разом з тим, повернення державним виконавцем виконавчих документів стягувачу з підстав, передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчі документи до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналізуючи встановлені обставини, суд вважає, що в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області П»ятковським В.І. при вчиненні виконавчих дій з виконання виконавчих листів Теребовлянського районного суду № 2/606/429/13 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 8705.42 доларів США та 5512.59 грн., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» судового збору у розмірі 1126.43 грн. та винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувачу в порядку п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» права скаржника ПАТ «РОДОВІД БАНК» не порушено, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які полягають у винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 травня 2017 року №№50707104, 50707502 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя