Справа№592/747/17
Провадження №2/592/1278/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року представниця позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача, в якому вона зазначила про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 2010 року зверталась до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ з метою придбання авіаквитків для перельоту в КНДР та зворотному напрямку, де мала сезонну роботу, а також придбавши тури та квитки для туристичних подорожей для себе і своїх друзів. До 2015 року претензій до роботи вказаної туристичної агенції позивачка не мала. На початку 2015 року арт-директор китайської компанії, до якої їхала працювати ОСОБА_1 , звернувся до неї з проханням замовити авіаквитки до Пекіну не тільки для себе, але і для частини колективу артистів. Так, у період з 21.01.2015 року по 10.02.2015 року на рахунок ТА Тур Світ ОСОБА_1 було внесено передоплату за придбання 12 квитків TurkishAirlines за напрямком Київ-Пекін-Київ у розмірі 10000,00 доларів США. У звязку зі стрибком курсу долара та значним подорожчанням вартості квитків ОСОБА_1 було відмінено ці 12 квитків, за що турагентству було сплачено 1200,00 доларів США штрафних санкцій, а тому залишились 8800,00 доларів США, які за домовленістю з директором залишились на рахунку (в розпорядженні) турагентства в рахунок подальшого замовлення авіаквитків. Варто зауважити на тому, що квиток ОСОБА_3 не був замовлений, а тому відповідно не відмінявся та штрафні санкції за нього не сплачувались. Так, згідно рахунку 06.03.2015 року, наданого турагентством ОСОБА_1 , було придбано квитки на групу осіб (творчий колектив, до якого входить і ОСОБА_1 ) за напрямками: 1. Ташкент-Пекін-Ташкент, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 . 2. Катеринбург-Пекін-Катеринбург, ОСОБА_5 . 3. Санкт-Петербург-Пекін-Санкт-Петербург, ОСОБА_3 . 4. Новосибірськ-Пекін-Новосибірськ, 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . 5. Москва-Пекін-Москва, ОСОБА_8 на загальну суму 7830,00 доларів США, згідно квитанцій, в копії квитанції, що додається турагентством було допущено помилку та зазначено 7650,00 доларів США, копії яких додано до позовної заяви на суму 181500,00 грн. . Враховуючи те, що дані квитки були круговими, відповідно ОСОБА_1 було оплачено і зворотній авіапереліт вказаних осіб з Пекіну. Крім того, замовлення на авіаквиток ОСОБА_9 було відмінено ОСОБА_1 , а тому відповідно кошти за даний квиток в сумі 1010,00 доларів США також залишились на рахунку турагентства. Натомість, через півроку, у вересні 2015 року, перебуваючи за кордоном та маючи намір підтвердити зворотні рейси для вищевказаних 6 чоловік, виявилося, що турагентство анулювало зворотні квитки або взагалі їх не оформлювало. Такі дії турагентства призвели до завдання позивачці значних збитків, оскільки повторна купівля зворотних квитків для даних осіб відбулася за її особисті та позичені кошти, та моральних страждань, оскільки позивачка була вимушена самостійно придбавати квитки для шістьох осіб, не розповідаючи їм про проблеми, що виникли. Такі дії турагентства суперечать вимогам Закону України Про захист прав споживачів , оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 10 цього закону, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця, згідно з умовами договору споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Варто зауважити на тому, що, маючи довірительці стосунки з директором турагентства ОСОБА_10, відповідно договір на туристичне обслуговування не було оформлено у письмовому вигляді, але вона вважає, що договірні відносини між сторонами мали місце. Незважаючи на неодноразові звернення на адресу турагентства в особі директора ОСОБА_10 , кошти по сьогоднішній день не повернуто. Згідно листуванню по електронній пошті ОСОБА_10 не відмовляється та визнає свою вину, обіцяючи щоразу повернути кошти. Крім того, ОСОБА_1 05.05.2016 року було направлено на адресу турагентства в особі директора ОСОБА_10 претензію, але офіційної відповіді не було отримано, а з листування по електронній пошті, директор турагентства знову попросила почекати та не звертатись до суду. Такі дії турагентства є неприпустимими та такими, що порушують законні права та інтереси позивачки як споживача, що підтверджується наступним. Так, згідно положень ст. 20 Закону України Про туризм туроператор (турагент) зобовязаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Натомість позивачку не було завчасно повідомлено про зміни чи відмову в наданні послуг турагентством, а саме: про неоформлені (чи не замовлені) турагентством зворотні квитки. Факт того, що зворотних квитків не існує, став відомим для споживача послуг тільки через півроку, у вересні 2015 року. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобовязаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1 не були надані послуги, що призвело до додаткових витрат завдання їй матеріальних та моральних збитків. Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати в тому числі відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Маючи намір досудового врегулювання спору та відновленні порушених законних прав та інтересів, ОСОБА_1 неодноразово зверталась зі скаргою на дії директора турагентства Тур Світ до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. За результатами розгляду вказаної скарги та наданої відповіді Держпрожспоживслужби вбачається не лише вина турагентства Тур Світ у завданні збитків позивачу, але і ознаки шахрайства, у звязку з чим матеріали були направлені до головного управління Національної поліції у м. Києві для вжиття заходів реагування. Підсумовуючи вищевикладене варто зазначити, що приватним підприємством туристичною агенцією Тур Світ по сьогоднішній день не повернуті позивачу кошти згідно наведеного розрахунку: - внесено передоплату за 12 квитків Київ-Пекін-Київ 10000,00 $ (курс 16,5 грн. / $) , з них: - оплата штрафу за відміну 12 квитків 1200,00 $; - сплачена вартість 7 квитків (до Пекіну та у зворотному напрямку) : ОСОБА_9 1, ОСОБА_4 2 чол. , ОСОБА_7 2 чол. , Путілов 1; ОСОБА_8 1 7830,00 $; - відміна замовленого 1 повного квитка на імя ОСОБА_9 + 1010,00 $; - розрахунок половини вартості квитків, що були оплачені ОСОБА_1 , але не надані турагенством для зворотного перельоту з Пекіну для 6 осіб: ОСОБА_4 2 чол. , ОСОБА_7 2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 +3410,00 $; - особистий борг ОСОБА_10 +590,00 $ ; - всього: = 5980,00 $. Тобто заборгованість становить 5980,00 доларів США, що на день написання позовної заяви за офіційним курсом НБУ (27,66 за 1 долар США) становить 165406, 80 грн. . Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) , якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Враховуючи, що ОСОБА_1 були придбані квитки у жовтні 2015 року, відповідно неустойку (пеню) слід розраховувати з листопада 2015 року. Сплата виконавцем неустойки (пені) , встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені) , застосовується спеціальна позовна давність в один рік, а тому слід розраховувати пеню у розмірі 3 % від суми заборгованості з 17.01.2016 року по 16.01.2017 року. Сума заборгованості становить 165406,80 грн. . Дата початку розрахунку: 17.01.2016 року. Дата закінчення розрахунку: 16.01.2017 року. Процентна ставка пені: 3 % . Слід розраховувати за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] х [Ставка пені (%) ] / 100 % / 365 днів х [Кількість днів] . Розрахунок пені: - дата початку: 17.01.2016 року; - дата закінчення: 16.012017 року; - кількість днів: 366; - сума боргу: 165406,80 грн. ; - розрахункова ставка (%) : 3 % ; - пеня: 4975,80 грн. . Всього: - кількість днів: 366; пеня: 4975,80 грн. . У свою чергу, ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок 3 % річних: - період розрахунку: 01.11.2015 року 16.01.2017 року; - сума боргу: 165406,00 грн. ; - 3 % річних: 6009,00 грн. . У свою чергу, враховуючи, що сума боргу турагентства становить 5980 доларів США, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня, то відповідно варто врахувати наступне. З положень п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів ; ст. 20 Закону України Про туризм ; ст. ст. 11, 258, 526, 610, 611, 625, 901 ЦК України; ст. ст. 4, 15, 118, 119, 120 ЦПК України, вона просила стягнути з приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ (ідентифікаційний код 34973041) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) : 5980 доларів США (пять тисяч девятсот вісімдесят) (еквівалент за офіційним курсом НБУ на момент написання позовної заяви 165406,80 грн. ) , пеню 4975,80 грн. (чотири тисячі девятсот сімдесят пять грн. 80 коп. ) та 3 % річних 6009,00 грн. (шість тисяч девять грн. 00 коп. ) (вхідний № 1931/17 від 18.01.2017 року) (а. с. 2 6) .

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представниця за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 не зявилися.

14.06.2017 року представниця позивачка ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача проводити без її участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує, просила прийняти законне та обґрунтоване рішення (вхідний № 20540 від 14.06.2017 року) (а. с. 149) .

Представник приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ у судове засідання не зявився двічі: 11.05.2017 року на 14 годину 00 хвилин, 14.06.2017 року на 13 годину 00 хвилин. Про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заява про розгляд справи у його відсутність, заява про відкладення розгляду справи, письмових заперечень суду не надав (а. с. 120, 145, 146) .

Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у судове засідання не зявився.

10.05.2017 року представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за довіреністю ОСОБА_11 надіслав до Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення з доданими копіями документів, із змісту якого вбачається, що він не заперечує проти задоволення позову (вхідний № 16050 від 10.05.2017 року) (а. с. 121, 122) .

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При зверненні до суду дана особа повинна доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу.

Із змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із змісту ст. 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 640 грн. 60 коп. підлягає стягненню приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 224 226 ЦПК України; ст. ст. 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів ; ст. 20 Закону України Про туризм ; ст. ст. 11, 258, 526, 610, 611, 625, 901 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживача задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ (ідентифікаційний код 34973041) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) : 5980 доларів США (пять тисяч девятсот вісімдесят) (еквівалент за офіційним курсом НБУ на момент написання позовної заяви 165406,80 грн. ) , пеню 4975,80 грн. (чотири тисячі девятсот сімдесят пять грн. 80 коп. ) та 3 % річних 6009,00 грн. (шість тисяч девять грн. 00 коп. ) .

Стягнути з приватного підприємства Туристична агенція Тур Світ в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням приватному підприємству Туристична агенція Тур Світ .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков