overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2696/16-ц
Провадження № 2/456/380/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_5 «Київський страховий дім» скерував до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. заяву представника відповідача задоволено та постановлено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

02.10.2017р. судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у звязку із зайнятістю технічних засобів Шевченківського районного суду міста Києва (якому доручено забезпечити проведення відеоконференції у даній справі згідно ували суду від 21.07.2017р.) в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на обґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_5 «Київський страховий дім», а також з метою зясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/2696/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторно-транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яке призначено на 12 год. 00 хв. 24.10.2017р.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 682/2718/17
Провадження № 2-н/682/151/2017
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з централізованого опалення.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М. Маршал
Справа № 495/3363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», третя особа Відділ Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її встунпу та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», третя особа Відділ Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», третя особа Відділ Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про визнання реєстраційних дій нечинними, про визнання нечинними свідоцтв про право власності та визнання права власності на майно закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :
судді Мигалевича В.В.
секретаря Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області) про позбавлення батьківських прав,-
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області) про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/752/5352/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 565/1585/17
Провадження № 2/565/463/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Вараський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/1585/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Вараський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

02.10.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №565/1585/17 в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області. В обґрунтування клопотання вказує, що не зможе зявитись в судове засідання, що відбудеться 24 жовтня 2017 року, оскільки в цей день бере участь в судових засіданнях в м.Рівне.

У звязку із заявленим клопотанням та у відповідності із ст. 158-1 ЦПК, слід провести судове засідання з розгляду справи №565/1585/17 за участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду справи №565/1585/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Вараський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3,із приміщення Рівненського міського суду Рівненської області 24 жовтня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити Рівненському міському суду Рівненської області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8330/17
Провадження № 2/520/8286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіна Ю.Ю., слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого суді Хоростіль Р.В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконних діянь органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1176 ЦК України, ст. 56 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіна Ю.Ю., слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого суді Хоростіль Р.В., Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди завданої громадянинові внаслідок незаконних діянь органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/816/17

2-сз/330/12/17

"09" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусарової В.В. при секретарі Колядаєвої Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 1.06.2017 року провадження у справі закрито.

Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку і набула законної сили 15.06.2017

28.09.2017 року від представника позивача надійшла заява з проханням повернути сплачений при поданні позову судовий збір та розглянути вказане питання без представника позивача.

Суд ухвалив слухати справу без участі сторін і на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити фіксацію процесу технічними засобами. .

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- квитанція (а.с.2)

-ухвала Якимівського районного суду від 01.06.2017 (а.с.32)

Судом встановлено, що згідно до платіжного доручення № PROMoBUP9J від 20.04.2017 року, доданого до позовної заяви позивачем, дійсно при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В звязку з чим, на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито , суд дійшов висновку, що заява представника позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1 , 208 ЦПК України, ч.1 п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Якимівському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «ППРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1600 гр. за платіжним дорученням № PROMoBUP9J від 20.04.2017 року на рахунок 0016 МФО 813015 одержувач держбюджет Якимівського району Запорізької області

на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» 0002, МФО 305299 ЕДРПОУ 14360570

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусарова В.В.
Номер справи 623/2263/17
Номер провадження 2-н/623/91/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.10.2017 року до відкриття провадження в справі заявником подано заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу у зв"зку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Тому, необхідно повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 212/5899/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 468/1262/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2-о/389/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

10 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

присяжних - Пашко С.Г., Матущак С.Л.,

при секретарі - Гончаровій О.О., Баланюк Т.В., Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Знам'янської міської ради про визнання фізичної особи /громадянина/ безвісно відсутнім,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Знам'янської міської ради про визнання фізичної особи /громадянина/ безвісно відсутнім- задовольнити.

Визнатии безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Моспіне Пролетарського району Донецької області, останнє відоме місце поживання (АДРЕСА_1, Україна), з 01 вересня 2013 року.

Судові витрати віднести по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.10.2017 року.

Суддя Є.М.Тьор

Присяжні С.Г. Пашко

С.Л. Матущак