overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору припиненим,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року ,

Керуючись ст.. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання договору припиненим відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 308А/08-6, визначену станом на 21 липня 2015 року, - 146.80 грн.( сто сорок шість грн.. 80 коп.), проценти за користування кредитом 25.08 грн. (двадцять пять грн.. 08 коп.), а разом 171.88 грн. (сто сімдесят одна грн.. 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 245.71 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судовий збір 2006.57 грн.

В задоволені решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа №: 671/1110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач зловживає алкогольними напоями, через що між сторонами постійно виникають сварки. Від шлюбу народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 08 червня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей (а.с. 4, 8).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області; дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1»), зареєстрований 08 червня 1990 року Яхновецькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 87 994 грн.65 коп. , судові витрати в розмірі 879грн.96 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 510/649/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про встановлення факту проживання одніє сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про встановлення факту проживання одніє сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.11.2017 року 09:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2387/17
номер провадження 2/695/1339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання його шлюбу із відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 20.09.2008 р. у Вознесенській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №11.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та заперечував проти надання їм строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та не заперечувала з приводу надання їм з позивачем терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач має намір зберегти сім'ю, то суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк на примирення, а розгляд справи на термін примирення зупинити.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці, тобто до 11.12.2017 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2020/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

02.10.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про повернення земельної ділянки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2017 року в судовому засіданні в присутності представника селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розяснено, що рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подана до суду 11 вересня 2017 року, хоча останнім днем її подачі є 07 вересня 2017 року.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення заявник не подавав, а також таке клопотання не зазначив в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 706/643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом еребитюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 19.05.2017 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №652/345/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2,(а.с.33) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2032/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за поданням Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_6 на виїзд з України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
провадження 2/201/3104/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/4084/11
Провадження № 22-ц/792/1818/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 24 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●Представника ОСОБА_4 (вул. Володимирська, 105, офіс 4, м. Хмельницький, 29000);

●Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (вул. Червоноарміська, 10, м. Київ, 01601);

●Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (вул. Івана Кудрі, 39, м. Київ, 01042);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №464/801/17
пр № 2/464/612/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вилучення доказів для дослідження судом,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності №13096193 від 20.11.2013р. на приміщення під літ.ХVІІІ, пл.6 кв.м., на першому поверсі будинку, 7 (третій під»їзд) по вул. Кавалерідзе у м.Львові, визнати незаконим рішення Львівської міської ради №792 від 04.10.2013р., скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на вказане примішення та визнати недійсним договір оренди спірного приміщення.

В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про тимчасове вилучення доказів реєстраційної справи нежитлового об»єкта - приміщення під літ.ХVІІІ, пл.6 кв.м. на першому поверсі будинку №7 (третій під»їзд) по вул.Кавалерідзе у м.Львові, оскільки судом було задоволено клопотання про витребування таких доказів в порядку ст.137 ЦПК України, однак, на неодноразову вимогу суду така безпідставно не надана.

Заслухавши думку представника позивача, представників відповідачів, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 06.03.2017р. було задоволення клопотання про витребування доказів реєстраційної справи на спірне нежитлове примішення, про що судом постановлено ухвалу, однак, зазначена ухвала суду не була виконана, витребувані документи не були надані без поважних причин, суд вважає, що заява про тимчасове вилучення доказів для їх дослідження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 93 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Тимчасово вилучити в Управління реєстрації Львівської міської ради для дослідження в судовому засіданні реєстраційну справу нежитлового об'єкта - приміщення під літ.ХVІІІ, пл.6 кв.м., на першому поверсі будинку, 7 (третій під'їзд) по вул. Кавалерідзе у м.Львові реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 3455791.

Головуюча:
06.10.2017 Провадження №2-н/331/190/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко