Номер провадження: 22-ц/785/5520/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „ВБР" - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВБР", ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ВБР" ОСОБА_5 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВБР", ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „ВБР" - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Крім того, позивач систематично, протягом тривалого часу, не з"являвся до судового засідання, не надавав доказів про поважність причин неявки у судові засідання, що розцінюється, як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Проте з таким висновком судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судові повістки надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в хронологічному порядку:

- у жовтні 2015 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ВБР" ОСОБА_5 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.48);

- 12.11.2015 року позивач, а саме ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку", отримав судову повістку на судове засідання, яке призначено на 02.12.2015 року на 11.годину 30 хвилин (а.с.56);

- у зв"язку з технічними неполадками, зокрема системи „Оберіг", судове засідання проводилося без фіксації технічного запису (а.с.61);

- судове засідання з 02.12.2015 року відкладено на 09.02.2016 року на 10.00 годину. Представник позивача ознайомлений про наступну дату 02 грудня 2015 року (а.с.62);

- дані про слухання справи 09 лютого 2016 року чи її відкладення в матеріалах справи відсутні;

- 14.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкладення розгяду справи з 15.03.2016 року на іншу дату (а.с.66);

- 09.03.2016 року ОСОБА_3 отримав судову повістку на 15.03.16 року (а.с.68);

- 21.03.2016 року представник ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" звернувся із заявою про проведення розгляду справи, призначеної на 15.03.2016 року без участі позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечує (а.с.69);

- згідно довідки, яка не містить числа, місяця, року, у зв"язку з технічними неполадками, зокрема системи „Оберіг", судове засідання проводилося без фіксації технічного запису (а.с.67);

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2016 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження іншим суддею та призначено судове засідання на 14.06.2016 року на 10.00 годину (а.с.74);

- відомості про направлення судових повісток сторонам по справі на судове засідання, яке призначено на 14.06.2016 року на 10.00 годину, в матеріалах справи відсутні;

- згідно довідки, судове засідання з 14.06.2016 року відкладено на 07.09.2016 року на 11.00 годину у зв"язку з неявкою позивача (а.с.76);

- представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 сповіщений про наступне судове засідання, яке призначене на 07.09.2016 року на 11.00 годину - 14 червня 2016 року (а.с.77);

- відомості про направлення судової повістки на судове засідання, яке призначено на 07.09.2016 року позивачу, в матеріалах справи відсутні (а.с.79);

- згідно довідки, судове засідання з 07.09.2016 року відкладено на 19.10.2016 року на 11 годину 30 хвилин у зв"язку з неявкою позивача (а.с.79);

- представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 сповіщений про наступне судове засідання, яке призначене на 19.10.2016 року на 11 годину 30 хвилин - 07 вересня 2016 року (а.с.80);

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2016 року явку представника позивача, а саме ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку", визнано обов"язковою (а.с.81);

- згідно довідки від 19.10.2016 року у зв"язку з ненадходженням витребуваних документів (про витребування яких не згадується в матеріалах справи) розгляд справи відкладено на 30.11.2016 року на 10.00 годину (а.с.85);

- того ж дня, а саме 19.10.2016 року, представник ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_7 прибув до судового засідання та розписався про необхідність з"явитися у судове засідання 30.11.2016 року (а.с.86);

- представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 також розписався того ж дня про ознайомлення з наступною датою слухання справи (а.с.86);

- згідно довідки, слухання справи з 30.11.2016 року відкладено на 06.02.2017 року на 11.00 годину у зв"язку з неявкою позивача (а.с.87);

- представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 сповіщений про наступне судове засідання, яке призначене на 06.02.2017 року на 11 годину 00 хвилин - 30 листопада 2016 року (а.с.88);

- 03.02.2017 року представник ПАТ „Всеукраїнський банк розвитку" ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про розгляд справи 06.02.2017 року без участі представника позивача за наявними матеріалами справи (а.с.89-90);

- у зв"язку з неявкою сторін, слухання справи з 06.02.2017 року відкладено на 20.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин (а.с. 91);

- відсутні будь-які відомості про направлення сторонам судових повісток на судове засідання, яке призначено на 20.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин;

- у зв"язку з неявкою сторін, слухання справи з 20.03.2017 року відкладена на 24.04.2017 року на 12 годину 30 хвилин (а.с. 94);

- при цьому, міститься розписка представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від 20.03.2017 року про ознайомлення його з наступною датою судового засідання, яке призначено на 24.04.2017 року на 12 годину 30 хвилин (а.с.95);

- відомостей про направлення судової повістки позивачу на судове засідання, яке відкладено на 24.04.2017 року на 12 годину 30 хвилин в матеріалах справи не має;

- згідно довідки від 24.04.2017 року сторони до судового засідання не з"явилися (а.с.101);

- ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВБР", ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.99-100).

Таким чином, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, оскільки визнаючи явку позивача до судового засідання 19.10.2016 року обов"язковою, до якого з"явився представник позивача, суд відклав розгляд справи на іншу дату у зв"язку з ненадходженням витребуваних документів, про які не згадується в матеріалах справи та не вбачається, що судом було витребувано необхідні документи. Крім того, за весь період часу, починаючи з дати попереднього розгляду 02.12.2015 року, жодного судового засідання під технічний запис проведено не було, що неможливо встановити, чи взагалі розпочинався розгляд справи. До того ж, представник позивача двічі звертався із заявами про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами, за відсутністю позивача, зокрема 21.03.2016 року (а.с.69) та 03.02.2017 року (а.с.89-90), звертаючи увагу суду на строки розгляду позовної заяви. Крім того, судові повістки на судові засідання, які призначалися на 20.03.2017 року та на 24.04.2017 року судом першої інстанціїї позивачу не надсилалися.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „ВБР" - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова