overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/706/17
Провадження № 2/494/421/17
У Х В А Л А

Про самовідвід

28 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 08 грудня 2011 р., укладеному між сторонами, на загальну суму 13 519 гривень 28 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 600 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який є відповідачем по справі являється адвокатом та постійно приймає участь у судових засіданнях Березівського районного суду Одеської області. Таким чином, між нами склалися тривалі ділові стосунки.

У звязку з цим, розгляд вказаної справи може викликати сумнів у неупередженості судді, на підставі цього вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (сомовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. від розгляду цивільної справи №494/706/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________-
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9056/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

/вступна та резолютивна частини/

29.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" /01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г/ належним чином посвідчені документи, а саме:

-наказ філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про оголошення ОСОБА_2 догани № 1114 від 22.08.2017 року, разом з матеріалами, що стали підставою для оголошення догани;

-наказ філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про оголошення ОСОБА_2 догани № 1136 від 28.08.2017 року, разом з матеріалами, що стали підставою для оголошення догани;

-наказ філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про звільнення ОСОБА_2 № 1149-к від 30.08.2017 року, разом з матеріалами, що стали підставою для звільнення;

-копії матеріалів службового розслідування від 29.08.2017 року;

-копії витягу з протоколу засідання профспілкового комітету № 16 від 29.08.2017 року;

-довідку ОСОБА_2 про доходи за останні шість місяців із зазначенням складових.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 28.08.2017
Справа № 334/1900/17
Провадження № 2-сз/334/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубина Л.А.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно з платіжним дорученням №35555 від 14.03.2017 року.

Вказана сума судового збору сплачена при подачі позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2017 року відмовлено у відкриття провадження за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК, проте при постановці ухвали не було вирішено питання про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 60 коп.) за з платіжним дорученням №35555 від 14.03.2017 року, сплачений через АТ «Метабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року зупинено апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю. (т.1 а.с.237-240)

За повідомленнями Першої київської державної нотаріальної контори, 24 травня 2017 року із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 звернулась мати - ОСОБА_4, а також спадкоємицею за законом є малолітня дочка померлого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (т.1 а.с.247)

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2843/2017

Унікальний номер 761/19466/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 354/251/17
Провадження по справі № 2/354/312/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Богданова»), зареєстрований 25 квітня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом №11 - розірвати.

Позовну вимогу в частині визначення місця проживання дітей з позивачем залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: А. П. Іванов
Номер провадження: 22-ц/785/4954/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси Купрашвілі-Делі Олени Іванівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.04.2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси Купрашвілі-Делі Олени Іванівни відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси Купрашвілі-Делі Олени Іванівни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.04.2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
справа №176/2452/16-ц
провадження №2/176/212/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", адреса знаходження місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № 3111 МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.03.2006 року у розмірі 11312,66 грн., що складається з:

-заборгованості за кредитом - 9696,85 грн.;

-заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 600,92 грн.,

-штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,

-штраф (процентна складова) - 514,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", адреса знаходження місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № 0001, МФО № 305299, на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 203/5582/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «Траст» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 28 листопада 2016 року.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу було передано для розгляду по суті судді Казак С.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне у відповідності до ст.117 ЦПК України прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/5582/16-ц (провадження №2/0203/292/2017) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «Траст» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, призначивши дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
11.05.2017 Справа № 756/4677/17
Номер справи 756/4677/17
Номер провадження 2/756/3206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5298 від 03.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/3006/17
Провадження № 2/369/2107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07 червня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1, про що було долучено копію свідоцтва про смерть серії І-ОК № 401852 видане Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10 травня 2017 року.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57, 60, 89, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Усатов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/763/16-ц
провадження №2/624/65/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні; представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «13» год. «30» хв. «08» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст