Справа № 761/3903/17
Провадження № 2/761/3586/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі представника позивача: Прилипко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №К2XRRX03620435 від 04.06.2007 року в сумі 69 740,44 грн. та судові витрати в розмірі 1 544,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору №К2XRRX03620435 від 04.06.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 4750,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як зазначає позивач, з його боку були виконані умови договору та перераховані кошти, а відповідач їх отримав. Але відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушив та кошти згідно умов договору не повернув.

А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 25.11.2016 року по кредитному договору в розмірі 69 740,44 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 4 750,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 84 440,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 339,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 48 300,14 грн., від цієї заборгованості віднімається сума, у розмірі 72 888,09 грн., яка стягнута за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року, різниця становить 65 943,28 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3 297,16 грн., отже заборгованість становить 69 740,44 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того представник позивача просив стягнути з відповідача понесені витрати за розміщене оголошення в газеті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №К2XRRX03620435 у вигляді Анкети. За даною заявою Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 4750,92 грн., який перераховувався на картку зі сплатою 24,00 % річних за користування коштами, а Позичальник зобов'язувався повернути отримані кошти і сплатити відсотки за користування кредитом.

Дана анкета, що фактично є кредитним договором підписана ОСОБА_2, що підтверджує те, що він погодився на умови, викладені в анкеті. Крім того в анкеті зазначено, що ОСОБА_2 ознайомився і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані в письмовому вигляді для ознайомлення. Також зазначено, що Позичальник своїм підписом підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконував свої зобов'язання в повному обсязі та не сплачував заборгованість, що встановлено зокрема рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач належним чином не виконував свої кредитні зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок суми боргу відповідача, що станом на 25.11.2016 року становить: 4750,92 грн. - заборгованість за кредитом; 84440,51 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1339,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 48300,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3297,16 грн. - штраф (процентна складова), а всього заборгованість становить 142 628,53 грн.

Разом з тим, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2013 року на користь банку стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №К2XRRX03620435 від 04.06.2007 року станом на 03.10.2013 року в розмірі 72888,09 грн. з яких: 4750,92 грн. - заборгованість за кредитом; 29082,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1339,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 33767,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3447,05 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів, що заборгованість є меншою чи відсутня.

А тому суд приходить до висновку про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, що становить різницю між стягнутими сумами за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2013 року та нарахованою заборгованістю за кредитним договором станом на 25.11.2016 року: заборгованість за тілом кредиту - не стягується, оскільки вже стягнуто, заборгованість по процентам за користування кредитом - 55 357,79 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - не стягується, так як рішенням суду вже стягнута в повному обсязі, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 14532,54 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3 297,16 грн., а всього заборгованість становить 73 837,38 грн.

Проте оскільки у відповідності до положень статті 11 ЦПК України суд не може вийти за межі заявлених вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 69 740,44 грн.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати за розміщене оголошення в сумі 252,00 грн. (1/5 частину від сплаченої суми, оскільки оголошення розміщене по окремих п'яти справах).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,549 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №К2XRRX03620435 від 04.06.2007 року станом на 25.11.2016 року в розмірі 69 740 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот сорок) гривень 44 копійки, 1 046 гривень 11 копійок судового збору та 252,00 грн. за розміщене оголошення в газеті.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула