У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Разом з тим, до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій останній просить суд відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не визнає наявність боргу перед стягувачем та вважає, що боргові зобов'язання викладені в зазначеній заяві відсутні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15) яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходяч із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки із змісту заяви вц1бачається, що боржник ОСОБА_1 не визнає наявність боргу перед стягувачем та вважає, що боргові зобов'язання викладені в зазначеній заяві відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви так як у даному випадку вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя