Єдиний унікальний номер 225/4085/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1052/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Закритий недеференсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Закритий недеференсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», про стягнення заборгованості зупинено.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року та відновити провадження у справі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена за умови неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором виключає можливість самостійно встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги та можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, передбаченого статтею 625 ЦК України.

Вважає, що, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Також зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 24 квітня 2017 року не зазначено строк зупинення провадження, внаслідок чого залишився невизначений термін до якого зупиняється провадження у справі, що веде до порушення вимог ст. 1 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засідання апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доводи апеляційної скарги підтримав, просив розгляд справи провести без участі представника позивача, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі відновити.

Представник публічного акціонерного товариства «Закритий недеференсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 77 ЦПК України (судова повістка та копія апеляційної скарги надіслані на останню відому судові адресу) (а.с. 104).

Представник публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми (а.с. 125).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явивших осіб.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 20 липня 2015 року позивач з вернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Закритий недеференсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 5 липня 2013 року між банком та публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал Інвестмент ресурсес» укладено кредитний договір №ККРОD.140338.001, за умовами якого позичальник отримав кредит з лімітом у розмір 2502189 дол. США, зі сплатою 11% за користування кредитом строком до 4 липня 2016 року. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів 5 липня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №РХ039031.140252.001, за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями ПАТ «ЗНВКІФ «Дженерал Інвестмент ресурсес», що виникають з умов кредитного договору від 5 липня 2013 року. ПАТ «ЗНВКІФ «Дженерал Інвестмент ресурсес» своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24 червня 2015 року утворилась заборгованість, яка в загальній сумі становить 3000394,73 дол. США та яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 як поручителя (том 1, а.с. 1-5).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ПАТ «Закритий недеференсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», ТОВ «промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено економічну експертизу (том 4, а.с. 35-38).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір ґрунтується на вимогах по одному і тому ж кредитному договору, що унеможливлює розгляд справи до набрання законної сили рішення у справі №910/19499/15.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає закону та фактичним матеріалам справи.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Як передбачено ч. 1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка сторін та компетентних органів, а також важливість предмета позову для сторін у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суть спірних правовідносин у цій справі полягає у вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно зазначив, що призначена у господарський справі експертиза має суттєве значення для розгляду справи, між справами існує взаємозв'язок предметів спору, сума заборгованості за кредитним договором є суперечливою.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 договору поруки №РХ039031.140252.001 від 5 липня 2013 року поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, пені, витрат кредитора тощо.

Оскільки з матеріалів справи видно, що відповідач як поручитель заперечує проти визначеної банком суми заборгованості; в порядку господарського судочинства розглядається справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до третіх осіб; по цій справі призначена економічна експертиза, яка має визначити саме суму боргу, тому суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги безпідставні і скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: