overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2690/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Як вбачається із поданої до суду заяви предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Місце проживання відповідача ОСОБА_3 у позовній заяві зазначено як м.Київ Бульвар Героїв Сталінграду, 44/495.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є м.Чернівці вул.Дарвіна,9Б, що знаходиться на території Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, суд також враховує розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких:

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, до якої застосовуються правила загальної підсудності, а також на те, що відповідач із наявним на території Першотравневого району м.Чернівці місцем проживання відсутній, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке розташоване в м.Львів вул.Я.Матейки, 8, судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №602042 від 20.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію «Банк Форум», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження рухомого майна,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію «Банк Форум», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження рухомого майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію «Банк Форум», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження рухомого майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: уповноважена особа фонду гарантування вкладів на ліквідацію «Банк Форум», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про визнання договору застави припиненим та припинення обтяження рухомого майна в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 09 листопада 2017 року на 11 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/1384/17-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, суд

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В судове засідання сторони не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, аналізувавши матеріали справи, суд вважає, що необхідно викликати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном призначити на 17 листопада 2017 року, на 14-30 годину.

Викликати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 571/1255/17
Провадження №2/571/428/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1255/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2017 року о 12:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 296/3830/15-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

при секретарі - Галіцькій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за вартість частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію вартості частки квартири АДРЕСА_1.

15 жовтня 2015 року по справі за клопотання позивача була призначена будівельно-технічна експертиза на предмет встановлення можливості виділення ? частини спірної квартири та її ринкової вартості.

29.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №299/03-2016 від 21.03.2016 року.

06 квітня 2017 року по справі була призначена повторна будівельно-технічна експертиза.

21.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок №742/06.17 від 03.05.2017 року.

19.10.2017 року представник позивача подала клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що експертом ОСОБА_3 при проведенні експертизи було допущено ряд порушень.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи..

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2.

-Чи можливо з технічної точки зору виділ ? частини квартири АДРЕСА_2 (якщо поділ не можливий, то вказати чому);

Проведення експертизи доручити експерту Житомирського відділення Київського НДСІЕ.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони: позивача - ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_3.

Обовязок по наданню необхідної документації та представлення обєкта дослідження покласти на сторони.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 415/3452/17
Провадження № 2/415/1378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вищевказана цивільна справа була призначена до судового засідання на 07 серпня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Через неявку позивача справу було відкладено на 28 вересня 2017 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

У звязку з неявкою позивача справу було відкладено на 25 жовтня 2017 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА
24 жовтня 2017 суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції ,-
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вище зазначена позовна заява.
13.10.2017 року від представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, до суду надійшло клопотання з проханням проведення судового засідання у режимі відеоконференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України між Дзержинським міським судом Донецької області та Краматорським міським судом Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, з метою оперативності розгляду справи, вважаю необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.
На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні, яке відбудеться 01 листопада 2017 року о 13 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити представнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, а також надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
№ 336/4685/17
пр. № 2-сз/336/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 11.09.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 640 грн., що підтверджується квитанцією.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень за квитанцією № 0.0.833724539.1 від 28.08.2017 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу: *;101;, судовий збір за позовом ОСОБА_4, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Сурк
Справа № 481/1201/17
Провадж.№ 2/481/491/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

13.10.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
провадження № 2-о/294/406/17
справа № 294/1502/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області.

У своїй заяві заявник просить встановити факт перебування її на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 який помер 02.01.2017 року у м. Кіровське Донецької області, для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту перебування на утриманні необхідно заявнику для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення боргу за надані послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Гумен Н.В.