Справа №1416/3014/12 11.10.2017
Справа 1416/3014/12 Суддя першої інстанції - Румянцева Н.О.
Провадження № 22ц/784/2011/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивачка зазначала, що 10 квітня 2006 року вона надала ОСОБА_4 у борг 100 000 грн. що еквівалентно 20 000 доларів США, які позичальник зобов'язався повернути до 1 січня 2010 року, між тим до теперішнього часу зобов'язання не виконав. Договір позики було оформлено письмовою розпискою. Крім того, в розписці було досягнуто домовленості, що у випадку неможливості повернення боргу ОСОБА_4 переоформить на ОСОБА_3 належне йому на праві власності нерухоме майно.

Посилаючись на те, що в даний час дружина ОСОБА_4 подала позов про поділ спільного майна, що свідчить про намагання відповідача уникнути виконання зобов'язання, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 100 000 грн. заборгованості за договором позики від 10 квітня 2006 року шляхом визнання за нею право власності на житловий будинок за АДРЕСА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2012 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої за позивачкою визнається право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 631 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10 квітня 2006 року в сумі 100 000 грн. Провадження у справі закрито.

Ухвалою того ж суду від 20 липня 2012 року в ухвалі від 23 травня 2012 року виправлено по-батькові відповідача з «Олександровича» на «Олексійовича».

В апеляційній скарзіТОВ «Українська факторингова компанія», яке не брало участі у розгляді справи, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановлення ухвали з порушенням норм матеріального права та без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення по справі, просило ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки - ОСОБА_2 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Ленінським районним судом м. Миколаєва справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українська факторингова компанія» про припинення іпотеки.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українська факторингова компанія» про припинення договору іпотеки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 від 25 травня 2007 року, визнання недійсним договору факторингу від 17 листопада 2016 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, зазначена справа не є перешкодою для розгляду даної справи.

Крім того, з вказаним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду у вересні 2017 році, тобто після подання апеляційної скарги ТОВ «Українська факторингова компанія» на оскаржувану ухвалу, яка постановлена 23 травня 2012 року.

В роз'ясненнях, що містяться в пункті 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист у зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 168, 202, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова