Номер провадження: 22-ц/785/4618/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валерійовича про визнання угоди про відмову від спадкування недійсною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року,-

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання угоди про відмову від спадкування недійсною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що 07.02.2017 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 , без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання, повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд позову без їх участі не надали.

Проте , з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання угоди про відмову від спадкування недійсною (а.с.2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 26 жовтня 2015 року (а.с.20).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, останні два судових засідання були призначені на 20.12.2016 року та на 07.02.2017 року.

Про розгляд справи на 20.12.2016 року представник позивача-ОСОБА_6 був сповіщений особисто, що підтверджується розпискою (а.с. 154).

Матеріали справи не містять докази сповіщення судом першої інстанції позивача або представника позивача про розгляд справи на 07.02.2017 року.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Суд не звернув увагу на вищенаведене та помилково залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова