overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 220/497/17
Номер провадження 22-ц/775/737/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.
Категорія 6 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Піддубенська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 жовтня 2017 року о 10-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.10.2017
Провадження № 2/234/4710/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017р. об 11-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 09.11.2017р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за період з травня 1998 року по серпень 2016 року в сумі 42526,41 грн. за спожиту теплову енергію та 800,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена, в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 133/1555/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.10.2017 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк " ( , МФО 302076 , п/р 37396905 у філії Вінницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк " ) заборгованість по кредитному договору №85823 від 22 серпня 2011 року за картковим рахунком в сумі 12133грн 80 коп, (дванадцять тисяч сто тридцять три грн 80 коп ), із яких заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5398 грн 64 коп, прострочені проценти за користування кредитними коштами 1191 грн 21 коп , 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 593 грн ; інфляційні витрати на суму простроченої заборгованості за кредитом 4950 грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк " судовий збір у розмірі 1820 грн 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис В А.Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

13.10.2017
Провадження № 2/638/4710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Харківській області державний виконавець Білоконов О.В. про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Харківській області державний виконавець Білоконов О.В. про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Харківській області державний виконавець Білоконов О.В. про зняття арешту з нерухомого майна та призначити судове засідання на 16:30 годину 09 жовтня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу та третім особам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 346/3982/16-ц
Провадження № 2/346/2062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/5625/17
Номер провадження 2-о/676/251/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2017 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованої особою у справі Кульчієвецьку сільську раду Камянець-Подільського району.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме: заява не містить відомостей щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців майна померлої ОСОБА_2

Заява не містить відомостей щодо того чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.09.2011 року.

До заяви не додано документів, які підтверджували зміну прізвища заявниці з «Венгрин» на «Слизька». Заява не містить відомостей, де проживала та з ким була зареєстрована на час смерті ОСОБА_2; заявниця не вказує у заяві чи зверталася вона до органів реєстрації актових записів про народження із заявою про внесення виправлень у актовий запис про її народження.

Заявниця у заяві не вказує ким не визнається факт родинних відносин з ОСОБА_2 та з якою метою їй необхідно його встановити.

Крім того, не конкретизовано заявлену вимогу, оскільки заявниця просить встановити факт родинних відносин із померлою ОСОБА_2, не вказуючи яких саме родинних відносин.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявницею шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання заявниками вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

Справа №338/1052/17

17 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрований. За матеріалами цивільної справи відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 39 від 02 жовтня 2017 року позивачем було сплачено в ПАТ «Ідея Банк» 8000 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За встановлених обставин позовні матеріали та сплачений судовий збір слід повернути позивачу і роз"яснити право звернутись до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачену в ПАТ "Ідея Банк" суму судового збору в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок згідно квитанції № 39 від 02 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/8605/15-ц
Провадження № 2/635/733/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

05 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 10год. 30хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
17.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6589/17
Провадження № 2/644/2710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політика Харківської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 202/6772/17
Провадження № 2/202/2957/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

Карпенко С.О., МостовоїГ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України, за касаційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

заяву суддів Євтушенко О.І. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

Суддя Євтушенко О.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що сторони у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України, за касаційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, є її знайомими. Тому, суддя Євтушенко О.І. не може брати участь в розгляді вказаної справи, висловлювати свою позицію щодо спірного питання, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява судді Євтушенко О.І. про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 333 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву судді Євтушенко О.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко С.О. Карпенко Г.І. Мостова