ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявами представника відповідача ТОВ „Інтернет Інвест" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2.06.2017 року було визнано недостовірною інформацію, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 та ділову репутацію Всеукраїнської громадської організації „Федерація парашутного спорту України", зобов'язано ОСОБА_4 спростувати розповсюджену інформацію, зобов'язано ТОВ „Інтернет Інвест" вилучити з веб-порталу статтю від ІНФОРМАЦІЯ_1, частково стягнуто моральну шкоду (т.1, а.с.195-210).

Копії даного заочного рішення було направлено відповідачам, включаючи і ТОВ „Інтернет Інвест", після виготовлення його повного тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його знаходження, про що свідчить супровідний лист (т.1, а.с.212). Інформація про отримання даного документу в матеріалах справи відсутня.

14.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 зареєструвала у канцелярії Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.06.2017 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (т.1, а.с.216), мотивуючи тим, що судом належним чином не був повідомлений відповідач ТОВ „Інтернет Інвест" про дату і місце проведення судового засідання, тому представник відповідача фізично був позбавлений права захищати інтереси ТОВ в суді та надати заперечення і докази, які спростовують предмет позову. Крім того, суд не прийняв до уваги, що даний відповідач не є власником домених імен, що суттєво впливає на винесене заочне рішення. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту своєї заяви.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, пояснивши, що заочне рішення повністю відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має, при цьому представником відповідача не були надані будь-які докази, які суттєво впливали на винесене рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ „Інтернет Інвест" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі (т.1, а.с.206), справа була призначена до розгляду на 7.04.2016 року об 14-00 годин, а її копії з копією позову та додатками були направлені сторонам по справі (т.1, а.с.210), включаючи і відповідачу ТОВ „Інтернет Інвест", яке було вручене його представнику 23.02.2016 року, про що свідчить рекомендований лист поштового відділення (т.1, а.с.216). Однак в судове засідання представник відповідача ТОВ „Інтернет Інвест" не з'явився (т.1, а.с.232-233), тому судом було оголошено перерву на 8.06.2016 року на 16-00 годин (т.1, а.с.234), а вказаному відповідачу був направлений запит з судовим повідомленням (т.1, а.с.235), яке отримало ТОВ „Інтернет Інвест" 25.04.2016 року (т.1, а.с.247). Але в судове засідання представник зазначеного відповідача повторно не з'явився (т.2, а.с.115), і розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 року на 12-00 годин (т.2, а.с.116), а відповідачу ТОВ „Інтернет Інвест" було направлено судове повідомлення, яке отримав представник ТОВ 17.06.2016 року (т.2, а.с.113).

На вказану дату представник відповідача ТОВ „Інтернет Інвест" знову не з'явився (т.2, а.с.141), і розгляд справи було відкладено на 30.11.2016 року о 16-00 годин (т.2, а.с.142), про що був повідомлений відповідач, отримавши судове повідомлення 7.10.2016 року (т.2, а.с.149). Як вбачається з журналу судового засідання від 30.11.2016 року (т.2, а.с.150) відповідачі в черговий раз до суду не з'явились, тому розгляд справи було відкладено на 15.02.2017 року на 16-00 годин (т.2, а.с.151), а відповідачу ТОВ „Інтернет Інвест" було відправлено чергове повідомлення (т.2, а.с.154), яке було отримане 16.12.2016 року (т.2, а.с.156). На зазначений час представник ТОВ не з'явився (т.2, а.с.164-166), і в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2017 року 14-00 годин (т.2, а.с.167), про що був повідомлений відповідач 20.03.2017 року (т.2, а.с.170). 23.05.2017 року представник відповідача ТОВ „Інтернет Інвест" також до суду не з'явився (т.2, а.с.173-174), і розгляд справи було перенесено на 1.06.2017 року о 14-00 годин (т.2, а.с.175), про що був судом повідомлений відповідач, однак судове повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання (т.2, а.с.180).

Як наголошує ч.3, ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача ТОВ „Інтернет Інвест" до суду, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв. Ствердження представника відповідача про те, що суд неналежним чином направляв йому судові повідомлення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Ствердження представника відповідача про те, що суд не врахував при винесенні рішення, що відповідач ТОВ „Інтернет Інвест" не є власником домених імен, суд не може покласти в основу ухвали, так як в судовому рішенні була надана повна оцінка всіх встановленим фактам та обставинам, представник позивача спростовує такі пояснення, вказавши, що при складанні позову та в період розгляду справи вони були враховані, а така позиція може бути підставою для розгляду в суді апеляційної інстанції при подачі апеляції.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 74; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТОВ „Інтернет Інвест" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.06.2017 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :