overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/71/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку, частину земельної ділянки, реальний поділ будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку, частину земельної ділянки, реальний поділ будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явилася, до суду подала заяву, згідно якої розгляд справи просила провести без її участі.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості спеціалістів інженера з інвентаризації нерухомого майна Заліщицького РКГ БТІ ОСОБА_4 та начальника Заліщицького РКГ БТІ ОСОБА_5 посилаючись на те, що наявні у сторін технічні паспорти щодо спірного майна містять суттєві розбіжності, що в свою чергу може вплинути на повноту судового розгляду, встановлення істини у справі.

За таких обставин, враховуючи доводи сторони відповідача, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, з врахуванням обставин та фактів, викладених у позовній заяві, з метою прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 54, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання сторони відповідача задоволити.

Викликати в судове засідання як спеціаліста інженера з інвентаризації нерухомого майна Заліщицького РКГ БТІ ОСОБА_4, начальника Заліщицького РКГ БТІ ОСОБА_5 ( м. Заліщики вул.С.Бандери 36).

В звязку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, зайнятість учасників процесу, розгляд справи відкласти до 14 год. 26 жовтня 2017 року.

Головуюча:
Справа № 439/1493/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5790/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 2 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 9 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/382/527/17
Справа №382/956/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"04" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на житловий будинок ,

В с т а н о в и в:

Позивач на попередньому судовому засіданні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації вимоги позивача не визнала. Представник Богданівської сільської ради на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в ОСОБА_2 районному суді в судове засідання на 11 годину 00 хв. 17 серпня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2023/5594/12
Провадження 4-с/628/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши скаргу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на дії державного виконавця,- ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу держаної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янську Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чабанної Н.В. щодо безпідставного повернення 25.09.2017 р. виконавчого листа, виданого Куп'янським міськрайонним судом 08.04.2013 р. у справі 2023/5594/2012 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства, який представляє ДП « Куп'янський лісгосп » про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної лісовому господарству у розмірі 13 876,77 грн. та просить зобов'язати міжрайонний відділ держаної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янську ГТУЮ здійснити дії з виконання виконавчого листа Куп'янського міськрайонного суду від 09.01.2013 р. по зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384 і 386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на дії державного виконавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2017 року о 13-00 год., що відбудеться в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Куп'янськ, пл.Центральна, 16 А.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4927/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1640/К/17 суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач - ОСОБА_3, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2017 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Десятої Харківської державної нотаріальної контори №2335/02-31 від 26.07.2014 р. про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, що належало його двоюрідному брату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рiшення може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 10 днiв через суд першої інстанції.

Головуючий Шестак О.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 липня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2П про визнання права власності в порядку успадкування після матері ОСОБА_3, померлої 17 грудня 2008 року , на квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль РЕНО - R 19Т державний номер 269 70 ЕА ,1995 року випуску , вказавши на те, що у 2009 році він звернувся до нотаріуса в м. Харцизьк з заявою про прийняття спадщини, заведена спадкова справа № 47047703 29 травня 2009 року, але оформити спадщину він не має можливості, оскільки нотаріус в м. Харцизьк не здійснює свої повноваження

Ухвалою від 21 серпня 2017 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.
Справа № 2-а-7057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про відновлення втраченого судового провадження адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2017 року адміністративний позов залишено без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 18.08.2017 року вручено ОСОБА_1 07.09.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому заяву про відновлення втраченого судового провадження необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ст. ст. 9, 108, 158-160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 599/1539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 05.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 05.10.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Цимбал І.К
Справа № 712/3525/16-ц
Провадження № 2/712/99/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від слідчого відділу Бориспільського МВ ГУНП в Київській області кримінальне провадження № 0001513 за фактом пожежі, яка трапилась 15.01.2015 року на території платної автостоянки розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 2 для ознайомлення з його матеріалами в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Бориспільського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0001513 за фактом пожежі, яка трапилась 15.01.2015 року на території платної автостоянки розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 2 для ознайомлення в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ( Київська область, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 30
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 16 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 348/2046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя повнолітньої дочки , яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя повнолітньої дочки , яка продовжує навчання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 жовтня 2017 року о 08:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.