Справа № 752/9684/17
Провадження № 6/752/305/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко В.А. про примусовий вхід до квартири,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко В.А. звернулася до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, які полягають в проведені опису та арешту майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження №48658510, відкрите на підставі виконавчого листа №752/12583/14-ц від 27.04.2015 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 1 423 548 гривень 00 копійок.

За результатами неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржника (АДРЕСА_2 боржника розшукано не було, перевірити його майновий стан та провести опис і арешт належного йому майна не виявилось можливим, так як двері квартири ніхто не відчиняв, про що складено відповідні акти. Боржнику залишалися виклики про необхідність явки до державного виконавця, які нею було проігноровано.

Невиконання боржником рішення суду призводить до затягування виконавчого провадження та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не з»явилася, про місце і час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подання державного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особа, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві знаходиться виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 1 423 548 гривень 00 копійок.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві.

Згідно отриманих відповідей, будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстроване; відкриті рахунки за нею не зареєстровано, пенсію вона не отримує; інформація щодо місця її роботи відсутня.

Згідно відповіді Регіонального сервісу МВС України в м.Києві за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO 3.5 2972 3006 р.випуску, НОМЕР_1

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенка В.А. від 09.08.2016 р. зазначене майно боржника було оголошено в розшук. Однак, на день звернення з поданням до суду належний боржнику транспортний засіб не розшукано.

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, які полягають в проведені опису та арешту майна, належного ОСОБА_5

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов'язання добровільно не виконує, дверей квартири не відчиняє.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 30.06.2016 р, 13.07.2016 р., 04.05.2017 р. державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника.

Однак, додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу. не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, здійснення викликів боржника до державного виконавця ВДВС.

Також суду не надано підтвердження про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження і надання йому часу для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п.14 ч.3 ст. 81 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 привід застосовано не було.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусовий вхід до житла не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а також, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених законом, для забезпечення явки боржника до державного виконавця і надання пояснень щодо виконання рішення суду, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою опису належного їй майна для виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Яковенко В.А. про примусовий вхід до квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя