28.04.2017 Справа № 756/4370/15-ц
Унікальний №756/4370/15-ц
Провадження №6/756/172/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернуся головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/4370/15-ц від 17.06.2016, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2432942,85 грн. 22.07.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ у самостійному порядку не виконаний. Боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. З метою проведення опису майна державним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням майна 06.12.2016 та 09.03.2017. Проте боржник не надав доступ до квартири для проведення її опису. Просить дозволити державному виконавцю примусово проникнути до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

22.07.2016 постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 2432942,85 грн.

Згідно актів від 06.12.2016 та 09.03.2017 державним виконавцем з метою проведення опису майна боржника здійснено вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, однак двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 чинить перешкоди та ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов