Єдиний унікальний номер 219/1478/17 Номер провадження 22-ц/775/1077/2017
Головуючий у 1 інстанції Павленко О.М. Єдиний унікальний номер 219/1478/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1077/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Бахмут, Донецька область. В обґрунтування позову зазначав, що він отримав дозвіл на встановлення групи тимчасових споруд за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності (раніше - Радянська), 35, згідно паспорту привязки тимчасової споруди № 4,5 від 16.04.2013, виданий уповноваженим органом відповідача начальником відділу архітектури і містобудування Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради головним архітектором міста. Він здійснив будівництво обєкта нерухомого майна за вказаною адресою на земельній ділянці кадастровий номер :00:012:1212 площею 0,0110 га із земель житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зазначав, що належним чином оформив право користування вказаною земельною ділянкою, звернувшись до відповідача для оформлення договірних відносин з користування земельною ділянкою, в результаті чого було укладено Договір про встановлення земельного сервітуту від 12.03.2014 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2014, № запису про інше речове право 5150026, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03. Вказав, що замовив проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта в ПП «Фірма «ІНЖЕНЕР», по результатам роботи експерта з технічного обстеження було оформлено Звіт про проведення технічного обстеження від 01.12.2016, згідно висновків якого встановлено відповідність вимогам надійності і можливість безпечної експлуатації побудованої будівлі. Він здійснив проведення технічної інвентаризації побудованого обєкта нерухомого майна, по результатам якої КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт від 22.04.2013 року на нежитлову будівлю по вул. Незалежності (раніше Радянська), 35, м. Бахмут Донецької області. Одночасно, у ході підготовки всіх необхідних документів, було зясовано, що у нього відсутній документ, який дає право виконувати будівельні роботи, а отриманий дозвіл на встановлення Тимчасових споруд не надає таке право, що у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України, вказує на самочинне будівництво. Вважає, що побудувавши нежитлову будівлю як обєкт нерухомості на земельній ділянці, яка йому належить на праві користування, не порушує права інших осіб, та у звязку із цим просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Бахмут, Донецька область.

В апеляційній скарзі Артемівська місцева прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради відмовити.

В апеляційній інстанції прокурор Сєрова Н.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та рішення суду залишити без змін.

Представник Бахмутської міської ради А.С. маленька в судове засідання не з»явилась, надала письмові пояснення на апеляційну скаргу, не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить справу розглянути без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Зокрема, п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що спірне приміщення є самочинно збудованою нежитловою будівлею, що збудована на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, яка була надана для розміщення та обслуговування тимчасової споруди, цільове призначення торгівля продовольчими та непродовольчими товарами, відповідно до звіту про проведення технічного обстеження об'єкта, будівля відповідає будівельним вимогам і стандартам. При цьому, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які могли б свідчити про порушення прав третіх осіб, внаслідок самочинного будівництва здійсненого позивачем на належній йому земельній ділянці.

Такий висновок зроблений судом з порушенням норм процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фізична особа підприємець, отримав дозвіл на розміщення групи торгових стаціонарних тимчасових споруд за адресою: м. Бахмут (до 18.02.2016 - Артемівськ), вул. Незалежності (раніше - Радянська), 35 на земельній ділянці площею 132,875 м2.

12 березня 2014 року між Артемівською міською радою (власник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, укладено договір про встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Артемівська №:00:12:1212, площею 0,0110 га із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно п.1.1 вказаного Договору, земельний сервітут встановлюється відносно земельної ділянки: кадастровий номер № :00:012:1212, наданої для розміщення та обслуговування тимчасової споруди, цільове призначення торгівля продовольчими та непродовольчими товарами, яка розташована за адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 35. Земельний сервітут встановлюється в інтересах Сервітуарія на земельну ділянку Власника площею 0,0110 га із земель житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.17-21). Термін дії договору до 15 квітня 2018 року.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.03.2014, запис про інше речове право №5150026, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03 вказане цільове призначення об»єкта : роздрібна торгівля продовольчими та непродовольчими товарами. ( а.с.16)

Паспорт прив»язки тимчасової споруди №4 від 16.04.2013 р. №1 та Паспорт прив»язки тимчасової споруди №5 від 16.04.2013р. №1 містять відомості про замовника, яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та цільове призначення споруди у м. Артемівську вул. Радянська № 35: «Роздрібна торгівля продовольчими та не продовольчими товарами» (а.с.6, а.с. 11)

Вбачається, що спір з приводу права власності на нерухоме майно виник між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Бахмутською міською радою.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок здійснення ОСОБА_1 саме підприємницької діяльності, оскільки метою використання спірного приміщення є отримання прибутку внаслідок торговельної діяльності, даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому колегія суддів відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: