overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4423/17
Провадження № 2/521/3107/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про заміну відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Департамент патрульної поліції про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління дорожнього господарства в Одеській області Одеської міської ради, Управління патрульної поліції в м. Одеса про відшкодування заподіяної шкоди.

До суду звернувся позивач із заявами про заміну відповідачів за його позовом, замість Управління дорожнього господарства в Одеській області Одеської міської ради на належного відповідача Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, та замість Управління патрульної поліції в м. Одеса на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача задовольнити.

Замінити відповідача - Управління дорожнього господарства в Одеській області Одеської міської ради на належного відповідача Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління дорожнього господарства в Одеській області Одеської міської ради, Управління патрульної поліції в м. Одеса, про відшкодування заподіяної шкоди.

Замінити відповідача - Управління патрульної поліції в м. Одеса на належного відповідача Департамент патрульної поліції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління дорожнього господарства в Одеській області Одеської міської ради, Управління патрульної поліції в м. Одеса, про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

29.09.2017
Справа № 508/902/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 25.10.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 500/3299/16-ц
Провадження № 2/500/704/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмета спору

орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області,

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу,

визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 р. вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житлом.

Розглянути справу в судовому засіданні на 10.07.2017 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/541/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №47311509, відкритому на підставі виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1 291 700,00 гривень, на його правонаступника ОСОБА_2.

Замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №47311399, відкритому на підставі виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1 2 917,00 гривень понесених останнім витрат при сплаті судового збору, на його правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа№487/4175/17
Провадження №6/487/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5736/2007 р. виданого 14.11.2007 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді заяви, оригінал виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, по якій 14.11.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куликовка, Чулимського району Новосибірської області на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, но не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2007 року по день досягнення дитиною повноліття, на користь держави держмито в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 07 гривень 50 копійок, втрачено, а тому, на підставі ст. 370 ЦПК України, необхідно видати дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 186/1113/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годину 06.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 166/496/17 Провадження № 22-ц/773/1255/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 460/2558/17
Провадження №2/460/1503/17
УХВАЛА

28.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання 28.09.2017 року на 15:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 28.09.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на 11.10.2017р. на 12:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/416/17-ц
Провадження № 2/499/257/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.09.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, шляхом оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та неявку відповідача, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 50 хвилин 22 листопада 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2017 Справа №: 518/1014/17 Провадження № 2/518/659/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2464/17
№ 2-о/207/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, у зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 544/1494/16-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №295/3005/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, 06.09.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

При поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено 352 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 00 коп. (триста п'ятдесят дві гривні) сплачений згідно квитанції №13560800 від 06 вересня 2017 року на р/р 0002.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя