Справа № 758/2002/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 19 204,13 грн., з яких:

-12 633,55 грн. - заборгованість по кредиту;

- 4 979,91 грн. - проценти за користування кредитом в період з 24.09.2013 року по 30.11.2015

року;

- 200,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року;

- 500,00 грн. - фіксована сума штрафу;

- 890,67 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову.(а.с.2-3)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 23.08.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.11.2015 року, становить в сумі 19 204,13 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору.

Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14.09.2016 року, позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) кошти в сумі 20 582 (двадцять тисяч п»ятсот вісімдесят дві) грн.13 коп., з яких:

-12 633,55 грн. - заборгованість по кредиту;

- 4 979,91 грн. - проценти за користування кредитом в період з 24.09.2013 року по 30.11.2015

року;

- 200,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року;

- 500,00 грн. - фіксована сума штрафу;

- 890,67 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову;

- 1 378,00 грн. - судовий збір за звернення до суду.» (а.с.62-64)

30.03.2017 року, а уточнивши заяву 26.05.2017 року, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

-«Скасувати заочне рішення від 14 вересня 2016 року по справі №758/2002/16-ц за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.»(а.с.а.с.84-85,152-162)

Свою вимогу мотивує тим, що судових повісток про виклик його до суду він неотримував, а сума боргових зобов»язань перед Банком є значно меншою, ніж та, яку вимагає ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник Банку - Столітній М.М. заяву не визнав, мотивуючи її необґрунтованістю.

Ознайомившись із заявою, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з довідки адресно -довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві від 19.02.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.42)

Як вбачається із судових повісток, які направлялися за вищевказаною адресою, розгляд справи призначався на 08.04.2016року (а.с.44), на 30.06.2016 року (а.с.50), на 14.09.2016р.(а.с.56) та які були повернуті суду за закінченням встановленого строку їх зберігання.

Наряду з цим, як вбачається з довідки Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області за №259 від 22.03.2017 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, без реєстрацій.(а.с.88)

З викладеного суд робить висновок, що заява підлягає задоволенню, оскільки про день та час розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином, а тому він був позбавлений права на захист своїх прав.

Крім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 року, по справі №758/2002/16-ц, СКАСУВАТИ

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман