Справа № 266/1032/17
Провадження№ 2/266/544/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 15000,00 гривень в рахунок повернення суми попередньої оплати за товар, 5000,00 грн. витрати на правову допомогу. Позивач посилався на таке: 24.10.2016 року між позивачем та відповідачем в письмовій формі було укладено договір №280 на виготовлення та поставку виробів з метало профілю згідно якого було передбачено обов'язок покупця попередньо оплатити 100% вартості товару в розмірі 15000,00 гривень. Відповідно до умов п. 3.2 договору строк передання покупцеві попередньо оплаченого товару складав 21 календарний день, з моменту 100% оплати товару (виробів з металопрофілю), транспортною компанією за рахунок відповідача з повідомленням замовника за добу то такої поставки. Позивач повністю здійснила попередню оплату товару, проте протягом обумовленого строку зобов'язання передати товар відповідачем не було виконане. Зважаючи на те, що протягом обумовленого строку зобов'язання передати товар належним чином не було виконане, позивач неодноразово телефонував до відповідача з проханням виконати умови договору, а в подальшому - з вимогою повернути суму попередньої оплати товару. Станом на сьогоднішній день умови договору не виконані - продавцем товар не передано покупцю, сума попередньої оплати товару не повернута.

Позивач та Представник позивача у судове засідання не з'явилися, але надали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в письмовій формі було укладено договір №280 предметом якого є виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкцій, вартістю 15000,00 гривень за умов оплати позивачем вартості заказу в розмірі 15000,00 грн. Після виконання оплати виконавець зобов'язано виготовити та доставити вироби протягом 21 робочих днів ( а.с. 5).

На виконання умов договору позивачем було здійснено попередню оплату товару в розмірі 15000 гривень в наступному порядку 24.10.2016 р. 2500,00 грн., 24.11.2016 р. -2500,00 грн., 24.12.2016 р. -2500,00 грн., 24.01.2017 р. -2500,00 грн., 24.02.2017 р. -2500,00 грн. 09.03.2017 р. -2500,00 грн.. (а.с. 7-8, 9).

Тобто останній платіж було здійснено 09.03.2017 року.

Згідно розписки наданої Відповідачем на ім'я Позивача 08.02.2017 р. Відповідач зобов'язався повернути переоплату згідно договору №280 від 24.10.2016 р. в сумі 15000 грн. не пізніше 10 березня 2017 року ( а.с. 10),

Зважаючи на те, що протягом обумовленого строку зобов'язання передати товар належним чином не було виконане, позивач неодноразово телефонував до відповідача з проханням виконати умови договору, а в подальшому - з вимогою повернути суму попередньої оплати товару.

Відповідно до ст. 639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Стаття 665 ЦК України закріплює правові наслідки відмови продавця передати товар покупцеві, а саме - передбачена можливість покупця, перед яким не був виконаний обов'язок продавця щодо передання товару, відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1. Вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2. Надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару та не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пунктом 7 вказаної статті Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком або іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Станом на сьогоднішній день умови договору не виконані - продавцем товар не передано покупцю, сума попередньої оплати товару не повернута тому позов в частині повернення суми вартості товару підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, суд приймає рішення про відмову в їх задоволенні, оскільки їх розмір та фактичне понесення позивачем належним чином не підтверджені. А саме, у матеріалах справи міститься лише договір доручення №7/2017 р. на надання правової допомоги, однак не надано жодного доказу платіжного або бухгалтерського документу, що підтверджує фактичну оплату позивачем наданих послуг на користь ОСОБА_1. Також, позивачем не надано акту виконаних робіт на підтвердження переліку та вартості фактично наданих послуг саме за договором про надання правової допомоги укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом і споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте позивачем сплачено 640 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати а саме судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі ст.ст. 16, 662, 664, 665, 693, 698 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 1, 3, 109, 110, 122, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, адреса:АДРЕСА_1 грошові кошти у розмір 15000,00 гривень в рахунок повернення суми попередньої оплати за товар за договором №280 від 24 жовтня 2016 р. та судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: Сараєв І. А.