АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3800/17
Справа №643/1735/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії у сумі 1732 грн.08 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що з 04.08.2004 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком. Пенсія нараховувалась та виплачувалась в тому числі з індексацією. За період з 12.01.2016 р. по 30.11.2016 р. позивачем була виплачена індексація пенсії у розмірі 1732,08 грн. Пенсійна справа відповідача не містила інформації про те, що він одержував страхові виплати. Згідно з довідкою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Харкові ОСОБА_1 перебуває на обліку безстроково з 12.01.2016 р. та отримував страхові виплати у звязку із професійним захворюванням. Таким чином за період з 12.01.2016 р. по 30.11.2016 р. року утворилась переплата пенсії у розмірі 1732,08 грн.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог УПФУ в Московському районі м.Харкова відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Московському районі м.Харкова просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що судом не враховано , що ОСОБА_1 одержував пенсію з 2004 року в Управлінні пенсійного фонду та з 12.01.2016 року одержував страхові виплати у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові. Оскільки ним не було повідомлено про отримання страхових виплат, у нього виникла надмір виплачена пенсія.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що позивачем були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, рішення районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для стягнення з відповідача спірної грошової суми.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду та знаходить його таким, що ґрунтується на повно і всебічно досліджених доказах, наданих сторонами, є таким що відповідає вимогам законодавства.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача ( частина перша статі 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 04.08.2008 року.

За період з 12.01.2016 року по 30.11.2016 року Управлінням була виплачена ОСОБА_1 індексація до пенсії у розмірі 1732,08 грн.

Згідно довідки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань від 29.03.2016р. ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділенні та отримує страхові виплати у звязку із професійним захворюванням з 12.01.2016 року безстроково.

У звязку з цим індексація в розмірі 1732,08грн. за період з 12.01.2016року по 30.11.2016 року є переплатою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку на правовідносини, які виникли між сторонами по справі, розповсюджуються положення спеціального Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, якій має пріоритетне значення перед загальною нормою, якою є стаття 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у справі, виникає спір.

Оскільки факту недобросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявності рахункової помилки не встановлено, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення ст. 1215 ЦК України та відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті цивільно-правового спору не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

ОСОБА_2