overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні посилання на докази щодо звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відкриття спадкової справи чи вмотивованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
гСправа № 187/543/17 Провадження № 2/0187/285/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

Встановив:

13.06.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив. Згідно поштового конверта, який наявний в матеріалах справи, судова повістка про виклик відповідача до суду повернулася з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Караул
Номер провадження 2-н/754/804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4742/17
Провадження №2/489/2349/17
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачем заявлено, серед іншого, вимоги про: визнання недійсним договору іпотеки від 07.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1457, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запису про обтяження нерухомого майна за вищевказаним іпотечним договором; зобов'язання здійснити перерахунок та повернути надмірно сплачені кошти.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не викладено обставини на обґрунтування вимог про виключення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна і про зобов'язання здійснити перерахунок та повернути надмірно сплачені кошти, а також не зазначено докази на підтвердження таких обставин, що є недоліком позовної заяви.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум встановлений законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

При поданні позовної заяви позивачем за вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та виключення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна не сплачено судовий збір, що є її недоліком.

Для усунення цього недоліку позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату 1280,00 грн. судового збору за подання позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру(2 х 640,00 грн.).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6409/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міського управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №463/4324/17
Провадження №2/463/1740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів в розмірі 28 623,36 грн. державної допомоги, виплаченої надміру.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 20 листопада 2017 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/712/2762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки, а саме прізвище судді замість «ОСОБА_3» вважати вірною «Романенко В.А.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на майно, а саме прізвище судді замість «ОСОБА_3» вважати вірною «Романенко В.А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №710/1224/16-ц
Номер провадження 2/710/371/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

03.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19234,58 грн. за генеральною угодою про реструктуризацію №б/н від 10.03.2016.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1304/17
Провадження № 2/674/782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 31 жовтня 2017 року о 08:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 30 червня 2005 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 466/6349/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу

04 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

03.10.2017 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1Л, про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2017 року по справі №466/6349/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 05.07.2010 р.в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 01.09.2017 р., а також судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно відмовити і розяснити заявнику його право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 05.07.2010 р.в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 01.09.2017 р., а також судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
27.09.2017 Справа № 482/772/17
Провадження № 2-р/482/364/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань - Андрусенко В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину було призначено прихожого - почеркознавчу експертизу документу.

03.03.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта, в якому експертом було вказано на необхідність додання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

22.06.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області експертом було повернуто цивільну справу із всіма додатками у зв'язку з невиконанням клопотання.

У зв'язку з вищевикладеним провадження у справі судом було поновлено.

27.09.2017 року в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи від 13.12.2016 року у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України, а саме у зв'язку з неоплатою судової експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи судом було вручено відповідачу за первісним позовом і позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 копія клопотання експерта та рахунок за проведення експертизи, але строк оплати судом не був вказаний. 08.08.2017 року ОСОБА_4 було оплачено рахунок за проведення експертизи, про що надано суду відповідну квитанцію.

За таких обставин, у суду немає підстав для скасування ухвали про проведення експертизи.

Керуючись ч.2 ст.86 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи від 13.12.2016 року.

Повторно направити ухвалу та матеріали цивільної справи експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ (54001 вул.Карпенка, 27 м.Миколаїв).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: