overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/889/17
Номер провадження 2/660/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 вересня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 2-4146/11 Провадження № 22-ц/773/796/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Жулибіної Вікторії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 161/1045/17
Провадження № 2/161/1322/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіна А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» - Полинько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 213, 214, 215, 222, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 512-519, 526, 610-612 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» () в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) 2 290 550,00 грн. (два мільйони двісті дев'яносто тисяч п'ятсот п'ятдесят) боргу за договором купівлі - продажу від 01 квітня 2014 року.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» () та ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) 2000,00 грн. (дві тисячі) боргу за договором купівлі - продажу від 01 квітня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» () в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 7 360,00 грн. (сім тисяч триста шістдесят).

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа 237/3898/17
Номер провадження 2/237/1990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.10.17 року о 08:45 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 29.09.2017 року
Справа № 2-5509/09
УХВАЛА

28 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року у справі за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 2-5509/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року у справі за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 2-5509/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення боргу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 320 грн. 00 коп.

При подачі заяви до суду заявником судовий збір сплачений не був.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року у справі за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 2-5509/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/778/16-ц
провадження №2/624/78/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім. Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні; представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «14» год. «30» хв. «08» червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5437/16-ц
Провадження № 2-сз/552/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву АТ «Полтавський турбомеханічний завод» про повернення судового збору по справі за заявою АТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.10.2017 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернуто заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 18.10.2017 року АТ «Полтавський турбомеханічний завод» було повернуто заявнику, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Полтавський турбомеханічний завод» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути АТ «Полтавський турбомеханічний завод» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення № 6592 від 22 серпня 2016 року в розмірі 689, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 360/799/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р. (категорії 4), серії НОМЕР_1, видане 02 вересня 1993 року Київською облдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Бабинці Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 вересня 2017 року на 14 год. 45 хв.

Суддя:
Провадження №2н/521/828/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія», -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія».

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 13 листопада 2017 року о 14:00 год.

в приміщенні суду по вул.. Першотравнева, б. 4а в м. Білій Церкві, зал суду № 3.

Зобов»язати заінтересовану особу надати письмові пояснення на заяву.

Суддя О. М. Протасова
Дата документу 28.08.2017
Справа № 334/5262/17
Провадження № 2/334/2843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 12 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Строка обліку _____ Справа № 431/2917/17-ц
Провадження №2/431/1094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 08-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 361/3890/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4731/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1290/17

Провадження № 2/126/603/2017

"12" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красносільської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 27.10.2014 року, на спадкове майно, що складається з земельної ділянки за №233, площею 1,51 га ,що за державним актом на право приватної власності на землю серії ВН за №0088 від 14.05.2002 року видано ОСОБА_2 на підставі розпорядження Бершадської РДА від 24.04.2002 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0233; транспортного засобу ВАЗ 21011, 1981 року випуску, колір жовтий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію САА 167710, № кузова 09, що видано ОСОБА_2 та цілого житлового будинку А-1 ,1963року забудови, загальною площею -78,6кв.м., житловою площею -41,8 кв.м., а-веранда , сходи Б- гараж -сарай , В-погріб, вбиральня - Г, криниця-2, ворота-3, хвіртка - 4, огорожа - 5, що розташовано в с.Красносілка , вул. Миру, 15, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2017 о 09-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко