overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/6898/17
Провадження № 2/554/3313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Шевська О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 554/6898/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаський дерево просочувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

20.09.2017 року ухвалою Октябрського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Представник заявника в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначив, ПАТ «Полтава-банк» вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є фіктивною, а ухвала про забезпечення позову порушує права ПАТ «Полтава-банк». Накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки ПАТ «Полтава банк» не може бути забезпеченням позову ОСОБА_1, та вважає, що заходи забезпечення позову вжиті відносно ПАТ «Полтава-банк»

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.09.2017 року ухвалою Октябрського районного суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

20.09.2017 року представник ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За вимог статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

ПАТ «Полтава банк» не є особою, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову, відповідно не має права звертатися із заявою про їх скасування.

За таких обставин, враховуючи, те що ПАТ «Полтава банк» не є особою щодо якої вжиті заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Повернути матеріали заяви про скасування заходів забезпечення заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І.Шевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.04.2017 Справа №607/5101/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 500/5365/17
Провадження № 2/500/3075/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявикомунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року задоволено самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/1214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 10.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 645/420/17
Провадження № 2/645/918/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №3173 . .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
Справа № 283/844/17
провадження №2-о/283/41/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 26 травня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 141/829/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2017 р. смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.
за участю секретаря Ставничого С.А.
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заброгованості, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заброгованості.

27.09.2017 року до суду надійшла довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 № 964 від 27.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 , 1997 року народження, житель с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, з травня 2016 року проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно змісту п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 201 та ст. 202 цього Кодексу, зокрема, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Приймаючи до уваги що відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України як військовослужбовець, що проходить службу за контрактом, суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заброгованості слід зупинити до припинення його перебування у складі Збройних Сил України на строковій військовій службі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заброгованості слід зупинити до припинення його перебування у складі Збройних Сил України на строковій військовій службі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 473/2677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Однак в судовому наказі зазначено про те, що з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно було бути зазначено на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Статтею 103 ЦПК України встановлені вимоги, яким повинен відповідати судовий наказ. В тому числі судовий наказ повинен містити Ім'я стягувача і боржника, їх місце проживання або місце знаходження.

В судовому засіданні встановлено, що при формуванні судового наказу було допущено помилку, а саме зазначено про те, що з боржника ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно було бути зазначено на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так відповідно до свідоцтв про народження боржник має двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 293, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі від 28 серпня 2017 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_3 щомісячно аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.08.2017 року і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
справа № 631/95/17
провадження № 2/631/376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 17 годину 40 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1386/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

26.06.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «06» версеня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1030/17
УХВАЛА
про повернення позовної заяви позивачу

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України в особі Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі,-

встановив:

20 червня 2017 року Міністерство оборони України в особі Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди заподіяної державі.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільнного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою суду від 22 червня 2017 року заяву залишено без руху.
Позивач вимог ухвали суду від 22 червня 2017 рокуу встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу про залишення заяви без руху отримав 01 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільнного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Міністерства оборони України в особі Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної державі, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

18.09.2017