Провадження № 4с/522/165/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протизаконними та скасування усіх заходів, що вжиті у звязку з відкриттям виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протизаконними та скасування усіх заходів, що вжиті у звязку з відкриттям виконавчого провадження, в якій просить скасувати усі заходи, що вжиті у звязку з відкриттям виконавчого провадження ВП № 48097734, а саме:

-постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40590804, виданий 17.12.2013 року, видавник ОСОБА_3, перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

-арешт накладений на усе нерухоме та рухоме майно боржника, включно з транспортним засобом Nissan Tiida, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов/шасі № JN1C11C38T013714;

-постанову державного виконавця Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.08.2015 року про оголошення транспортного засобу Nissan Tiida, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов/шасі № JN1C11C38T013714 у розшук, з наступним запровадженням його на штрафний майданчик №6 ГУ НП України в Одеській області (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а).

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що запровадження належного йому транспортного засобу Nissan Tiida, 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі JN1C11C38T013714, на арештний майданчик ГУ НП України в Одеській області був виконаний на підставі скасованої постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки якщо було скасовано цю постанову, то автоматично втрачають силу всі інші постанови державного виконавця, які були винесені ним в ході виконання виконавчого провадження, в звязку з тим, скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

ОСОБА_1Є в судове засідання зявився, вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання зявився не заперечував проти звільнення майна з під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113 536, 66 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця, у якій просив визнати їх неправомірними, а постанову такою, що винесена з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року по справі № 522/16641/15-ц скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії задоволено, поновивши скаржнику процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, а саме визнано противними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження №48097734 по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113 536, 66 грн. та скасовано постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113 536, 66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

18.05.2017 року, у звязку з затриманням та запровадженням на арештний майданчик ГУНП України в Одеській області № 6 (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а) працівниками поліції транспортного засобу Nissan Tiida, 2008 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 № кузова/шасі JN1C11C38T013714, що належить ОСОБА_1, останнім відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» повторно була подана скарга щодо скасування постанови державного виконавця від 28.08.2015 р. про оголошення вищезазначеного транспортного засобу Nissan Tiida державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розшук, з наступним запровадженням його на штрафний майданчик, а також про виключення скасованої судом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48097734 від 14.07.2015 року з бази даних заборон виконавчої служби та поліції на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року. Також у своїй заяві від 18.05.2017 року ОСОБА_1 просив скасувати усі заходи, що вжиті у звязку з відкриттям вказаного вище провадження, а саме: арешт, накладений на усе нерухоме та рухоме майно боржника, та усі інші обтяження щодо майна боржника ОСОБА_1.

22.05.2017 року за вих. № 18902 на вказану вище заяву була надана відповідь головного Державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 в якій останній посилався на те, що «постановою головного державного виконавця Калашнікова Р.В від 02.09.2016 року виконавче провадження № 48097734 було повернуто без виконання ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 7 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року, а також скасування постанови від 28.08.2015 р. про оголошення транспортного засобу Nissan Tiida державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розшук, з наступним запровадженням його на штрафний майданчик не є можливим».

В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що запровадження належного заявнику транспортного засобу Nissan Tiida, 2008 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова/шасі JN1C11C38T013714, на арештний майданчик ГУ НП України в Одеській області був виконаний на підставі скасованої постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки якщо було скасовано цю постанову, то втрачають силу всі інші постанови державного виконавця, які були винесені рамках виконання виконавчого провадження.

Оскільки внаслідок вказаного вище стягувач ПАТ «Дельта-Банк» втратив право на вимоги про виконання в його інтересах будь яких дій працівниками Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області по стягненню грошової суми у розмірі 113 536, 66 грн., про яку іде мова в ухвалі від 18.11.2015 року, то слід скасувати і всі інші постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості про кредитному договору у розмірі 112 412, 54 грн. та суми судового збору у розмірі 1 124, 12 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протизаконними та скасування усіх заходів, що вжиті у звязку з відкриттям виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати усі заходи , що вжиті у звязку з відкриттям виконавчого провадження ВП № 48097734, а саме:

-постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер 40590804, виданий 17.12.2013 року, видавник ОСОБА_3, перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

-арешт накладений на усе нерухоме та рухоме майно боржника, включно з транспортним засобом Nissan Tiida, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов / шасі № JN1C11C38T013714;

-постанову державного виконавця Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.08.2015 року про оголошення транспортного засобу Nissan Tiida, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов / шасі № JN1C11C38T013714 у розшук, з наступним запровадженням його на штрафний майданчик №6 ГУ НП України в Одеській області (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Чернявська