overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 жовтня 2017 року 10 год. 20 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/11781/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/11050/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 148/2755/15-ц Провадження № 22-ц/772/2626/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, з участю третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішень 35 сесії Дранської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 14 липня 2014 року та 36 сесії Дранської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 1 жовтня 2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2017 року о 09:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С. К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С. К. Медвецький
Провадження № 2-о/235/695/17
Справа № 235/5160/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року на 08-20 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №718/281/17
Провадження №2/718/94/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

09.10.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Страхової компанії «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 180056 гривень, враховуючи індекс інфляції на день постановлення рішення, у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного йому автомобіля.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Експертизу згідно ухвали суду не проведено у зв'язку з ненаданням транспортного засобу та у зв'язку з не проведенням оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки сторони ухиляються від проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Страхової компанії «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.10.2017р. о 09.40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Пергого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, виконавчого комітету Хмельницької міської ради адміністративна комісія, Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання дій протиправними та та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пергого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, виконавчого комітету Хмельницької міської ради адміністративна комісія, Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання дій протиправними та та стягнення моральної шкоди, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 234/3353/17
Провадження № 2/234/2354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську матеріали цивільної справи №234/3353/17, провадження №2/234/2354/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Козирева ОСОБА_3) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року Краматорським міським судом Донецької області було прийнято заочне рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Козирева ОСОБА_3) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочне рішення суду набрало законної сили 18.09.2017 року.

При складанні заочного рішення у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача помилково зазначено «Козиревої» замість належного «Козирева», а в мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що відповідач ОСОБА_2 з травня 2014 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактична адреса за якою зареєстрований та не проживає відповідач: м.Краматорськ, вул.Бєляєва, 121-137.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви в якій зазначено прізвище відповідача «Козирев» (а.с.1-2), згідно акту непроживання 03.03.2017 року (а.с.7) відповідач ОСОБА_2 з травня 2014 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного зазначені описки в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2017 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2017 року по цивільній справі №234/3353/17, провадження №2/234/2354/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Козирева ОСОБА_3) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши:

- у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказане прізвище відповідача з «Козиревої» на «Козирева»;

- у мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеної адреси: «м.Краматорськ, вул.Бєляєва, 121-140» на належну «м.Краматорськ, вул.Бєляєва, 121-137».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

09.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогами визнання за ним права власності на нерухоме майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2065 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2017 року даний позов визнано неподаним та повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням у визначений судом строк недоліків позовної заяви.

У зв'язку із цим представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06.10.2017 року звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі до суду позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом першої інстанції даний позов визнано неподаним та повернуто позивачеві, то клопотання представника позивача слід задовольнити і повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1280 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 1280 гривень судового збору (квитанція №57 та №58 від 13.07.2017 року АТ "Ощадбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", боржник - ОСОБА_1, зацікавлена сторона - ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 378 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанс", боржник - ОСОБА_1, зацікавлена сторона - ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання по цивільній справі на 17 жовтня 2017 року на 16:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі - направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 433/1151/17
Провадження № 22ц/782/624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря : Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 06 липня 2017 року про відкриття провадження у справі,

Керуючись статтями 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» відхилити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 06 липня 2017 року про відкриття провадження у справі, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/526/2017 і надати справі № 225/5199/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 жовтня 2017 року о 14 год. 45 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 219/3947/16-ц
Провадження №2-во/219/148/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 219/3947/16-ц 2/219/2250/2016 за позовом ПАТ «Ідеа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, а саме: замість вірного ідентифікаційного коду НОМЕР_1,зазначений НОМЕР_2.

Сторони виконавчого провадження, які про час місце судового засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформлені виконавчих листів.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 219/3947/16-ц 2/219/2250/2016 за позовом ПАТ «Ідеа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2-н/234/724/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8893,17 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовій збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.