overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 336/2543/17
провадження № 2/336/1587/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 282 «Кристал-10» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.06.2017 р. і 29.06.2017 р..

06.06.2017 р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2017 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Про розгляд справи позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були належним чином повідомлені, що підтверджено розписками про отримання судової повістки (а.с.22, 23).

29.06.2017 р. позивачі повторно не зявилися в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки (а.с.44, 45).

Представник відповідача в судові засідання 06.06.2017 р. і 29.06.2017 р. також не зявився, про день час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в позовній заяві: м. Запоріжжя вул. Авраменка, 1. Судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою на поштовому відправленні (а.с. 42, 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

У відповідності з ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 282 «Кристал-10» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №705/3726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації та призначити попередній розгляд справи на 06 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 754/1323/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача 61600 грн. 96 коп. - кредитної заборгованості.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, в заяві про забезпечення позову, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що відповідач вчиняє дії саме з метою уникнення відповідальності і що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2п/200/69/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі № 200/11774/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 13:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Cправа № 127/6445/17
Провадження № 2/127/2939/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано термін для примирення строком з 27 квітня 2017 року по 27 червня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 09 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 642/4359/17
Провадження № 2/642/1623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 477/1421/17
Провадження № 2/477/854/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

З відповіді на запит суду про надання спадкової справи, вбачається, що батько померлого ОСОБА_3, також виявив бажання прийняти та оформити спадщину після смерті ОСОБА_2.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином вирішення заявленого позову напряму стосується прав та обов'язків ОСОБА_3, тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_2

Направити третій особі копію позову з доданими документами.

Повідомити, що розгляд вказаної справи призначений на 31 жовтня 2017 року 13:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 681/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/535/17 та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/750/468/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

третя особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада в особі служби у справах дітей,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності та визнання права власності, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/7839/17
Номер справи місцевого суду: 523/764/13- ц
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, внесення змін до договору,

встановив:

16.01.2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині стягнення з нього заборгованості та ухвалення про відмову у задоволенні цих вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, внесення змін до договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Провадження №2-з/523/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, а саме просить витребувати в приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 14.09.2012р. на імя ОСОБА_3, реєстр 1189 та копії документів, які послужили підставою для укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Відомості заявнику необхідні для подачі позовної заяви про визнання даної квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Заявник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявляння нею позову.

Враховуючи вищевикладене, а також складнощі в отриманні вищевказаних документів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132-135,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 14.09.2012р. на імя ОСОБА_3, реєстр 1189 та копії документів, які послужили підставою для укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири.

Уповноважити представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 на подання ухвали про витребування доказів та отримання витребуваних доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5990/16-ц
Провадження № 2-во/552/36/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2017 року по цивільній справ за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

10.04.2017 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист по даній справі.

13.05.2017 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою та просить виправити описку допущену у виконавчому листі, а саме зазначити ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1, замість невірного 7.

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправити описку у виконавчому листі №552/5990/16-ц, а саме ідентифікаційний номер ОСОБА_2 замість невірного 7, зазначити вірно НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист №552/4654/14ц та зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 487/4982/17
Провадження № 2/487/2446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначенні правила альтернативної підсудності, зокрема, ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на утриманні позивача перебувають на утриманні малолітні діти, однак, доказів, які б свідчили про вказану обставину позивач не надав.

До позовної заяви додано лише копії свідоцтв про народження дітей, які не засвідченні належним чином.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача або надати до суду документи, які свідчать про обставини, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва