overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 754/6469/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 309/1316/17
Провадження № 2-о/309/87/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпастької області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересовані особи: Хустська центральна районна лікарня, ОСОБА_3, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

21 червня 2017 року провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересовані особи: Хустська центральна районна лікарня, ОСОБА_3, про визнання громадянина недієздатним було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

5 жовтня 2017 року Хустським районним судом було отримано заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересовані особи: Хустська центральна районна лікарня, ОСОБА_3, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання у складі судді та двох присяжних на 13 жовтня 2017 року, о 16год. 40хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

Присяжні: підпис: ОСОБА_1

підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 301/2148/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 07.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 07.11. 2017 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
233 № 233/2863/17
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

13.10.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, вказуючи на те, що в абзаці пятому рішення невірно зазначено його ініціали вказано ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідач у первісній справі ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Неявка сторін в силу вимог закону не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви від 08 червня 2017 року та доданих матеріалів, стонами у справі № 233/2863/17 про розірвання шлюбу є: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Разом з тим, в абзаці пятому рішення суду, в описовій його частині прізвище та ініціали позивача зазначено ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року (справа № 233/2863/17) описки, вказавши в абзаці пятому рішення, в описовій частині, прізвище та ініціали позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року (справа № 233/2863/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац пятий описової частини рішення наступного змісту:

«Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи».

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7179/17 Справа № 207/435/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1023/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 182/5453/17
Провадження № 2/0182/3594/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 08 грудня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/756/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/493/17
Провадження № 2-о/670/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Женишковецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 315/1136/17
Номер провадження № 2/315/397/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

17 жовтня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1993 року Мирненською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 01. На день розгляду справи позивачка подала суду заяву, в якій прохає надати їм строк для примирення терміном на один місяць, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому сторонам слід надати строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць, призначивши справу до розгляду на 17.11.2017 року о 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/6611/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Благодійного фонду «Карітас-Caritas» Мукачівської греко-католицької єпархії про розірвання трудового договору відповідно до ст. 39 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про зобовязання Благодійного фонду «Карітас-Caritas» Мукачівської греко-католицької єпархії надати відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_2 як головного бухгалтера та бухгалтера проектів за 2015-2016 роки, надати акти аудиторських перевірок за 2015 рік ПП АФ «Стандарт-Проф» та Карітас Австрії, про стягнення лікарняних в розмірі 17440 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Благодійного фонду «Карітас-Caritas» Мукачівської греко-католицької єпархії про зобовязання Благодійного фонду «Карітас-Caritas» Мукачівської греко-католицької єпархії надати відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_2 як головного бухгалтера та бухгалтера проектів за 2015-2016 роки, надати акти аудиторських перевірок за 2015 рік ПП АФ «Стандарт-Проф» та Карітас Австрії, про стягнення лікарняних в розмірі 17440 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 172/951/17
Провадження № 2/172/482/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34147 грн. 95 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34147 грн. 95 коп. - відкласти на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.