Справа № 185/5320/17
Провадження № 2/185/3111/17
02 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря Мерцалової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
06 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за Договором про іпотечний кредит у сумі 119681 грн. 32 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1795 грн. 22 коп.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит за № 4459 Р/Г, за умовами якого Банк надав останньому грошові кошти в сумі 151500 грн., зі строком погашення не пізніше 22 липня 2028 року зі сплатою 11 % річних. Крім того, у забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 23 жовтня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1, не виконав належним чином умови договору і станом на 23 лютого 2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 119681 грн. 32 коп., з яких:
-борг по основній сумі 115537 грн. 10 коп.,
-нараховані відсотки 4054 грн. 42 коп.,
-інфляційні втрати 89 грн. 80 коп.
Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Судова повістка про виклик до суду відповідачам не направлялась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що 23 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит за № 4459 Р/Г (арк.с.6-12).
Відповідно до умов якого ОСОБА_1 були надані грошові кошти у сумі 151500 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 11 % річних та строком погашення не пізніше 22 липня 2028 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу № б/н від 23 жовтня 2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та Договором поруки, який було укладено 23 жовтня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (арк.с.13,14).
Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 усіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит № 4459 Р/Г від 23 жовтня 2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.
Як вбачається з п.3.2 Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.
22 грудня 2007 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1130, згідно якого Банк передав, а Установа прийняла всі права вимоги за:
-Договором про іпотечний кредит між Банком і ОСОБА_1 за № 4459 Р/Г від 23 жовтня 2007 року;
-Іпотечним договором між Банком і ОСОБА_1 № б/н від 23 жовтня 2007 року, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору;
-Договором поруки між Банком, Позичальником та ОСОБА_2 № б/н від 23 жовтня 2007 року.
Відповідно до вищезазначеного Договору Державна іпотечна установа набула право вимоги по кредитному договору № 4459 Р/Г від 23 жовтня 2007 року (арк.с.15-18).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожного місяця, але ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було порушено зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, станом на 23 лютого 2017 року заборгованість за іпотечним кредитом становить 119681 грн. 32 коп., що підтверджується довідкою (арк.с.5) і яку необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1795 грн. 22 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 514, 516, 526, 527, 530, 543, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Державної іпотечної установи - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит у розмірі 119681 (сто девятнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 32 коп., яка складається з наступного:
-борг по основній сумі 115537 грн. 10 коп.,
-нараховані відсотки 4054 грн. 42 коп.,
-інфляційні втрати 89 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у розмірі 897 (вісімсот девяносто сім) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у розмірі 897 (вісімсот девяносто сім) грн. 61 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.О. Головін