overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4988/17
Провадження № 2-н/591/678/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 25.11.1964 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі.)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 712/3290/17
Провадження № 2/712/1211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1537/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1507/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Мартєва С.Ю., Дорош А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-50 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

С.Ю. Мартєв
Справа №710/109/17
Номер провадження 2/710/473/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

28.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35010,80 грн. за кредитним договором №б/н від 04.03.2011.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

Справа № 184/1144/17

Номер провадження 2/184/417/17

29.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кряжевських ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони виявилися абсолютно різними людьми за своїм світоглядом та характерами, що виявилося після реєстрації шлюбу та спільного проживання. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній родині, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. Позивач з відповідачем не має наміру зберегти сімю, оскільки між ними втрачено почуття кохання. Спільне господарство між ними не ведеться. Будь якими спробами поновити шлюбні відносини позивач скористатися не бажає. Майнового спору немає. При ухваленні рішення просить залишити їй прізвище «Кряжевських».

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, був повідомлений належним чином про розгляд справи, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кряжевських ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 263/9860/17
Провадження №2/263/2274/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користування та розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користування та розпорядження нерухомим майном задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 у Центрального районі міста Маріуполі Донецької області.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №8 у будинку №24/73 по вулиці 9 Авіадивізії у Центрального районі міста Маріуполі Донецької області.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою №8 у будинку №24/73 по вулиці 9 Авіадивізії у Центрального районі міста Маріуполі Донецької області, шляхом зняття з державного реєстраційного обліку місця проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 у Центрального районі міста Маріуполі Донецької області, без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 636/2998/17
Провадження № 2/636/1705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №IKCASHTG.138122.001 від 21.06.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9498/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхових виплат.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження по справі було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №569/16471/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про визнання недійсною частини договору страхування.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхових виплат.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 16:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 656/780/17
Номер провадження 2/656/222/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - Іванівська державна нотаріальна контора до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, третя особа - Іванівська державна нотаріальна контора, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить здійснити тлумачення заповіту складеного 2 вересня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 38, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - Іванівська державна нотаріальна контора до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про тлумачення заповіту.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання об 10 год. 30 хв. 6 жовтня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Крисанова
пр. № 2/759/4278/17
ун. № 759/9516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А, зал. № 30) на 04.07.2017р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/5205/17
Провадження № 2-н/334/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву КП «Наше місто» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року КП «Наше місто» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Наше місто» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/219/4327/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 369/5886/16-ц
Провадження № 2-п/369/104/17
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2017 у цивільній справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, відповідач у цивільній справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з посилання на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2017 року у вказаній цивільній справі, поновивши йому строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що на даний час він зареєстрований за адресою іншою, ніж була зазначена у позові, тому судових повісток не отримував, та вважає, що судом було порушено правила підсудності. Також вказав, що не отримував копії заочного рішення взагалі, а лише ознайомлений з коротким текстом цього рішення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справі, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, за останньою відомою адресою проживання відповідача. Про зміну місця реєстрації чи проживання сторони суд не повідомляли. Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов