У Х В А Л А

про повернення подання

26 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 2-45/11

Провадження № 6/414/48/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області подання головного державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Кремінського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнес банк» боргу в сумі 11732,52 грн. та вказав, що 20 серпня 2012 року на виконання до відділу Кіровського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов виконавчий лист Кіровського міського суду Луганської області від 22 вересня 2011 року № 2-45 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнес банк» боргу у сумі 11732,52 та 22 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження. Інша інформація по виконавчому провадженню відсутня, оскільки його матеріали залишилися на окупованій території. А тому, на підставі п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 260 КАС України, просить видати дублікат виконавчого листа Кіровського міського суду Луганської області від 22 вересня 2011 року № 2-45 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнес банк» боргу в сумі 11732,52 грн., відстрочити сплату судового збору за видачу дублікату та розглянути справу за відсутності представника Голубівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Суддя, перевіривши матеріали подання, встановила, що справа за позовом АТ «Брокбізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11732,52 грн. не передана до Кремінського районного суду Луганської області за підсудністю з Кіровського міського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом, який видав виконавчий документ, є Кіровський міський суд Луганської області, підсудність якого передана Кремінському районному суду Луганської області.

Отже, за відсутності цивільної справи в Кремінському районному суді Луганської області, вказаний суд позбавлений можливості видати виконавчий документ по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що цивільна справа про видачу дублікату виконавчого листа на даний час не може бути розглянута.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 402, 404 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд розяснює заявнику, що сторони мають право звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого суд матиме можливість видати виконавчий документ або його дублікат.

Додатково суд звертає увагу заявника, що ним, як державним виконавцем, вимог щодо належного оформлення подання не виконано: подання оформлено не на бланку державного органу, відсутні найменування суду, якому воно адресується, органу державної виконавчої служби, сторін виконавчого провадження, міститься посилання на норму КАС України, хоча дане питання регулює ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, ГПК України та КАС України.

З огляду на вказані вимоги заява (подання) повинні містити: найменування суду, до якого подається заява (подання); найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. В обов'язковому порядку у заяві (поданні) мають бути посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги. При цьому обґрунтування звернення повинно бути не лише на положення Закону України "Про виконавче провадження", а й на положення інших актів цивільного законодавства (зокрема ЦК України, СК України тощо). Отже, дане подання не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 2 п. 4, 293-294, 370, 402, 404 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Голубівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Тесленко