Номер провадження: 22-ц/785/2863/17
Номер справи місцевого суду: 507/754/16-ц
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю, скасування та визнання недійсним майнового сертифікату НОМЕР_1 від 01.04.2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року,

встановила:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» (далі - СВК «Маяк»») на його користь вартість майнового паю у сумі - 32 203,00 грн..

У позові ОСОБА_4 посилався на те, що він був членом КСП «Перемога» Ананьївського району Одеської області, яке було ліквідовано. Правонаступником КСП «Перемога» є - СВК «Маяк». Згідно рішення зборів співвласників майна він набув майнові права на майно у пайовому фонді колишнього КСП «Перемога» на суму - 32 203,00 грн.. Він не є членом вказаного кооперативу, тому має право вимагати виділення майнового паю в натурі або сплати його грошової вартості. На його звернення до кооперативу про виділення паю в натурі, а при неможливості - сплатити його вартість, відповідь не надійшла.

У січні 2016 р. до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_4, в якому останній просив визнати недійсним майновий сертифікат НОМЕР_1 від 01.04.2013 р., виданий СВК «Маяк» на його ім'я та скасувати його.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував тим, що у зв'язку з реформуванням аграрного сектору економіки згідно рішення зборів співвласників КСП «Перемога» він набув майнові права на майно у пайовому фонді колишнього КСП «Перемога» на суму - 32 203,00 грн., про що свідчить майновий сертифікат № 949.

Він набув право на вихід з членів КСП та виділення частки майна на суму - 32 203,00 грн. або стягнення його грошової вартості.

КСП «Перемога» ліквідовано. Його правонаступником є - СВК «Маяк». Він не має наміру вступати у члени вказаного кооперативу, тому має право вимагати виділення майнового паю в натурі або сплати його грошової вартості. На його звернення до кооперативу про виділення паю в натурі, а при неможливості - сплатити його вартість, відповідь не надійшла. У судовому засіданні по іншій справі було надано копію майнового сертифікату НОМЕР_1 від 01.04.2013 р. на суму - 4 331,00 грн., виданий СВК «Маяк». Підстави для зменшення вартості майнового сертифікату відсутні.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25.02.2016 р. цивільні справи за вищевказаними позовами були об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 28.04.2016 р., у зв'язку із задоволенням відводу та неможливістю утворення нового складу суду, справу було передано на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 21.09.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю та про скасування, визнання недійсним майнового сертифікату НОМЕР_1 від 01.04.2013 року відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

СВК «Маяк» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що заявлено позов до неналежного відповідача. Рішення про переоцінку майна колишнього КСП приймалося на засіданні комісії колишніх власників майна з розподілу майнових паїв (а. с. 216 - 216 зворотня сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», п. п. 8, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001р.) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що майновий сертифікат на суму - 32 203,00 грн. ОСОБА_4 отримав у 1998 році в КСП «Перемога» Ананьївського району Одеської області (а. с. 11, 93). При цьому в сертифікаті не вказана структура цього майна у відсотковому відношенні. Майно від КСП позивач не отримував, свідоцтво про право власності на майно не оформляв.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, статуту СВК «Маяк» останній засновано 4 засновниками у 1999 році (а. с. 8 - 9, 170), цей сільськогосподарський виробничий кооператив є частковим правонаступником КСП «Перемога». ОСОБА_4 не є членом СВК «Маяк» (а. с. 185 - 197).

З рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 р. (а. с. 132 - 133) вбачається, що належне позивачу ОСОБА_4 право на майно, у зв'язку з реформуванням КСП «Перемога» мають ще 226 осіб.

Згідно рішення комісії по розподілу майнового паю, протокол № 1 від 11.03.2013 р. (а. с. 154 - 158), загальних зборів співвласників майнових паїв, протокол № 1 від 21.03.2015 року (а. с. 159 - 163), засідання комісії з розподілу майнових паїв, протокол № 2 від 25.03.2013 р. (а. с. 147 - 153) були прийняті рішення про перерахування вартості майнових паїв, виходячи з вартості майна, яке залишилося після погашення боргів станом на 01.01.2013 р.. З вказаних рішень також вбачається, що частина майна була передана його співвласниками в користування СВК «Маяк». ОСОБА_4 входить до співвласників, майно яких передано у користування СВК «Маяк».

ОСОБА_4 було видано новий майновий сертифікат НОМЕР_1 станом на 01.04.2013 р., який підписаний головою Ананьївської районної державної адміністрації та скріплений печатками районної державної адміністрації та СВК «Маяк» (а. с. 94).

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до СВК «Маяк» із заявою про виділ майнового паю на суму - 32 203,00 грн. в натурі або виплату його вартості. Вказана заява залишилася без задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини щодо отримання членом колишнього КСП в натурі майнового паю або виплати його вартості.

Статтею 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», чинного на час виникнення права на майновий пай, передбачено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Пунктами 8, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001р., передбачено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм у такий, зокрема, спосіб як отримати свій майновий пай у натурі індивідуально.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством -правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Оскільки судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що збори співвласників не приймали рішення щодо видачі паю ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимоги про стягнення вартості майнового паю. Вимоги про стягнення вартості майнового паю у грошовому еквіваленті без згоди інших співвласників порушує їх права, оскільки ототожнюється з його примусовим викупом іншими співвласниками, що є неприпустимим.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у визнанні недійсним виданого ОСОБА_4 у 2013 р. майнового сертифікату № 94 на суму - 4 331,00 грн., оскільки у позові відсутні будь-які посилання щодо незаконності визначення нової вартості майнового паю.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги про скасування та визнання недійсним майнового сертифікату заявлено некоректно.

Доводи апелянта про те, що він набув майнові права на майно у пайовому фонді колишнього КСП на суму - 32 203,00 грн., СВК «Маяк» є правонаступником колишнього КСП, а тому невірним є висновок суду про необхідність звернення з позовом до усіх співвласників майна, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішення про визначення нової вартості майнового паю було прийнято загальними зборами співвласників майна колишнього КСП. Відсутні докази того, що збори співвласників майна приймали рішення щодо видачі паю ОСОБА_4 в натурі або сплати його вартості.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова