Справа № 643/4077/16-ц
Провадження № 2/638/1220/17
РІШЕННЯ

іменем України

15 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, визнання права власності та стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 яка з урахуванням уточненої позовної заяви просила визнати недійсним фіктивний правочин, яким відбулася передача права власності ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом в розмірі ? частки спадкового майна на автомобіль Honda Pilot, (номерний знак НОМЕР_2) та призначити грошову компенсацію, що дорівнює ? вартості відповідного автомобіля (за ринковою ціною станом на момент подання позовної заяви) 150000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 2051,20 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що у травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 21.10.2014р. без шлюбу з 01.01.2004р. до 05.09.2008р. моменту реєстрацію шлюбу між останніми. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої 21.10.2014р. В іншій частині в задоволені первісного позову відмовлено. Стосовно іншого спадкового майна в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. було зазначено, «режим спільної сумісної власності розповсюджується і на інше майно, набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 2004 року. Таким майном, як зазначає ОСОБА_1 3, є автомобіль «Хонда Пилот», р.н. НОМЕР_2, побутова, аудіо-відео техніка та дорогоцінності, проте на час розгляду справи встановлено, що вказаний автомобіль не зареєстрований ні за ОСОБА_4 ні за ОСОБА_2, а вимога про визнання недійсною угоди про його відчуження та витребування сторонами не ставиться, тобто він не може бути спадковим майном. Індивідуальні ознаки іншого майна і взагалі докази його існування відсутні. За таких умов спадковим майном в даному спорі може виступати лише 1/2 частина квартири № 212 по Салтівському шосе, 73-А в м. Харкові». Як стало відомо під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 відразу після отримання ним копії позовної заяви ОСОБА_1О продав вищевказаний автомобіль іншій особі ОСОБА_3 Так як ОСОБА_2 навмисно позбувся права власності на вказаний автомобіль, шляхом укладення фіктивного правочину з метою недопущення включення автомобіля до складу майна, що перебувало у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і тим самим, зменшення частки позивача ОСОБА_1 у спадковому майні. Є підстави стверджувати, що вказаний автомобіль не передавався новому власнику, гроші за авто не сплачувалися, оскільки Відповідач ОСОБА_2 й на сьогоднішній день продовжує користуватися відповідним автомобілем. Вказав, що в даному випадку очевидно, що обидві сторони правочину, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 вчинили правочин лише для вигляду, оскільки на виконання останнього майно так і не було передано. Бо як ще можна пояснити той факт, що ОСОБА_2 продовжує користуватися відповідним автомобілем, навіть через півроку після фіктивного переоформлення автомобіля на третю особу.

Також вказала, що у звязку з тим, що вказаний автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_2, вони не мають можливості провести оцінку вартості майна, тому вимушені визначити вартість автомобіля виходячи з його ринкової вартості станом на день подачі до суду позовної заяви, а саме 600 000 грн., тобто ? частина від вказаної суми складає 150 000 грн. У разі вирішення судом справи на користь позивача ОСОБА_1, згоди щодо користування автомобілем позивач і відповідач навряд чи дійдуть, тому не заперечують і вважають доцільним призначення грошової компенсації для позивача, оскільки її частка є меншою і складає лише ?.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь ? частину сплаченого ним боргу (з урахуванням нарахованих та виплачених штрафних санкцій), який було використано на придбання автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року, днз АХ0788ВО, а саме грошові кошти у розмірі 216591,87 грн..

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що 05.09.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Шлюб було зареєстровано в Кулиничівській селищній раді Харківського району та області, про що в книзі реєстрації шлюбів 05.09.2008р. було зроблено відповідний актовий запис за №24. 21.10.2014р. ОСОБА_4 померла. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 померлої 21.10.2014р. та у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після останньої. Вказані обставини були встановлення рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016р. по цивільній справі №643/8489/15-ц, що набрало законної сили, а тому згідно ч.3 ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2015р. по цивільній справі №638/12572/15-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 22.09.2009р. у сумі 866367 грн. 51 коп., з яких 827335 грн.42 коп. основна сума заборгованості, 39032 грн. 09 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. Вказаним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова було встановлено, що 22.09.2009р. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_5 в борг грошові кошти у розмірі 37500 доларів США, що було еквівалентно 300000 грн. для придбання автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року випуску у ТОВ «Альфа Моторз», які ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_5 в строк до 01.01.2014р. Постановою головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2015р. у звязку з тим, що боржником ОСОБА_2 було добровільно виконано рішення суду у повному обсязі, було закінчено виконавче провадження №49377782 з примусового виконання виконавчого листа №638/12572/15-ц виданого 12.11.2015р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 22.09.2009р. у сумі 866367,51 грн. Тобто ОСОБА_2 повністю погасив борг та сплатив ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 866367,51 грн., які було використано на купівлю автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року днз АХ0788ВО вже після смерті ОСОБА_4 Таким чином, оскільки погашення спільного боргу подружжя перед ОСОБА_5 повністю здійснювалось за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 вже після смерті ОСОБА_4В , та враховуючи, що ОСОБА_1 претендує на ? частку автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року, вважаючи зазначений автомобіль таким, що входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума яка дорівнюється ? частині сплаченого ОСОБА_2 боргу, який було використано на придбання зазначеного автомобіля з урахуванням нарахованих судом штрафних санкцій за порушення зобовязання, а саме у розмірі 216591,87 грн.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні первісний позов підтримав з підстав зазначених у позові, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, та просив задовольнити зустрічний позов з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час судового засіданні по справі повідомлялась належним чином, надала до суду письмові заперечення проти позову, та просила розглядати справу без її участі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 26.05.2016 придбала у ОСОБА_2 автомобіль HONDA PILOT Elegance 2008 року днз АХ0788ВО за 95000 грн., про що було складено відповідну довідку рахунок №999644, на підставі якої вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Пунктом 7 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Цим же пунктом названої Постанови Верховного Суду України визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень частини другої статті 234 Цивільного кодексу України, фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до норм частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте позивачем не надано жодного доказу фіктивності договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, а тому суд відхиляє доводи позивача про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили правочин лише для вигляду, як необгрунтовані.

Крім того, суд відноситься критично до посилань позивача на визначену у позові вартість автомобіля у розмірі 600 000 грн., оскільки вказані доводи також не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються довідкою-рахунком, копія якої міститься в матеріалах справи.

З урахуванням вищезазначеного суд відмовляє у задоволені первісного позову ОСОБА_9 за недоведеністю.

Щодо зустрічного позову, то суд виходить з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. по цивільній справі №643/8489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру було задоволено частновоку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 21.10.2014, без шлюбу з 01.01.2004 до 05.09.2008 моменту реєстрації шлюбу між останніми та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири № 212 по Салтівському шосе, 73-А в м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої 21.10.2014. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016р. по цивільній справі №643/8489/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено та скасоване вищезазначене рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та визнано квартиру, що розташована за адресою м. Харкові, Салтівське шосе, б. 73-А, кв.№ 212 особистою приватною власністю ОСОБА_2

Таким чином, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. по цивільній справі №643/8489/15-ц не набрало законної сили та було скасоване судом апеляційної інстанції, тому суд приходить до висновку, що посилання позивача ОСОБА_9 на обставини встановлені зазначеним судовим рішенням є безпідставними.

Натомість рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016р. по цивільній справі №643/8489/15-ц, що набрало законної сили, було встановлено, що 05.09.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Шлюб було зареєстровано в Кулиничівській селищній раді Харківського району та області, про що в книзі реєстрації шлюбів 05.09.2008р. було зроблено відповідний актовий запис за №24. 21.10.2014р. ОСОБА_4 померла. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно ч.1 ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 померлої 21.10.2014р. та у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після останньої.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищевказані обставини, що були встановлені вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016р. по цивільній справі №643/8489/15-ц, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2015р. по цивільній справі №638/12572/15-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 22.09.2009р. у сумі 866367 грн. 51 коп., з яких 827335 грн.42 коп. основна сума заборгованості, 39032 грн. 09 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Вказаним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було встановлено, що 22.09.2009р. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_5 в борг грошові кошти у розмірі 37500 доларів США, що було еквівалентно 300000 грн. для придбання автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року випуску у ТОВ «Альфа Моторз», які ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_5 в строк до 01.01.2014р.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до договору купівлі-продажу №145/09А від 22.09.2009р. укладено між ТОВ «Альфа Моторз» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Альфа Моторз» автомобіль HONDA PILOT Elegance АТ, колір Sterling Gray Metallic за ціною 297360 грн.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

З урахуванням зазначеного, оскільки вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_2 у період шлюбу, то суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль належав подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, оскільки вищевказаний договір позики було укладено у період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто одержані за договором кошти були обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а також враховуючи той факт, що вказані грошові кошти були використані в інтересах сімї, а саме на придбання автомобіля HONDA PILOT, який належав подружжю на праві спільної сумісної власності, то суд приходить до висновку, що зазначений договір позики укладений ОСОБА_2 також створив обовязки і для ОСОБА_4

Постановою головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2015р. у звязку з тим, що боржником ОСОБА_2 було добровільно виконано рішення суду у повному обсязі, було закінчено виконавче провадження №49377782 з примусового виконання виконавчого листа №638/12572/15-ц виданого 12.11.2015р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 22.09.2009р. у сумі 866367,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 та у передбачений законом спосіб прийняли спадщину, тобто до яких перейшли всі права та обовязки померлої, у тому числі і борги, а також враховуючи, що ОСОБА_2 лише в 2015 році, тобто після смерті ОСОБА_4, та лише в порядку виконання судового рішення, повністю самостійно погасив спільний з ОСОБА_4 борг та сплатив ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 866367,51 грн., які було використано на купівлю автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року днз АХ0788ВО, то суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 підлягає стягненню сума у розмірі ? частини від сплаченого ОСОБА_2 боргу, а саме у розмірі:

866367,51 грн. : 4 (1/4 частина) = 216591,87 грн. (двісті шістнадцять тисяч пятсот девяносто одна грн. 87 коп.).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_9 також підлягає стягненню понесені ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2165, 93 грн.

Керуючись ст. ст.12,76,77,133,263,264,265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, визнання права власності та стягнення суми - залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частину сплаченого ОСОБА_2 боргу. Який було використано на придбання автомобілю НОМЕР_3, а саме грошові кошти у розмірі 216591,87 гривен.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 2165 гривен 93 копійки.

Судові витрати сплачені ОСОБА_1 вважати сплаченими ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Штих Т.В.