overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2705/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1895/2017
Головуючий I інстанції Шаньшина М.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1, на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.,

встановив:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Банк Фамільний» на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Мурихіна С.В. відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Банк Фамільний» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 вересня 2017 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа ОСОБА_1, на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 346/4265/17
Провадження № 2/346/1994/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування запису про обтяження на транспортний засіб , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування запису про обтяження на транспортний засіб, відкласти на 13 год.30 хв.07 грудня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-о/219/1054/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 15:45 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Провадження по справі № 2/752/1594/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва постановленим 10.01.2017 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки..

Дослідивши зміст заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в заочному рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування, необхідно виправити допущені описки , а саме зазначити вірно 3 арк. в третьому абзаці рішення вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, становить 41 061,30 грн. замість «вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Тайота», д.н.з. НОМЕР_2, становить 39 230 грн. 14 коп.», в резолютивній частині зазначити ім'я позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва віл 10.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення суми страхового відшкодування.

Виправити та вважати вірним на 3 арк. в третьому абзаці рішення «вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, становить 41 061,30 грн.» та в резолютивній частині рішення ім'я позивача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач не надала суду свідоцтва про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7157/17
Провадження №2-н/265/132/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Маріуполя Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: С. С. Гноєвой
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: С. С. Гноєвой
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1527/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

17 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 ЦПК України) на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою (в порядку ст. 383 ЦПК України) на дії Державного управління Казначейської служби України в Одеській області(а.с.206).

Але, при винесені вищевказаної ухали була допущена помилка, а саме невірно зазначено найменування субєкта оскарження, тобто замість Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області вказано Державне управління Казначейської служби України в Одеській області.

З даного приводу ОСОБА_1В 17.10.2017 року звернулася до суду з заявою про виправлення описок(а.с.221).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне виправити вказану помилку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Березівського районного суду від 13 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 ЦПК України) на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, а саме вказати замість Державного управління Казначейської служби України в Одеській області - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 183/5208/17
№ 2/183/3169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійною довіреності та догорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійною довіреності та догорів купівлі-продажу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійною довіреності та догорів купівлі-продажу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

Іменем україни

18 жовтня 2017 року справа № 521/17137/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, позивачем не надано підтвердження придбання у власність спірного майна, а також підтвердження визначення розміру вартості спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"18" жовтня 2017 р.
Справа № 402/914/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №402/914/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення. Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №402/914/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.10.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4929/17
Провадження № 2/461/1278/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач 12.10.2017 року подав до суду заяву з проханням вирішити питання про направлення справи за підсудністю, оскільки він зареєстрований в Шевченківському районі м. Львова, а позивач в Залізничному районі м. Львова.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до копії паспорта відповідача ОСОБА_2, останній з 30.09.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Шевченківського адміністративного району м. Львова. Позивач ОСОБА_1 з 16.02.1990 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Залізничного адміністративного району м. Львова.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Судом після відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 299/1345/17
Провадження № 22-ц/777/2395/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Виноградівського районного суду від 18.09.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Виноградівського районного суду від 18.09.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 03 листопада 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 03 листопада 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.