overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3389/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської районної ради про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шахтарської районної ради про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року позов залишено без руху для усунення недоліків, які позивачем усунуто.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шахтарської районної ради про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 26 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківских прав ОСОБА_1, про визнання місця проживання дитини.

ОСОБА_2 до суду надав заяву вх.№ 24703 від 16.06.2017 року про забезпечення доказів, відповідно до якої просить: витребувати з КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 13» копії всією медичної документації, що стосується його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме довідки, історію хвороби, призначення лікувань, підстави постановлення на облік до лікаря гастроентеролога та кардіолога, що на його думку пов'язано з недбалим ставленням до виконання своїх материнських обов'язків з боку матері ОСОБА_1, рекомендації лікарів щодо заняттям в секції карате.

Крім того відповідно заяви вх. № 24704 від 12.06.2017р. ОСОБА_2 просить витребувати з Харківської гімназії № 55 м. Харкова докази дбайливого ставлення ОСОБА_1 до виховання свого сина ОСОБА_5, фінансові документи, які б підтверджували законність платних послуг, які надає гімназія, а саме уроків логіки, харчування у столовій, документи, на підставі яких в гімназії діє ГО «Харківська обласна Асоціація карате», калькуляцію вартості занять, крім того вказати особу, яка збирає грошові кошти за відвідування цієї спортивної секції, графік занять, які відвідує його син, документи, які б дозволяли його сину займатися карате, та копію наказу щодо трудових відносин ОСОБА_6 (керівника секції) з гімназією. Крім того просить витребувати документацію, в тому числі і фінансові щодо функціонування літніх таборів за період часу з 2014-2017 років.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до статей 57, 58 , 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення необгрунтованих клопотань позивача про витребування вказаних вище доказів, оскільки вони не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 57, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення доказів вх. № 24703 від 16.06.2017 року, вх. № 24704 від 16.06.2017 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 188/1275/17
Провадження № 2/188/598/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання, які призначались судом на 26.09.2017р. та 10.10.2017р. Судові повістки направлені на адресу відповідача повертаються із зазначенням причини повернення як «за закінченням терміну зберігання».

Останнє відоме місце проживання відповідача, як зазначено в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.10.2017 року є АДРЕСА_1, за якою вона зареєстрована з 21.10.2013р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Вісті Придніпровя".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд

ухвалив:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Вісті Придніпровя" в судове засідання відповідача по справі ОСОБА_2 надрукувавши в газеті текст оголошення:

" Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області викликає як відповідача ОСОБА_2, 30.04.1992р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 52700, у судове засідання по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Розгляд вищезазначеної справи призначений на 08.30 год 30 жовтня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область, вул.Героїв України, буд.74-а, каб.7. Суддя Курочкіна О.М.".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Вісті Придніпровя" покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 274/2738/17
провадження № 2/0274/1411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2738/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Струтинська Н.Ю.

за участі :

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.08.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 09.08.2006 року -задовольнити.

Стягнути достроково з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 09.08.2006 року в розмірі 31630.44 швейцарських франків з яких: 29456.81 швейцарських франків заборгованість за кредитом; 2173.63 швейцарських франків прострочена заборгованість за відсотками за період з 01.01.2015 року по 26.10.2015 року; а також 15 942.59 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» cуму сплаченого ними судового збору у розмірі 11375.54 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 755/9830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10 серпня 2017 року вищевказану скаргу задоволено.

При написанні ухвали було допущено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали, вказано «Скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни задовольнити», що не відповідає матеріалам справи

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, де в першому абзаці резолютивної частини, читати «Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Київська Русь» Білої І.В. на повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3124/17, справа № 361/6031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«06» жовтня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6031/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 12 год. 40 хв.

24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 569/7160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1997/17
Провадження № 2/456/1453/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, треті особи: обслуговуючий гаражний кооператив «Скала», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16,316, 317, 318, 319, 321, 328, ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 601/1461/17
Провадження № 2/601/855/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 12.10.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2/201/3000/2017
У Х В А Л А

22 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.09.2017р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, яка передана судді Ткаченко Н.В. 19.09.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Перспектива Інвестмент» вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана за підписом генерального директором ТОВ «Перспектива Інвестмент» ОСОБА_2, проте, до неї не надано жодного доказу його повноважень, як директора (наказу про призначення, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

З огляду на те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко