Дата документу 29.09.2017
Справа N 320/5819/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29" вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, в якому просить відібрати дитину від матері без позбавлення батьківських прав, стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку якої буде передана дитина, та передати малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до вирішення питання щодо його подальшої долі. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка по справі є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька при реєстрації народження дитини записані відповідно до частини 1 статті 135 СК України. При цьому мати дитини систематично, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню свого сина, не забезпечує отримання ним належного рівня освіти.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження. (а.с.7).

Відомості про батька в актовому записі про народження ОСОБА_1 внесені на підставі ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до ст. 126,133,135 СК України № 3 від 05.12.2016. (а.с.8).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.11.2016 перебуває на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, яка систематично самовільно залишає постійне місце проживання та навчання /а.с.13/.

09.11.2016 під час проведення профілактичного рейду спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради малолітній ОСОБА_1 був виявлений на привокзальній площі.

09.11.2016 мати дитини, ОСОБА_2, на особистому прийомі звернулася до служби у справах дітей із заявою про влаштування сина до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та надала письмову інформацію про те, що ОСОБА_1 вийшов з-під її контролю і вплинути на поведінку сина вона не може. Її син пішов з дому увечері 06.11.2016 з невідомої їй причини. До Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області з питання розшуку дитини вона не зверталася, так як такі зникнення з дому ОСОБА_1 бувають систематично 1-2 рази на місяць, пошук дитини здійснювала самостійно. /а.с.9,10/.

На підставі листа служби у справах дітей 09.11.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було влаштовано до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Згідно із ч. 1 ст. 19 Конвенції ООН про права дитини, держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків.

Судом встановлено, що спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_1 проводилася профілактична робота з питання щодо необхідності відвідувати навчальні заняття та щодо можливих наслідків такої поведінки дитини. Мати попереджалася про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків по вихованню сина, забезпеченню отримання ним належного рівня освіти.

Відповідно до інформації Мелітопольської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22 від 10.11.2016, ОСОБА_1 є учнем 5-Б класу вказаного закладу. Дмитро має схильність до бродяжництва. Часто пропускає уроки без поважної причини. З 12.09.2016 по 14.09.2016 був відсутній на заняттях. Мати у телефонному режимі повідомляла класного керівника, що ОСОБА_1 йде до школи та повертається із занять своєчасно. 13.09.2016 після розмови з класним керівником мати пішла шукати сина, знайшла його на залізничному вокзалі, але він від неї втік. 08.11.2016 та 09.11.2016 ОСОБА_1 знов пропустив заняття, мати на телефонні дзвінки класного керівника протягом дня не відповідала. Увечері 09.11.2016 пообіцяла, що син з'явиться на заняття. Працівниками школи з матір'ю та дитино неодноразово проводилася профілактична робота. Практичний психолог проводила психолого-діагностичні діагностики, індивідуальні консультації /а.с.11/.

Відповідно до акту оцінки потреб дитини та її сім'ї від 10.11.2016, складеного фахівцями Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, мати надала письмову згоду про узяття родини під соціальний супровід.

17.01.2017 мати на особистому прийомі звернулася до служби у справах дітей із письмовою заявою про повернення сина в її сім'ю.

16.02.2017 на особистому прийомі мати повторно звернулася до служби у справах дітей із письмовою заявою про повернення сина в її сім'ю /а.с.12/.

Відповідно до листа Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 01.03.2017, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.12.2016 та наказу Центру від 12.12.2016 № 262 сім'ю ОСОБА_2 було взято під соціальний супровід. Мати співпрацює з фахівцем із соціальної роботи, виконує його рекомендації, ОСОБА_1 у КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» відвідує у вихідні дні. Мати ОСОБА_2 сумує за дитиною, чекає на його повернення /а.с.13/.

Питання щодо повернення малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розглядалося 13.03.2017 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Члени комісії вирішили: повернути малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» в сім'ю матері ОСОБА_2 та попередити матір ОСОБА_2 про відповідальність за виховання, життя та здоров'я дитини та можливі наслідки неналежного виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини.

13.03.2017 дитина була повернута в сім'ю матері.

13.05.2017 на особистому прийомі в службі у справах дітей ОСОБА_2 надала письмову інформацію відповідно до якої 11.05.2017 вона відправила ОСОБА_1 до школи, з метою контролю передзвонила класному керівникові, яка повідомила, що ОСОБА_1 в школі відсутній. Вона зі старшою дочкою ОСОБА_4 шукала дитину в районі проживання та залізничного вокзалу, спілкувалася із знайомими та друзями. На ранок наступного дня ОСОБА_1 додому не з'явився, вона звернулася за допомогою до відділу поліції. Увечері 12.05.2017 ОСОБА_1 було знайдено на залізничному вокзалі та влаштовано КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» /а.с.14/.

Відповідно до інформації КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» № 02-03/191 від 13.05.2017 до вказаного закладу на підставі постанови Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області влаштовано малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.15/.

Відповідно до листа Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 02-18/889 від 16.06.2017, після повернення ОСОБА_1 в родину матері фахівцем із соціальної роботи було проведено з дитиною бесіди щодо здорового способу життя, профілактики шкідливих звичок та девіантної поведінки. Позитивні зміни в поведінці ОСОБА_1 відчувалися протягом нетривалого часу. Матері було надано направлення в «Клініку дружню до молоді», але мати повідомила, що вона працює і не має можливості. З 12.05.2017 по 13.06.2017 мати жодного разу не відвідала сина у КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». З її слів, вона не відвідувала дитину у виховних цілях /а.с.16/.

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.06.2017 та наказу Центру від 12.06.2016 № 204 сім'ю ОСОБА_2 знято з соціального супроводу, у зв'язку із завершенням супроводу /а.с.16/.

31.07.2017 на особистому прийомі мати надала до служби у справах дітей письмову інформацію, відповідно до якої, вона відмовляється забирати сина ОСОБА_1 із КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» та повідомлена, що у судовому порядку буде вирішуватися питання щодо відібрання від неї дитини без позбавлення її батьківських прав /а.с.17/.

Відповідно до інформації адміністрації КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» № 02-03/349 від 09.08.2017, за період перебування у закладі ОСОБА_1 з 12.05.2017 мати його відвідала 2 рази: 16.06.2017 та 17.07.2017 /а.с.18/.

Відповідно до висновку від 31.08.2017 № 157/10 орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає доцільним відібрати від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 157/10 від 31.08.2017 про затвердження висновку щодо доцільності відібрання дитини від матері ОСОБА_2, без позбавлення батьківських прав вирішено затвердити висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо доцільності відібрання від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадку передбаченому п.2-5 ч.1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Зважаючи на те, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню своєї дитини, не забезпечує отримання ним належного рівня освіти, тому, в інтересах дитини слід відібрати від матері без позбавлення її батьківських прав.

Малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати під опіку органу опіки та піклування - виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до вирішення питання щодо їх подальшої долі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Оскільки згідно з ч.4 ст.170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину, з відповідачки на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку якої буде передана дитина, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,197,212 ЦПК України, ст.ст. 150,155,170,180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки та піклування - виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до вирішення питання щодо його подальшої долі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Мелітополь, Запорізької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь дитячого закладу або особи, якій буде передана під опіку дитина, починаючи з 04.08.2017 та досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Мелітополь, Запорізької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача - 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: