Провадження № 6/522/423/17
У Х В А Л А

Іменем України

«27» червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло вказане подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За правилом п. 19 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм, повноважним субєктом на звернення до суду з таким поданням є лише державний виконавець, в провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Відповідно до правової позиції за узагальненням Верховного Суду України щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року судам необхідно дотримуватись вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України. Якщо матеріали відповідно до електронного розподілу справ розписано на начальника ДВС і він є виконавцем, то іншого погодження законом не передбачено, а якщо подання зроблено безпосередньо державним виконавцем, то воно має обов'язково бути погодженим з начальником ДВС.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Втім, як слідує з подання начальника відділу ДВС, наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, зокрема копії постанови про відкриття виконавчого провадження №54002558 від 08.06.2017 року державний виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №54002558 з примусового виконання виконавчого листа №6-3181/11 від 25.04.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, є державний виконавець Кербенко Олександра Олександрівна, яка й повноважна звертатись до суду із відповідним поданням, втім, із невстановлених судом причин таке подання подано власне начальником відділу ДВС ОСОБА_3, відомості про зміну державного виконавця чи передання такого виконавчого провадження іншому державному виконавцю суду не надано.

Таким чином, це подання правомірно повинно бути подане власне державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, погоджене у встановленому законодавством порядку начальником відділу.

Згідно із узагальненням Верховного Суду України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Проте, враховуючи, що подання подано власне начальником відділу ДВС замість державного виконавця, у якого в провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-3181/11 від 25.04.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, суд вважає за необхідне повернути таке подання, оскільки останнє внесене до суду посадовою особою, яка не є повноважною на такі процесуальні дії.

За правилом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача (у даному випадку державного виконавця) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_4 повернути заявникові.

Розяснити право повноважному субєкту владних повноважень повноваженому державному виконавцю право звернутися з таким клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

27.06.2017