АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2431/17
Провадження № 22-ц/792/1259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Гринчука Р.С. Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПрАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» оскаржило її в апеляційному порядку та вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування. Апелянт зазначає, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішенню яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. Апелянт вказує, що фактична реєстрація місця проживання ОСОБА_1 проведена за адресою 49044, м. Дніпро, провулок Шефський, 12-А, про що внесено відомості до паспорта останнього. Тому, посилаючись на норми ч.1 ст. 110 ЦПК України, апелянт вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, порушив правила підсудності.

Представник апелянта та позивач до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи 18 травня 2017 року ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вказаного висновку передчасно з огляду на наступне.

За загальним правилом підсудність спорів в цивільних справах визначається у відповідності до норми ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, законодавець передбачив випадки альтернативної підсудності за вибором позивача у справі. Перелік позовів, в яких переважне право вибору підсудності надається позивачеві встановлено вимогами ст. 110 ЦПК України. Одним з таких випадків є позови, що виникають з трудових правовідносин, які можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, про що йдеться в ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абзаці 1 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.

В силу положень ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації; довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Відповідно статті 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Статтею 8 вказаного вище Закону передбачено, що реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначав своє місце проживання м. Кам'янець - Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 8/108 Хмельницької області, однак місце реєстрації позивача згідно копії паспорту м. Дніпро, пров. Шефський, 12а. (а.с.5).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства не перевірено підстави щодо місця проживання чи перебування позивача за адресою м. Кам'янець - Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 8/108 Хмельницької області. А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року скасувати та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 9 «Полтаванафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди направити на новий розгляд до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Справа № 22ц/792/1259/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала