Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євграфової Є.П., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення майназ чужого незаконного володіння задоволено, витребувано на користь ОСОБА_4 від ОСОБА_5 плуг ПН-2, який складається з рами з опорними колесами, двох передплужників, двох плугів.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що плуг відсутній, а йому було запропоновано забрати лише рештки від плуга ПН-2, але він відмовився. Посилаючись на те, що в зв'язку з викладеним, рішення суду виконати неможливо та просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь вартість спірного майна в розмірі 5 972 грн, а також по 500 грн за кожен рік експлуатації плуга, а саме за 2012 - 2015 роки.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016року відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року зазначену ухвалу районного суду змінено в частині мотивів відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення Носівського районного суду по цій справі від 10 грудня 2013 року й в частині вирішення вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 по 500 грн майнових збитків за 2012 - 2015 роки залишено без розгляду ці вимоги.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали та винести нову ухвалу по суті справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач при зверненні до суду з позовом не зазначав вартості спірного плуга й судом вона не встановлювалася, крім того неможливість виконання рішення не доведена належними та допустимими доказами, а вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача по 500 грн за кожен рік користування плугом повинні розглядатися в позовному провадженні.

Судами встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витребувано плуг ПН-2, який складається з рами з опорними колесами, двох передплужників і двох плугів.

24 грудня 2013 року Носівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист.

12 вересня 2014 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 44703577 державним виконавцем ВДВС Носівського районного управління юстиції про витребування на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 плуга ПН-2.

04 лютого 2015 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», про що ОСОБА_4 було сповіщено листом виконуючого обов'язки начальника ВДВС Носівського районного управління юстиції від 04 лютого 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, змінюючи ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 по 500 грн майнових збитків за 2012 - 2015 роки користування плугом та залишаючи ці вимоги без розгляду, апеляційний суд, прийшов до такого висновку через те, що відповідно до норм законодавства такі вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні та повинні залишатися без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 висновків судів не спростовують.

За вказаних обставин, оскаржувані ухвала суду першої в її незміненій частині та ухвала апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє скаргу й залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року в частині незміненій ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Є.П.Євграфова

С.О. Карпенко