overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1140/17
провадження № 2/527/577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 23771 грн. 00 коп. та понесені судові витрати - 1600 грн.

Мотивував тим, що позичальник не виконує зобовязання по договору, внаслідок чого станом на 30.04.2017 року утворилася заборгованість у сумі 23771 грн., з якої 2255 грн. 56 коп. заборгованість за кредитом, 17007 грн. 30 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2900 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1108 грн. 14 коп. штраф (процентна складова).

14 червня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 30 червня 2017 року. Поштове повідомлення, яке направлялося відповідачу за адресою, зазначеною в позові, повернулося з відміткою «помер».

Згідно інформації, наданої на запит суду Глобинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.09.2014 року у віці 54 років (актовий запис про смерть № 10, виконаний у виконавчому комітеті Опришківської сільської ради Глобинського району Полтавської області 02.10.2014 року).

Ч.4 ст.25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, відповідно до якої зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на встановлені обставини, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.25, 1219 ЦК України, ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 527/1140/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак
Справа 556/1591/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Володимирецього районного суду Рівненської області Поровсьий В.А.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн. за публікації «БОМЖ» ОСОБА_1 чи життя в депутата прекрасне»?

Я, як і всі інші судді Володимирецького районного суду, знайомий з позивачем ОСОБА_1М і перебуваю з ним в дружніх відносинах, що може викликати у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду справи і вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставиги , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищезгаданого, керуючись ст. 20 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 25, 116 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди. Справу передати на розгляд до Кузнецовського міського суду.

Ухвала, в обсязі передачі справи до іншого суду, може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Дата документу 09.10.2017
ЄУ № 420/1452/17
Провадження №2/420/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 45 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 219/4136/17
Провадження № 2/219/2826/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. З квітня 2016 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вказав, що йому не потрібен час для примирення.

Заслухавши сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам, як позивача так і відповідача.

Судом встановлено, що 18.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів 18.12.2010 року зроблено відповідний актовий запис № 555. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 (а.с.3).

За обставин, які склалися між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №555 - при вступі рішення суду в законну силу, розірвати.

Прізвище позивача залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 285/3531/17
провадження у справі № 2-н/0285/115/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 571/185/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши питання виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у задоволенні позову відмовлено.

23 червня 2017 року виготовлено повний текст рішення. При виготовленні повного тексту рішення допущено описку, а саме: перед вступною частиною рішення зазначено «заочне рішення».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Рокитнівського районного суду від 21 червня 2017 року та виключити із рішення суду слова «заочне рішення».

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№ 207/2276/17
№ 2/207/1402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.
Провадження № 2/761/7273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні дитини та спілку ванні з нею,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні дитини та спілку ванні з нею, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способів участі у вихованні дитини та спілку ванні з нею, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/2921/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мирошніченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, визнання графіку погашення заборгованості недійсним,

Керуючись ст.ст. 192, 193, 203, 204, ст.215, ст. 524, ст. 533, 654, ст. 1054 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Законом України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, п.2, 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п.п.13, 14, 15, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, визнання графіку погашення заборгованості недійсним відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 279/1325/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 305/734/17
Провадження по справі 2/305/621/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.09.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 травня 2017 року провадження у справі зупинено на час виконання судового дорпучення.

26.07.2017 до Рахівського районного суду від в.о. начальника ДУ "Закарпатської установи виконання покарань №9 надійшов лист, з якого слідує, що громадянин ОСОБА_2 відмовився від участі у допиті та дачі будь-яких пояснень стосовно розірвання шлюбу зі своєю дружиною ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 29.09.2017 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 555/1327/17
Номер провадження 2/555/424/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м. Березне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

17 серпня 2017 року у вище вказаній справі Березнівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1 .

В своїй заяві від 12 вересня 2017 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, покликаючись на ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обгрунтованою.

З урахуванням того, що цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закрито провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_1 - заява позивача про повернення йому судового збору підлягає до задоволення.

За таких обставин суд повертає ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень, який було сплачено на р/р 0006, МФО 833017, за платіжним дорученням №PROM0B2BLW від 20.06.2017р.,

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень, який було сплачено на р/р 0006, МФО 833017, за платіжними дорученнями №PROM0B2BLW від 20.06.2017р.,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2