overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1097/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 192 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Гусятин вул. Народницька, 3 Гусятинського району Тернопільської області на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти, визначені в єдиній твердій грошовій сумі у розмірі 1700 гривень щомісячно на двох дітей, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 640 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 310/6751/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВІС АВТО" про порушення прав споживача, визнання договору доручення недійсним, стягнення коштів.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в розмірі 70800 грн., які належать відповідачу і знаходяться на його р/р 4001 в ПАТ "ЮНЕКС БАНК". В заяві вказує, що даний вид забезпечення позову необхідний з тієї причини, що існує велика вірогідність того, що гроші з вказаного рахунку будуть перенаправлені на інший рахунок, що вподальшому може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно, що належать відповідачу.

ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ТОВ "АВІС АВТО" місцезнаходження: Запорізька обл., м. Київ, вул. Жилянська, буд. 148.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову вподальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт грошові кошти в розмірі 70800 грн., які належать відповідачу і знаходяться на його р/р 4001 в ПАТ "ЮНЕКС БАНК".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 591/1159/17
Провадження № 2/591/1274/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря - Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20.09.2008 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1574, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7)

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1574.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 159/1165/17
Провадження № 2/159/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 584/977/17
Провадження № 2/584/462/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/977/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-10_ годину "04" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 681/1311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.09.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1311/17 та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження №2-п/235/38/17
Справа №235/7365/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

29 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів 149378,48 грн. заборгованості за кредитом, суму судового збору у розмірі 1493,78 грн. та 630,00 грн. витрат по сплаті оголошення в пресі.

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 159, 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 09 жовтня 2017 року о 15:00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 360/1704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 17:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1912/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

26.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Справа № 698/530/17
Провадження № 2-о/698/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шостаківська сільска рада, Катеринопільського району, Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 04.10.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності за життя ОСОБА_3, яка померла 20.12.2013 року в селі Шостакове, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 23.12.2013 року № 10 свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 20.03.1989 року № 1777, яке було видано на імя «Калиушко Таміли Степанівни».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 676/4688/17
Номер провадження 2/676/2357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 27.09.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3206/17
Справа № 620/136/17 Головуючий І-ої інстанції: Огієнко Д.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 201/6631/17
Провадження 2/201/1912/2017
УХВАЛА

12 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

У своїй заяві Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, 27.01.2017 року державною виконавчою службою були арештовані банківські рахунки та майно Кредитної спілки «перше Кредитне Товариство» через заборгованість перед вкладниками грошових коштів, а також через відсутність грошових коштів Кредитної спілки «перше Кредитне Товариство» на рахунку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від сплати судового збору але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач у своєму клопотання не є такими, які підтверджують, що майновий та фінансовий стан позивача позбавляє його реальної можливості сплатити судовий збір, тому суд приходить до висновку про відсутність поважних та обґрунтованих підстав для звільнення позивача від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

15.05.2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі

головуючого судді Феськова П.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : заявника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною. Зазначає, що ОСОБА_4 перебуває на «Д»-обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ і потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

15.05.2017 року заявник звернувся з клопотання про призначення та проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4 для встановлення її психічного стану, суд рахує необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

1.Призначити та провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Рівненського обласного центру психічної реабілітації населення КЗ Рівненської обласної ради.

2.На вирішення експертів поставити запитання :

●Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

●Чи усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.В розпорядження експертам надати:

-матеріали цивільної справи № 566/240/17

Провадження по справі 566/240/17 зупинити на час проведення даної експертизи.

Суддя: П.В.Феськов

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2