overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3817/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2622/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління " Укрбургаз"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Укргазвидобування" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію оспорюваного рішення апелянт отримав 15 вересня 2017 року, після чого 24 вересня 2017 року відповідачем було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління " Укрбургаз" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 17 липня 2017 року для усунення її недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не усунула недоліки касаційної скарги, не надала завірені належним чином копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2050/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні правом власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/3308/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

В попереднє судове засідання 09 жовтня 2017 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 14.30 год. 22 листопада 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 листопада 2017 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5020/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/4589/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 140/2596/16-ц
№ 2/140/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з реорганізацією Язвинківської сільської ради, а саме відповідно до ст.8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» Язвинківську сільську раду було приєднано до Немирівської міської ради, тому представником Немирівської міської ради було подано заяву про заміну відповідача з Язвинківської сільської ради на Немирівську міську раду.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача про заміну Язвинківської сільської ради його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Немирівську міську раду, оскільки він є спадкоємцем Язвинківської сільської ради.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Немирівської міської ради про заміну відповідача його правонаступником.

Замінити відповідача по справі Язвинківську сільську раду Немирівського району Вінницької області, її правонаступником - Немирівською міською радою Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2017
Справа № 320/7202/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки позивач не надав суду доказів того, що судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

28 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.М. Завгородня
В.М. Коротун
О.В. Попович
Справа № 710/708/17
Провадження № 2/710/725/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Алєксєєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединська аграрна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Журавська сільська рада,

про визнання договору оренди землі та припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про оренду землі» ст.. 124 ЗК України ст.ст. 6, 203, 215, 626, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 11.10.2017.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа №464/4562/16-ц
пр № 2/464/220/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний предстаник ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року зупинено провадження в справі до розгляду Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи № 464/6383/16-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заяви ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.03.2017 року справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заяви ОСОБА_6 про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувала ся та набрала законної сили.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний предстаник ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судовий розгляд справи на 19.10.2017 року на 11.30 год.

Головуюча:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1154/17
Провадження 2/595/450/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 22.08.2017 о 10:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/1599/17
Провадження № 2/456/1312/2017
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Справа № 460/305/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" лютого 2017 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко