overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 - С/638/174/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.10.2014 р. по справі № 638/14305/14 - Ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 21.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про скасування судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 13.10.2014 року у справі № 638/14305/14-ц до розгляду. Скасувати судовий наказ від 13.10.2014 року по справі № 638/14305/14 - Ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за результатами розгляду заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5819 грн. 51 коп. (п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 51 копійок). Роз'яснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 13:45 годину 19.10.2017 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5171/17
Провадження № 2/362/2580/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до державного реєстратора Хіхлушко Сергія Сергійовича Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування запису про державну реєстрацію інших речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) стосовно земельної ділянки площею 2,4508 га. кадастровий номер НОМЕР_1 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34456989 від 26.03.201717:20:11, державного реєстратора Хіхлушка Сергія Сергійовича. Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», номер запису 19639775.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що з позовом звернувся директор СТОВ «Перемога» ОСОБА_4, при цьому в матеріалах заяви відсутній будь який документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки позовна заява підписана директором СТОВ «Перемога» ОСОБА_4, але до позовної заяви не додано жодного документа на підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви та звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до державного реєстратора Хіхлушко Сергія Сергійовича, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування запису про державну реєстрацію інших речових прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3550/17

провадження у справі № 2/0285/1697/17

05 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження 2/235/2240/17
Справа №235/4934/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 372/1844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/4296/17
Провадження № 2/334/2557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної ради Запорізької області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до Запорізької районної ради Запорізької області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду 28 вересня 2017 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної ради Запорізької області, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. М. Гнатюк
Справа № 175/3696/17-ц
Провадження № 2о/175/84/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 229/3291/17
Провадження № 2/229/1600/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить позбавити батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_4,20.11.2003року народження,і стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 10 жовтня 2017 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження матеріального становища дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
справа № 179/1174/17
провадження № 2/179/1235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання ухвали.

У встановлений строк позивач повністю не усунув недоліки зазначені в ухвалі, а саме не зазначив:

-ціну позову, виходячи з вартості майна оскільки позивачем ставиться вимога майнового характеру;

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 215/4253/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.12.2017 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 438/882/17
Провадження № 2/438/490/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2017 р. м. Борислав

Cуддя Бориславського міського суду Львівської області О.Б.Хемич, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Вудкрафт Трейдінг» про встановлення нікчемності договору і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому заявив три немайнові вимоги.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись в позовній заяві на незадовільне матеріальне становище.

Згідно зі ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

Основна умова, за якої може мати місцезвільнення від оплати судових витрат - це майновий стан сторони. Позивачем не надано суду доказів, які свідчили б про його важкий майновий стан і про його неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову, отже підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.119 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Вудкрафт Трейдінг» про встановлення нікчемності договору і застосування наслідків його недійсності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: додати до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачеві, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 629/3348/17
Номер провадження 2/629/1575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
№ 243/7867/17
Справа № 2/243/3823/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_3 якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4