УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. на просп. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована. 22 червня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно звіту № 12667 про вартість матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу від 24 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту становить у розмірі 129 636,82 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 129 636,82 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява, в якій підтримала позовні вимоги, просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4

Представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що автомобіль марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди не був застрахованим, а тому шкоду, заподіяну майну потерпілих повинне відшкодовувати Моторно (транспортне) страхове бюро України. Також позивачем не надано належним чином складеної оцінки вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, що позбавляє можливості відшкодувати позивачу при знищенні транспортного засобу, різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено законодавством. Крім цього, позивач просить стягнути затрати за проведення Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого КТЗ марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4, Оскільки це не є судовою експертизою, а тому не входить до переліку витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, у зв'язку із чим у задоволенні даної вимоги слід відмовити. Також є необґрунтованим вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач є власником автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 (а.с. 21).

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. на просп. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 5).

Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 № 12667 від 22 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту із урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 129 636,82 грн. (а.с. 7-11).

Відповідно до квитанції вартість послуг по виготовленню Звіту № № 12667 від 22 лютого 2016 року з визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 становить у розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до Калькуляції № 12667 від 24 лютого 2016 року вартість ремонту автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 становить 290 000,96 грн. (а.с. 13 зв. - 16).

Протоколом огляду транспортного засобу від 24 лютого 2016 року встановлено факт пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 (а.с. 12-13).

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 станом на момент дослідження при пошкодженні в дорожньо-транспортній пригоді від 15 лютого 2016 року? яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 станом на 15 лютого 2016 року (до дорожньо-транспортної пригоди)? яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 на момент дослідження (після дорожньо-транспортної пригоди)?

Судом поставлено питання на вирішення судової автотоварознавчої експертизи: Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? Чи економічно обгрунтований відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 лютого 2016 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 станом на момент дослідження при пошкодженні в дорожньо-транспортній пригоді від 15 лютого 2016 року з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості ?

3. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 на після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

4. Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

5. Чи економічно обгрунтований відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_4, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідної служби України, розташованої за адресою: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс №1105 (11 поверх).

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі призупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна