г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2419/17
Номер провадження 2/213/1164/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2014 року він набув у власність у порядку спадкування квартиру АДРЕСА_1. При підготовці документів для продажу майна позивач дізнався, що постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 27.10.2010 року АЕ № 936233 в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-1721, виданого 31.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно, що належить позивачу. ОСОБА_1 звернувся до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та отримав довідку від 20.11.2014 року № 1939495 про відсутність заборгованості. Після цього позивач звернувся до Саксаганського ВДВС та отримав лист, з якого вбачається, що 29.10.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, виконавче провадження відносно нього завершене. Позивач вважав, що оскільки заборгованість перед відповідачем відсутня, арешт буде знято автоматично. З'ясувавши у вересні 2017 року, що його майно все ще перебуває під арештом, позивач знову звернувся до відповідача, який повторно 01.09.2017 року підтвердив про відсутність боргу. Листом начальника Саксаганського ВДВС № 13.13-47/15730 від 01.09.2017 року позивача повідомлено, що виконавче провадження було завершено і на теперішній час є знищеним за перебігом терміну зберігання. Тому позивач просить скасувати арешт та оголошену заборону на відчуження із всього майна (нерухомого та рухомого), належного йому на праві приватної власності, накладені постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС від 27.10.2010 року АЕ № 936233.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Судом ухвалено про розгляд справи без участі учасників процесу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

31.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 2н-1721 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 30930,89 грн. Судовий наказ набрав законної сили 06.09.2010 року. На підставі заяви стягувача державним виконавцем Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу з накладенням арешту на майно боржника. 29.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3093,08 грн. Постановою державного виконавця від 29.10.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» (а. с. 13-14).

Відповідно до довідки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від 20.11.2014 року № 1939495 - ОСОБА_1 не має заборгованості перед відповідачем (а. с. 9).

Листом від 27.11.2014 року начальник Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ повідомив позивача, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ № 2н-1721 від 31.03.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 30930,89 грн. При проведенні дій, спрямованих на виконання зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 29.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що майно боржника не розшукано протягом року, та того ж дня постанову про повернення разом з виконавчим документом за вихідним № 08-25/32273 направлено стягувачу. Роз'яснено, що завершено виконавче провадження у зв'язку з тим, що майно боржника не розшукано протягом року, та повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - не передбачає звільнення майна боржника з-під арешту (а. с. 11).

Довідкою від 01.09.2017 року відповідач повторно підтвердив про відсутність станом на 01.09.2017 року у позивача заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 10).

Листом від 01.09.2017 року начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив позивача, що на виконанні в Саксаганському ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У ході виконання виконавчого провадження на все майно боржника було накладено арешт. Виконавче провадження завершено за статтею Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає зняття арешту. Надати інформацію з приводу даного питання та видати копію постанови про накладення арешту на майно боржника не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищено. Додатково повідомили, що позивачем виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню не сплачено (а. с. 12).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 01.09.2017 року щодо суб'єкта ОСОБА_1 - позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.11.2014 року належить квартира АДРЕСА_1. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт всього нерухомого майна та оголошено заборону на його відчуження, що належить позивачу, на підставі постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ936233 від 27.10.2010 року в межах суми стягнення 30930,89 грн (а. с. 7-8).

02.09.2017 року позивач сплатив на користь Саксаганського ВДВС виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню у розмірі 3305,09 грн (а. с. 15).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, позивачем зобов'язання перед відповідачем виконано у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, інші виконавчі документи, за якими він є боржником, відсутні, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню позивачем сплачено, самостійне зняття арешту Саксаганським відділом державної виконавчої служби не можливе.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач не просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір - це питання судом не вирішується.

На підставі ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт та оголошену заборону відчуження, накладені постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ № 936233 від 27.10.2010 року, на все належне ОСОБА_1 майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова