Справа № 442/2270/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3748/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління держпраці у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за заявою першого заступника начальника Головного управління держпраці у Львівській області О.О.Грицак, заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, КП « Комбінат міського господарства», про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Перший заступник начальника Головного управління держпраці у Львівській області О.О.Грицак звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд з із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.08.2016 року ним винесено постанову № 5-0219 про накладення на КП «Комбінат міського господарства» штрафу у розмірі 1450 гривень. Зазначений штраф є фінансованою санкцією за допущене порушення законодавства про працю. Відповідно до ч. 6 ст. 265 КЗпП України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби. Оскільки пропуск передбаченого ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строку стався з поважних причин, Управління у порядку встановленим законодавством, звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою заступника начальника Головного управління держпраці у Львівській області О.О.Грицак, заінтересовані особи Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, КП «Комбінат міського господарства» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Головне управління держпраці у Львівській області оскаржило таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою.

Зазначає, що висновок суду про неможливість розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого документу, виданого не судом, а іншим органом є хибним.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Стяття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.08.2016 року № 5-0219 вбачається, що така постановлена управлінням Держпраці у Львівській області у пордку КУпАП.

Норма ст. 371 ЦПК України поширюється лише на цивільні справи, оскільки відповідні норми щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання містяться і в Кодексі адміністративного судочинства України (КАС) (ст. 261 КАС), і в Господарському процесуальному кодексі України (ГПК). При цьому щодо виконання виконавчих документів, які судом не видавалися, ця норма ЦПК України не поширюється.

У даному випадку, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення була постановлена в порядку КУпАП, порядок вирішення питань, пов»язаних із пред»явлення її до виконання, регулюється вимогами ст.298-305 цього ж Кодексу.

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що заява першого заступник начальника Головного управління держпраці у Львівській області О.О.Грицак про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа для виконання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 371 ЦПК України і з цих підстав у відкритті провадження у справі слід відмовити, є вірними.

Доводи апеляційної скарги Головного управління держпраці у Львівській області висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегя суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління держпраці у Львівській області - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.