Справа № 369/1507/17
Провадження № 2/369/1656/17
10.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником жилого будинку № 21 по вул. Садова, с. Михайлівка Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, що підтверджується договором дарування жилого будинку від 09 березня 2004 року.
В даному будинку зареєстровані вона, ОСОБА_1, її мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_4, ОСОБА_2, що зазначено в будинковій книзі за адресою: с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Садова, 21, Києво-Святошинського району, Київської області, та довідкою виконавчого комітету Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області.
Відповідач ОСОБА_2 в будинку № 21 по вул. Садова, в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрована з 1994 року, але з 1997 року в даному будинку вона не проживає, вийшла заміж, забрала всі свої речі і виїхала з будинку в невідомому напрямку, і з того часу вона в будинку не з»являється, її особистих речей немає. Даний факт підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов проживання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28 жовтня 2015 року, від 14 травня 2016 року, від 30 жовтня 2016 року. Також ОСОБА_2 не несе ніяких витрат по ремонту і утриманні та експлуатації жилого будинку.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 21 по вул. Садовій в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суду надана заява, у якій позивач просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявилися, про дату, час і місце судового засідання треті особи повідомлялися належним чином.
Оскільки позивач у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за Договором дарування житлового будинку від 09 березня 2004 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, по вул. Садова, під № 21.
Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб, виданого 04 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області серії І-ОК № 112130, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 04 червня 2011 року, і прізвище після реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_6.
Згідно довідки виконавчого комітету Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08 лютого 2017 року № 156 ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, і даний будинок належить ОСОБА_1, та в будинку зареєстровано 4 особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірному будинку без поважних причин, і тому втратила право користування жилим приміщенням у жилому будинку № 21 по вул. Садова в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у жилому будинку № 21 по вул. Садовій в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.