10.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5329/17
Провадження № 4-с/644/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Білієнко Г.Г.,

з участю:

заявника КП «Харківводоканал», представника ОСОБА_1

представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова державного виконавця - Давидова В.О.

заінтересована особа ОСОБА_2 не прибула,

ОСОБА_2 Р В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою КП «Харківводоканал», на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3, - «На постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 16.06.2017 року »-

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла КП «Харківводоканал», на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3, - «На постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 16.06.2017 року».

Скаржник, прохає:

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу -неправомірними.

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 ВП №44664710, щодо виконання судового наказу від 20.09.2012 року по справі № 2029/8727/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

- зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розглянути питання, щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 20.09.2012 року по справі № 2029/8727/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги вказано, що 22.08.2017 на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 від 16.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: судовий наказ від 05.06.2013 року по справі № 644/4865/13-ц виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору, що разом складає 3610 грн. 12 коп., який знаходився на примусовому виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був повернутий на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець при винесенні постанови посилається на те, що транспортний засіб, який належить боржнику було оголошено в розшук. Відповідно до витягу з електронної бази даних ДАІ від 08.06.2017 року розшук транспортного засобу триває. Транспортний засіб не знайдено.

Представник заявника доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, про що надала відповідну письмову заяву.

Державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянськиму районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, в задоволенні скарги прохав відмовити, про що надав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ від 05.06.2013 року по справі № 644/4865/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору, що разом складає 3610 грн. 12 коп.

Установлено, що 03.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 25.02.2015 року сформовано витяг з електронної бази даних ДАІ БД АМТ1 за яким встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб.

25.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (накладено арешт на транспортний засіб) та винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 28.04.2017 року інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії не знайдено.

З відповіді Пенсійного фонду України № від 28.04.2017 року вбачається, що інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

26.05.2017 року державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 09.06.2017 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Частиною 1статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Установлено, що державний виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3, транспортний засіб, який належить боржнику було оголошено в розшук. Відповідно до витягу з електронної бази даних ДАІ від 08.06.2017 року розшук транспортного засобу триває.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Правовий захист та гарантії здійснення діяльності державних виконавців, приватних виконавців з примусового виконання рішень» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Статтею 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення підлягають обов'язковому виконанню.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 від 16.06.2017 року не були здійснені всі необхідні заходи стосовно виконання судового наказу від 05.06.2013 року по справі № 644/4865/13-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з порушенням ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт, проте постанова державного виконавця від 16.06.2017 року не містить в собі мотивування чи будь-яких доказів стосовно вжиття усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 19. п.2 ч.1 ст. 37, ч.1 сг. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Харківводоканал», на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3, - «На постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 16.06.2017 року» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу -неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_3 ВП №44664710, щодо виконання судового наказу від 20.09.2012 року по справі № 2029/8727/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розглянути питання, щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 20.09.2012 року по справі № 2029/8727/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: О.І. Горчакова