Провадження № 2/761/4644/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бардичева Жанна Олександрівна, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.09.2017 року, просив зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, зокрема в відомостях щодо витрачання бланку нотаріального документу серії АВІ №399690 змінити код витрачання з «8 - Заява» на «1 - Договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири №31, загальною площею 44,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний Договір, надрукований на спеціальному бланку нотаріальних документів Серії АВІ №399690, було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Жанною Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за №3058.

При цьому, 15.05.2010 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на Договорі було вчинено Реєстраційний напис на правовстановлюючому документів.

Тобто, як вказує позивач, він став єдиним власником вказаної квартири, якому, в свою чергу, відповідно до положень ст. 316 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, маючи намір відчужити вищенаведену квартиру на користь третьої особи, позивач, звернувшись до одного з нотаріусів Київського міського нотаріального округу, отримав відмову в оформленні необхідних для продажу квартири документів з підстав невідповідності даних, вказаних в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, та виду документу на використаному бланку, а саме: у відомостях щодо витрачання бланку нотаріального документа серії АВІ №399690 зазначено «8 - Заява» замість «1 - Договір про відчуження нерухомого майна, замість земельних ділянок».

За наведених обставин, а також посилаючись на відмову відповідача в позасудовому порядку внести зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів в частині зміни коду витрачання бланку на підставі оригіналу правовстановлюючого документу, позивач вказує на обмеження його права розпорядження майном на власний розсуд.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.05.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору, вказаний Договір купівлі-продажу квартири, надрукований на спеціальному бланку нотаріальних документів Серії АВІ №399690, було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Жанною Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за №3058.

При цьому, згідно інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.12.2016 року за №49380, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.05.2000 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Жанною Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за №3058.

В свою чергу, як передбачено ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ч.1 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тобто, з урахуванням вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, позивачу, як власнику квартири №31 по пров.Жуковського, 4, в м.Києві, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, в тому числі й з пояснень сторони позивача, ОСОБА_1 позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю через те, що, як було виявлено з даних Єдиного реєстру спеціальних нотаріальних документів, у відомостях щодо витрачання бланку нотаріального документа серії АВІ №399690 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Ж.О. зазначено «8 - Заява» замість «1 - Договір про відчуження нерухомого майна, замість земельних ділянок».

Крім того, судом встановлено, що через припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бардичевою Ж.О., а також у зв'язку з невиконанням останньою вимог наказу Київського міського управління юстиції від 03.04.2006 року №63/02 щодо передачі документів нотаріального діловодства та архіву до Київського державного нотаріального архіву, позивач звернувся до Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про внесення зміни коду витрачання бланку нотаріального документу, яке, в свою чергу, надіслало до відповідача лист, в якому просило розглянути вказане питання. (а.с. 8, 9).

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, вказує, що відповідач, незважаючи на надання оригіналу правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2000 року, відмовився вносити зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, посилаючись на відсутність відповідних правових підстав для вчинення такої дії.

Так, відповідно до п.2.3 Порядку, унесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання бланків зді йснюється реєстраторами день отримання/витрачання бланка та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів.

Разом з цим, відповідно до Закону України «Про нотаріат», у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

При цьому, відповідно до п.п. 4.37, 4.45, 4.50 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року №1707/5, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, контролює обсяг спеціальних бланків нотаріальних документів, забезпечує ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

Водночас, як передбачено п. 1.5 Порядку Ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 року за №2053/5, адміністратор Єдиного реєстру - державне підприємство «Національні інформаційні системи», яке здійснює заходи з технічного й технологічного створення та супроводження програмного забезпечення Єдиного реєстру, надання доступу до Єдиного реєстру, забезпечує збереження та захист даних, що містяться в Єдиному реєстрі, вносить до Єдиного реєстру відомості про видачу державним нотаріальним конторам, державним нотаріальним архівам, приватним нотаріусам бланків, надає інформацію з Єдиного реєстру, а також виконує інші функції, передбачені цим Порядком.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд прийшов до висновку, про необхідність зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме у відомостях щодо витрачання бланку нотаріального документа серії АВІ № 399690 змінити код витрачання з «8 - Заява» на «1 - Договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бардичева Жанна Олександрівна, про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме у відомостях щодо витрачання бланку нотаріального документа серії АВІ № 399690 змінити код витрачання з «8 - Заява» на «1 - Договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: