Справа № 646/5975/17
№ провадження 2/646/1897/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.17 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 1000 доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.11.2003 року в результаті ДТП загинула ОСОБА_3 мати, на той час, пятирічної ОСОБА_1 За життя померла займалась торгівлею та на момент смерті частина нереалізованого майна була передана ОСОБА_2 (рідному брату) як особі, що також займалась підприємницькою діяльністю, для його продажу та повернення грошових коштів доньці померлої. Згодом відповідачем у справі було повідомлено, що він реалізував вказане майно на суму 700 доларів США. За домовленістю з опікуном дитини - ОСОБА_4, вказані грошові кошти нібито були занесені на депозит банку, який дитина повинна була забрати після досягнення повноліття. У травні 2015 року відповідач в ході розмови повідомив, що сума, яка підлягає поверненню складає 1000 доларів США. В той же час, на неодноразові звернення ОСОБА_1 та її родичів до відповідача, грошові кошти не були повернуті позивачеві як спадкоємцю майна після смерті ОСОБА_3 навіть після досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про неможливість прибути до суду у звязку з навчанням. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Шостківської міської ради від 26.06.2014 року № 160, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано статус дитини, позбавленої батьківських прав у звязку зі смертю матері та позбавлення батька батьківських прав. ОСОБА_4 було призначено піклувальником над неповнолітньою онукою ОСОБА_1.

Витягом з рішення виконавчого комітету Шостківської міської ради від 26.06.2014 року № 161 встановлено опіку над житлом, що належить дитині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.07.2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В той же час, позивачем не обґрунтовано позов та не зазначено, яке саме майно було передано ОСОБА_2 для реалізації з зазначенням його індивідуальних характеристик та вартість. Відсутні дані щодо належності вказаного майна саме ОСОБА_3 Більше того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження реалізації вказаних речей саме ОСОБА_2 та внесення суми у розмірі 700 доларів США на депозитний рахунок у банку.

Вищевказане свідчить про відсутність доказів у справі на підтвердження наявності у ОСОБА_2 зобовязання перед ОСОБА_1 щодо повернення вказаних грошових коштів. Лист направлений на адресу ОСОБА_2 03.07.2017 року не є таким достатнім доказом.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у звязку з його недоведеністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 223-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.