Справа № 585/1016/16-ц
Номер провадження 2-р/585/3/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бриндіної Ю.М. про роз'яснення резолютивної частини рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Бриндіна Ю.М. звернулася до суду із заявою в якій прохає роз'яснити до якого терміну у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 майна або заробітку, достатнього для відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7173,93 грн. стягувати вказану шкоду з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках. В обгрунтування заяви вказано, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/22/17 від 31.03.2017 року, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 7173,93 грн. матеріальної шкоди, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна або заробітку, достатнього для відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках. В заяві посилається на ч.2 ст. 1179, ч.3 ст. 1179 ЦК України, ст. ст. 18, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Бриндіна Ю.М. в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розгляд справи проводити у їїв відсутності, вимоги заяви про роз'яснення рішення суду підтримує.

Боржник ОСОБА_2 та його законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули. ОСОБА_2 надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Стягувач ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 03.02.2017 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.03.2017 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 7173 грн. 93 коп. матеріальної шкоди, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна або заробітку, достатнього для відшкодування матеріальної шкоди вирішено стягнути 7173 грн. 93 коп. на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах.

24 квітня 2017 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС Бриндіною Ю.М. винесено постанову № ВП 53822858 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/585/22/17, виданого 31.03.2017 року Роменським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, 28 серпня 2001 року, 7173 грн. 93 коп. матеріальної шкоди, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна або заробітку, достатнього для відшкодування матеріальної шкоди - стягнути 7173 грн. 93 коп. на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах (а.с. 226-227).

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою визначено ст. 1179 ЦК України.

Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. (ч.1 ст. 1179 ЦК України)

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини (ч.2 ст. 1179 ЦК України).

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди (ч.3 ст. 1179 ЦК України).

Враховуючи викладене, підстави для роз'яснення рішення Роменського міськрайонного суду від 03.02.2017 року про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_2 7173 грн. 93 коп. матеріальної шкоди відсутні, оскільки зазначена позовна вимога вирішена судом у точній відповідності до вимог ст. 1179 ЦК України і суд не уповноважений роз'яснювати норми чинного законодавства.

За таких обставин, в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бриндіної Ю.М. про роз'яснення резолютивної частини рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга