overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування оригіналу договору №SAMDNWFD701 від 20.03.2017 року на вклад «Стандарт», строком на 12 місяців, для огляду в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) оригінал договору №SAMDNWFD701 від 20.03.2017 року на вклад «Стандарт», строком на 12 місяців, для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2017 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1221/17
Провадження № 2/400/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до СФГ «Роксолана» про визнання недійсним договору оренди землі і стягнення недоотриманої орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до СФГ «Роксолана» про визнання недійсним договору оренди землі і стягнення недоотриманої орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до СФГ «Роксолана» про визнання недійсним договору оренди землі і стягнення недоотриманої орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 467/1906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Догарєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області подання начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року начальник Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 467/1906/16-ц від 12.05.2017 року виданим Арбузинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 41 600, 00 грн.

19 жовтня 2017 року через канцелярію суду від начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити подання без розгляду, в зв"язку з тим, що боржник ОСОБА_2 з"явився до відділу ДВС самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/12078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

До суду від представника позивача ПАТ «ЕнергоБанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2017 року о 12:30 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12078/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Печерським районним судом м. Києва (адреса:м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_2 ( 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6336/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2017 р. о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4766/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1241/17
Провадження № 22-ц/792/1442/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» та надати банку строк до 01 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2017р. Справа 642/6244/17 Провадження №2/642/257/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2

За участі представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, відсутності третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна, вселення у житлове приміщення, покладення обовязку,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 7,11, 57, 88, 169, 174, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, 60, 61, 69, 70, 71, СК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна, вселення у житлове приміщення, покладення обовязку, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_9 у приміщення № 5-1 - 5-7, тамбур У1 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків вулиця Юмашева № 38.

Зобовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_9 ключі від вхідних дверей у вказані приміщення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 судові витрати 640грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження № 2/234/4821/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 199/6317/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 19 листопада 2010 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2010 року, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2017 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2010 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №436.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 2/761/7304/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 624,07 грн., судових витрат в розмірі 800 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 99 за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником до матеріалів даної заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення №454 від 09.10.2017 року, призначення платежу 22030001*;101;03348471; судовий збір зг. сл.зап.1152 від 09.06.2017 без ПДВ.

Разом з тим, при перевірці зарахування судового збору у справі №463/5251/17, провадження №2-н/463/281/17 встановлено, що кошти за платіжним дорученням №454 від 09.10.2017 року, були зараховані за подання ЛМКП «Львівводоканал» іншої справи, яка перебуває у провадженні Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно з п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що заявником не підтверджено сплати судового збору за подання даної заяви, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гирич С.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2017 року Провадження №2-н/425/89/17
Справа №425/2671/17
місто Рубіжне Луганської області
відповідно до ч.3 статті 41, п.1 ч.1 статті 92 Конституції України; п.1 ч.1 статті 13, п.2 ч.1 статті 14, статті 19, п.5 ч.3 статті 20, ч.2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; ч.6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV; статей 11, 15, 16, 22, ч.1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пунктів 3, 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, п.п.4 п.1 ч.2 статті 4, ч.7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись ч.1 статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Денис Сергійович Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________