overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1677/17
Провадження № 2/433/886/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"17" жовтня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/5106/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4474/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року та апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019 грн. 40 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянтом частково сплачено судовий збір в розмірі 300 грн. 00 коп. Одночасно ОСОБА_2 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 3719 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору в розмірі 3719,40 грн. до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ч.1 ст.82, ч.5 ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі за її апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/470/265/17
Справа № 470/622/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

В позові зазначила, що 24.03.2000 року вона придбала у відповідачки житловий будинок № 100 по вулиці Шкільній в с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області. Договір купівлі-продажу зареєстровано універсальною товарною біржею "Ріко-Альянс". Коли вона звернулася до нотаріуса за оформленням договору купівлі - продажу цього будинку з метою його відчуження, нотаріусом право власності за нею на вказаний будинок не визнається,оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим,якщо хоча б однією із сторін договору є громадянин. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 100 по вулиці Шкільній в с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин "07 листопада 2017 року".

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.08.2017 Справа №607/9471/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121,294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/7390/17
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення боргу за користування комунальними послугами ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та стягнення боргу за користування комунальними послугами .

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 09630 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9094/16-ц
Провадження № 2/644/493/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарях Яковлєвій М.М., Дашковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 387/600/17
Номер провадження по справі 2/387/312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року смт.Добровеличківка Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" про стягнення коштів за використання самовільно зайнятої земельної ділянки,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ Агрогран ( місто Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Гагаріна, 66, , р/р 2, АТ Райфайзен банк "Аваль", місто Київ, МФО 380805 ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, - кошти за самовільне користування належною ОСОБА_3 земельною ділянкою у розмірі 9606 (дев'ять тисяч шістсот шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з ТОВ Агрогран ( місто Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Гагаріна, 66, , р/р 2, АТ Райфайзен банк "Аваль", місто Київ, МФО 380805 ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в сумі - 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.11.2017 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 450/2381/16-ц Провадження № 2/450/324/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., повноваження якої на даний час припинені, у зв'язку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя Кіпчарський М.О. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначений для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на27.10.2017 року на 10:30 год., яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також виконати інші вимоги, передбачені ст.131,137 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Кіпчарський
Справа № 431/3394/17
Провадження № 2/431/1256/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

секретаря Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у звязку з несумісністю характерів. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 136.

Від шлюбу мають малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дубік) та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 136.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Єдиний унікальний номер 263/81/17
Номер провадження 22-ц/775/694/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Принцевської В.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, заслухавши доповідь судді Принцевської В.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року у задоволені вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

18.10.2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1195/17

17 жовтня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 листопада 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 628/2366/17
Провадження №2/628/1189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

13.09.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 17.10.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2017 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова