Справа № 2-3758/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2-3758/10, що виданий Подільським районним судом м. Києва від 04.08.2011 року на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року по справі № 2-3758/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що 28 вересня 2016 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/25t. Відповідно до даного договору останній набув право нового кредитора стосовно ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №014/9408/82/71029 від 23.04.2008 р. на підставі якого і винесено рішення суду від 16.12.2010 р. про стягнення заборгованості.

Представник заявника до початку судового засідання надав заяву, в якій підтримув заяву про заміну сторонни у виконавчому провадженні в повному обсязі, просить розглянути справу за його відстуності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 04.08.2011 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року, що набуло законної сили, по справі № 2-3758/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист на стягнення з останньої на користь позивача грошових коштів.

25.01.2016 р. за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача, Оболонським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження (ВП № 49926048) за вказаним вище виконавчим листом.

Як вбачається з наданих заявником документів, на час розгляду справи виконавче провадження не закінчено.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/25t, на підставі вказаного договору останній набув право нового кредитора стосовно ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №014/9408/82/71029 від 23.04.2008 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.378 ЦПК України за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.37, 208-210, 293, 360-7, 378 ЦПК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, ) у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом по справі № 2-3758/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, виданого Подільським районним судом м. Києва 04.08.2011 року на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року по справі № 2-3758/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова