overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4200/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) поділити подружнє майно сторін, визнавши садибу за адресою: АДРЕСА_2, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; 2) розділити в натурі садибу за вказаною адресою, з урахуванням частки 50% (будинок і землю), для чого провести будівель-технічну судову експертизу; 3) розділити в натурі двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням частки 1/3 та частки відповідача 1/3, для чого провести будівельно-технічну судову експертизу; визнати приватною власністю позивача земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 розміром 3,98 га; визнати за позивачем право власності на гаражний бокс АДРЕСА_3

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - було повернуто на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

07.06.2017 р. позивачем подана заява про повернення сплаченого йому при подачі позову судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 617,60 грн. за квитанцією № 17289374 від 01.03.2017 р. через ПАТ «УКРСОЦБАНК» Виноградське відділення №2.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 617,60 грн. (одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 60 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно з квитанцією № 17289374 від 01.03.2017 р. через ПАТ «УКРСОЦБАНК» Виноградське відділення №2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2774/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1304/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Новини ділові», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новини ділові», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новини ділові» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 09 жовтня 2017 року до 10-00 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 09 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новини ділові».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 373/2930/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 в справі №373/2930/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою та просить повністю переглянути в звязку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 в справі №373/2930/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, поділ майна відмовити.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Заявником при подачі заяви, в порушення ч.3 ст.364 ЦПК України, не додано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, заявнику слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку заява буде повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 в справі №373/2930/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/1621/17
Провадження № 2/396/746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, Третьою особою зазначено приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 10:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/9/17
Єдиний унікальний № 748/252/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

секретарі Борисенко К.В., Сидор А.В., Тетусь Я.В., Коротка О.В.,

з участю представників позивача Майстренко В.І., Антоненко Н.В., відповідача та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 705/2122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 07 червня 2017 року.

Позивачем, недоліки заяви усунені, вимоги ст.ст. 119 - 121 ЦПК України виконані.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року, на 10 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область , м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 212/2692/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7333/17

Провадження № 2-н/638/1340/17

13.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовийнаказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Окрім того, згідно частини 3 статті 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1343/17
провадження № 2/361/1418/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних- осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виселення, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» понесені судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/638/4922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 151/734/16-ц Провадження № 22-ц/772/1358/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 33Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чечельницько районного суду Вінницької області, Головного управління поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства при проведенні дізнання та притягнення до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 травня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 495/6314/17
№ провадження 2/495/2821/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 10:40 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачу подати у строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: