23.06.2017 227/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

секретаря - Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 березня 2009 року, яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором, а саме, заміни стягувача «ОСОБА_3 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на те, що 17 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

17 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» передало право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що вбачається з Договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року.

В судове засідання представники заявника, стягувача та боржник не з'явилися, від представників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" надійши заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у справі № 227/97/17 частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором; встановлено зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 березня 2009 року у цивільній справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12 березня 2009 року у справі № 2-375/2009 р. позовну заяву ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнено повністю; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харцизьк, вул. Крупської, б. 17; ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46-В, р/р 290961279 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 335076, ЕДР110У 23346741) заборгованість за кредитним договором в сумі 184942, 54 грн., а також у рахунок повернення сплачених позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи, а всього 186672, 54 грн.

26 грудня 2016 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено Договір факторингу № 51 і Договір факторингу №51/1 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а також Акти приймання-передачі прав вимоги від 26.12.2016 року до них.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договору відступлення права вимоги, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невідємною чатсиною. Відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників. Сторони погодили, що реєстри божників підписуються сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Так, відповідно до доданої копії Витягу з Реєстру Боржників до договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року, на виконання договору передано право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/290, за яким позичальником є ОСОБА_1, сума кредиту складає 34000,00 USD, дата видачі кредиту 07.09.2007 рік, повернення 07.09.2014 рік, вид кредиту на придбання авто, загальна сума заборгованості в валюті договору 44669,19.

Згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи №2-375/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалися.

Крім того, з довідки наданої Харцизьким міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що за даними АСВП, дійсно перебувало виконавче провадження №13641749 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2-375 від 12.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у розмірі 186672,54 грн. 09.07.2009 р. було відкрито виконавче провадження, та 19.08.2010 р. виконавче провадження закінчене на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із скасуванням ухвалою Харцизького міського суду від 05.08.2010 р. рішення суду по справі №2-375 від 12.03.2009 р. скасовано. На теперішній час, будь - які виконавчі документи по даній справі у Харцизького міського ВДВС відсутні.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 12 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Також суд враховує розяснення, викладені у п. 11 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідно до якого, при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 13641749 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-375 від 12.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості у розмірі 186672/54 грн.,

Керуючись ст.ст.209-210,378 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

23.06.2017