Справа № 639/6760/15-ц
Провадження № 2п/639/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_2 не з'явилися у судове засідання, оскільки не були повідомлені належним чином , внаслідок чого були позбавлені можливості надати докази відсутності саме факту надання кредиту у іноземній валюті - доларах США, а надання відповідачу кредитних коштів саме у гривнях.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в заяві обставини, надавши також письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задовлення необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що судове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року було ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процессуального права, кредит відповідачу було надано в іноземній валюті, що підтверджується кредитним договором, який підписаний ОСОБА_1 та про визнання кредитного договору недійсним відповідач у загальному порядку, передбаченому ЦПК України , до суду не звертався. На підтвердження чого надав до суду письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи .
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності(а.с. 184).
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана вище заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено (а.с. 102).
З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ,ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
З дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України судом неодноразово направлялись на вказану вище адресу за місцем реєстрації відповідача , ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки, які неодноразово повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання ( а.с. 69,73,82, 82-а,83, 93, 97).
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, відповідач , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011,був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду вказаної цивільної справи.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача 25.01.2016 року було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 98).
Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 101).
Вказані обставини спростовують посилання представника відповідача на порушення судом норм процессуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, відповідачем не надано належних доказів щодо поважності причин неявки відповідача у судове засідання по даній справі.
Ні відповідачем ОСОБА_1, ні його представником в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних належних доказів, якіб спростовували надання кредиту відповідачеві в іноземній валюті. В матеріалах справи містяться докази щодо підтвердження обгрунтованості позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем та його представником не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач та його представник посилаються у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення .
У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві, представнику відповідача у задоволенні необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1, представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.М.Гаврилюк