_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6160/17
УХВАЛА

29.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду вказаної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016року були вжиті заходи до забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Грибівська, 33, який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), та накладено арешт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами, площею 0,1000 га, у тому числі земельними угіддями, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Грибівська, 33, кадастровий номер :03:001:0349, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

У судовому засіданні 29.06.2017року, в судових дебатах, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016року.

У судовому засіданні 29.06.2017року представник ОСОБА_3 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову вжитих в цій справі.

У судовому засіданні 29.06.2017року представник третьої особи - ОСОБА_4 також заперечував проти задоволеннязаяви про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 29.06.2017року третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не зявилась, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутностіє.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненняпредставників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про скасування ухвали про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016року було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Грибівська, 33, який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), та накладено арешт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами, площею 0,1000 га, у тому числі земельними угіддями, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Грибівська, 33, кадастровий номер :03:001:0349, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

За наслідком розгляду вказаної справи, 29.06.2017 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики від 07.11.2015 року та іпотечного договору від 07.11.2015 року недійсними, відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07.11.2015 року у розмірі 135000 (сто тридцять пять тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 29.06.2017 року (100 доларів США=2608,0120) еквівалентно 3520816 (три мільйони пятсот двадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та три відсотки річних від простроченої суми позики за період з 07.05.2016 року по 23.01.2017 року в сумі 80952 (вісімдесят тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок, що в загальній сумі складає 3601768 (три мільйони шістсот одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок, а також стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017року не набрало законної сили.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною шостою статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно суд зазначає, що частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 10 розяснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

У цій цивільній справі, суд враховує, що заходи забезпечення способу встановлені на підставі ухвали суду від 27.06.2016 року вживались у справі за позовом саме ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, у задоволенні якого судом відмовлено.

Однак, під час розгляду цієї справи, надалі судом було ухвалено обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до спільного розгляду з первісним позовом. Цивільна справа за обома позовами є однією справою, в якій вжиті вказані заходи забезпечення позову ухвалою суду від 27.09.2016 року та в якій задоволені зустрічні вимоги про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 за договором позики від 07.11.2015 року. Заходи забезпечення позову вжиті в цій справі шляхом накладення арешту на майно, яке належне позивачеві та яке є предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним у забезпечення виконання договору позики від 07.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017року у справі №520/11710/16-ц не набрало законної сили та на теперішній час не виконано, у звязку з чим відсутні підстави у відповідності до ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.