Справа № 521/8290/17
Провадження № 4с/521/83/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради із вимогою про визнання строку для подання скарги порушеним з поважних причин та поновленням пропущеного строку; визнання незаконною постанову про повернення виконавчого документу 04 жовтня 2016 року винесену державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та винесення відповідної ухвали; Зобов'язанням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження по виконанню вимог виконавчого листа № 1519/21071/2012, виданого 23 серпня 2013 року щодо зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок, привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану, згідно з технічною документацією на квартиру, посилаючись на таке.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року по цій справі було задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічної документації на квартиру. 23 серпня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист та 27 жовтня 2015 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було подано виконавчий лист. Старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса 04 жовтня 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (втратив чинність на підставі Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року).

Зазначена норма законодавства передбачає, що повернення виконавчого документу не допустиме у випадку, коли рішення може бути виконане і без участі боржника. Крім того, розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок дії, які повинні бути виконані у разі відсутності боржника. Виконавчим листом № 1519/21071/2012, виданий 23 серпня 2013 року зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок, привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану, згідно з технічною документацією на квартиру. Так, як приведення об'єкту до попереднього стану є діями, що можуть проводитися без боржника, державний виконавець не мав ніяких законних підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, чим саме порушив норми ст.ст. 20, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (втратив чинність на підставі Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року) при виконанні виконавчого документу. Чинний Закону України «Про виконавче провадження» дублює вищенаведені норми Закону, що діяв на час винесення постанови від 04 жовтня 2016 року.

Тобто, порушення норм чинного на той час законодавства, допущені державним виконавцем, діють в чинному Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з тим, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради отримала постанову від 04 жовтня 2016 року лише 17 травня 2017 року, райадміністрація вважає, що формально строки на оскарження зазначеної постанови не пропущені, проте просить їх поновити, так як відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просила розглядати скаргу за його відсутністю.

Представник Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/21071/2012 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року по цій справі було задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано ОСОБА_2 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічної документації на квартиру.

11 квітня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року набрало законної сили та 23 серпня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

27 жовтня 2015 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було подано виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса 04 жовтня 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (втратив чинність на підставі Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року).

Виконавчим листом № 1519/21071/2012, виданим 23 серпня 2013 року, зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок, привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану, згідно з технічною документацією на квартиру.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради отримала постанову від 04 жовтня 2016 року 17 травня 2017 року, а звернулася до суду із відповідною скаргою 31 травня 2017 року, суд вважає, що пропущений строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу ІІІ ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

За п. 16 Пленуму відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Жодних обставин, які свідчили б про поважність пропуску строків звернення до суду зі скаргою, Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради суд не повідомлено.

Враховуючи, що скаргу подано 31 травня 2017 року, скаржник отримав постанову державного виконавця 17 травня 2017 року, з огляду на позицію пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07 лютого 2014 року, за якою при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження, то виявляється, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, що передбачено ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 387-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

06.07.2017