Справа № /222/337/15-ц
Провадження № 2-п/222/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Павлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05.05.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2008 року, яка виникла станом на 28.02.2015 року, в сумі 23447,06 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 23690,66 грн.

26.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10.05.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, а заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області від 14.06.2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 10.05.2017 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Після повернення з суду вищестоящої інстанції, дана справа, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України була визначена для розгляду судді Подліпенець Є.О., т.б. головуючому судді у першій інстанції, який приймав вищезазначені судові рішення.

В судове засідання учасники процесу не зявилися. Про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява в якій він просив розглянути справу без його участі та без участі заявника ОСОБА_1

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України без участі заявника, його представника та позивача по справі - представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що ухвалу суду від 10.05.2017 року винесену суддею Подліпенцем Є.О., якою заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, а заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення скасовано та направлено на новий судовий розгляд, суд вважає, що участь судді Подліпенця Є.О. в новому судовому розгляді зазначеної заяви є неможливою, оскільки протирічить положенням ч. 1 ст. 21 ЦПК України, а тому, справу слід передати в провадження іншому судді Володарського районного суду Донецької області, заявив собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 21, 22, 208-210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Подліпенець Євгена Олександровича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати справу в провадження на розгляд іншому судді Володарського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.