overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2255/16-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

23 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Берегівського районного суду від 03.10.2016 року у відкритті провадження позовної заявиПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у звязку із смертю відповідача, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

04.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 378 гривень, сплачених ним при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки у відкритті провадження по заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено, у звязку зі смертю відповідача, тому вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір, який був сплачений ним на р/р 0005, код 37809658, код банку 812016, згідно квитанції № PROM5BMG6V від 15.12.2016 року та згідно квитанції № IHB98B1EP3 від 28.12.2016 року , у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2323/17 Номер провадження 22-ц/786/2752/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1315/17
Провадження № 2/448/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки можливих спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 26.10.2017р. о 09.15 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиській міській раді Львівської області, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 26.10.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа№751/6683/17
Провадження №2-н/751/659/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановила:

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5556,47 грн., яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року, та понесених витрат на судовий збір в сумі 800,00 грн..

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.10.2017 року боржник, ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Даних про право власності на квартиру АДРЕСА_2 заявником не надано.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Повернути КП «Чернігівводоканал», юридична адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р 0431 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03358222, судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 748 від 25.09.2017 року у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т. М. Янцовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 24 жовтня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 133/580/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2706/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сича Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль та розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката Сича Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сича Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Рибчинський В.П.
Справа №428/3993/17
Провадження №2/428/1527/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/742/74/17
Єдиний унікальний № 742/2148/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 682/2485/17
Провадження № 2/682/983/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Передати дітей органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації Хмельницької області для подальшого влаштування

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 640 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
ЄУН № 229/3689/17 Номер провадження 2/229/1695/2017 Категорія 49
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на 26 жовтня 2017 року о 16:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 303/5879/17
№ 2/303/2751/17
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву громадян США ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах дитини ОСОБА_7 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - громадяни США ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду в інтересах дитини ОСОБА_7, з позовною заявою до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

18 жовтня 2017 року від представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3 надійшла до суду заяву про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву США ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах дитини ОСОБА_7 про скасування усиновлення дитини - необхідно повернути представнику позивачів.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву США ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах дитини ОСОБА_7 до Органу опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини - повернути представнику позивачів.

Роз'яснити представнику позивачів, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 458/929/17 2/458/367/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 14 год. 00 хв. на 29 січня 2018 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються і представити суду оригінал свідоцтва про одруження .

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
19.10.2017 Номер провадження № 6/331/269/2017
ЄУН № 331/8417/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 р. о 09 год. 45 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко