overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2024/16-ц
Номер провадження 6/559/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 20.06.2017, 10.07.2017 судом видано виконавчий лист.

Представник позивача у справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій зазначив, що в ньому невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків. Просить виправити описку у виконавчому листі.

Сторони у справі в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ КБ ПриватБанкк» просить розглянути заяву без участі представника банку, про що зазначив у заяві.

ОСОБА_1, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню, тому суд вважає, що заява представника ПАТ КБ ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі - задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі № 559/2024/16-ц (провадження № 2/559/148/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5 днів з дня отримання копії. ухвали.

Суддя:
Справа №491/983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 328, 1217, 1218 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №265299, виданий 25 червня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Гандрабури» с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0264400, виданим 26 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 758/8033/17
У Х В А Л А

про повернення позову

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про визнання незаконною бездіяльності та зобов*язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконною бездіяльність директора Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва, 2) зобов*язати директора Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва укласти з позивачем контракт строком від одного до трьох років без проведення конкурсу.

Ухвалою від 21.06.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви: виконати вимоги ст.119 ч.2 п.3, 5, 6 ЦПК України, визначитися із змістом позовних вимог, зазначити, на який саме період (1, 2 чи 3 роки) просить позивач укласти контракт, і в т.ч. сплатити судовий збір. Надіслана копія ухвали позивачу, 17.09.2017 р. повернута на адресу суду. Позивач не цікавився ходом розгляду її позовної заяви.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про визнання незаконною бездіяльності та зобов*язання вчинити дію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/219/4240/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити судовий розгляд на 09 жовтня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 351/918/17
Номер провадження №2/351/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельний пай.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2017 року на 11:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 202/2873/17
Провадження №2/202/1656/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 11 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 697/1106/17
номер провадження 2/695/1061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Провадження № 2/369/3956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:40 год.15.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/712/2709/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, позивач просить припинити іпотеку нерухомого майна, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване в Придніпровському районі м. Черкаси.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Придніпровському районному суду міста Черкаси за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Черкаської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа №705/3157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/3725/16-ц (провадження № 2/742/1609/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпоріум Пропертіз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантіс Т» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певну дію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 04.09.2017 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпоріум Пропертіз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантіс Т» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певну дію визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.