Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 497/2423/16-ц
Провадження по справі № 2/514/176/17
22 червня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тончевої Н.м.,
при секретарі Образенко Т.М.,
розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -
В обґрунтування позову зазначив, що 03 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса в бік вулиці Артилерійська не втримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням Чан Нгок Зань.
Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкодження.
Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «OPEL Astra» державний номерний знак НОМЕР_4 застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах полісу АЕ/4616628 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 15 червня 2015 року з ОСОБА_2.
Так, відповідно до ст. 541 ЦК України, на водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 та на страхувальника ОСОБА_2 покладається солідарний обовязок щодо відшкодування шкоди.
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відстуністю (а.с.57).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу суду з його підписом, що засвідчує отримання ним судової повістки (а.с. 53, 64).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.54,63). Викликався до суду через оголошення в газеті Урядовий курєр №92 (5961) від 20 травня 2017 року (а.с.71), причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного авто страхування, відповідно до якого було застраховано, у тому числі і від ризику ДТП, автомобіль НОМЕР_1, що також підтверджується полісом АЕ/4616628 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 червня 2015 року (а.с.3). Термін дії полісу з 16 червня 2015 року до 15 червня 2016 року.
03 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса в бік вулиці Артилерійська не втримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням Чан Нгок Зань, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №94352608 від 05 липня 2016 року (а.с.5). Також, з зазначеної довідки вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.
Внаслідок ДТП застрахований автомобіль зазнав пошкоджень.
Вартість завданого збитку та, відповідно, сума страхового відшкодування підтверджується рахунком-фактурою №GAS-0000070 від 12 вересня 2016 року (а.с.9), звітом №30909160 про оцінку вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичної особи від 08 вересня 2016 року (а.с.10-13), протоколом огляду транспортного засобу від 19 серпня 2016 року (а.с.14), страховим актом №00195046 від 16 вересня 2016 року (а.с.21).
Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власниківназемних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тож, з долучених позивачем до позовної заяви доказів не вбачається, що саме відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають відшкодовувати зазначену в позові майнову шкоду завдану власнику автомобіля НОМЕР_3 До ОСОБА_5 та є належними відповідачами по даній справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що суд позбавлений права самостійно замінити первісного відповідача належним відповідачем, суд відмовляє у задоволені позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11 , 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.М. Тончева