overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/46/16
Провадження № 22-ц/779/1441/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Косівського районного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 22 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

11.08.2017 року ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу з порушенням вимог ЦПК України, а саме апелянтом не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску, не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Косівського районного суду від 22 травня 2017 року залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів про час отримання копії оскаржуваного рішення та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали вручено апелянту 29.08.2017 року (т. 2, а.с. 63).

Однак, станом на 09.10.2017 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи положення наведеної норми та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Косівського районного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Косівського районного суду від 22 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Томин О.О.
Справа № 635/5121/16-ц
Провадження № 2-о/635/13/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

присяжних - Бондаренко Г.В., Бєлєвцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року провадження по вищезазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням по ній судово-психіатричної експертизи.

20 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судово-психіатричної експертизи №645 від 12 вересня 2017 року.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 20 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена справа, з висновком судово-психіатричної експертизи №645 від 12 вересня 2017 року, то на даний час відсутні підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - А.Ю. Полєхін

Присяжні - Г.В. Бондаренко

Н.В. Бєлєвцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заявник зазначає, що при постановленні рішення Словянського міськрайонного суду від 18.08.2017 року в тексті рішення замість імені відповідача «Параска» зазначене імя «Прасковія».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

В звязку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в тексті рішення суду від 18.08.2017 року, правильно вказавши імя відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду по справі № 2/243/3413/2017, єдиний унікальний номер № 243/6459/17 від 18.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши правильно в тексті рішення імя відповідача «Параска» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0907/2-3716/2011
Провадження № 22-ц/779/1209/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 липня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8126/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1301/17
Провадження № 2/674/781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 91820 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 91820 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 листопада 2017 року о 13:30 год.

Витребувати у Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі (76000, м. Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи,28) копію спадкової справи №147/2017, яка заведена після смерті ОСОБА_2, що померла 30 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану. Провадження по справі відкрито.

Разом з поданням заяви до суду представник заявника подав заяву про витребування доказів, в якій з метою повного та всебічного розгляду просить витребувати у Вознесенівського районного у м. Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актовий запис №2162 від 14.12.1983 про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки ним наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, приймаючі до уваги, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст..ст.. 136, 137 ЦПК України, -,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Вознесенівського районного у м. Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актовий запис №2162 від 14.12.1983 про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази надати суду до 15.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
справа № 2о/325/53/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приазовська районна державна адміністрація; відділ Держгеокадастру у Приазовському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 11-00 годину 09 жовтня 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи від представників заінтересованих осіб наявні заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-00 годину 23 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6054/17
Провадження 2/711/2048/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Кобаль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Черкаський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

14.09.2019 Черкаський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі в звязку із добровільним поверненням відповідачем незаконно отриманих коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує права та законні інтереси сторін, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю - закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 41 145,99 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 05 серпня 2016 року по день ухвалення рішення судом, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

02 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

06 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з квитанцією по сплаті судового збору на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 03 жовтня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7026/17
Провадження № 22-ц/792/1803/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про скасування рішення комісії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 517/345/17 н/п2/517/198/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року с.м.т. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « КБ ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судовий розгляд було призначено на 09 жовтня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

С У Д Д Я
Провадження №2/389/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2