overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/848/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

17 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Наддністрянська сільська рада Мурованокуриловецького районну Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій вказує, що 31 березня 1997 року померла її баба ОСОБА_2. Спадкоємцем її права на земельну частку (пай), що була у власності КСП "Дністер" с. Наддністрянське був її батько ОСОБА_3, який помер 20 травня 2007 року. Вона є спадкоємцем першої черги за законом і бажає успадкувати після смерті ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), яке він успадкував після своєї матері ОСОБА_2 Однак, через відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_3 вона не може довести перед нотаріусом родинні стосунки між померлими, а тому з цією заявою 02.10.2017 звернулася до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя ухвалою від 03 жовтня 2017 року заяву залишила без руху та надала заявнику строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення вбачається, що остання копію ухвали для відома отримала 06 жовтня 2017 року, проте до цього часу не усунула недоліки зазначені у ній.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Наддністрянська сільська рада Мурованокуриловецького районну Вінницької області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
Справа №488/2457/16-ц 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2290/17
Справа № 488/2457/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2290/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія "ЮТІКО" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 645/4117/17
Провадження № 2/645/2276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

17 жовтня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 17.10.2017 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора області в інтересах держави на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора області, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1, Заставнівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга Заступника прокурора області, в інтересах держави на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Заступника прокурора області, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1, Заставнівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Заступника прокурора області, в інтересах держави на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1, Заставнівській районній державній адміністрації.

Встановити строк до 09 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 462/4664/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради та Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради та Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для визначення ціни позову, яка відповідала б дійсній вартості гаражу №41 ряд 6, загальною площею 18,5 кв.м., в кооперативі (товаристві) індивідуальних гаражів «Аеропорт» по вул.Любінській, 96 у м.Львові та сплати судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості такого, сплати судового збору за вимогу окремого провадження і долучення до матеріалів справи письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради та Львівської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8972/17
Провадження № 2/234/3921/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити справу за позовом комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 16.10.2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 16.10.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 242/5685/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1622/2017
Головуючий в I інстанції Коліщук З.М. Єдиний унікальний номер 242/5685/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1622/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову через порушення норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідачки заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» в редакції станом на дату видачі довіреності від імені ПАТ «Укрсоцбанк» - 19 червня 2017 року,

- Протоколу засідання правління ПАТ «Укрсоцбанк» № 20 від 28 лютого 2017 року,

- Посадову інструкцію члена правління ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3.

У відповідності до положень частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, а в розгляді справи належить оголосити перерву у відповідності до вимог частин 2 і 3 статті 191 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк»

- Статут ПАТ «Укрсоцбанк» в редакції станом на дату видачі довіреності від імені ПАТ «Укрсоцбанк» - 19 червня 2017 року,

- Протокол засідання правління ПАТ «Укрсоцбанк» № 20 від 28 лютого 2017 року,

- Посадову інструкцію члена правління ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3.

Оголосити перерву в розгляді справи на 2 листопада 2017 року на 10 годину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Головуючий: Судді:
Справа № 344/9264/17
Провадження № 2/344/3183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №113 по вул.Сеченова в м.Івано-Франківську шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №113 по вул.Сеченова в м.Івано-Франківську шляхом вселення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №113 по вул.Сеченова в м.Івано-Франківську шляхом вселення.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 149/2425/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АНВП "Візит", про відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає. Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: до справи долучено докази надані позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 20.11.2017 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
справа № 399/799/17
провадження № 2-н/399/20/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюБогушева ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
№2/225/2046/2017
№225/4605/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ«Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.09.2017 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки до позову не додані докази про сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення, представник позивача отримав вказану ухвалу 21.09.2017 року.

Відповідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, його позов слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 706/1305/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2017 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн. на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101, натомість доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 576 грн. 50 коп., тобто позивачем ОСОБА_1 не доплачений судовий збір у розмірі 63 грн. 50 коп.

Згідно з п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не у повному розмірі сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник