overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1294/17
Провадження № 2/456/1178/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Будинкоуправління №1 міста Стрий КЕВ міста Львова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1220,82 грн..

Проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема до позовної заяви не додано документу (оригіналу), що підтверджує сплату судового збору (державне мито) на суму 725 грн.. Оскільки, копія квитанції, яка долучена до справи, судом братись до уваги не може.

Відповідно до розміру ставок судового збору, ставка такого із позовних заяв майнового характеру поданих юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн., оскільки позивачем оплачено 875 грн., а тому необхідно доплатити 725 грн..

Державне мито (судовий збір) повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Л/о, КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Будинкоуправління №1 міста Стрий КЕВ міста Львова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги залишити без руху, надавши їм строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше вважатися неподаною і повертається таким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1837/17
Провадження № 2/740/974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1438/17
Провадження №2/226/578/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 20.07.2012р. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 24.10.2012р.н. На теперішній час вона бажає розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, пояснила, що він її оскорбляв, називав твариною, це було останні півроку. На зауваження не реагував.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що бажає далі жити разом. Він дійсно грубив своїй дружині, тому що ревнував, вона запізно приходила з роботи. Він бажає з нею помиритися, думає, що все наладиться.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач не бажає розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд справи зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

2. Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1698/14-ц
Провадження № 2/369/1366/17
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача подано письмове клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78) оригінали :

-меморіальних ордерів № 16864339 від 12.06.13 та 16863689 від 12.06.2013;

- документ про роух коштів по рахунку ОСОБА_1 з 07.06.13 по 23.12.13;

- вимогу № 05-12-2013-1 від 05.12.13, опис вкладення у цінний лист, чек РРО УДППЗ «Укрпошта»;

- вимогу № 05-12-2013-2 від 05.12.13, опис вкладення у цінний лист, чек РРО УДППЗ «Укрпошта»;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 574529 від 05.06.13.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78) оригінали :

-меморіальних ордерів № 16864339 від 12.06.13 та 16863689 від 12.06.2013;

- документ про роух коштів по рахунку ОСОБА_1 з 07.06.13 по 23.12.13;

- вимогу № 05-12-2013-1 від 05.12.13, опис вкладення у цінний лист, чек РРО УДППЗ «Укрпошта»;

- вимогу № 05-12-2013-2 від 05.12.13, опис вкладення у цінний лист, чек РРО УДППЗ «Укрпошта»;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 574529 від 05.06.13.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
28.09.2017 Справа № 337/1659/17
Пров. №2/337/952/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, КП «Наше місто», про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.10,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.70,71 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №87 б.41 по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Повне рішення суду буде виготовлене 29 вересня 2017 року.
Суддя
Справа № 357/5068/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церква Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року заявник звернулась до суду з даною заявою та просить в судовому порядку встановити факт батьківства ОСОБА_3 померлого 21.03.2017 року стосовно його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, заявник документ про сплату судового збору чи документ який звільняє її від сплати судового збору до заяви не додала. В звязку з цим заявнику необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за подання заяви окремого провадження, в розмірі 320 грн. 00 коп., або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак, заявник недодала до заяви її копії та копій документів для вручення заінтересованій особі.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церква Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 229/4784/15-ц
Провадження № 2-с/229/20/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/877/2015 від 28 грудня 2015 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з боржника заборгованості за теплопостачання станом на 01.12.2015р в сумі 8290,43грн, інфляційних витрат в сумі5831,29грн, 3%річних в сумі 1075,28грн . З вказаним наказом боржник не згодний , оскільки вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві. Стягувач не надав достатніх доказів виконання зобов"язань в повному обсязі, розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, тому не може бути розглянуто в наказному провадженні.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримав свою заяву. Пояснив, що він не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, є спір про право. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем та відповідачем виникає спір про право, а саме щодо розміру нарахованої суми заборгованості .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/877/2015 від 28 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за теплопостачання станом на 01 грудня 2015року в сумі 8290,43грн, інфляційних витрат в сумі 5831,29грн, 3%річних в сумі 1075,28грн, та судових витрат в сумі 609грн з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження 2/754/5961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горша Анжели Олександрівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горша Анжели Олександрівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 р. на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 178/1238/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВБ-О», ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО», третя особа СТОВ «ДОБРОБУТ-АГРО», про визнання недійсним договору оренди та суборенди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди та суборенди земельної ділянки. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВБ-О», ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО», третя особа СТОВ «ДОБРОБУТ-АГРО», про визнання недійсним договору оренди та суборенди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-о/193/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 бюро правової допомоги Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги в особі головного спеціаліста ОСОБА_3 заінтересована особа: Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі напривити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 травня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Справа № 575/1160/17
Провадження № 2/575/381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 27 вересня 2017 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2004 року в м.Харків, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що я є власником акцій АТ ДАЕК «Закарпаттяобленерго» та з метою не допущення будь якого тиску з боку правоохоронних органів мною заявлено самовідвід, відповідно до заяви від 26.09.2017 року, яка підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.. ст.. 20, 21, 22 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити собі самовідвід.

Виходячи з викладеного заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.