overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3025/17
Провадження № 2/314/1252/2017
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
28.09.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.10.1997 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

28.09.2017
Справа № 202/5990/17
Провадження № 2/202/2664/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 19 вересня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_2 про стягнення суми слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_2 про стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №766/5126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3002/17 від 03.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5126/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:25 годину 22.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 3 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» про визнання договору позики грошових коштів недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 7 серпня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 9 жовтня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» про визнання договору позики грошових коштів недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
номер справи 711/8124/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
У х в а л а

про залишення без руху

"03" жовтня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Однак, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Провадження № 2/235/2169/17
Справа № 235/4775/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа ОСОБА_3 проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа ОСОБА_3 Володимирівна- призначити слуханням на 09 жовтня 2017 року на 08-05 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1516/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що нотаріус не може видати для неї свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Титьків по вул. Соборна, 73, Полонського району, Хмельницької області.

При цьому, у позовній заяві відсутні посилання на докази та не надано самі докази, які підтверджували б обгрунтовану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину із вказаних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачкою має бути надано відповідний доказ, зокрема, письмова постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк усунути вказаний недолік позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя А.Г.Горщар
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 Валерійрвича про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 348/1781/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 жовтня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7952/16
№ провадження 22-ц/778/3871/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/79/17
Справа №754/324/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

присяжних Садовенко В.М., Семенчук С.М

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 39, 40 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,213-215, 236 - 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.10.2017 року.

Суддя

Присяжні
Справа № 602/358/17
Провадження № 2/602/161/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"29" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар- Домчук В.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лановецького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Лановецького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - приватний нотаріус Лановецького нотаріального округу ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лановецького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити нотаріальні дії призначити до судового розгляду о 15 год 00 хв 05 липня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Пр. №2/756/4998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний банк України про відшкодування шкоди

встановив:

У вересні 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний банк України про відшкодування шкоди у розмірі 2 508 627 030 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем до суду не подано документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний банк України про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2017 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6369/17

Провадження 2/712/1756/17

09 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката Король О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.03.2013р.

В наданому суду клопотанні представник відповідача, адвокат Король О.А., заявив клопотання про витребування інформації з ПАТ "Київстар" (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська,53), яка б підтвердила або спростувала факт перевипуску в м.Черкаси СІМ-карти з номером телефону НОМЕР_1 у період часу з 10.08.2014р. по 12.08.2014р., оскільки виникли складнощі у самостійному збиранні відповідачем вказаних доказів.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивача в наданому суду клопотанні просив розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного з'ясування обставин по справі та прийняття об'єктивного рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати до 25 жовтня 2017 року в ПАТ «Київстар» (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська,53) інформацію, чи мав місце факт заміни (перевипуску) в м.Черкаси СІМ-карти з номером телефону НОМЕР_1 у період часу з 10.08.2014р. по 12.08.2014р., якщо так, хто звернувся до оператора мобільного зв'язку з замовленням даної послуги.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року на 15 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
пр. № 2/759/4968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :