Справа № 185/2523/16-ц
Провадження № 2-во/185/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/2523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/2523/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 33915 грн. 48 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року вищевказану цивільну справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, оскільки, як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року відповідачем у даній справі є «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж»», тоді як відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вірним є найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» (а.с. 51).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/2523/16-ц допущено описку, а саме помилково вказано найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортеж»», проте як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вірним є найменування відповідача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року.

Керуючись ст.210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/2523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж», треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати вірним зазначення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі № 185/2523/16-ц найменування відповідача у відповідних відмінках «Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж».», замість невірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеж».».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4