overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3545/17
провадження №: 2-с/398/13/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлогосп», про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 вересня 2017 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлогосп» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 351 грн. 09 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119 ЦПК України і є підстави для прийняття заяви до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 13.00 год. 30 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 591/5697/17 Провадження № 2-н/591/868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1408/17
Єдиний унікальний № 742/2723/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто заборгованість за кредитним договором та понесені витрати по справі.

Проте, в резолютивній частині даного рішення були допущені описки та арифметичні помилки , які були виявлені судом, а саме розмір заборгованості, який підлягає стягненню судом вказаний 62485 грн.98 коп., замість вірного 60494 грн.74коп., та судовий збір замість вірного 1260 грн. 95 коп. вказаний в розмірі 1302 грн.46 коп.

Зважаючи на ті обставини, що діючий ЦПК України дозволяє суду за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки , суд вважає за необхідне вирішити такі в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином. Однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті та відповідно до вимог ст.197 ЦПК України в даному випадку фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається із досліджених доказів дійсно, судом невірно вказано розмір вартості заборгованості та розмір судового збору, який підлягає стягненню із відповідача, що на думку суду є підставами для внесення такого виправлення до описової та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним :

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 09 вересня 2013 року в розмірі 60494 грн.74 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1260 грн.95 коп.»

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження №2/742/1408/17.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівській області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 303/5337/17
№ 2/303/2541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 31 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №409/1534/17
Пров. № 2/409/738/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом кредитної спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2017 року на 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 715/1878/17
Провадження № 2/715/810/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 17.10.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2017 року о 09:10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2748/17
провадження №: 2-о/398/184/17
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приютівська селищна рада Олександрійського району, Кіровоградської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 26 січня 2017 року відносно заявника ОСОБА_1. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадкових прав на спадкове майно, яке залишилось після ОСОБА_2 та складається із житлового будинку по вул. Верхня (Дзержинського), 25 в с.Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області та земельної ділянки, яка належала його батькові на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, яка знаходиться на території Войнівської сільської ради Олександрійського району.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо залучення до справи в якості заінтересованої особи Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області , оскільки належними заінтересованими особами у справах про встановлення фактів які впливають на права заявників щодо реєстрації спадкових прав є спадкоємці, які прийняли спадщину або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, де знаходиться спадкове майно.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_1, а спадкове майно знаходиться на території Войнівської сільської ради Олександрійського району , суд вважає за необхідне залучити до участі справі в якості заінтересованої особи Войнівську сільську раду Олександрійського району. Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов"язки вказаного органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приютівська селищна рада Олександрійського району, Кіровоградської області про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи - Войнівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області .

Надіслати до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області судову повістку про виклик в судове засідання, копію цієї ухвали разом із заявою та додатками до неї.

Розгляд справи відкласти до 09.00 години 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/561/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою БукрєєвоїКатерини Олександрівни, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява БукрєєвоїКатерини Олександрівни, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору встановлено у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка складає 1600 грн. (1600 * 0,2 = 320,00).

У даному випадку заявницею не надано до заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. та не надано копію довідки з місця проживання останнього, копію акту про спільне проживання на які вона посилається у заяві.

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120, 156 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121,156 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

20 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши надані матеріали, доходжу висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

10.10.2017 судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України зроблений запит до адресно - довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, на який 20.10.2017 надано інформацію, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №490/4573/17 19.10.2017
Провадження №22-ц/784/2285/17
Справа № 490/4573/17
Провадження № 22-ц/784/2285/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей і релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївського художнього російського драматичного театру, третя особа ОСОБА_2, про визнання розпорядження незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у Миколаївського художнього російського драматичного театру довідку про заробітну плату позивача за останні два повних місяці його роботи із зазначенням середньоденного заробітку.

Керуючись ст. ст. 137, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2017 року.

4). Витребувати у Миколаївського художнього російського драматичного театру довідку про заробітну плату позивача за останні два повних місяці його роботи із зазначенням середньоденного заробітку в строк до 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 452/1927/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвало судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області 02 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, і шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, рішення набрало законної сили 09.10.2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку з цим суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним, згідно квитанції філії ЛОУ №10013 АТ Ощадбанк №83 від 27.07.2017 року на рахунок 0016 судовий збір взагальній сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 669/790/17
Провадження № 2/669/462/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білогіря Агро-М» звернулося до суду з позовом до ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2