УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/13754/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

16 травня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.07.2015 року по цивільній справі № 686/13754/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, а саме накладеного арешт на земельну ділянку, яка розташована по вул. Островського, 16, с. Олешин, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, представник заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі та не заперечує проти задоволення заяви та зняття арешту із земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову внаслідок наступного.

Так, встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/13754/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2015 року по даній справі № 686/13754/15-ц було накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована по вул. Островського, 16, с. Олешин, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., яка належить на праві власності ОСОБА_3

30 листопада 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільна справа № 686/13754/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задоволено було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 57 363,30 доларів США, що еквівалентно 454 931 грн. 12 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 12 617 грн. 72 коп., неустойку в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 2 240 грн., а всього 15 377 грн. 72 коп.

01.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2013 року заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № лист 2-508/11, виданого 28.02.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом, що зареєстроване в єдиному реєстрі виконавчих проваджень під № 28768135, а саме: замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на Пат «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4.

Згідно постанови Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 27.03.2015 р. викнонавчий лист № 2-508 виданий 01.09.2011 року повернутий стягувачу.

15.06.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2016 року вказану заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто заявнику і ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до суду не зверталось.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 10.12.2010 року в частині накладення арешту на квартиру № 31, по вул. Хотовицького, 11/2, у м. Хмельницькому, оскільки згідно постанови державного виконавця від 27.03.2017 р. викнонавчий лист № 2-508 виданий 01.09.2011 року повернутий стягувачу, а повторно не предявлявся.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 31, по вул. Хотовицького, 11/2, у м. Хмельницькому, яка належить ОСОБА_4, вжитті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2010 року по цивільній справі № 2-13701/10, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :