Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «АЖІО», Державне підприємство «СЕТАМ»,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «АЖІО», Державне підприємство «СЕТАМ». У скарзі ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, які на її думку полягають у незаконному використанні під час проведення виконавчих дій Звіту про оцінку майна, який сам по собі є необєктивним, упередженим та незаконним. Так, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2014 року у справі №2-389/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з користуванням річчю, переданою в найм та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з орендою складського приміщення площею 200 квадратних метрів в нежитловій будівлі під літерою «А-1» у м. Черкаси по вул. Оборонній 13/2 в розмірі 116868 гривень 80 копійок, судові витрати за проведення повторної судово-будівельної експертизи в розмірі 2649 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 1169 грн. 00 коп., а всього 120687 гривень 40 копійок. На підставі зазначеного рішення суду від 03.02.2014 року було отримано виконавчий лист №2-389 від 24.04.2014 року, який в свою чергу був пред'явлений до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та відкрито 28.04.2014 року виконавче провадження №44517593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 120687,40 грн. Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - Центральний відділ ДВС м. Черкаси) ОСОБА_2 постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.10.2016 року приватне підприємство «Ажіо» в особі ОСОБА_4 призначено у виконавчому провадженні №44517593 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна: нежитлового приміщення, площею 551,8 кв. м., в нежитловій будівлі під літерою «А-1», у м. Черкаси по вул. Оборонна, 13/2 та постановлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна боржника за ринковими цінами на території України. 23 листопада 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-389/11 відкрито провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 14.11.2016 р. про відмову в задоволенні заяви щодо відводу призначеного суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо». 30 листопада 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-389/11 за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 14.11.2016 р., зупинено проведення стягнення по виконавчому провадженню №44517593 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-389 від 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргує сумі 120687,40 грн. на період розгляду скарги. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року у справі №2-389/11, яка набрала законної сили 18 грудня 2016 року, заходи з зупинення проведення стягнення по виконавчому провадженню №44517593 застосовані ухвалою суду від 30.11.2016 р. скасовані. Таким чином, з 30.11.2016 по 18.12.2016 виконання будь яких виконавчих дій у виконавчому провадженні №44517593 було неможливо у відповідності до вимог частини першої статті 34 Закону. Не отримавши від Центрального відділу ДВС м. Черкаси повідомлення про результати оцінки майна, представник ОСОБА_1, ОСОБА_5, за власною ініціативою 19 грудня 2016 року подала клопотання про ознайомлення зі звітом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «АЖІО» та матеріалами виконавчого провадження. 19 грудня 2016 року представнику боржника ОСОБА_5 була надана у приміщенні Центрального відділу ДВС м. Черкаси копія звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ нежитлової будівлі, а саме: складу (літ А-1) загальною площею 551,8 кв. м„ що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Оборонна 13/2, що належить ОСОБА_1. Вартість може бути використана як початкова під час продажу майна на прилюдних торгах в ході реалізації виконавчого провадження станом на 04 листопада 2016 року (далі - звіт про оцінку майна від 04.11.2016 р.) складеного ПП «Ажіо». 21 грудня 2016 року представник ОСОБА_5 отримала лист начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_6 від 25.11.2016 року вих. №14.1 - 36/20 з висновком суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна боржника на 1-му аркуші. Таким чином, скаржник дізнався про складання звіту про оцінку майна після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 19 грудня 2016 року. Звіт про оцінку майна від 04.11.2016 р. не відповідає вимогам статей 3, 9, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі Національний стандарт № 1), є необ'єктивним, а тому не може бути використаний для подальшої реалізації майна. Таким чином, у Звіті про оцінку майна від 04.11.2016 наведена недостовірна інформація про об»єкт оцінки, що впливає на об»єктивністьб висновків про вартість об»єкта оцінки, а саме: В розділі 1. РЕЗЮМЕ Звіту про оцінку майна від 04.11.2016 зазначено, що при оцінці майна застосовані види вартості «Ринкова вартість» та методичні підходи, зокрема «Порівняльний». Але в порушення вимог пунктів 16 та 54 Національного стандарту № І, шодо обгрунтування визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, та в відображення у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання, зібраних оцінювачем вихідних даних та іншої інформації з посиланням на джерело їх отримання у додатках, в оскаржуваному звіті в додатках (сторінки 23-29) неможливо ідентифікувати аналоги, інформацію про них та джерела її отримання. Таким чином, у Звіті про оцінку майна від 04.11.2016 відсутня інформація для визначення ринкової вартості об»єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу, що впливає на об»єктивність висновків про вартість об»єкта оцінки. На сторінці 26 Звіту про оцінку майна від 04.11.2-16 наведені офіційні курси гривні до долара США встановлені Національним банком України з 03 листопада 2016 року по 16 листопада 2016 року, але в розділі 1. РЕЗЮМЕ Звіту про оцінку майна від 04.11.2016 (сторінка 4) зазначена дата складання звіту «11 листопада 2016 року». Таким чином суб»єкт оціночної діяльності завершив складання звіту 11 листопада 2016 року, але зміг достовірно передбачити зміну курсу валюти наперед на п»ять днів За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку складається у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення звіту. Звіт про оцінку майна від 04.11.2016 не відповідає вимогам пункту 56 Національного стандарту № 1. Просить суд поновити строк подання скарги, визнати Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ нежитлової будівлі, а саме: складу (літ А-1), загальною площею 551,8 кв м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 13/2, що належить ОСОБА_1 складений 11 листопада 2016 року суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання, приватним підприємством «Ажіо» незаконним та зобов»язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 призначити оцінку майна, проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-289 виданого 24.04.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 120687,40 грн. до розгляду скарги по суті; заборонити проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №44517593 з реалізації нежитлового приміщення, площею 551,8 кв. м., в нежитловій будівлі під літерою «А-1», у м. Черкаси по вул. Оборонна, 13/2 до розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_5 підтримала заяву про уточнення скарги та просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 з визначенням вартості майна боржника на підставі Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ нежитлової будівлі, а саме: складу (літ А-1), загальною площею 551,8 кв м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 13/2, що належить ОСОБА_1 складений 11 листопада 2016 року суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання, приватним підприємством «Ажіо» та зобов»язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 залучити у виконавчому провадженні №44517593 для проведення оцінки майна боржника іншого, ніж ПП «Ажіо», суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні повідомила, що скаргу не визнає. Повідомила, що спірне майно не було реалізовано на прилюдних торгах, стягував відмовився від нереалізованого майна боржника. В подальшому представник надала суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, також зазначили, що виконавче провадження №44517593, де боржником є ОСОБА_1, а стягувачем ОСОБА_3, та по якому розглядається вищезазначена скарга, було передано до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області 29.08.2017.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Представник ДП «СЕТАМ» згідно доручення надав через канцелярію суду письмові заперечення щодо скарги, просив її не задовольняти

Представник ПП «АЖІО» в судове зсідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна визначаються відповідно до пунктів 50,51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затверджений Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р.).

Пунктом 50 Стандарту передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої доводиться оцінка; визначення бази оцінки;подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки».

Відповідно до пункту 51 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно : їй оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Як вбачається з Висновку суб»єкта оціночної діяльності про вартість об»єктів нерухомості затвердженого директором ПП «Ажіо» ОСОБА_4 від 11.11.2016 проводився внутрішній огляд (обстеження) об'єкту оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном.

Так, суд не погоджується із посиланням скаржника на те, що у Звіті про оцінку майна від 04.11.2016 наведена недостовірна інформація про об»єкт оцінки, що впливає на об»єктивність висновків про вартість об»єкта оцінки.

Відповідно до відомостей вищезазначеного Звіту, оцінювач зібрав та проаналізував вихідні дані про приміщення, що в сукупності стало підставою для характеристики зазначеного об»єкту. Зокрема, оцінювачем проаналізовано документи, що були отримані у замовника і які зазначені у «Вихідних даних» звіту: постанова про призначення експерта від 27.10.2016; інвентаризаційна справа; рішення Соснівського районного суду. Крім того досліджене географічне та історичнемісце розташування приміщення. Ознайомлення з обєктом майна включає в себе також дослідження оцінювачем в якому районі в місті знаходиться приміщення, рівень його престижності, характеристика району, знаходження приміщення в конкретному місті з урахуванням до розвинутої інфраструктури тощо.

Саме такі дослідження, на думку суду, є сукупністю дій, направлених на надання характеристики обєкта оцінки в розумінні положень пунктів 50, 51 Національного стандарту №1.

Відповідно до п. 11 Національного стандарту №1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Поняття «база оцінки» (п. 3 Стандарту) визначає, що це є комплекс методичних підходів, методів та оціночних процедур, що відповідають певному виду вартості майна.

За поняттям, що вживається в цьому 3 пункті Стандарту, ідентифікація обєкта оцінки та повязаних з ним прав це встановлення відповідності обєкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього.

Саме такі дослідження, на думку суду, є сукупністю дій, направлених на ознайомлення з обєктом оцінки в розумінні положень пунктів 50, 51 Національного стандарту №1.

Отже, виходячи з наведених норм, оцінювачем правильно обраний методичний підхід оцінки майна з проведенням підготовчого етапу та дотриманням послідовності, визначеної пунктом 51 Національного стандарту №1, а представником ОСОБА_5 не доведено яким же чином визначена ринкова вартість нежитлової будівлі, а саме: складу (літ А-1), загальною площею 551,8 кв м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна, 13/2, порушує права боржника ОСОБА_1, або його інтереси.

Частиною 3 ст. 387 ЦПКУ передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином під час примусового виконання виконавчого провадження №44517593, в діях державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 в частині застосування під час проведення виконавчих дій вказаного Звіту про оцінку майна, порушень не встановлено.

Керуючись ст. ст. 209, 293, 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1, затверджено Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, суд

у х в а л и в:

У скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «АЖІО», Державне підприємство «СЕТАМ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7