Провадження №2/592/466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Черей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з 07.10.2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.08.2016 року. Під час шлюбу з відповідачем була придбана однокімнатна квартира загальною площею 39,28 кв.м. житловою площею 19,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Був куплений автомобіль ВАЗ 21099-20, кузов №Y6D9404, державний номер НОМЕР_1. Також було заощадження у сумі 7 000 доларів США. Позивач вважає, що має право на половину спільного майна, а добровільно поділити відповідач відмовляться. Тому просить визнати майно спільною частковою власністю, визнати право власності на 1 / 2 частину квартири і автомобіля та стягнути з відповідача половину заощадження у сумі 3500 доларів США, що становить 92044,75 грн. за курсом НБУ, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, який мотивував тим, що дійсно під час шлюбу з позивачем придбали зазначені квартиру і автомобіль. Тому просив визнати за ним по 1 / 2 частині на зазначене майно. З вимогою про заощадження не погодився.

В судовому засіданні представник відповідача погодився на поділ квартири і автомобіля. Заперечував проти позову, щодо грошового заощадження, оскільки такої суми не було, а кошти витрачалися на потреби сімї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов ОСОБА_1 обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 07.10.2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.08.2016 року.

23.02.2005 року під час шлюбу, на підставі договору про дольову участь у будівництві житла по вул. Металургів, 32-Б від 12.08.2004 року, відповідачем була придбана однокімнатна квартира загальною площею 39,28 кв.м. житловою площею 19,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

04.04.2007 року на підставі договору купівлі-продажу №140 відповідач купив автомобіль марки ВАЗ 21099-20, кузов №Y6D9404, державний номер НОМЕР_1.

На час судового розгляду сторони визнали встановлені факти та дійшли згоди, що на час судового розгляду вартість квартири становить 480 000 грн., вартість автомобіля становить 110 000 грн. Встановлені факти також підтверджуються свідоцтвом про шлюб, зазначеним рішенням суду, зазначеними договорами та свідоцтвом про право власності на жито і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копії яких додані до справи.

Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не надала належних і переконливих доказів існування грошового заощадження у сумі 7000 доларів США. Ощадна книжка відповідача лише підтверджує наявність вкладу у рублях у відповідача з останньою операцією знаття коштів 02.02.2014 у сумі 31 530,62 рублів, що за курсом НБУ на той час становила у гривнях 7150,82 грн. (31530,62х0,2268), у доларах США 894,63 доларів. Час операції відповідає часу перебування сторін у шлюбі. Після зняття коштів пройшов значний проміжок часу, щоб стверджувати що заощадження залишилися на час розгляду справи.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними і в регульовані ст.ст. 60, 61, 70 СК України, відповідно до положень яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. При поділі майна їхні права є рівними.

Положеннями ст.ст. 16, 355, 356, 386, 391 ЦК України передбачений спосіб судового захисту прав, як визнання права власності.

Спірна квартира і автомобіль є спільною сумісною власністю сторін. Таким чином основний позов ОСОБА_1 щодо квартири і автомобіля обґрунтований і підлягає задоволенню. Позов у частині стягнення половини грошового заощадження необґрунтований за недоведеністю з зазначених вище підстав.

Наслідок задоволення первісного позову ОСОБА_1, є залишення відповідачу іншої половини квартири та автомобіля. Формально зустрічний позов відповідача також підлягає задоволенню, оскільки за ним необхідно визнати право власності на іншу половину спірного майна. Втім у даній справі зустрічний є зайвим, судового рішення про поділ майна за первісним позовом є цілком достатньо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування витрат пропорційно задоволеному. ОСОБА_1 просила виділити майна на загальну суму 387 044,75 грн. виходячи з вартості половини квартири, автомобіля та заощадження. Втім позов задоволений на суму 295 000 грн., що відповідає 76,21858 % від суми позову. Позивач повинний був сплатити судовий збір у розмірі 3870,44 грн., а сплатив 3900 грн., тобто дещо більше необхідного. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 2949,99 грн. відшкодування витрат тобто 76,21858 % від 3870,44 грн..

Оскільки зустрічний позов відповідача є фактично зайвим суд вважає, що немає підстав для стягнення відшкодування витрат з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ 21099-20, кузов №Y6D9404, державний номер НОМЕР_1 спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину однокімнатної квартири загальною площею 39,28 кв.м. житловою площею 19,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину автомобіля ВАЗ 21099-20, кузов №Y6D9404, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину однокімнатної квартири загальною площею 39,28 кв.м. житловою площею 19,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину автомобіля ВАЗ 21099-20, кузов №Y6D9404, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 2 949 грн. 99 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 15.05.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко