overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1014/17
№ 637/1014/17
№ 2/637/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 9-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2093/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4711,96 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 739/1516/17
Номер провадження 2-о/739/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер ОСОБА_3, який на день смерті проживав у с. Будище Новгород-Сіверського району Чернігівської області, проживали вони разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.03.1999 року по день його смерті. Встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу їй необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання представник заявниці не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ковпинської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер ОСОБА_3, який на день смерті проживав у с. Будище Новгород-Сіверського району Чернігівської області, разом з ОСОБА_1

Згідно довідки Ковпинської сільської ради№03-04/974 від 16.11.2016року ОСОБА_3 з 01.03.1999 року постійно проживав в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 (а.с.9)

Той факт, що ОСОБА_1, постійно з 01.03. 1999 року проживала в с. Будище Новгород-Сіверського району Чернігівської області разом з ОСОБА_3 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з 01.03.1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Будище Новгород-Сіверського району Чернігівської області разом з ОСОБА_3 однією сім'єю, без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 665/1267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Пилипенко І.О.

при секретарі: Ткаченко Л.Г.

розглянувши в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив встановити факт родинних відносин, а саме факт того що він є сином ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про залучення Хрестівської сільської ради у якості заінтересованої особи.

Відповідно до листа Верховного суду від 01.01.2012 року заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи - Хрестівську сільську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв'язку із залученням до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 191, 244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин на 02.11.2017 року о 09.50 годині.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Хрестівську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 466/808/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/16/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради - ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Державного територіально - галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
пр. № 2/759/5557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київ-Сервіс Мобаил про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. ст. 80, 119 ЦПК України, а саме:

-позовні заява не мітить належного обгартування, викладу обставин справи;

-у позові відсутній зміст позовних вимог (прохальна частина);

-не зазначена ціна позову, у разі заявлення вимог майнового характеру;

-також підлягає коректному зазначенню назва відповідача, відповідно до наданої квитанції платного ремонту сервісного центру від 13.09.2017 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київ-Сервіс Мобаил про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3904/16-ц
провадження № 2/628/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району Харківської області, служба у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод власнику в користуванні житловим будинком та вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 09.10.2017 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району Харківської області, служба у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод власнику в користуванні житловим будинком та вселення в житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайсуду А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року за новоиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічного центру "Флеш-Р" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеногопрогулу, індексації за невиплачену суму заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року за новоиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 06 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 310/1158/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №310/1158/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/308/17
ун. № 759/6159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Немировської А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: КП «Керуюча компанія по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить суд встановити факт що має юридичне значення, а саме факт, проживання ОСОБА_2 з 2002 р. за адресою: АДРЕСА_1 кімната 4.

Однак, в судові засідання, 12.07.2017 р., 21.08.2017 р. та 04.10.2017 р. заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а.с. 20, 24, 25).

Представник заінтересованої особи за викликом суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача (заявника) належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: КП «Керуюча компанія по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-н/331/193/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8316, 29 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Провадження №2/193/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Софіївський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні 1/3 частини будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Софіївський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська