overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння та земельних ділянок обєктом спільної сумісної власності, припинення права власності на домоволодіння та земельну ділянку, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи - виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 травня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння та земельних ділянок обєктом спільної сумісної власності, припинення права власності на домоволодіння та земельну ділянку, визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 12 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 372/120/17
№2-841/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Комунальне підприємство КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,59,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 328,316,1216,1217,1218,1222,1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Комунальне підприємство КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/12 частини житлового будинку, який розташований на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1, та яка належала померлому ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/10 частини земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, адреса: 08714, АДРЕСА_1, та яка належала померлому ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/10 частини земельної ділянки площею 0,0655 га, яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, адреса: 08714, АДРЕСА_1, та яка належала померлому ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод МІЛЄСТА-УКРАЇНА» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод МІЛЄСТА-УКРАЇНА» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу майна, а саме обладнання, яке, як вбачається з договору дарування, передано у строкове платне користування ТОВ «Досвідно-механічний завод МІЛЄСТА-УКРАЇНА» за місцезнаходженням орендаря за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 1/6, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод МІЛЄСТА-УКРАЇНА» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000 грн. 00 коп. сплачений на р/р 0007, отримувач УДСКУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, відповідно до квитанції №13865 від 18.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Г.О.Матійчук
Дата документу 21.08.2017
Справа № 334/4947/16-ц
Провадження № 2/334/2901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року до суду з Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року ухвалу Ленінського районного суду від 17.05.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

17.08.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 15.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
26 вересня 2017 року
Справа № 489/4537/17
Номер провадження 2-н/489/641/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Разом з тим, заявником було заявлено клопотання, згідно якого він просить відстрочити йому сплату судового збору, оскільки він раніше був позбавлений можливості звернутись із даною заявою у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат, або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з положень п.29 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р., відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав жодних належних доказів підтвердження неможливості оплати ним судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання КП «СКП «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №: 398/3994/16-ц
провадження №: 2/398/884/17
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Устрій" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

Встановив :

В провадженні суду знаходиться вказана справа

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником позивача заявлено клопотання про зобов»язання директора ТОВ "Житло-Устрій" забезпечити явку їхнього представника в наступне судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою з»язування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зобов»язати директора ТОВ "Житло-Устрій" забезпечити участь представника їхньої установи в наступне судове засідання , для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Визнати явку представника ТОВ "Житло-Устрій" в судове засідання обов»язковою.

Зобов»язати директора ТОВ "Житло-Устрій" забезпечити участь представника їхньої установи в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року о 13.00 годині.

Роз"яснити директорові ТОВ "Житло-Устрій", що за невиконання рішення суду законом передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа №125/854/17
Провадження №2/125/797/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/718/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого судді Грек М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати термін на примирення строком до 02 листопада 2017 року.

Суд дане клопотання задовільнив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно ч.1.п.7. ст. 201 ЦПК України обов»язок суду зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

А тому, суд зупиняє розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.7 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 527/2016/17
провадження № 2/527/933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2016/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

СУДДЯ Р. М. Марущак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2264/17
Номер провадження 2-н/213/414/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити дату народження боржника ОСОБА_2, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах 08.07.1987р.н., а згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК ІНФОРМАЦІЯ_1

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
справа № 361/2817/17
провадження № 2/361/1991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 288/547/17
Провадження № 2/288/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 19 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
СПРАВА №610/2497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 січня 1999 року в Одноробівській селищній раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 1, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.10.2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: