overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/600/17
Провадження № 2-о/354/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Яремчанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області, Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту батьківства померлої особи,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Яремчанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області, Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту батьківства померлої особи.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 13 год. 15 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 10 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7609/17 Справа № 204/3226/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року про заміну сторони по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 09.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
справа № 179/518/16-ц
провадження № 2/179/752/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
06 вересня 2017 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня присутність не є обовязковою, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішенням не стягнуто з відповідача судовий збір за задоволеною вимогою майнового характеру щодо визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, а саме 1 відсоток від ціни позову, що становить 968 грн. 16 коп., у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд додатково
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 265/7358/17
Провадження № 2-н/265/135/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред»явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка є меншою ніж передбачено у ст. 96 ЦПК України, отже не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявниці ОСОБА_2 у відкритті наказного провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред»явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Роз»яснити заявнику, що вона не позбавлена права звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя _____________
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1212/17

Справа № 510/1395/17

17.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
24.10.2017 Провадження № 2/389/955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Текліс» до Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, в якому просить визнати за ТОВ «Текліс» право власності на нежитлове приміщення по вулиці Дмитрівське шосе, 3-П в місті Знамянка Кіровоградської області, площею 2016,0 м.кв.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судовий збір позивачем за подання даного позову до суду не сплачувався.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 подану ним позовну заяву до Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження 2/127/5417/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_4 у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, які належить відповідачу по справі ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, які належить відповідачу по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, які належить відповідачу по справі ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома надати сторонам у справі.

Дана ухала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 539/2725/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5950/17 Головуючий у 1 інстанції:Урупа І.В.
№ провадження 22-ц/778/3731/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 195/201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «СК «Українська страхова група» на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст.119-120 ЦПК України, та відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України, тобто підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.209-210,383-386ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «СК «Українська страхова група» на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 08.00 год. в приміщенні Томаківського районного суду (смт.Томаківка, вул.Лесі Українки, 28 Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, та направити копію даної ухвали для відома.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа №477/795/17 17.10.2017
Справа №477/795/17
Провадження № 22-ц /784/2220/17
У Х В А Л А

2017 року, жовтня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/5874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "30" листопада 2017 р. о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

13.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 17.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2017 року Провадження №2/425/490/17

Справа №425/1812/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

при секретарі Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми внуками та їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 57-60, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми внуками та їх вихованні задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перешкоджати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні з онуками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні та спілкуванні з онуками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом встановлення їх систематичних зустрічей:

кожної І та ІІІ пятниці місяця з 14.00 до 19.00 години;

кожної ІІ та ІV суботи місяця з 10.00 до 19.00 години;

кожного ІІ тижня місяця у період літніх місяців

в інші дні та часи за попередньою домовленістю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, не порушуючи режиму дня дітей.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський