РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6461/16-ц

Провадження № 2/643/477/17

24.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Стімен до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Реіш, третя особа Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 Реіш, громадянина республіки ОСОБА_5, батьком дитини ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1423 від 21.04.2016 року відділу ДРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_3 Реш; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з № 1423 від 21.04.2016 року, виданого відділом ДРАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції: змінити прізвище дитини з «Тонго» на «Бовонга», батьком дитини вказати ОСОБА_2 ОСОБА_3 Реіш, громадянин ОСОБА_5.

В обґрунтування позову зазначила, що з січня 2015 року вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Реіш. Від сумісного проживання у сторін народилась дитина ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, в актовому записі № 1423 від 21.04.2016 року, складеним відділом РАЦС по м. Харкову ХМУЮ, відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, батьком дитини вказано ОСОБА_3 Реш. Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 Реіш є батьком дитини, на час реєстрації народження дочки він був відсутній в Україні. Відповідач визнає себе батьком дитини, про що свідчить його заява про підтвердження батьківства від 25.04.2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для прийняття визнання позову відповідачем та для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, батьківство щодо дитини може буди визначено за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини.

Частиною 2 ст. 128 СК України передбачено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Як вбачається з копії Свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 444666, виданого 21.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1423, батьками ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батько ОСОБА_3 Реш та мати ОСОБА_1 Стімен.

ОСОБА_7 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, відомості про батька в Актовому записі про народження ОСОБА_1 ОСОБА_6 внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до заяви на підтвердження батьківства від 25.04.2016 року, ОСОБА_2 ОСОБА_8 зазначає, що під час його відсутності на території України народилася його дитина ОСОБА_1 ОСОБА_9, і він направляє дане прохання через матір дитини для того, щоб підтвердити його батьківство стосовно його дитини на імя ОСОБА_2 ОСОБА_9. Він просить змінити прізвище матері «Тонго» в свідоцтві про народження дитини, так як він є її батьком, та хоче, щоб її прізвище було «Бовонга». Зазначена заява перекладена з французької мови на українську.

Також, як вбачається з копії паспорту серії А0253031, перекладеного з французької на українську мову, даний паспорт видано на імя «ОСОБА_2 ОСОБА_8 Реш».

Під час дослідження вказаних вище документів судом встановлено розбіжності в зазначенні прізвищ, імен та по-батькові вказаних вище осіб.

Так, в якості відповідача по справі зазначено особу на імя «Реіш». В той же час в паспорті серії А0253031, який наданий позивачем в перекладі з французької на українську мову, зазначено інше імя «Реш». Заява на підтвердження батьківства, виходячи з даних, які зазначені на початку заяви, видана особою на імя «Раіш».

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що саме відповідач по справі на імя «Реіш» визнав своє батьківство.

Крім того, згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 444666, імям дитини є «Океан Жанела».

В той же час, в заяві на підтвердження батьківства особа, яка її видала, підтверджує батьківство щодо дитини на імя «Осеан Жаннела».

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що особа, яка підписала заяву на підтвердження батьківства, визнала своє батьківство щодо саме дитини позивача.

У звязку із вказаними обставинами, суд ухвалою від 01.02.2017 року визнав явку позивача ОСОБА_4 у судові засідання по вказаній цивільній справі обовязковою, для надання пояснень по суті позову, а також розяснення їй права уточнити переклад документів або надати інші докази, що підтверджують факт батьківства відповідача.

Після постановлення вказаної ухвали по справі було призначено три судових засідання, в які викликалась позивач, проте в жодне з судових засідань позивач не зявилась.

02.03.2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила слухання справи, призначене на 02.03.2017 року, відкласти у звязку з хворобою, а також підготовкою нотаріального перекладу українською мовою заяви відповідача.

Проте в подальшому, в судові засідання 10.04.2017 року та 24.04.2017 року, до суду учасники судового розгляду також не зявились, уточнений переклад суду не надали.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 року по справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_10 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також наявність заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З наведених вище підстав суд не може визнати заяву на підтвердження батьківства доказом, який свідчить про підтвердження батьківства відповідача щодо дитини позивача.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України будь-яких інших доказів, які б підтверджували батьківство відповідача, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Стімен відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.