overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2831/17
Провадження № 2-о/459/77/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Реклинецької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Реклинецької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року об 11.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2095/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник-2007», інтереси якого представляє Атласова Ірина Юріївна на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник-2007», інтереси якого представляє Атласова Ірина Юріївна на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 628/2732/17
Провадження №2/628/1346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Територіальної громади Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2017 р. 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2017 рокуСправа №451/1184/17
Провадження № 2/451/536/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав в адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1184/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 09 січня 2018 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 523/7936/17
Провадження №2-п/523/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення суду від 03 липня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 09-45 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/668/17 №пр. 2/384/210/2017

25 жовтня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 479/823/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кривоозерської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду із Кривоозерської державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи та інформаційну довідку із Спадкового реєстру заповітів, уточнено позовні вимоги, з'ясовано про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерську районну державну адміністрацію.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 30 жовтня 2017 року на 13.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №173/1586/17
Провадження №2/173/886/2017
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

18.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй її позовну заяву в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до пп.1 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провадження не відкривалось. Повернення позивачеві позову не порушить її прав та законних інтересів та прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачеві ОСОБА_1 позовний матеріал до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Так як позивачеві повертається позовна заява вважаю за потрібне повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. відповідно до квитанції № 0.0.805663885.1 від 14.07.2017 року через ПРИВАТБАНК отримувач: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області МФО 805012 Р/Р отримувача 0063 Код отримувача 37677195.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. відповідно до квитанції № 0.0. 805663885.1 від 14.07.2017 року через ПРИВАТБАНК отримувач: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області МФО 805012 Р/Р отримувача 0063 Код отримувача 37677195.

Ухвала суду в частині повернення судових витрат підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2-н/428/1270/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 523/9845/16-ц
Провадження №2/523/552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 13.09.2017р., 19.10.2017р., позивачка та представник позивача повторно в судові засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток представником позивача (а.с. 157-158; 166) про причини неявки ані позивачка, ані її представник не повідомляли, заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, не надходила.

В силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6304/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 вересня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 486/891/17
Провадження № 2/486/588/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Полуєвої Н.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 03 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №105.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "Іщенко".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Олігвни судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

З повним текстом рішення осіб, які беруть участь у справі ознайомити протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7074/17
Номер справи місцевого суду: 2-5636/09
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07" грудня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7239/17 Справа № 196/714/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 35 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4