overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/947/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3514/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 28.09.2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни та начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Сергія Павловича ,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду від 26 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 31 травня 2017 року та 12 червня 2017 року подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в порушення зазначених вимог закону ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 не було додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2017 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
У Х В А Л А

12 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 203/4947/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 360/409/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Оскільки 25 вересня 2017 року до суду від КНДІСЕ надійшов висновок експерта від 31 серпня 2017 року № 10286/16-43 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по вказаній справі, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 357/4771/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання.

10 травня 2017 року заявниця подала заяву про повернення заяви про встановлення факту та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання, повернути заявнику.

Зобов"язати ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. згідно квитанції № 0.0.743602792.1 від 12 квітня 2017 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/2313/16-ц
Провадження № 2/675/89/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження № 2/761/1376/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними правочинів (справа №761/9425/16-ц).

Як повідомив суд представник позивача, позов ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними правочинів (справа №761/9425/16-ц) - залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою сторони позивача. Ухвала набрала законної сили, а тому просив відновити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі №761/28568/16-ц, провадження №2/761/1376/2017.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугита призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.305.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 310/6265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Запоріжгаз збут» ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.09.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 05.10.2016р. звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 13.05.2017р. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.121).

Відповідач 27.09.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 год. 06.11.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1901/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6-відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими правовідносин та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, як належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили припинити право спільної власності відповідачки на 1/3 частку квартири № 5, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 24-б, загальною площею 144,49 кв.м., присудити на користь відповідачки грошову компенсацію за належну їй 1/3 частки квартири № 5, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 24-б, загальною площею 144,49 кв.м. у розмірі визначеному за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та внесену на депозит Херсонського міського суду після визначення її розміру, визнати за позивачами право власності на 1/3 частину квартири № 5, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 24-б, загальною площею 144,49 кв.м. та стягнути з відповідачки на користь позивачів судові витрати.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, як належить на праві спільної часткової власності.

Одночасно позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 399/94/16-ц
Провадження № 2/399/2/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди з ТОВ «Верес» земельної ділянки № 96 пл. 5, 33 га на території Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області до 31 грудня 2024 року на підставі додаткової угоди № 1, зареєстрованої за № 16438184 від 13.10.2014 року та скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Верес» вказаної земельної ділянки та повернути земельну ділянку № 96 площею 5,33 га ОСОБА_1

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року провадження по вказаній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

28 вересня 2017 року з Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок есперта № 1493 від 19.09.2017 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

постановила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер провадження 2/643/5708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ТОВ "Харківгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, позивачем при подачі позову не додано копії ухвали про відмову у видачі судового наказу, або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5,8 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 211/1952/17
Провадження № 2/211/1417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

15 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом з позовною заявою позивач просить про звільнення її від слати судового збору, в якій посилалася на тяжке матеріальне становище, оскільки вона багатодітна мати. Тому сплатити судовий збір для неї непосильно. В підтвердження надано довідку № 806 від 15.09.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної в м. Кривий Ріг ради про те, що позивач ОСОБА_2 має право на пільги так як входить до списку багатодітних сімей згідно ЗУ «Про внесення змін до ст. 13 ЗУ «Про охорону дитинства».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині перші цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вважає доцільним звільнити її від сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.88,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді на 08 червня 2017, о 09-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8729/17
Номер провадження 2/643/4663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 15.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук