overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/4821/17
Провадження №2/428/1655/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі у відповідності до ч.14 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.3 Закону України «Про судовий збір» суддя -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5042/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 10.10.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/6256/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 21 липня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 липня 2007 року, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з липня 2017 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільної неповнолітньої дитини разом з позивачем визначено сторонами у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 липня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №572.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Алпатова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 634/197/16-ц
Провадження № 2/634/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2017 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та визнання права власності,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 з січня 2006 року по вересень 2015 року, як чоловіка та жінки без шлюбу.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 2121, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, кухонну стінку; кухонний мякий куточок; холодильник «Індезіт»; пральну машинку «Індезіт»; мікрохвильову піч «Вітек»; диван (мякі меблі); два крісла (мякі меблі); тумбу під телевізор; спальний гарнітур, який складається з ліжка, комода, шафи, двох тумбочок; телевізор LG; килим; три полиці для квітів спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2121, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на кухонну стінку; кухонний мякий куточок; мікрохвильову піч «Вітек»; диван (мякі меблі); два крісла (мякі меблі); тумбу під телевізор; спальний гарнітур, який складається з ліжка, комода, шафи, двох тумбочок; телевізор LG; килим; три полиці для квітів.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1373 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 383/486/17
Номер провадження 2-о/383/14/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлої 21.10.2006 року ОСОБА_1.

В судове засідання прокурор Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури надав заяву про продовження строку судового розгляду справи, у звязку із залученням заінтересованої особи та необхідності надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк таким, що підлягає продовженню Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду справи за заявою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 453/1079/17
№ провадження 2/453/594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 16.05.2009 року Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №13.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області від 17.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 419/3459/17
Провадження № 2-о/419/304/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

12.10.2017 року ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області заява залишена без руху.

У встановлений законом строк заявниця усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 16:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 459/1337/17
Провадження № 2/209/1281/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі № 459/1337/17 провадження № 2/209/1281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в рішенні суду припущено помилку, а саме допущена описка в написанні прізвища неповнолітньої дитини на утримання якої стягуються аліменти.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі № 459/1337/17 провадження № 2/209/1281/17 прізвище неповнолітньої дитини на утримання якої стягуються аліменти вказано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні від 02 жовтня 2017 року по справі № 459/1337/17 провадження № 2/209/1281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх вказавши прізвище неповнолітньої дитини на утримання якої стягуються аліменти як ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 509/3997/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2017 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд визнати спадковим майном земельну ділянку площею 0,060 га в СК «Росток», ділянка № 151 Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яка підлягає поділу між позивачками, визнати право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частки земельної ділянки за ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2018 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 09.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5785/16 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/778/1603/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

«18» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року;-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року.

Розгляд вказаної справи призначено на 07 листопада 2017 року на 14 год. 40 хв.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Заява ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має технічну можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначено на 07 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 07 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/8430/17
Провадження №2/219/3859/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа ОСОБА_3 розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко