overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3649/17
Номер провадження 2-во/404/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено дата укладення шлюбу « 15.07.2016 року « замість «15.07.2015 року».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2017р. , винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю.

При цьому у мотивувальній та резолютивній частині зроблено описки, які підлягають виправленню : а саме в зазначенні дати укладення шлюбу « 15.07.2016 року» замість «15.07.2015 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 4 жовтня 2017 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у мотивувальній та резолютивній частині в написані дати укладення шлюбу з «15.07.2016 року» на «15.07.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1410/619/2012
Провадження № 6/476/25/2017
У Х В А Л А

17.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2017 року заявник ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги з ОСОБА_2 з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до слідуючого.

В порушення положень ст. 378 ЦПК України до матеріалів вищевказаної заяви не долучено документу, підтверджуючого факту відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України розгляд судом справи про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте, як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порушення ч. 2 ст. 378 ЦПК України Єланецький РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вказано як третю особу.

Без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

17.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 17.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1336/17
Провадження №22-ц/792/1846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 681/1336/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Полонського районного суду від 28 вересня 2017 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С.Гринчук

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 450/782/17 Провадження № 2/450/957/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського ВЕП до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського ВЕП - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 17.07.2017 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3566/17
Провадження №2-н/629/400/17
24.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.О.Каращук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/7596/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заяівою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У додатках до позовної заяви зазначено, що до неї долучається копія довідки з місця проживання та склад сімї, копія акту фактичного проживання від 18.08.2017 року. Однак, дані додатки відсутні, про що складено відповідний акт від 17 жовтня 2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати копію довідки з місця проживання та склад сімї та копію акту фактичного проживання від 18.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до судового розгляду на 08.12.2017 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 354/537/17
Провадження № 2/354/385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом про позбавлення відповідачку права на користування житловим приміщенням у будинку №33 по вул.Грушевського в смт.Ворохта, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про закриття справи, в зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_4 знялася з реєстрації місця проживання належному їм будинку.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, відмова від позову є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачів від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням закрити внаслідок відмови позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
Пров. №2/409/826/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 11.10.2017 року не з'явився. Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно поштової довідки ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Московським МВ в Харківській області 22.02.1999 року, адреса: 61183, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 42267,72 гривень, -

встановив:

25.09.2017 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Московським МВ в Харківській області 22.02.1999 року, адреса: 61183, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 42267,72 гривень.

СУДДЯ -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3470/17

Номер провадження : 2/484/1806/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС АВТО" про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору доручення № Д 0414 від 12.07.2017 р. недійсним та стягнення з відповідача на його користь сплачених коштів в розмірі 24 000,00 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС АВТО" про захист прав споживача;

призначити судове засідання на 02.11.2017 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 458/984/17 6/458/51/2017
23 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Головного державного виконавця Попівняка Андрія Йосифовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзд за межі України ОСОБА_1,
23.10.2017 року до суду із даним поданням звернувся Головний державний виконавець Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2
Просять суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду подання Головного державного виконавця Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року на 09:00 годину.
В судове засідання викликати представника Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.
Копію ухвали надіслати в Турківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.
Суддя -
Справа № 314/4156/17
Провадження № 2/314/1631/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 18.10.2017року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.10.2017