Справа № 236/1457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Сторони, які були належним чином повідомлені, для участі судове засідання не прибули.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

30.06.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Крім того, 30.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 надано заяву про стягнення з ОСОБА_1 компенсацію витрат на користь відповідача ОСОБА_2, пов'язаних з розглядом справи, а саме: правова допомога - 3000,00 грн.; сплата судової почеркознавчої експертизи - 4227,84 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу включено до складу судових витрат. Між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги від 06.07.2016 року (а. с. 23).

Представником відповідача ОСОБА_3 надано оригінал квитанції про сплату ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (а.с. 218) та в матеріалах справи міститься квитанція про сплату ОСОБА_2 витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4227,84 грн. (а.с. 149)

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню, крім того заява представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивача ОСОБА_1 компенсацію витрат на користь відповідача ОСОБА_2 є теж обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 03048, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: 84404, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 копійок та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 84 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -