overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/5586/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 369/9061/17
Провадження № 2/369/3603/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляж самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зняття особи з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляж самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляж самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи призначити на 12.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мироненко Н.М., Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Попович Я.В., заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови та її скасування та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мироненко Н.М., Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Попович Я.В., заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови та її скасування та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 210, 383, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мироненко Н.М., Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Попович Я.В., заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови та її скасування та зобов'язання вчинити дії та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 жовтня 2017 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві ГТУЮ в м. Києві Мироненко Н.М., Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві Попович Я.В. та заінтересовану особу ОСОБА_4.

Суб'єктам оскарження пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 45690674.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 242/4182/17
Провадження № 2-о/242/624/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/889/17
Провадження № 2/526/572/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської територіальної громади, третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської територіальної громади, третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 19 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Номер провадження: 22-ц/785/4651/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «16» серпня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 13.09.2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд справи.

Суддя, дослідивши ухвалу від 13.09.2017 року у вказаній цивільній справі, виявив описку, допущену під час її написання, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказані час та дата на яку призначено розгляд справи «16 годину 00 хвилин 16.10.2017 року», які потрібно виправити на правильний час та дату «15 годину 00 хвилин 17.10.2017».

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 13.09.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.10.2017 року на 14 годину 50 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 30
Строк проведення судового засідання _ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Мілк», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Мілк», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 08 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа №481/1344/16-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/1297/17
справа № 481/1344/16-ц
провадження № 22ц/784/1297/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ( далі - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області) , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права щодо земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права щодо земельної ділянки в порядку спадкування залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивачки ОСОБА_2 28 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представник були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення 11 квітня 2017 року, однак повний текст оскаржуваного рішення представник позивачки ОСОБА_2 отримав лише 21 квітня 2017 року ( а.с.116), а отже апелянт не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику позивачки - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу,третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1270/17
Провадження №2/319/608/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 01 березня 1997 року Куйбишевськм райвідділом РАГС Запорізької області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач ОСОБА_1 мотивуючи свої позовні вимоги вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він почав зловживати алкогольними напоями , вчиняти сварки.. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Через що , подружжя з 25 квітня 2017 року перестали підтримувати подружні стосунки . Намагання зберегти сім'ю ні дочого не призвели. Таке становище суперечить інтересам позивача та її дітей, тому вона вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, в якому прохає розірвати шлюб .

Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Бростило"

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового розгляду у справі призначити на 05 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 346/3934/17
Провадження № 2/346/1876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Том»юк») ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду із даним позовом і справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, з метою збереження сім»ї, проти чого остання не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба відповідача направлена на збереження сім»ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити та надати сторонам термін для примирення, що передбачено вимогами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (д.п. Том»юк») ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та надати сторонам термін для примирення, строком на чотири місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 185/7505/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення оплати за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення оплати за комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення оплати за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 жовтня 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_5