Справа 206/4752/16-ц
Провадження 2/206/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії. За укладенням договору він не звертався, але не заперечує, що споживає електроенергію. Звернутися до енергопостачальника це обов'язок власника домоволодіння. Під час перевірки 28.10.2013 року стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача по вул. Полісадна буд. 10, представниками енергопостачальника було виявлено без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі без оформлення договору точка підключення на опорі, тобто будинок підключений без приладу обліку, таким чином електроенергія споживається лічильником не враховується. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного просять суд стягнути з відповідача на їх користь суму у розмірі 27137,56грн. та судові витрати по справі (а.с.2-4).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Зазначила, що за відповідачем вони не стежили і не знають чи він проживав постійно у будинку чи ні. При перевірці були виявлені порушення, тому відповідач повинен відшкодувати збитки. За рішенням суду частина будинку належить йому. Він був присутнім при перевірці, зауважень не надавав. Акт не підписав але отримав його. Також отримував копію протоколу.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити. Пояснив, що близько двадцяти років ніхто не проживає в цьому будинку, ніякої напруги в ньому не могло бути. Будинок був батька, його поділили на дві частини, після смерті батька. Одна частина його, а інша брата. В одній частині мешкає брат і там є світло, а в іншій не має, бо вона пуста. Коли приїхала комісія складати акт, то вони навіть нікого не покликали. В будинку не має проводки, розеток, патронів, тому електроенергії не було. Акт склали швидко, навіть не перевіряли нічого у будинку. Акт він відмовився підписувати. Після рішення суду він своєю частиною будинку не займався, право власності не оформлював.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначає, що відповідач повинен сплатити шкоду. В частині будинку відповідача мешкає його син ОСОБА_4 з дружиною (а.с.37).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 28 січня 1998 року рішенням суду Самарського району м. Дніпропетровська розподілено житловий будинок, що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Полісадна, буд. 10 та визнано право власності за ОСОБА_2 52/100 частини домоволодіння з відповідними спорудами в порядку спадкування за законом та визнано за ОСОБА_1 48/100 частини від всього домоволодіння в порядку спадкування за законом. Визначено порядок користування земельною ділянкою (а.с.40-41).

Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння по вул. Полісадна буд. 10 виготовленого станом на 14.07.1997р. домоволодіння складається з двох квартир (а.с.42-46).

17 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з заявою в якій повідомляє, що за рішенням суду її чоловіку належить частина житлового будинку 10 по вул. Полісадна, а інша ОСОБА_1. У її чоловіка свій особистий рахунок. У даний час в састині ОСОБА_1 немає газу, особистих рахунків, але по ночам горить світло, вони хвилюються за виникнення пожежі. Просить перевірити частину ОСОБА_1 та вжити заходи (а.с.38).

Згідно акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Н № 112872 від 28 жовтня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою вул. Полісадна, буд. 10 за участю споживача ОСОБА_1, було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» шляхом самовільного підключення до електромережі без оформлення особистого рахунку, договір відсутній. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується (а.с.7).

Зазначений акт підписано трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від підпису споживач ОСОБА_1 відмовився (а.с.7).

29 жовтня 2013 року відбулося відключення від електропостачання: знято перекидку з опори до будинку ОСОБА_1 по вул. Полісадна 10 (а.с.8).

01 листопада 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомили ОСОБА_5, що її заяву про факт розкрадання електричної енергії споживачами, які мешкають по вул. Полісадна буд. 10 розглянуто. Здійснено виїзд для перевірки та виявлено порушення. 29.10.2013р. електропостачання помешкання припинено (а.с.39).

20 листопада 2013 року відбулося засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, за участю ОСОБА_1 та прийнято рішення, що акт про порушення правомірний. Обсяг неврахованої електроенергії 34689кВт*г, споживач з рішенням комісії та нарахуваннями по акту незгоден про що свідчить його підпис в відповідній графі протоколу № 425/112872 (а.с.5).

На підставі вказаного акту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, сума яких становить 27137,56грн. (а.с.6).

З даного розрахунку вбачається, що період порушення з 28.10.2012р. по 28.10.2013р., розраховано за 365 днів. Розраховано по п. 3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

Як вбачається з пояснень майстра ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при проведенні перевірки по вул. Полісадна буд. 10 світло відключено з опори міською мережею. Помешкання не житлове, старе. За щитком дроти обрізані та за ізольовані, розетки вирвані (а.с.9).

Відповідно до довідки квартального комітету № 5 від 20.10.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За адресою вул. Полісадна, буд. 10/2 ніхто не мешкає з 1993р. по 2015р. (а.с.29).

Також допитані в судовому засіданні свідки позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що надійшло повідомлення, що за адресою все відключено, але горить світло. Коли приїхали на перевірку побачили, що будинок поділено на два власника. Один був вдома, а іншого не було. На фасаді будинку були дроти до яких підходила напруга. До будинку їх не впустили, тому склали акт про порушення. У вікно бачили електроплитку. Підключення було до частини будинку, де не має лічильника. Даний факт було зафіксовано в присутності відповідача. Також було опитано сусідів, які зазначили, що в будинку мешкає сім'я.

Допитані свідки відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що в частині будинку відповідача не мешкали 20 років. Під час складання акту присутніми не були. Наразі хочуть відновити частину будинку. Розетки в будинку зняті, дротів немає. В іншій1 частині живуть. Також мешкали якісь квартиранти. Відновлюється будинок з 2015 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

За змістом ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Диспозицією зазначеної правової норми чітко визначено, що підставами для відшкодування матеріальної шкоди є деліктна поведінка завдавача шкоди, факт настання такої шкоди, як юридичний наслідок, причинний звязкою між деліктною поведінкою особи та фактом настання матеріальної шкоди, а також вина завдавача шкоди.

Згідно п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електричною енергією споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт про такі порушення. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживами правил користування електричною енергією.

Пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн для населення.

Відповідно до підпункту 6 п.3.1 Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно пункту 3.3.б Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Отже покладення відповідальності у вигляді розрахованої суми збитків на позивача є правомірним, оскільки факт порушення Правил існує. При цьому відповідач є споживачем електроенергії, незважаючи на те, що договір про користування електричною енергією не було укладено, оскільки фактично нею користується, частина будинку за рішенням суду належить йому.

Твердження відповідача, що він в його частині будинку ніхто не проживає свого підтвердження не знайшли та спростовуються показами свідків.

Підставою для позову є неправомірна (деліктна) поведінка відповідача, яка може полягати в діях чи бездіяльності, та зафіксована документально.

Оскільки неправомірними діями відповідача, повязаними без обліковим використанням електроенергії, позивачу було завдано майнової шкоди та збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому звязку зі вказаними діями відповідача, розрахунок здійснено відповідно до методики, період порушення рік, то зазначена сума у розмірі 27137,56грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Змістом ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Положенням ч. 2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 57-64, 88, 130, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (на рахунок 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", код банку МФО 305482) суму збитків у розмірі 27137 гривень 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (на р/р 260052757 в ОПЕРО ПАТ "ПУМБ", код банку МФО 334851) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков