overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3112/17
Провадження № 2/589/1201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 10 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб від 29.07.2010 року серії 1-БВ № 077259 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочинів удаваними в частині виникнення прав та обовязків покупця особи, яка зазначена покупцем, та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

встановив:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочинів удаваними в частині виникнення прав та обовязків покупця особи, яка зазначена покупцем, та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Як вбачається з матеріалів справи 06 листопада 2015 року мною по вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею Шабановим Андрієм Миколайовичем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 496/3484/17
Провадження № 2/496/1866/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 689/2008/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.10.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 06.10.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/542/17
Провадження № 22-ц/778/4035/17-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр- Агро 2» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ТОВ «Александ-Агро 2» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр- Агро 2» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду

на 13 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
02.10.2017 ЄУН № 337/2204/17
Провадження № 2/337/1116/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з 2012 року. Спільне життя з відповідачкою не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутністю.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін, залишиться проживати з відповідачкою. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 2012 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2009 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 571.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа №568/254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська міська Рада Рівненської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Представники позивача заперечують щодо задоволення клопотання відповідачки.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Територіальним органом центральної виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин на території Рівненської області є відповідне Головне управління Держгеокадастру

Суд приходить до висновку про те, що прийняте у майбутньому остаточне рішення по цивільній справі може вплинути на права та обовязки Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

У відповідності до ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська міська Рада Рівненської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по даній цивільній справі.

Суддя Д.В.Мельник

.
Справа № 570/676/17
Номер провадження 2/570/789/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського районного суду у суддів Таргонія М.В. і ОСОБА_3 Після закінчення повноважень судді Таргонія В.О. і задоволення судом заяви про самовідвід судді Красовського О.О., на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. ухвалою від 27 березня 2017 року було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 01 листопада 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.17 року Справа № 202/6167/17
Провадження № 2-н/202/230/2017
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
Справа № 639/5117/17
Провадження 2/639/2166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000(одна тисяча) грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 04.09.2017 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №333/5499/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_6 від 18.09.2017 р., складеного працівниками канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя позивачем не додано всіх перелічених до позовної заяви додатків.

ОСОБА_6 п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додається до позовної заяви.

ОСОБА_6 ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 2618 грн. 40 коп.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №: 400/1108/17
Провадження № 2-д/400/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року Петрівському районному суду Кіровоградської області доручено допитати ОСОБА_1 як відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення щодо збирання доказів є обов'язковою для того суду, якому вона адресована.

На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Петрівським районним судом Кіровоградської області було здійснено виклик відповідача до суду в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Зокрема, судові повістки, разом з копіями відповідних документів надсилались відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, вказаною в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року, а саме за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Молодіжна, 6. Однак згідно відмітки Укрпошти поштове відправлення повернуто з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи вищезазначене, виконання судового доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року є неможливим.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про допит в якості відповідача ОСОБА_1 - залишити без виконання.

Всі зібрані матеріали переслати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник