Справа № 333/2321/16-ц
Пр. № 4-с/333/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Заводського ВДВС Запорізького МУЮ та Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, посилаючись на те, що 17.02.2016 р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3370/10, виданого 15.11.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з скаржника на користь Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області 37 574 грн. 82 коп. Вказаний виконавчий лист було видано для виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2011 року. Вважає дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження № 50159135 і відміток про виконання виконавчого листа № 2-3370/10 від 15.11.2011 року даний виконавчий лист в період з 02.10.2013 року по 26.12.2013 року знаходився на виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ. Фактично в 2013 році ніяких виконавчих проваджень Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ не відкривалося і будь-яких виконавчих дій не вчинялось. Стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. З вказаних вище підстав незаконним були і дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011 року. Заявник зазначає, що від Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ постанов про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а в матеріалах виконавчого провадження відповідної постанови не має. Про порушення своїх прав він дізнався лише 28.04.2016 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

Скаржник просить суд поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3370/10 від 15.11.2011 року і скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 40009715 від 02.10.2013 року та строк на оскарження дій головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011 року і скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження № 50159135 від 17.02.2016 року. Визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 40009715 від 02.10.2013 року. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-3370/10 від 15.11.2011 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50159135 від 17.02.2016 року. Зобовязати головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 винести постанову про відмову Автогосподарству ГУМВС України в Запорізькій області у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірив представляти ОСОБА_1, який у судовому засіданні доводи скарги підтримав з підстав, викладених у ній, та просив суд скаргу задовольнити.

Стягувач Автогосподарство ГУМВС України в Запорізькій області, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань, заяв до суду не надав. У судовому засіданні, що відбулося 10.01.2017 року проти задоволення скарги заперечував.

Державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 12.02.2016 року на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов за належністю виконавчий документ № 2-3370/10, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 12.10.2013 року. 09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено її на ПАТ «ДСС», станом на 03.06.2016 року проводяться утримання із заробітної плати боржника. Посилання заявника на те, що виконавчий документ не предявлявся до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ є помилковим, оскільки на зворотному боці виконавчого документа є відповідні відмітки державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ починаючи з 24.12.2013 року, а також відповідні данні внесено до ЄДРВП починаючи з 24.11.2011 року. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та розглянути скаргу без участі представника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. У судовому засіданні, що відбулося 10.01.2017 року державний виконавець скаргу не визнала, заперечувала проти її задоволенні, обґрунтувавши свою позицію посиланнями на вимоги діючого законодавства та на наявність в матеріалах справи копій документів виконавчого провадження № 40009715, № 42833220, які оформлені та винесені правомірно на підставі діючого законодавства.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали виконавчого провадження, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника боржника, взявши до уваги надані у судовому засіданні 10.01.2017 року пояснення представника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та представника стягувача, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області від 30.09.2013 року (підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а.с. 55-56, 201), на виконанні в Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-3370/10, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 12.10.2013 року про стягнення з скаржника на користь Автогосподарства ГУМВС України в Запорізькій області суми матеріальної шкоди, завданої ДТП у розмірі 37 083 грн. 98 коп. та судових витрат у розмірі 490 грн. 84 коп. Заява зареєстрована в Комунарському ВДВС ЗМУЮ 30.09.2013 року за вх. № 11016/4, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (а.с. 91-92).

Державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 02.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом, виконавче провадження № 40009715 (а.с. 204)

Згідно з листом ДП «Національні інформаційні системи» від 01.08.2016 року, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постанова про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована 26.10.2013 року о 14:02 із зазначенням дати прийняття рішення 02.10.2013 року.

Після проведення виконавчих дій, 24.12.2013 року в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що за заявою стягувача та довідки ДП боржник працює на ПАТ «Дніпроспесталь» за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 81. Дана територія не є територією Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, що підтверджується належним чином завіреними копіями виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи (а.с. 215-218), що відповідає інформації а також підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 55-56).

В наступному, даний виконавчий документ супровідним листом Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ № 47636/4 від 25.12.2013 року було направлено за належністю до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, яким 17.03.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження № 42468557, та направлено виконавчий лист разом з супровідним листом Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ № 781/3 назад до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, що підтверджується належним чином завіреними копіями виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи (а.с. 221-223), що відповідає інформації а також підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 55-56).

07.04.2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42833220. В рамках цього виконавчого, постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 року було накладено арешт на все майно боржника та зроблено запит до Пенсійного фонду України та на той час державної податкової служби України, відповідно до відповіді на які, скаржник працює на ПАТ «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_5, за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 81. Дана територія не є територією Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, наслідком чого стало винесення 29 грудня 2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 постанови про закінчення виконавчого провадження № 42833220 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ разом з супровідним листом Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ № 34420/4 від 30.12.2015 року, що підтверджується належним чином завіреними копіями виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи (а.с. 224-235), що відповідає інформації а також підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 55-56).

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про відкриття провадження від 17.02.2016 року було відкрите виконавче провадження № 50159135 з виконання вказаного виконавчого документа, що підтверджується належним чином копіями виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи (а.с.14), що відповідає інформації а також підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 55-56).

Дивлячись на викладене вище суд приходить до висновку, що посилання заявника на те, що виконавчий документ не предявлявся до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ є хибним, оскільки дане посилання спростовується матеріалами виконавчих проваджень, листом ДП «Національні інформаційні системи», витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1 Пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2)частковим виконанням рішення боржником; 3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зазначений виконавчий документ, відповідно до відміток на звороті виконавчого листа, неодноразово було пред'явлено до органу державної виконавчої служби, у звязку з чим переривався строк пред'явлення виконавчого документа та перебіг строку поновлювався, тому твердження заявника щодо пропущення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання є помилковим.

Щодо вимог заявника про поновлення строку на оскарження дій державних виконавців, то дане питання було вирішено ухвалою суду від 16.11.2016 року, якою вимоги заявника щодо поновлення строків було задоволено.

Враховуючи, що дії державних виконавців за даним виконавчим листом відповідають вимогам законодавства, підстав для задоволення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 210, 213 383, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Кулик