overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про повернення вкладу та припинення договору застави,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивованого рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 35 000,00(тридцять п»ять тисяч) доларів США, що в еквіваленті за курсом валют, встановлених НБУ на 12.10.2015 р., становить 752 367,00 грн. та нараховані за час дії Депозитних договорів відсотки станом на 12.10.2015р. в розмірі 237 830,52 грн., а всього 990 197, 52 грн.( дев»ятсот дев»яносто тисяч сто дев»яносто сім гривень 52 коп.).

Визнати припиненим з 20 березня 2014 року договір застави №0001/09/6.10-ZDvW/S-2, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк» Форум» 17 вересня 2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 6090 грн.(шість тисяч дев»яносто грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1293/17

2/330/445/2017

"10" липня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1293/17, провадження 2/330/445/2017 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 01 серпня 2017 року.

Суддя
У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округа Григорєвої Н.М. про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2013 року, в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 9 грудня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, у якій остання просить виправити описку у тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня

2014 року в частині написання прізвища відповідача у справі

ОСОБА_4 а саме: в описовій та мотивувальній частинах ухвали помилково вказано «ОСОБА_4.» замість «ОСОБА_4.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи, зокрема з позовної заяви (а. с. 4 - 6) та з копії свідоцтва про шлюб (а. с. 8), вбачається, що прізвище відповідача

ОСОБА_4

Враховуючи норми ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про виправлення описки, допущеної в установчій та мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року описку в частині написання прізвища відповідача у справі ОСОБА_4, а саме: в описовій та мотивувальній частинах ухвали зазначити «ОСОБА_4.» замість «ОСОБА_4.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 487/3368/17
Провадження № 2/487/1864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5400, 40 грн. та стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків її виплати у сумі 5449 грн.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дії протиправними стосовно безпідставного порушення умов колективного договору та строків виплати заробітної плати, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4263,37 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі посилаючись на те, що відбулось мирне врегулювання спору.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова була прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави провадження у справі підлягаю закриттю відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 285/1861/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 504/2943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державої виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державої виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державої виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 р. о 09.00 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею призначити на 22 листопада 2017 року на 15 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4847/17
провадження № 2/753/3873/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони та вилучення запису про іпотеку, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від 04 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №676, з забороною на відчуження, зареєстрованою в реєстрі №677.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 640 грн. - судового збору, а саме по 320 грн. з кожної особи.

Решту судового збору зарахувати в доход держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 442/7275/17
Провадження № 2/442/2511/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо успадкування будинку, розташованого за адресою: вул.Шкільна 19 с.Старе Село Дрогобицького району Львівської області.

Водночас, позивач звернулась до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору так як має пільги встановлені законодавством для ветеранів та учасників війни. На підтвердження додає копію пенсійного посвідчення з відміткою «Дитина війни», посвідчення ветерана праці.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про судовий збір», яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не передбачено пільги щодо сплати судового збору для ветеранів праці та учасників війни. Окрім цього, позивач не представила суду жодного доказу на підтвердження свого важкого майнового стану.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цивільного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму доходів, що становить 640 грн.

Вищевказаний судовий збір слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів
Справа №627/665/17 Провадження № 2/613/577/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року вказана вище справа надійшла до Богодухівського районного суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати позивача, представника відповідача.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1314/17
Провадження №2/319/622/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 10.12.2013 року в сумі 15 637,58 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/1314/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.11.2017 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько