Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №299/1244/17 (суддя Рішко Г.І.) за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, TOB «Автотрейдинг- Волинь», TOB «Ореон-Трейд», Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1, чорного кольору. Розгляд справи відкладено на 28.09.2017 о 13-00.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

14.06.2012 року Публічним акціонерним товариством «КОНВЕРСБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» було придбано транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1, який 15.06.2012 року зареєстровано у ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, та передано ОСОБА_3 в тимчасове користування.

09.11.2014 року вказаний транспортний засіб, керування яким здійснював ОСОБА_3, було затримано працівниками ІДПС взводу ОСП «Криничанський» на 152 км автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине та складено Акт опису й арешту майна, оскільки Автомобіль перебував у розшуку за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 17.10.2014 року.

11.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, який зобов'язувався перевезти його до місця зберігання: м. Київ, вулиця Старонаводницька, 6-б, про що було зазначено в Акті опису, й арешту майна, однак описаний й арештований транспортний засіб не було перевезено до місця зберігання.

У зв'язку з зазначеним, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Тимошенком К.В. до Головного слідчого управління МВС України подано заяву від 12.08.2015 р. № 21/9670 про вчинення кримінального правопорушення. Зазначену заяву прийнято до розгляду та порушено кримінальне провадження №0000409, яке на даний час розслідується Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Як стало відомо Позивачу, з метою реалізації злочинного наміру щодо продажу Автомобіля. ОСОБА_3 передав транспортний засіб в користування третім особам, які 25.09.2015 р уклали з товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДИНГ- ВОЛИНЬ» () договір комісії на реалізацію Автомобіля від імені ПАТ «Міський комерційний банк».

Заявник зазначає, що ПАТ «Міський комерційний банк» ні ОСОБА_3, ні іншим особам не надавало жодних письмових довіреностей на реалізацію транспортного засобу Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Окрім того, ні колегіальним органом управління (Правлінням Банку) до запровадження тимчасової адміністрації, ні службовими особами (тимчасовим адміністратором, ліквідатором Банку) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не приймалось рішення щодо продажу Автомобіля.

Не зважаючи на це (відсутність волевиявлення власника), 25.09.2015 року транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 був реалізований ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) за 54680,00 гривень, на підтвердження чого TOB «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» видано розрахунковий документ - довідку-рахунок серії ААЕ №399615.

З метою перереєстрації транспортного засобу до МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області було подано нібито заяву від ПАТ TOB «КОНВЕРСБАНК» від 22.09.2015 про зняття з обліку ТЗ. Зазначений документ нібито від імені Банку (керівника та головного бухгалтера) підписано невідомими особами без зазначення прізвищ, проставлено відтиск печаті ПАТ «КОНВЕРСБАНК». 'Хоча, ще з 05.07.2012 за рішенням акціонерів Банку ПАТ «КОНВЕРСБАНК» змінило найменування на ПАТ «Міський комерційний банк», а станом на 22.09.2015 управління фінансовою установою здійснювала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко K.B. Більш того, всі печаті старого зразка (ПАТ «КОНВЕРСБАНК») станом на момент укладення договору купівлі-продажу повинні були бути знищені.

Не зважаючи на зазначене, 25.09.2015р. транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 було знято з обліку та перереєстровано на ОСОБА_4, отримано новий номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 (видане 25.09.2015 Центром ДАІ 3217).

Вже через п'ять днів - 01.10.2015 року, треті особи за довіреністю, виданою ОСОБА_10 через TOB «ОРЕОН-ТРЕЙД» реалізували Автомобіль. Новим власником стала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5), право керування має ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6), новий номерний знак транспортного засобу НОМЕР_10.

Таким чином, транспортний засіб,- автомобіль Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1 не з волі власника - ПАТ «Міський комерційний банк»(за відсутності рішення колегіального органу, що має право розпоряджатися майном товариства - Правління Банку, наказу по підприємству на продаж транспортного засобу) було декілька разів відчужено. Хоча, особа яка ініціювала таке відчуження, ОСОБА_11, не мала повноважень ні на укладення договору комісії на реалізацію зазначеного транспортного засобу, ні на його реалізацію від імені Банку - фактично діяла поза межами своєї правоздатності. Враховуючи наведене вбачається, що належний на праві власності Банку транспортний засіб вибув із його власності поза його волею за відплатним договором.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову у справі №299/1244/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також звертають увагу суду на те, що подальше користування спірним автомобілем без відповідного забезпечення позову може призвести до пошкодження, знецінення або знищення транспортного засобу, що унеможливить виконання судового рішення. При цьому, позивач не має навіть інформації про те, де фактично знаходиться вищевказаний автомобіль. Таким чином, існує реальна загроза невиконання судового рішення в майбутньому. На підставі вищенаведеного, просить суд накласти арешт на транспортний засіб - Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1, чорного кольору, а також вилучити транспортний засіб Mercedes-Benz, модель S-550, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_1, чорного кольору у відповідача ОСОБА_2 та передати цей транспортний засіб на зберігання Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що позивач ПАТ «Міський комерційний банк» подав заяву про забезпечення позову, оскільки вважає, що є загроза вчинення відповідачкою ОСОБА_2 дій до пошкодження, знецінення або знищення транспортного засобу, що призведе до неможливості прийняття судом рішення по суті заявлених ним позовних вимог, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а з частини 3 статті 152 цього Кодексу вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Суд роз'яснює Вам право на звернення до відповідних правоохоронних органів, які здійснюють розслідування у кримінальній справі з клопотанням про визнання спірного автомобіля речовим доказом, його витребування чи накладення арешту в рамках кримінального провадження.

Витребування автомобіля в ході розгляду цивільної справи буде підміняти рішення суду, а тому не відповідає вимогам ЦПК України.

До того ж саме по собі накладення арешту на майно не позбавляє права особи, у користуванні якого воно перебуває, володіти та користуватись ним, а лиш позбавляє його права на розпорядження.

Однак, оскільки в даній заяві заявником не вказано жодного доводу можливого відчуження автомобіля, суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. В. Кашуба