Провадження № 2-з/522/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

16.12.2013 року за заявою позивача було забезпечено вказаний вище позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року позов було задоволено.

15.05.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі № 522/28943/13 на квартиру, за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 5, кімната № 160 .

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що 10.04.2017 він придбав на електронних торгах, що проводились Приморським відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, нерухоме майно 132/1000 частини квартири (приміщення у секції гуртожитку) за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська, 5, кімната № 160, що раніше належала ОСОБА_4 Вказана обставина підтверджується копією акту № 52832298 державного виконавця про проведення електронних торгів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі № 522/28943/13, на зазначене майно було накладено арешт в якості забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Заявник зазначає, що вищезазначений арешт, накладений в якості забезпечення позову на нерухоме майно 132/1000 частини квартири (приміщення у секції гуртожитку) за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська, 5, кімната № 160, порушує його охоронювані законом інтереси як власника майна, та просить скасувати його.

До судового засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі № 522/28943/13, на нерухоме майно було накладено арешт в якості забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

10.04.2017 року ОСОБА_2 придбав на електронних торгах, які проводились Приморським відділом ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зазначене вище нерухоме майно, про що державним виконавцем було видано відповідний акт.

Арешт накладений на майно боржника ОСОБА_4, якому раніше належало зазначене майно, до якого заявник не має жодного відношення. ОСОБА_4 більш не є власником цієї квартири.

Відповідно положень ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, накладення арешту обмежує законні права ОСОБА_2, як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном.

Пунктом 7 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що позов ОСОБА_3, який було забезпечено накладенням арешту на все майно відповідача ОСОБА_4, в тому числі і на нерухоме майно 132/1000 частини квартири (приміщення у секції гуртожитку) за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська, 5, кімната № 160, було задоволено в повному обсязі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року.

Актом № 52832298 державного виконавця про проведення електронних торгів, копію якого було надано разом із заявою про скасування заходів забезпечення позову, підтверджується факт виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року, шляхом реалізації нерухомого майна 132/1000 частини квартири (приміщення у секції гуртожитку) за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська, 5, кімната № 160, належної ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № 20-90, від 03.03.2010 року, виданого Державним виробничим житлово-побутовим підприємством корпорації «УКРБУД». Зазначений акт підтверджує також виконання виконавчого листа № 522/28943/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27 жовтня 2016 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 732972,5 грн.

З вищезазначених підстав суд приходить до висновку, що більше не існує підстав для забезпечення позову, передбачених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі № 522/28943/13, оскільки нерухоме майно більш не належить ОСОБА_4.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року, винесену в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, а саме: 132/1000 частини квартири (приміщення у секції гуртожитку) за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська, 5, кімната № 160.

Зняти арешт на квартиру, за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська, 5, кімната № 160, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі № 522/28943/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.06.2017