overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/530/17
Провадження № 2/541/470/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В. М.

з участю секретаря Борисенко М. Б.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визначення місця проживання дитини третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_1 25.12.2015 року та визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 разом з ним батьком ОСОБА_1

В судовому засіданні 18.10.2017 року ОСОБА_1 заявив про відмову від зустрічного позову та не заперечував проти розірвання шлюбу і проживання дитини з матірю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 06.09.2017 року, після розяснення судом наслідків відмови від позов,у діючи в в межах наданих повноважень не заперечувала проти задоволення заяви свого довірителя.

ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_4, вважали що заява підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивач ОСОБА_2 після розяснення судом наслідків відмови від позову заяву довірителя ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову підтримала, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визначення місця проживання дитини сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визначення місця проживання дитини, закрити в звязку у з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ В.М. Куцин
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у житомирській області, ОСОБА_2, реєстраційного сектору Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у житомирській області, ОСОБА_2, реєстраційного сектору Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути.

Витребувати із Ємільчинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 277/764/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 454/1561/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6482/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_2
Справа № 676/4979/17
Номер провадження 2-н/676/202/17
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 663/1099/17
Провадження № 2/663/511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 10 січня 2018 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 439/991/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

по справі № 439/991/17

24 жовтня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку) на утримання дочки ОСОБА_3, 03 липня 1999 року до закінчення навчання та на утримання та виховання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд їх задоволити.

Залучена судом до справи повнолітня дочка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій позов своєї матері про стягнення аліментів у звязку із продовженням її навчання підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на час навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 01.08.2017 року до закінчення навчання.

Стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2654/17
Провадження № 2-др/644/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

30 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про винесення додаткового рішення» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказана заява.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»- було задоволено.

29.06.2017 року до канцелярії суду, надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона прохає вирішити питання відносно судового збору.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

1. витрати на правову допомогу;

2. витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

3. витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4. витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

5. витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,220,208-210 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 43 кв. 36 - на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Горчакова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/32/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/13247/14-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/13247/14-ц, а саме просить визнати особистою приватною власністю ? частку квартири № 90 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 144/6.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/13247/14-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1066/17

Справа № 510/1128/17

17.10.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3474/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позову третій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 30 жовтня 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/221/16-ц
Провадження № 2-во/592/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12.11.2011 року відділом державної РАЦС Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 136. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 12.01.2016 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

При винесенні судом рішення в його тексті була допущена описка в даті народження ОСОБА_3, а саме зазначено «12.04.2012 року» замість правильного «02.04.2012 року».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 12.02.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2016 року, а саме в даті народження ОСОБА_3 з «12.04.2012 року» на правильну «02.04.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров