Номер провадження: 22-ц/785/4403/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" та просив визнати факт розрахунку ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року, припинити договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73 та зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську А.М. здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73.

Посилаючись на те, що 19.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №225М, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року.

20.06.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. посвідчено договір іпотеки Р№11462 та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону №73.

16.02.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором №225М в сумі 40437,89 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долару склало 311371,75 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2009 року було стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року у розмірі 40437,89 доларів США, що еквівалентно 311371,75 гривень.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2011 року відбулося повне погашення суми заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2009 року в розмірі 313101,75 гривень.

Незважаючи на стягнення з позивача всієї суми кредитної заборгованості за договором №225М від 19.06.2006 року в судовому порядку, зміни часу погашення боргових зобов'язань при зверненні до суду та припинення договірних відносин між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», останній в жовтні 2011 року повторно звернувся з аналогічними вимогами до Індустріального районного суду Дніпропетровської області та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 442542,05 гривень, що еквівалентно 55389,07 доларів США, а з урахуванням уточнень 131170 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1950 гривень та 200 гривень солідарно з ПАТ «Акцент-Банк».

Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено.

Крім того, експертним дослідженням, проведеним під час судового провадження судовим експертом з економічних питань було встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №225М від 19.06.2006 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 01.09.2014 року відсутня.

При цьому, сума заборгованості від суми кредитних коштів 50000 доларів США з урахуванням проплат згідно квитанції та виконання судового рішення погашена більше на 40316,55 доларів США (всього з 19.06.2006 року по поверненню тіла кредиту ОСОБА_3 сплачено 91220,04 доларів США та процентів 18958,51 доларів США), тобто ОСОБА_3 було здійснено повний розрахунок з ПАТ КБ «Приватбанк» з переплатою.

Таким чином, з огляду на проведення повного розрахунку за кредитним договором підлягає припиненню договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано факт розрахунку ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року.

Припинено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73.

Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранську А.М. здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1600 грн..

У п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (3*551,20*110%) 1818,96 грн. оскільки заявник оскаржує 3 вимоги немайнового характеру.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. (а.с.83), то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

Судовий збір у розмірі 1212,64 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 1212,64 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко