overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5832/17
Провадження № 2/369/2814/17
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Віта-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування житловим будинком та земельними ділянками на яких розташований житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача по справі подано заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до поданої заяви вбачається, що у провадженні суду також є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, в тому числі належним чином завірених судових ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження №2/534/772/17
Справа № 534/1633/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Автоматизованим розподілом дану цивільну справу призначено до розгляду судді Куц Т.О.
До початку розгляду справи по суті головуючий по справі ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу.
Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 20-23 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Куц Т.О. - задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа №718/1169/17
Провадження №2/718/433/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

29.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2012 року виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, з підстав припинення подружніх стосунків через втрату почуття любові та поваги один до одного.

Ухвалою від 29.06.2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення трьохмісячного строку на примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі минув наданий судом строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2357/17
Провадження № 2/553/1140/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У абзаці № 2 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено про можливість оскарження ухвали до "Харківського апеляційного адміністративного суду".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року в справі № 553/2357/17 (провадження № 2/553/1140/2017) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У абзаці № 2 резолютивної частини ухвали суду змінити фразу з "Харківського апеляційного адміністративного суду" на " Апеляційного суду Полтавської області ".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 766/7199/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 11.05.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Cправа № 127/7613/17
Провадження № 2/127/3185/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору та подання про це до суду відповідного документу або зазначення відомостей з яких виходив позивач виставляючи ціну позову) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

12 травня 2017 року позивачем до суду надано оригінал висновку про ринкову вартість 1/6 частки будинку №13 по вул. Вишенька в м. Вінниці.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4990/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18.02.2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" Кошель Володимира Івановича, Правління Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" та Наглядової ради публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" про визнання дій голови правління Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" протиправними, про визнання бездіяльності наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕХГАЗ" протиправною, про визнання правочинів недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 червня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 289/1386/17
Номер провадження 2/289/829/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.08.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 06.10.2017 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 211/4350/17
Провадження № 2-н/211/588/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Франківський відділ держаної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про викання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про викання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, позивач звернувся до суду із заявою у якій просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення по даній справі по суті позовних вимог.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.82, 110, 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Франківський відділ держаної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про викання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до ухвалення судом рішення по даній справі.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Франківський відділ держаної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про викання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

27 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати завірені належним чином копії судових рішень, які оскаржуються) до 07 вересня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

25 серпня 2017 року на адресу суду касаційної інтонації від ОСОБА_2 на виконання ухвали від 07 серпня 2017 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, серед яких уточнена касаційна скарга, а також завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Однак, ухвали апеляційного суду, яку заявник просить скасувати, не надав.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 01 вересня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 усунуто не в повному обсязі, тому відповідно до вимог

ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/592/2619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на дитину за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на дитину за рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на дитину за рішенням суду (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 08.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко