АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Справа № 758/3771/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9494/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач, його представником подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що позов подано фізичною особою до юридичної особи суб'єкта господарювання, що перебуває на стадії ліквідації, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства лише за наявності певних умов, а саме: до такої юридичної особи пред'явлено позов майнового характеру; до такої юридичної особи пред'явлено позов про визнання недійсним правочину (договору), укладеного нею. В даному випадку позов, поданий позивачем до суду першої інстанції , не є позовом майнового характеру. У своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладений з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а не з відповідачем. Не зважаючи на те, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором на даний час належить відповідачу, однак такий кредитний договір в силу вимог діючого законодавства неможливо вважати таким, що укладався відповідачем. Таким чином вважає, що дана судова справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а отже повинна розглядатися саме за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та вважав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не вважає за можливе погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до неплатоспроможних, 02.10.2015 за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб НБУ ухвалив рішення за №664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію вищевказаного банку. На даний час Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» перебуває в стадії ліквідації, процедуру якої здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Положення п.7 ч.1 ст.12 ГПК України встановлюють, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

З наведених вище норм вбачається, що позов фізичної особи до юридичної особи суб'єкта господарювання, що перебуває на стадії ліквідації, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства лише у випадках коли до такої юридичної особи пред'явлено позов майнового характеру, або позов про визнання недійсним правочину (договору), укладеного нею.

Разом з цим, у вказаній справі позов поданий позивачем не є позовом майнового характеру. Крім того, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладений з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», а не з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», тобто оспорюванний договір неможливо вважати таким, що укладався з відповідачем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, не надав оцінки характеру правовідносин, що є предметом спору, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про підсудність справи господарському суду.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2017 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: