АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/8014/15-ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/11/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року позовні вимоги задоволені. Визначено порядок користування та розпорядження земельною ділянкою № 57 по вул. Мостовій (колишня Доброхотова) в м. Херсоні відповідно до якого : - виділено у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 198 м. кв. з існуючим виходом на вул. Мостову (колишня Доброхотова) (частина 1 висновку №2 судової земельно-технічної експертизи № 42/15 від 09 грудня 2015 року ); - виділено у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 272 м. кв. з існуючими двома виходами на вул. Мостову (колишня Доброхотова) (частина 2 висновку №2 судової земельно-технічної експертизи № 42/15 від 09 грудня 2015 року ). Зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 користуватись підземними мережами водопроводу № 1 та каналізації які залишено в загальному користуванні співвласників. Зобовязано ОСОБА_3 облаштувати за власні кошти окремий вхід на свою частину земельної ділянки. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спорудити внутрішню розподільчу огорожу між виділеними у користування земельними ділянками. Витрати на її спорудження покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 5414.74 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_2, як правонаступника померлої ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат змінено, зменшено стягнену суму з 5414,74 грн до 2707,37 грн.

Також доповнено рішення суду першої інстанції визначенням опису розподільчої межі земельної ділянки по вул. Мостовій,57 у м.Херсоні згідно 2-го варіанту Висновку № 42/15 судової земельно-технічної експертизи від 09.12.2015 року, а саме:

-від існуючої т. «А» лівого бокового кута пряма лінія вздовж лінії забудови до т. «Б» довжиною 3,2 м;

-від т. «Б» поворот наліво під прямим кутом вздовж стіни прибудови літ. «а» до т. «В» довжиною 7,8 м;

-т. «В» розташована на відстані 2,0 м від прибудови літ. «б»;

-від т. «В» лінія під кутом 45° до т. «Г» на відстані 1,4 м від житлового будинку літ. «Б»;

-від т. «Г» пряма лінія в бік гаража літ. «В» до т. «Д» довжиною 4,1 м на відстані 1,8 м від житлового будинку літ. «А»;

-від т. «Д» пряма лінія до перетину з задньою межею до т. «Е» довжиною 14,9 м;

- від т. «Е» по лінії задньої межі в бік лівої бокової межі до т. «З» довжиною 9,89 м.

В іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін.

06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду зазначаючи, що є незрозумілим порядок виконання рішень суду першої та апеляційної інстанції, оскільки подані нею для виконавчої служби виконавчі листи були їй повернуті із зазначенням, що відсутні заяви стягувача - ОСОБА_3, яка померла в процесу розгляду справи, та правонаступником якої є ОСОБА_2

Посилаючись на наведене, просила розяснити порядок виконання рішень суду, а саме хто має бути зазначений як стягувач у виконавчих листах та чи має вона право звернутись із заявою про виконання рішень суду особисто.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити рішення, шляхом розяснення порядку виконання рішень суду, тим самим вона фактично ставить питання про внесення в резолютивну частину рішення нових даних, що шляхом роз'яснення рішення не допускається.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення апеляційного суду викладена чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника зумовлена невирішеністю питання, щодо інших обставин, які не були предметом розгляду, й роз'яснення рішення не має на меті тлумачення законодавства, то колегія суддів вважає,що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1