Справа № 304/994/16-ц
Провадження № 2/304/25/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участі відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку № 72/41-16 від 05 липня 2016 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до наказу № 325-С/Г «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 24 червня 2015 року йому надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 2 га, яка розміщена за межами території Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 72/41-16 від 05 липня 2016 року йому відмовлено у погодженні проекту відведення у звязку з тим, що орган місцевого самоврядування повідомив, що ділянки використовуються іншими громадянами. Оскільки у відповідності до положень ст. 12 ЗК України сільські ради можуть розпоряджатися лише земельними ділянками, розміщеними на території відповідної ради, в той час як виділена йому земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, тобто не підвідомча Сімерківській сільській раді Перечинського району, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року не з`явилися, останній про час і місце такого повідомлявся належним чином (а. с. 172, 173), а відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

На 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у судове засідання повторно не з`явилися, позивач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а. с. 182), однак ні він, ні його представник причини своєї неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з повторною неявкою позивача просили залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку № 72/41-16 від 05 липня 2016 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_10