overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1631/17
Провадження №2/390/736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 15.09.2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27 вересня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/703/17
Номер провадження: 22-ц/791/1100/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Реалістейтхолдінг", відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Реалістейтхолдінг", відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1100/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виизнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» інформацію, щодо розміру грошових коштів, які містяться на рахунку (договір PDV2-537841) кортковий рахунок НОМЕР_1 від 19.08.2014, відкритий на ім»я ОСОБА_2), та документальне підтвердження всього руху коштів по даному рахунку за період з 19.08.2014 по 27.03.2017, з зазначенням дати, суми, мети платежу та інформації кому цей платіж та/або грошовий переказ призначався.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала дане клопотання, просила задовольнити, представник відповідача просив задовольнити клопотання в частині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» інформацію, щодо розміру грошових коштів, які містяться на рахунку (договір PDV2-537841) кортковий рахунок НОМЕР_1 від 19.08.2014, відкритий на ім»я ОСОБА_2), та документальне підтвердження всього руху коштів по даному рахунку за період з 19.08.2014 по 27.03.2017, з зазначенням дати, суми, мети платежу та інформації кому цей платіж та/або грошовий переказ призначався.

При направленні документів посилатися на номер справи №760/7167/17.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.08.2017 на 11-15 годину.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 404/2901/17
Номер провадження 2/404/2198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 209/2571/17
Провадження № 2-о/209/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпродзержинська міська лікарня № 1 Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши над нею опіку; призначити її, заявника, опікуном ОСОБА_3.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 234, 236, 237, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпродзержинська міська лікарня № 1 Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 23 жовтня 2017 року.

Розглядати справу в судовому засіданні судом у складі судді та двох присяжних.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати із Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні №»1 Дніпропетровської обласної ради» диспансерного психоневрологічного відділення медичні картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для призначення та проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 307/1603/17
Провадження № 2-о/307/50/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівський районний суд Закарпатської області про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де заінтересована особа Тячівський районний суд Закарпатської області про встановлення факту належності документа.

Відповідно до ст. 108 ч. 1 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3. п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Тячівському суду, а тому підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду визначеного ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 108, 115, ст. 121 ч. 3 п. 4, ст. 257 ч. 1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівський районний суд Закарпатської області про встановлення факту належності документа - повернути заявнику для подальшого подання до належного суду визначеного ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.В.Чопик
Справа № 185/7569/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 жовтня 2017 року на 08-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1617/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, котра померла 11 вересня 2006 року, була бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

12 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПОЛІС», про визнання недійсним розділу іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПОЛІС», про визнання недійсним розділу іпотечного договору.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу №711/7383/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 362/2760/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4676/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

03.10.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що дану ухвалу він отримав лише 28.08.2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1