Справа № 569/8102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в червні 2015 року до суду з позовною заявою, а в січні та березні 2016 року - із заявами про збільшення розміру позовних вимог, просила:

усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати правовстановлюючі документи на квартиру, а саме:

1.1. оригінал Свідоцтва про право власності на житло від 25 травня 1993 року №15-178;

1.2. оригінал Технічного паспорту на квартиру №63-92-14419 від 10 травня 1993 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на свою користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на свою користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Визначити місце зберігання правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи майновий стан як тимчасово безробітної і такої, що перебуває на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості, просила звільнити її від сплати судового збору.

Також 14 березня 2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, належні відповідачам, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

На тих же підставах просила звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, постановленою в зазначеній справі, заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди були залишені без руху, для обґрунтування доказами на підтвердження обставини заподіяння моральної шкоди, оплати судовим збором, а також для оплати судовим збором заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову, - окремими платіжними документами.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконала вимог ухвали від 14 березня 2016 року, у звязку з чим ухвалою Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Рівненського міського суду від 17 червня 2016 року скасовано, - в частині залишення без розгляду позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги ОСОБА_1 підтримали та з мотивів, наведених у позовній заяві в редакції від 05.06.2015 р. (а.с.2 - 4), просять вимоги позивача задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала та в обґрунтування заперечень своїх довірителів пояснила, що ні ОСОБА_4, ані ОСОБА_5 не були порушені права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_1 щодо користування житловим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1, за захистом яких вона звернулася до суду, ствердивши, що позивач обрала не той спосіб захисту свого порушеного цивільного права та інтересу, оскільки на даний час має можливість користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своєю часткою нерухомого майна, адже має право власності на 4/9 частки квартири, що було визнане за нею рішенням суду, при цьому позивач зареєстрована та постійно проживає в спірній квартирі. Також представник відповідачів пояснила, що у її довірителів відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, які просить витребувати в них позивач. Відтак, просить відмовити в позові за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву від 14.03.2016 р. про розгляд справи за його відсутності (а.с.57), де також пояснив, що позов не визнає, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру, які просить витребувати у нього позивачка, при невідомих обставинах були ним втрачені.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву від 14.03.2016 р. про розгляд справи за його відсутності (а.с.58), де також пояснив, що позов не визнає, оскільки у нього немає правовстановлюючих документів на квартиру, які просить витребувати позивачка.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з копії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року, ухваленого в цивільній справі №569/12590/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири, що набрало законної сили 24 грудня 2015 року (а.с.67 - 71), позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 4/9 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, при цьому вказаним судовим рішенням позивачу та співвідповідачам встановлено порядок користуванням житловими та нежитловими приміщеннями спірної квартири, а відтак, сторони мають право й підстави у квартирі проживати та безперешкодно нею користуватися. Позивач підтвердила в судовому засіданні, що у квартирі проживає й там зареєстрована.

З матеріалів справи також вбачається, що 26 вересня 2015 року державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.18), а саме - про відмову у видачі ОСОБА_1, як спадкоємиці померлої 06 квітня 2014 року ОСОБА_6, свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/9 частку квартири АДРЕСА_2, у звязку з відсутністю в спадкоємиці правовстановлюючих документів на 1/3 частку квартири, належної померлій ОСОБА_6

Однак, право власності позивачки як спадкоємця, у тому числі її право користування та розпорядження нерухомим майном, було визнане за ОСОБА_1 вищезгаданим рішенням суду від 13.11.2015 р., з мотивувальної частини якого слідує, що свідоцтво про право на спадщину за законом в розмірі 1/9 частки нерухомого майна, що становило 1/3 частку від усієї спадщини, ОСОБА_1 видане не було у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житло, необхідних для оформлення спадщини, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому право власності на спадкове майно було визнане за позивачкою на підставі статті 1268 ЦК України.

Разом з тим, ні рішенням суду від 13.11.2015 р., ні матеріалами розглядуваної справи не встановлено, що правовстановлюючі документи на житло, які просить витребувати позивач, знаходяться чи знаходилися в котрогось зі співвідповідачів, тому суд вважає встановленою відсутність фактів, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги, відхиляє подані нею письмові докази, оскільки відповідачами не були порушені права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: