overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою -підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Позивачем в додатках до позовної заяви зазначено: оригінал квитанції про сплату судового збору, натомість будь-якого документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд справи в Деснянському районному суді м. Києва матеріали позовної заяви не містять.

Вказане підтверджується актом від 20.09.2017 року, що складено працівниками канцелярії Деснянського районного суду міста Києва, про те, що не виявилось оригіналу квитанції про сплату судового збору, який зазначено в додатках до позовної заяви.

Тому у суду є підстави залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше трьох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), доказів сплати судового збору за розгляд справи в Деснянському районному суді міста Києва, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа № 562/3127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

28.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Здолбунівкомуненергія"звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, просило відстрочити сплату судового збору, на підставі ст. 82 ЦПК України, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, згідно копії актового запису про шлюб від 09 січня 2014 року Здолбунівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на "Романчук". А тому, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_1 та вважати вірним прізвище відповідача «Романчук».

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 24 жовтня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.10.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 296/7636/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який помер 08.06.2009 року, в період з 07.01.2004 року по 08.06.2009 рік.

Зазначає, що встановлення цього юридичного факту необхідно їй для здійснення права щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що має місце спір про право спадкове, а тому слід відмовити заявниці у відкритті провадження за поданою в окремому провадженні заяви. Разом з тим суд вважає за можливе рекомендувати заявниці звернутися до суду із позовом в порядку позовного провадження до належного відповідача, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом та законом - до Житомирської міської ради як територіальної громади, оскільки встановленням цього факту будуть зачіпатися їх інтереси.

Керуючись ст..256ч.4 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через районний суд в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №: 2/752/4583/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київмвськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київмвськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою від 13.07.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Однак, позивачем, відповідно до ухвали від 13.07.2017 р. вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не виконані в повному обсязі, а саме:не наведено викладу обставин з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; відсутнє обгрунтуванняпорушення, невизнання або оспорювання певного конкретного права чи інтересу позивача, з посиланням на докази - кожним із відповідачів; відсутнє обґрунтування обраного способу порушеного, оспорюваного чи невизнаного права чи інтересу позивача.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали від 13.07.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 120, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київмвськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 369/244/17
Провадження № 2/369/1322/17
(вступна та резолютивна частини)
14.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кей-Колект» суми судового збору 2 760, 48 (дві тисячі сімсот шістдесят, 48) гривень.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 706/1151/17
У х в а л а

"07" вересня 2017 р.

м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 472/711/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" вересня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки БТ-І № 1495268 виданої 06 грудня 1978 року на ім"я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 573/1923/17
Номер провадження 2/573/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2017 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 355/606/17
Провадження № 2/355/376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/376/17, № справи 355/606/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/376/17,

№ справи 355/606/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/235/2260/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 06.10.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6126/16-ц
Номер провадження 2/676/521/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Камянець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_1, 29 жовтня 2016 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ( картка платника податків номер : НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 грудня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
29.09.2017 227/2634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі не дійсним, про скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі не дійсним, про скасування державної реєстрації договору оренди землі,

Слухання справи призначити на 17.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

29.09.2017
пр. № 2/759/2121/17
ун. № 759/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток в натурі, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння, яке є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

04 липня 2017 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 80-81).

Проте, 11.09.2017 р. матеріали справи були повернуті без виконання (а.с. 98), а тому суд вважає за необхідним відновити дане провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток в натурі, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння, яке є спільною частковою власністю та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: