overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5701/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1965/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левик Я.А.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 637/1033/17
№ 637/1033/17
№ 2-о/637/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 12.05.2008 року, більше пяти років, а саме з 1991 року, до часу відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 5 жовтня 2017 року об 11.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 275/739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)

28 вересня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусилівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06.11.2017 року об 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_3
Провадження №2/760/523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'АКТАБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 09.11.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.02.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'АКТАБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 27 жовтня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 226/2264/15-ц
Провадження №2/226/608/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В..,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо витребування у позивача оригіналів Анкети-Заяви від 16.12.2013р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від його імені.

Представник відповідача та відповідач наполягали на задоволенні клопотання.

Представник позивача пояснила, що у звязку з військовими діями на сході України, деякі оригінали документів збереглися.

Керуючись ст.ст.64, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» надати Димитровському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: вул.Центральна, 73, м.Мирноград Донецької області, 85320, оригінал Анкети-Заяви від 16.12.2013р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від імені ОСОБА_2.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7356/17
Номер справи місцевого суду: 500/6775/16-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, -

встановила:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2017 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою 15.08.2017 року представник Одеського державного університету внутрішніх справ подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки під час ухвалення рішення представник Одеського державного університету внутрішніх справ не був присутній, повний текст рішення отримав лише 04.08.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2017 - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику Одеського державного університету внутрішніх справ строк апеляційного оскарження на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
225/1837/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 12.05.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 12.05.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 12.05.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1169/2017
Справа №225/1837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1837/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іваннікова Ольга Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4420/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/4554/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6154/10 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І.О.
Провадження № 22-ц/790/6008/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2010 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 664/2139/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 302 830,24 грн. матеріальних збитків, 10 000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 129,31 грн.

02.02.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою судді від 28.02.2017 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником. Підставою для залишення заяви без руху було те, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення не було додано її копії та копії доданих до неї документів для ОСОБА_2.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 28.02.2017 р. неодноразово надсилалась заявнику ОСОБА_1, але поверталася до суду з відміткою відділу звязку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалу заявник отримав 25.04.2017 року особисто, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

За відміткою поштового штампу на конверті ОСОБА_1 30.04.217 р. надіслано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 02.02.2017 р., без її підпису заявником та в іншій редакції ніж та, що була подана вперше та без додавання її копії та копії доданих документів для ОСОБА_2

Враховуючи, що заявником до цього часу вимоги ухвали суду від 28.02.2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не виконано в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії та копій доданих до неї документів (копії паспорту та ідентифікаційного коду) для ОСОБА_2, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229, 293-294 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не поданою та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/520/5605/17
УХВАЛА

29.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської рай адміністрації, третя особа КП «ЖКС «Чорноморський» про визнання права на користування житлом, за зустрічним позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_1, третя особа КП «ЖКС «Чорноморськмй» про виселення,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Київської рай адміністрації, третя особа КП «ЖКС «Чорноморський» про визнання права на користування житлом, за зустрічним позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_1, третя особа КП «ЖКС «Чорноморськмй» про виселення.

ОСОБА_1 доводить, що з 2001 року вона проживала однією сімєю з близьким родичем ОСОБА_2 в квартирі №65 по вул..Ільфа і Петрова,41 в м.Одесі, доглядала його, понесла усі витрати на його поховання, після смерті дядька залишилась проживати в його квартирі. Посилаючись на положення ст..64,65 ЖК України позивачка просить визнати за нею право на користування вищевказаною квартирою.

Київська рай адміністрацію позов ОСОБА_1 не визнає і заявила зустрічні вимоги про виселення ОСОБА_1 з квартири №65 по вул..Ільфа і Петрова,41 в м.Одесі.

Київська рай адміністрація на обґрунтування своїх доводів надали довідку з місця проживання і реєстрації ОСОБА_2, з якої вбачається що в квартирі проживала і мала реєстрацію за місцем проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина ОСОБА_2 В одній довідці зазначено, що ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 17.04.2008 року, в іншій довідці зазначено, що ОСОБА_3 померла 29.11.2013 року.

Суд вважає за необхідне отримати копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (в одній із довідок зазначено актовий запис №52 від 17.04.2008 року); та копію актового запису про шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який можливо було укладено у період з 1991-1992 роках.

Сторони не заперечували проти витребування вищевказаних доказів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Архіву Реєстрації актів громадянського стану Головного Управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул. Армійська,13) надати до Київського райсуду м.Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (в одній із довідок зазначено актовий запис №52 від 17.04.2008 року); та копію актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який можливо було укладено у період з 1991-1992 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 633/154/17 провадження № 2/633/114/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембутпобут» про поновлення на роботі у зв*язку із незаконним звільненням

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембутпобут» про поновлення на роботі у зв*язку із незаконним звільненням.

12 травня 2017 р. до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембутпобут» про поновлення на роботі у зв*язку із незаконним звільненням - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов