_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7910/13-ц
Провадження № 6/520/312/17
УХВАЛА

12.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою та просить вважати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 520/7910/13-ц відносно ОСОБА_2 на стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0025/74/69851 від 27 квітня 2012 року в розмірі 266 885 (двісті шістдесят шість тисяч вісімдесят п'ять) гривень 29 копійок - поважною, поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 520/7910/13-ц відносно ОСОБА_2 на стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0025/74/69851 від 27 квітня 2012 року в розмірі 266 885 (двісті шістдесят шість тисяч вісімдесят п'ять) гривень 29 копійок - до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 520/7910/13-ц відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись.

Відповідно до п. 3 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0025/74/69851 від 27 квітня 2012 року в розмірі 266 885 (двісті шістдесят шість тисяч вісімдесят п'ять) гривень 29 копійок та судові витрати в розмірі 2668 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2013 року представником банку були отримані виконавчі листи по справі.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №520/7910/13-ц, зазначивши, що виконавчі листи разом з заявами про відкриття виконавчого провадження були направлені до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області окремими конвертами.

Виконавчий лист № 520/7910/13-ц відносно ОСОБА_4 було отримано виконавчою службою та 01 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження шляхом винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45059129.

Проте, виконавчий лист № 520/7910/13-ц відносно ОСОБА_2 на стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0025/74/69851 від 27 квітня 2012 року в розмірі 266 885 (двісті шістдесят шість тисяч вісімдесят п'ять) гривень 29 копійок не був отриманий виконавчою службою, а тому є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві та втрати оригінала виконавчого листа заявником не надано, крім того не є зрозумілим ким і коли втрачений виконавчий лист, а тому, суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст . 60,370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №520/7910/13-ц, відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.