Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування наступних документів та інформації: у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» копій правовстановлюючих документів (договорів) на підставі яких у період з 05.06.2006 року по 16.11.2010 року проводилась реєстрація права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 34,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; у Стрітівській сільській раді (09212, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стрітівка, вул. Шевченка, 21) відомостей про власника будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та про підстави набуття у власність даного будинку; у державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В. копії усіх документів спадкової справи № 1002/2006 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, яка проживала за адресою АДРЕСА_4 та витягу з реєстру реєстрації нотаріальних дій про запис нотаріальної дії за № 7-1996 від 15.06.2007 року щодо реєстрації видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. (АДРЕСА_5) копію нотаріальної справи по посвідченню спірного договору дарування від 01.06.2006 року укладеного між позивачем та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2363.

Клопотання мотивує тим, що вказані документи необхідні для доведення позовних вимог та для повного і об'єктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5, її представник ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно положень ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. (ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Змістом заявлених вимог є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 2363; визнання права власності за позивачем на вказану квартиру та витребування спірної квартири з незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 на користь позивача.

Беручи до уваги предмет спору, обґрунтування вимог, а також враховуючи наявні у матеріалах справи документи та те, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача у частині витребування документів та інформації з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», у Стрітівській сільській раді Кагарлицького району Київської області та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є.

У решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявлені докази не стосуються предмету доказування і виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) копії правовстановлюючих документів на підставі яких у період з 05.06.2006 року по 16.11.2010 року проводилась реєстрація права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Витребувати у Стрітівській сільській раді Кагарлицького району Київської області (09212, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стрітівка, вул. Шевченка, 21) відомості про власника будинку, що знаходиться за адресою: с. Стрітівка, Кагарлицького району Київської області, вул. Гагаріна, 35а та інформацію про підстави набуття у власність даного будинку.

3. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича (АДРЕСА_5) копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування квартири від 01.06.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2363.

У решті клопотання відмовити.

У разі неможливості надати витребувані судом документи та інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи та інформацію надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Сергієнко, 3 в термін до 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко