АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Липкижитлосервіс", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок видання незаконних правових актів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9816/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Липкижитлосервіс", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок видання незаконних правових актів, повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України позови про відшкодування шкоди внаслідок видання незаконних актів пред'являються в суд за місцезнаходженням юридичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутності особи, що подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок видання незаконних правових актів (а.с.1-2).

06 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі положень ст. 114 ЦПК України для подання її до належного суду (а.с.28).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна

Проте, колегія суддів не може поголитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження ( ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 393 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є право позивача, як споживача послуг, на відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням його прав внаслідок видання незаконних правових актів, оскільки не відновлено його попереднє становище як власника квартира щодо діючих тарифів зі сплати житлово-комунальних послуг.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", правила статті 109 ЦПК (загальної підсудності) застосовуються у випадках, коли відповідачем у справі є держава, Автономна Республіка Крим, відповідна територіальна громада. Відповідно до статей 170 - 172 ЦК держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через відповідні органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції, встановленої законом. Отже, підсудність таких справ визначається за місцезнаходженням органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або відповідного органу місцевого самоврядування, до компетенції яких належить здійснення від імені держави, Автономної Республіки Крим чи відповідної територіальної громади певних цивільних прав та обов'язків. Місцезнаходження таких органів встановлюється на підставі відповідних правових актів, наприклад, місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).

Отже, спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а щодо відшкодування шкоди внаслідок видання незаконних актів, а відтак правила виключної підсудності до даних правовідносин не застосовуються.

Як убачається з матеріалів справи, місцезнаходження Київської міської державної адміністрація: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та припустився помилки, повернувши ОСОБА_1 пред'явлений ним позов про відшкодування шкоди для подання його до належного суду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова