overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1079/17
Провадження №2/672/491/17
УХВАЛА

(про заміну відповідача)

06 жовтня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача, пояснивши суду, що ніяк, крім судового порядку, не має можливості оформити право власності на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця.

В судове засідання сторони не з"явились, однак представник позивача подав на адресу суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Городоцького району Хмельницької області на належного ОСОБА_3, який раніше був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України : Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, враховуючи те, що матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_3 є рідним братом позивача, також прийняв спадщину після померлої матері, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 30,33, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Городоцького району Хмельницької області на належного ОСОБА_3, (вул. Соборона 13, с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області) направивши останньому копію позовної заяви з додатками та повідомивши про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 459/1555/17
Провадження № 2/459/713/2017
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 454/2513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із даною позовною заявою до відповідачки про усунення від права на спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

У Білоцерківському міському відділ ДВС ГТ УЮ у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листі № 2/357/4498/13 від 29.01.2014 р., виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 116568,73 грн.

13 березня 2014 року відкрито виконавче провадження за №42476489. Станом на день звернення державного виконавця до суду з вказаним поданням, рішення суду залишається не виконаним.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок №16 по вулиці Фрунзе в с.Чубинці Сквирського району Київської області.

28 січня 2016 року Сквирським РВ ДВС у Київській області за дорученням було описано вказане майно та накладено арешт.

Будинок, на який накладено арешт, 1930 року побудови, самовільно перебудований і на даний час потребує виготовлення нового технічного паспорту, тому виникла необхідність у примусовому проникненні до вказаного домоволодіння.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи… при виконанні судових рішень та рішень інших органів / посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Станом на 21.04.2017 року рішення суду залишається не виконаним, ні в добровільному ні в примусовому порядку кошти не стягнуті.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що належний боржнику ОСОБА_1 на праві власності будинок знаходить під арештом та описаний, однак для подальшого вчинення виконавчих дій потребує виготовлення технічного паспорту, тому з метою проведення відповідних оціночних робіт слід допустити примусовий вхід до цього житла.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусове проникнення до будинку №16 по вулиці Фрунзе в с.Чубинці Сквирського району Київської області, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/9482/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гальміз Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмель-ницького про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гвардійсь-кої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме земельну ділянку (пай) розміром 2.21 га. в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району за межами с. Гелетинці. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_4, яка 01 липня 1997 року отримала сертифікат на земельну частку (пай), серія НОМЕР_1. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про при-йняття спадщини після померлої ОСОБА_4, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причин відсутності сер-тифіката, який ОСОБА_4 втратила.

В судове засідання позивач підтримав вимоги позову.

Представники відповідача Гвардійської сільської ради Хмельницького ра-йону Хмельницької області в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прихо-дить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК Укра-їни, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спад-коємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4, право позивача на земель-ну частку (пай) в судовому засіданні не оспорювалось. Враховуючи, що оскіль-ки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемленння майнових прав позивача, а тому позов підлягає задово-ленню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, ст.ст. 2, 5 Указу Пре-зидента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну влас-ність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року, ст. ст. 328, 1223,1268, 1296 ч. 3 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 2.21 га. в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району за межами с. Гелетинці згідно сертифіката серія НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_4.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути по-дана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2о/712/192/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 14:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 365/411/17
Номер провадження: 2/365/279/17
У Х В А Л А

04.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/411/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/411/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 18 липня 2017 року на 9 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача надати суду до 17 липня 2017 року довідку про склад сім»ї та паспортні дані.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 17 липня 2017 року для усунення її недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунула недоліки касаційної скарги, не надала квитанцію про сплату судового збору та завірені належним чином копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 209/2527/17
Провадження № 2/209/1477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05 березня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 11.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №409/1871/17
Пров.№2/409/850/17
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали 08.09.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 587/2791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2017 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №710/804/16-ц
Номер провадження 2/710/236/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

03.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19276,45 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2007.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна