Справа № 1316/2578/12 Провадження № 6/450/49/17
У Х В А Л А

судового засідання

"30" червня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства Львівської обласної ради „Біта ЕО, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про знесення самочинного будівництва та визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2002 року, договору купівлі продажу від 20.06.2006 року та визнання незаконної реєстрацію права власності, таким що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 1316/2578/12 виданим 28.04.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області по цивільній справі № 1316/2578/12 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівське обласне КП МБТІ та ЕО, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Л/обл., Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація про знесення самочинного будівництва та визнання недійсними договорів; визнати виконавчий лист № 1316/2578/12 виданим 28.04.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області по цивільній справі № 1316/2578/12 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівське обласне КП МБТІ та ЕО, третя особа: Інспекція архітектурно- будівельного контролю у Львівській області, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація про знесення самочинного будівництва та визнання недійсними договорів таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення суду від 08.02.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області 28 квітня 2017 року видано виконавчий лист № 1316/2578/12 на підставі якого Пустомитівським районним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54045443 від 02 червня 2017 року.

Як вбачається з постанови ОСОБА_4 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні будинком № 14 в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу під літ. 1-15 площею 21,8 кв.м.; підсобного приміщення, кладової і надбудови над «ладовою, під літ. 1-18, комори під літ. 1- 19 та котельні за адресою: с. Малечковичі, вул. Шевченка, 16 Пустомитівського району Львівської області та привести їх у відповідність державним будівельним нормам.

Даний виконавчий лист вважає таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що вказаний спірний житловий будинок з господарськими будівлями та приміщенням було придбано ним на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2006 року який посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 2110. До складу будинковолодіння на час укладення договору купівлі-продажу входили спірні приміщення, які згідно рішенням суду та постанови про відкриття виконавчого провадженні слід знести. Житловий будинок, та здійснювана ОСОБА_4 добудова були здійсненні на земельній ділянці яка належить останньому, а також, здійснена з дотриманням будівельних норм та правил. Також, здійснювана добудова здійснюється в межах існуючого житлового будинку, який було придбано на підставі договору купівлі-продажу, та спірні приміщення гаражу, підсобного приміщення та кладової були збудовані ще до 2000 року та були введені в експлуатацію згідно Акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації від 08.06.2001 року який було затверджено розпорядженням Пустомитівської районної державної адміністрації від 08.06.2001 року.

Крім того, як вбачається з технічної документації приміщення які його зобовязано знести відносяться до житлового будинку, та являють з ним одне ціле, оскільки, такі мають спільний фундамент, та спільні несучі конструкції. А отже, у випадку виконання ним рішення суду та знесення зазначених приміщень буде зруйновано спільний фундамент за спільні несучі конструкції, внаслідок чого буде заподіяно шкоди цілому житловому будинку, аж з можливістю його повної руйнації.

На підставі наведеного, заявник ОСОБА_4 просить заяву задоволити.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи. Однак, враховуючи визначені цивільно-процесуальним законодавством стислі строки розгляду даної заяви, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне продовжити розгляд заяви у відсутності боржника ОСОБА_4

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_5 за виконавчим провадженням та його представник ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 заперечили та просять в задоволення такої відмовити, оскільки боржником не наведено жодних підстав передбачених законом для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши доводи заявника викладенні у поданій заяві, як на підтвердження своїх вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 з огляду на наступні обставини :

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівське обласне КП МЕТІ та ЕО, третя особа: Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_11, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація про знесення самочинного будівництва та визнання недійсними договорів - позовні вимоги задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2017 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

28.04.2017 Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 1316/2578/12 на підставі якого Пустомитівським районним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54045443 від 02 червня 2017 року.

Згідно даної постанови ОСОБА_4 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні будинком № 14 в с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу під літ. 1-15 площею 21,8 кв.м.; підсобного приміщення, кладової і надбудови над «ладовою, під літ. 1-18, комори під літ. 1- 19 та котельні за адресою: с. Малечковичі, вул. Шевченка, 16 Пустомитівського району Львівської області та привести їх у відповідність державним будівельним нормам.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що доводи наведені заявником, як покликання на підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема щодо проведення будівництво, реконструкції та спорудження приміщень, які за рішенням суду зобовязано знести були предметом розгляду судом за результатом чого їм надано правовому оцінку та ухвалено рішення від 08.02.2016 року, яке Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2017 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року залишено без змін та набрало законної сили.

Окрім цього, Згідно Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( Лист від 01.07.2015 р):

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, викладені боржником ОСОБА_4 обставини походження його будинку і господарських споруд, особливості їх конструкції, не можуть служити підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Таким чином, враховуючи те, що заявник не навів жодної підстави, передбаченої законом для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 1316/2578/12 виданого 28.04.2017 Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства Львівської обласної ради „Біта ЕО, третя особа : інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про знесення самочинного будівництва та визнання недійсним договору купівлі продажу від 23.07.2002 року, договору купівлі продажу від 20.06.2006 року та визнання незаконної реєстрацію права власності, таким що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1