Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2025/2017 Справа № 641/5642/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Хркова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачкою заявлено, що разом з позовною заявою нею було подано заяву про звільнення її від сплати судового збору. В обгрунутвання заяви позивачка зазначила, що вона звертається до суду відповдно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивачка в судовому засіданні наполягала на розгляді заяви про звільнення від сплати судового збору.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, оскільки це питання вирішувалося судом при відкриття провадження.

Суд дослідивши надані документи прийшов до наступного.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої статті 5 цього Закону.

Так, Законом N 484-VIII стаття п'ята викладена у новій редакції, згідно з якою особи, які зазначені у цій статті, звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях відповідно до зазначеного у ній переліку.

За змістом цієї норми Закону з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, такі особи як споживачі виключені.

Зазначений перелік є вичерпним щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Разом з тим, зміни в чинній редакції частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не внесено, а тому після набрання чинності Закону N 484-VIII спостерігається збіг темпоральної (часової) та змістовної (сутнісної) колізій правових норм одного й того ж рівня.

Так, Закон N 484-VIII є спеціальним законом у питаннях звільнення від сплати судового збору. Стаття п'ята цього Закону передбачала безумовне звільнення від сплати судового збору споживачів, але внаслідок викладення статті 5 цього Закону в новій редакції згідно ізЗаконом N 484-VIII споживачі на сьогодні відсутні в переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

При цьому частина третя статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", який є спеціальним законом саме в цій сфері захисту прав споживачів, звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав.

З метою подолання такої змішаної колізії, слід виходити з такого.

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п'ятої Закону N 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону N 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону N 3674-VI, зокрема статті п'ятої зазначеного Закону в редакції Закону N 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону N 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позивача слід звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

На підставі викладеного , керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору в суді перішої інстанції в зв*язку із зверненням до суду з позовом про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3