overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/824/17
Провадження № 2/316/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.09.2017 року, визнано обовязковою явку відповідача у судове засідання для надання особистих пояснень.

При написанні ухвали, допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено по батькові відповідачки «Вікторівна», хоча відповідно до матеріалів справи вірним є «Віталіївна».

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.09.2017 року про визнання обовязкової явки відповідача у судове засідання для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 28.09.2017 року викласти у наступній редакції: «Визнати обовязковою явку у судове засідання відповідача - ОСОБА_4, для надання пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 180/619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/180/524/2017р., виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 27.07.2017 року на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: не зазначено номер справи.

Представник заявника на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 27.07.2017 року за № 2/180/524/2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 27.07.2017 року за № 2/180/524/2017р. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 31.03.2017 року за договором б/н від 03.12.2010 року в сумі 13765 гривень 93 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6650 гривень 11 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 6145 гривень 52 коп.; заборгованості за пенею та комісією 970 гривень 30 коп., та судовий збір в сумі 1600 гривень, зазначивши номер справи у виконавчому листі 180/619/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.10.2017
Справа № 320/9277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі № 320/9277/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про повернення цивільної справи та ухвали суду від 19 липня 2017 року без виконання експертизи, у звязку з не здійсненням оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з повернення цивільної справи та ухвали суду від 19 липня 2017 року без виконання експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення суду за нововиявленими обставинами - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «06» листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 303/3375/17
Номер рядка стат. звіту - 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕс Банк» про зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕс Банк» про зобовязання вчинення дій щодо зняття заборони з квартири, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Індустріальна, 44/51.

Позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду. Одночасно просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕс Банк» про зобовязання вчинення дій, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву було залишено без розгляду в звязку з клопотанням позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вимога щодо повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕс Банк» про зобовязання вчинення дій - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по квитанції №80 від 15.06.2017 року в сумі 673,60 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 серпня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було призупинено та надано строк для примирення подружжя до 02.10. 2017 року. Справу призначено на 08.00 год. 02 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2253/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва
Провадження № 22-ц/790/6126/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

06.10.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 10 на 00 год. 13 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 202/6672/17
Провадження № 2/202/2917/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-30" годину 26 жовтня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2зз/521/139/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

05 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/11264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду даної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення першого поверху №503 загальною площею 173,3 кв. м., що складається в цілому з нежилих приміщень першого поверху, що розташовані у житловому будинку під №11 у провулку Книжному у м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_2.

29 жовтня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000000,0 гривень, та судовий збір у розмірі 3441,0 гривень.

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву, подати до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до свого провадження та призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/758/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянської центральної районної лікарні, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними дій по недотриманню порядку проведення медичного огляду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, судову технічну експертизу документа.

До апеляційного суду Кіровоградської області разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних документах.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справу було повернуто без виконання призначеної у справі судової технічної експертизи документа та у звязку з необхідністю розгляду даного клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянської центральної районної лікарні, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними дій по недотриманню порядку проведення медичного огляду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4017/17
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 20.10.2017 року о 09 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачунадіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/936/17
Провадження № 2/674/617/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 серпня 2017 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3