overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1152/17
Провадження №: 2/0343/533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Долина

09 жовтня 2017 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю: секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановленої тимчасової споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомвиконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановленої тимчасової споруди.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем демонтовано самовільно-встановлену тимчасову споруду.

Відповідач в судове засідання не з"явився .

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, згідно ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Долинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановленої тимчасової споруди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 189/476/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ спадкового майна та виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ спадкового майна та виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.10.2017 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ спадкового майна та виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розділ спадкового майна та виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.10.2017 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/6991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 грудня 2017 року на 08:30 годин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 401/3177/16-ц Провадження № 2/401/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Баранець А.М. при секретарі - Христенко О.В.

, за участі відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,1049, 1054 ЦК України, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 2000 грн., за проведення судово-економічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1494/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

04.07.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 383/111/17
Провадження №2/383/140/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батька.

30.06.2017 року позивач подав заяву про відвід судді Бондаренко В.В. у звязку з недовірою судді, наявності сумніву в його обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 зазначив про безпідставність відводу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості та необєктивності судді заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення позивача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 310/5441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.09.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутностю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 309/2860/17
Провадження № 2/309/1679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Хустської РДА, Хустський районний відділ державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав та збільшити розмір аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Хустської РДА, Хустський районний відділ державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к. ч. 19 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 746/436/17
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 19 жовня 2017 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
04.10.2017 227/3171/17
УХВАЛА

про повернення заяви

04 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Полтаві, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав адресу відповідача: вул.Корольова, 5/57, м.Авдіївка, Донецької області. Згідно паспортних даних, які маються в матеріалах справи, гр.ОСОБА_1 дійсно з 16.03.1994р. була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №27/0/38-14 від 02.09.2014 року були внесені зміни розпорядженням ВССУ №18/0/38-16 від 31 березня 2016 року, у відповідності до яких, територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області закріплена за Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачам для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Полтаві, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення державних коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
№317/2647/17
№2/317/1137/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2647/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2647/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті об 11 годині 30 хвилин «31» жовтня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2139/17
Справа № 235/4714/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_5

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 2 жовтня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко