Справа № 283/1517/17
провадження №2-з/283/12/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, що є спільною частковою власністю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зобовязати ОСОБА_3 повернути газовий котел марки «Проскурів» до будинку №70 по вул. Островського в м. Малині; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по демонтажу або пошкодженню системи опалення будинку №70 по вул. Островського в м. Малині у будь-який спосіб, в тому числі і котла встановленого позивачем; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо припинення постачання газу, електроенергії та води до будинку №70 по вул. Островського в м. Малині у будь-який спосіб; заборонити ОСОБА_3 чинити перешкоди у будь-який спосіб у доступі до опалювального котла та засобів обліку використаної електроенергії та газу як позивачу ОСОБА_2 так і представникам відповідної постачальної організації.

Посилаючись на те, що на даний час між сторонами існує спір щодо поділу майна, а відповідач в вересні 2017 року зняв газовий опалювальний котел чим створив їй та її малолітнім дітям неможливість опалювати будинок в зимовий період, просить вжити зазначених заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2017 року відкрито провадження у справі 283/1517/17.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває спір щодо поділу будинку між двома співвласниками в натурі будь-які дії, повязані з зменшенням вартості житлового будинку до вирішення справи по суті, недопустимі.

Разом з тим, як вбачається з заяви, ОСОБА_2 просить з метою забезпечення позову заборонити повернути газовий котел марки «Проскурів» до будинку №70 по вул. Островського в м. Малині; заборонити ОСОБА_3 чинити перешкоди у будь-який спосіб у доступі до опалювального котла та засобів обліку використаної електроенергії та газу як позивачу ОСОБА_2 так і представникам відповідної постачальної організації, однак ці вимоги фактично не стосуються предмета позовних вимог та даний вид забезпечення позову не впливає на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про поділ будинку.

Окрім того, з урахуванням факту проживання позивача у спірному домоволодінні, у разі безпідставного відключення її від газопостачання, дані обставини можуть бути предметом розгляду інших вимог, з якими позивач має можливість звернутись до суду.

Заборона відповідачу вчиняти дії спрямовані на пошкодження/знецінення приміщень щодо яких виник спір є саме тим видом забезпечення позову, який зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову, та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 153-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, що є спільною частковою власністю в натурі задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вчиняти дії спрямовані на демонтаж систем газо-, водо-, електропостачання житлового будинку за адресою: м. Малин вул. Островського, 70 до розгляду справи по суті.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя: