overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

Заінтересованих осіб: ОСОБА_1 Франціни, ОСОБА_2

про призначення другим опікуном

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 05 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „___________________ 201_ р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 201/4834/17
Провадження № 2/201/1637/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.1999р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом № 942 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.04.2000р. народження та малолітню доньку ОСОБА_4, 22.02.2006р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Піцик».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1587/17
Провадження № 2-сз/553/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 553/1587/17 (провадження № 2/553/838/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справа за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5373/17
Справа № 205/5373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21 серпня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

29 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину 25 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 369/3879/17
Провадження № 2/369/2345/17
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2017 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2, Боярської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування.

16 серпня 2017 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

16 серпня 2017 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 524/5012/17
Провадження № 2/524/2141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа №524/5012/17. 28.09.2017 було відкрито провадження по вказаній справі.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суддею було встановлено, що у вступній частині ухвали від 28.09.2017 було допущено описку при написанні прізвища відповідача, зокрема зазначено "Боровкін" замість вірного "Бровін".

За таких обставин, суддя вважає за необхідне внести виправленя в ухвалу про відкриття провадження від 28.09.2017 по справі № 524/5012/17, а саме, прізвища відповідача слід зазначити «Бровін» замість «Боровкін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2017 року по справі № 524/5012/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, а саме: прізвища відповідача слід зазначити «Бровін» замість «Боровкін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/471/17
Позовне провадження Провадження № 2/170/121/17
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Фрис О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

на підставі статей 328, 1217, 1220, 1261, 1268, 1269, 1296 ЦК України, керуючись статтями 10, 60, 61, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 6869/60000 частки земельної ділянки загальною площею 0,4049 га, що розташована по вул. Жовтнева, 133 в с. Світязь Шацького району Волинської області, з кадастровим номером :04:001:0225, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 12925/60000 частки земельної ділянки загальною площею 0,4049 га, що розташована по вул. Жовтнева, 133 в с. Світязь Шацького району Волинської області, з кадастровим номером :04:001:0225, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Визнати право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 3/40 частки земельної ділянки загальною площею 0,4049 га, що розташована по вул. Жовтнева, 133 в с. Світязь Шацького району Волинської області, з кадастровим номером :04:001:0225, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 289/1223/17
Номер провадження 2/289/769/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

29.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 16.08.2017 перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 715/837/17
Провадження № 2/715/435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 06 жовтня 2006 року, актовий запис № 17, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 309/1767/17
Провадження № 22-ц/777/2179/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Хустського районного суду від 01 серпня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Хустського районного суду від 01 серпня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 жовтня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 140/1405/16-ц Провадження № 22-ц/772/1501/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 47Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобушинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання безпідставними відмов у погодженні меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 не додано квитанції про сплату судового збору, або копії документа, що звільняє особу від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви підлягало до сплати 551,20 грн., а відтак, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 606,32 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці /м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 446/1255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій просить позов розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 08.01.1976 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.01.1976 року, виконавчим комітетом сільської ради с.Ремчиця, Сарненського району, Рівненської області за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Костюк".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Бакай
Провадження № 2/592/2700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10458/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року на 10.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко