Справа № 2-2634/09
У Х В А Л А

про повернення скарги

02 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (надалі ВДВС Васильківського МРУЮ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» (надалі ПАТ «КБ «Актив-Банк») на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла скарга, в якій заявник ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, просить скасувати постанову від 19.09.2013 р. № ВП 23131167 про передачу майна в рахунок погашення боргу та акт від 10.09.2013 р. про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, винесені ВДВС Васильківського МРУЮ в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-2634/09 за позовом ВАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 4 154 777,73 грн., а також зобов'язати ВДВС Васильківського МРУЮ винести постанову про повернення нереалізованого на прилюдних торгах майна боржника ОСОБА_1 Одночасно просить поновити пропущений строк на оскарження постанови ВДВС, посилаючись на те, що заявник не отримував копію постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження, не мав доступу до виконавчого провадження і про торги щодо реалізації своєї нерухомості дізнався лише з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.05.2017 р.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз'яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ст.385 ч.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця відповідно до ст.67 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.73 ч.1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує рішення та дії державного виконавця, які відбулись в вересні 2013 р., скарга здана на пошту 24.05.2017 р., тобто через 3 роки 8 місяців.

Вважаю неспроможними посилання ОСОБА_1 на те, що такий тривалий термін йому невідомо було про взагалі про відкриття виконавчого провадження, а також про оцінку та передачу нерухомого майна, що є власністю заявника, при виконанні судового рішення, винесеного ще в 2009 р., про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором у великому розмірі. Доказів на підтвердження неотримання жодного процесуального документа, винесеного державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження, копії яких відповідно до норм чинного законодавства обов'язково надсилаються всім сторонам виконавчого провадження, ОСОБА_1 не надано, а тому його твердження про це носять формальний та штучний характер.

А відтак, поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження вищевказаних рішень та дій державного виконавця відсутні, а тому підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Враховуючи наведене, вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає поверненню особі, що її подала, в зв'язку з пропуском строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 385, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» на дії та рішення державного виконавця - повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова