overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/414/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6, 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №167/1328/17
Провадження №2/167/446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 13.11.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 502/1891/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12.10.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.05.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.11.2017 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №409/42/17
Пров.№6/409/14/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Максименко О. Ю.

при секретарі Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1203/2240/2012, № провадження 2/1203/1688/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1203/2240/2012, № провадження 2/1203/1688/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно довідки, наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики набрала законної сили 07.07.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду ... з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1203/2240/2012, № провадження 2/1203/1688/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 12 жовтня 2017 року о 15.00 год..

В судове засідання викликати сторони разом з представниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 219/8281/17
Провадження №2/219/3821/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 17.10.2017р., відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Дата документу 12.10.2017
Справа № 501/2024/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
Керуючись ст.ст.88, 95-104, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2017 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.04.2007 року по кредиту та процентам 47143, 36 доларів США та пені в розмірі 10716 грн. 53 коп.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.05.2017 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував копії позовної заяви з додатками та повісток, тому не міг бути присутнім у судових засіданнях, а тому не зміг скористатись правами, що надані ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 27.11.2017 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 212/5892/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в кавартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.10.2017 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в кавартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 13:30 годину 22.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 493/1004/17
Номер провадження 2/493/516/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою про те, що ОСОБА_1 «вибула».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 31.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/243/79/2017
Справа № 0544/9546/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 215, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Олександрівни про перегляд заочного рішення від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайнного суду від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 27 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа №367/765/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 27.06.2015 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності та не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 27.06.2015 року Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, актовий запис № 8.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоровя, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від цього обовязку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення.

На підставі ст.ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 07.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.12.2033 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №487/1757/17
Провадження №2/489/2392/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийнятності до розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 квітня 2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Частиною 2 статті 117 ЦПК України встановлено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1056/17

17 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 10677 грн. 24 коп. (десять тисяч шістсот сімдесят сім гривень двадцять чотири копійки) заборгованості за кредитним договором б/н від 30.07.2017 року, з яких: 500,00 грн. заборгованості за кредитом; 9177,24 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. штрафу (фіксована чатина).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.