Номер провадження: 22-ц/785/1598/17
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 22850 грн. 69 коп., та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В обґрунтування посилалася на те, що вона проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір'ю ОСОБА_4 та братом ОСОБА_2 Крім вказаних осіб в квартирі зареєстровані, однак не проживають дві доньки позивача, її сестра ОСОБА_5 зі своєю неповнолітньою донькою. ОСОБА_6 Протягом трьох останніх років відповідачі створюють позивачу нестерпні умови для проживання шляхом вчинення сварок, відповідач ОСОБА_2 за підбуренням інших відповідачів погрожує позивачу фізичною розправою. Своїми діями відповідачі намагаються змусити позивача виселитися та знятися з реєстрації місця проживання в зазначеній квартирі. Відповідач ОСОБА_2 пошкодив двері в кімнату, де проживає позивач, в зв'язку з чим остання була змушена встановлювати нові двері вартістю 3469 грн. Крім того, позивачу необхідно відремонтувати пошкоджені відповідачем ОСОБА_2 дверні косяки та дверний отвір на суму 2500 грн. За підбурюванням відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_2 зіпсував одяг ОСОБА_3, вартість якого становить 3250 грн.. Також ОСОБА_2 було пошкоджено холодильник позивача, вартість якого становить 12000 грн. За тривалий час психологічного тиску та випадків фізичного насильства і травм, позивач неодноразово зверталася за медичною допомогою, в тому числі і з серцевим нападом. Витрати позивача на медичну допомогу та придбання лікарських засобів складають 1631 грн. 69 коп. Крім того, на думку позивача, діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000 грн. (т.1, а.с. 3-8).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 3469 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судовий збір в розмірі 807 грн. 45 коп. В іншій частині позову було відмовлено (т.1, а.с. 122-124).

25.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2016 року (т.1, а.с. 163-166).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення (т.1, а.с. 176).

Не погоджуючись з заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року, ОСОБА_2 16.12.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, по якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, та на неповне з'ясування усіх обставин.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи немає доказів того, що саме апелянт пошкодив двері, немає доказів того, що позивачка придбала та встановила нові двері, оскільки надане позивачем замовлення не є доказом того, що двері придбані та встановлені. Крім того, апелянт посилається на те, що двері не належать позивачці та знаходяться в квартирі, якою користуються сім осіб. Також апелянт посилається на те, що позивачка приховала від суду інформацію, що 05.08.2015 року було складено два протоколи, а ні один, як вона зазначала та у той же день дві справи про адміністративні правопорушення було закрито за відсутністю складу правопорушення. Крім того апелянт посилається на те, що сама позивачка є особою неврівноваженою, яка постійно застосовує образи, сварки, нецензурно виражається, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2012 року. Також апелянт посилається на те, що позивачка не довела зв'язок між своїми хворобами та якимись діями апелянта, немає доказів притягнення апелянта до відповідальності за нібито насильство (т. 2, а.с.179-181).

За клопотанням апелянта апеляційним судом Одеської області були витребувані докази, а саме було витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Страж» відомості про те, за якою адресою були встановлені двері за замовленням № ПЛ1121 від 16.07.2015 року, яке було прийнято ОСОБА_7. Також було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/12692/15-п стосовно ОСОБА_2 (т.1, а.с.218).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про витребування доказів, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Страж» надало відповідь з якої вбачається, що за вказаним замовленням була відмова в зв'язку з сімейними обставинами (т.1, а.с.228).

Апеляційним судом Одеської області також було витребувано та оглянуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, копії якої приєднано до матеріалів справи (т. 2 а.с. 21-36).

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, вказали на наявність конфлікту між сторонами пов'язаного з приватизацією квартири, наявність обставин вказаних в позові заперечували.

Позивачка та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. При цьому відхилено клопотання представника позивача про відкладення слухання справи в зв'яжу з занятістю у іншому процесі в суді першої інстанції надіслане електронною поштою без електронно-цифрового підпису (т. 2, а.с. 15-16).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, які з'явились, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині задоволення позовних вимог. В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржується, що підтвердив апелянт в судовому засіданні.

Розглядаючи справу в заочному режимі та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 на підтвердження своїх вимог про стягнення майнової шкоди надала лише докази щодо пошкодження двері та вартості придбання нової двері, а саме, копію заказу № ПЛ1121 від 16.07.2015 р., тобто вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, права та інтереси позивача порушені, а тому підлягають судовому захисту.

Разом з тим, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про витребування доказів, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Страж» надало відповідь, з якої вбачається, що за вказаним замовленням була відмова в зв'язку з сімейними обставинами (т.1, а.с.228). Факт відсутності заміни пошкодженої двері підтверджується також актом складеними КП ЖКС «Черемушки» від 20.01.2017 р., приєднаним в суді апеляційної інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги (т. 2, а.с. 18-20).

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Також суд першої інстанції виходив з того, що заподіяння ОСОБА_3 з боку відповідача ОСОБА_2 фізичних та душевних страждань підтверджуються випискою із історії хвороби позивача № 7750, із якої вбачається, що позивач захворіла після 27.07.2015 р. після травми голови та психотравми, що підтвердила її донька, допитана як свідок - ОСОБА_8 Між тим, будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про факт завдання фізичної шкоди позивачці матеріали справи не мітять.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. Разом із позивачем проживають її мати - ОСОБА_4 та брат ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами провадження 21.07.15 р. виник конфлікт, за результати якого дільничним інспектором міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області у відношенні ОСОБА_2 03.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення (т. 2 а.с. 23), за результатами розгляду якого постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (т. 2 а.с. 32-33).

Так, з, витребуваних судом апеляційної інстанції, адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 факт завдання шкоди також не підтверджується, проте провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог. Відповідно підстав для задоволення позовних вимог в частині компенсації моральної шкоди у суду першої інстанції не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню на підставі п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з прийняттям нового рішення в скасованій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3.

В скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

10.05.2017 року м. Одеса