overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2630/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Сумах, (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030101, ЄДРПОУ суду 02886462, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 128/4171/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д..О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі, -

Встановив :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання 13.05.2017 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог по справі № 128/4171/16-ц, а саме: - виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку нежитлової будівлі з прибудовами, яка розташована по вул. Приміській, 16 в смт. Стрижака Вінницького р-ну Вінницької області та складається з об'єктів: Будинок магазину А, загальною площею 352,8 кв.м., ґанок, ґанок, ґанок а козирком; - виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку будівлі звіроферми незавершеним будівництвом, готовністю 59%, огорожа №1-2, розташовані по вул. Дачній б/н в смт. Стрижака Вінницького р-ну Вінницької області, заяву просить слухати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання даної заяви про збільшення та уточнення позовних вимог у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку, що дану заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.2,27,31,197 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження збільшення та уточнення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Сільськогосподарського Підприємства «Агрофірма Батьківщина» про виділ майна в натурі, а саме: - виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку нежитлової будівлі з прибудовами, яка розташована по вул. Приміській, 16 в смт. Стрижака Вінницького р-ну Вінницької області та складається з об'єктів: Будинок магазину А, загальною площею 352,8 кв.м., ґанок, ґанок, ґанок а козирком; - виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку будівлі звіроферми незавершеним будівництвом, готовністю 59%, огорожа №1-2, розташовані по вул. Дачній б/н в смт. Стрижака Вінницького р-ну Вінницької області.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Н.п. 2о/522/712/17
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернівці та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідними сестрою і братом померлої 21 грудня 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерації, по лінії їхнього батька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, який є рідним братом матері покійної ОСОБА_4 - померлої 24 жовтня 1993 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18 вересня 2017 року
Справа № 510/1321/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсними та скасування розпорядження №133 від 10.05.2001 р. про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 182, 203, 215 ЦК України, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області від 10 травня 2001 року № 133 «Про визнання недійсною приватизації квартири АДРЕСА_1».

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло № 133, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Ренійської міської ради Одеської області від 10 травня 2001 року.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.І. Дудник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1429/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини ПП В 2970 про стягнення заборгованості по заробітній платі та матеріальним виплатам при проходженні служби,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості по заробітній платі та матеріальним виплатам при проходженні служби.
25.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи тим що він не може прибути на судове засідання, так як він на даний час перебуває в складі військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на польовому виході для відновлення боєздатності частини з подальшим залученням до участі в антитерористичній операції для захисту цілісності та територіальної незалежності України на території Донецької та Луганської областей.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 не має можливості прибути до м. Києва, у зв`язку з перебуванням на польовому виході для відновлення боєздатності військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тому суд вважає за необхідне доручити Артемівському районному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконіеренції за участі представника відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Артемівському районному суду Донецької області забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09 червня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Зобов`язати ОСОБА_2 , з`явитись 09 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. до Артемівського районного суду Донецької області за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Копію ухвали направити до Артемівському районному суду Донецької області з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, ОСОБА_3 для забезпечення явки в судове засідання 09 червня 2017 року о 08 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. Колесник
26.09.2017 Справа № 363/1001/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повзанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 29 вересня 2017 року.
На підставі ст.ст.75, 84, 180-184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09.09.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах сплати платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 163/2358/17
Провадження № 2/163/415/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 жовтня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 526/2027/17
Провадження № 2-н/526/267/2017
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КП Гадяч-житло про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №339/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, Прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

Керуючись ст. 10, 11, 58-61, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4, 05 жовтня 1987року народження, 179 000 (сто сімдесят дев»ять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду та 900 (девятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 489/4362/17
Провадження № 2/489/2237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 19805/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2237/17 у цивільній справі № 489/4362/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 12 березня 2018 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 569/8763/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

27.09.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання у звязку з тим, що Рівненський міський суд знаходиться на значній відстані від його постійного місця проживання та місця роботи в м.Києві. Визначити Дарницький районний суд міста Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 02099, м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 11.00 год. 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду міста Києва, для організації проведення дистанційного судового засідання , сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа №: 398/475/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Олександрійська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставіст. ст. 164, 165 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Олександрійська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Авраменко