АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: особисте спілкування кожні другу та четверту суботу та четверту неділю місяця з 10 год. до 17 год., спільний відпочинок влітку першу половину літніх канікул та другу половину зимових канікул дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 Спілкування особисто засобами телефонного зв'язку, поштового, електронного та іншого засобів зв'язку.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, а саме чи має він право на нетривале особисте спілкування з сином в інші дні, крім тих, що визначені рішенням суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено та роз'яснено, що за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: особисте спілкування кожні другу та четверту суботу та четверту неділю місяця з 10 год. до 17 год., спільний відпочинок влітку першу половину літніх канікул та другу половину зимових канікул дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 Спілкування особисто засобами телефонного зв'язку, поштового, електронного та іншого засобів зв'язку. Вказане означає, що ОСОБА_1 у встановлений рішенням суду час та спосіб може приймати участь у вихованні дитини. В інші дні ОСОБА_1 не має право вимагати особистого спілкування. Це питання має вирішуватись виключно за домовленістю сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд своєю ухвалою фактично змінив зміст рішення суду зазначивши, що ОСОБА_1 в інші дні не має права вимагати особистого спілкування. При цьому відповідно до рішення суду він має право спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобів зв'язку.

Судом також не застосовано норми Сімейного кодексу України, що безпосередньо стосувались його особистих немайнових прав та обов'язків як батька, зокрема ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 151 , ст. 153, ч. 2, 3 ст.157 СК України, та фактично заборонив особисте спілкування батька з дитиною.

Посилання суду на те, що питання особистого спілкування батька з дитиною має вирішуватись за домовленістю сторін повністю нівелює рішення суду першої інстанції, яким було встановлено, що домовленість між сторонами досягти не вдалося, відповідачем чиняться перешкоди у спілкування батька з дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила апеляційну скарну відхилити, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до вимог вказаної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення виникає у разі потреби в більш повному та ясному викладенні частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Резолютивна частина рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року в частині визначення способів участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., шляхом систематичних побачень з дитиною кожної другої, четвертої суботи та четвертої неділі місяця з 10 год. до 17 год.; спільного відпочинку влітку у першу половину літніх канікул та у другу половину зимових канікул; спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв'язку, є досить чіткою та зрозумілою, як для сторін, так і для можливості його виконання, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що роз'яснивши вказане судове рішення суд першої інстанції всупереч ч.1 ст.221 ЦПК України фактично змінив його зміст.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині незастосування судом першої інстанції норм матеріального права, які на думку відповідача підлягали застосуванню, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/9853/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4914/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.