АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1636/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1290/К/17 суддя Чорний І.Я.
Категорія - 59 (ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Гладиш К.І.

за участю: представника позивача Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Бершадської Людмили Станіславівни,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (у теперішній час - Криворізькевідділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (у теперішній час - Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування санітарно - гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 року про умови праці ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (у теперішній час - Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області (далі - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області), Українського науково - дослідного інституту промислової медицини, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування санітарно - гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 року про умови праці ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 рокувідмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і передачу справи до суду для продовження її розгляду. Вважає, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки його подано саме з метою захисту майнових інтересів позивача, порушених відповідачами у зв'язку із складенням із недотриманням вимог діючого законодавства санітарно - гігієнічної характеристики про умови праці ОСОБА_3 від 12.05.2016 року та висновку ЛЕК від 10.11.2016 року, протокол № 1453 про встановлення ОСОБА_3 професійного захворювання, які стали підставою для складення акту за формою П-4 від 20.12.2016 року, який в свою чергу є підставою для призначення страхових виплат.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник із суб'єктом владних повноважень - Державною службою управління з питань праці й має публічно-правовий характер, а тому є публічно-правовим й підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, у відповідності до роз'яснень, наведених Пленумом Вищого адміністративного суду України в п. Постанови «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20 травня 2013 року, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із складеною 12.05.2016 року головним державним санітарним лікарем м. Кривого Рогу санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці робітника ОСОБА_3, оскільки вважає, що зазначені в ній факти та висновки, є такими, що не відповідають дійсності, необґрунтованими та прийнятими в результаті неправомірного застосування норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.3 Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 р. № 614 (далі - Порядок), санітарно - гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Пунктом 1.26 вказаного Порядку, визначено, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Отже, санітарно - гігієнічна характеристика умов праці за своєю суттю не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно - правовим актом чи актом індивідуальної дії).

Однак, санітарно-епідеміологічна характеристика разом з іншими документами вивчається комісією з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія), яка проводить оцінку умов праці робітника.

Згідно з п. 86 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4), який є підставою для нарахування позивачем страхових виплат у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»

Таким чином, порушуючи питання про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_3 від 12.05.2016 року, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, а саме: наявності підстав для призначення страхових виплат, який не пов'язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спірй стосується спору про право у сфері правовідносин про призначення страхових виплат конкретному працівнику.

У цьому випадку відповідач не виступає у статусі суб'єкта владних повноважень, оскільки не виконує владних управлінських функцій і не наділений можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою вони перебувають у спірних відносинах.

Отже, цей спір не є публічно - правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не дослідив предмету та підстав заявленого позову, які вказують на те, що виниклі між сторонами правовідносини, не носять публічно-правовий характер, дійшовши передчасного висновку про наявність між сторонами публічно-правового спору тільки з тих підстав, що у справі приймає участь суб'єкт владних повноважень.

Отже, висновки суду першої інстанції, що цю справу належить розглядати в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, є помилковими.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, а постановлена судом ухвала - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (у теперішній час - Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року- скасувати.

Матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області (у теперішній час - Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області), Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування санітарно - гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 року про умови праці ОСОБА_3 - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: