overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3641/17
Номер провадження 2-н/585/100/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2017 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Провадження №2/447/932/17
Справа №447/2274/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району, Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району, Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 11:00 год 29.11.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №461/2720/14-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 58, 61, 116 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 16, 57, 60, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про виселення задовольнити плвністю.

Виселити ОСОБА_6 з квартири № 31 в будинку № 22-24 на вулиці Під Дубом у місті Львові.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Центральне», про визнання права користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 442/7455/17
Провадження № 2/442/2565/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

24.10.2017 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви. Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 487/5127/17
Провадження № 2/487/2497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.11.2017 р. на 09 год. 30 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 718/2345/17
Провадження №6/718/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. року м.Кіцмань

суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про про заміну сторони виконавчого провадження на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мінів
Номер провадження: 22-ц/785/7304/17
Номер справи місцевого суду: 520/6560/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Цюри Т.В.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки,

встановила:

09.08.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.08.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки на 17.10.2017 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/777/1252/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала заяву про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте така заява підлягає залишенню без руху, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання заяви про розяснення рішення у даній справі ставка судового збору складає 320,00 грн., яка повинна бути внесена або перерахована заявником за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Встановивши, що за подання заяви про розяснення рішення суду не сплачено судовий збір, застосуванню підлягають положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки заяви, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, заява буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 404/1084/17
Номер провадження 2-сз/404/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук АГ.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів, які помилково сплачені ним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Зазначається, що судовий збір ним сплачено в розмірі 640 грн.., відповідно до п.3 ч. 1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за позови у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Судом встановлено , що позивачем дійсно при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за позови справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення .

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору , повертається за клопотанням особи яка його сплатила в разі переплаченої суми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 грн., оскільки позовна заява містила позовні вимоги про зменшення розміру аліментів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.5 , ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів, задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 640 грн., відповідно до квитанції 0.0.695502869.1 від 20.01.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 326/1338/17 р
Провадження № 2/326/461/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1338/17 (провадження № 2/326/461/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1338/17р (провадження № 2/326/461/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Призначити проведення судового засідання на 02 листопада 2017 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

02.11.2017 о 12:00.

17.10.17
Справа № 628/2556/17
Провадження № 2/628/1259/17р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Купянської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

04.10.2017 року суддею був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідь надійшла 25.10.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Купянської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати за участю прокурора.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі та прокурору.

Сторони і третя особа по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження № 2/344/3650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

Справа № 172/1011/17

Провадження № 2/172/502/17

"24" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29586 грн. 92 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29586 грн. 92 коп - відкласти на 13 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.