overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/885/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду подання державного виконавця

03 жовтня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Дане подання складено у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для призначення подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 04 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати державного виконавця Говорун А.С. з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1445/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

29.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 27.10.2017 року о 09:00 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів, крім того, сторони мають право звертатися до суду з заявами і клопотаннями, запрошувати до суду свідків, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати судові рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 199/5988/17
УХВАЛА

06.09.2017 року м Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5988/17 (2/199/2591/17) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 21.11.2017 року на 10-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 129/2683/17
Провадження по справі № 2-о/129/186/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 28.09.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Зятківецька сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з оригіналу платіжного документу №38 від 28.09.2017 р. заявником сплачено 320 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в комп'ютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Зятківецька сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 08.11.2017 року о 12:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобов'язати заявника надати підтвердження про зарахування 320 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок заява буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 199/6755/17
УХВАЛА

29.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6755/17 (2/199/2794/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.11.2017 року на 10-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа 278/319/17
У Х В А Л А

08 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа ухвалою суду від 28 березня 2017 року сторонам надано строк в один місяць для примирення, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Оскільки наданий судом сторонам строк для примирення сплив, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження 2/235/2238/17
Справа №235/4931/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-20 годин 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 167/250/17 Провадження № 22-ц/773/729/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 50 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 2 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 369/2374/17
Провадження по справі № 2/367/2841/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Ухвалою Києво-Саятошинського районного суду Київської області від 13.06.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року вказану вище справу передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.09.2017 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/4055/17
Провадження № 2/635/2597/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області про визначення черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області про визначення черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху, оскільки позивач не надав суду на момент звернення доказів сплати судового збору. Також, позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач особисто отримав ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху - 18 серпня 2017 року.

Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року недоліки усунуті не були у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 позовну заяву.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №132/3040/17
Провадження №2/132/1110/17
Ухвала

Іменем України

"22" вересня 2017 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Сафір Ф.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено докази, що підтверджують про наявність між сторонами спору, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає в спірній квартирі та заперечує проти його виселення. Крім того, прохальна частина позовної заяви є не чіткою, зокрема, з її змісту не вбачається, яких інших осіб, крім ОСОБА_1, необхідно виселети. Слід зазачити, що це є важливим, оскільки в разі виселення неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 19 СК України необхідно буде залучити до участі в справі орган опіки і піклування.

Також до позовної заяви позивачем не долучено доказів отримання відповідачем претензії на добровільне виселення з квартири АДРЕСА_1, згідно якої відповідачу надано місячний строк на виселення з квартири з моменту отримання такої вимоги.

Пунктом 6 частини 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/4486/16-ц
Провадження №2/523/2022/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Одесі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони у шлюбі придбали квартиру АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач стверджує, що у сторін склалися досить напружені стосунки після розірвання шлюбу, вони майже не спілкуються, позивач не має можливості проживати спокійно у своїй квартирі, оскільки майже кожний прихід позивача до своєї квартири закінчується сварками, погрозами та викликами поліції.

В звязку з чим, позивач бажає припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, стягнути на її користь компенсацію вартості 1/2 частки даної квартири, визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, що належить відповідачці.

Судом встановлено, що сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Пушкінська б. 37.

В той же час, фактично діти проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 21, кв. 155 спільно з матірю ОСОБА_4.

Суд вважає, що з метою захисту інтересів малолітніх дітей необхідно залучити орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради та Органу опіки та піклування Іванівської державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі з метою захисту інтересів малолітніх дітей орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради та Органу опіки та піклування Іванівської державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3164/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 грудня 2011 року у Франківському відділ ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 787.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.