15.05.2017 Справа № 469/313/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій у справі на підставі ст.20 ЦПК України, мотивований тим, що суддею порушено вимоги ч.2 ст.11-1 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_9 від 05.04.2016 року до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_9 від 04.04.2016 року, а також безпідставно за власною ініціативою листом витребувано докази у справі - направлено лист до БФММБТІ про витребування для огляду у судовому засіданні інвентарну справу на спірне майно - пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_1", не розглянувши клопотання ОСОБА_10 про витребування зазначеного доказу у судовому засіданні та не винісши відповідну ухвалу. Пояснила суду, що зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

Третя особа ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали з тих же підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти задоволення відводу заперечували, посилаючись на необгрунтованість заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до таких висновків.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені представником відповідача обставини є надуманими та необгрунтованими, а посилання на прийняття суддею позовної заяви ОСОБА_9 від 05.04.2016 року до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_9 від 04.04.2016 року не відповідає дійсності.

Дії суду, направлені на швидкий, повний та всебічний розгляд справи, не можуть розцінюватися як такі, що викликають сумнів у неупередженості суду.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи неодноразово зроблені під час розгляду справи у присутності інших осіб, які беруть участь у справі, заяви третьої особи ОСОБА_3 про направлення нею скарг до всіх вищих органів влади України у зв"язку з порушенням, на її думку, суддею її прав, у тому числі заяву третьої особи ОСОБА_3, зроблену нею у судовому засіданні 15 травня 2017 року про необхідність притягнення судді до відповідальності, так як (дослівно) "договориться нам не удастся", суддею ОСОБА_11 заявлено самовідвід, оскільки зазначені обставини можуть викликати у сторін сумнів у об»єктивності та неупередженості судді через вплив на неї з боку третьої особи ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючої у справі судді ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :