Справа № 639/9557/16-ц
23 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2007 року між ВАТ «Кредобанк» (надалі Банк) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № МК-Е-023/07 (надалі Кредитний договір).
Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у сумі 7 000,00 дол. США , а Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, однак станом на 30.08.2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Кредобанк» за кредитом згідно кредитного договору № МК-Е-023/07, складає 2 258,77 дол. США, з яких:
-1 497,53 дол. США неповернута сума кредиту;
-761,24 дол. США заборгованість по пені.
Отже, у звязку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, кошти у розмірі 2 258,77 дол. США, що за курсом НБУ 25, 901081 станом на 19.09.2016 року становить 58 504,58 грн., підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку.
Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань.
Згідно п. п. 4.1. та 4.2. Кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Договором. Погашення кредиту може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу Банку.
Відповідно до п. п. 5.1. та 5.2. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. За невиконання взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.
З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним Кредитним договором, 25.10.2007 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Кредобанк» Договір поруки № МК-П-023-1/07. Відповідно до Договору поруки Поручитель несе часткову відповідальність перед Банком за виконання умов основного зобовязання. Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками по відношенню до ПАТ «Кредобанк».
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
У судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідачів повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачами не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МК-Е-023/07. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у сумі 7 000,00 дол. США, а Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.5-7)
В забезпечення виконання позичальником (відповідачем ОСОБА_3В.) зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 25.10.2007 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № МК-Е-023-1/07, за умовами якого Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Згідно розрахунку, ОСОБА_1 належним чином не виконує взяте на себе зобов'язання, передбачене кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 30.08.2016 року складає 2 258,77 дол. США, з яких:
-1 497,53 дол. США неповернута сума кредиту;
-761,24 дол. США заборгованість по пені..
Зі змісту п.4.10. Кредитного договору вбачається, що Банк має право достроково вимагати повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів у разі невиконання Позичальником зобов'язань.
Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.
Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь необхідно стягнути солідарно 2 258,77 дол. США, що станом на 23.06.2017 р. за офіційним курсом НБУ (2602,5695 гривень/100 доларів США) становить 58 773,20 гривень.
Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 1 378,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № МК-Е-023/07 у розмірі 2 258,77 дол. США (дві тисячі двісті пятдесят вісім доларів США 77 центів), що станом на 23.06.2017 р. за офіційним курсом НБУ (2602,5695 гривень/100 доларів США) становить 58 773,20 гривень (пятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят три гривні 20 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова