overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1070/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року призначено по даній справі почеркознавчу експертизу та час проведення якої зупинено провадження у справі.

21.09.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відновлення розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 496/3016/17
Провадження № 2/496/1694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. У них немає спільних інтересів і кожен живе своїм життям, не переймаючись проблемами іншого. Вони не проживають однією сім'єю з 2012 року та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. На примирення не згоден.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на позові наполягає та просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони перебувають у шлюбі з 10.06.1980 року (а.с.5).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.1980 року виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
№ 207/2776/17
№ 2/207/1610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 8 листопада 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 8 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 740/674/16-ц Провадження № 22-ц/795/1956/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, коли ОСОБА_1 отримала копію судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі, в зв'язку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Направити особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та надати строк до 16 жовтня 2017 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/5052/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 03 липня 2017 року на 15:45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №568/1002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 щодо повернення їй позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатила 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 76 від 21.12.2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, сплаченого згідно квитанції № 76 від 21 грудня 2016 року; отримувач: Радивилівський районний суд Рівненської області; рахунок отримувача: 0361; код отримувача: 37929592; банк отримувача: 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області; призначення платежу: *;101;НОМЕР_1; судовий збір (Державна судова адміністрація України 050).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Мельник
Провадження № 2/344/3891/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до Івано-Франківського учбово-виробничого підприємства «Всеукраїнська громадська Організація інвалідів українського товариства глухих про визнання недійсними пунктів 1-4, 11 додатку №1 до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул.. пл..Європейська №3, кв.167,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Івано-Франківського учбово-виробничого підприємства «Всеукраїнська громадська Організація інвалідів українського товариства глухих про визнання недійсними пунктів 1-4, 11 додатку №1 до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул.. пл..Європейська №3, кв.167.

До позову позивач також додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, суд звертає увагу на те, що з позовом до суду звернувся не особа, яка може вважати себе споживачем, а місцеве управління державного органу, яке не звільнене від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що підстави звільнення від сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», і на жодну з підстав заявник не посилається, а також враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2-н/537/232/2017
Справа № 537/3025/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
09.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 180/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/180/303/2017р., виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 12.05.2017 року на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: не зазначено номер справи.

Представник заявника на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 12.05.2017 року за № 2/180/303/2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 12.05.2017 року за № 2/180/303/2017р. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 30.11.2016 року за договором б/н від 26.12.2011 року в сумі 29 750 грн. 33 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3115,67 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 23635,50 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2999,16 грн., та судовий збір в сумі 1600 гривень 00 коп., зазначивши номер справи у виконавчому листі 180/91/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 618/842/17
Провадження № 2-о/618/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 11-30 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2-о/742/203/17
Єдиний унікальний № 742/3046/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с.Ряшки в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 24.04.2009.

До відкриття провадження у справі представник заявниці подала заяву про повернення їй заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник подав заяву про її відкликання, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с.Ряшки в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: О.Ільченко