overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/320/17
Справа № 702/847/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/847/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно відповіді на запит про місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1 на території Дібрівської сільської ради ніколи не проживав і не зареєстрований. Ніяких даних про нього сільська рада не має. Вулиці «Павленка» в с.Дібрівка немає і ніколи не було.

Згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_1, яка є в матеріалах справи (а.с.10), на сторінці «місце проживання» вказана реєстрація: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3. ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 122, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві в зв»язку з непідсудністю справи цьому суду.

Повернути позивачеві - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу», судовий збір, сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 5464 від 07.09.2017 року, в сумі 1600 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 658/2353/17
(провадження № 2/658/943/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 25.10.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 433/1679/17
Провадження №2-о/433/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що подана заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 686/58/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю залишено без розгляду за заявою позивача.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача судових витрат в сумі 4 915,20 грн., які були понесені відповідачем в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо розподілу судових витрат, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід стягнути судові витрати з позивача, ОСОБА_1, а саме: витрати понесені відповідачем на проведення експертизи для захисту своїх прав, в сумі 4 915,20 грн.

Керуючись ст.89 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 4 915, 20 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/4629/17
Провадження № 2/442/1810/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 24.07.2017 року позов задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного відділу юстиції Львівської області, актовий запис №472.

В рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату реєстрації шлюбу як 14.10.2014 року, замість правильної 09.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2017 року позов задоволено. Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного відділу юстиції Львівської області, актовий запис №472.

Проте, в описовій та резолютивній частині допущено описку, оскільки помилково зазначено дату реєстрації шлюбу як 14.10.2014 року, замість правильної 09.10.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2017 року, а саме замінити дату реєстрації шлюбу з «14.10.2014 року»на правильну «09.10.2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа 688/2836/17
№ 2/688/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року з участю сторін.

В строк до 13 листопада 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 369/6865/17
Провадження № 2/369/3076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
провадження 2/201/3083/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Кияшко Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрати значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері цієї дитини ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі по 2000 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, починаючи стягнення з 03 жовтня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1):

- 640 грн. - судовий збір на користь держави;

- 2500 грн. - на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування її витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 309/2854/17
Провадження № 2/309/1676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. к. ч. 19 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2511/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Музики О.М.,
при секретарі Лапоног Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 вересня 2017 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду.
06 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Музика
Справа № 442/5609/17
Провадження № 2/442/2067/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на садибний будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

На адресу суду 27.09.2017 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлялася про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позовну заяву позивач просив залишити без розгляду, а тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд даний позов залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на садибний будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Єдиний унікальний номер 722/1334/17
Номер провадження 2/722/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.10.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 06.12.2015 року: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.Київська, буд.44 с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «23» жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: