overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3196/17
Номер провадження 2/676/1850/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27346,92 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 215/4456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення - судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу- повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/40/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лайтм", третя особа - Реєстраційна служба Софіївського РУЮ Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Проте, під час ухвалення судового рішення по заявленому клопотанню про проведення повторної почеркознавчої експертизи виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на його законність і обґрунтованість.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лайтм", третя особа - Реєстраційна служба Софіївського РУЮ Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" червня 2017 р. Справа № 675/1001/17
Провадження № 2-н/675/55/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 625, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/6024/17
пр № 2/464/1606/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2700 грн.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування з податкової служби інформації про доходи відповідача.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що інформація про доходи, які отримує відповідач, має значення для правильного визначення розміру аліментів, враховуючи, що представник позивачки намагалася самостійно отримати цю інформацію, але в доступі їй було відмовлено, суд зобовязаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння сторонам в здійсненні ними своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 290 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Галицьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надати Сихівському районному суду м. Львова в строк до 27 жовтня 2017 року інформацію про розмір доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були задекларовані ним чи іншою особою в його користь за період з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2017 року, а також інформацію про його місце роботи та отриману заробітну плату за цей період.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 159/3837/17
Провадження № 2/159/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 30.10.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.10.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6778/17
Провадження 2/711/2207/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Кобаль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

05.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» відомості з приводу реєстрації квартири № 33, яка розташована в будинку № 63 по вул. Кобзарська в м. Черкаси. Крім того, просила суд витребувати у Черкаській районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів із спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 31.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, вищевказані докази можуть мати суттєве значення під час розгляду справи та в подальшому постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволити.

Зобовязати комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» надати суду відомості стосовно реєстрації права власності на квартиру № 33, яка розташована в будинку № 63 по вул. Кобзарська в м. Черкаси, а також відомості стосовно сплати пайового внеску за вищевказане нерухоме майно (за наявності).

Зобовязати Черкаську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії із матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 31.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2295/17
Справа №235/5062/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-10 годин 12 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 689/1324/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.06.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 29.06.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 749/1120/17
Номер провадження 2/749/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 жовтня 2017 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, за вимогу про позбавлення батьківських прав, а саме 640 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 30.10.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 30.10.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"05" жовтня 2017 р.
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
Вих. №503/1921/17 Начальнику Роздільнянського
від 05.10.2017 року районного підрозділу
ДМС України в Одеській області
м.Роздільна, вул.Ярослава Мудрого,5,
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
До Кодимського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна (цивільна справа №504/1921/17-ц).
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних та ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України прошу протягом трьох днів з моменту отримання запиту надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
СуддяОСОБА_3
Справа №710/274/17
Номер провадження 2/710/541/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

03.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15994,90 грн. за кредитним договором №б/н від 26.09.2007

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна