Справа №359/3999/17
Провадження №2-з/359/1821/2016
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грантісс», товариства з обмеженою відповідальністю «Грантісс Ленд» про встановлення нікчемності договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання їх недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ,

встановив:

В травні 2017 року представник позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: встановити нікчемність договорів купівлі-продажу земельних ділянок: площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0209, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0210, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006: 0211, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0213, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0214, площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:006:0215, площею 2,0000 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:006:0216, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташо-ваних в межах Дударківської сільської ради; визнати недійсними вказані правочини; витребувати від ТОВ «Грантіс Ленд» та повернути у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірні земельні ділянки.

Крім того, представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.9, п.26 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ч.2 ст.151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про забезпечення позову належить залишити без руху.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати представнику позивачів ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява про забезпечення позову буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4