overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●У відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із однієї вимоги немайнового характеру, тоді як позовній заяві стоять дві вимоги немайнового характеру;

●У відповідності до ч.4 ст.19 СК України позивачем не було залучено в якості третьої особи органу опіки та піклування та не надано суду відповідний висновок.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 06 листопада 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/6093/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження №2/200/3751/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВО директора КП «Водоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 25.09.2017 року, про що свідчить його особистий підпис.

В ухвалі від 01.09.2017 року було розяснено позивачу, що слід викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України; визначити з колом осіб які беруть участь у справі.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.09.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВО директора КП «Водоканал» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2471/17
Номер провадження 2/213/1181/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.50 год. 17 листопада 2017 року в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №12.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 151/671/17
Провадження № 2/151/284/17
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд, в якій просить позовну заяву про стягнення боргу залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Поскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/8781/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада, відділ земельних ресурсів Білгород-Дністровської міської ради про визнання державного акту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судово-технічної експертизи.

Матеріали цивільної справи № 495/8781/16-ц були повернуті до суду експертною установою, разом із повідомленням №02/02 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

До дня постановлення вказаної ухвали сторонами по справі не були надані суду, необхідні для проведення експертизи матеріали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновюяється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада, відділ земельних ресурсів Білгород-Дністровської міської ради про визнання державного акту частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017 року о 14.40 годині у залі судових засідань №38.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/2239/17 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/6409/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міської ради.

. Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 682/2035/17
Провадження № 2-о/682/64/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.08.2017 року провадження у даній справі зупинено в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 доньки ОСОБА_1, яку заявник просить визнати недієздатною та встановити над нею опікунство.

В звязку з надходженням до суду висновку судово психіатричного експерта від 14.09.2017 року №530 провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити і судовий розгляд справи продовжити о 08 годині 30 хвилин 31 жовтня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 645/3181/17
Провадження № 2/645/1897/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маджибулрамана про стягнення аліментів,-

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Маджибулрамана про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з Маджибулрамана, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Харків, Салтівське шосе, 246А, кв. 30, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з Маджибулрамана, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Харків, Салтівське шосе, 246А, кв. 30, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Маджибулрамана, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Харків, Салтівське шосе, 246А, кв. 30, судовий збір у розмірі 640 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 296/6311/17
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Житомирській області від 05.09.2017року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира, а позивач ОСОБА_2 25.01.2013 року знята з реєстрації за зазначеною у позові адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивачем не наведено будь-яких доказів, передбачених ч.1 ст.110 ЦПК України, які б надавали їй підстави для вибору підсудності саме за Корольовським районним судом м.Житомира, а, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 675/1852/17
Провадження № 2/675/708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
18.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1081/17
Провадження № 2/533/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

при секретарі - Шуліка Л. Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів до встановленого законом розміру, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів до встановленого законом розміру- задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку або доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку або доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - відкликати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Роз'яснити сторонам та третій особі, що повний текст рішення буде виготовлений 20.10.2017 року.

Суддя