Справа № 361/6278/16-ц
Провадження № 2/361/502/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Простро» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за Угодою № 0328822 про надання послуг системи АвтоТак від 21.09.2010р. в розмірі 34441,83грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з метою придбання легкового автомобіля марки «Chevrole Cruze» на суму 149600грн. 21.09.2010р. між нею та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 0328822 про надання послуг системи АвтоТак. Предметом вказаної угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. На виконання умов Угоди нею сплачений вступний внесок 5385,60грн., та у подальшому сплачено ще 30 щомісячних внесків на загальну суму 65735,14грн., що у сукупності склало 44% вартості автомобіля. ОСОБА_2, відповідач, в свою чергу, свої зобовязання за угодою не виконав, автомобіль їй не передав. На її вимоги про розірвання договору відповідач листом від 11.05.2015р. повідомив, що договір розірваний і їй підлягають поверненню грошові кошти в розмірі 34441,83грн., які фактично до цього часу з невідомих підстав їй не повернуті.

Відповідач позов не визнав, не оспорюючи права позивачки на повернення їй чистих внесків у звязку з поданням нею заяви про розірвання угоди, послався на те, що він не допустив порушень умов Угоди, укладеної з позивачкою, що за умовами Угоди внески будуть повернуті їй в порядку черговості, після виконання таких зобовязань перед іншими учасниками групи , які подали заяви про розірвання угоди раніше, ніж позивачка. Відповідач послався на те, що не порушив вимог закону і умов договору, і що відсутність підстав для стягнення з нього за рішенням суду суми , вказаної позивачкою, вже встановлена судовим рішенням у спорі між тими ж сторонами. Відповідач послався на те, що за період після вказаного судового рішення відповідач виконав грошові зобовязання по поверненню чистих внесків декільком учасникам групи в порядку черговості подання ними заяв про розірвання угод, і на даний час ще є шість учасників групи 1074, які подали заяви перед позивачкою, і яким їх чисті внески ще не повернуті, тому повернення чистих внесків позивачці відбудеться в порядку черговості. Вважає, оскільки ним не порушені умови договору і не настала подія, з якою у відповідача виникне обовязок повернути позивачці чисті внески у вказаній нею сумі, то відсутні підстави для стягнення вказаної суми судовим рішенням, що порушило б умови угоди і права інших учасників групи. ОСОБА_2 у позові відмовити.

Судом встановлено, що 21.09.2010р. між позивачем та ТОВ «АвтоПросто» укладено Угоду № 0328822 з відповідними додатками, які є невід'ємними частинами Угоди.

Згідно із ст. 1 Угоди № 0328822 предметом договору є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Статтею 2 Угоди передбачено, що Товариство надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак.

Як вбачається з додатку № 1 до Угоди позивачка мала намір отримати автомобіль марки «Chevrole Cruze» на суму 149600 грн.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до додатків №1, №2 до вказаної угоди, учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи у розмірі 5385,60 грн., щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг, що включає також формування груп клієнтів системи та здійснення організаційних дій для придбання автомобіля - 0,38% + ПДВ, щомісячний страховий платіж - 0,065%, плата за право отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3% +ПДВ.

Відповідно до п.13.4.1 Угоди із фонду для повернення коштів ОСОБА_2 в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого державним центром зайнятості, який надав ОСОБА_2 необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобовязання за Угодою. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення чистих внесків за умови, що на момент підписання угоди учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці, і статус безробітного було надано учаснику не пізніше, ніж через 4 місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. Учасник має надати відповідні документи протягом 30 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. За вимогою ОСОБА_2 учасник зобовязується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. Учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до п. 13.4.2 Угоди в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини, викладені у попередньому пункті. При цьому пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Відповідно до п. 13.4.3 Угоди в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які не одержали право на отримання автомобіля і з якими ОСОБА_3 розірвало угоду. Повернення сплачених чистих внесків після вирахування відступного таким учасникам відбувається у розмірі, який розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної у місяці, коли ОСОБА_3 повідомило учасника про розірвання угоди.

На виконання умов угоди позивач сплатила авансовий внесок 5385,60 грн. та 60349,54 грн. щомісячних внесків, всього 65735,14 грн. що підтверджується квитанціями .

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що учасник сплачує передбачені угодою платежі, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (п. 1.2 додаткової угоди № 2 до договору).

Учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою, і таке визнання права здійснює ТОВ «Авто Просто» на власний розсуд, право на отримання автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які мають найвищу кількість балів.

Зі змісту укладеної між сторонами угоди, вбачається, що позивач сплатила кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а відповідач без залучення власних коштів формував групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до системи АвтоТак.

Статтею 4 Угоди передбачено, що учасник має право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля.

Відповідно до п.13.1 Додатку № до Угоди передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, може розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2012р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про розірвання угоди від 21.09.2010р. Листом від 11.05.2012р. відповідач підтвердив факт розірвання договору на підставі статті 4 названої Угоди та повернення з цих підстав чистих внесків, розрахованих відповідно до положень статті 13 п. 13.3 додатку № 2 Угоди в сумі 34441,83 грн.

З довідки від 28.11.2013р. ТОВ «Авто Просто» вбачається, що станом на 28.11.2013 р. у групі № 1074 до якої входить ОСОБА_1, розірвано 139 Угод, за якими підлягають поверненню сплачені чисті внески. До повернення сплачених чистих внесків ОСОБА_1 у розмірі 34441,83 грн. ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески пятнадцяти учасникам системи, Угоди з якими було розірвано раніше ніж з ОСОБА_1

З реєстру учасників групи № 1074 вбачається, що ОСОБА_1 значиться у даному реєстрі під порядковим номером у групі № 213.

З реєстру учасників групи № 1074, кошти яким повернуто, вбачається, що кошти повернуто учасникам під номерами 11, 27, 32, 41, 43, 44, 51,52, 69, 105, 108, 121, 125, 139, 141, 179, 210,235.

З довідки ТОВ «Авто Просто» від 27.06.2017 р. вбачається, що станом на 27.06.2017р. у групі № 1074, до якої входить учасник № 213 - ОСОБА_1, розірвано 99 угод, за якими підлягають поверненню сплачені чисті внески. До повернення сплачених чистих внесків ОСОБА_1 ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески ще шести учасникам групи, які розірвали угоди раніше ніж ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п.2ч.1ст.530 ЦК зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Встановлено, що раніше позивачка вже зверталась до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених за Угодою № 0328822 про надання послуг системи АвтоТак від 21.09.2010р. в розмірі 34441,83грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31.03.2014р. у позові їй було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, яким позовом було задоволено і на користь позивачки стягнуто з відповідача вказаної суми, відмовляючи позивачці у позові, апеляційний суд зазначив, що при вирішенні даного спору слід виходити з того, що черговість повернення коштів прямо передбачена умовами угоди і ці умови виконуються відповідачем, а посилання позивача на незаконність утримання коштів відповідачем є безпідставними, так як між сторонами наявні договірні правовідносини, і у позивачки відсутній пріоритет перед іншими учасниками групи, які мають право на отримання вказаних сум перед позивачкою.

Даний позов (що є предметом розгляду в даній справі) позивачем подано до суду в листопаді 2016 року.

Відкривши провадження у даній цивільній справі за позовом, поданим 2.11.2016р., суд виходив з того, що позов заявлений хоча і між тими самими сторонами і про той самий предмет, але з інших підстав, тому не вбачав підстав для відмови у відкритті провадження, і не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі. Аргументуючи наявність інших підстав для подання позову повторно, позивач (його представник) послався на те, що після указаного судового рішення пройшов певний період часу, відповідач продовжує утримувати вказані кошти на думку позивача - на даний час незаконно і без достатніх підстав, що відповідач порушує умови договору і продовжує свою бездіяльність, яка полягає у неповерненні позивачу її коштів на виконання умов договору після його розірвання. Тому суд вважав за можливе і необхідне даний позов розглянути по суті.

Разом з тим, розглядаючи даний позов по суті, суд виходить з того, що між сторонами склалися договірні правовідносини, і позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору (Угоди) на даний час (після ухвалення судом вказаного рішення). Суд приймає до уваги, що встановлені у судовому рішенні між тими самими сторонами обставини і висновки суду є обовязковими для сторін, не потребують свого доказування, і суд зобовязаний їх враховувати при розгляді справи.

Таким чином, при вирішенні даного спору, слід виходити з того, що, як вже встановлено судовим рішенням, між сторонами виникли договірні правовідносини; договір (угода) розірваний, і позивач має право на повернення їй вказаної грошової суми- чистих внесків по договору; також встановлено, що обовязок відповідача повернути грошові кошти позивачці настає у відповідності до умов Угоди в порядку черговості виконання аналогічних грошових зобовязань перед іншими учасниками одної з позивачкою групи, в порядку послідовності їх у черзі, виходячи з дати розірвання учасниками групи договорів (угод), виходячи з дати подання конкретним учасником групи такої заяви.

Як встановлено при розгляді даної справи, станом на даний час, існує шість учасників групи 1074 , які подали заяви про розірвання угоди до подання такої заяви позивачкою, і які відповідно до умов угод (аналогічних з умовами угоди, укладеної з позивачкою) - набули право на отримання чистих внесків від відповідача раніше позивачки; позивачка є сьомою в своїй групі в такій черзі на отримання чистих внесків - за хронологією подання нею заяви про розірвання угоди, тому на даний час для позивачки ще не настала обумовлена угодою подія (настання черги і виконання відповідачем аналогічних зобовязань по відношенню до учасників групи, які подали заяви про розірвання угоди раніше позивачки). Суд не може не брати до уваги надані відомості про наявність черги учасників групи, які чекають на повернення коштів, і які право на отримання таких коштів набули до того, як таке право набула позивачка. Послідовність повернення коштів з дотриманням визначеної в угоді черговості виконання таких зобовязань відповідачем - у разі розірвання угод, відповідають умовам угоди між сторонами.

Позивач оспорює саму наявність такої черги і наявність невиконаних відповідачем зобовязань по відношенню до інших членів групи, які є в черзі попереду позивачки і піддає сумніву взагалі наявність вказаних відповідачем угод з іншими учасниками. На підтвердження даного факту і на підтвердження достовірності наданих у довідці відомостей, від відповідача були витребувані:

- договори з іншими учасниками групи 1074 (шість угод),

- заяви цих учасників групи, які подали заяви про розірвання угоди раніше позивачки;

- реєстр учасників групи 1074,

- реєстр учасників групи 1074, з яким розірвано угоди;

- реєстр учасників групи 1074, яким кошти повернуто;

З даних документів дійсно підтверджується достовірність наданої довідки щодо наявності у відповідача невиконаних зобовязань по поверненню чистих внесків шістьом членам групи 1074, які подали заяви про розірвання угод раніше позивачки. Тобто дані обставини відповідачем доведені і позивачем не спростовані.

Враховуючи, що відповідачем на даний час ще не виконані грошові зобовязання перед шістьма учасниками тої самої групи, в якій перебуває позивачка, то відсутні підстави для встановлення для позивачки пріоритету перед такими членами групи, які заяви про розірвання угод подали раніше і тому мають пріоритетне право на отримання вказаних грошових коштів від відповідача. Угодою передбачено виключний перелік обставин, за яких при поверненні коштів надається пріоритет учасникам системи АвтоТак, і в даному випадку позивачка не має таких обставин і такого пріоритету. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України Угодою передбачена подія, з настанням якої відповідач зобовязаний повернути позивачу сплачені ним чисті внески, і дана подія для сторін ще не наступила. Порушень відповідачем умов угоди, зокрема п.13.4.1, не встановлено. Тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки вказаної нею суми на даний час нема. У позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Простро» про стягнення коштів сплачених за Угодою № 0328822 про надання послуг системи АвтоТак від 21.09.2010 року в розмірі 34441,83 грн. відмовити;

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова