Провадження № 22-ц/784/125/17 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2015 року представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» із зустрічною заявою про визнання поруки припиненою зі спливом шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя, оскільки з 22 квітня 2009 року Банком була направлена вимога позичальнику стосовно дострокового погашення заборгованості за кредитом. В подальшому ОСОБА_2 доповнила підставу позову ч.1 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що між Банком та позичальником при укладенні Додаткової угоди №5 до кредитного договору без одержання його згоди як поручителя було змінено розмір щомісячного платежу, збільшено строк дії кредитного договору, а відтак збільшився обсяг відповідальності поручителя, просив про задоволення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року первісний та зустрічні позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року в розмірі 1 627 128,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 252 350,75 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 38 998,91 грн.; нараховані відсотки на заборгованість по кредиту - 13 833,36 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість по кредиту - 128 547,80 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 13 635 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 179 963,11 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що без експертного висновку спеціаліста неможливо встановити дійсним розмір боргу позичальника перед кредитодавцем.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення, якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7 березня 2017 року від судового експерта вказаної експертної установи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи а саме: первинні розрахункові документи (меморіальні ордери, кредитні заявки, заяви на видачу готівки тощо), що підтверджують видачу банком та отримання позичальником грошових коштів, первинні розрахункові документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року, а також довідку Банку про всі відкриті рахунки в межах вказаного кредитного договору за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року із зазначенням їх назви та призначення.

23 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області провадження по вказаній справі відновлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року задоволено клопотання експерта, надано в розпорядження експерта оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року за період 2007 рік у кількості 14 шт., за 2008 рік - 53 шт., 2009 рік - 98 шт., 2010 рік - 34 шт., 2011 рік - 24 шт., 2012 рік - 27 шт., 2013 рік - 27 шт., 2014 рік - 4 шт.; зобов`язано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надати у розпорядження експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз первинні розрахункові документи (меморіальні ордери, кредитні заявки, заяви на видачу готівки тощо), що підтверджують видачу банком та отримання позичальником грошових коштів за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року, а також довідку Банку про всі відкриті рахунки в межах вказаного кредитного договору за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року із зазначенням їх назви та призначення. Провадження по справі зупинено.

У зв'язку з тим, що первинне клопотання експерта ПАТ «Фінанси та кредит» не було виконано, а в ході проведення експертизи виникла потреба в додаткових документах, 28 липня 2017 року від судового експерта вказаної експертної установи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про надання виписок банку з наступних рахунків (НОМЕР_1; НОМЕР_2; з рахунку для обліку нарахованої пені за кредитним договором № 175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року) та повторно первинні розрахункові документи (меморіальні ордери, кредитні заявки, заяви на видачу готівки тощо), що підтверджують видачу банком та отримання позичальником грошових коштів, первинні розрахункові документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року, а також довідку Банку про всі відкриті рахунки в межах вказаного кредитного договору за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року із зазначенням їх назви та призначення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року задоволено клопотання експерта, витребувано у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виписки банку з наступних рахунків (НОМЕР_1; НОМЕР_2; з рахунку для обліку нарахованої пені за кредитним договором № 175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року); первинні розрахункові документи (меморіальні ордери, кредитні заявки, заяви на видачу готівки тощо), що підтверджують видачу банком та отримання позичальником грошових коштів за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року, а також довідку Банку про всі відкриті рахунки в межах вказаного кредитного договору за період з 23 жовтня 2007 року по 23 вересня 2014 року із зазначенням їх назви та призначення.

18 вересня 2017 року вказана ухвала направлена на адресу ПАТ «Фінанси та кредит» та яка була отримана 21 вересня 2017 року (т. 2 а.с. 187, 192).

Однак, на вимогу суду ПАТ Банк «Фінанси та кредит» вказаних вище документів не надав у зв'язку з чим клопотання експерта не виконано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання експерта не підлягає задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, цивільна справа підлягає поверненню до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи за наявними у матеріалах справи документами.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відмовити.

Справу направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/3308/16-ц(номер провадження 22ц/784/906/17) 2 томи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: