Справа № 2/593/300/2017
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону поданим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України позивач військова частина НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Тернопільського гарнізону 26 червня 2017 року звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, зазначивши позивачем військову частину НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 із вимогами стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 завдану майнову шкоду у розмірі 18 199, 30 грн.

Суд, розглянувши позов із додатками в дотримання положень ст.ст.119-120 ЦПК України, прийшов до висновку, що позовна заява не в повній мірі відповідає зазначеним нормам цивільного процесуального права.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення заподіяної шкоди, тобто вимогу майнового характеру. Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 гривень).

Однак, при пред`явленні зазначеного позову судового збору не сплачено.

Розглянувши клопотання військового прокурора про відстрочення сплати судового збору, суд вважає його необґрунтованим. Так, у позові зазначено, що « відповідно із довідки військової частини НОМЕР_1 на даний час у військовій частині відсутні кошторисні призначення на сплату судового збору. З метою захисту інтересів держави та пред`явлення позовів до колишніх працівників ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , у тому числі ОСОБА_1 , командування зазначеної військової частини звернулося до вищестоящого командування для виділення коштів на сплату судового збору. Виділення зазначених коштів планується протягом червня-липня 2017 року ». Поряд з цим, в якості додатків до позову не долучено ні довідки в/чА3200 про відсутність кошторисних призначень на сплату судового збору, ні документів, які підтверджують згадане звернення щодо виділення коштів на сплату судового збору та заплановане виділення коштів на зазначені платежі. Одночасно суд звертає увагу, що даний позов подано не військовою частиною, а військовим прокурором Тернопільського гарнізону і клопотання про відстрочення сплати судового збору за даним позовом стосується військової прокуратури Тернопільського гарнізону. Однак, прокурором, в обґрунтування такого клопотання не повідомлено суду жодної обставини, як і не подано доказів в їх підтвердження.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що прокурором не вказано яким чином подання до суду позову із аналогічними вимогами після отримання запланованих в період червня липня 2017 року коштів на сплату судового збору, із сплатою такого виду обов`язкового платежу, перешкодить позивачу в доступі до правосуддя або призведе до іншої шкоди його охоронюваним законом права, свободам та інтересам.

Доречним буде також зазначити, що в позовній заяві прокурор вказав адресу місцезнаходження позивача військової частини НОМЕР_1 , як АДРЕСА_1 . Одночасно прокурор вказує, що за цією ж адресою знаходиться й Бережанський районний суд Тернопільської області. Остання інформація є достовірною, а відтак місцезнаходження позивача прокурором вказано не вірно і це також є істотним недоліком.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем завдання шкоди.

З`ясування місця заподіяння шкоди є необхідним при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки у даному випадку у позивача є право альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а також сплатити судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. на розрахунковий рахунок: 0003, код одержувача: 37737751; банк одержувача 838012 ГУДКС України в Тернопільській області; одержувач УК у Бережанському районі / Бережанський район / 22030101, призначення платежу - судовий збір та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про відстрочення військовій прокуратурі Тернопільського гарнізону сплати судового збору за подання даної позовної заяви до прийняття судом рішення по суті справи.

Позовну заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України позивач військова частина НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко