Дата документу 10.10.2017
ЄУ № 5-740/11
Провадження №6/420/36/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - головний державний виконавець Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН 070652, виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 08.01.2002, у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду за виконавчим листом Краснолуцького міського суду Луганської області №1-163, виданим 09.06.2011.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 06.12.2011 Краснолуцький міський суд Луганської області постановив ухвалу, якою задовольнив подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції в Луганській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника фізичної особи ОСОБА_2 до виконання зобовязань.

20 червня 2017 року боржником фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На рахунок з обліку депозитних сум Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла сума коштів сплачених боржником необхідна для задоволення вимог стягувача з урахуванням виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У звязку з чим, заявник просить суд постановити ухвалу про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити, так як у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон було застосоване до ОСОБА_2, як до боржника до виконання ним зобов'язання по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-163, виданого 09.06.2011 Краснолуцьким міським судом Луганської області.

Порядок розгляду питань щодо обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України, якою передбачено порядок розгляду питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень. Цивільний процесуальний кодекс не регулює порядок розгляду судом питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Так само не передбачено вирішення такого питання судом і Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України».

Питання щодо зняття обмежень у праві виїзду за межі України регулюється спеціальною нормою права, зокрема Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Отже, на суд покладено функцію вирішення питання про обмеження виїзду, а право вибору способу виконання такого обмеження належить органу, до компетенції якого входить питання забезпечення виїзду з України.

Як розяснив Верховний Суд України у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Отже, вирішення питань щодо зняття тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не віднесено до компетенції суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому, судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко