Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11275/17

Провадження № 6/712/285/17

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Надточій А.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 44742290 від 15.04.2014р. з примусового виконання: виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2482 від 16.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 114181,99 грн.; виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2/712/2953/14 від 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Енергобанк» в сумі 29687,71 грн.; виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси боргу № 712/577/15 від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 11286,38 грн.; виконавчого листа Бабушінського районного суду в м. Дніпропетровськ № 200/19175/15-ц від 04.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» в сумі 243,60 грн.; виконавчого листа Бабушінського районного суду в м. Дніпропетровськ № 200/19175/15-ц від 04.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12855,15 грн.; виконавчого листа Київського районного суду в м. Харків № 640/172/14 від 03.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «МЕГАБАНК» в сумі 394646,32 грн.; виконавчого листа Соснівського районного суду в м. Черкаси № 1-507/11 від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь держави в сумі 2131,12 грн.; виконавчого листа Київського районного суду в м.Харків №640/172/14-ц від 03.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ«МЕГАБАНК» в сумі 274901,29 грн.; постанови УПП в м.Черкаси №970903 від 08.04.2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь держави в сумі 510,00 грн.; постанови УПФУ в м. Черкаси №124 від 06.06.2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь УПФУ в сумі 3400,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 843843,56 грн. На даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на належне виконання рішення суду. В процесі виконання виконавчого провадження, з метою опису та арешту майна, належного боржнику, державним виконавцем 18.11.2014р., 14.01.2015р., 16.09.2015р., 19.07.2016р., 10.08.2017р. здійснювались виходи на квартиру АДРЕСА_1, що є місцем проживання боржника ОСОБА_2, неодноразово надсилались вимоги про явку до органу ДВС, але провести виконавчі дії виявилося неможливо в зв"язку з тим, що боржник не надав доступу до житла державному виконавцю. Просить суд в порядку ст.376 ЦПК України вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника - квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець Надточій А.В. подання підтримав, вказував, що боржникком неодноразово не надано доступу до свого житла державному виконавцю для перевірки його майнового стану та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, про що складені акти, вказані обставини перешкоджають виконавчому провадженню, тому просив подання задоволити. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження,вивчених в судовому засіданні, боржник за зведеним виконавчим провадженням ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та є її власником, що також підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2017р.

Проведенню виконавчих дій по виконавчому провадженню перешкоджає відсутність можливості доступу державного виконавця до житла боржника, що підтверджено актами від 18.11.2014р., 14.01.2015р., 16.09.2015р., 19.07.2016р., 10.08.2017р., згідно з якими боржник не надав доступу до свого житла державному виконавцю для перевірки свого майнового стану та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.

Отже, державний виконавець у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості, оскільки дії боржника призводять до тривалого невиконання виконавчих документів, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень. Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк боржником з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: