overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/280/17
Провадження № 2/324/257/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00хв. 17.03.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 466/8649/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4928/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року у справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Львівське міське управління юстиції, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на неї з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було необгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто без зазначення поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_3 ні його представником вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (09.09.2017р. отримав представник ОСОБА_3 ОСОБА_2І.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтами клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 486/268/17 Провадження № 2/486/288/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

13.04.2017 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

13 жовтня 2017 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7446/17 Справа № 185/9312/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Агрофірма "Старт", треті особи: Павлоградська районна державна адміністрація, публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПП "Агрофірма "Старт" подана 06.10.2017 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПП "Агрофірма "Старт" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що представник відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримав 26.09.2017 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити приватному підприємству "Агрофірма "Старт" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 441/537/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"03" липня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 26.09.2003р., мають дитину Андріану, 11.12.2007р.н.

26.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що два роки тому стосунки з чоловіком зіпсувались, вона не мала підтримки від нього, він не слухав її, ображав, вона не бажає більше терпіти такого ставлення до себе, інше.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, 03.07.2017р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій також зазначила, що разом з чоловіком не проживають понад два роки, вона має іншого чоловіка.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що любить дружинуу з дитиною, знає про стосунки позивачки з іншим чоловіком, але готовий простити їй, такожє пояснив, що в січні 2017р. мав близькість з позивачкою, що остання вагітна, просить про примирення.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно із пояснень в суді відповідача та долученого до справи повторного свідоцтва про шлюб (а.с.4) і копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 5), в шлюбі з 26.09.2003р., мають дитину Андріану, 11.12.2007р.н.

Відповідач просить надати термін на примирення, оскільки хоче примиритись з позивачкою, вважає, що може простити їй, що сім"я може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, із поданої нею до суду заяви від 03.07.2017р. обставин, які б свідчили про неможливість примирення, не вбачається.

Враховуючи наявність у подружжя ОСОБА_1 неповнолітньої доньки, прохання відповідача про вжиття заходів до примирення, його покликання про вагітність позивачки, суд вважає, що шлюб між сторонами може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня проголошення.

Суддя: Українець П.Ф.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення надлано строкна примирення
233 Справа № 233/5077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/929/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 08.10.2015 р. в м. Ясинувата Донецької області дитини жіночої статі ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 185/4464/17
Провадження № 2-о/185/262/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 08 червня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених 119-121 ЦПК України .

При цьому згідно платежу від 29 травня 2017 року нею було сплачено 320 грн.00 коп. витрат на сплату судового збору.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Розівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 0.0.775533990 від 29 травня 2017 року суму в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. витрати на сплату судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження№ 2-н/263/212/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ним повноліття, починаючи з 17.10.2017 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
4. Строк пред'явлення до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя П.І.Папаценко
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Суддя П.І.Папаценко
Справа № 174/650/17
п/с № 2/174/408/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.07. 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 93, стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з моменту предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Єдиний унікальний номер 235/3575/17 Номер провадження 22-ц/775/1860/2017
Єдиний унікальний номер 235/3575/17
Номер провадження 22-ц/775/1860/2017
Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Мальований Ю.М., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року в задоволенні позову УЗСН Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився УЗСН Покровської міської ради та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2017 року Справа № 608/1616/17

Номер провадження2/608/771/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди і супроводу батька та виготовлення проїздних документів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди і супроводу батька та виготовлення проїздних документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець