overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/11850/17

26 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 9 859,59 грн. з ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України від 17.08.2017 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 09.12.2016 р. значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2/537/1053/2017
Справа № 537/3448/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 04 жовтня 2017 року об 10.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
справа №133/3206/15-ц
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.05.17 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.02.2016 року, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи, оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Як стало відомо суду , що 26 вересня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 помер. Спадщину після смерті останнього прийняла дружина ОСОБА_3, що підтверджується колпією спадкової справи.

Таким чином, для ухвалення додаткового рішення по даній справі, необхідно залучити ОСОБА_3 правонаступником позивача ОСОБА_1, який помер 26.09.2016 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради про визнання права власності, як правонаступника позивача .

Копію ухвали направити до відому ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2017 року на 9 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронюк В.А.
Справа № 143/628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.05.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 30.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/538/17
Провадження № 2/168/190/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка в тому числі є спадкоємцем І черги за законом на спірне нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, та з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №463/2181/17
Провадження №2/463/1300/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання демонтувати витяжні вентиляційні системи закладу громадського харчування ТзОВ «Гетьманських шлях» ресторанного господарства «Картель», які проходять під балконом загального користування на 2 поверсі будинку №140 по вул. Б.Хмельницького у м. Львові.

Оглянувши матеріали справ, вважаю, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позовної заяви становить 640 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання демонтувати витяжні вентиляційні системи закладу громадського харчування ТзОВ «Гетьманських шлях» ресторанного господарства «Картель», які проходять під балконом загального користування на 2 поверсі будинку №140 по вул. Б.Хмельницького у м. Львові, що є вимогою немайнового характеру, разом з тим до матерів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору не долучив.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі до суду квитанцій про сплату судового збору у визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі на рахунок Личаківського районного суду м. Львова. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 283/1783/17
Провадження №2-н/283/74/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/193/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 вересня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10:40 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Пр.№ 2/155/905/17
Справа № 155/1537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 645/1989/17
Провадження № 2-о/645/82/17
УХ В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення, вказуючи на те, що вони дітей не мають, вирішили збільшити родину усиновивши дітей, тому вирішили взяти на виховання дітей, позбавлених батьківського піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.274, 275 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 15.05.2017 р. на 16 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 р. позовну заяву повернуто на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017 р. ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 р. скасовано, та дану справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у ній передано на новий розгляд.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 р. позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, а позивачузапропоновано протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копії додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Вищезазначена ухвала суду від 05.09.2017 року була отримана уповноваженою особою за місцем знаходження позивача 12.09.2017 р., про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні.

Станом на 27 вересня 2017 року вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати не поданою. Розяснити, що визнання позовної заяви не поданою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 163/1235/17
Провадження № 2-о/163/27/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер заявлених вимог та обґрунтування заяви, підстав для призначення попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156, 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шацько-Любомльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2867/16-к Номер провадження 22-ц/786/338/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді. При цьому, оскільки колегія суддів з 02.10.2017 р. перебуватиме у додатковій відпустці, призначити справу у визначені ч. 2. ст. 302 ЦПК України строки не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:00 год. 10.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун