overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України, третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, встановлення періоду такої роботи, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений термін, визнання незаконними та скасування наказів, спонукання до видання наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України, третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства „Державний проектний інститут „Запоріжцивільпроект про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, встановлення періоду такої роботи, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений термін, визнання незаконними та скасування наказів, спонукання до видання наказів.

Судове засідання по справі провести 09 жовтня 2017 року о 15-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження № 2-п/727/23/17
У Х В АЛ А

про скасування заочного рішення

10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено.

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2017 року, в судовому засіданні остання зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач по справі бажають бути присутніми при розгляді справи та надавати відповідні докази по спростуванню заявлених до них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою скасувати і призначити судовий розгляд даної справи в загальному порядку на 26 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
справа № 333/5046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 15 хвили 30.10.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 282/733/17
Провадження № 2/282/279/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання недійсним договору оренди землі у цивільній справі за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває цивільна справа №282/733/17 за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Представником відповідача ОСОБА_3, подано зустрічну позовну заяву, у якій заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 01.06.2017 року, який укладений не уповноваженою особою від імені ОСОБА_3 з ТОВ «Агролайн Україна».

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та об'єднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин наявні підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агролайн Україна» про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Розгляд вказаної справи відкласти на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Копію зустрічного позову надіслати представнику позивача за первісним позовом та представнику ТОВ «АТК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 755/1658/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"15" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Катющенко В.П.,

при секретарях - Дудник В.О., Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 06.03.2007 року до 01.06.2016 року у розмірі 36 308 (тридцять шість тисяч триста вісім гривень) 75 (сімдесят п'ять копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 571/444/17
Провадження № 2/571/220/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 квітня 2014 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не приділяє уваги сім'ї, вчиняє сварки. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що подальше шлюбне життя та збереження шлюбу не можливе. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яку просить залишити проживати з нею, прізвище змінити на дошлюбне Близнюк.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 14 квітня 2014 року зареєстрували шлюб у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.174,214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 квітня 2014 року у Томашородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне Близнюк.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Томашгород, вул.Молодіжна,12, Рокитнівського району Рівненської області, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 689/1934/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.09.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 40 хв. 28.09.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 556/1542/17
Номер провадження 6/556/62/2017
У Х В А Л А

22.09.2017 року головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця погоджене з начальником відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1.

Представник відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції у судове засідання не зявився, клопотав про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд подання державного виконавця погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.09.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,15,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в

позов задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" в користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з січня 2012 року по січень 2013 року в сумі 5354,30 грн., а також середню зарплату за період затримки розрахунку з 01.02.2013 року по 20.06.2017 року у розмірі 63592,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" судовий збір в сумі 1600,00 гривень в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Гулієва
Справа № 275/34/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів клопотання представника заявника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів у провадженні з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у провадженні за заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У поданій до суду заяві просить витребувати з Відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області матеріали щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 275/34/15-ц, виданого 15.05.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче представник заявника, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника за довіреністю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області відомості щодо перебування на виконанні виконавчого листа №275/34/15-ц, виданого 15.05.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 11976, 48 грн та судового збору в сумі 247,60 грн.

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/353/17 Провадження № 22-ц/772/1512/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 44Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С. К.,

Суддів : Сала Т. Б., Оніщука В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітній дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітній: ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Служба у справах дітей Вінницької міської ради до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 травня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис Т. Б. Сало

ПІдпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 373/1801/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, до досягнення сином повноліття, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 08 год. 45 хв. 21 листопада 2017 року.

Позивачу надати суду до 21 листопада 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 21 листопада 2017 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза