overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7861/17
Провадження № 2/727/1734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення часткової вартості нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення часткової вартості нежитлової будівлі

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою після усунення недоліків за ухвалою без руху від 21.08. 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення часткової вартості нежитлової будівлі та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 08.30годин 18 вересня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
02 жовтня 2017 року Справа № 373/1117/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Улянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду і просять визнати за ними в порядку спадкування, після смерті 22.12.2007 ОСОБА_4, право власності по 1/3 часток кожному, земельної ділянки площею 2,922 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №204133, від 21 листопада 2004 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №19. Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті 02.01.2008 ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку площею 2,922 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №204134, від 21 січня 2003 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18.

Учасники судового провадження в попереднє судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином.

Від представника позивачів ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачів. Позов підтримують в повному обсязі.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_7
єдиний унікальний номер справи № 531/155/17 номер провадження № 2/531/448/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.02.2017 звернулася до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 р. о 08:20 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
05.05.2017 Справа № 756/2200/17
Номер справи 756/2200/17
Номер провадження 2/756/2602/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», третя особа: Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек», про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» () в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №442/4920/17
Провадження №2/442/1890/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі по 400 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Єдиний унікальний номер 341/898/17
Номер провадження 2/341/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса щодо внесення дописок і виправлень до договору дарування та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса щодо внесення дописок і виправлень до договору дарування та скасування реєстрації .

В судове засідання представником позивача - ОСОБА_4 направлено клопотання (уточнення) про витребування доказів, в якому, зокрема, зазначається про необхідність витребування з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву - архівний оригінал Договору дарування жилого будинку від 24 лютого 2004 року серія ВВВ 454800, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Галицького районного округу Івано-Франківської області та зареєстровано в реєстрі за № 345, оскільки таке для позивача представляє певні труднощі, а тому просить, суд задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі в поданні цих доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребування докази в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса щодо внесення дописок і виправлень до договору дарування та скасування реєстрації - з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву ( вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76 018) - архівний оригінал Договору дарування жилого будинку від 24 лютого 2004 року серія ВВВ 454800, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Галицького районного округу Івано-Франківської області та зареєстровано в реєстрі за № 345.

Ухвалу суду направити для виконання до Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 202/6462/17
Провадження № 2/202/2832/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору у розмірі 640 грн. та не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 11.10.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 вересня 2017 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 243/6681/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 243/6681/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні неправильно зазначено прізвище позивача і відповіда, а саме прізвище зазначене як «Болотіна» та «Болотін», в той час як правильно «Болоніна» та «Болонін».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу рішення суду від 04 серпня 2017 року, прізвище позивача і відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зазначене як «Болотіна» та «Болотін» /а.с.24-25/.

За даними паспорта громадянина України серії ВЕ № 406484, виданого Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 21 листопада 2001 р., прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначене як «Болоніна» /а.с. 13-14/.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду від 04 серпня 2017 року в написанні прізвищ позивача і відповідача, та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2017 року по цивільній справі № 243/6681/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року.

Вважати правильним зазначення прізвищ позивача ОСОБА_2 і відповіда ОСОБА_3 як «Болоніна» та «Болонін» по всьому рішенню суду у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/284/17
Справа № 356/1036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області.

Із матеріалів справи вбачається, що останню було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області,

- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/289/17
Справа № 356/1052/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу для подання її до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 562/2243/17
Провадження № 22-ц/787/1563/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту із земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за ухвалу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту із земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя