overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/1001/17
Провадження № 2-з/324/16/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розділити спільно нажите майно, а саме: легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2, виділивши та визнавши право власності на даний автомобіль за відповідачем, зобовязавши відповідача виплатити позивачу за 1/2 частину вартості даного автомобіля грошові кошти у розмірі 49260грн.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20.07.2017 року у даній справі за заявою позивача ОСОБА_1 в якості заходів забезпечення позову було заборонено відповідачу ОСОБА_2вчиняти дії по відчуженню легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті за її заявою, яку в судовому засідання просила задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 09.10.2017 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провадження у справі закрито, у звязку із цим відпали обставини, які були підставами для забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2вчиняти дії по відчуженню транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд проходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заборону ОСОБА_2вчиняти дії по відчуженню легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, встановлену ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20.07.2017 року в якості заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/5212/17
№ 2-о/303/192/17
рядок стат.звіту - 9
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Каміл-Кизи, де заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 Каміл-Кизи, звернулася до суду, де заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 Каміл-Кизи про встановлення факту, що має юридичне значення- необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Каміл-Кизи, де заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 Каміл-Кизи сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції №81 від13 вересня 2017 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"02" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 08 листопада 2017 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4094/15-ц Головуючий І інст. - Труханович В.В.
Провадження № 22ц/790/4701/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: А.В. Котелевець

О.А. Кружиліна
Справа № 676/4703/17
Номер провадження 2/676/2366/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-будинком №15 по вул.І.Франка в селі Кадиївці Камянець-Подільського району Хмельницької області.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду .

Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/386/17
Провадження № 2/216/1056/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 418 від 13.06.2017 року, цивільну справу № 216/386/17, провадження № 2/216/1056/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09:00 год. 14.06.2017 р., в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження №: 2-н/752/515/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про повернення судового збору по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4806 від 19.05.2017 року.

Ухвалою судді від 19.09.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернуто стягувачу.

25.09.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» Соколов В.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву про видачу судового наказу повернуто стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» (адреса: 03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А, , р/р 4990 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4806 від 19.05.2017 року.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 446/1131/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою про виправлення описки у рішенні.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки об 11 год. 50 хв. 04 жовтня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/88/17

Справа № 2-20/08

30 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 27.06.2017р.. В заяві заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-20/08.

Вирішуючи питання про прийняття заяви та призначення її до розгляду суд враховує ту обставину, що Цивільно-процесуальний кодекс України (далі ЦПК) не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Разом з тим, з огляду на загальні засади цивільного судочинства така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119, 120 ЦПК.

Всупереч вимог ст.ст.119, 120 ЦПК в заяві не зазначено даних про сторін цивільної справи, в рамках якої видавався виконавчий документ, та не зазначено адреси їх місцезнаходження або місцеперебування, не зазначено сутності судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Не зазначено в заяві і обґрунтування підстав для видачі дублікату виконавчого листа (коли і ким був отриманий, за яких обставин і коли втрачений, чи відбувалось виконання за таким виконавчим листом і яким чином т.і.). В цьому контексті слід звернути увагу, що виконавчий лист видається лише за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, тобто за заявою стягувача, а відтак обставини втрати виконавчого листа мають бути відомі стягувачу.

Також в порушення вимог ст.120 ЦПК до заяви не додано її копії та копії додатків відповідно до кількості заінтересованих осіб, які прийматимуть участь у розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа (стягувач, боржник, виконавець (у разі необхідності)).

Зазначені обставини перешкоджають правильному вирішенню судом питання про прийняття заяви до розгляду. Тож заявникові необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазалишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/1050/17
Провадження № 2/720/638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Істратій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа орган опіки та піклування Новоселицької райдержадмінстрації,

- про надання згоди на виготовлення документів та дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, суд,

Керуючись ст.. 10,11,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд до Болгарії в період з 29 вересня 2017 року по 15 листопаду 2017 року у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 без згоди батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в АДРЕСА_2, в задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в АДРЕСА_2 в сумі 640 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 368/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Переселенської сільської ради Кагарлицького району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Переселенської сільської ради Кагарлицького району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 24.07.2017 року.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/924/17

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.09.2017 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 504/853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"17" липня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву представника відповідача ОСОБА_1. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В ході розгляду справи представником ОСОБА_2, ОСОБА_1, подана письмова заява про зупинення провадження по справі до розгляду судом цивільної справи №522/11862/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибанк» про визнання припиненим основного зобовязання, в обґрунтування зазначивши, що рішення по справі № 522/11862/17 може вплинути на подальший розгляд у даній справі, у звязку з чим існують підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання по справі №504/853/15-ц.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно положенням п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №672/604/17
Провадження №2/672/326/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.10.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя