overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/7000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Двері Білорусії» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Двері Білорусії» на її користь ОСОБА_1 30000 гривень збитків пов'язаних за невиконання договору оренди квартири, 15000 гривень збитків пов'язаних з упущеною вигодою, 10212 гривень збитків пов'язаних з виплатою неустойки, 12000 гривень завданої моральної шкоди, 15820 гривень затрат пов'язаних з правової допомоги адвоката та 3122 гривні - грошові витрати пов'язані з поїздкою до м. Київ в сумі.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Двері Білорусії» про захист прав споживачів повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2- 3275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8509/15-ц

провадження № 2/521/648/17

03 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

03.10.17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про відшкодування збитків за неякісно виконану роботу

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків за неякісно виконану роботу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 349/864/17
Провадження № 2/349/447/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 10 жовтня 2017 сторони не прибули. Позивач направив на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
пр. № 2/759/4965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі А.М.Немировській,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 13 вересня 2001 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 026786.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 23).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання у її відсутності (а.с. 19).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які були учасниками судового розгляду однак не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.17 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання права іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання права іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/6877/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 188/1280/17
Провадження № 2/188/603/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання, які призначались судом на 26.09.2017р. та 10.10.2017р. Судові повістки направлені на адресу відповідача повертаються із зазначенням причини повернення як «неправильно зазначена адреса одержувача».

Останнє відоме місце проживання відповідача, як зазначено в позовній заяві (а.с. 3-4) та копії паспорта (а.с.18) є вул.Леніна, буд.6, с.Залізничне (ст.Брагинівка) Петропавлівського району Дніпропетровської області, за якою він зареєстрований з 23.08.1990р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Вісті Придніпровя".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд

ухвалив:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Вісті Придніпровя" в судове засідання відповідача по справі ОСОБА_2 надрукувавши в газеті текст оголошення:

" Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області викликає як відповідача ОСОБА_2, 29.12.1963р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ст.Брагинівка) вул.Леніна, буд.6, поштовий індекс 52730, у судове засідання по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Розгляд вищезазначеної справи призначений на 08.00 год 30 жовтня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт.Петропавлівка, Дніпропетровська область, вул.Героїв України, буд.74-а, каб.7. Суддя Курочкіна О.М.".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Вісті Придніпровя" покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 695/774/17
У Х В А Л А

04.07.2017 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звертався до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі в зв`язку зі смертю відповідача та відсутністю спадкоємців.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM8ВR5TV від 28.02.2017 року.

На підставі зазначеного

та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни Про

судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у сумі 1600,0 (одна тисяча шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення № PROM8ВR5TV від 28.02.2017 року.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №549/306/17
Провадження №2/549/125/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення на один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчися, є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Чорнухинським районним судом Полтавської області та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за участю відповідача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи Полтавської області з викликом сторін.

3. Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв.18 жовтня 2017 року у справі, провести в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

4. Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Чорнухинським районним судом Полтавської області за участю обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Суддя С.І.Крєпкий
Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/7532/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Призначити справу в судове засідання на 09 жовтня 2017 р. на "09" год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В