overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/409/17
№/п 2/317/447/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіній Л.Х.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 -Січ», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 -Січ», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених смертю фізичної особи.

03.10.2017 р. у судовому засіданні від представника позивачів- адвоката ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 -Січ» - без розгляду, оскільки зазначений відповідач виплатив позивачам належні страхові суми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, заяву представника позивачів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 -Січ», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених смертю фізичної особи, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 -Січ», - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 639/4898/17
Провадження № 2/639/2082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідача знято з реєстрації за вказаною в позові адресою, у зв'язку з чим, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликалася до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 10.10.2017, було опубліковано в газеті «Слобідський край». Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 143/1406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюВеретільної ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 17.10.2017 року об 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.10.2017
ЄУ № 420/2616/15-ц
Провадження №6/420/39/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області в поряду ст. 369 ЦПК України із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі ЄУ №420/2616/15-ц, виданому 12.04.2017 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі на 17 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7915/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд в Донецькій області у складі: головуючого судді Любчика О.В.,

секретаря Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,010 га., кадастровий номер :01:114:0037, яка розташована на території Яковлівської сільської ради Артемівського ( нині Бахмутського ) району Донецької області, для ведення підсобного сільського господарства, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 08 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа №: 343/1235/17
Провадження №: 2/0343/568/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря- Оленяк С.І., ОСОБА_1

адвоката- Оленин О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316,317,319,321,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,61,208,209,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить на праві власності -задоволити .

Усунути перешкоди в користуванні квартирою №42 по вул. Обліски 22, в м.Долина Івано-Франківської області, власником якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виселення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з даної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору, 1600 (одна тисяча шістсот) гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 302/824/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Петропавлівської селищної ради (орган опіки та піклування) Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Міжгірської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року голова Петропавлівської селищної ради звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітнй ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

На виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України за місцем реєстрації та проживання до ОСОБА_4 сільської ради було надіслано запит про фактичне проживання та реєстрацію відповідача по справі.

Згідно повідомлення ОСОБА_4 сільської ради № 02-05/75 від 04.10.2017 року гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 26.09.2017 року, що також підтверджено копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 231996.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Петропавлівської селищної ради (орган опіки та піклування) Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Міжгірської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали надіслати позивачу невідкладно разом із заявою та всіма доданими до неї документами , відповідно до вимог ч.6 ст. 122 ЦПК УКраїни.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/5494/17
УХВАЛА

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, акту та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, акту та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, акту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а, каб. 6) на 30.01.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 194/1031/17
Провадження № 2-о/194/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження цивільної справи

09 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122, 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТзОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТзОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/9066/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача: адвоката Маліцької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Маліцька І.О. заявила клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам ТОВ "Соломон" з метою з"ясування дійсного розміру боргу по кредитному договору, перед експертом запропонувала поставити запитання:

- яка дійсна заборгованість по кредитному договору б/н від 30.10.2009 р., укладеному між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_2, станом на 31.03.2017 р. по тілу кредиту, процентах, і штрафних санкціях, з якого часу виникла заборгованість.

Пояснила, що витрати по проведенню експертизи понесе відповідач. На час проведення експертизи просить провадження у справі зупинити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 р. за клопотанням сторони відповідача призначалась у справі судова бухгалтерсько-економічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (за клопотанням сторони відповідача), витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідача. 11.09.2017 р. до суду повернуто без виконання ухвалу суду в зв"язку з неоплатою витрат на проведення експертизи відповідачем. На підставі викладеного суд вбачає в діях відповідача спробу затягнути розгляд справи (втрачено понад два місяці робочого часу), тому підстав для призначення повторно судової експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Маліцької І.О. щодо повторного призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року підсудність цивільної справи визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.