Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/535/16-ц
Провадження №: 8/332/6/17
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі : Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення набуло законної сили.

13.06.2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування вимог посилається на те, що судом невірно розраховано середній заробіток за час затримки розрахунку.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав вказаних в ній.

Представник Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення на заяву, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, докази надані до заяви, а також матеріали цивільної справи №2/332/403/16, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України.)

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами наголошується, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Розрахунок середнього заробітка за час затримки розрахунку при звільненні не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, а лише новим доказом, про існування якого було відомо при постановленні рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 361, 363 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.В.Марченко