overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Антоненко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/23774/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6023/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.М. Колесник
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Справа № 140/437/17
№ 2/140/398/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, 30.04.2006 року.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя.

На протязі майже трьох останніх років подружжя проживає окремо в різних населених пунктах. Подальше збереження такого шлюбу неможливе, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує та просить його задовільнити, відповідач не заперечує у розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично проживають окремо і шлюб має тільки юридичний характер.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,209,213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Зозуля) ОСОБА_4 виконавчим комітетом Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області актовий запис № 8, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Журавель».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 15.04.2017 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4656/17
Справа № 754/7300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

20.06.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 439/162/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19 квітня 2017 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання є його першою неявкою в судове засідання, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. на 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 травня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №755/4946/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6129/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 444/1404/17
Провадження № 2/444/769/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про визнання права власності на автомобіль та припинення розшуку майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про визнання права власності на автомобіль та припинення розшуку майна.

При вивченні позовної заяви було встановлено, що вона подана до Жовківського районного суду з порушенням правил як загальної так і виключної підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірний автомобіль оголошено в розшук, хоча дана інформація не підтверджена документально, а також відсутні відомості про те, що на автомобіль марки Mersedes-Benz модель S 320 CDI накладено арешт.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.3013 р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце проживання та місцезнаходження відповідачів не в Жовківському районі, Львівської області, що виключає підсудність справи Жовківському районному суду Львівської області на загальних підставах та відсутні відомості про накладення арешту на спірний автомобіль, то зазначена заява не підсудна Жовківському суду Львівської області на підставі виключної підсудності, а тому позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 114, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про визнання права власності на автомобіль та припинення розшуку майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 10.04.2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 10.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 214/4174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хв. 15 листопада 2017 року в залі судовогозасідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

№ 201/4846/2017

провадженн 2-н/201/97/2017

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «НВО «Созидатель» 03 квітня 2017 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18 квітня 2017 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1М.) оскільки для наведення довідки необхідно вказати додаткові данні (число, місяць, рік народження) останнього, однак у заяві та документах доданих до неї зазначені відомості відсутні, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» відмовити у прийнятті зави приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8367/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 185/3223/17
Провадження № 2/185/2418/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 600/142/17
Справа № 2/600/275/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бишківської сільської ради Козівського району, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бишківської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову.

Окрім того не надано доказів, що позивач зверталася до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і їй відмовлено. Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Також, позивач, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бишківської сільської ради Козівського району, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець