Справа № 587/1136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2007 року. Відповідно до кредитного договору АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_1 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі 85800 тисяч шв. франків, зі строком користування до 12.06.2017 року, зі сплатою 9,99% річних. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору надання кредиту відбувалось у безготівковій формі шляхом зарахування на поточний рахунок ОСОБА_1 № 87000 у банку, МФО 351005. 30.06.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2007 року за умовами якої сторони погодили строк сплати процентів за користування кредитом з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 13.06.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 56786, за яким було передано в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: с. Сад, вул. Яблунева, буд. 27 «а», Сумського району, Сумської області. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 120572 від 13.06.2007 року. У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 10.06.2016 рік становила 20 682, 40 шв. франка та 54 474. 33 грн. Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк» в якому просив суд відновити його порушене право як споживача фінансової послуги, визнати кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки недійсними, скасувати заборону відчуження на предмет іпотеки. В обґрунтування зустрічного позову послався на те, що АТ «УкрСиббанк» не виконав зобовязання по проведенню з ним переддоговірної роботи щодо надання достовірної та повної інформації перед укладанням кредитного договору відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», введення його АТ «УкрСиббанк» в оману згідно ст. 230 ЦК України, що полягає в прихованні АТ «УкрСиббанк» в кредитному договорі істотних обставин як-то: відсутності сукупної вартості кредиту та абсолютного здороження кредиту, що передбачено п.п. 3.1., 3.3 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», ненадання АТ «УкрСиббанк» письмового повідомлення ОСОБА_1 про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення достовірності розрахунку заборгованості за кредитом, чи правильно відображав банк платежі в бухгалтерському обліку банку, чи всі платежі, які здійснювалися відповідачем, включені в розрахунок заборгованості.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області економіки.

Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення експертних робіт, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, беручи до уваги близькість експертної установи, велике навантаження на Експертно дослідну службу України, якій представник відповідача просила доручити проведення експертизи, виходячи з необхідності економії бюджетних коштів на пересилання справи, яка є значною за обсягом, а також мінімізацію ризиків можливої втрати матеріалів справи при пересилці до інших експертних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи підтверджується документально факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 45740,00 швейцарських франків?

2)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсиббанк» станом на 10 червня 2016 року по договору про надання споживчого кредиту №0 від 13 червня 2007 року по нарахуванню та сплаті відсотків, погашення основної суми боргу та іншої заборгованості умовам договору, первинним бухгалтерським документам, регістрам аналітичного обліку, наданим на дослідження?

3) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж( в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно до умов зазначених на момент укладання договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2007 року?

4)Якою є сукупна вартість кредиту (у грошовому виразі) за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

5)Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.06.2007 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/1136/16-ц, номер провадження 2/587/57/17.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя