Справа № 439/670/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2808/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2 та представника ОСББ «Обрій» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСББ "Обрій" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Обрій" від 14 листопада 2015 року, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2015 року відбулися загальні збори ОСББ «Обрій» в будинку №2 розташованого по вул. Короленка в м. Броди Львівської області на яких головою зборів обрали ОСОБА_5, а секретарем зборів ОСОБА_3

Позивач вважала, що загальні збори відбулися із значними порушеннями Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема власники квартир не були належно повідомлені про проведення установчих зборів, кількість квартир які на балансі ОСББ «Обрій» складає 45, а тому, для правомочності зборів необхідно було щонайменше 23 присутніх. На зборах 14 листопада 2015 року, як видно із протоколу засідання, були присутні 16 членів ОСББ «Обрій».

Також були виявлені порушення які ставлять під сумнів прозорість зборів, зокрема, на збори не запросили її як діючого голову ОСББ та не заслухано її звіт про виконану роботу, не була надана можливість прийняти участь у зборах власникам квартир які не згідні з пропозицією ініціативної групи.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від жовтня 2016 року ОСОБА_4 просила:

визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року;

поновити її на посаді голови правління ОСББ «Обрій»;

стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2015 року по 01 лютого 2016 року і заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2016 року по 01 жовтня 2016 року в сумі 13479,21 гривень;

стягнути з відповідачів по справі грошову компенсацію за невикористані відпустки за 2011 рік, за 2012 рік, за 2013 рік в сумі 2865,45 гривень в солідарному (а.с.2-4; 61-62).

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді голови правління ОСББ «Обрій» з 14.11.2015 року.

Стягнуто з ОСББ «Обрій» в користь ОСОБА_4:

- заробітну плату за період з 01.11.2015 р. по 14.11.2015 р. в розмірі 656.19 грн.

- заробітну плату за вимушений прогул за період 15.11.2015 р. по 28.02.2016 р. в розмірі 2099.81 грн.

Вказані суми визначені без врахування податків та обовязкових платежів.

Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 1378 грн.

Стягнуто з ОСББ «Обрій» в користь ОСОБА_4 551.20 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог до ОСББ «Обрій» відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСББ "Обрій".

В апеляційній скарзі посилається на те, що 14 листопада 2015 року були проведені загальні збори ОСББ "Обрій", для проведення яких була повністю дотримана процедура скликання, реєстрації та голосування. Зазначає, що в матеріалах справи є лише один список з 27 членів об"єднання з 45-ти співвласників зареєстрованих та присутніх перед проведенням загальних зборів, що складає понад 50% голосів від загальної кількості, що відповідає розділу 9 п.9.5 Статуту об"єднання.

Цей реєстраційний список засвідчений підписами присутніх на зборах.

Другий документ, це сам протокол зборів зі списком осіб (16 чоловік) котрі приймали участь у голосуванні, а не зареєстрованих. Решта учасників в кількості 11 співвласників голосували шляхом письмового опитування у відповідності до розділу 9 п.9.9. Статуту.

Судом не враховані належним чином копії платіжних доручень про те, що ОСОБА_4 отримувала заробітну плату за листопад 2015 року в сумі 1500 гривень, за грудень 2015 року в сумі 1835,70 гривень.

Відповідачі лише з 05 лютого мали доступ до банківського рахунку, а до цього часу позивач самостійно нараховувало собі заробітну плату будучи звільненою з роботи.

Суд мав всі підстави для відмови у задоволенні позову на підставі ч.1 ст.233 КЗпП, оскільки позивачка була звільнена з роботи 14 листопада 2016 року, а з позовом звернулася лише 30 травня 2016 року.

Просить рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника ОСББ «Обрій» - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виходячи із положень статуту та норм закону для чинності загальних зборів, які були проведені 14 листопада 2015 року повинно бути присутніми щонайменше 23 члени об»єднання. Однак, в матеріалах справи наявні два списки співвласників багатоквартирного будинку на зборах 14 листопада 2015 року, список із зареєстрованими 26 співвласниками, та список із зареєстрованими 16 співвласниками та 11 опитувальних листи, що не відповідає вимогами закону.

Крім цього, вказаними загальними зборами було прийнято рішення про обрання головою ОСББ «Обрій» ОСОБА_3, однак згідно п.9.8. Статуту до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься обрання членів правління (п.9.8.2.), керівництво поточною діяльністю об»єднання здійснює його правління (п.9.11), а правління об»єднання обирає зі свого складу голову і його заступника (п.9.16).

З тих підстав суд першої визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року, поновив ОСОБА_4О, на роботі на посаді голови правління ОСББ «Обрій» з 14.11.2015 року та стягнув з ОСББ «Обрій» заробітну плату за вимушений прогул.

З таких висновком суду повністю погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, що ОСОБА_4 прийнята на роботу на посаду голови правління ОСББ «Обрій» з 01 лютого 2009 року, а з 13. березня 2014 року прийнята на посаду голови ОСББ «Обрій» за сумісництвом (а.с.156).

14 листопада 2015 року відбулися загальні збори ОСББ «Обрій», на яких згідно протоколу були присутні 16 власників квартир, які входять до ОСББ «Обрій» та враховуючи результати письмового опитування було прийнято рішення про обрання новим головою ОСББ «Обрій» ОСОБА_3 (а.с.5).

Судом вірно встановлено, що збори проведені з порушенням Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема не була повідомлена у належний спосіб голова правління ОСОБА_4, не було заслухано звіт останньої про роботу, на зборах були присутні 16 членів ОСББ, а для правомочності загальних зборів необхідно було щонайменше 23 присутніх уповноважених власників квартир.

Також на зборах було прийнято рішення про обрання новим головою ОСББ «Обрій» ОСОБА_3О, у той же час, відповідно до Статуту збори могли обрати лише нове правління, а вже правління обирає зі свого складу голову і заступника.

28 лютого 2016 року було проведено повторні загальні збори ОСББ «Обрій» на яких було прийнято рішення про затвердження правління ОСББ «Обрій», і правління на своїх зборах обрало нового голову ОСББ «Обрій».

Тому суд першої інстанції по суті дійшов вірного висновку про те, що звільнення ОСОБА_4 14 листопада 2015 року було проведено з порушенням вимог закону.

У той же час, поновлюючи ОСОБА_4 на посаду голови правління ОСББ «Обрій» суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідно до ч.1 статті 233 УЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Офіційне тлумачення положення частини першої статті 233 див. в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22.02.2012.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст.234 КЗпП України).

Як зазначено у п.4 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №9 06 листопада 1992 року із наступними змінами і доповненнями, встановлені статтями 228,233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року звільнена від виконання обов'язків голови ОСББ «Обрій» з 14 листопада 2015 року. (а.с.171).

З позовом про поновлення на роботі позивач звернулася 30 травня 2016 року тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.233 КЗпП України.

Суд першої інстанції не перевіряв та не обговорював причини пропуску цього строку і в рішенні не навів мотивів чому він поновляє цей строк.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представника ОСББ «Обрій» - ОСОБА_3 пояснювали, позивач ОСОБА_4 була ознайомлена з наказом №2 від 14 листопада 2015 року про її звільнення, однак від підпису про його отримання відмовилась.

Такі пояснення відповідачів узгоджуються із наявними у справі письмовими документами.

Зокрема, 08 лютого 2016 року в чергову частину Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 внесли неправдиві відомості до протоколу ОСББ «Обрій» на підставі якого було переобрано голову ОСББ «Обрій» (а.с.11).

ОСОБА_4 приймала участь у загальних зборах ОСББ «Обрій» 28 лютого 2016 року де зачитала фінансовий звіт за 2012-2015 року і їй було висловлено недовіру (а.с.41-45).

Крім того, 18 квітня 2016 року ОСОБА_4 через пошту було надіслано лист -повідомлення з вимогою виконати рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року та від 28 лютого 2016 року і видати новообраним членам правління такі документи:

статут ОСББ «Обрій», всі протоколи зборів, касові прихідні ордери, товарні чеки рахунки, книгу наказів, чекову книгу, фінансові звіти, акти приймання здачі виконаних робіт за період діяльності ОСББ «Обрій». Разом з вимогою були надіслані наказ №1 та №2 від 14 листопада 2015 року.

Даний лист повернувся в ОСББ «Обрій» за закінченням терміну зберігання на пошті 17 травня 2016 року (а.с.172).

Вказане дає підставу для висновку про те, що ОСОБА_4 знала про своє звільнення з роботи, свідомо не отримували листи з ОСББ «Обрій» з вимогою повернути правовстановлюючі документи та отримувати наказ №2 від 14 листопада 2015 року (про звільнення з роботи) і пропустила без поважних причин передбачений ч.1 ст.233 КЗпП строк звернення до суду за захистом свої прав.

Тому в суду першої інстанції не було правових підстав для поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді голови правління ОСББ «Обрій» з 14.11.2015 року та стягувати заробітну плату за спірний період.

В решті рішення суду першої інстанції сторонами не оспорюється, тому не було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій" задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року скасувати частково та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСББ "Обрій" про:

визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року;

поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ «Обрій»;

стягнення з ОСББ «Обрій»:

заробітної плати за період з 01 листопада 2015 року по 14 листопада 2015 року в розмірі 656,19 гривень;

заробітної плати за вимушений прогул за період з 15 листопада 2015 року по 28 лютого 2016 року в сумі 2099,81 гривень;

допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення с ОСББ «Обрій» 551,20 гривень судових витрат відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Обрій» 1600 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7