overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення Хотинської міської ради та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання недійсним рішення Хотинської міської ради та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Хотинського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 724/601/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 635/3829/17
Провадження по справі № 2/635/2510/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року

по справі направлено судове доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України. Провадження по справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

03 жовтня 2017 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року до суду надійшли матеріали судового доручення по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 201, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 10 годину 00хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1074/17 Провадження № 2/358/548/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 307/3020/15-ц
Провадження № 2/307/35/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 15.00 год. 4 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост на 14.15 год. 14 листопада 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року Провадження № 2/425/605/17

Справа № 425/2386/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв,язку з навчанням ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв,язку з навчанням .

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв,язку з навчанням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 599/1554/17
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши подання начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 599/1523/13-ц від 6.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_2, інд.код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 та ОСОБА_4 В`ячеслава Михайловича в розмірі по 600,00 грн. на кожну дитину, та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вжитими державним виконавцем діями встановлено, що боржник за адресою с.Млинівці, Зборівського району фактично не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, з метою захисту прав особи та для забезпечення повного та належного виконання документів предявлених до виконання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о.начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної ухвали покласти на Зборівське відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити Зборівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

06 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Голови Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 жовтня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в

22.09.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/886/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 472/629/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"09" жовтня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язанні з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4204/17
Провадження № 2/520/7255/17
УХВАЛА

05.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

В суд 10.08.2017р. від позивача надійшла уточнена позовна заява у якій позивач збільшила позовні вимоги, просила суд, посилаючись на ст.84 СК України також стягнути аліменти на її утримання.

Враховуючи, що уточнена позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому керуючись ст.31,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка надійшла до суду 10.08.2017р.

Копію заяви направити відповідачу, у справі оголосити перерву на 6.12.2017р. на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер: 378/667/17
Провадження № 2/378/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Петрівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року у виконкомі Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 513/1000/17
Провадження № 2/513/747/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, рухоме та нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, рухоме та нерухоме майно у порядку спадкування.

Суддя Кожокар Т.Я. подала заяву про самовідвід мотивуючи його тим, що сім'я відповідача в справі є її друзями, підтримують дружні відносини, про що відомо позивачу в справі.

Ця обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у позивача в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що такі обставини існують, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 130, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Тетяни Яківни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, рухоме та нерухоме майно у порядку спадкування задовольнити.

Цивільну справу № 513/1000/17-ц повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 479/861/17
№ 2/479/400/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторонам по справі при собі мати документ, який підтверджує особу та/або документи, які надають повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук