overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1602/17

Номер провадження 2-о/184/66/17

09.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним залучити до участі у справі Територіальну громаду м. Покров в особі виконавчого комітету Покровської міської ради в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки судове рішення може вплинути на права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення третю особу Територіальну громаду м. Покров в особі виконавчого комітету Покровської міської ради в Дніпропетровській області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 18 жовтня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/2179/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_3

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені копії договорів депозитного вкладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: SAMDN1538, SAMDNWFD100, SAMDNWFD801, SAMDNWFD501, SAMDNWFD701, SAMDNWFD300, SAMDNWFD601 та розшифровки по цих договорах, оскільки такі докази банк на вимогу надати відмовляється та посилається лише на номери договорів. Однак будь-яких договорів депозиту ОСОБА_3 із ПАТ КБ «Приватбанк» не укладала.

Представник позивача про витребування таких доказів не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії договорів депозитного вкладу ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за номерами: SAMDN1538 від 28.02.2014 року,SAMDNWFD100 від 18.07.2014 року, SAMDNWFD801 від 12.03.2015 року, SAMDNWFD501 від 30.04.2015 року, SAMDNWFD701 від 05.06.2015 року, SAMDNWFD300 від 31.10.2015 року, SAMDNWFD601 від 29.01.2016 року та розшифровки по цих договорах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені копії договорів депозитного вкладу на ім»я ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за номерами: SAMDN1538 від 28.02.2014 року, SAMDNWFD100 від 18.07.2014 року, SAMDNWFD801 від 12.03.2015 року, SAMDNWFD501 від 30.04.2015 року, SAMDNWFD701 від 05.06.2015 року, SAMDNWFD300 від 31.10.2015 року, SAMDNWFD601 від 29.01.2016 року та розшифровки по цих договорах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/6645/17
Провадження № 2/202/2908/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 27 жовтня 2017 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-о/127/866/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» на 08 годину 45 хвилин 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: Мовчанюк О.О. та Нагорну В.І.;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 442/2771/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Управління СБ України у Львівській області до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

12.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 06.11.2013 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке було видане директором департаменту міського господарства, заступником міського голови, заступником голови комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_5В.в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Службу у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради та ОСОБА_6.

Під час судового розгляду судом встановлено, що судове рішення ухвалене по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6, оскільки позивач посилається на рішення №182 від 25.07.2000 року, у якому вказано, що спірна квартира надана останньому. Окрім цього, з довідки про склад сімї вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є неповнолітніми, а тому до участі у справі слід залучити Службу у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом Управління СБ України у Львівській області до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради та ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 314/4688/16-ц
Провадження № 2/314/57/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

судді - Беспалько Т.Д.,

при секретарі - Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.02.2017 року справу за вищезазначеним позовом було зупинено до проведення судово- економічної експертизи за клопотанням відповідача.

На даний час обставини, що перешкоджали слуханню справи відпали, експертиза по справі не проведена із-за відсутності сплати за нею відповідачем. Отже провадження в даній справі має бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

27.09.2017
Справа № 698/558/17
Провадження № 2/698/365/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.09.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач в строк виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/4481/17
Провадження № 2/369/2482/17
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А. В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості, про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості, про стягнення коштів за навчання.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовився від позову з тих підстав, що відповідач у повному обсязі погасила борг у розмірі 17 700,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості, про стягнення коштів за навчання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
02.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6414/17
Єдиний унікальний номер 205/6414/17
Номер провадження 2-н/205/191/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
На підставі ст.ст. 180-185, СК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106, 214, 367 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 523/4847/17
Провадження №2/523/2851/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не зявився та представником позивача надано на адресу суду клопотання від 26 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду, окрім того представник позивача просив розглядати вказану заяву за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов та просив справу розглядати за його відсутності.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 465/34/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5854/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «Адріатік Тревел» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Адріатік Тревел», Товариства з обмеженої відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ТзОВ ««Адріатік Тревел». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представник ТзОВ ««Адріатік Тревел» - ОСОБА_3отримав 15.08.2017 року, про що свідчить копія відповідної розписки.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2017 року вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженої відповідальністю «Адріатік Тревел» строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «Адріатік Тревел» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 26 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1