overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 травня 2013 року, у розмірі 15 371 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 39 копійок, яка складається з наступного: 196 грн 11 коп. - заборгованість за кредитом, 10 549 грн 65 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 417 грн 47 коп. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 708 грн 16 коп - штраф (процентна складова); та кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Повне заочне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4651/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 11.04.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали отримав лише 03.04.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №175/1077/17-ц
провадження 2/175/423/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1077/17-ц (провадження №2/175/423/17) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації декларації.

Так, у судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання про залучення до участі по даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна оселя», оскільки ухвалене рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки, як юридичної особи, членами якого є співвласники Багатоквартирного житлового будинку №44 по вул. Науковій в с. Дослідне.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна оселя», оскільки ухвалене рішення по справі може вплинути на їх інтереси.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/1077/17-ц (провадження №2/175/423/17) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації декларації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна оселя», направивши їм копію даної ухвали та викликати їх представника в судове засідання на 14:00 годину 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 484/1092/17
Провадження № 2/484/817/17
У Х В А Л А

про повернення позову

13.05.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф", про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживача,

Ухвалою від 10.04.2017р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивача було зобов'язано сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

24.04.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 25.04.2017 року представнику позивача було відмовлено у задоволенні вказаної заява та надано додатковий строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали , інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію постанови позивач отримав 29.04.2017р., про свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, однак позивач недоліки в позовній заяві не усунув та судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживача - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 727/3743/17
Провадження № 2/727/1104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу матері.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу матері.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 15 травня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/7546/17
Провадження № 2/554/3523/2017
Справа № 554/7546/17
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Номер провадження 2-н/643/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2014 по 31.08.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 467/1099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про застосування приводу до боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 09.10.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" вересня 2017 р.
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до
(вказати прізвище, імя та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства
___________________»Київенерго»________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 3928,00 грн (три тисячі девятсот дватцять вісім ) грн. 00 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 397/521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що згідно довідки Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області від 12.05.2017 року ОСОБА_1 станом на 04.04.2016 року зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться. Згідно довідки Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області інформація про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутня.

Позивачем не надано до суду підтверджуючих документів про те, що останнім відомим зареєстрвоаним місцем проживання або перебування відповідача є сел. Олександрівка, вул. Леніна,22-а (копію паспорта).

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1313/17
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Для всебічного і об'єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, проживав та був зареєстрований до дня смерті в с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, проживав та був зареєстрований до дня смерті в с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :