overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/967/17
Провадження № 2/513/725/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як видно з копії паспорту позивачки вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Ярославської сільської ради Саратського району за № 716 від 18 вересня 2017 року на утримання позивачки перебуває малолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 449/466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м.Перемишляни

26.09.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, його реальний розподіл та інше та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, його реальний розподіл та інше та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку розподілено на суддю Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст.156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, його реальний розподіл та інше та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Гуняк О,Я.
Справа № 182/2778/17
Провадження № 2/0182/2530/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 року за сумою кредиту 6060 грн. 96 коп. (шість тисяч шістдесят грн. 96 коп.), за процентами за користування кредитом - 4412 грн. 93 коп. (чотири тисячі чотириста дванадцять грн. 93 коп.), по пені 5488 грн. 44 коп. (пять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 44 коп.), штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. (пятсот грн. 00 коп.), штраф (процентна складова) - 798 грн. 12 коп. (сімсот девяносто вісім грн. 12 коп.), а всього до стягнення - 17260 грн. 45 коп. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят грн. 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1402/17
У Х В А Л А

29.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання знятись з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає до сплати судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України ''Про судовий збір'' передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У наданій до суду позовній заяві зазначено дві позовних вимоги немайнового характеру (1 визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, 2 зобов'язати відповідача знятись з реєстрації в квартирі), за кожну з яких має бути сплачено судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. + 640 грн.). Разом до сплати за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 підлягає сума судового збору в розмірі 1280 гривень на рахунок: банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, рахунок 0279, одержувач УДКСУ в Красилівському районі, призначення платежу «Судовий збір».

До обумовленої позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у стст. 119, 120 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду квитанцію про сплату судового збору з урахуванням вже сплаченої ним частини, в розмірі 640 грн. за зазначеними вище реквізитами.

Керуючись стст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», стст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання знятись з реєстрації залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і буде їй повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2н/712/725/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 524/921/17
Провадження № 2-во/524/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

питання про внесення виправленьу рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано літери житлового будинку та літньої кухні «літ «А» та літ. «Се» замість «літ. А,а» та літ. «Е,е».

19.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.07.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме у резолютивній частині рішення «літ «А» та літ. «Се» замінити на «літ. «А,а» та літ. «Е,е».

Другий абзац резолютивної частини рішення читати так:

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після померлої 09.03.2006 року ОСОБА_3, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул.. Сєрова, 8, та складається з:

-Житлового будинку літ «А,а»,

-Літньої кухні літ. «Е,е»,

-Сараю літ. «ж»,

-Льоху літ. «Г»,

-Убиральні літ. «И»,

-Зливної ями літ. «И?»,

-Колодязю літ. «К»,

-Колодязю літ. «К?»,

-Огорожі № 1-4,

-Мощення № 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 457/724/17
провадження №2-з/457/23/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Гарант», ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 26.09.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Гарант», ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту визнано неподаною та повернуто позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/8459/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Київській області за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква не зареєстрована та не значиться .

Враховуючи вище викладене, суд, вважає за необхідне відмовити Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/8497/17 2/335/1618/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитина, яка навчається, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2013 року по справі № 335/12445/13-ц (провадження № 2/335/3183/2013) стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/2 частки заробітку (доходу) щомісяця на 1/3 частину усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду до повноліття найстаршої дитини.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається у розмір 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

В решті позову про стягнення аліментів у визначеній позивачем сумі відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа №592/3424/17
Провадження №2/592/1188/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) по продажу, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Катана» до УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1, ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) по продажу.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ТОВ «Катана» до УДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: ПАТ «Креді ОСОБА_2», ТОВ «СК-Центр Нерухомості», ДП «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, яка на даний час знаходиться на розгляді суду апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи до вирішення зазначеної справи в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) по продажу до вирішення в суді апеляційної інстанції адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство ПАТ «Креді ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв