Справа № 303/7219/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Джуга С.Д., Куштана Б.П.,

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись у суд з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного. Позов обґрунтовано тим, що згідно наказу Мукачівського міського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради (надалі по тексту - Центр) від 26.05.2015 року їх було звільнено із займаних посад у звязку з ліквідацією установи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі рішення Мукачівської міської ради від 15.01.2015 року №1310. Незаконність даного рішення суду оскаржувалась у судах різних інстанції і на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року скасовано реєстраційній дії, повязані з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності Мукачівської міської станції юних техніків та Мукачівського міського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Після цього вони звернулися до Мукачівського міського управління освіти з проханням поновити їх на роботі, однак отримали відмову. Одночасно їх було повідомлено, що рішенням Мукачівської міської ради №325 від 06.10.2016 року реорганізовану установу в якій вони працювали було приєднано до Мукачівського центру позашкільної освіти. Вважають таку реорганізацію суто формальною, та крім того, дія трудового договору в такому випадку продовжується згідно ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Мукачівський центр позашкільної освіти Мукачівської міської ради (а.с.83).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року даний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на посаді Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача господарством Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Стягнуто з управління освіти Мукачівського міськвиконкому на користь ОСОБА_2 58826,88 грн. середнього заробітку. Стягнуто з управління освіти Мукачівського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 44724,96 грн. середнього заробітку. Стягнуто з управління освіти Мукачівського міськвиконкому на користь ОСОБА_5 26021,51 грн. середнього заробітку. Стягнуто з управління освіти Мукачівського міськвиконкому на користь ОСОБА_4 42381,36 грн. середнього заробітку. Стягнуто з управління освіти Мукачівського міськвиконкому на користь ОСОБА_3 15988,40 грн. середнього заробітку.

На дане рішення управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що про своє звільнення позивачі були належним чином повідомлені, проведено з ними розрахунок та виплачено вихідну допомогу. Посилається на те, що після відновлення роботи Центру було прийнято рішення Мукачівської міської ради від 06.10.2016 року про його реорганізацію, відповідно до чого 22.12.2016 року внесено запис до реєстру про припинення Центру. Звертає увагу на те, що згідно глави XV КЗпП України в судову порядку підлягають розгляду індивідуальні трудові спори. Також посилається на пропуску передбачених ст. 233 КЗпП України строків на звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2015 року Мукачівською міською радою прийнято рішення №1310, яким зокрема вирішено ліквідувати Центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту управління освіти з 01.06.2015 року (а.с.38, 39).

На підставі даного рішення 03.02.2015 року управлінням освіти Мукачівської міської ради видано наказ №20 «Про ліквідацію Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради» (а.с.40).

Наказом Центру від 26.05.2015 року №14-к звільнено ОСОБА_2 з посади керівника гуртків з 02.06.2015 року у звязку з ліквідацією установи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.77).

Наказом Центру від 26.05.2015 року №15-к звільнено ОСОБА_1 з посади керівника гуртків з 02.06.2015 року у звязку з ліквідацією установи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.72).

Наказом Центру від 26.05.2015 року №16-к звільнено ОСОБА_4 з посади керівника гуртків з 02.06.2015 року у звязку з ліквідацією установи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.78).

Наказом Центру від 26.05.2015 року №17-к звільнено ОСОБА_5 з посади керівника гуртків з 02.06.2015 року у звязку з ліквідацією установи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.79).

Наказом Центру від 26.05.2015 року №18-к звільнено ОСОБА_3 з посади завідувача господарством з 02.06.2015 року у звязку з ліквідацією установи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.71).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року скасовано реєстраційні дії, що повязані з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення Мукачівської станції юних техніків Мукачівської міської ради та Мукачівського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради (а.с.44-47).

З мотивувальної частини даної постанови слідує, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року у справі №2а/303/154/15 визнано незаконними та скасовано рішення Мукачівської міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання за №1310 від 15 січня 2015 року "Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради комунальних установ та організацій", яким ліквідовано з 01 червня 2015 року Станцію юних техніків та Центр туризму, краєзнавства та екскурсій" та рішенням Мукачівської міської ради 74 позачергової сесії 6-го скликання №1382 від 26 березня 2015 року, яким внесено зміни до рішення Мукачівської міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання №1310 від 15 січня 2015 року «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради комунальних установ та організацій», де: абзаци 5, 6 викладено в наступній редакції «з 01 червня 2015 року Мукачівську станцію юних техніків Мукачівської міської ради Закарпатської області; з 01 червня 2015 року Мукачівський центр туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області» на підставі яких припинено як юридичні особи Мукачівську станцію юних техніків Мукачівської міської ради Закарпатської області та Мукачівський центр туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради Закарпатської області.

Та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року вказану постанову Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2015 року, залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивачів відбулося з порушенням трудового законодавства. При цьому суд дійшов висновку про доцільність поновлення строку звернення до суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, так як він ґрунтується на матеріалах справи.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо порушення трудових прав позивачів внаслідок їх звільнення, оскільки рішення Мукачівської міської ради від 15.01.2015 року визнано незаконним та скасовано в судовому порядку. Так-як це рішення про ліквідацію слугувало основною причинною звільнення позивачів (про що зазначено у всіх наказах про звільнення), то з моменту його скасування підстава для їх звільнення фактично відпала, а тому, наявне порушення трудових прав.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що рішенням Мукачівської міської ради від 06.10.2016 року реорганізовано Центр, відповідно до чого 22.12.2016 року внесено запис до реєстру про припинення Центру, оскільки таке рішення про реорганізацію установи прийнято вже після звільнення позивачів, а відтак, не впливає на законність такого звільнення.

Також, колегія суддів не може погодитись з посиланням управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради на ту обставину, що позивачами пропущено строк на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» - встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2, якого підтримали інші позивачі, пояснив колегії суддів, що у суді першої інстанції 10.04.2017 року пояснював, що їх ніхто не повідомляв про наявність постанови Мукачівського міськрайонного суду, якою ще 09.07.2015 року в справі за № 2а/303/154/15 визнано незаконними та скасовано рішення Мукачівської міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання за №1310 від 15 січня 2015 року "Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради комунальних установ та організацій", яким ліквідовано з 01 червня 2015 року Станцію юних техніків та Центр туризму, краєзнавства та екскурсій" та рішення Мукачівської міської ради 74 позачергової сесії 6-го скликання №1382 від 26 березня 2015 року, яким внесено зміни до рішення Мукачівської міської ради 70 позачергової сесії 6-го скликання №1310 від 15 січня 2015 року «Про внесення змін у структуру, штат та чисельність виконавчих органів Мукачівської міської ради комунальних установ та організацій». А постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року скасовано реєстраційні дії, що повязані з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення Мукачівського міського центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради. Дізнавшись про постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року подали 18.10.2016 року до управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради заяви про поновлення їх на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Але, 21.10.2016 року отримали з управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради відповіді про неможливість їх поновлення на відповідних посадах. За цих обставин не пропустили місячний строк на звернення до суду, а у випадку коли суд дійде до висновку, що такий пропущено, то поновити його як такий, що пропущений з поважних причин.

Хоч у журналі судового засідання від 10.04.2017 року і не зазначено пояснення позивачів, які давали з приводу строку передбаченого на звернення до суду за захистом порушеного права. Але виходячи із того, що суд першої інстанції перевіряв і обговорював питання строку, та встановив, що такі формально пропущені позивачами, так-як з листів управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради дізнались про те, що мала місце не ліквідація установи в якій працювали, а реорганізація. То зазначена обставина свідчить про поважність причин пропуску позивачами строку на звернення із заявою про вирішення трудового спору.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції перевіряючи та обговорюючи питання строку, підставно виходив з того, що як уже було вищезазначено, рішення Мукачівської міської ради від 15.01.2015 року (на підставі якого й було проведено звільнення всіх позивачів) скасовано постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2015 року, яка набрала законної сили 03.11.2015 року, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду. А постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року, скасовано відповідний запис у державному реєстрі про припинення юридичної особи в якій працювали позивачі, та з цього моменту, юридично Мукачівський міський центр туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді Мукачівської міської ради, відновив свою цивільну правоздатність.

Оскільки, позивачі не були стороною в даних адміністративних справах, то відповідно і не могли знати про дані обставини, що були повязані з визнанням незаконними рішень про ліквідацію установи де працювали позивачі та їх скасування, та відновлення цивільної правоздатності. А управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради як сторона у даних адміністративних справах, у свою чергу, самостійно не повідомило позивачів про дані суттєві обставини, які безпосередньо впливають на трудові права позивачів.

Такий висновок суду першої інстанції з приводу поновлення порушеного строку є обґрунтованим, так-як відповідає обставинам та матеріалам справи.

Стосовно доводів з приводу того, що судом не було розглянуто індивідуально трудовий спір кожного позивача.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. А ч. 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Проте, апеляційний суд не наділений правом скасовувати рішення суду та направляти до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо розгляду саме індивідуально трудового спору кожного позивача, а не колективний трудовий спір.

Та крім цього, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, ч. 2 ст. 308 ЦПК України.

Виходячи з меж позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не перевіряє питання стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді