overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/234/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, державного виконавця, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/400/17
Провадж.№ 2/481/225/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

02.10.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сельянського (фермерського) господарства "Промінь" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до відповідача СФГ "Промінь", за яким просила визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований між нею та відповідачем 02.02.2009 року.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, призначеної судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_2

28.09.2017 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшли результати почеркознавчого дослідження, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сельянського (фермерського) господарства "Промінь" про визнання недійсним договору оренди землі, - відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Відділ реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на самочинно збудований дачний (садовий) будинок та розташовані на земельній ділянці поряд із ними господарсько-побутові будівлі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності на самочинно збудований дачний (садовий) будинок та розташовані на земельній ділянці поряд із ними господарсько-побутові будівлі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Відділ реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання права власності на самочинно збудований дачний (садовий) будинок та розташовані на земельній ділянці поряд із ними господарсько-побутові будівлі.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третій особі) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/568/17
Провадження № 2/674/464/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці,в порядку ст.197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки м.Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_3 про стягнення боргу (ціна позову 1930,60 грн.),

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 всеукраїнська кредитна спілка м.Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки" звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 1930,60 грн..

До судового засідання від представника позивача по довіреності ОСОБА_1 поступила заява, в якій він просить залишити позовну заяву в частині стягнення з відповідачки інфляційних витрат в розмірі 654,80 грн. та три відсотки річних в розмірі 170,30 грн. без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки м.Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат в розмірі 654,80 грн. та три відсотки річних в розмірі 170,30 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 450/2151/17 Провадження № 2/450/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18.10.2017 року о 10:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/1662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 30852,92 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 30852,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №0541/3267/2012
Провадження№ 2-с/266/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької обасті ОСОБА_1, при секретарі Сологуб Т.В., розг лянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №0541/3267/2012 від 18.05.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до зал олександра Миколайовча про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

18 вересня 2017 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він вказує на те що, він не мешкає за адресою вказаною у судовому наказі, а саме: м. Маріуполь. АДРЕСА_1, що підтверджується графою про місце проживання в копії паспорту відповідно до якої, ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мисливська, буд. 123 з 21.07.2009 року та довідкою з ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в якій зазначень, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягувач у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в яких просив заяву розглянути за його відсутності, рішення залишивши на розсуд суду.

Боржник у судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ №0541/3267/2012 від 18.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 514 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
06.10.2017 Справа № 756/9423/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Ун. №756/9423/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити;

Встановити факт вимушеного переселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у червні 2014 року з окупованої території Донецької області, Україна, що відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України;

Встановити факт вимушеного переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у червні 2014 року з окупованої території Донецької області, Україна, що відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/127/5547/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад 5 років до часу відкриття спадщини та зміна черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад 5 років до часу відкриття спадщини та зміна черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Номер провадження: 22-ц/785/6050/17
Номер справи місцевого суду: 496/2783/15-ц
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевко П.М.

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького ММ..

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 17 січня 2018 на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
справа № 274/1345/17
провадження № 2/0274/1061/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Замега О.В.

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 60, частини другої статті 27 ЦПК України позивач зобов'язаний довести доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу позову.

Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Представнику позивача слід надати пояснення щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, в частині нарахування боргу за відсотками, підстав нарахування пені та комісії в сумі 2950.00 грн, так як у позові не вказано, яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

Також вбачається, що додані до позовної заяви: копія довідки про умови кредитування та тарифи неякісні, їх зміст не читається.

А тому, відповідно пункту 4 частини першої, частини четвертої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 4 частини першої, частиною четваертою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 12-00 год. 05 березня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 386/987/17
Провадження № 2-н/386/113/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, вул. Миру, 19 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, вул. Миру, 19 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.10.2017 року і до повноліття дитини, тобто до 14.04.2034 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення для виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя Шкамерда К. С.
справа № 361/5426/17
провадження № 2-н/361/354/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк предявлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.