overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5313/17
Пр. № 2-н/336/393/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 682/2499/17
Провадження № 2/682/987/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказував, що 03.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачкою. Протягом останніх років стосунки між сторонами поступово погіршувались, їхні погляди на шлюб та сім'ю стали різними, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують та не ведуть спільного господарства. За глибоким переконанням позивача сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Майнових спорів між сторонами не має. Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, який було зареєстровано 03.09.2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1189.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, до суду надіслав заяву із проханням проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримує із викладених у позові підстав.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують з квітня 2017 року.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 від 04.11.2005 року. У шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що засвідчується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 від 20.08.2007 року.

Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують, що підтверджується і поясненнями відповідачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 03.09.2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1189), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. М. Маршал
Справа № 219/5748/17
Провадження №2/219/3230/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження №4-с/522/240/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси;

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин на 31 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Копію скарги надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до 31.10.2017 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

09.10.2017
Справа № 682/2095/17
Провадження № 2/682/878/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькой області, актовий запис № 213.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для поданя апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2/234/4292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2017 року, 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/389/648/17
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено терміном на один місяць для примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сплинув термін, наданий сторонам для примирення, справа підлягає відновленню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 307/2003/17
Провадження № 2/307/1215/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву Грицан (ОСОБА_1) Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Грицан (ОСОБА_1) Маряна Михайлівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.15 год. 9 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Грицан (ОСОБА_1) Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 13.10 год. 30 жовтня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 303/5619/17
№ 2-н/303/257/17
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

03 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 5755,15 грн., суму інфляційних втрат в розмірі - 1018,23 грн., 3% річних в розмірі - 264,04 грн. та 800,00 гривень сплаченого судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до заяви про видачу судового наказу надано Платіжне доручення №3038 від 14 серпня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600 гривень, однак такий сплачено до Господарського суду Закарпатської області, тобто по заяві ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, судовий збір - не сплачено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу поданою юридичною особою справляється судовий в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (800 гривень).

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 190/1239/17
Провадження №2/190/695/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.04.2014 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.08.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 43529 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/695/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні суду (м. П'ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 12 жовтня 2017 року на 14 год. 45 хв.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 12.10.2017 року на 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №386/671/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ФГ "Надія-С", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Голованівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічного позову ФГ "Надія-С" до ОСОБА_1 про стягнення 173900 грн. боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до фермерського господарства "Надія-С", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Голованівському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Зустрічний позов ФГ "Надія-С" до ОСОБА_1 про стягнення 173900 грн. - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ФГ "Надія-С" 50 (п"ятдесят) тисяч грн. боргу та 750 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду можна буде ознайомитись 13 жовтня 2017 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 357/6195/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п`ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 ( р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172,) суму коштів в розмірі 283 421,00 грн. ( двісті вісімдесят три чотириста двадцять одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 4252,00 грн. ( чотири тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 183/4228/17
№ 2/183/2802/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 03 березня 2016 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 03 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 03 березня 2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

25 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 30.10.2017 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особи також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.