печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фонд Розвитку Регіонів», про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фонд Розвитку Регіонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір іпотеки № 380 від 10.07.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» та ОСОБА_2 .

Одночасно з подачею позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: Договору іпотеки № 380 від 10.07.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» та ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про витребування доказів, посилаючись на те, що позивач за позовом не був стороною вказаного оскаржуваного договору іпотеки, у зв`язку з чим позбавлений можливості надати до суду його копію чи оригінал для всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса покладено обов'язок збереження нотаріальної таємниці.

Отже, запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Одночасно, суд вважає передчасним витребування оригіналу вищевказаного договору на даній стадії судового розгляду, оскільки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи сторонами не заявлялось.

Враховуючи обставини, що зазначені в заяві, та те, що у позивача є складнощі в отриманні запитуваної інформації, а також доведеність ним того факту, що відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фонд Розвитку Регіонів», про витребування доказів - задовольнити частково:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію Договору іпотеки № 380 від 10.07.2016 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.