У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за заявою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати виконавчий лист № 755/24526/14-ц, виданий 31 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2014 року по справі № 1452/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 78592 доларів США 68 центів та 484,67 гривень та сплаченого третейського збору у розмірі 6686,76 гривень, а також судового збору у розмірі 243,60 гривень, всього 78 592 доларів США 68 центів і 7 415,03 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2015 року у цивільній справі № 755/24526/14-ц було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчий лист № 755/24526/14-ц від 31 жовтня 2014 року на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2014 року по справі № 1452/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 78592 доларів США 68 центів та 484,67 гривень та сплаченого третейського збору у розмірі 6686,76 гривень, а також судового збору у розмірі 243,60 гривень, а всього 78 592 доларів США 68 центів і 7 415,03 гривень. Виконавчий лист стягувачем пред'явлено до примусового виконання в Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області. Відкрито виконавче провадження ВП № 51976930. В процесі даного виконавчого провадження тривають виконавчі дії, описано її майно. На даний момент триває процедура оцінки описаного її майна в межах даного виконавчого провадження. Вважає, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання цього договору, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 03 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2014 року (справа № 1452/13), позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 78592 долари США 68 центів США та 484 гривні 67 копійки; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 6686 гривень 76 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2014 року, було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2014 року по справі № 1452/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 78592 доларів США 68 центів та 484,67 гривень та сплаченого третейського збору у розмірі 6686,76 гривень та судового збору у розмірі 243,60 гривень, всього 78 592 доларів США 68 центів та 7 415,03 гривень.

31 жовтня 2014 року уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 755/24526/14-ц відносно боржника ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 19 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 755/24526/14-ц відносно боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час, в розрізі поданої заяви, судом не вбачається підстав для визнання виконавчого листа № 755/24526/14-ц відносно боржника відносно боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, оскільки місцевий загальний суд, як компетентний суд, при вирішенні питання про видачу виконавчих листів на виконання рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», а рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених у ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, додані до матеріалів заяви заявника документи свідчать про те, що остання з вимогою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в порядку ст.389-1 Цивільного процесуального кодексу України до уповноваженого судового органу не зверталася.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: