overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2017 227/2370/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51794,08 грн. та судового збору 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховується суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів(фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не додано до заяви про повернення судового збору, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору -не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

29.09.2017
Дата документу 22.08.2017
Справа № 334/5124/17
Провадження № 2/334/2802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 31 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 31.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 29.09.2017
Справа № 334/6389/17
Провадження № 2/334/3236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

встановив:

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

29 вересня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 29 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №718/1881/17
Провадження №6/718/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.04.2006 року про зміну розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_2, у звязку з втратою оригіналу виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-355/06 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 298/1288/17
Номер провадження 2/298/361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 24 жовтня 2017 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
28.09.2017 Єдиний унікальний № 371/964/17 Провадження № 2/371/538/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 07 листопада 1999 року ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,27 га, розташованої на території Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 643/8356/16-ц
Номер провадження 2/643/652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Ференчук О.В. за участю секретаря Сиротенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1. про витребування доказів,

встановив:

Позивач подала до суду позов до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Простор», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Простор» наступні документи: бухгалтерські книги облік пайових, членських та інших внесків до ОК «ГК «Простор» за 2011-2014 роки; рішення загальних зборів членів ОК «ГК «Простор» про затвердження рішень Голови кооперативу про прийняття в члени кооперативу за 2011 2014 роки, копію облікової картки на гаражний бокс 2/11 в ОК «ГК «Простор».

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідност. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Простор» наступні документи: бухгалтерські книги облік пайових, членських та інших внесків до ОК «ГК «Простор» за 2011-2014 роки; рішення загальних зборів членів ОК «ГК «Простор» про затвердження рішень Голови кооперативу про прийняття в члени кооперативу за 2011 2014 роки, копію облікової картки на гаражний бокс 2/11 в ОК «ГК «Простор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1323/17
Провадження №: 2/332/690/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за

кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення забргованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2012 року в сумі 31952,29грн.(тридцять одна тисяча дев'ятьсот п'ятдесят дві гривні двадцять дев'ять копійок), яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 114,12грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 31952,29грн., пені у розмірі 1000грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1281,10грн..

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нардчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/964/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3323531,39 гривень за кредитним договором №038/743844-К від 09 жовтня 2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі. Позовні вимоги підтримали. Погоджуються на заочний розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника банку обовязковою, та витребування кредитної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, позивач просить провести розгляд справи у відсутності їх представника за наявними в матеріалах справи доказами. Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень та спростування чи підтвердження пояснень відповідача, з наданням кредитної справи ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати в наступне судове засідання кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором №038/743844-К від 09 жовтня 2008 року.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2278/17
Провадження № 2/376/1124/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 428/4394/17
Провадження №2/428/1586/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

ПП «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Розглянувши вказану позовну заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана та подана ОСОБА_1, як працівником ПП «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в інтересах ОСОБА_2, проте ОСОБА_1 не надано до суду підтвердження того, що вона являється працівником ПП «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків, яку ОСОБА_2 уповноважила представляти її інтереси у судових інстанціях. Крім того, суд зазначає, що представник не може допускатися до участі у справі при відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені. Відсутність належно оформлених документів на представництво може бути підставою для скасування рішення, якщо в процесі брала участь така особа.

Таким чином , враховуючи вимоги чинного законодавства України, позовна заява ПП «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» м. Харків в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .