overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту закону

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Вересень» звернулася до суду з зазначеним позовом та просила надати тлумачення п. 36 діючого Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року № 74 укладеного між ними та ОСОБА_1, власником земельної ділянки загальною площею 3,41 га, кадастровий номер :03:000:0099 та розяснити: чи відповідає вказаний пункт договору вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», п.39 Типового договору оренду землі та чи може бути реалізований п.36 в існуючій редакції договору, без допущення порушення прав іншої сторони договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту закону.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/606/17
Провадження № 2/391/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом до ОСОБА_1, просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.04.2016 в смт.Компаніївка Кіровоградської області (актовий запис про смерть № 33 від 11.04.2016).

Судом надано запит до Компаніївської державної нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_1 З відповіді на запит, вбачається, що після смерті ОСОБА_1, спадкоємці з із заявами про прийняття спадщини чи відмову не звертались, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Судом встановлено, про відсутність спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_1Ф, з таких підстав провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3082/17
Провадження № 2/488/1652/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебували у шлюбі, який рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2013 р. було розірвано. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.08.2017 року і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 10.10.2017
Справа № 320/7032/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

18 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Державної санепідемслужби України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Державної санепідемслужби України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 560/85/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 265/5491/17
Провадження №2/319/632/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мігіс» про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ПП «Мігіс» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою вказаного суду від 25.09.2017 року на підставі ст. 116 ЦПК України справу передано за підсудністю до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, справу має бути прийнято до провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мігіс» про розірвання договорів оренди до свого провадження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа №303/3319/17
Номер рядка стат. звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганинець В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Василівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 14 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 жовтня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2620/17
Провадження № 2/553/1206/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13 жовтня заявниця ОСОБА_2 надала суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою - не відкрито, а тому дану заяву необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявниці, одночасно розяснивши заявниці право повторного звернення до суду з заявою.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.865939492.1 від 09.10.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 182/5442/17
Провадження № 2/0182/3589/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 06 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3845/16-ц
Провадження № 2/496/320/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме: земельну ділянку, площею 0,100 га, яка знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 4 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, автомобіль марки ВАЗ 217030, № двигуна 96 ХТА7835, свідоцтво про реєстрацію ( технічний паспорт) № ВНС222538, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, одноповерховий будинок та будматеріали по незавершеному будівництву двоповерхового будинку, які знаходяться на земельній ділянці за адресою вул. Лесі Українки, 4 в с. Усатове Біляївського району Одеської області. Визнати за нею право власності на ? вищевказаного нерухомого майна, компенсувати їй ? частину вартості вказаного автомобілю.

Під час судового засідання позивачка заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (державний акт ЯЕ №676741 від 10.06.2008 року) яка розташована по вул. Лесі Українки, 4 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, та на одноповерховий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 4 в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вказане клопотання.

Відповідач та його представник заперечували у судовому засіданні щодо вказаного клопотання.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (державний акт ЯЕ №676741 від 10.06.2008 року) яка розташована по вул. Лесі Українки, 4, в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Накласти арешт на одноповерховий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 4, в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 223/629/17
Провадження номер: 2/223/299/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

18 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 03 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3