overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/1441/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/4190/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 28.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа- виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року по зазначеній справі відповідачем ТОВ «Деремезна-агро» була подана апеляційна скарга. При цьому представник відповідача отримав копію оспорюваної ухвали суду 16 травня 2017 року, а апеляційну скаргу подав через два місяці після цього. Також при поданні скарги апелянтом не було подано доказів сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Деремезна-агро» у зв'язку з пропуском встановленого законом строку та несплатою судового збору було залишено без руху, апелянту роз'яснено його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, також надати доказ оплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 10 серпня 2017 року. В той же час вказані недоліки апеляційної скарги залишились невиправленими.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутні підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа- виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 жовтня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1309/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 19 жовтня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 283/1790/17
Провадження №2-н/283/81/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 412/8961/2012
Провадження № 2п/201/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2012р. по цивільній справі № 412/8961/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2012р. по цивільній справі № 412/8961/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2012р. по цивільній справі № 412/8961/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 285/3007/16-ц
провадження 2/0285/236/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Кравець І.А., за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 09.10.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9961/17
Провадження №2-н/369/405/17
28.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської туберкульозної лікарні № 2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської туберкульозної лікарні № 2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.10.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4569/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/285/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 580/1365/17
Номер провадження 2/580/607/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають двох дітей. В даний час між ними склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову заперечив.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 21.11.1992 року Михайлівським сільвиконкомом Лебединського району Сумської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 6. Від шлюбу вони мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1992 року Михайлівським сільвиконкомом Лебединського району Сумської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа№487/4068/17
Провадження №2/487/2154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

05.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 50593 гривень 60 копійок за кредитним договором від 16.07.2012 року та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 помер 17.07.2015 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, необхідно відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 526/884/17
Провадження № 2/526/569/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, .

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 19 травня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Провадження № 2н/712/748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

2-1644/10 р.

12 жовтня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 12 год. 00 хв.

22 жовтня 2010 року. .

Копію ухвали наді слати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних

причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження: 22-ц/785/7692/17
Номер справи місцевого суду: 500/504/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльськрого міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

03.07.2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

01.08.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2017 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що матеріали справи не містять ухвали суду від 03.06.2017 року, яку вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, тому необхідно уточнити яка саме ухвала оскаржується.

Обов'язок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльськрого міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 493/1827/17
Провадження № 2/493/941/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 05.10.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ