Номер провадження: 22-ц/785/4696/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_2 є внучкою ОСОБА_4, дочкою, ОСОБА_5 та племінницею ОСОБА_6 померлих, а також визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_4 (далі бабуся), яка померла 16.02.2009 року, у вигляді земельної ділянки 4,14 га, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області і посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 083358 від 15.11.2004 року, у звязку з пропуском строку передбаченого ст. 1270 ЦК України.

Позивач мотивувала позов тим, що після смерті бабусі спадкоємцями були її мати, ОСОБА_5, яка померла 24.06.2015 року та брат матері, ОСОБА_6, який почав оформлення спадщини, однак не встиг у звязку зі смертю, 28.03.2016 року. На даний час вона має намір оформити спадщину після смерті бабусі, однак не може цього зробити у звязку з пропуском встановленого законом строку звернення до нотаріальної контори.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 04 квітян 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 04.04.2017 року в частині відмови у задоволенні вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову про відсутність визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстнації виходив з відсутності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та відсутності спору та підстав для предявлення даного позову.

Проте погодится з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що:

16.02.2009 року померла ОСОБА_4, яка зі слів позивачки є її бабусею (свідоцтво про смерть а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,14 га, що розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області і посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 083358 від 15.11.2004 року.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями за законом були її діти: мати позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які померли 24.06.2015 року та 28.03.2016 року, так і не встигнувши оформити спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачка виявила бажання прийняти спадщину, однак у звязку з пропуском строку для звернення до нотаріальної контори була змушена звернутися з даним позовом до суду. До нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини вона не зверталася. Вважає, що встановлений законом строк прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, оскільки вона відповідно до чинного законодавства не являлася на момент смерті бабусі спадкоємицею першої черги.

Як вбачається з відповіді Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 01.06.2017 року ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала з 2002 року до дня смерті 16.02.2009 року по вул. Центральній (колишня Леніна) № 65 в с. Саханське Ширяївського району Одеської області.

За цією ж адресою з 1970 року проживала дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з 1979 року по день смерті 24.06.2015 року.

На день смерті ОСОБА_5 разом з нею були прописані та проживали ОСОБА_7 (чоловік), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (внук).

Таким чином, ОСОБА_5 фактично прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі своєю мітірю на день смерті останньої.

Крім того, рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року встновлено факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і громадянка ОСОБА_4, яка померла 16.02.2009 року є родичами, тобто він є рідним сином останньої, а вона йому матірю. Поновлено ОСОБА_6 строк позовної давності. Визначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 16.02.2009 року - ОСОБА_4, у вигляді земельної ділянки, розміром ,14 га та розташована на території Вікторівської сільради та посвідчена Державним актом серії ЯА № 083358, виданим 13.11.2004 року.

28.03.2016 року ОСОБА_6 помер.

Після смерті ОСОБА_6 до нотаріуса звернулася із заявою про прияняття спадщини його дочка ОСОБА_10 за заявою якої привтаним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_11 заведено спадкову справу № 33/2016. Інші спадкоємці 1-ї черги після смерті ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_12 та його дочка ОСОБА_13 від спадщини відмовилися.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що мати позивачки ОСОБА_5 прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі своєю матірю ОСОБА_4 на час смерті останньої 16.02.2009 року, а після смерті самої ОСОБА_5 24.06.2015 року разом з нею проживали її чоловік ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_14, то вони в свою чергу також важаються особами, які прийняли спадщину після смерті дружини та матері відповідно.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

При таких обставинах, враховуючи наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5, яка за життя прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 з підстав ч. 3 ст. 1268 ЦК України, у позивачки не було підстав для заявлення вимог про визначення додаткового строку до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

При таких обставинах районний суд, встановивши вказані обставини, мав роз`яснити позивачу в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України про заміну неналежного відповідача Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на належних - спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті матері ОСОБА_5, яка в свою чергу за життя прийняла спадщину після смерті її матері ОСОБА_4 (баби позивача). У разі, якщо позивач претендує на частину спадщини після смерті ОСОБА_6 до участі у справи мала бути залучена ОСОБА_10 спадкоємець після смерті свого батька ОСОБА_6

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень залучати нових відповідачів на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції або здійснювати заміну неналежного відповідача на належних.

Враховуючи, викладене, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав заявлення вимог про визначення додатковго строку для прияняття спадщини до неналежного відповідача - Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на належних - спадкоємців, які прийняли спадщину, що неможливо усунути на стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А.Гірняк

ОСОБА_15