Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-389/08
Провадження № 2-с/553/9/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" видано судовий наказ № 2-н-389/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 23.07.2007 року в сумі 2865 грн. 55 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вище вказаний судовий наказ нею отриманий лише 17 березня 2017 року, про що є відмітка у справі. Вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки винесений передчасно в порушення її законних прав, вона була позбавлена можливості захищатися та довести безпідставність вимог з боку стягувача. Заявлена сума вимог не відповідає дійсності. Вона намагалася звернутися до служби безпеки банку з приводу викрадення кредитної картки, але їй було відмовлено. У відповідності до роздруківки стану кредитного рахунку, картка на даний час діє і нею хтось продовжує користуватися. Жодних претензій від стягувача вона не отримувала, що свідчить про підроблений підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було надано до суду, у звязку з чим просить судовий наказ скасувати.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав. Наголошували, що копію судового наказу заявник отримала в суді 17.03.2017 року, а 27.03.2017 року на пошту було подано заяву про його скасування, у звязку з чим є усі передбачені законом підстави для поновлення строку на звернення до суду. Після оголошеної в судовому засіданні перерви в судове засідання не з'явились, представник заявника надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, заявник про причини неявки не повідомила.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з огляду на її безпідставність, а також вказувала на пропуск строку звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про існування судового наказу заявниці було достовірно відомо ще у листопаді 2016 року, та відсутність підстав для його поновлення. Після оголошеної в судовому засіданні перерви представник в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи про видачу судового наказу № 2-н-389/08, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Так, 13.11.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" видано судовий наказ № 2-н-389/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 23.07.2007 року в сумі 2865 грн. 55 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 13.11.2008 року направлявся боржнику ОСОБА_1 та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вручений адресату 01.12.2008 року.

Заявник вказані обставини заперечувала, посилаючись на те, що вказане поштове відправлення не отримувала, її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній, невідомою особою виконано її прізвище в графі про його отримання, зауважила на тому, що проживає в гуртожитку, уся кореспонденція, що надходить його мешканцям, зберігається в одному місці, доступному необмеженому колу осіб.

Зміст зазначеного повідомлення про вручення поштового відправлення дійсно не містить підпису його одержувача й з огляду на зміст інших документів, наявних в справі та виконаних ОСОБА_1, сумнівним є належність їй запису "Нікандрова" у цьому повідомленні.

Крім того, заявник посилалась на те, що заборгованість за картковим рахунком утворилась не з її вини у звязку з втратою картки, якою в даний час хтось користується і до цього часу банк не повідомляв її про існування боргу, а зі змісту розрахунку, наданого ПАТ КБ "ПриватБанк", неможливо встановити дійсний та реальний розмір боргу.

В ч. 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Наявні в справі документи, досліджені судом, дають підстави стверджувати про обґрунтованість доводів заявника ОСОБА_1 щодо неотримання нею копії судового наказу відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 01.12.2008 року. Згідно наявної у справі заяви копія судового наказу отримана заявницею 17.03.2017 року. При цьому, заява про скасування судового наказу відправлена нею до суду поштою 27.03.2017 року, що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

За вказаних обставин, беручи до уваги той факт, що строк подання заяви про скасування судового наказу пов'язується з датою отримання його копії, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 цей строк не пропущено, заяву, яка є предметом розгляду по даній справі, подано в межах строків, встановлених в ч. 1 ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим підстав для поновлення такого строку немає.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, підлягають перевірці та належній правовій оцінці й свідчать про існування спору про право, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-389/08 від 13.11.2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 23.07.2007 року в сумі 2865 грн. 55 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3