overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2263/17
Справа №235/4976/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 404/6031/17
Номер провадження 2/404/3197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14446 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2, 18.01.1968 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 05.10.2017 року ОСОБА_2, 18.01.1968 р. н., зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фортечного району м. Кропивницький.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1600 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда .

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , ОСОБА_1 отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №PROM0B6UAT від 20.09.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 510/2089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.11.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/344/3597/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

09 жовтня 2017 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомила.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
№ 556/896/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Рафалівської селищної ради - Булан Л.М.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 26.02.2004 р. №157 та визнання недійсними державних актів ,-

Керуючись ст.ст.15, 30, 88, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 79, 186 Земельного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 26.02.2004 р. №157 та визнання недійсними державних актів відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : Котик Л.О.
пр. № 2/759/5177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 191/3060/17
Провадження № 4-с/191/36/17
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, здійснені під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні.

До початку розгляду справи по суті представником заявника було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи солідарного боржника ОСОБА_2.

Представник відділу ДВС проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін чи за ініціативою суду.

Так, ОСОБА_2 була відповідачем під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним судовим рішення солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 347435,03 грн.

Як вбачається з повідомлення Синельниківського міськрайонного відділу ДВС від 18 серпня 2017 року, на виконанні відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №51567413, у тому числі з примусового виконання стягнення коштів з боржника в розмірі 347435,03 грн. згідно виконавчого листа від 29 січня 2015 року. Боржником є ОСОБА_1

Таким чином, суд знаходить, що судове рішення у даній справі може вплинути на права чи обов'язки солідарного боржника, з якого також стягнуто грошові кошти, тому вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 464/3808/17
пр.№ 2/464/1152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 31.05.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2017 р. до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 640 грн. судового збору

В решті позову - відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.08.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3595/17 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/421/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 182/6560/16-ц
Провадження № 2-п/0182/42/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Черниш В.М.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , позовні вимоги задоволені (а.с.75-76)

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.08.2017 року, посилаючись на те, що він та його представник не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. (а.с.82-83)

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Від ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК в судове засідання надано письмові заперечення (а.с. 98-101).

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином про дату час та місце судового засідання, яке відбулось 16.08.2017 року, про що свідчить розписка (а.с.63)

Таким чином, суд вважає, що відповідач знав про наявність справи в суді та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в судовому розгляді справи.

Посилання на ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не спростовує, що безпосередньо відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231 - 233 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження: 22-ц/785/7886/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Білі Шатри» про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року позов задоволено.

20.09.2017 року ОСОБА_4 ,яка не брала участі у справі, принесена апеляційна скарга на ззаначене рішення , за якою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_4 зверталася до суду з апеляційними скаргами на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року неодноразово ,а саме 15 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року, 12 травня 2017 року, 21 червня 2017 року, 31 липня 2017 року.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року, 29 травня 2017 року, 18 липня 2017 року, 11 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно до п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Білі Шатри» про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 519/693/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська