ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/936/17
Провадження № 2/210/1118/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.06.2005 року між ним і відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про що зроблено актовий запис №35. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось через протилежні погляди на шлюб, сімю та сімейні обовязки. Подружні відносини припинились з серпня 2013 року. Спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини на даний час не існує. Тому просив розірвати шлюб.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності без фіксації технічними засобами, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка до початку судового засідання надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності без фіксації технічними засобами, позов визнає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням наступного.

Судом встановлено, 11.06.2005 року між сторонами по справі, Відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №35 (а.с. 4).

В судовому засіданні також встановлено, що від спільного життя у сторін народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

У відповідності до положень ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З урахуванням вимог статті 112 Сімейного Кодексу України судом з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, взято до уваги наявність малолітньої дитини, ті обставини, що Відповідачка спільно з позивачем тривалий час не проживає, спору щодо проживання дитини не має, а також інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач бажає залишити прізвище, взяте під час шлюбу ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 105, 109, 110, 112, 113, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Богдан) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 11.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №35 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, взяте під час шлюбу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко