overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1959/17
Провадження 2/206/714/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"13" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір, а також у позові не зрозуміло зміст позовних вимог, позовна заява викладена від руки та не придатна до читання.

Позивачу надано строк для усуненнянедоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 144/285/17
Провадження № 2/144/294/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 квітня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

10 травня 2017 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1389/17
(провадження № 2/658/682/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїз-дом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 75 в будинку № 1 по пр-ту Європейському у м. Каховка Херсон-ської області.

При зверненні до суду позивачем не враховано положення п.п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач вказує, що реєстрація відповідача створює перешкоди, які виникають із сплатою над-мірних комунальних послуг, але доказів даного твердження не надає.

Позивачем не надано суду документів, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач був відсутній на спірній площі.

Позивачем також не надано доказів, того що він звертався до відповідача з вимогою добро-вільного зняття з реєстраційного обліку місця проживання та йому було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без до-держання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє по-зивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня от-римання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усу-нення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області, про виз-нання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/1068/17
Провадження №2/366/231/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2017 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 44 602, 36 гривень за кредитним договором № б/н від 06.11.2013 року та 1 600, 00 гривень судового збору.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 12.05.2017 р. на 10 год. 00 хв, не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а клопотань чи заявпро розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує протизаочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 465/7269/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2958/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року по справі за заявою Галицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, зацікавлені особи: ТзОВ "Захід імпорт", Тублічне акціонерне товариство "Кредобанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 182/2919/16-ц
Провадження № 2/0182/1235/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 03.10.2017 року в режимі відеоконференції, враховуючи той факт, що у позивача немає в м. Нікополі та Дніпропетровській області своїх представників та, що представники приймають участь у значній кількості судових справах в м. Києві. Проведення відеоконференції просив доручити Голосіївському районному суду м. Києва. Також, у заяві зазначив, що у разі відмови у задоволенні заяви просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вказана заява до провадження судді Рибакової В.В. була передана 28.09.2017 року.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч.2 ст.158-1 ЦПК України, таке клопотання може бути подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Заява подана менше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, що суперечить положенням ч.2 ст.158-1 ЦПК України, а тому проведення даного судового засіданні в режимі відеоконференції неможливе.

Посилання на те, що у позивача немає в м. Нікополі та Дніпропетровській області своїх представників не є підставою для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. З заяви не вбачається, що представники позбавлені можливості прибути в судове засідання у Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Доказів такого не представлено.

Крім того, заяву подано менш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Справу було призначено до розгляду на 03.10.2017 року о 09.00 год. у судовому засіданні ще 19.07.2017 року в якому був присутній представник позивача ОСОБА_3, який знав про дату розгляду справи, про що свідчить розписка представника позивача наявна в матеріалах справи.

У разі неприбуття представника позивача в судове засіданні справу буде розглянуто за його відсутністю, проти чого представник позивача, згідно поданої до суду заяви не заперечував.

Керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/1993/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 р. за заявою КП БМР «Житлово експлуатаційної контори №1» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «ЖЕК №1» заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в розмірі 2869 грн. 49 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 689 грн.

18.04.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 20.04.2017 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 17.03.2017 р., оскільки між КП БМР «Житлово експлуатаційна контора №1» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.03.2017 р. по справі №2-н/357/228/17; 357/1993/17.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/1792/17
Номер провадження 2/237/1251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам з урахуванням неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" травня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.05.2017
Справа №705/3204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ятранівської сільської ради, третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ятранівської сільської ради, третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 29 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3304/17
Провадження № 2-о/636/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту виконання ним робіт з ліквідації наслідків аварії в 30 кілометровій зоні на ЧАЕС у період з 04.06.1986 року по 09.08.1986 року, де Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зазначив заінтересованою особою.

29 вересня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
справа №176/511/15-ц
провадження №2/176/86/17
УХВАЛА

10 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заяву, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3198/151431/82 від 23 липня 2008 року на суму 5493,25 доларів США (144795 грн. 00 коп.) та витрати по оплаті судового збору.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1851/17
Справа № 554/1851/17
Провадження № 2/554/1667/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільному сумісному майні , -

в с т а н о в и л а :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільному сумісному майні.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 12.04.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
22-ц/775/657/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І. Єдиний унікальний номер 221/4014/17
Номер провадження 22-ц/775/657/2017(м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Попової С.А.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу будову,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

С.А. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко