overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/540/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що отриманий оригінал судового наказу був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено (а.с. 81-83).

Отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від07 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Суддя: Коренюк А.М.
233 № 233/3065/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Вареніченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1600 (однієї тисячі шестисот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Справа153/1217/17

Провадження2/153/421/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

29 вересня 2017 року із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області повернулась відповідь на запит Ямпільського районного суду Вінницької області, щодо місця проживання відповідача, з якої встановлено, що ОСОБА_2 у Вінницькій області не зареєстрований.

Відповідно до узагальнення ВСУ «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав,усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11.12.2008 - справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що дана категорія справ розглядається за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а ОСОБА_2 у Ямпільському районі, Вінницькій області не зареєстрований вважаю за необхідне позовну заява повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень, який був сплаченний згідно квитанції №66 від 18 вересня 2017 року, отримувач УК у Ямпільському районі, рахунок отримувача: 0720, код отримувача: 37840876, Банк отримувача : 802015, ГУ ДКС у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин
Провадження № 2/592/2673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Алфьорова А.М.,

за участю секретаря Літовченко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

29.09.2017 року мною заявлено самовідвід, оскільки я розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання «Центр надання адміністративних послуг» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і визнав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 39 в будинку № 13 по вул. Привокзальній у м. Суми. 04.05.2017 року рішенням Апеляційного суду Сумської області скасовано моє рішення в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_1

Розглянувши заяву про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Алфьорова А.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 274/2970/17
провадження № 2/0274/1497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2970/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 505/928/17
Провадження №2/505/938/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 18.04.2017 року в суд з цим позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та просить позбавити останнього батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року позивачу був наданий термін на сплату судового збору до бюджету за місцем розгляду справи.

В установлений судом строк позивач не сплатила судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Котовського, 63, сплачений нею 27.03.2017 року (квитанція № №0.0.734414771.1 від 27.03.2017 р.) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5023/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.06.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 310/6701/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 37 655,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року о 08-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7226/14-ц
Провадження № 22-ц/792/979/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, з участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На вказану ухвалу, апелянт направив заяву, де вказав, що Апеляційний суд помилково визначив, що апеляційна скарга має майновий характер та відповідно, невірно обчислена сума судового збору. Посилається на те, що судом не врахована норма Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання.

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується, що судовий збір по даній справі має сплачуватись як за вимогу немайнового характеру.

Разом із апеляційною скаргою, апелянт надав квитанцію про сплату судового збору на суму 704 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до _30_ травня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа №125/2116/16-ц
Провадження №2/125/184/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/1066/2017
Справа № 537/3523/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 04 жовтня 2017 року об 10:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 жовтня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя