overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.10.2017 року Провадження №6/425/69/17

Справа №2-489/2012

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де боржником вказала ОСОБА_2, а третьою особою - Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, просила видати дублікат виконавчого листа № 2-489/2012 виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2012 року і до повноліття дітей.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала загальним вимогам передбаченим статтями 119-120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до заяви для третьої особи.

Копія ухвали від 31 серпня 2017 року надсилалась заявниці на адресу зазначену нею у заяві: 07801, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 883 та інформації з веб-сайту «Укрпошта», зазначену ухвалу було вручено особисто заявнику 23 вересня 2017 року. Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 143/1313/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

19 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2017 року з Погребищенської міської ради надійшла відповідь на запит суду про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/1309/17
Провадження № 2/185/1745/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд про визнати недійсними договір довічного утримання, посвідчений 13.03.2015 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 274 та договір дарування квартири, посвідчений 28.07.2016 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 381.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії документів, які надавались при посвідченні договору довічного утримання від 13.03.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (довідки про стан здоровя, квитанції, довідки з місця реєстрації, будь-які розписки, зобовязання і т.д.).

Вислухавши сторони, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Приватному нотаріусу Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду копії документів, які надавались при посвідченні договору довічного утримання від 13.03.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Копії документів необхідно надати суду до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження №2/523/2128/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою відсутній, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1327/17
Провадження № 2/617/686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», треті особи : фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/12814/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11064/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №303/1389/17
Номер рядка стат.звіту - 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиплату аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 3092 (три тисячі дев'яносто дві) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею, в порядку розподілу спільного майна подружжя, право особистої власності на ? частину цільових облігацій на загальну суму 205000 грн., холодильнику, дивану та меблевого набору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.10.2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 367/5247/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/4932/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 4 06.10.2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 202/6336/17
Провадження № 2/202/2777/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності за набувальною давністю ухвалою судді від 25 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», зазначити ціну позову у строк до 06.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 25.09.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 559/1868/17
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 95 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Копани вул. 1-го Травняє,20 Дубенського району Рівненської області аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28 серпня 2017 року з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1129/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду від 26 липня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки Терна м. Тернопіль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Збаразького районного суду від 26 липня 2017 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали для оплати судового збору в сумі 3514,77 грн. Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали 08 вересня 2017 року, представник ОСОБА_3 отримав копію ухвали 28 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апелянти у встановлений ухвалою суду від 01 вересня 2017 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконали, не оплатили судовий збір, тому вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути представнику відповідачів.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду від 26 липня 2017 року визнати не поданою та повернути представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 551/652/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

25 вересня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі № 551/652/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/652/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

13 вересня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Зважаючи на те, що разом з даним клопотання надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сиволапа Д.С. розгляд клопотання проведено після вирішення питання заявленого відводу.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на його необґрунтованість.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України постановлення судом ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, зважаючи на те, що відповідне клопотання представника відповідача жодним чином не обґрунтоване, а також те, що відповідач ПП «Агроекологія» розташоване на території Шишацького району Полтавської області, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу направити до відома представнику відповідача.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап