Справа № 676/5805/16-ц
Номер провадження 2/676/394/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Автопросто» про розірвання договору. В суді уточнивши позовні вимоги вказує, що 19.01.2014 р між сторонами був укладений договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля. У відповідностя до розділу 1 ст. 3 договору скористалась правом його дострокового виконання, сплатила 166 229,01 грн. У відповідності до п.12.2 ст. 12 Догвоору має право достроково розірвати договір у зв»язку з повним виконанням. Відповідач заперечує виконання нею умов договору в повному обсязі. Вважає, що відповідачем було порушено ряд умов договору, зокрема безпідставно в односторонньому порядку змінено суму зобов»язання, не повідомлено про підняття ціни, не замінено транспортний засіб у зв»язку із зупинкою його виробництва, не надіслано після належного виконання нею усіх у мов договору повідомлення про припинення договору про адміністрування та припинення договорів застави, поруки. У зв»язку з неможливістю дійти згоди з відповідачем та неодноразовоми порушеннями умов договору просить розірвати договір № 705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля, припинити дію договорів поруки № 1087 від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотарільаного округу ОСОБА_6 та застави № 1267 від 29.05.2014 р, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, будучи опитаним на попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення з тих підстав, що позивачу до підисання договору була доведена вичерпна інформація про послуги, щзо надаються відповідачем. Підписанням договору та додатків до нього є підтвердженням факту ознайомлення сторонами та згоди сторін з у сіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. Учасник, який отримав автомобіль, може достроково розірвати договір лише за умови повного виконання зобов»язань за договором. Позивач за умовами договору зобов»язалась внести 84 щомісячних платежів, однак на час подання позову сплатити 72,9724% вартості автомобіля та внесла 68 внесків на оплати щомісячних платежів. Розмір поточної ціни автомобіля, відповідно до якої ТОВ «ОСОБА_3 просто» здійснює розрахунок періодичних платежів, повідомляється позивачу у рахунках на сплату.Позивачем не доведений факт що автомобілі ЗАЗ VIDA знятий з виробництва, оскільки зазначена марка автомобілів випускається на ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та реалізується ділерами та вистриб»юторами.Вважае що вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах укладеного договору, тому відстуні правові підстави для задоволення позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особа в судове засдання не з»явилась, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповдіно ст.. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що 19 січня 2014 рокуміж позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Договір № 705505 з Додатком № 1, додатковим договором від 29.04.2014 р, які є невід'ємними частинами Угоди про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі.

Згідно із вимогами ст. 1 Угоди № 705505 від 19.01.2014 року предметом угоди є надання учаснику послуг системи ОСОБА_7, спрямованих на придбання автомобіля марки "ЗАЗ", модель "VIDA ", вартістю 88 800грн., із сплатою 84 внесків.

Відповідно до п. 19.2, п. 19.3 статті 19 Розділу II цього Договору, підписанням цього Договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. Учасник підтверджує, що ТОВ «ОСОБА_3 просто» надало інформацію по суті фінансової послуги, що пропонується за цим договором із зазначенням вартості цієї послуги для учасника групи, повідомило про порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги за договором, про правові наслідки та порядок здійснення розрахунків внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги, повідомлено про механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань що виникають у процесі надання фінансової послуги, повідомлено Реквізити Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також реквізити органів з питань захисту прав споживачів.

14.05.2014 р між між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов'язалися відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 взятих на себе згідно Договору № 705505 від 19.01.2014 року.

29 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», з метою забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання умов договору про адміністрування № 705505 від 19.01.2014 р , додатку № 1 до договору та додаткового договору авд 29.04.2014 р було укладено договір застави автомобіля "ЗАЗ", модель "VIDA ", 2014 року випуску, номерний знак BХ8600ВМ, що підтверджується договором застави посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 25.05.201 4 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1267.

Згідно з вимогами п.п. 2.2, 2.3 ст. 2 угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів.У разі зміни поточної ціни автомобіля ОСОБА_8 може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди,я кі мають вноситися у часниками групи. Про зміну поточної ціни товару ОСОБА_8 письмово повідомляє учасників групи протягом 7(семи) робоих днів з дати отримання від постачальника документа , що підтверджує її зміну. Учасник зобов»язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з графіком внесків. ОСОБА_8 щомісяця надсилає рахунки на сплати. Неотримання рахунку на сплату не звільняє учасника від обов»язку вчасно сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою на банківський рахунок ОСОБА_8.

Відповдіно до ст..4 розділу 1 договору та п.2.3 ст. 3 розділу П договору ОСОБА_1 зобов'язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних періодичних платежів та щомісячної винагороди.

20.05.2014 року ОСОБА_1 отримала автомобіль марки ЗАЗ VIDA, 20014 року випуску і зареєструвала його на своє ім.»я, що підтверджується договором № 614508-Y03346 від 16 травня 2014 р з додатковою угодою до договору від 16.05.2014 р, з додатками, актом № 3346 передачі-прийняття автомобіля від 20 травня 2014 р.

Відповідно до Додатку №1 договору сторони погодили, що учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи-3196,80 грн.; щомісячний періодичний платіж в розмірі 1,1905% від Поточної ціни автомобіля(безпосередня оплата поточної ціни автомобіля)% щомісячна винагорода 0,415% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ (оплата послуг відповідача).

На виконання умов договору позивачем за період з лютого 2014 р по жовтень 2016 р в оплату щомісячної винагороди.було сплачено 72,9724% вартості автомобіля(періодичні платежі); 68 внесків в оплату щомісячної винагороди.

Згідно розрахунку відповідача позивачем не сплачено 27,0276% вартості автомобіля та 16 внесків в оплату щомісячної винагороди (84-68=16).

12.10.2016 року ОСОБА_1звернулася до відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою про розірвання Договору №705505 від 19 січня 2014 року. В обґрунтування заяви зазначає, що скориставшись правом дострокового виконання договору сплатила 166 229,01 грн, тому бажає достроково його розірвати у зв»язку з повним його виконанням.

Відповідач на заяву позивача від 12.10.2016 року повідомив, що станом на 08.11.2016 року позивачем сплачено 33 періодичних платежі разом із щомісячною винагородою та 35 авансових внесків. Загальна заборгованість складає 16 періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, що у відповідний період дорівнює 86 351,56 грн. зазначена заборгованість розрахована відповідно до Поточної ціни автомобіля на жовтень 2016 року. У разі зміни ціни автомобіля у листопаді поточного року, сума заборгованості також буде змінено.

Позивачем не надано розрахунку , що підтверджує виконання зобов»язань по спірному договору, а саме сплату повної вартості придбаного автомобіля.

Відповідно до п.12.2 ст. 12 розділу П договору встановлено, що учасник, який отримав автомобіль, може достроково розірвати договір лише за умови повного виконання зобов»язань за договором. У строк, встановлений чинним законодавством, ОСОБА_8 олзглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє розмір загальної заборгованості (періодичні платежі та щомісячна винагорода) за договором, розрахованої за останньою поточною відомомю ціною, що підлягає сплаті, та строк сплати протягом якої заборгованість повинна бути сплачена. Якшо учасник мав прострочення виконання зобов»язань за договором, він повідомляється про розмір неустойки та строк слпати. У разі, якщо учасником частково сплачена заборгованість у строк, встановлений в письмовому повідомленні, а поточна ціна змінилась, учасник для припинення договору має сплатити решту заборгованості у відповдіностідо поточної ціни товару на ммомент сплати решти заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Твердження позивача про те, що відповідачем не по відомлялося позивача про зміну поточної ціни автомобіля спростовується наданими сторонами доказами.

Відповдіно до п .2.3 ст. 2 Розділу П договору передбачено що ОСОБА_8 щомісяця надсилає рахунки на слпату періодичних платежів разом із щомісячною винагородою на адресу учасника учасника.

Як вбачається з рахунків на сплату періодичних платежів, розмір щомісячного платежу розрахований виходячі з поточної ціни автомобіля, станом на місяць в якому проводиться оплата. Поточна ціна зазначена в рахунку як поточна ціна або нова поточна ціна. Поточна ціна автомобіля, зазначена в реєстрах роздрібних цін на автомобілі за період із лютого 2014 р по жовтень 2016 р, копії яких долучені до матеріалів справи..

Відповдіно ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслдіок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розіованим або зміненим.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачем не зазначено та не підтверджено належними та допустими доказами істотного порушення ТОВ «АВТО ПРОСТО» умов договору, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.. 651, 901, 907, 526, 626, 628, 638 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволення позову до ТОВ «ОСОБА_8 просто» третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору № 705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля, припинення дії договорів поруки № 1087 від 14.05.2014 р та договору застави № 1267 від 29.05.2014 р - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Поділський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.