overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/302/17
Рішення

Іменем України

"12" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 травня 2005 року померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем згідно заповіту є її син.

Проте оформити спадщину він не може, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить продовжити йому строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність. Проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2005 року померла мати ОСОБА_3 До дня смерті мати проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзе) 17. Після її смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту від 02.03.1989 року посвідченого виконкомом ОСОБА_2 сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за № 20, ОСОБА_3 заповіла все своє майно , де б воно не було б із чого воно не складалося і, взагалі, все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає своєму синові ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Однак, після смерті матері позивач в шестимісячний строк не оформив спадщину, так як частина документів, необхідних для прийняття спадщини відсутня або втрачена. Позивачу знадобилося багато часу для отримання їх дублікатів.

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, заповіту, свідоцтва про народження, відповіді нотаріуса, довідкою ОСОБА_2 сільської ради, рішенням ОСОБА_2 сільської ради..

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини, суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 21.05.2005 р. ОСОБА_3.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 185/6697/17
Провадження № 2/185/3610/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне заволодіння квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 29 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 29 серпня 2017 року отримана позивачами 07 вересня 2017 року.

20 вересня 2017 року на адресу суду від позивачів надійшло письмове клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, проте недоліки в позові не усунуто. В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази, які підтверджують підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору(при подачі нею позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру).

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне заволодіння квартирою - повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішенняапеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 березня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 10 травня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 202/4833/17
Провадження №2/202/2299/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2017 року, через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, за адресою якої було відкрито особовий рахунок.

Заяву мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, оскільки необхідно встановити власника вищезазначеної квартири, тому без вищезазначених доказів позивачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

Учасники судового розгляду не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо зареєстрованих прав на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 689/1770/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.09.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 10 хв. 05.09.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/9914/17
У Х В А Л А

про повернення позову

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про припинення зобов*язань за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_3, просить визнати припиненим зобов*язання за договором поруки № 169661 від 25.12.2007 р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 28.07.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви: виконати вимоги ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, та вказати ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, і в т.ч. сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 01.09.2017 р., про, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення зобов*язань за договором поруки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 183/4847/17
№ 2/183/3037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.11.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, дійсно, згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, з матеріалів заяви вбачається, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2014 року у цивільній справі №127/6349/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 стягуються аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.03.2014 року.

Таким чином, заявник фактично просить збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням суду і має на це право. Однак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, проте не перешкоджають заявнику звернутись з останніми до суду в порядку позовного провадження, шляхом пред'явлення відповідного позову про збільшення розміру аліментів.

А відтак, з огляду на вищевикладені обставини вбачається спір про право, що унеможливлює прийняття заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182 СК України, ст.ст.100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №428/4352/17
Провадження №2-о/428/293/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Пересувна механізована колона № 107» про зобовязання видати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Пересувна механізована колона № 107» про зобовязання видати довідку. Призначити справу до судового розгляду 15.11.2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2039/17

2-о/330/109/2017

"29" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шелюгівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шелюгівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 11.10.2017 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2