АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1465/17 Справа № 2-2348/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду (а.с. 140).

29 листопада 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська провадження у даній цивільній справі №2-2348/11 закрито у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 179).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду від 29 листопада 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якому банк, згідно уточнених позовних вимог, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNK0G0 від 28.12.2007 року в розмірі 230920,46 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 33,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DNK0G0 від 28.12.2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2., зі зняттям з реєстраційне обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпропетровська; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 402,75 грн. та 30,00 грн. відповідно.

Також встановлено, що рішенням Кіровський районний суд м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року у цивільній справі №203/2841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Державна іпотечна установа, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с. 216-218 т.1 цив. справи №203/2841/13-ц).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 12.10.2015 року у справі №6-1133цс15, відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриваючи провадження, місцевий суд не взяв до уваги, що справи не співпадають за складом учасників процесу, оскільки у зазначеній раніше справі №203/2841/13-ц приймає участь третя особа Державна іпотечна установа.

Більше того, перевірку позовів на тотожність районний суд здійснив за наявності в матеріалах справи незавіреної копії рішення, а цивільна справа №203/2841/13-ц в судовому засіданні місцевим судом не оглядалась.

Апеляційний суд, оглянувши цивільну справу №203/2841/13-ц, дійшов висновку, що предмет спору за вказаними справами не є тотожнім. Так, у справі за №203/2841/13-ц позивачем ставиться питання про звернення стягнення на нерухоме майно для погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором №DNK0G0 від 28.12.2007 року станом на 22.02.2013 року у розмірі 212401,04 грн., а у справі, що розглядається станом на 09.02.2012 року у розмірі 230920,46 грн.; об»єкт нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, та кредитний договір співпадають.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді