overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1892/17
Провадження №2/433/989/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись завчасно, належним чином.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3327/17 рік
номер провадження 2/695/1668/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2018 року року на 11-15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження № 2/229/887/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 травня 2017 року о 14:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 589/3728/16-ц
Провадження № 2/589/99/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід судді Прачук О. В. у зв'язку з обставинами, які викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості, а саме: мотивував відвід тим, що суддя відкрила провадження у справі, незважаючи на те, що суддею Сидорчуком О. М. була винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви ПП «Івушка Шостка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і позивач її не оскаржував, а звернувся з позовом до суду; крім того, він ОСОБА_2 не повинен сплачувати комунальні послуги, бо не проживає у вказаній квартирі і з попередньою обслуговуючою організацією у нього була усна домовленість, що він не буде оплачувати послуги. Також посилається на те, що справа розглядається тривалий час.

Представник позивача вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що є по суті запереченнями проти позову, а тривалість розгляду справи викликана в першу чергу діями відповідача.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 22, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона є фактично запереченнями по суті позову, посилання на незаконність відкриття провадження у справі викликані нерозумінням положень ЦПК України, які регулюють відповідні відносини щодо видання судового наказу та наслідків у разі відмови суду у його виданні.

Щодо строків розгляду справи суд вважає за необхідне відзначити, що тривалість розгляду викликана, крім значного навантаження, поясненнями відповідача по справі, який то зазначав, що належним відповідачем є його син, але не надавав даних щодо його місця проживання, тому тривалий час було витрачено на з"ясування місця реєстрації та проживання ОСОБА_3; то змінював свою позицію і стверджував, що відповідачем є саме він, але не надавав підтверджуючих його пояснння доказів.

Зважаючи на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Прачук О. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7113/17

Провадження № 2/638/3391/17

26.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 27.09.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4853/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

06.12.2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 06.12.2017р., а саме вірно зазначити по батькові позивача замість «Владиславівни» вказати «Владіславівни».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно допущену описку в рішенні суду від 06.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2017р., а саме вірно зазначити по батькові позивача замість «Владиславівни» вказати «Владіславівни».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 18 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/6100/2017

Унікальний номер 761/3039/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ОсауловА.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №: 486/86/17 Провадження № 2/486/213/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні 09.03.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну та доповнення позовних вимог, згідно з якими просить суд визнати ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою № 29 в будинку № 3 по бульвару Цвіточний в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області для забезпечення захисту прав дитини.

Згідно ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 446/869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Провадження №2/263/228/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі було зупинено.

На теперішній час строк наданий судом на примирення скінчився, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 209/3460/17
Провадження № 2/209/1915/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

З 14.12.2017 року в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14.12.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за вказаною позовною заявою позивачу було надано строк на усунення недоліків, а саме підпису позову та сплату судового збору.

Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 21 грудня 2017 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, мається необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.В. Замкова
Провадження № 2-во/161/64/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в шлюб між ОСОБА_2, який народився 24 липня 1988 року в місті Луцьку Волинської області, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Губчик) І.О., яка народилась 27 червня 1988 року в селі Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область, зареєстрований 17 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1188 розірвано.

30 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в даному рішенні суду. В своїй заяві, заявник вказує, що у вступній частині рішення судом допущено описку, а саме: невірно зазначено її імя. Просить виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в справі №161/10765/16-ц, а саме: зазначити вірне імя позивача з «Чорної Ірини Олексіївни» на «Чорної Інни Олексіївни».

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні позовної заяви та копії паспорту громадянки України серії АЮ № 139379 позивачем є ОСОБА_1 (а.с.9).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати у вступній частині рішення суду прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2-о/761/366/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Після усунення недоліків, подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання у даній справі на 24 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.