overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9873/15-ц
Номер провадження 2/643/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник 22.06.2016р. та 02.10.2017р. у призначене судом засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися за вказаною позивачем в позові адресою, разом з тим судовий виклики позивачу повертаються до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про те, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направлена на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримує судових повісток, що надсилаються йому за адресою, вказаною в позовній заяві, заяву про зміну місця (перебування, знаходження) до суду не подавав.

Таким чином, оскільки позивач не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), то, відповідно до ст. 77 ЦПК України, судові повістки, направлені судом за останньою відомою адресою, вважаються врученими.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутностю чи заяви про зміну місця проживання (перебування) не направили, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференчук
справа №179/1658/17
провадження №2-о/179/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа №732/974/17
провадження № 2/732/429/17
Ухвала

05.10.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 30.06.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 22 жовтня 2000 року її чоловіка ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Хотівля вул. Михайлівська,31 та право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 вищевказаного будинку після смерті 06.07.2009 року її сина ОСОБА_5.

В судове засідання позивачка та її представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представників.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування від позивача докази письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.137, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за закономоголосити перерву до 19.10.2017 року до 10-30 год.

Витребувати: від позивача - докази письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
У Х В А Л А

Справа № 185/7462/17

Провадження № 2/185/3872/17

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор і Ко» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року №788 Публічне акціонерне товариство « Банк Камбіо» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 грудня 2014 року № 140 розпочато процедуру виведення позивача з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 05 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року.

Отже, ПАТ «Банк Камбіо» перебуває у скрутному матеріальному становищі, у стані ліквідації, є неплатоспроможним, у зв'язку з чим не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки позивачем не надано доказів скрутного майнового стану, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73, 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор і Ко» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гаврилов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/953/17
Провадження № 2/494/538/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 57 074 гривні 48 коп., за кредитним договором №б/н від 26 травня 2011 р., та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/35730/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9825/17
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2017 року справа № 562/3375/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2091 грн. 60 коп., індексу інфляції в сумі 1124 грн. 72 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 160 грн. 93 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Провадження №2/219/4411/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому відповідно до ст..ст.180,182,184,199 СК України, ст.ст.197ч.2,209,212,213,214,215,226,110 ЦПК України, просить стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи стягнення з моменту пред,явлення позовної заяви і до закінчення його навчання, але не більше ніж досягнення ним 23 років; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць; витребувати з бухгалтерії ДП «Артемсіль» довіку про розмір заробітної плати ОСОБА_2

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Між тим, позивачем не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, за якою формою навчання навчається позивач ( навчання за контрактом/бюджетне), чи отримує позивач стипендію, розмір такої стипендії, період навчання, чи отримує допомогу від матері, тощо, з посиланням на докази про таке, і що підлягає уточненню.

Також, у зв,язку з уточненням періоду навчання необхідно уточнити позовні вимоги, а саме, зазначити по який саме час просить позивач стягнути аліменти, і що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1453/17
Провадження №2/503/699/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») 04 серпня 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1453/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 356/415/17 Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4829/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Березанської міської лікарні - Стрижака Володимира Зеліковича на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Березанської міської лікарні, Березанської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Березанської міської лікарні - Стрижака Володимира Зеліковича на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2017 року Номер справи 572/2336/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 96, 99 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Степань вул.Уласа Самчука,2 Сарненського району Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 - у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28 вересня 2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.