Справа №464/5207/17
пр № 2-з/464/57/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 А Ю ОСОБА_4В.» про повернення коштів,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти у сумі 1 500 000 грн. та зобовязати відповідача приватне товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_4В.» забезпечити виконання зобовязання щодо повернення коштів ОСОБА_2

Однак, враховуючи, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою судді від 01 серпня 2017 року позивачу ОСОБА_1 було надано строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині такої, яка двічі направлялась останньому та згідно із повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що таку ОСОБА_1 було вручено 04 вересня 2017 року та 12 вересня 2017 року, однак вимоги суду не були виконані.

А отже, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою судді від 22 вересня 2017 року постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зобовязати відповідача приватне товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 А Ю ОСОБА_4В.» передати йому у користування та володіння документи, ключі від транспортного засобу та сам транспортний засіб марки Land Rover, модель Range Rover Sport, рік випуску 21.02.2014, номер кузова (шасі) SALWA2JF9EA351862, реєстраційний номер 1- XZD-20, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу - № НОМЕР_1 до ухвалення рішення по справі.

У відповідності до ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із норм Цивільного процесуального кодексу України випливає, що забезпечення позову може бути здійснено до подання позовної заяви, коли забезпечення позову здійснюється з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, що не стосується вимог позовної заяви ОСОБА_1 про повернення коштів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до вимог ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1слід повернути останньому.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.8 ст.153, ст.ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 А Ю ОСОБА_4В.» про повернення коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка