Справа № 523/7010/17
Провадження №2/523/3275/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовною заявою Карпова ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 27500 доларів США.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що 03.09.2013 р. та 11.02.2014 р між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договори позики, згідно яких ОСОБА_6 отримав від позикодавця 7500 доларів США та 20000 доларів США. Дані договори були укладені без відома позивача та оскільки гроші передані відповідачу ОСОБА_6, раніше ОСОБА_7 позичив в нього, позивач двічі прийняв міри для захисту свого права. 03.09.2013 р. та 11.02.2014 р. між ним та ОСОБА_7 укладено договори відступлення права вимоги. Згідно вказаних договорів він став новим кредитором ОСОБА_6, про що він був повідомлений через два дні після їх укладання. Також 03.09.2013 р. та 11.02.2014 р. між ним та ОСОБА_4, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 укладено договори поруки, за якими ОСОБА_4 несе повну відповідальність по зобов'язанням відповідача ОСОБА_6 у випадку порушення термінів повернення позики. У період отримання грошей від ОСОБА_7, громадянин ОСОБА_6 знаходився у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 (колишня Мацан) ОСОБА_8. Відповідно до складених розписок відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути борг до 03.09.2014 р., загальна сума боргу складає 27500 доларів США.

Після цієї дата, на підставі договорів відступлення права вимоги, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою повернення грошей, але кожного разу вони затягували повернення, а на даний час повідомили, що грошей в них немає.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом із представлених доказів, 03.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_6 отримав від позикодавця 7500 доларів США, що підтверджується розпискою, складеною 03.09.2013 року.

11.02.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_6 отримав від позикодавця 20000 доларів США, що підтверджується розпискою, складеною 11.02.2014 року.

03.09.2013 р. та 11.02.2014 р. між позивачем та ОСОБА_7 укладено договори відступлення права вимоги(цесії).

Згідно вказаних договорів позивач став новим кредитором ОСОБА_6, про що він був повідомлений через два дні після їх укладання.

Крім того, 03.09.2013 р. та 11.02.2014 р. між позивачем та ОСОБА_4, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 укладено договори поруки, за умовами яких ОСОБА_4 несе повну відповідальність по зобов'язанням відповідача ОСОБА_6 у випадку порушення термінів повернення позики.

Відповідно до складених розписок, відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути борг, загальна сума якого складає 27500 доларів США, до 03.09.2014 р.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою повернення грошей, але грошей вони не повернули.

У період отримання грошей від ОСОБА_7, ОСОБА_6 знаходився у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 (колишня Мацан) ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх повноважень іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше на встановлено договором або законом.

Нормами ч.1 ст. 533 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як закріплено ч.4 ст. 65 СК України, договір укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у випадку прострочення грошового зобов'язання боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і індексу інфляції за весь період прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання у іноземній валюті.

Отже, солідарному стягненню з відповідачів підлягає позика у розмірі 27500 доларів США, 3% річних у розмірі 2246 дол.США за період з 03.09.2014 р. по 24.04.2017 р.( 994 х 2.26 дол. США (27500х3%/365).

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів в рівних частинах необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2552 грн., а в дохід держави - 4727,25 грн. (27500 дол.США Х 26,47 грн. (за курсом 1 дол.США на 16.05.2017 р.) Х 1%/100% -2552 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,59,60,64,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 29746 доларів США.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2552 грн..

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 4727,25 грн..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку

Суддя: