overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1129/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/389/971/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 66722 грн. 92 коп.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
20.10.2017 Справа 642/5292/17;
Провадження №2/642/1881/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 20.10.2017.

В позовній заяві позивач вимагає визнати право власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 462/3293/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.11.2017 року на 12:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 25.10.2017
Справа № 320/6268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

"25" жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2010 року в розмірі 29 267, 46 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 1851 від 17.11.2014 року, надісланого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.11.2014 року.

Таким чином, відповідач помер до предявлення позову позивачем.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинилася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможлива.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, у звязку з поданням позивачем позову до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2010 року.

Позивач може реалізувати право на захист в порядку ст. 1281 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 344/6889/17
Провадження № 2/344/2729/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 28.09.2002 року у Івано-Франківському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 1341; дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просила залишити проживати з нею, прізвище позивача «Фурдей» не змінювати на дошлюбне.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 274/4769/16-ц
Провадження № 2-о/0274/6/17
УХВАЛА
07.02.2017 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Рися В.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді перебуває вказана цивільна справа.
13 грудня 2016 року заінтересованою особою Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.12.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встанволення юридичного факту.
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2016 вказану апеляційну скаргу, разом зі справою, повернуто до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 293 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Згідно частини першої статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.
Оскільки апеляційна скарга Міністерством оборони України подана на ухвалу суду, яка окремо від рішення не оскаржується, відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07 грудня 2016 року слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Повернути Міністерству оборони України апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.
Роз`яснити Міністерству оборони України, що відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.10.2017
Справа № 320/2321/17
УХВАЛА

«13» жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною.

В судове засідання заявник не зявився.

Від представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду в звязку з неявкою заявника в судове засідання.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судові засідання призначені на 24.04.2017 року на 14-00 год. та 13.10.2017 р. на 10-00 год. Представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/19053/14-ц (№ 8/752/4/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №: 653/482/17
Провадження № 2-во/653/34/17
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Генічеським районним судом Херсонської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Генічеським районним судом Херсонської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково та видано виконавчий лист. У виданому виконавчому листі допущена описка, а саме: персональний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 зазначено «НОМЕР_1», тоді як повинно бути «НОМЕР_2», тому просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого 31 липня 2017 року Генічеським районним судом Херсонської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі персональний ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2