overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Білоус Д.А.,

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 (а.с. 2-4 т. 5).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.09.2017 цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 прийнята до провадження та прийзначена до судового розгляду (а.с. 28).

21.09.2017 ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області судовий розгляд у зазначеній справі поновлено та призначено на 05.10.2017 (а.с. 51-52).

05.10.2017 до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1, в якій останній просить скаргу на постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 залишити без розгляду, у зв*язку з відміною оскаржуваної постанови.

Також, 05.10.2017 до суду надійшла заява Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з проханням розглянути справу за відсутності представника, та надана постанова про скасування процесуального документу, а саме: постанови державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 (а.с. 56-58).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів, через Краснолиманський міський суд.

Суддя:
Справа № 462/4594/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2225 грн. 60 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 458/935/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не додано документи про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 640 грн.

Не зазначено часу припинення сімейних відносин.

Обставини, зазначені позивачкою в позовній заяві про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого відстрочення, оскільки має доходи, що підтверджується довідкою яка знаходиться у справі.

Врахувавши наведені обставини, приходжу до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу

строк для усунення недоліків, пред"явивши документ про сплату судового збору до Турківського районного суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

пред"явивши документ про сплату судового збору до Турківського районного суду Львівської області.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3695/17-ц
Провадження № 2/175/1429/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частки квартири № 227, що знаходиться в будинку № 8 в м. Рівне по вул. А.Мельника, право власності на яку зареєстровано за відповідачем,мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити

Накласти арешт на 1/2 частки квартири № 227, що знаходиться в будинку № 8 по вул. А.Мельника в м. Рівне, Рівненської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 970, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про право власності 2547840, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01 та заборонити вчинення реєстраційних дій, будь яких угод, пов'язаних з відчуженням зазначеної частки квартири.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6463/17
Провадження № 2-о/520/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 04.10.2017р. подала заяву про залишення без розгляду заяви, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 573/1536/17
Номер провадження 2/573/573/17
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

27 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 не прибули, останній 04 жовтня 2017 року направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 214/5082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та втрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачкою не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 26 липня 2003р., під актовим записом №262 між ним та відповідачем розірвати.

Позивач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 26 липня 2003р., під актовим записом №262 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.7).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім'єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 26 липня 2003р., під актовим записом №262 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1453/17
Провадження № 2-о/376/37/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт приналежності батька заявника, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до національності "поляк".

Зобов'язати Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 за № 762, складеного 30 квітня 1969 року Бюро ЗАГС Залізничного району м. Києві, вказавши національність батька дитини,- ОСОБА_2 - "поляк".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.06.2017 року

набрало законної сили 10.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1453/17-ц

2-о/376/37/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3067/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1711/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 07300; вул. Сокола, 7/86, м. Славута, Хмельницька обл., 30000);

-ОСОБА_2 представник апелянта (вул. Польова, 6, с. Гатне, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08160);

-ПАТ „Комерційний Банк „Експобанк (вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 314/4688/16-ц
Провадження № 2/314/57/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

27.09.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

судді - Беспалько Т.Д.,

при секретарі - Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 554, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 88, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 37240,24 доларів США, що за курсом 25,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.05.2016 року складає 935474, 82 грн. за кредитним договором № ZPVLGA від 15.08. 2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 14174,74 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Т. Д. Беспалько

27.09.2017