overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1701/17
Провадження №4-с/148/8/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин матеріали скарги ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" на дії державного виконавця Тульчинського районного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Хлопотін О.В. заявив клопотання про закриття провадження за скаргою ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" на дії державного виконавця, скасування постанови на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Клопотання мотивував тим, що ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" не вправі звертатися до суду з такою скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, оскільки не є стороною виконавчого провадження, а тому, вважаючи свої права порушеними, повинно було звернутися за їх захистом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

За змістом ст. 383 ЦПК України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, мають право звернутися сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року, яка набула законної сили 16.05.2017 року, судом встановлено, що стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Тульчинського районного суду від 30.10.2015 року, ухваленого у справі № 148/1624/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 11387, 2 грн. замінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів представника Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про те, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не є стороною виконавчого провадження та що його скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Тульчинського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Хлопотіна О.В. про закриття провадження за скаргою ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" на дії державного виконавця, скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 215/2270/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2270/17; 2-н/215/533/17 від 21.08.2017 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

В обґрунтування заяви вказує, що 21.08.2017 року було видано судовий наказ по справі № 215/2270/17; 2-н/215/533/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2017 р. в розмірі 12476,22 грн., за послугу з централізованого постачання гарячої води в розмірі 680 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки в розрахунок заборгованості була включена заборгованість, яка перевищує строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Боржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, заперечення стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2017 року по справі № 215/2270/17; 2-н/215/533/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» за централізоване опалення за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2017 р. в розмірі 12476,22 грн., за послугу з централізованого постачання гарячої води в розмірі 680 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6064/17 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Справа № 646/6213/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «АКВА» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «АКВА» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 337/3469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/1578/2017 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 01.11.2017 року, на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

02.10.17
пр. № 2/759/5402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 453/1104/17
№ провадження 2-о/453/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду до 03.11.2017 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 461/6889/14-ц
Провадження № 2-во/461/39/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

06.10.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2017 року, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в ухвалі суду від 13.09.2017 року, допущено технічні описки, а саме:

- не вірно зазначено імя позивача - «Дзвіна», замість вірного «Дзвінка».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 13.09.2017 року, слід виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб органу опіки та піклування відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна між спадкоємцями, стягнення відшкодування, усунення перешкод в користуванні власністю, витребування подружньої частки та спадкового майна.

Вважати правильним в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2017 року імя позивача «Дзвінка».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 438/862/17
Номер провадження № 2/438/486/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 02 листопада 2017 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5683/17
Провадження № 2-н/552/445/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02.10.2017 року за обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації у Полтавській області ОСОБА_2 відсутні.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 442/5269/17
Провадження №2/442/1980/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2017 року на 15:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.10.2017 Справа №607/12442/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Першої тернопільської державної нотаріальної контори, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Першої тернопільської державної нотаріальної контори, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4