Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/2411/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М.М.
Категорія 59Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Юрій Наталії Олексіївни про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Юрій Наталії Олексіївни про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу 07 вересня 2017 року (а.с. 26). Таким чином, останнім днем для доплати судового збору було 12 вересня 2017 року.

На виконання вимог ухвали суду від 01 вересня 2017 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив суд звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви послався на скрутне матеріальне становище та незадовільний стан здоров'я.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може звільнити від сплати судового збору.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані ОСОБА_2 докази на підтвердження заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважає, що правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки на підтвердження матеріального стану останнім надано лише не завірену копію довідки про отримання пенсії від 04 липня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 являється пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Не можна взяти й до уваги копії довідки про стан здоров'я ОСОБА_2, записів та протоколу ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та заочеревного простору від 01 березня 2017 року, оскільки вказані документи належним чином не завірені, а також видані особі задовго до звернення останнім до суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У зв'язку з тим, що у встановлений судом строк, ОСОБА_2 не було усунуто недоліки за ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року, тому суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатять суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Юрій Наталії Олексіївни про закінчення виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський