Справа № 552/5212/13-ц
УХВАЛА

23 червня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26. 04. 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказує, що йому 03. 04. 2014 року Диканським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 21 973 грн. 51 коп.

Скаржник вказує, що ПАТ Родовід Банк звернуло вказаний виконавчий документ для примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, але потім 06. 06. 2017 року від останніх отримали постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26. 04. 2017 року, яка була винесена головним держаним виконавцем цього відділу, де підставою було вказано, що не вдалося встановити фактичне місце проживання чи перебування боржника. У зв'язку з цим заявник не погоджуючись з винесеною постановою звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконні дії головного державного виконавця ОСОБА_2 По виконавчому провадженню № 52397470 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26. 04. 2017 року з наступним скасуванням цієї постанови.

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з"явився, а до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, але на адресу суду від них надійшло заперечення на скаргу в якій останні прохали залишити вказану скаргу без задоволення, тому як постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26. 04. 2017 року була скасована начальником відділу ДВС, а дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава були визнані такими, що вчинені не в повному обсязі. Також, була надана суду копія зазначеної постанови про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження від 22 червня 2017 року.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши вказану скаргу, вислухавши думку представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги ПАТ «Родовід Банк», скаржник вважає, що головним державним виконавцем Київського РВ ДВС ОСОБА_2 незаконно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26. 04. 2017 року у зв'язку з тим, що не вдалося встановити фактичне місце знаходження чи перебування боржника, тому що самим державним виконавцем не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ Про виконавче провадження, тим самим недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які на нього покладені.

Далі, було встановлено, що 22. 06. 2017 року на адресу суду від Київського відділу ДВС м. Полтава надійшла копія постанови про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження начальником вказаного відділу відповідно до якої дії головного державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26. 04. 2017 року із наступним скасуванням цієї оскаржуваної постанови.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом..

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року вказано, що оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом про виконавче провадження випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України, частина перша статті 384 ЦПК).

Тому, у зв'язку із тим, що дії вказаного головного державного виконавця були визнані, такими що вчинені не в повному обсязі, а саму постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 року було скасовано начальником Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, що свідчить про відсутність потреби у задоволенні вимог заявника по справі, так як відсутній спір між сторонами, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, ст. ст. 205, 208-210, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26. 04. 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: