overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що по даній заяві не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро у Харківській області від 19.09.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи судом не встановлено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, 110, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 455/1473/16-ц
Провадження № 2/455/189/2017
01 червня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 07.05.1994 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі є двоє спільних дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зазначила, що життя з відповідачем не склалося тривалий час не підтримують подружніх відносин, за межами України позивачка працевлаштована і створила нову сім`ю.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач на виклики в суд не з`являвся, суд вважає постановити заочне рішення.
Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 07.05.1994 р. у Білицькій сільській раді Старосам-бірського району Львівської обл. ( актовий запис № 4).
У шлюбі у сторін є діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істо-тне значення.
Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований у Білицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 4).
Стягнути судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Біличі вул. Центральна, 295, Старосамбірського району Львівської обл. 551.21 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя
№ провадження 2-п/495/72/2017
Ухвала

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим будинком,

В СТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року, тобто 320 грн.

Заявником судовий збір не сплачено, доказів наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" суду надано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим будинком - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 320 грн.; або надати докази, що заявник звільняється від сплати судового збору у строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 липня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 4 серпня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 9 жовтня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 6 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа № 361/3265/17
провадження № 2/361/2146/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року сторонам надавався строк для примирення тривалістю два місяці.

04 жовтня 2017 року сторони до суду не з'явилися.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою збереження сім'ї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне продовжити їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць - до 08 листопада 2017 року.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/734/1425/17 Справа № 734/3289/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача : Козелецької селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити справу до судового розгляду на: « 25» жовтня 2017 року на «09 год. 15» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «25» жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 595/1339/17
Провадження 2/595/498/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

16 грудня 2002 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №32;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2002 року в Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №32.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року, призначити до розгляду на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 401/2343/17; 2/401/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:00 годину "29" березня 2018 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4
пр. № 6/759/413/17
ун. № 759/5971/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, з тих підстав, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 попередню оплату в розмірі 7000 грн., неустойку в розмірі 15525 грн., а всього 22525 грн. 18.05.2017 року до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було подано виконавчий лист №759/5971/16-ц від 24.02.2017 року. 06.06.2017 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, а тому, суд дійшов висновку, що рішення суду слід доповнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Внести доповнення до виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва 24.02.2017 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
03.10.17
Провадження № 2-во/235/85/17
Справа № 235/4405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі ОСОБА_1 02.10.2017 року звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годин 05 жовтня 2017 року в залі судового засіданя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь