overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7841/17
№ провадження 2/495/3241/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017 о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1011/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Пр.№ 2/155/47/17
Справа № 168/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764" про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство "Закарпатавтотранс", -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764" в користь ОСОБА_2 600 (шістсот гривень 00 копійок) матеріальних витрат на придбання проїзних квитків.

Стягнути із публічного акціонерного товариства "Горохівське АТП-10764" в доход держави 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А. Шмідт
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5071/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 16.11.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 442/1396/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вказана цивільна справа.

24.02.2017 р. позивач подала клопотання про відвід головуючого по справі покликаючись на те, що 12.06.2014 року суддя виніс упереджено та незаконне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Вказане рішення суду було скасоване рішенням Львівського апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. Відтак, у неї є сумніви щодо обєктивного розгляду суддею даної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча булла належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання, покликаючись на надуманість та безпідставність тверджень позивачки.

Зі змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заявлення позивачкою відводу судді свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що хоча доводи позивачки є надуманими, однак, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), відвід головуючого по справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 24, 168, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамара О.В. задоволити.

Відвести головуючого суддю Крамара О.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Сокуренка Євгена Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 вересня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана представником банку лише 13 вересня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 31 серпня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення за відсутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 83). Копію повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року була отримана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13 вересня 2017 року (а. с. 91).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву СокуренкаЄвгена Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Сокуренка ЄвгенаСергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року позивачеві надано строк до 26.09.2017 року для сплати судового збору. Копію даної ухвали отримано позивачем 15.09.2017 року (а.с. 47), проте недолік позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивач не усунув недолік позовної заяви - не сплатив судовий збір, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 459/2473/17
Провадження № 2/459/987/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 01.11.2017 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/769/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 387/892/17
Номер провадження по справі 2/387/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька ОСОБА_1 внесені до актового запису про його народження відповідно до ч.1 ст.135 СК України. З 23.08.2017 року ОСОБА_2 залишивши сина в черговий раз на свого батька, зникла на кілька днів у невідомому напрямку. 30.08.2017 року дитина тимчасово влаштована до родини рідної тітки ОСОБА_3 у смт. Новоархангельсь, де проживає по даний час . За весь період перебування малолітнього ОСОБА_1 у вказаній родині, відповідач жодного разу не відвідала дитину, не цікавилась її життям та станом здоров'я, матеріально не допомагала . Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, що й спонукало орган опіки та піклування звернутися до суду з відповідним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 415/6233/17
Провадження № 2/415/2151/17
УХВАЛА

про відкриття до провадження та призначення справи до розгляду у попереднє судове засідання

09.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Лисичанський професійний гірничо- промисловий ліцей» (ДПТНЗ «ЛПГПЛ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу «Лисичанський професійний гірничо- промисловий ліцей» (ДПТНЗ «ЛПГПЛ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Лисичанський професійний гірничо- промисловий ліцей» (ДПТНЗ «ЛПГПЛ») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко