overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/1889/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 12.05.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 12.05.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 12.05.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1190/2017
Справа №225/1889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1889/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 454/2219/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд 05.09.2017 року з позовною заявою звернулася

ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

В той же час, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р., до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно долучати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З огляду на зазначене, позивачем було порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про одруження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк 3(три) дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №705/1837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та призначити до судового розгляду на 04 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 03 серпня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/520/1564/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат за прострочення грошового зобовязання та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності за позовними вимогами стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат за прострочення грошового зобовязання та трьох відсотків річних; стягнення з ОСОБА_2 за неналежне виконання боргових зобовязань спадкодавцем ОСОБА_5, що помер 15.02.2014 року, 3% річних в розмірі 18788,25 гривень, інфляційні витрати в розмірі 136942,00 гривень, та проценти за користування в розмірі 3178,55 гривень, а загалом в розмірі 158908,80 гривень на користь ОСОБА_1, а також визначення, що у разі недостатності коштів у неповнолітньої ОСОБА_2, стягнення грошових зобовязань у сумі 158908,80 гривень підлягає з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

26 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики спільним зобов'язанням та стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Луцького міськра йонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано договір позики від 18 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо отримання ОСОБА_4 в борг від ОСОБА_6 500 000 грн, що еквівалентно 62 500,00 доларів США, спільним борговим зобов'язанням колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 29 750,00 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 787 496 грн 81 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики спільним зобов'язанням та стягнення коштів за договором позики, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Справа №482/1615/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у справі призначити на 19.10.2017року з 0900год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3226/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13 листопада 2017 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/800/17

Справа № 711/889/17

15 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначене на 30 травня 2017 року на 14-00 годину.

13.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки представник позивача бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, але його явка до суду за місцем розгляду справи є ускладненою необхідно забезпечити можливість представнику позивача ОСОБА_3 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 10, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення 30 травня 2017 року об 14:00 годині відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду міста Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) для організації виконання.

Представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» під час явки до Деснянського районного суду м. Києва при собі мати документ, що посвідчує особу та довіреність на представництво інтересів позивача у розглядуваній справі.

Розяснити ПАТ «ВіЕйБі Банк», що у випадку неявки представника у судове засідання 30.05.2017 року розгляд справи може бути проведено за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 538/1617/16-ц
Провадження № 2/538/153/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з"явився, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 754/7989/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, втрати від інфляції і трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, позов повернуто позивачці для подання до належного суду і дану ухвалу разом із позовом та всіма доданими до нього документами, надіслано позивачці листом суду від 21.06.2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2017 року і від 20.09.2017 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, а питання про відкриття провадження у справі направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з тим, що позов з додатками, повернуто позивачці, суд першої інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання позивачкою вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та відкрити провадження у справі і виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, втрати від інфляції і трьох процентів річних, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/507/17
Справа № 754/8333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що вона своєчасно вартість спожитої електроенергії не сплачує, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 504/1662/17
провадження №2/504/1705/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.07.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів яким просив витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 09 січня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 09 січня 2017 року;

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 591/5218/17 Провадження № 2-н/591/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя