overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8353/17
Провадження № 2/201/2166/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення штрафу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення штрафу задовольнити.

Договір оренди нежитлового приміщення від 22.06.2016р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 30 000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 1280 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №2/712/2889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2017 року на 09-15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 08 листопада 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа 431/2647/17
Провадження 2-во/431/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що 14 серпня 2017 року судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При постановлені рішення було допущено описку та зазначено дату народження відповідачки ОСОБА_3 12 квітня замість вірного 13 квітня. Просить суд виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні суду № 2/431/999/17 від 14 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_3 13 квітня 1992 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 468/399/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Райз-Південь» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Райз-Південь» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 13.30 год. 18.10.2017 року.

18.10.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Райз-Південь» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 504/3180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на15.11.2017р. о 15.5 0 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 538/867/17
Провадження № 2/538/461/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з"явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/5297/17
провадження № 2-з/361/101/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року до Броварського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчужувати та/або передавати у будь-який спосіб частку в статутному капіталі ТОВ «Заньківське» у розмірі 50 142 грн., що складає 100 % статутного капіталу Товариства та належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року вищевказаний позов повернуто позивачу.

Отже, враховуючи те, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним не відкрито, а сама позовна заява повернута позивачу, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 676/4161/17
Номер провадження 2/676/2181/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов"язання надати акт про технічний стан квартири та стягнення коштів, треті особи ОСОБА_2, КП «Міськтепловоденергія»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання надати акт про технічний стан квартири та стягнення коштів. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_2, КП «Міськтепловоденергія».

Заслухавши думку позивача та третіх осіб, враховуючи, що згідно пояснень представника КП «Міськтепловоденергія» прибори опалення в квартирі АДРЕСА_1, було відрізано працівниками ДП «Тепловода», суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

залучити в якості третьої особи по справі дочірне підприємство «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування наказу,
11 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування наказу.
З позову вбачається, що місцем проживання позивача є: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, буд. ?, кв. 92, місце знаходження відповідача: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 110, ст. 109 ЦПК України вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування наказу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності), (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Представнику відповідача у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представника та посвідчують його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 2-н/489/682/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 454/2637/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без руху

24 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути із відповідача 175000грн. боргу згідно розписки, 1754грн. 3% річних та крім цього просить вжити заходів забезпечення даного позову у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача на суму позову, що знаходиться в с. Свитазів Сокальського району Львівської області.

В свою чергу, позивачем сплачено судовий збір лише щодо вимог про стягнення суми боргу в розмірі 1767,54грн., однак в порушення вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судового збору щодо вжиття заходів забезпечення позову, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у три дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву про забезпечення позову вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №278/1338/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 53).

Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 37, 41-42, 48, 51-52).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 477/2017/17
Провадження № 2-во/477/19/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Сірюк С.В.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 1974 року Грачевською сільською радою Залегощенського району Орловської області (актовий запис № 1) розірваний.

11 жовтня 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, в якому його прізвище вказане Смірнов, замість вірного Смирнов. Посилається на те, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі копії паспорту відповідача, доданого до заяви, вірним його прізвище є Смирнов.

За вказаного, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву представника заявника задовольнити та внести виправлення у зазначене судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року по цивільній справі № 2-16/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де в тексті рішення вірним вважати прізвище відповідача Смирнов Микола Арсентійович .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2700/17
Провадження № 2/185/2242/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

16 червня 2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі судді Шаповалової І.С. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити її розгляд в судовому засіданні на 26.06.2017 року о 08.30 год.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2