overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
смт.Короп 30 червня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Музиченко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обємі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просив стягнути додаткові судові витрати в розмірі 315 грн. за публікацію оголошення в пресі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився. Відповідно ст. 74 ЦПК України останній вважається таким, що повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
Як вбачається з укладеного договору № б/н від 31.01.2015 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1915,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений останнім судовий збір в сумі 1915 (одна тисяча девятсот п'ятнадцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2685/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, особи, дії яких оскаржуються: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 на рішення та дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по матеріалам за скаргою ОСОБА_1, особи, дії яких оскаржуються: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 на рішення та дії державних виконавців на 02 червня 2017 року о 08годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, - задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року було допущено описку в написанні назви суду першої інстанції та в даті постановлення ухвали судом першої інстанції, а саме зазначено: «Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - скасувати», замість потрібного «Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року» - скасувати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що описка, допущена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219, 307 ЦПК України, колегія суддів

Справа № 761/15776/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9279/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену у резолютивній мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, описку, а саме: замість слів «Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - скасувати», зазначити «Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року» - скасувати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4037/17
Провадження № 2/369/2377/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.08.2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано суду заяву про залишення без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 219/5847/17
Провадження №2-п/219/78/2017
УХВАЛА

29.09.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2017р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

23.08.2017р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/5847/2017(2/3267/2017), яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений.

19.09.2017р. ОСОБА_1 подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що відповідачка належним чином не була повідомлена, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив заочне рішення скасувати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просивши відмовити у перегляді заочного рішення.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 23.08.2017 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останньої було стягнуто суму боргу 83043,56грн., судовий збір 1600,00грн. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 24.10.2017року о годині 09.30хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

ОСОБА_4
Справа № 442/3526/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3168/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа оцінювач Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр» - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Головуючий

Судді:
Справа № 455/954/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/5213/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа №333/5411/17
Провадження №2-н/333/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ЖБК №297 «ВЕСНА-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №297 «ВЕСНА-6» заборгованості в сумі 4020,89 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ЖБК №297 «ВЕСНА-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №297 «ВЕСНА-6» заборгованості в сумі 4020,89 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/5411/17 за заявою ЖБК №297 «ВЕСНА-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК №297 «ВЕСНА-6» заборгованості в сумі 4020,89 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 712/5813/17
Провадження № 2-о/712/90/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2017 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 361/3410/17
провадження № 2/361/2182/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки і житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування,

за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки і житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Крім того, третьою особою ОСОБА_4 також подано заяву про відмову від предявлених самостійних вимог на предмет спору та закриття провадження у справі за її позовом, у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача і третьої особи від предявлених ними позовів не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і за позовом третьої особи ОСОБА_4 підлягають закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову;

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки і житлового будинку від 13.11.2015 р., визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову;

закрити провадження у цивільній справі за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 03.06.2015 р., визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки і житлового будинку від 13.11.2015 р., визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5323/17
Провадження № 2/334/2870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Дніпровський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності , шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

19 вересня 2017року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Дніпровський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності , шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням яка перебувала в провадженні судді Дубини л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 532 від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа :Дніпровський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності , шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 08.11.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/235/2212/17
Справа № 235/4880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське» про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.10.2017 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: