Справа №333/3897/17
Провадження №2/333/1983/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

03.07.2017 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, який засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі №1073. В момент укладення договору купівлі-продажу квартири продавець ОСОБА_3А наголошував, що після підписання договору він та всі особи, які зареєстровані в даній квартирі знімуться з реєстрації за даною адресою не пізніше 06.07.2017 р. Однак, відповідач по справі, який є сином продавця квартири ОСОБА_3 до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивач вказує, що відповідач, який не є членом сімї теперішнього власника, не мешкає в даній квартирі та втратив право користування даним житловим приміщенням у звязку з її відчудженням. Позивач зазначає, що наявність реєстрації відповідача в даній квартирі, позбавляє її власника належним чином розпоряджатися нею. Окрім цього, позивач змушений нести більше витрат на оплату комунальних послуг. На підставі вищевказаного позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, та примусово його зняти з реєстраційного обліку за даною адресою.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує відносно їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.07.2017 року позивач купив у ОСОБА_3 квартиру № 68 у буд. 11 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі (а.с. 4-7).

Згідно п.13 вищезазначеного договору купівлі-продажу продавець ОСОБА_3 зобовязався в строк до 06.07.2017 р. зняти всіх зареєстрованих осіб за даною адресою (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу відповідач, який є сином продавця квартири ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі, власником якої є позивач (а.с. 8-10, 20).

Статтею 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що наявність реєстрації відповідача в квартирі, що належить позивачу на праві приватної власності, перешкоджає йому в повній мірі розпоряджатися та володіти своєю власністю, вимагає від нього додаткових матеріальних витрат по сплаті комунальних послуг, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі.

Отже, відновити порушені права власника та усунути перешкоди в користуванні власністю цілком можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив користування вищезазначеною квартирою. У звязку з наведеним суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщення обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на

підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Тобто дане рішення є підставою для зняття з реєстрації, в звязку з чим суд вважає недоцільним задовольняти позовні вимоги в частині примусового зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною квартирою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №68 буд. 11 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова