Номер провадження 22-ц/775/1163/2017
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Осипчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРОМЕКОНОМБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 22 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_3 10.01.2017року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та зазначала що 22.10.2015р Краматорським міським судом Донецької області ухвалене рішення у цивільній справі №234/11519/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 018 213,50грн., рішення набрало чинності та 03 листопада 2015 року.

08.09.2014р Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі ФГВФО) №86 на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.09.2014р №552 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк», розпочато процедуру ліквідації останнього та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. Зазначає, що на підставі Рішення №227 Виконавчої дирекції ФГВФО від 17.12.2015р про зміну уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» припинилися всі повноваження уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_4 з 21.12.2015р та призначено нову уповноважену особу ОСОБА_3 з 21.12.2015р, та 28.07.2016р Рішенням №1324 Виконавчої дирекції ФГВФО продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ«КБ«Промекономбанк» на один рік по 07.09.2017р включно. Уповноваженою особою Фонду, відповідно до наданих їй повноважень, було здійснено закриття відділень банку та проведено інвентаризацію документів претензійно-позовної роботи, оскільки претензійно-позовна робота має на меті значне надходження грошових коштів до банку в процесі ліквідації, з подальшим їх поверненням вкладникам. Із введенням тимчасової адміністрації та на сьогоднішній день ліквідації, робочі процеси банку були змінені. Уповноваженою особою Фонду одночасно проводилась робота по оптимізації витрат, закривались відділення банку. Також відбулося скорочення персоналу та у звязку з цим перерозподіл обовязків щодо підготовки та надання інформації. 22.09.2016р були направлені запити до Краматорського міського ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №234/11519/15-ц, та Краматорського міського суду щодо отримання виконавчого листа по справі. На вказаний запит Краматорський міський відділ ДВС ГТУЮ повідомив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист №234/11519/15-ц на виконання у відділ не надходив, а 18.10.2016р на адресу Банку із Краматорського міського суду надійшли рішення суду та виконавчий лист.

Враховуючи ці обставини, зазначала, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та просила поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчий лист про стягнення ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у справі №234/11519/15-ц, виданий 03.11.2015р Краматорським міським судом Донецької області.

Ухвалою Краматорського міського суду від 22 березня 2017 року у задоволенні вимог заявника відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як необґрунтовану та зазначає,що строк пропущений з поважних причин, заборгованість ОСОБА_2 перед Банком на теперішній час не погашена, відповідно до вимог діючого законодавства у разі ліквідації Банку уповноважена особа Фонду гарантування вкладів зобовязана забезпечити збереження активів банку, а тому невиконання рішення суду призведе до порушення прав і інтересів вкладників банку.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, вивчив матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання наведені заявником не є поважними, строк було пропущено з вини самого стягувача та підстави для поновлення цього строку відсутні.

При розгляді справи судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі №234/11519/15-ц (провадження №2/234/4879/15) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Промекономбанк» стягнуто заборговангість за кредитним договором у сумі 1 018213,50грн.(а.с.55-56)

22.10.2015 року копія рішення була направлена сторонам (а.с.57).

28.09.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» про направлення на їх адресу виконавчого листа по справі №234/11519/15-ц(а.с.59).

29.06.2016 року судом на адресу Банку направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості, який був отриманий Банком 18.10.2016 року, про що свідчить відмітка банку про реєстрацію вхідної кореспонденції за номером 123-с (а.с. 65,73-74,77).

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист видано 3 листопада 2015 року та строк предявлення виконавчого листа до виконання 4 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року ,чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 02.06.2016 року ) ,виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Стаття 22 цього Закону , регулює строки пред'явлення виконавчих документів до виконання та передбачає,що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню , з наступного дня після його постановлення.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам , які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи, що рішення набрало законної сили 3 листопада 2015 року,а виконавчий лист було отримано банком 18 жовтня 2016 року , тобто в межах визначеного законом річного строку предявлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 мав можливість предявити його до виконання відповідно до вимог діючого на той час законодавства.

Заявником суду не надано переконливих доказів, що свідчать про поважність причин непредявлення виконавчого листа до виконання , у заяві не зазначено обєктивних обставин , які перешкоджали Банку вчинити ці дії відповідно до вимог закону.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2017 року заявнику було відстрочено оплату судового збору до ухвалення судового рішення, відповідно до вимог ст.82,88 ЦПК України з нього слід стягнути судовий збір у сумі 1600 грн. на користь держави.

Керуючись ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРОМЕКОНОМБАНК» відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2017 року залишити без зміни.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРОМЕКОНОМБАНК» судовий збір на користь держави у сумі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді