overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3161/17 Провадження № 22-ц/778/3640/17-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 734/1615/16-ц Провадження № 22-ц/795/987/2017 Суддя у I інстанції: Бузунко О. А.
Категорія - цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов'язання здійснити утримання необхідних податків та зборів із суми нарахованої заробітної плати, подати до відповідних державних органів коригування податкової звітності про доходи фізичних осіб,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов'язання здійснити утримання необхідних податків та зборів із суми нарахованої заробітної плати, подати до відповідних державних органів коригування податкової звітності про доходи фізичних осіб відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року було залишено без руху через ненадання доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 212 грн. 64 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги було отримано ОСОБА_2 29 квітня 2017 року, проте протягом 5 днів подавачем апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Провадження № 2/761/6617/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 15 хвилин 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа 431/1419/17
Провадження № 2/431/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження №: 2/752/4359/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору належним чином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору належним чином.

Ухвалою від 22.06.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 19.07.2017 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 22.06.2017 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

в позовній заяві не наведено обґрунтування щодо порушення, невизнання, оспорювання відповідних прав позивача, з посиланням на докази, натомість у позовній заяві зазначається, що порушення права на час подання позову відсутнє; не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 22.06.2017 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору належним чином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
28.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1218/17 Провадження № 2-н/371/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

29 вересня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 129/1337/17
Провадження по справі № 2-о/129/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 11.05.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення факту який має юридичне значення ,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з оригіналом платіжного документа №34 від 11.05.2017 р. заявником сплачено 320 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення факту який має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.05.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати заявника надати підтвердження про зарахування 320 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6176/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 при встановлення факту постійного проживання особи без реєстрації місця проживання за певною адресою, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 вересня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 15 червня 2017 року, за життя 03.10.1949 року 15 червня 2017 р.р. фактично проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації місця проживання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч норм ст. 258 ЦПК України заявником не обґрунтовано, яке саме для нього юридичне значення має відповідний факт, мету його встановлення.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 при встановлення факту постійного проживання особи без реєстрації місця проживання за певною адресою залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.09.2017
Провадження № 2/616/234/17
Справа № 616/616/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

прокурора Великобурлуцького відділення Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, до суду не зявився

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як органу опіки і піклування, представник не зявився

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Прокурор вступив у справу відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав дитини.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України, ст. 56 ЦК України, ст. 45 ЦПК України до участі у справі як орган опіки і піклування для надання письмового висновку щодо розвязання спору було залучено Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Представник органу опіки і піклування до суду не зявився, оскільки документи помилково були надіслані на адресу опікунської ради адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, яка безпідставно вказана у позовній заяві як третя особа.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Позивачем при поданні позовної заяви не надано висновку органу опіки і піклування щодо розвязання спору.

Суд наголошує на необхідності активної участі органу опіки і піклування у розгляді справи та на необхідності надання до суду свого висновку.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1300 год. 24 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як орган опіки і піклування.

Запропонувати позивачеві та органу опіки і піклування забезпечити надання до суду висновку щодо розвязання спору.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер провадження: 22-ц/785/4269/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забов'язання вчинити певні дії, -

в а с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 27 лютого 2017 року подано 21 березня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 27 лютого 2017 року без участі ОСОБА_2 чи його представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 20 березня 2017 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу подано 21 березня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2017 року судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 708/944/17
Номер провадження № 2/708/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 05 жовтня 2017 року об 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 604/371/17
Провадження № 2/604/196/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 травня 2002 року, посилаючись на те, спільне життя не склалося, перспективи на спільне життя немає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 29 травня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3