Справа № 219/9880/17
Провадження № 2/219/4197/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з постачання питної води. Стверджує, що не зважаючи на надання житлово-комунальних послуг в період з 1 серпня 2009 року по 31 травня 2017 року, відповідачі не здійснили їх оплату, в результаті чого виникла відповідна заборгованість. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 3 552,72 грн заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, яка становить 3 265,81 грн з урахуванням сплачених сум.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання позовних вимог. Просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, від яких надійшли відповідні заяви, та у відсутності належним чином повідомлених відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у АДРЕСА_1 (а.с.21-24), за якою у Комунального підприємства «Бахмут-Вода», що надає послуги з водопостачання та водовідведення, відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача НОМЕР_5.

У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води за період з 1 серпня 2009 року по 31 травня 2017 року по особовому рахунку НОМЕР_5 станом на 31 вересня 2017 року існує заборгованість в розмірі 3 265, 81 грн. Розрахунок здійснено на основі відповідних тарифів та норм водоспоживання (а.с.12).

Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Суд враховує, що споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачі-споживачі не здійснили оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, надані позивачем, за період з 1 серпня 2009 року по 31 вересня 2017 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року з наступними змінами, суд

в и р і ш и в :

позов Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (рахунок №6499 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ) 3 265 (три тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 81 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (рахунок №6499 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (рахунок №6499 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (рахунок №6499 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (рахунок №6499 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик