overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1407/2017
У х в а л а

02 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петров Є. В.

при секретарі Польської Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки він має намір зберегти родину.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача по справі.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Суд вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження родини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на один місяць.

Судове засідання по справі призначити на 02 листопада 2017 року на 09:00 годину, в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 542/514/17
Провадження № 2/542/501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 121 від 21.04.2017 року (а.с. 23) та актового запису про смерть № 5 від 26.09.2016 року (а.с. 25) ОСОБА_1 помер 25 вересня 2016 року.

В повідомленні завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області № 942/01-16 від 13.05.2017 року вказано, що після померлого 25.09.2016 року ОСОБА_1заведена спадкова справа № 62/2017 від 02.03.2017 року. Подана заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2 (а.с. 27, 28).

Відповідно до повідомлень завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області № 1132/01-16 від 01.06.2017 року (а.с. 32) та управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16-18/7558 від 12.06.2017 року (а.с. 34) місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, імя відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Станом на дату підписання та подання позовної заяви, громадянин ОСОБА_1вже був померлий, тобто втратив ознаки фізичної особи, правоздатність.

Визначення померлої особи у якості фізичної особи відповідача не може бути прийнято судом як таке, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України та загальним засадам судочинства.

Таким чином, позивачу необхідно визначити відповідача: фізичну або юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання факту проживання спільно однією сімʼєю з померлою, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання факту проживання спільно однією сімʼєю з померлою, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від

25 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня

2017 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- кімнату АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи по суті;

- заборонити працівникам КП «Жилкомсервіс» Дільниці № вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: кімнати АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи по суті.

Проте, суд касаційної інстанції позбавлений повноважень застосовувати заходи забезпечення позову, зокрема накладення арешту (статті 151, 152 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання факту проживання спільно однією сімʼєю з померлою, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 565/1678/17
Провадження № 2/565/480/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 09.08.2013р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 05.10.2017р., отриманої в порядку, визначеному ч.3 ст.122 ЦПК України, слідує, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 значиться: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Дружби, буд. №63.

Тому, є підстави для висновку, що позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у Кузнецовський міський суд Рівненської області, порушивши таким чином правила підсудності справи, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у встановленому законом порядку в м. Вараш не зареєстроване. Наведене означає, що справа за таким позовом відповідно до правил про територіальну підсудність, належить до юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно із ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, через непідсудність Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №751/4707/17
Провадження №2/751/1270/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 120, 141 ЗК України, ст. 377 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки № 4062 від 14 листопада 2012 року, укладеного між Чернігівською міською радою та ОСОБА_3, припиненим з 23 лютого 2017 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 706/655/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Топора А.І., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Побийвовка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження 2/235/2226/17
Справа №235/4911/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 10-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження2-н/754/788/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктами 19 та 21 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у період, за який здійснюється оплата.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Також, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,611, 714 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження №2/193/517/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, так як відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто на час звернення позивача з позовом про розірвання шлюбу до суду, а саме, 21 вересня 2017 року, малолітній дитині ще не виповнився один рік.

Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини (ст.110 СК України).

Статтею 110 СК України передбачений захист прав народженої дитини, якій не виповнилося одного року після пологів. У цей час законом заборонено відкривати провадження про розлучення.

Доказів позивачем щодо протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини не надано.

Тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.110 СК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4762/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.06.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко
Справа № 603/656/17
Провадження № 2/603/294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті 28.03.2006 року ОСОБА_2

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 жовтня 2017 року на 11:45 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
10.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/2924/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2012 року в розмірі 11096,17 грн. (одинадцять тисяч девяносто шість гривень сімнадцять копійок) станом на 31.03.2017 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4566,59 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 525,00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 504,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник