overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановила:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3532/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась зі вказаним позовом, в якому зазначила, що відповідач1 ПрАТ «СК «Юнівес» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.72, а відповідач2 ОСОБА_2 м.Мелітополь, вул.Ломоносова, буд.208.

Разом з цим, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ «СК «Юнівес» знаходиться за адресою: 03680 м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.72.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач в позові зазначив, що звернувся до суду за місцем знаходження філії відповідача1 та зазначив адресу Дніпропетровського регіонального управління ПрАТ «СК «Юнівес» м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.59-А, що у Центральному районі м.Дніпра.

Разом з цим, позивачем не предявлено позовних вимог саме до філії ПрАТ «СК «Юнівес» в м.Дніпрі, окрім цього, договір страхування укладався від імені самої юридичної особи ПрАТ «СК «Юнівес», а не філії цієї юридичної особи.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що всі сторони не знаходяться у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення шкоди - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №748/1659/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120, 256-258 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка настала 18.03.2016 року, місце смерті м. Макіївка.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядається судом в порядку окремого провадження.

У відповідності до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову.

За аналогією права ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

В порушення ст. 119 ЦПК України, до суду заявник звернувся із заявою, а саме: заповненим бланком заяви, де в графі «Заявник» не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка звертається до суду.

У відповідності до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

В тексті заяви зазначено, що ОСОБА_1 є родичем померлої особи, однак не вказаний ступінь такого родинного зв'язку та не долучено до заяви відповідних документів на підтвердження родинних відносин.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 454/2653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю служби у справах дітей Сокальської РДА уЛьвівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю служби у справах дітей Сокальської РДА уЛьвівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.11.2017 о 09:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 569/4968/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника виконавчої служби Полюховича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, третя особа, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, третя особа, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 326/1184/17
Провадження № 2/326/415/2017
УХВАЛА

за результатами попереднього судового

засідання у цивільній справі

19 жовтня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх за викладеними обставинами.

Представник відповідача проти позову заперечує повністю.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 27 жовтня 2017 року о 10-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

27.10.2017 о 10:00.

19.10.17
Провадження № 2/234/4808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року позивач звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо, заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до документів, доданих до позовної заяви, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, а саме, надати до Краматорського міського суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці термін строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення відзначених недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
ЄУН № 229/3757/17
Номер провадження 2/229/1719/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1488/17 2/335/878/2017
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 20 009,62 грн., судовий збір 640 грн., всього стягнути 20 649 ( двадцять тисяч шістсот сорок девять) гривень 62 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 373/57/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судові засідання 06.07.2017 та 17.10.2017 проходили в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом.

17.10.2017 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача ТОВ СК "Київ РЕ".

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/57/17 (2-239/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по даній справі відкладено до 15 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник позивача ОСОБА_3 ( а/с 8084, тел.).

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 477/1883/17
Провадження № 2/477/1025/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: смт. Первомайське, вул. Чкалова, 9 Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 19 січня 2217 року.

Позовна заява ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 одержав 06 жовтня 2017 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 11 жовтня 2017 року, разом з тим, з урахуванням поштового перебігу, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Оскільки, позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви, а тому позов підлягає повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова