overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2009/17

Рядок статзвіту № 48

29 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2009/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 06 листопада 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/1418/17
Провадження № 2/740/850/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати,

встановив:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 03 жовтня 2017 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.47, 94,115-117 КЗпП України, ст.ст.2,3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати» ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Стягнути з Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 червня 2016 року по 12 січня 2017 року в сумі 30402 грн. 16 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати в сумі 4468 грн.23 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), а всього стягнути - 34 868 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістьдесят вісім) грн. 39 коп (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння в дохід держави 640 (шістьсот сорок) грн. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 592/1769/17
Провадження № 2/592/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школи, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної школизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 669/1080/17
Провадження № 2/669/560/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 144/1531/16-ц
Провадження по справі № 2/129/196/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" травня 2017 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача - ОСОБА_1І,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зхахист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди, -

Встановив:

Ухвалою судді від 25.11.2016 року відкрито провадження у цій справі.

Позивачка та її представник ОСОБА_1 вимоги позову підтримали повністю, просили суд призначити справу до розгляду у відкритому судоваому засіданні з участю сторін по справі, викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовавати свої вимоги.Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, сторони не мають наміру укладати мирову угоду, то необхідно підготовчі дії завершити, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню на підставі ст.136 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зхахист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

В судове звсідання викликати сторін та свідків: ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - 12А, ОСОБА_5, жительку смт.Теплик вул.Гоголя - 12 А, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5878/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ульяніч І.В.
Справа № 645/2021/17 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення розміру стипендії, зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та стягнення не нарахованої частини стипендії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із апеляційної скарги вбачається, вступна частина вступної та резолютивної частини рішення не відповідає вступній частині повного тексту рішення (а.с.98-99).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення розміру стипендії, зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та стягнення не нарахованої частини стипендії повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/218/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27.07.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в рішенні невірно зазначено назву вулиці, а саме: замість Сидоренка помилково зазначено Сидоренко.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 27.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, де замість вул. «Сидоренко» вважати: вул.Сидоренка.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Справа № 214/4361/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 213/2326/16-ц
пр. №2/213/201/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2017 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мазуренко В.В.
при секретаре судебного заседания Гусаровой А.С.,
в отсутствии сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении дополнительного срока для принятия наследства, -
Истец обратился в суд с иском об определении дополнительного срока для принятия наследства.
В соответствии с определением Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 10.01.2017г., относительно ответчика ОСОБА_3 были проведены отдельные процессуальные действия на территории Российской Федерации, в соответствии с Конвенцией.
19.09.2017г. истец предоставил изменённое исковое заявление о продлении дополнительного срока для принятия наследства.
Так как ответчик ОСОБА_4 проживает в Российской Федерации, суд считает необходимым поручить компетентному суду Российской Федерации вручить копию искового заявления с приложениями и выполнить отдельные процессуальные действия.
Согласно п.6 ч.1 ст.201 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
Таким образом, производство по делу следует приостановить. Установить дату рассмотрения: 20.03.2018р. в 10: 00 часов и резервную дату 19.04.2018р. в 10:00 часов, о которых сообщить сторонам.
Руководствуясь ст. 201 ч. 1 п.6 ГПК Украины, суд
Обратиться с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд.
Приостановить производство по делу №213/2326/16-ц по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 об определении дополнительного срока для принятия наследства, до поступления ответа от компетентного суда Российской Федерации или другого компетентного органа этого государства на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
Установить дату рассмотрения данного дела: 20.03.2018р. в 10:00 часов и резервную дату 19.04.2018р. в 10:00 часов.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд ОСОБА_5 в течение пяти дней со дня получения постановления.
Судья В.В.Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2473/17
Провадження № 2-н/552/311/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 341/449/15-ц
Провадження № 22-ц/779/901/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 21 березня 2017 року та додаткове рішення Галицького районного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 21 березня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ.

Додатковим рішенням Галицького районного суду від 30 березня 2017 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вказані рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянтів слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 21 березня 2017 року та додаткове рішення Галицького районного суду від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 21 березня 2017 року та додаткове рішення Галицького районного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 червня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 356/1635/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/3028/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова