Провадження № 2/522/8349/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви призначення експертизи

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омегабанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена позовна заява, згідно якої позивач просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 від 21.07.2008 року, договір іпотеки та поруки. Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач посилався на те, що кредитний договір не містить істотних умов, позивачу не було надано повної інформації про кредитні умови, банк ввів в оману позивача, що є нечесною підприємницькою практикою.

У судовому засіданні, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи згідно якої, просив поставити наступні питання: чи відповідає перелік документів, які знаходиться в кредитній справі чинному законодавству; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимоги законодавства; чи відповідає розмір щомісячного платежу визначеного банком в договорі відсотковій ставці; якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту, чи містяться в кредитній справі документи, які є детальним розписом скупної вартості кредиту.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивач зазначив, що кредитний договір не містить таких істотних умов, як графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом та інформації про сукупну вартість кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредитну, що свідчить про введення в оману позивачу.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд зазначає, що перше та друге питання в поданому клопотанні є правовими, не потребують на спеціальні знання. Питання № 3-5 не потребують спеціальних знань, можуть бути вирішені шляхом математичних підрахунків учасниками процесу за допомогою знань, отриманих в загальноосвітньої школі та перевірене судом під час ухвалення рішення по справі.

Посилання позивача на відповідні методичні рекомендації, як на правову підстави формулювання вищезазначених питань висновків суду не спростовує, оскільки суд керується насамперед процесуальним законом.

Так, згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що спеціальні знання це категорія, яка означає таку сукупність знань, з якою учасники процесу доказування, як правило, не знайомі, не мають масового поширення і якими володіє обмежено коло фахівців.

Суд вважає, що під «спеціальними знаннями», в сенсі ст. 143 ЦПК України, слід розуміти знання отримані експертом в ході здобуття вищої чи спеціалізованої освіти, за напрямком якої й заявлене клопотання про призначення експертизи.

Оскільки суд констатує відсутність в потребі застосуванні спеціальних знань, при вирішення питань, заявлених позивачем, підстави для призначення експертизи відсутні.

До аналогічної позиції прийшов й Верховний Суд України, який у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омегабанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.10.2017