УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 178 914,16 доларів США та судовий збір у сумі 3 654 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір з відповідними змінами згідно з додатковими угодами, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 160 тис. доларів США із кінцевим терміном повернення 10 грудня 2037 року на умовах сплати за користування кредитом 12,25 % річних. Цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручився перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за указаним кредитним договором. Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконували, у результаті чого мають заборгованість за кредитом, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», у якому, посилаючись на те, що банк пропустив передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк звернення до суду з вимогами до нього як поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання за кредитним договором, просив визнати поруку за договором від 24 грудня 2007 року, укладеним між ним та ПАТ «Універсал Банк», припиненою.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року в сумі 178 914,16 доларів США та судовий збір у сумі 3 654 грн. У решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано поруку ОСОБА_5 за договором від 24 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Універсал Банк», припиненою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року у сумі 178 914,16 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:М.Є. Червинська
І.М. Завгородня
О.В. Попович