№ провадження 6/646/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами на надання дозволу на звернення стягнення на таку частку,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яким просить визначити частку ОСОБА_2 , яка становить 1 / 2 частини автомобілю Mercedes, державний номер НОМЕР_1 та дозволити звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, виплативши ОСОБА_3 1 / 2 частину коштів, отриманих від реалізації.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що в провадження Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській знаходяться виконавчі провадження ВП № 53265219, ВП № 53265095, ВП№ 53265172 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 131 768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 2 398 (дві тисячі триста девяносто вісім) грн. 60 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, у розмірі 9 660 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 58 коп.Майно, достатнє для виконання рішення суду, у ОСОБА_2 відсутнє. В той же час, ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі із ОСОБА_3, якій належить вищевказаний транспортний засіб MERCEDES-BENZ А 190 1898, (1999), СІРИЙ, № двиг. 0972, № куз. WDB1680321J358918, державний номер НОМЕР_1.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року у справі № 646/11325/15-ц були відкриті виконавчі провадження за ВП № 53265219, ВП № 53265095, ВП№ 53265172 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 131 768 (сто тридцять однієї тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 2 398 (дві тисячі триста девяносто вісім) грн. 60 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, у розмірі 9 660 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 58 коп.

На підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами і доповненнями стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами і доповненнями у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами і доповненнями звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на відсутність іншого майна у боржника.

В той же час, з подання та додатків до нього не вбачається, які дії проведені державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника, а саме наявності у нього коштів в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, в тому числі на рахунках в банківських установах, рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Посилання на перебування боржника ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_3 нічим не підтверджується, а договір дарування не є таким достатнім та допустимим доказом.

Крім того, доказів на підтвердження перебування у власності ОСОБА_3 транспортного засобу суду також надано не було, як і доказів належності транспортного засобу на праві спільної власності подружжя, що позбавляє суд можливості визначити частку, належну боржнику.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з викладеного, оскільки відсутні дані про згоду ОСОБА_3 на реалізацію належного їй транспортного засобу суд відмовляє у задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами на надання дозволу на звернення стягнення на таку частку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.