overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2896/17 Провадження № 2/450/1768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівський районний суд Львівської області звернулася ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 27 жовтня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів провадження, позивач 12.12.2017 року отримала копію вказаної ухвали.

21.12.2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., однак в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено розмір судового збору 1280,00 грн.

Разом з заявою про усунення недоліків, позивач подала позовну заяву, у якій уточнила позовні вимоги, однак до відкриття провадження позовні вимоги не уточнюються, а такі можливі після відкриття провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, встановлено, що позивач не усунула недоліки поданої позовної заяви у встановлені строки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. сплачений на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно ід. трансакції 4 від 12.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 484/2719/17
Провадження № 2-п/484/30/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 грудня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення по справі № 484/2719/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені повністю та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за Кредитним договором б/н від 19.12.2013 року у сумі 124 758 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1871 грн. 38 коп.

Заявниця вказує, що копію заочного рішення вона отримала 04.11.2017 року. Крімтого, ОСОБА_1 зазначила, що з сумою яку присуджено стягнути з неї на користь ПАТ КБ "Приватбанк" не згодна оскільки позивачем наданий необгрунтований розрахунок заборгованості, а саме в частині застосування річної процентної ставки у відсотках на залишок кредиту, яка безпосередьно впливає на формування суми заборгованості, а тому для вирішення вказаних обставин заочне рішення просить скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомлено, заперечень проти заяви не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за наступних підстав.

Судом встановлено, що по справі № 484/2719/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення про задоволення позовних вимог, а саме з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за Кредитним договором б/н від 19.12.2013 року у сумі 124 758 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1871 грн. 38 коп.

На адресу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення , яке вона отримала 04.11.2017 року, зазначене підтверджується поштовим повідомленням Укрпошти, а тому у відповідності до ст. 228 ЦПК україни нею не порушений дестиденний строк звернення до суду із заявою.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.12.2017 року на 10.00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 522/7320/17
Провадження № 2/522/7080/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» в особі Департаменту Страхування Одеського Регіону Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення суми страхового відшкодування та пені;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ» в особі Департаменту Страхування Одеського Регіону Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 травня 2017 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/15666/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5721/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У х в а л а

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять виправити помилки та описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року повернуто Галицькому районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначену ухвалу суду першої інстанції просить скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року не переглядалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 473/4400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії за віком, в звязку з відсутністю необхідного страхового стажу

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії за віком, в звязку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно ст.19 КАС України юрисдикція адмінстративних судів поширується на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже на дану справу поширюється юрисдикція адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії за віком, в звязку з відсутністю необхідного страхового стажу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що вказана позовна заява відноситься до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 738/2506/14-ц
№ провадження 2-во/738/3/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: судді Слісар А.В.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

У вступній та резолютивній частинах ухвали судом було допущено помилки, а саме: прізвище, імя та по батькові відповідача було вказано «Ворошило Олександра Сергійовича» замість «Ворошило Олександра Васильовича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній та резолютивній частинах ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в ухвалі Менського районного суду від 17 грудня 2014 по справі 738/2506/14-ц (провадження № 2/738/436/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти останній абзац вступної частини ухвали в наступній редакції:

«pозглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором»;

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 589/1339/16-ц
Провадження № 2/589/31/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_2" Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів товариств, зобов'язання внесення змін до державних реєстрів, визнання недійсним договору купівлі-продажу статутного капіталу, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М., повноваження якого припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовомДюкової ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_2" Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛАЙНС", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів товариств, зобов'язання внесення змін до державних реєстрів, визнання недійсним договору купівлі-продажу статутного капіталу.

Судовий розгляд справи призначити на 18 липня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
№2/263/674/2017
№263/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №274-08-К від 11.07.2008 року в сумі 23574,73 гривень та судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідачі умови договору не виконують, добровільно заборгованість не погашають.

Під час слухання справи представник позивача ОСОБА_4, який є головою правління КС «Бюджет», надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову в часті стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Феночка) А.В.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому, що позивач має право відмовитись від позову, наслідки закриття справи йому розяснені.

При таких обставинах провадження по справі слід закрити, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 174 , п.3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: Незалежна професійна спілка працівників Електроенергетики «Твій захист», Фонд державного майна України, ОСОБА_2 генеральний директор Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Міністерство палива та енергетики України про стягнення грошових коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 753/318/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/6033/17
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: Незалежна професійна спілка працівників Електроенергетики «Твій захист», Фонд державного майна України, ОСОБА_2 генеральний директор Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Міністерство палива та енергетики України про стягнення грошових коштів.

Суддя
Провадження №2/337/724/2017р.
УХВАЛА

20.04.2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток від ціни позову, але не менш ніж 640 гривень та не більш ніж 8000 гривень.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 88,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Кредитна спілка «Хортиця» про стягнення коштів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: