У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4, про визнання права на частку у спадщині та стягнення спадкового майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою 20.09.2017 року мотивуючи тим, що 29.12.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі № 357/14810/15-ц, яким визнано за нею право на 32,5 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудсервіс», в порядку спадкування за законом після померлого 05.08.2014 року ОСОБА_5 . При оформленні свідоцтва про право на спадщину, нотаріус ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 повідомила їй, що не може оформити та видати свідоцтво про право на спадщину з причин того, що у судовому рішенні відсутнє зобовязання нотаріуса на вчинення такої дії. Тому, заявник просила в порядку п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, винести додаткове рішення у справі, яким зобовязати нотаріуса ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видати їй, ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадкове майно, після померлого 05.08.2014 року ОСОБА_5, яке складається з 32,5 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудсервіс».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

27.09.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила повернути документи зареєстровані 20.09.2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі.

В порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба вчинити.

З матеріалів справи ( а.с. 3, 56-57, 73-75) вбачається, що позивачем було заявлено позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: визнати за ОСОБА_1 право на 32,5 % у статутному капіталі станом на 05.08.2014 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Техбудсервіс» в порядку спадкування за законом після смерті 05.08.2014 року її батька ОСОБА_5.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Таким чином, всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, були предметом розгляду судом; судом розглянуто справу у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України, тобто в межах заявлених позовних вимог, і за всіма позовними вимогами прийнято рішення, яке відображено у резолютивній частині рішення. Відсутні такі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, але не було б ухвалено рішення; у резолютивній частині рішення зазначено які дії треба вчинити ( визнати за позивачем право на майно), і зазначено майно, з приводу якого прийнято рішення. Тобто, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що у вказаній справі в якості третьої особи було заявлено ОСОБА_3 міську державну нотаріальну контору Київської області, яка має виконати рішення суду відповідно до Закону України «Про нотаріат», а не нотаріус ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Всі інші питання і спори, які виникли у сторін під час виконання рішення суду мають вирішуватися відповідно до вимог ЦПК України. У разі порушення будь-яких інших прав позивача, він має право звернутися за захистом таких прав в судовому порядку з відповідним позовом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення та враховуючи вище зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення судом додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4, про визнання права на частку у спадщині та стягнення спадкового майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7