overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2047/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 20 вересня 2017 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

За ч.2 п.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що подаються до заяви . Позивачем до позову долучено копію свідоцтва про шлюб, хоча до справ про розірвання шлюбу додається оригінал вказаного свідоцтва. Крім того, при матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем не долучено до позову необхідних документів, за таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтвапро шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто для звернення до належного суду.

05 вересня 2016 року ОСОБА_4 подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року вищевказану апеляційну скаргу постановлено вважати неподаною та повернено апелянту у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 22 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою,в якій просить змінити ухвалу апеляційного суду, посилаючись порушення судом норм процесуального права, та вирішити питання по суті.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова
Справа № 129/1619/17
Провадження по справі № 2/129/607/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

08.06.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити (а.с. 15 ).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає (а.с. 16 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом шести місяців, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.12.2006 р. Виконкомом Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 18.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9778/13-ц
Провадження №22ц/774/1906/К/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоєнерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року задоволено позовні вимоги Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоєнерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року була залишена без руху та надано останній строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 252,34 грн. та надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

10 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 частково виконала вимоги ухвали суду та надала суду апеляційну скаргу, приведену відповідність до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, та копію квитанції про сплати судового збору у розмірі 252,34 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме для надання на адресу суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 252,34 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року повторно залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 646/1060/17
Провадження № 2/639/1056/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд-

Встановив:

22.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зав донної внаслідок дорожньо- транспортною пригодою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Харківську міську рада, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин , клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товаристваї «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості співвідповідача - Харківську міську раду.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати на адресу третьої особи. Оголосити перерву до 17 листопада 2017 року до 9 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2/202/3604/17
Провадження № 2/202/1874/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №710/276/17
Номер провадження 2/710/543/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

03.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12180,25 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2010.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2-н/161/148/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1319/17
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/497/787/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів в одне провадження

06.10.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А..,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про виселення відповідачів.

06.10.2017 року у попередньому судовому засіданні, перед початком розгляду справи по суті, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завдатку, стверджуючи, що вимоги зустрічного позову пов`язані з вимогами позивача.

Відповідачі та їхній представник підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову, позивачі та представник позивачів не заперечували проти прйняття до провадження зустрічного позову, погоджуючись, що він пов`язаний з позовними вимогами позивача.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, суд приймає його до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.124,119,120 ЦПК України, і підстав для відмови у відкритті провадження по ній, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає доцільним прийняти до провадження зустрічний цивільний позов відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вимоги зустрічного позову пов`язані з вимогами первісного.

Керуючись ст.ст.123,124,34,36,10,11,122,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про рийняття зустрічного позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення завдатку, - об`єднати в одне провадження.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 752/8928/17
Провадження № 6/752/275/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року зупинено провадження у справі № 752/8928/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 22.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про скасування рішення третейського суду від 27.03.2017 р. № 09/17.

Після надсилання ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в її резолютивній частині не зазначено, що провадження слід зупинити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року у справі № 752/8928/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважаючи вірним написання першого абзацу як «Зупинити провадження у справі № 752/8928/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 22.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про скасування рішення третейського суду від 27.03.2017 р. № 09/17».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 283/889/17
провадження №2/283/463/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 18 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: