АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4169/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/1159/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву предстаника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по цивільній справі № 638/1993/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської ОД до ОСОБА_5В, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці ХМР про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування клопотання вказав, що цивільна справа № 638/1993/13-ц та справа, що розглядається є взаємоповязаними, оскільки оскаржуване рішення у справі № 638/4169/14-ц було ухвалене на підставі рішення у справі № 638/1993/13-ц .

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, за безпідставністю, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Такого роду перепони можуть стосуватися преюдиційних фактів, які встановлюються по іншій справі і не можуть бути встановлені у справі, яка розглядається, однак таких причин у даному випадку не встановленого.

Колегія суддів зважає на те, що той факт, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі № 638/1993/13-ц, а справу направлено на новий розгляд, не може бути підставою для зупинення провадження по цій справі, оскільки скасування вказаних рішень судів першої і апеляційної інстанції відбулося вже після його ухвалення. З цих підстав питання про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року можливо лише за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів у даному випадку не вбачає передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі і з цих підстав відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви предстаника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -