overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3711/17
Номер провадження 2-о/229/287/2017
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та зацікавлену особу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/4401/17
Номер провадження 2/489/2251/17
У Х В А ЛА

11 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку або зменшення розміру судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позивачкою також було заявлено клопотання, згідно якого вона просить розстрочити або зменшити розмір сплати судового збору до ухвалення рішення у справі на підставі ст. 82 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак позивачка належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути підставою для розстрочення або зменшення розміру сплати судового збору, суду не надала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку або зменшення розмірусплати судового збору є безпідставним та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку або зменшення розміру судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/344/416/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Островський Л.Є.
22-ц/775/608/2017(м)
Категорія 32 Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б,

суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

секретар - Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 9 медико-санітарна частина працівників Департаменту морського флоту», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_8
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3460/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до відділу ведення реєстру Територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Вознесенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 жовтня 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року провадження по справі відкрито.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так судом встановлено, що позивач та його представник в судові засідання на 15.08.2017 року та на 17.10.2017 року не з"явилися, із заявою про розгляд справи у їхню відсутність до суду не зверталися, при цьому двічі поспіль зверталися до суду із заявами про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що у зв"язку з повторною неявкою позивача та його представника у судові засідання, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім цього ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накладено арешт на належний на праві власності відповідачу ОСОБА_3 садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 91,50 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ "Волна", вул.Лінія, 30, буд.34.

Згідно з положеннями ст. 154 п. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв"язку із залишенням даної позовної заяви без розгляду, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у виді арешту на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 91,50 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ "Волна", вул.Лінія, 30, буд.34 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/3283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Рибки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 18.10.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2-о/638/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 р. 10:05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Шестак
Провадження № 2/582/533/17
Справа № 582/1329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 08 серпня 2010 року після смерті її матері ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 01 листопада 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/2126/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Сілецькій сільській раді пропоную в строк до 31.10. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 31.10. 2017 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6105/17 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа № 2-3466/2002 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року по цивільній справі ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На зазначене судове рішення ГУ ПФУ в Харківській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано начальником ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_2, проте документ,що посвідчує його службове становище і повноваження (посвідчення, копія наказу про призначення на посаду та ін.) до апеляційної скарги не додано, і такий документ раніше не подавався, а підпис начальника ГУ ПФУ у Харківській області ОСОБА_2 не засвідчено печаткою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду також надання довіреності або іншого документу,що посвідчує повноваження начальника ГУ ПФУ у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа №333/4502/17
Провадження № 2/333/2192/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 « про захист права на дошкільну освіту, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 р. в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 « про захист права на дошкільну освіту.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявилась, представник позивача до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 « про захист права на дошкільну освіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4230/17 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 2-1360/2010 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: право власності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про витребування відомостей по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Садівниче товариство «Монтажник-2», про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року,
Витребувати зДергачівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості щодо наявності спадкової справи після померлої 22 лютого 2016 рокуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, також інформацію про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_3