overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що по даній справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, оскільки рішення може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/234/5100/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа в.о. директора ОСОБА_2 про поновлення на работі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017р. о 10-15год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Провадження №2/523/4991/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відносно витребування інформації приватних банківських відношень та стягнення заподіяної майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відносно витребування інформації приватних банківських відношень та стягнення заподіяної майнової шкоди.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів зареєстрованого місця проживання або перебування позивача.

Відповідно до норм ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доказів зазначеного суду не надав, що перешкоджає визначенню підсудності розгляду справи.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відносно витребування інформації приватних банківських відношень та стягнення заподіяної майнової шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1673/17 Провадження № 22-ц/772/2786/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, генеральним директором Національного музею історії України - Сосновською Т.В. подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Національного музею історії України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року залишити без руху.

Надати уповноваженому представнику Національного музею історії України строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/24275/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8413/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2266/17
Провадження №: 2/332/1028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 25.10.2017 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 577/2094/17
Провадження № 2/577/916/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2, третя особа: Лук»яненко ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4»яненко Н.П. просить стягнути з Лук»яненка В.П. аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання до закінчення навчання. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що їх син навчається в Конотопському медичному училищі комунальному закладі Сумської обласної ради на денній формі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Проте, добровільно відповідач допомоги не надає, хоча має таку можливість, що і стало підставою для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_4»яненко Н.П. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4»яненко В.П. у судове засідання не з»явився, у поданому відгуку просить розглядати справу без нього, вимоги визнав повністю.

Третя особа: Лук»яненко М.В. також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись: ст.ст. 182, 198-200 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Лук»яненко ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Лук»яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Лук»яненко ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4»яненка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 25.05.2017 року до закінчення останнім навчання, тобто до 30.06.2018 року.

На підставі статті 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Лук»яненка ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ 37993783, банк отримувач Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 375/780/17
Провадження № 2/375/395/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 06.10.2015 року помер його рідний брат ОСОБА_2 За життя він заповіту не склав. Спадкоємці першої черги відсутні, так як померлий ОСОБА_2 не був одруженим, а батьки померли. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2015 року в м. Сміла Черкаської області помер ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 1403/01-16 від 31.05.2017 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 06.10.2015 року в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Рішення набуло законної сили __________________
Справа № 344/8158/17
Провадження № 2-н/344/357/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 523/2077/17
Провадження №4-с/523/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Компанія Одесаобленерго» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_1.

Представник заявника в призначені судові засідання на 25.09.2017р., 19.10.2017р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать довідковий лист (а.с.44) та поштове повідомлення (а.с.50). Судове засідання призначене на 25.09.2017р. було відкладено за клопотанням представника заявника.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду з даними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/2455/17 Провадження № 2/314/1099/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 (ОСОБА_3М)., наполягає на позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 (ОСОБА_3М.) суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 сільської ради Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що був зареєстрований 12.08.2006 року ОСОБА_5 сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "Штаточна".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

18.10.2017