overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/276/17
№ провадження 2/624/260/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 13 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 635/2619/17
Провадження № 2-о/635/158/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди та призначити справу до судового засідання на 12 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 211/4349/17
Провадження № 2-н/211/587/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2,

ВС Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/6552/17
Провадження №2/554/3189/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на її інтереси.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на її інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Романівський районний суд Житомирської області
28 вересня 2017 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
В травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При зверненні до суду ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно платіжного доручення № PROM7BV8HW від 27 квітня 2017 року було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 (однієї тисячі шістсот) грн.
Ухвалою судді від 17 липня 2017 року позовна заява ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.
28 вересня 2017 року предстаник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600,00 (однієї тисячі шістсот) грн, сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BV8HW від 27 квітня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 524/2506/17
Провадження № 2-н/524/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 28010,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.05.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 28010,56 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 219/9773/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/911/2017,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 вересня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 159/3608/17
Провадження № 2-о/159/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності документів, покликаючись на те, що з 18.08.1978 року працював у ремонтно-будівельному управлінні Волинського облпобуту. В звязку з підготовкою документів для оформлення пенсії Трудовий архів виконавчого комітету Ковельської міської ради видав архівну довідку № 308 від 18.04.2016 року, згідно якої в документах з особового складу Ковельського заводу продовольчих товарів є дані про зарплату п. Виндюк Иван Федорович (російською мовою) за 1992-1994 роки, Луцький міський трудовий архів видав архівну довідку № 602/1-11 від 15.03.2017 року про заробіток ОСОБА_3 в Ремонтно-будівельному управлінні Волинського облпобуту, з 1986 року ПМК «Волиньрембутпобут», за 1985-1987 роки. Крім цього трудова книжка видана на імя ОСОБА_4 (російською мовою). В звязку з викладеним заявник не має можливості реалізувати право на пенсію.

В звязку з викладеним просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії БТ-1 № 1150798 видана на імя ОСОБА_4 (російською мовою); архівної довідки Трудового архіву виконавчого комітету Ковельської міської ради № 308 від 18.04.2016 року про зарплату п. Виндюк Иван Федорович (російською мовою) за 1992-1994 роки; архівної довідки Луцького міського трудового архіву від 15.03.2017 року за № 602/1-11 про зарплату ОСОБА_3 за 1985-1987 роки.

Заяву слід задовольнити.

Порівняння прізвищ,зазначених у вказаних документах, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, а саме, що: трудова книжка серії БТ-1 № 1150798 видана на імя ОСОБА_4 (російською мовою); архівна довідка Трудового архіву виконавчого комітету Ковельської міської ради № 308 від 18.04.2016 року про зарплату п. Виндюка Ивана Федоровича (російською мовою) за 1992-1994 роки; архівна довідка Луцького міського трудового архіву від 15.03.2017 року за № 602/1-11 про зарплату ОСОБА_3 за 1985-1987 роки, належать ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 316/1506/17
Провадження № 2-н/316/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Рядок №
Номер справи 623/2185/17
Номер провадження 2/623/1147/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері .

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 369/8502/17
Провадження № 2/369/3505/17
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про встановлення порядку спілкування з дитиною, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 09.08.2017 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для усунення недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 11 вересня 2017 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про встановлення порядку спілкування з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №295/5112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.052017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

22.05.2017 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 26.09.2017 року о 15 год. 00 хв.

21.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 755/6148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «БЕРЕЗНЯКИ-3» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «БЕРЕЗНЯКИ-3» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності. 26 квітня 2017 вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши зміст наявних документів, приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «БЕРЕЗНЯКИ-3» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.06.2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 188/551/17
Провадження № 2/188/316/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 25.05.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
справа № 732/76/17
провадження № 2/732/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до СТОВ «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича про розірвання договорів оренди землі, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти до 21.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 526, 629, 638, 651-654 ЦК України, ст.ст. 93, 96, 141 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 21, 24-25, 31-32, 35-36 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-ХІV, ст.ст. 3, 10-11, 60-61, 74,169, 197, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до СТОВ «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича про розірвання договорів оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський