overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3154/17
ун. № 759/4311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бенда Світлана Миколаївна про визнання недійсним акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсною постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бенда Світлана Миколаївна про визнання недійсним акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсною постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про право власності відкрито провадження у даній справі.

11.09.2017 року згідно розпорядження № 1647 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із відстороненням судді ОСОБА_3 в провадженні якої знаходилась дана справа, слід прийняти справу до провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бенда Світлана Миколаївна про визнання недійсним акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсною постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в зал № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Провадження №2/592/3206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: головуючої - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 16.11.2017 року розгляд справи призначений на 19.12.2017 року, також ухвалою від 16.11.2017 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладений арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

До судового засідання 14.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та скасувати забезпечення позову.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п.5 ЦК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя залишити без розгляду, оскільки від позивача до початку розгляду справи по суті подана така заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 158, 257 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 року, оскільки позовна заява позивача ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ч.1 п. 5, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 310/5646/16-ц
6/310/106/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
У заяві не зазначено ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку.
Крім того, до заяви не долучено її копії та додатки до них відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Зазначене є перешкодою для розгляду справи, оскільки питання про виправлення помилки у виконавчому листі розглядається в судовому засіданні за участю осіб, які брали участь у розгляді справи, яким суд зобов`язаний направити заяву та додатки до неї для ознайомлення з цими матеріалами та підготовки до судового засідання.
За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №627/1116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"18" грудня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

18 грудня 2017 року, під час судового засідання, виникла необхідність у витребуванні з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 18 березня 2005 року в с.Городнє Краснокутського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду вказану інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 18 березня 2005 року в с.Городнє Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 466/9322/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з моменту предявлення позову 07 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа №487/1222/17 21.04.2017
Справа №487/1222/17
Провадження №22ц-784/1171/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_4, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174,-

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Уктрансгаз» пропущений строк для подання скарги Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174 до суду.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22.03.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.12.2015 Печерським районним судом м.Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на користь ОСОБА_3 авторської винагороди у розмірі 581 202,00грн., збитків інфляції -203 420,7 грн., боргу за користування грошима -52 308,18 грн., пені за прострочку її виплати -84 855,49 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

районного суду міста Києва К.О. Москаленко

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/7723/17
Номер справи місцевого суду: 2-58/2010
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення Заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Барбінягри В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 15 лютого 2018 року на 12:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа № 450/3364/17 Провадження № 2/450/1953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-343/09
Провадження № 4-с/492/48/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретаря судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Клопотання про поновлення строків на подання скарги до суду задовольнити.

Поновити строк ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» для звернення до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51352927 від 29.06.2017 р., як винесену передчасно.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання наявної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2017 р.

Головуючий суддя О. М. Крутова
Справа № 462/1461/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6833/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги) та Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання, також апелянту слід було вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місце знаходження та додати копії апеляційної скарги та інші матеріали відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (13.12.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 29.12.2017р.

Суддя Я.А. Левик