Єдиний унікальний номер 242/4826/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1075/2017
Єдиний унікальний номер 242/4826/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1075/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Дундар І.О., Соломахи Л.І.

при секретарі Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири від 17.08.2016 року.

31.10.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом накладання арешту на спірну частку квартири.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/4 частку чотирьохкімнатної квартири загальною корисною площею 83,7 кв.м., житлова площа - 60,2 кв.м., що розташована в місті Донецьку Донецької області, бульвар Шкільний, будинок 16 (шістнадцять), квартира 52 (п'ятдесят два), що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1848 від 17.08.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 09 листопада 2016 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач юридично уповноважив ОСОБА_4 на реалізацію належній йому на праві власності частини квартири, отримав всі обумовлені договором кошти, а зараз, вводячи суд в оману, намагається розірвати правомочний договір з метою повторного отримання коштів. Суд розглянув питання забезпечення позову у її відсутність без повного встановлення обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги повністю підтримала та просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, ухвалу суду залишити без зміни.

ОСОБА_3,ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із вимог ст. 151, ст.152 ЦПК України, відповідно до яких забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги відповідача, виходив з того, що невжиття заходив забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсно виник спір стосовно частини квартири, на яку накладено арешт, оскільки ОСОБА_3 оспорює договір купівлі продажу частини квартири за якім її власником стала ОСОБА_2

Враховуючи що майном, яке є предметом позову, фактично володіє відповідач ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не є надуманою, і у позивача є обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення його позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тобто суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Застосований судом вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в тієї частині, що суд розглянув справу у її відсутність, чим порушив її права не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала судді від 9 листопада 2016 року постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу відповідача і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: