У Х В А Л А

07 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Овчаренко Р.В.

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, та позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування, -ест

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ «Дельта Банк» до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ «Дельта Банк» до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія про виплату страхового відшкодування, мотивуючи таке клопотання тим, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із матеріалів справи вбачається, що вигодонабувач ПАТ «Дельта Банк» залучений до участі в справі як третя особа згідно ст.34 ЦПК України не уповноважував позивачку на здійснення представництва своїх інтересів по даній справі та вона пред'явила позовні вимоги до ПрАТ УПС про стягнення страхового відшкодування у розмірі 126 000 грн., а позовні ж вимоги 3-ї особи ПАТ «Дельта Банк» заявлені лише до відповідача ПрАТ УПСК, як юридичної особи та за своїм змістом не містять на його думку складових частин які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і тому оскільки відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства суд повинен закрити провадження по справі в частині даних вимог згідно зі ст.205 ЦПК України.

Представник позивача та представник 3- ї особи в судовому зсіданні заперечують проти заявленого клопотання та обґрунтувавши запереченнями просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», думку представника позивача та представника 3 особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 даної постанови Пленуму роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі у справі за № 6-2307цс15, яка в силу положень ст.360-7 ЦПК України повинна враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта банк» звернувся до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом про виплату страхового відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 21.07.2015 року за яким вигодонабувачем визначено ПАТ «Дельта банк».

Правовідносини, що виникли між ПАТ «Дельта банк» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з приводу виконання зобов'язань за договором страхування, мають самостійний предмет і можуть розглядатись окремо від вимог ОСОБА_4 до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ «Дельта Банк» до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування, оскільки зазначені вимоги повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко