overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Марганця, в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Марганця, в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи у Другої нікопольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, Другу нікопольську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованої особи, Другу нікопольську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга нікопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області територіальна громада м. Марганця, в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга нікопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області територіальна громада м. Марганця, в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 13-30 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 12 годину 12.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського відділення Комунального підприємства «Центр комунального сервісу» м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського відділення Комунального підприємства «Центр комунального сервісу» м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 листопада 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 159/3475/17
Провадження № 2/159/1143/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської міської ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 03 жовтня 2017 року.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Перевести на ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 09 січня 2017 року, права і обовязки забудовника земельної ділянки, що розташовується за адресою : вул. Будищанська, 28 а в м. Ковелі Волинської області, в тому числі з правом введення і здачі в експлуатацію та отримання на його імя документів, що посвідчують право власності.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 591/5075/17 Провадження № 2-н/591/705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 373/606/17
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути із відповідача борг за договором позики від 01.02.2014 в розмірі 147 920 грн. 12 коп., 3% річних за прострочку виконання зобовязання в розмірі 9 410 грн. 15 коп. та судові витрати в розмірі 1 573 грн. 30 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2017 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», 2007 р.в., жовтого кольору та автомобіль «ВАЗ-21063», 1991 р.в., чорного кольору, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Героїв Крут (колишня назва Комсомольська), буд. 15.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог, оскільки відповідач погасив борг на підтвердження чого позивач передав йому оригінал боргової розписки від 01.02.2014.

Відповідач підтвердив факт погашення боргу перед позивачем по справі та факт отримання ним від позивача оригіналу боргової розписки, що свідчила про позику.

Окрім того, позивач та відповідач просили скасувати заходи забезпечення позову, оскільки борг було погашено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

Враховуючи обставини справи, наслідки її розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про зняття заходів забезпечення позову, що були визначені ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки «RENAULT KANGOO», 2007 р.в., жовтого кольору та автомобіля «ВАЗ-21063», 1991 р.в., чорного кольору, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Героїв Крут (колишня назва Комсомольська), буд. 15, що були вжиті за ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.04.2017 року.

Виконання даної ухвали покласти на Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева О.І.
Справа № 456/1301/17
Провадження № 2-о/456/71/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський національний економічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський національний економічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 18.05.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4772/2007
Провадження 2-во/521/95/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 квітня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2008 року про скасування заходів забезпечення позову.

Представник просить виправити описку, а саме: в резолютивній частині замість «№17-г/12» вказати «№17-г/120» та в мотивувальній та резолютивній частинах замість «м. Одеса, вул. Тімірязєва, 73/75» вказати «м. Одеса, вул. Тимірязєва, 73/75».

У судовому засіданні заявники та їх представник участі не приймав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.06.2008 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вказаної помилково зазначено номер земельної ділянки, а також невірно вказана вулиця, де вона розташована, а саме: «№17-г/12», проте як правильно «№17-г/120», а також вулицю на якій вона розташована, а саме: «м. Одеса, вул. Тімірязєва, 73/75», проте як правильно «м. Одеса, вул. Тимірязєва, 73/75».

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2008 року про скасування заходів забезпечення позову, в якій в резолютивній частині замість «№17-г/12» вказати «№17-г/120» та в мотивувальній та резолютивній частинах замість «м. Одеса, вул. Тімірязєва, 73/75» вказати «м. Одеса, вул. Тимірязєва, 73/75».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження №2/359/2431/2017
Справа №359/7039/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №751/2905/17
Провадження №2/751/967/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Державної казначейської служби України - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, прокурорів Кравченко А.А., Сапон О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 04 жовтня 2017 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
справа № 361/4341/17
провадження № 2/361/2527/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на листопада 2017 року на год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 355/1295/17
Провадження № 2/355/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 17.10.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 17.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/263/2491/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

26.09.2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
05.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5706/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3235/17
Провадження № 2/711/1434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 14.06.2017 на 10.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4