overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1264/17
Провадження № 2/321/564/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому вважаю можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/9201/16-ц Номер провадження 2-др/775/14/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для вирішення питання

щодо ухвалення додаткового рішення

03 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Мірути О.А., Соломахи Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі для вирішення питання про розподіл судових витрат. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що 15 серпня 2017 року апеляційним судом було задоволено її апеляційну скаргу, проте при постановленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відтак, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь документально підтверджені витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 10 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/6058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2017 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2653/17
Провадження № 2/545/1570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту), - строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначені обставини щодо винесення судом ( чи не винесення ) судового наказу ( рішення суду ) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду щодо правильності написання прізвища сторін та їх дітей з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом в рішенні допущені описки та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітейпрізвища сторін та їх дітей з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6442/17
Номер справи місцевого суду: 509/2307/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Пламер», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

23 червня 2017 року не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 51 гривня (а.с.30 т.2).

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про доплату судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року було отримано 03.08.2017 року (а.с.41).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 663/2129/17
Провадження № 2/663/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 сільської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу земельного податку з фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 позивач ОСОБА_1 сільська рада Скадовського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу земельного податку з фізичної особи.

Крім того, 06.10.2017 позивач також подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 сільської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу земельного податку з фізичної особи, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Клімченко
пр. № 2-н/759/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими він був ознайомлений та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника та не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 649/804/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду було допущено описку у резолютивній частині ухвали суду, а саме невірно зазначено дату призначення судового засідання, а саме зазначено 27.09.2017 року, а потрібно 26.09.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у резолютивній частині ухвали суду відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважаючи 26.09.2017 року правильною датою призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.09.2017 року № 649/804/17 за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування та вважати 26.09.2017 року правильною датою призначення судового розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_2 Шишка
Справа № 214/158/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», ОСОБА_2, 05.10.2017 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 про визнання кредитного договору недійсним.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 11 год. 50 хв. 14 листопада 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 2.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2017 рокуСправа № 236/2864/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Донецька залізниця".
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2