У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулося з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт роботи ОСОБА_1 в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці на посаді коваля ручної ковки у акціонерному товаристві «Дубноремтранссервіс» в період з 06 серпня 1996 року по 22 липня 2003 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що згідно з архівним витягом архівного відділу Дубенської районної державної адміністрації, наказом АТ «Дубноремтранссервіс» від 26 вересня 1994 року №28 у переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення посада коваля ручного кування відсутня, відповідно вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Просить рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, з 06 серпня 1996 року по 22 липня 2003 року працював у АТ "Дубноремтрассервіс" ковалем 3 розряду, що підтверджується записами трудової книжки (а.с.9-11).

Наказом 28 від 26.09.1994 року АТ "Дубноремтрассервіс" затверджено робочі місця з шкідливими і тяжкими умовами праці по списку №1 та №2 та пільгове пенсійне забезпечення, в тому числі коваль ручної ковки., що підтверджується архівним витягом КП "Трудовий архів Дубенського району Рівненської області (а.с.12-14)

Довідкою, виданою арбітражним керуючим ОСОБА_2 підтверджено наявний трудовий стаж для призначення пенсії ОСОБА_1, який з 16 серпня 1996 року по 22 липня 2003 року виконував посадові обовязки коваля 3 розряду.

Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім'ям та по-батькові, зазначеними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що в судовому засіданні можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши всі докази у їх сукупності, прийшов до обгрунтованого висновку, що заявник ОСОБА_1 дійсно працював на посаді коваля ручної ковки у АТ "Дубноремтрассервіс" в період з 06 серпня 1996 року по 22 липня 2003 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявлених вимог, які надавались відповідачем у запереченнях на заявлений позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :