overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2008/17
Номер провадження №2/351/915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року на 09.35 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 504/3396/17
У Х В А Л А

04.10.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 грудня 2017 року на 11годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 462/1284/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

06 жовтня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 груп» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.10.2017р. позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 груп» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи №462/1284/17, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 02.10.2017 року не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення почеркознавчої експертизи, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_2 груп» на користь ОСОБА_1 3714 грн. судових витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі №462/1284/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 груп» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_2 груп» на користь ОСОБА_1 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. судових витрат.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1485/17
№ 2/733/766/17
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 23 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 138/2366/17
Провадження №2/138/876/17
УХ В А Л А

27.09.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.10.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5883/17
Єдиний унікальний № 205/5883/17
Провадження № 2/205/2996/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 вересня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27 вересня 2017 року позивач отримала ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року про залишення позову без руху.

Однак, в строк до 05 жовтня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2862/17
У Х В А Л А

02.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2253,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2253,88 грн. станом на 01.09.2017 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2253,88 грн.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу в.о. директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення премії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 326, ст. 42 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії наказу або іншого документа, що посвідчує повноваження в.о. директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_2

Таким чином, необхідно надати документ чи його копію, що підтверджує повноваження в.о. директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_2

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання даної касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 1 169,28 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 584,64 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 584,64 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу в.о. директора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 212/6653/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2; треті особи: Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради та виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явились відповідач та представник третьої особи.

Позивач та її представник до суду не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2; треті особи: Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради та виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування майнової та моральної шкоди до 21 листопада 2017 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 06.10.2017
Справа № 320/7280/17
Провадження № 2о/320/589/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/1362/17
Провадження № 2/188/636/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Нафз про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 18.10.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анрі Барбюса-13», треті особи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Наш Дім» про визнання установчих зборів нелегітимними, визнання недійсними рішень установчих зборів, установчих документів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анрі Барбюса-13», треті особи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Наш Дім» про визнання установчих зборів нелегітимними, визнання недійсними рішень установчих зборів, установчих документів та скасування державної реєстрації, надійшладля розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анрі Барбюса-13», треті особи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Наш Дім» про визнання установчих зборів нелегітимними, визнання недійсними рішень установчих зборів, установчих документів та скасування державної реєстрації - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 456/2251/15-ц
Провадження № 2/456/1717/2017
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткових днів на побачення з донькою,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 50 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3