overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/9414/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ціна позову не визначена.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./ та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /8000,00 грн./.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./ та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /8000,00 грн./.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.01.2017 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/235/444/17
Справа № 235/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

18 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єтом спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя.

На підставі викладеного, керуючисьст..ст. 60,61,69,70, 71 СК України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єтом спільної власності подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, що є об»єктом спільною сумісною власністю подружжя: житловий будинок, що розташований за адресою: Донецька область, Покровський район с. Новий Труд, вул. Суворова,12, визнавши

-за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, Покровський район с. Новий Труд, вул. Суворова,12

-за ОСОБА_2 право особистої власності на ? частину житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, Покровський район с. Новий Труд, вул. Суворова,12

Залишити житловий будинок в їх спільній частковій власності.

- Визнати рівними ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_1, який є сумісно нажитим майном і залишити автомобіль у їх спільній частковій власності.

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску.

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Олександрівни понесені судові витрати - у розмірі 2771,24 грн

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2017 р. Справа № 376/1893/17
Провадження № 2-н/376/30/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись, ст.180-183, 191 СК України,
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї четвертої частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.І. Віговський
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 11 серпня 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору - до 12.11.2017 року.
Суддя __________________ С.І. Віговський
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/5048/16-ц
Провадження № 2-п/645/50/17
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування рішення, ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.06.2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3. Скасовано розпорядження (рішення) ОСОБА_1 комунального майна та приватизації Відділу приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради №1352-П2 від 13.11.2013 року. Скасовано свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний №8-13-318223-П2 від 13.11.2013 року, видане ОСОБА_1 комунального майна та приватизації Відділу приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4, на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1102, 42 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2560 грн.

ОСОБА_1 комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради звернулося до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вважаючи його необґрунтованим, оскільки, на їх думку, не виконано вимогу щодо повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування рішення - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на «8» листопада 2017 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/977/17
Провадження № 2/392/744/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість, станом на 07 червня 2017 року, за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 01 липня 2014 року на загальну суму в розмірі 10258,61 грн. (десять тисяч двісті п"ятдесят вісім гривень 61 коп.), яка складається із: заборгованість за кредитом 4498,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1,34 грн., заборгованість за пенею 5758,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 07 жовтня 2017 року.
Справа № 636/3522/17
Провадження № 2/636/1936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1787/17
У Х В А Л А

30.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2126/17
Справа № 235/4687/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06.05.2011 року у розмірі 46986,68грн., судовий збір у розмірі 1508,52 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації. ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації. ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

18 жовтня 2017 року до суду подана заява позивача ОСОБА_1, з проханням повернути вказану позовну заяву з усіма додатками, а також сплачений ним судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 подав заяву та просить повернути позовну заяву вважаю, що позов слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації. ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням, з усіма додатками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.791061770.1 від 21.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Лбвівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.