Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №041-2915/840-0855 від 27.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №041-2915/840-0855 від 27.12.2007 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 27.12.2007 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач було укладено кредитний договір № 041-2915/840-0855, згідно якого банк надав ОСОБА_2, а остання отримала кредит у розмірі 300 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків в строк по 10.12.2027 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором, 27 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Едельвейс» було укладено договір іпотеки , предметом якого є нерухоме майно, а саме: магазин , що знаходитьтся за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі (вул. 24 Жовтня), буд.28 площею 250, 2 кв.м.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 041-2915/840-0855 Р/1 від 27.12.2007 р., згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржником за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Едельвейс» було укладено договір поруки № 041-2915/840-0855 Р/2 від 27.12.2007 р., згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржником за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Позивач вказує, що у звязку з неможливістю позичальником виконувати в повному обсязі свої зобовязання за кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено з позичальником та поручителями необхідні зміни до відповідних договорів, а саме: додаткова угода № б/н від 10.03.2009 року до кредитного договору; додаткова угода № б/н від 07.04.2009 року до кредитного договору; додатковий правочин №1 від 07.04.2009 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року; додаткова угода від 07.04.2009 року до договору поруки №041-2915/840-0855-Р/2 від 27.12.2007 року; додаткова угода №б/н від 10.10.2009 року до кредитного договору; додаткова угода №б/н від 06.11.2009 року до кредитного договору; додаткова угода від 06.11.2009 року до договору поруки №041-2915/840-0855Р/1 від 27.12.2007 року; додаткова угода від 06.11.2009 року до договору поруки №041-2915/840-0855Р/2 від 27.12.2007 року; додаткова угода №б/н від 10.05.2010 року до кредитного договору; додаткова угода №б/н від 08.06.2010 року до кредитного договору; договір про внесення змін №3 від 08.06.2010 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року; договір поруки №б/н від 08.06.2010 року, укладений з ОСОБА_1; договір поруки №б/н від 08.06.2010 року, укладений з ТОВ «Едельвейс»; додаткова угода №б/н від 14.09.2010 року до кредитного договору; договір іпотеки / нерухомого майна нежитлової нерухомості від 14.09.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу, за реєстровим №6627; додаткова угода №б/н від 11.06.2014 року до кредитного договору; договір поруки №б/н від 11.06.2014 року, укладений з ОСОБА_1; договір поруки №б/н від 11.06.2014 року, укладений з ТОВ «Едельвейс».

Вказує, що позичальник ОСОБА_2, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором, додатковими угодами не виконує. ОСОБА_2 порушувала терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Претензію банку з вимогою виконання грошових зобовязань за кредитним договором, позичальником та поручителями залишено без задоволення. Враховуючи, що позичальник ОСОБА_2 не виконала належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 16.06.2015 року складає 87 769.76 дол. США, з яких: 1437,40 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 76174,71 дол. США сума дострокового стягнення кредиту; 10 106,82 дол. США. відсотки за користування кредитними коштами ; 50,83 дол. США - сума підвищених відсотків, яку ПАТ "Універсал Банк" просило стягнути на його користь із поручителя - відповідача ОСОБА_1 достроково в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву до суду про розгляд справи без його участі , згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписуючим технічним засобом.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 27.12.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0412915/840-0855, згідно якого банк надав ОСОБА_2, а остання отримала кредит у розмірі 300 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків в строк по 10.12.2027 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. (а.с. 29-34).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальнику ОСОБА_2 надавався кредит на споживчі цілі.

Як вбачається з кредитного договору ОСОБА_2 отримала кошти від ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27.12.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 041-2915/840-0855-Р/1, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржником за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. (а.с. 39-42).

Отже, встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі.

Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором , включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, пені, штрафних санкцій.

Пунктом 1.4 договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 27.12.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Едельвейс» було укладено договір поруки № 041-2915/840-0855-Р/2, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржником за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. (а.с. 43-46).

Як встановлено судом, 27.12.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Едельвейс» в особі директора ОСОБА_3 (іпотекодавець-майновий поручитель) було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 7692, згідно якого останній надав в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором в іпотеку банку наступне нерухоме майно: магазин «Едельвейс», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі (раніше вул. 24 Жовтня), будинок 28 та належить іпотекодавцю. ( а.с. 35-38).

Судом встановлено, що у звязку з неможливістю виконувати позичальником в повному обсязі свої зобовязання за кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено з позичальником та поручителями зміни до відповідних договорів, а саме: : додаткова угода № б/н від 10.03.2009 року до кредитного договору; додаткова угода № б/н від 07.04.2009 року до кредитного договору, якими змінено зокрема, розмір процентної ставки ; додатковий правочин №1 від 07.04.2009 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року; додаткова угода від 07.04.2009 року до договору поруки №041-2915/840-0855-Р/2 від 27.12.2007 року; додаткова угода №б/н від 10.10.2009 року до кредитного договору; додаткова угода №б/н від 06.11.2009 року до кредитного договору; додаткова угода від 06.11.2009 року до договору поруки №041-2915/840-0855Р/1 від 27.12.2007 року; додаткова угода від 06.11.2009 року до договору поруки №041-2915/840-0855Р/2 від 27.12.2007 року; додаткова угода №б/н від 10.05.2010 року до кредитного договору; додаткова угода №б/н від 08.06.2010 року до кредитного договору; копія договору про внесення змін №3 від 08.06.2010 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року; договір поруки №б/н від 08.06.2010 року, укладений з ОСОБА_1; договір поруки №б/н від 08.06.2010 року, укладений з ТОВ «Едельвейс»; додаткова угода №б/н від 14.09.2010 року до кредитного договору; договір іпотеки / нерухомого майна належної нерухомості від 14.09.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу, за реєстровим №6627; додаткова угода №б/н від 11.06.2014 до кредитного договору; договір поруки №б/н від 11.06.2014 року, укладений з ОСОБА_1; договір поруки №б/н від 11.06.2014 року, укладений з ТОВ «Едельвейс».

Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 , належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 16.06.2015 р. в неї виникла заборгованість за кредитним договором № 041-2915/840-0855 від 27.12.2007 р. в розмірі 87769,76 доларів США, з яких: 1437,40 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 76174,71 дол. США сума дострокового стягнення кредиту; 10106,82 дол. США. - відсотки; 50,83 дол. США, - підвищенні відсотки, що стверджується розрахунком заборгованості долученим до матеріалів справи.

Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обов'язок передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

28.04.2015 року поручителю ОСОБА_1 було надіслано вимогу про виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 041-2915/840-0855 від 27.12.2007 р., якою було зобовязано ОСОБА_1 з моменту отримання вимоги негайно сплатити прострочену заборгованість, проценти, штрафні санкції. Проте вимога банку залишена відповідачем без задоволення.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору № 041-2915/840-0855 від 27.12.2007 р., та додаткових угод до договору позичальник і кредитор погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору позичальник зобовязалася надавати банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам.

Оскільки судом встановлено, що позичальник не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Отже, відповідно до закону та умов договору поруки поручитель несе самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Так як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує належним чином то у позивача виникло право вимагати окремо від поручителя ОСОБА_1 дострокового повернення кредитних коштів , відсотків та сплати штрафних санкцій.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Саме , до викладеного вище , зводяться правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України у справі № 6-145цс14 від 24.09.2014 року.

Оскільки правовідносини виникли з кредитного договору в іноземній валюті, у банку є ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями, дозвіл копії яких долучені до матеріалів справи, а відтак вимоги позивача про стягнення суми боргу в іноземній валюті на переконання суду відповідають положенням статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з поручителя ОСОБА_1 достроково на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0412915/840-0855 від 27.12.2007 року є обґрунтованими і підлягають до задоволення з мотивів викладених вище.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №041-2915/840-0855 від 27.12.2007 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 87769,76 (вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят девять дол. США 76 центів) доларів США, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 041-2915/840-0855 від 27.12.2007 року, з яких: 1437,40 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 76 174,71 дол. США сума дострокового стягнення кредиту; 10 106,82 дол. США. - відсотки; 50,83 дол. США, - підвищенні відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплаченої ними суми судового збору в розмірі 27814,24 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5