overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1367/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.10.2017 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/235/2225/17
Справа №235/4910/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 10-10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 526/2067/17
Провадження № 2/526/950/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 31 жовтня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 188/1367/17
Провадження № 2/188/638/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.10.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 17 жовтня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1772/17
провадження 2/527/836/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

з участю представника відповідача - Лазоренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 15,21, 24, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 96,141 Земельного кодексу України, ст.ст. 409, 525, 599, , 626, 628, 629, 638, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро», зареєстрований 18.06.2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 03559 - розірвати.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на користь ОСОБА_2 1280 грн. - у відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т. В. Левицька
У х в а л а

05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 682/2784/17
Провадження № 2/682/1033/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хвощівська сільська рада Славутського району про анулювання актових записів цивільного стану,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Хвощівська сільська рада Славутського району про анулювання актових записів цивільного стану.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В поданій позовній заяві позивач просить суд анулювати актові записи цивільного стану.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.4. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Міністерством юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 (далі - Правила), анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його складання на підставі рішення суду.

В звязку з наведеним існує необхідність визначення належного відповідача по справі та уточнення позовних вимог позивачем.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання актових записів цивільного стану - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2/201/3093/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 04.10.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 05.10.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14760/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 15хв. 15 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 589/3153/17
Провадження № 2/589/1208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6384/16
Провадження №22-ц/778/3998/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, призначити до розгляду

на 23 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/2265/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.10.2017 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 199/6101/17
УХВАЛА

11.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив права розпорядження та користування житловим приміщенням та примусове припинення реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не зрозумілі підстави позовних вимог до відповідача, зокрема про його примусове зняття з реєстрації, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом - Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір, враховуючи, що Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб не залучений до справи;

●не зазначені підстави визнання відповідача такими, що втратила право розпорядження будинком, яким документом встановлено право на розпорядження відповідачки належним позивачці будинком;

●з прохальної частини позову вбачаються дві позовні вимоги, однак судовий збір сплачений тільки за одну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 640,00 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив права розпорядження та користування житловим приміщенням та примусове припинення реєстрації залишити без руху і надати позивачу строк до 12.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1182/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.10.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №0541/3267/2012
Провадження№ 2-с/266/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №0541/3267/2012 від 18.5.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області видано судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він вказує на те що, ніколи не мешкав за вказаною адресою та дізнався про судовий наказ від державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу №0541/3267/2012 від 18.05.2012 року прийняти до розгляду, який призначити на 29.09.2017 р. на 10.00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження по справі № 2-зз/752/37/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, VI Київської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та отримання частки спадщини і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на частину акцій та грошових вкладів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.10.2002 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та її матір`ю ОСОБА_3 частині позовних вимог, а в іншій частині постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

Ні рішення, ні ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувались, а отже -набрали законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.07.2002року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Її мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Вона є єдиним спадкоємцем померлої, але оформити право власності на квартиру не має можливості, так як згідно інформаційної довдки приватного нотаріуса Муравйової О.І. в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на дану квартиру (арешт) на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2004 року.

Так як в подальшому існуванні заходів забезпечення позову немає необхідності, просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала та керуючись ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: