overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/473/17
Провадження № 2/500/1538/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року провадження в справі було призупинено до розгляду цивільної справи №500/1660/17-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавленої особи - Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 на 09.30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1Й на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1Й про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Провадження № 2/234/4944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2017 року, 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та просить : зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-374/2011, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області 09.09.2011 року; накласти заборону на вчинення реєстраційних дій, щодо належного Скаржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення заг. площею 207,2 кв. м., що розташоване за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, смт. Гусятин, вул. Б. Лепкого Б, буд. 41 «с-1»; накласти заборону на вчинення нотаріальних дій, щодо належного Скаржнику на праві власності об'єкта вищевказаного нерухомого майна; визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна в рамках виконавчого провадження ВП №53380700 відповідно до «Звіту про оцінку майна нежитлового приміщення загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Богдана Лепкого, будинок 41 «с-1», складеного оцінювачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати протиправним «Звіт про оцінку майна нежитлового приміщення загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, смт. Гусятин, вул. Богдана Лепкого, будинок 41 «с-1», складений оцінювачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рамках ВП №53380700; визнати протиправним «Висновок про вартість майна» складений оцінювачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рамках ВП №53380700.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 12 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 119, 120, 210 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Скаржник не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною скаргу ОСОБА_1 на дії Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
№ провадження 2-о/646/27/2017
У Х В А Л А

про прийняття та відновлення провадження у справі

29.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1

Вказана справа надійшла 13.12.2016 в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.

26.12.2016 на підставі повторного автоматизованого розподілу справа № 646/13128/16-ц була передана судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. у звязку із звільненням судді з посади (розпорядження керівника апарату № 02-15/391 від 26.12.2016 та ухвалою судді від 28.12.2016 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 у даній справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

02.02.2017 на підставі повторного автоматизованого розподілу справа № 646/13128/16-ц була передана судді Червонозаводського районного суду м. Харкова журавель В.А. у звязку із звільненням судді з посади (розпорядження керівника апарату № 02-15/126 від 02.06.2017.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 (розпорядження № 02-15/199 від 19.09.2017) у звязку із звільненням судді з посади справу було передано судді Шелест І.М.

Крім того, 18.09.2017 року справа повернулася до суду із висновком судово-психіатричного експерта № 614.

Оскільки справа повернута до суду з виконаною експертизою, провадження у справі необхідно відновити.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до свого провадження.

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити розгляд справи на 16-10 год. 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 388/209/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсними договорів оренди землі, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що виникли обставини, які потребують відновлення судового провадження, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3676/17
Провадження № 2/345/1719/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23.11.2017 р о 08.50 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 569/6291/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО 021828, виданий 15.02.1996 р.Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня постановлення рішення і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО 021828, виданий 15.02.1996 р.Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп. в прибуток держави України.

У звязку з задоволенням позову про зміну розміру аліментів припинити з дня постановлення рішення подальше примусове виконання рішення Рівненського міського суду від 02.06.2010р. та стягнення аліментів (справа № 2-11882/2010р.) . В разі наявності заборгованості за вказаним виконавчим документом, проводити стягнення нарахованої заборгованості по аліментах до повного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/835/17
Справа № 711/8481/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - в і д м о в и т и.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/2973/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» щодо відмови в виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» здійснити на користь ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з Херсонської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1280,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 510/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 10 » листопада 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/344/3657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4141/17
Є.У. № 328/2956/16
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізької області Головного управління національної поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та стягнення шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року виправлено описку в тексті рішення від 22 грудня 2017 року Чернігівського районного суду Запорізької області, зазначивши вірно - Токмацький ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області - замість Токмацький ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. В задоволенні іншої частини вимог про виправлення описки, а також ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення - відмовити.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Токмацького відділення поліції Василівського районного відділу поліції в Запорізької області Головного управління національної поліції в Запорізькій області Головного управління національної поліції, Державної казначейської служби України про визнання права та стягнення шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 28 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: