Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8271/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2642/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22.05.2016 р. о 00:05 год., він керуючи автомобілем „Fiat Regata, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Соборному з боку вулиці Гагаріна в напрямку вулиці Української у м. Запоріжжя.

Поблизу будинку № 111-А по пр. Соборному у м. Запоріжжя здійснив наїзд на яму, яка знаходилася по проїзній частині, що призвело до перекидання автомобіля під його керуванням.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стала бездіяльність відповідачів, які виконуючи дорожні роботи з ремонту автомобільної дороги у місці, де відбулася ДТП, у встановленому Правилами дорожнього руху порядку не позначили місце проведення цих дорожніх робіт, внаслідок чого він був позбавлений обєктивної можливості уникнути наїзду на яму, що призвело до ДТП.

Загальний розмір завданої йому внаслідок ДТП майнової шкоди (збитків) становить 35 900,26 грн., що складається: зі шкоди, повязаної з пошкодженням належного йому транспортного засобу, у розмірі 34 457,22 грн.; витрат, повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн.; витрат, повязаних з викликом представників відповідачів для участі у проведенні автотоварознавчого дослідження у розмірі 143,04 грн.; витрат, повязаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 600,00 грн.

Крім того, протиправною бездіяльністю відповідачів йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 35 900,26 грн. у рахунок відшкодування завданої йому внаслідок ДТП майнової шкоди (збитків), та 50 000 грн. у рахунок відшкодування завданої йому внаслідок ДТП моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року від 03.11.2016 року замінено неналежних відповідачів на належного відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області залишені без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року залучено Комунальне підприємство „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів в якості третьої особи, до участі у справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 35 900 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., судові витрати - 1102 грн. 40 коп., всього стягнути 67 002 грн. 66 коп.

У апеляційній скарзі представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУаАП. Як встановлено судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, матеріали справи не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_4 С,С. міг обєктивно уникнути наїзду на перешкоди, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З матеріалів справи вбачається, що дана подія мала місце в темний час доби. Зі схеми місця ДТП судом встановлено, що попереджувальний знак „вибоїна згідно п.33 п.п.1.12 ПДР України на цій ділянці дороги був відсутній. За конкретною обстановкою, ОСОБА_4 не передбачав в момент вїзду автомобілем в яму, яка за даними схеми ДТП була на смузі його руху на проїзній частині по пр.Соборному, не міг передбачати, що пошкодить при цьому керований ним автомобіль.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС 008268 автомобіль „Fiat Regata, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4

Відповідно звіту № 1852 від 06.07.2016 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди пошкодженого транспортного засобу розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля „Fiat Regata, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження транспортного засобу на дату оцінки приймається у розмірі ринкової вартості транспортного засобу зі строком експлуатації як на момент пошкодження і складає 34 457,22 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 136 від 01.07.2016 р. від ОСОБА_4 прийнято 700 грн. за оцінку пошкодженого автомобіля. На проведення автотоварознавчого дослідження витрачено 143,04 грн., що підтверджується відповідними документами.

Згідно відповіді голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Запорізької міської ради 28.10.2016 р. № 2504/03-10/01 власником дорожніх обєктів на території м.Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Ділянка по проспекту Соборного у межах Олександрівського району міста Запоріжжя перебуває в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, ремонт і утримання дорожніх обєктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління „Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Станом на вказаний у запиті час виконавцем дорожніх робіт з ремонту зазначеної автомобільної дороги є комунальне підприємство„Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів. Замовником робіт - Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Відповідно до договору № 02/16 від 12.04.2016 року, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, як замовником( правонаступником згідно з Положенням про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради 27.04.2016 № 36 якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради) та, Комунальним підприємством „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, як виконавцем, виконавець зобовязується у 2016 році надати замовникові послуги, зазначені в п.1.2 даного договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.П.2.1 договору передбачено, що виконавець повинен надати послуги замовнику, передбачені договором, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно державних нормативних документів. П.2.2 договору передбачено, що замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам.

Таким чином судом встановлено, що ділянка проспекту Соборного у межах Олександрівського району міста Запоріжжя перебуває в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, ремонт і утримання дорожніх обєктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління „Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Виконавцем дорожніх робіт з ремонту зазначеної автомобільної дороги станом на 22.05.2016 р. є комунальне підприємство„Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів. Замовником робіт згідно умов договору № 02/16 від 12.04.2016 року - Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. Даний договір по своїй суті є договором підряду.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради є належним відповідачем у справі, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, навівши відповідні докази про те, що позивачу по справі була заподіяна також і моральна шкода, яку суд першої інстанції визначив у розмірі 30 000 гривень. Однак, виходячи з обставин справи, колегія вважає його завищеним, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, а моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 5000 грн.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги, щодо неналежного відповідача, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_3 Задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року по цій справі змінити в частині стягнення моральної шкоди, яку стягнути у розмірі 5000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: