overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/278/17
Провадження по справі №2/538/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-45 год. 12.09.2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Грузман Т.В.
Номер провадження 2/756/920/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення майнової шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ - 37567646) за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) шкоду, завдану злочином у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1659/17

провадження у справі № 2/0285/1117/17

13 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 червня 2017 року о 11 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 202/4126/17
Провадження № 2-п/202/196/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4126/17за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4126/17за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4126/17за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_3 про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 11-00 годину 20 вересня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Пр.№ 2/155/897/17
Справа № 155/1501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Першої сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася хоча повідомлялася про час та місце його проведення. Представник відповідача ОСОБА_4 першої сільської ради Горохівського району Волинської області в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 25 листопада 2008 року ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
гСправа № 187/672/17 Провадження № 2/0187/323/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" вересня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О. А. , за участю секретаря судового засідання Дудки В.В. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

11.07.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення 16.09.2017 повістки. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5964/17 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.01.2016 року позов КП «ХТМ» до ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного м.Харкова від 09.02.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Оскільки ОСОБА_1 приймає участь по справі у якості відповідача, судовий збір має сплачуватися ним на загальним підставах.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 680/789/17
№2/680/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" вересня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Польової В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №680/789/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 жовтня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/760/3963/17
В справі № 760/7379/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

28 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 000, 00 гр. боргу, 21 892, 89 гр. річних та 6 218, 93 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де боржником є ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20__ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20__ р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 125/1039/16-ц Провадження № 22-ц/772/2114/2017Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 50Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Панасюка О.С.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

О.С. Панасюк
Справа № 177/1455/17
Провадження № 2-сз/177/73/17
У Х В А Л А

29.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 заявник звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства

фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча згідно до супровідного листа до справи 177/1455/17 (провадження №2/177/1151/17) позивачу направлявся оригінал квитанції разом з позовною заявою з додатками та ухвалою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому заявнику необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: