overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/513/17
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.15) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує у задоволенні позову, оскільки не погоджується із позовними вимогами банку щодо нарахування заборгованості за необґрунтованістю. А також зобовязується надати заперечення у письмовому вигляді до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 477/1956/17
Провадження № 2/477/1055/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49873,72 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 листопада 2017 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7258/17 Справа № 187/951/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпровець", Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м.Кам'янське Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 39463 від 14 серпня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 18 серпня 2017 року за № 1153, що підтверджується даними контрольного журналу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків.

27 вересня 2017 року за вх. № 46700 до загальної канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 07 грудня 2016 року ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/556/17
Провадження № 2/273/400/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 11.07.2017 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження 2/235/2320/17
Справа №235/5140/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин лінії зіткнення в зоні АТО та на тимчасовий виїзд за межі України до досягнення дитиною повноліття без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин лінії зіткнення в зоні АТО та на тимчасовий виїзд за межі України до досягнення дитиною повноліття без згоди батька.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин лінії зіткнення в зоні АТО та на тимчасовий виїзд за межі України до досягнення дитиною повноліття без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 17 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 234/5636/17
Провадження № 2/234/3195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Демидової В.К., при секретарі Містюкевич І.Ю., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.07.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено.

В порядку виконання судового рішення було виявлено описку в судовому рішенні невірно вказано прізвище відповідача. Замість «Сільченко» вказано «Сильченко».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 19.07.2017 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті судового рішення вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_1: «Сільченко» у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 451/191/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3370/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову в даній справі відмовити.

У задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_5
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5199/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 14.11.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1083/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/1006/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 62 605 грн. 96 коп.; три проценти річних в сумі 8 900 грн. 61 коп.; неустойку в розмірі 87 601 грн. 93 коп.; а всього: 159 108 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1 591 грн. 09 коп.

Вказане судове рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

При перевірці оформлення матеріалів справи, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року (а.с. 192-194) виявлено описку, яку, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може виправити за власною ініціативою.

Так, судовою колегією встановлено, що у описовій частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи допущено описку у прізвищі відповідача, а саме: зазначено «Підлісний» замість правильного «Подлісний».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана описка має істотний характер, а отже підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказати правильно прізвище відповідача «Подлісний» замість «Підлісний».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/787/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктами 19 та 21 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у період, за який здійснюється оплата.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Також, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,611, 714 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 545/2100/17
Провадження № 2/545/1386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 12.10.2017 року о 10-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4540/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі № 310/4540/17 від 22 вересня 2017 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки в судовому наказі № 310/4540/17 від 22 вересня 2017 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі № 310/4540/17 від 22 вересня 2017 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9278/17
Провадження № 2-н/750/714/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :