overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9373/17
Провадження № 2/592/2418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором побутового підряду та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором побутового підряду та про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9373/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором побутового підряду та про стягнення моральної шкоди (графа стат. звіту 23).

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 558/237/17
номер провадження 2-сз/558/3/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 вересня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року провадження по даній справі закрито у зв"язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі.

Представник позивача ПАТ КБ ""Приватбанку" ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Про те, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" сплатив судовий збір при подачі позову до суду, підтверджує платіжне доручення про сплату судового збору № PROM8BVUAR від 08.05.2017 року /а.с.1/.

На підставі наведеного, суд рахує, що дане клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанку" ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот ) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BVUAR від 08.05.2017 року на р/рахунок № 0090, одержувач УДКСУ у Демидівському районі, код одержувача 38043407, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області м.Рівне, код банку одержувача 833017.

Суддя
Справа № 462/2659/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки від усіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.06.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/5 частки від всіх його доходів на утримання дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, починаючи з 16.06.2017 року до досягнення цією дитиною трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/767/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Комаревцева
Справа № 296/6963/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 386/345/17
Провадження № 2/386/268/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа без самостійних вимог фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Представник відповідача ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» в судове засідання 06.06.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 31.06.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Представник відповідача ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» в судове засідання 13.07.2017 року повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 13.06.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Представник відповідача ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» в судове засідання 14.08.2017 року втретє не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 18.07.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Представник відповідача ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» в судове засідання 28.09.2017 року вчетверте не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 29.08.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Враховуючи те, що відповідач ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник чотири рази без поважних причин не зявлявся в судове засідання, представник позивача надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа без самостійних вимог фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 591/2206/17
Провадження № 2-н/591/238/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05.12.2016 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

23.02.2017 року Печерський районний суд м.Києва направив на адресу ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 551,21 грн., у цивільній справі №757/26021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, відповідно до повідомлення державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 05.04.2017 року, вказаний виконавчий лист повернуто, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не містить обов'язкової вимоги, як ідентифікаційний код боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі листі по справі № 757/26021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди та зазначити, що ідентифікаційним номером відповідача ОСОБА_2є НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

2-1712/10 р.

22 жовтня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Еирівської сільської ради Кам»Янка-Бузького району, третя особа: КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Кам»Янка-Бузького району, третя особа: КП Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року.

Копію ухвали наді слати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайолмившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 373/615/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3888/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 28.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк на тих самих умовах,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк на тих самих умовах - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий :

Судді:
Справа № 355/685/17
Провадження № 2/355/409/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 29.09.2017 року на 09 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4