Справа № 177/2322/15-ц
Провадження № 2-п/177/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря Маракуца І.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 500964116 від 10.11.2014 року станом на 11.07.2015 року, в загальному розмірі 27234,17 грн. та судовий збір в розмірі 272,35 грн. в рахунок сплати судового збору.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просила скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, відповідач посилається на те що вона не отримувала судових повісток про виклик до суду, у звязку з чим не приймала участі у розгляді справи не могла надати докази на безпідставність вимог позивача, оскільки кредит вона сплачувала. Таким чином відповідач вважає, що рішення винесене на підставі недостовірних доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви по перегляд заочного рішення без його участі та просив зазначену заяву залишити без задоволення (а.с. 101).

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» дійшов аналогічного висновку, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, направлені повістки про виклик її в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які повернуті на адресу суду, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 39, 41). Оскільки в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України особа є повідомленою належним чином про розгляд справи, дотримуючись принципу розумності строків розгляду справи, судом 03 лютого 2016 року після другої неявки в судове засідання відповідача винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

На думку суду, відповідачем не дотримано і другої обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме: не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки надані заявником копії квитанцій про сплату кредиту не стосуються даної справи , так як платежі за ними здійснені раніше, ніж укладений кредитний договір.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим, вказану заяву необхідно залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль