справа № 2-125/11
провадження № 2/179/26/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами як спільно нажитого майна подружжя та його розділ, -
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами як спільно нажитого майна подружжя та його розділ.

Вищезазначеним рішенням визнано право власності в порядку поділу майна подружжя на ? частину домоволодіння по вул. Лівобережна (колишня Кірова), 198-А, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області лише за ОСОБА_1Г, а право власності в порядку поділу майна подружжя на іншу ? частину за ОСОБА_2 не визнано.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність не є обовязковою, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У звязку із тим, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Лівобережна (колишня Кірова), 198-А, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є спільною сумісною власністю сторін, їхні частки є рівними, право власності в порядку поділу майна подружжя на ? частину домоволодіння необхідно визнати за відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що необхідно визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу майна подружжя на ? частину домоволодіння вул. Лівобережна (колишня Кірова), 198-А, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області та виділити йому відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1680-1680а-08 від 31 жовтня 2008 року квартиру № 2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину набутого в період шлюбу житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Лівобережна (колишня Кірова) будинок № 198-а в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області та виділити йому відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1680-1680а-08 від 31 жовтня 2008 року квартиру № 2 з наступними приміщеннями в житловому будинку:

«А»: 1-4-2 (частина житлової кімнати) площею 6,20 кв. м - 29 454 грн.; 1-9 (клітина сходів) - 1,30 кв. м - 6 175 грн. 89 коп.; загальною площею 7,50 кв. м - вартістю 35 630 грн. 14 коп.; в мансарді «МС»: приміщення 1-10 (клітина сходів) площею 1,84 кв. м - 6 092 грн. 29 коп., приміщення 1-11 (житлова кімната) площею 21,75 кв. м - 72 014 грн. 88 коп., приміщення 1-12-1 - 1-12-3 (ванна, коридор і кухня) загальною площею 14,0 кв. м - 46 354 грн. 41 коп. загальною площею 37,59 кв. м вартістю 124 461 грн. 58 коп., в скляній опалювальній веранді приміщення 10102 (частина коридору) площею 3,15 кв.м вартістю 12 699 грн. 59 коп.

ОСОБА_2 виділити наступні будівлі та споруди: в житловому будинку «А» - ганок вартістю 1 692 грн. 29 коп.; в мансарді «МС» - лоджія (приміщення II) вартістю9 999 грн. 92 коп., металевий балкон вартістю 2 961 грн. 52 коп., металеві сходи вартістю 8 538 грн. 39 коп.; «Е» - вбиральня вартістю 5 304 грн. 05 коп.; «Ж» - гараж вартістю 81 147 грн. 79 коп.; «З» - баня вартістю 1 060 грн. 81 коп.; «з» навіс вартістю - 1 060 грн. 81 коп.; літ. «К» - навіс - бесідка - вартістю - 24 023 грн. 69 коп.; літ. № 3 - ворота - вартістю - 993 грн. 09 коп.; 1/2 частина літ. № 1 - огорожі вартістю 1 521 грн. 42 коп.; 1/2 частина літ. № 2 - хвіртки вартістю 923 грн. 22 коп.; 1/2 частина літ. № 4 огорожі вартістю 14 009 грн. 84 коп.; 1/2 частина літ. № 5 хвіртки вартістю 354 грн. 93 коп.; 1/2 частина літ. № 6 ворота вартістю 1 286 грн. 13 коп.; 1/2 частина літ. № 7 огорожі 5 601 грн. 15 коп.; 1/2 частина літ. «к» колодязя вартістю 2 699 грн. 87 коп.; 1/2 частина літ. № 8 - замощення вартістю 26 685 грн. 67 коп.; 1/2 частина літ. № 9 зливної ями вартістю 1 916 грн. 92 коп., загальною вартістю 239 693 грн. 32 коп. Загальна вартість квартири № 2 складає 416 960 грн. 78 коп., що відповідає 51/100 часток і на 10 388 грн. 78 коп. більше 1/2 ідеальної частини спірного будинку.

Власнику квартири № 2 ОСОБА_2 виконати наступні роботи: демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-11 та 1-12, дверний проріз закласти цеглою; згідно додатку 2 виконати цегляні перегородки з дверима для устаткування приміщень 1-12-1-1-12-3; приміщення 1-12-1 переобладнати в кухню шляхом демонтажу унітазу та біде і устаткування в ній газової плитки та рукомийника; приміщення 1-12-3 переобладнати в санвузол шляхом устаткування в ньому умивальника та раніше демонтованих унітаза та біде для виконання будівельних норм у зовнішню стіну ввести металеву перемичку, пробити віконний проріз і встановити віконний блок розмірами 1,5x0,5 м з відступом від підлоги на 1,6 м; у разі потреби встановити місцевий газовий водогрійний казан опалення, або в приміщенні 1-1-2, або в приміщенні 1-12-1, або в приміщенні 1-12-3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук