overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/135/16-ц

18 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК "Пісківський", Комісії з організації вирішенння майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Пісківське", ліквідаційної комісії КСП "Пісківське", треті особи: Пісківська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК "Пісківський", Комісії з організації вирішенння майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Пісківське", ліквідаційної комісії КСП "Пісківське", треті особи: Пісківська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Пісківської сільської ради Костопільського району інформації про те, кому, з яких підстав і для кого видавалася довідка №432 від 07.04.2009 року та документи, що слугували підставою для видачі довідки №432 від 07.04.2009 року.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пісківської сільської ради Костопільського району:

1) інформацію про те, кому, з яких підстав і для кого видавалася довідка №432 від 07.04.2009 року;

2) документи, що слугували підставою для видачі довідки №432 від 07.04.2009 року.

Докази необхідно направити на адресу Костопільського районного суду (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а) до 24 жовтня 2017 року.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особа, яка не маює можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа №538/1814/16-ц
Провадження по справі №2/538/206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ларіної О.В.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву в якій просить її позов до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задоволити та розглядати без її участі.

В ході судового засідання встановлено, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідні показання позивача та звіт про ринкову вартість майна (домоволодіння).

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що участь позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 208-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні - обов'язковою.

Зобов'язати позивача до 10.10.2017 року надати звіт про ринкову вартість майна (домоволодіння).

Судове засідання відкласти до10-00 години 10.10.2017 року. Про час та дату розгляду справи повідомити належним чином сторін.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 26.09.2017
Справа № 334/6219/17
Провадження № 2/334/3203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14.20 год., 20 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/747/17

Провадження № 2/378/225/17

03.10.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1695/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2075/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, двохмісячний строк розгляду вищевказаної цивільної справи спливає 20.09.2017 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна
Справа № 190/1077/17
Провадження №2-о/190/35/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уздицька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уздицька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання 28.09.2017 року сторони не зявились, від заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшли заяви з проханням справу розглядати без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі. Відомості про вручення судової повістки заінтересованій особі Уздицькій сільській раді Глухівського району Сумської області відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення судової повістки заінтересованій особі Уздицькій сільській раді Глухівського району Сумської області відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1077/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уздицька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 24 жовтня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/417/17

Провадження № 2-о/378/11/17

12.05.2017 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою лікаря - нарколога - психіатра Комунального закладу "Ставищенська центральна районна лікарня" ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

встановив:

До суду з вказаною заявою звенулась лікар - нарколог - психіатр Комунального закладу "Ставищенська центральна районна лікарня" ОСОБА_2, просить суд надати дозвіл на проведення у примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_4 в Комунальному закладі Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне об"єднання".

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представникаособи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - нарколога - психіатра Комунального закладу "Ставищенська центральна районна лікарня" ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 15:30 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати: лікаря - психіатра та представника Комунального закладу "Ставищенська цетральна районна лікарня, прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, заінтересовану особу: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 668/4405/16-ц
УХВАЛА

27.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Херсонського регіонального відділення, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вище зазначеним позовом.

До розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від представника відповідача, щодо призначення автотоварознавчої експертизи щодо вартості транспортного засобу та ремонту.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та третя особа в судове засіданні не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в призначені експертизи, оскільки з письмових заперечень вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги з підстав не надання позивачем документального підтвердження факту оплати проведення відновлювального ремонту автомобіля, тому для зясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Херсонського регіонального відділення, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, та зобов'язано ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати оригінал квитанції про оплату або документи що підтверджують право на звільнення від сплати судового збору,

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/215/17
У Х В А Л А

12.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 12.09.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 березня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду апеляційної інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу викладену державною мовою.

Станом на 10 травня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №428/4197/17
Провадження №2/428/1563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. Сєвєродонецький місь к ий суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ ОСОБА_6 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/1526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина»про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,6456 га з кадастровим номером :01:007:0005, розташованої на території Чорнопотіцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 01.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» та повернути спірну земельну ділянку в його користування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина»про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 04.10.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.