overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4516/16-ц
Провадження № 2-во/362/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарi - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2016 р. у цивільній справі №362/4516/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - позов задоволено.

Рішення суду набрало законної сили 28.02.2017 р. і на виконання судового рішення позивачу 22.06.2017 р. був виданий виконавчий лист.

04.10.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при написанні дати винесення рішення, виправивши дату на правильну- 19.12.2016 р.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом достовірно встановлено, що 15.06.2017 р. Васильківським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі №362/4516/16-ц, провадження №2/362/2562/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому датою розгляду справи помилково зазначено 19.12.2017 р., замість вірної 19.12.2016 р.

З урахуванням обставин, на які посилається позивач, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає можливим задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Васильківським міськрайонним судом Київської області 15.06.2017 у цивільній справі №362/4516/16-ц, провадження №2/362/2562/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, змінивши зазначену дату розгляду справи з 19.12.2017 р. на 19.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 жовтня 2017 року Справа № 608/993/17

Номер провадження2/608/512/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення до 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 18 жовтня 2017 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 683/2376/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє як законний представник ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє як законний представник ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на « 15» год. «00 » хв. 30 жовтня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 жовтня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 вересня 2012 року Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 10 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 299/1531/17
Провадження № 22-ц/777/2338/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Готри Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 17 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2017 року о 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2466/17
Номер провадження 2-о/213/74/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Виконком Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 627/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Козіївське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ТОВ «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/238/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/315/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіКомаревцевої Л.В.
за участю секретаряДрагой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду у червні 2017 року звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5 з заявою про розірвання шлюбу.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що в зареєстрованому шлюби вони перебувають з 27.11.2010 року.

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу заявники зазначають непорозуміння та різі життєві прагнення. Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року.

Заявниками надано до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Розірвання шлюбу відповідає волі заявників, між ними укладено угоду щодо утримання спільних дітей, визначення їх місця проживання та порядку участі у їх вихованні. В тому числі вирішені майнові питання.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає заяву подружжя такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 27 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1573 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Романівський районний суд Житомирської області
13 жовтня 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що 14 грудня 2004 року помер її батько - ОСОБА_2, який на підставі частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої серед іншого входить право на земельну частку (пай). Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім"я спадкодавця не може оформити свої спадкові права, позивач просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування.
До відкриття провадження по справі позивачем подано до суду заяву, про повернення їй позову.
Згідно статті 121 частини 3 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з аліментів, що були визначені рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 22.01.2013 року на аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист по справі №137/62/13 року виданий Літинським районним судом Вінницької області повернути без виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 гривень на відповідний рахунок.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6058/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5177/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 1 18.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Заміський Клуб" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Заміський Клуб" про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОК "Заміський Клуб" подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1600 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Заміський Клуб" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа№592/7388/17
Провадження №2/592/1968/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка після відрахувань ПДФО та військового збору складає 16445,65 грн., в т.ч. сума нарахованого вихідної допомоги, без відрахувань ПДФО та військового збору, склала 9544,98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14132,28 грн. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір, та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець