overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/968/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

08 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за вх. № 2486/17-Вх

за позовом про визнання права на приватизацію приміщень у гуртожитку,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради;

третя особа: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство" Гуртожиток",

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про визнання права на приватизацію приміщень у гуртожитку,- до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/409/17
Провадження №2/549/156/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3962/17
Є.У. № 332/444/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Наше місто», Заводський РВ ум.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство «Наше місто», Заводський РВ ум.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 жовтня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5676/17
провадження № 2/753/4114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, 3 особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, 3 особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок з мансардою літ. Б, загальною площею 131,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачем не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: 1% ціни позову в частині вимог майнового характеру (не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.); оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна (будинку) позивачем не надано, відповідно до ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в частині вимог майнового характеру попередньо визначається судом в сумі 8000,00 грн.; отже, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі (8000,00 - 1543,03) = 6456 грн. 97 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, 3 особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 504/3253/17
провадження №2/504/2185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 р. о 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 727/9332/17
Провадження № 2-о/727/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 15 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 643/2748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно ухвали судді від 07.09.2017 року надійшла для розгляду заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Таким чином, вищезазначена заява ОСОБА_1 підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Передаючи вищезазначену заяву для розгляду до Київського районного суду м.Харкова, в ухвалі від 07.09.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова послався на ч. 2 ст. 116 ЦПК України, якою передбачено, можливість передачі справи до іншого суду у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті.

Згідно пунктів 3 і 4 частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суд, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи або ліквідовано суд, який розглядав справу, тому відсутні підстави для передачі справи для розгляду іншому суду.

Враховуючи положення ст. ст. 116, 117 ЦПК, приходжу до висновку, що правило про недопустимість спорів про підсудність застосовується при наявності доведених та обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, визначених ст. 116 ЦПК України.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачених ст. 116 ЦПК України, заява ОСОБА_1 передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Згідно частин третьої та четвертої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду; про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 219/4272/16-ц
Провадження №2/219/4049/2017
УХВАЛА

27.09.2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

27.09.2017р. до суду надійшла спільна заява та надана укладена та підписана позивачем та відповідачем мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим визнати вказану мирову угоду за клопотанням сторін, а провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, закрити.

Керуючись ст.ст.175, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду за клопотанням сторін, згідно якій сторони вирішили, що :

ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти за залиття квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 20605,79 грн. (Двадцять тисяч шісстьсот пять гривень 79 копійок з яких станом на момент укладення мирової угоди сплачено відповідачем 5605,79 грн. (пять тисяч шістсот пять гривень 79 копійок), залишок в розмірі 15 000 грн.(п'ятнадцять тисяч гривень) відповідач повинен сплатити строком восьми місяців (240 календарних днів), перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування витрат матеріальна шкода двадцять пять тисяч двісті тридцять гривен 20 коп., 10 000 (десять тисяч) моральна шкода, 551грн. 20 коп. (пятсот пятдесят гривень 21 коп.) витрати повязані з розглядом справи в суді.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України відомі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_3
13.05.2017 Справа № 756/5233/17
Унікальний №756/5233/17
Провадження №2/756/3389/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва

Доказів про реєстрацію відповідача в Оболонському районі м. Києва позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 - 640,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа №176/112/17
провадження №2/176/376/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24101,65 гривень за кредитним договором № б/н від 07.05.2011 року.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 10 хвилин 26 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 693/796/17
Провадження № 2/693/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.09.2017р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 10 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Справа № 491/1006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 рокуна 08:10год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2017 Справа №: 518/1001/17 Провадження № 2/518/658/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: