overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16 червня 2017 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/574/17
Номер провадження 22-ц/775/708/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 529/589/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2017 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приват Банк' про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати вчинений 14. 04. 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальний напис № 1853 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошової суми в розмірі 115034,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивач просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із позовом до суду до моменту винесення рішення суду, посилаючись на відсутність фінансової можливості сплатити установлений судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору або звільнити від його оплати.

Суд не вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Позивач при подачі позовної заяви до позову не надав доказів сплати судового збору, і до клопотання про відстрочення його сплати - позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища, що є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду платіжні документи про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог, або надати суду докази свого скрутного матеріального становища для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'Приват Банк' про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4024/17
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачунадіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 29092017 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

29.09.2017 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» до Олександрійської міської ради та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2007 року зазначений позов задоволений.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно та на належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» до Олександрійської міської ради та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2007 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги та розяснити право на подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 211/4606/14-ц
Провадження № 2/211/29/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за відсутності: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третьої особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на об'ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України, ст. 6, 7, 8 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 466/5129/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі - Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в розмірі на кожну дитину по 1500 (одна тисяча пятсот) грн., які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 18.07.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі по 1500 грн. на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/1563/17
Провадження № 2/226/610/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

Заявлене в позовній заяві клопотання про витребування інформації щодо розміру заборгованості по сплаті аліментів відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки має значення для правильного вирішення справи.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради до судового розгляду на 11.10.2017 о 11-40 годині, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Витребувати у Мирноградському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіінформацію щодо розміру заборгованості по сплаті аліментів відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 214/4989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних витрат, три відсотки річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних витрат, три відсотки річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, інфляційних витрат, три відсотки річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Номер провадження: 22-ц/785/6257/17
Номер справи місцевого суду: 501/738/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження року по справі за заявою ОСОБА_4. Зацікавлена особа - виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначити опікуна, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 08 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 142/307/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19 березня 2014 року у цивільній справі № 142/307/14-ц, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19 березня 2014 року у цивільній справі № 142/307/14-ц, та додані до неї матеріали

Дослідивши подану заяву та подані до неї документи. ввжаю, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зявником ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2014 року у цивільній справі № 142/307/14-ц за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яка була розглянута судом у позовному провадженні.

В частині 1 ст. 26 ЦПК України зазначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається із змісту рішення від 19 березня 2014 року ОСОБА_1 брала участь в цивільній справі № 142/307/14-ц в якості свідка, тобто не була в ній стороною, третьою особою, чи їхнім представником, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а тому її заява підлгає залишенню без розгляду, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст. 26, 30, 207, 209, 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19 березня 2014 року у цивільній справі № 142/307/14-ц, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути окаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області, а особами, які були відсутні при її оголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/3265/17
Провадження № 2-сз/203/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

07 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1 600,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № РROM9В5FRO від 19.08.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» кошти в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачені на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № РROM9В5FRO від 19.08.2017.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян