Справа 688/1141/17
№ 2/688/619/17
Ухвала

Іменем України

30 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради про скасування реєстрації речового права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі між суміжними землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з врахуванням, що позивачці виділено 500 кв.м. в користування згідно первісних правовстановлюючих документів та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі з дерев'яного паркану зі сторони домоволодіння ОСОБА_1 та перенести границю в сторону домоволодіння відповідачів по вул. Одухи, 29 по всій довжині земельної ділянки на відстань, що відповідатиме відновленню первинного розміру земельної ділянки ОСОБА_1

30.05.2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про зміну позовних вимог, у якій останній просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Одухи, 29, в м.Шепетівка, що була здійснена на підставі рішення сесії Шепетівської міської ради від 30.03.2017 року та усунути перешкоди у користуванні позивачкою ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул.Петрова, 24 в м.Шепетівка Хмельницької області шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати огорожу з дерев'яного паркану зі сторони домоволодіння ОСОБА_1 та перенести границю в сторону домоволодіння відповідачів по вул. Одухи, 29 по всій довжині земельної ділянки на 1,35 м.

07.06.2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про зміну позовних вимог, у якій останній просив скасувати реєстрацію речового права на нерухоме майно на земельну ділянку від 27.04.2017 року по вул.Одухи, 29 в м.Шепетівка, що була здійснена на підставі рішення сесії Шепетівської міської ради від 30.03.2017 року та усунути перешкоди у користуванні позивачкою ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул.Петрова, 24 в м.Шепетівка Хмельницької області шляхом зобов'язання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтути огорожу з дерев'яного паркану зі сторони домоволодіння ОСОБА_1 та перенести границю в сторону домоволодіння відповідачів по вул. Одухи, 29 в м.Шепетівка по всій довжині земельної ділянки на розмір, що існував до порушеного права.

Після чого розпочато розгляд справи по суті з урахуванням змінених 07.06.2017 року позовних вимог.

30.06.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про збільшення позовних вимог у справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якому просив скасувати рішення Шепетівської міської ради від 30.03.2017 року №38. Також подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Шепетівської міської ради та клопотання про витребування доказів, а саме: у Шепетівської міської ради рішення Шепетівської міської ради від 30.03.2017 року №38 та у Шепетівського міського відділу центру державного земельного кадастру технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул.Одухи, 29 в м.Шепетівка, які у судовому засіданні підтримав.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотань заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_3 просила відмовити, посилаючись на те, що заява про збільшення позовних вимог не обґрунтована, не оплачена судовим збором, направлена на затягування розгляду справи, клопотання про витребування доказів не містить посилань про неможливість отримання доказів самостійно.

Представник третьої особи Шепетівської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував з тих же підстав.

Вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_3, думки осіб, які беруть участь у розгляді справи з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ЦПК України та ч.ч.2, 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до заяви про збільшення позовних вимог не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, заява про збільшення позовних вимог, як вбачається із її змісту, подана у справі не з тими відповідачами та не з тими позовними вимогами, розгляд по суті яких уже судом розпочато.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, зазначені недоліки піддягають усуненню, зокрема до заяви про збільшення позовних вимог необхідно долучити документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та у ній слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи, що недоліки заяви унеможливлюють прийняття її до розгляду, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, клопотання про витребування доказів не містить відомостей про те, що у позивача та її представників були складнощі у отриманні доказів самостійно, як і не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Також, клопотання про витребування доказів у Шепетівського міського відділу центру державного земельного кадастру технічної документації щодо відведення земельної ділянки по вул. Одухи, 29, в м.Шепетівка не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України в частині обґрунтування знаходження технічної документації у суб'єкта витребовування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні про витребування доказів слід відмовити, роз'яснивши, що позивач та її представники не позбавлені можливості звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів повторно, яке б відповідало вимогам ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка безпосередньо бере участь у спірних матеріальних правовідносинах та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягається до участі в справі за предявленими вимогами, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання визнав обгрунтованим та просив його задовольнити, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 також наполягали на його задоволенні, оскільки на їх думку Шепетівська міська рада порушила права позивача, суд визнав необхідним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 119, 121, 137, 209, 210ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачці та її представникам п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення цих недоліків, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

У справі за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Шепетівської міської ради про скасування реєстрації речового права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у якості співвідповідача залучити Шепетівську міську раду.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2017 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні,30 м.Шепетівка, Хмельницької області).

Запропонувати співвідповідачу до 18 липня 2017 року чи в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Співвідповідачу одночасно із копією даної ухвали, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити співвідповідачу, що відповідно до ст. 131 ЦПК України він зобовязаний подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук