АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Китєва від 10.07.2017 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не звернув уваги на те, що при укладенні договору поруки не було погоджено термін дії договору в календарних датах, що є істотньою умовою та тягне недійсність правочину.

До суду апеляційної інстанції сторони, їх представники та третя особа не з'явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові відправлення долучені до справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 29.11.2013 року між сторонами було укладено договір поруки № 24/95/291113.

За умовами цього договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед відповідачем за зобов'язаннями третьої особи- ОСОБА_3., які випливають з кредитного договору №24/95/291113 від 29.11.2013 року, укладеного між відповідачем та останньою з датою остаточного повернення кредиту 28.11.2020 року .

Згідно з п. 13 даного договору поруки , він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав позовні вимоги безпідставними, а усі істотні умови договору поруки погодженими сторонами договорів належним чином.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

За змістом п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Умови договору визначаються і погоджуються на розсуд сторін, крім тих, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року вказано, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови,що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду,а також усі ті умови,щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ст.638 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як убачається із змісту оспорюваного договору поруки між сторонами погоджено усі істотні умови договору,зазначено термін його дії . При цьому поручитель підтвердив ,що він ознайомлений з умовами кредитного договору у повному обсязі( п.2),а відтак був обізнаний й про термін його дії.

Договір поруки підписаний позивачем особисто та без застережень.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову у визнані договору поруки недійсним з підстав зазначених позивачем й доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та на його правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/4274/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9035 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.