Справа № 168/296/17
Провадження № 2/168/116/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю :

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника Старовижівської селищної ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка заяву позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Назаруку Олександру Володимировичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Старовижівської селищної ради Волинської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

У ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 було подано суду заяву про відвід головуючому судді у справі. Відвід обґрунтований тим, що головуючий у справі :

1)клопотання від 30 червня 2017 року не розглянув повністю;

2)порушив принцип обєктивності та повноти та судового розгляду;

3) порушив статтю 1 ЦПК України.

Вважає, що є підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Мотивував це тим, що йому було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у яких у сторони позивача виникали труднощі у їх отриманні, чим порушив процесуальні права сторони позивача, при цьому в ухвалі суду, суд послався на відповідь відповідача селищної ради про надання доказів пізніше, зазначає, що суддя Назарук О.В. зацікавлений в тому, щоб сторона позивача не мала змоги використати права, передбачені статтею 31 ЦПК України в частині подання заяви про зміну предмета або підстав позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали.

В судовому засіданні відповідачі, кожен зокрема, проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 20 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви сторони позивача про відвід судді, що підставою для такого відводу головуючого у справі є відмова в задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів, що на думку сторони позивача свідчить про необєктивність та неупередженість судді.

В даній справі були призначені попередні судові засідання на 16 травня 2017 року та відкладено на 23 травня 2017 року за клопотанням позивача. Судовий розгляд справи призначався на 13 червня 2017 року та 20 червня 2017 року. 20 червня 2017 року розгляд справи було відкладено у звязку із залученням до участі у справі Старовижівської селищної ради та призначено судове засідання на 30 червня 2017 року. При цьому, в судовому засіданні, яке відбулося 20 червня 2017 року, було враховано думку представника позивача, який зазначав строк відкладення справи 10 днів, оскільки сторона позивача має намір подати заяву про зміну предмету або підставу позову. В судовому засіданні, яке відбулося 30 червня 2017 року, стороною позивача було подано клопотання про витребування документів, за результатами розгляду якого була постановлена ухвала суду, в якій викладені усі мотиви та обставини, які було судом враховано під час прийняття рішення і за клопотанням сторони позивача, після проголошення ухвали, були розясненні мотиви прийняття відповідного рішення, а також порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

З огляду на викладені обставини та враховуючи, що ухвала суду за результатами розгляду клопотання про витребування доказів може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що жодних порушень прав позивача, що можуть свідчити про неупередженість чи необєктивність розгляду справи не має. А тому на переконання суду, у поданій позивачем та його представником заяві про відвід головуючого у справі не наведено тих обставин, які у відповідності до норм ЦПК України свідчать про необєктивність та неупередженость судді при розгляді даної справи, що є підставою для відводу.

Таким чином, у клопотанні про відвід головуючого судді Назарука О.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Назаруку Олександру Володимировичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Старовижівської селищної ради Волинської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6