overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/933/17
Провадження по справі 2/305/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ_БАНК" (далі Позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ОСОБА_2 05.09.2017 року надіслав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду та, зважаючи на те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви Позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за Позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 223, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений при подачі позову залишити за Позивачем.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
29.09.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2-во/644/38/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Дашковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року відхилено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ізмайлова І.К.

В другому абзаці описової частини ухвали суду зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності 28 травня 2015 року, тоді як згідно заяви та штампу суду про її прийняття ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою 27 травня 2015 року.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити описку в описовій частині ухвали зазначивши правильну дату звернення як 27 травня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в другому абзаці описової частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року і вказати:

"Згідно матеріалам справи 27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду" замість невірно зазначеного "28 травня 2015 року"

Суддя:
Справа № 504/2545/17
провадження №2/504/1932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 14 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження № 2-п/161/195/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.1017 року о 14:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 752/9866/16-ц
Провадження № 2/752/2051/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача структури Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України (штатний розклад), що діяла до оновлення на підставі наказу № 11-о від 31 березня 2016 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Національний ботанічний сад імені М.М.Гришка НАН України надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 14 серпня 2017 року структури Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України (штатний розклад), що діяла до оновлення на підставі наказу № 11-о від 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4749/17
Номер провадження:22-ц/791/951/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "БАСМАТІ", третя особа: державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяна Анатоліївна про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Згідно до ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до роз'яснень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя - доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч.2, 3 ст.300 ЦПК України).

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 до початку розгляду справи в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року повернути у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А.Г.Колісниченко
справа № 691/1043/17
провадження № 2/691/532/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненко В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає, що для прийняття законного та обєктивного рішення у справі, необхідно надати сторонам термін для примирення, зупинивши провадження у справі до 23.10.2017 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення до 30.10.2017 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/1344/17
Провадження № 2-н/484/230/17
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

15 травня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1 028 грн. 69 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 800 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху надану заяву з наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради вих. № 3266/03.1-26 від 13.05.2017 року, не можливо надати необхідну інформацію, оскільки неможливо здійснити пошук даних про особу в Реєстрі територіальної громади, через відсутність інформації про повну дату народження. Така інформація відсутня у заяві про видачу судового наказу.

За відсутності інформації про реєстрацію або відсутність реєстрації боржника суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження. Отримання такої інформації можливе лише за наявності інформації про дату народження боржника.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1715/17

Провадження № 2/414/466/2017

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хв.

31 жовтня 2017 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 643/3301/17
Номер провадження 2/643/3085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017

20 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9728,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 462/3402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 05 червня 2016 року, правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,0606 гектарів, надану для ведення садівництва, що розташована на території Львівської міської ради садівничого товариства „Україна, а саме державного акту на право приватної власності на земелю серії ІІ-ЛВ №064723, виданого 12 жовтня 1998 року Департаментом землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-4-2 №780.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 272/465/17
Провадження № 2/272/419/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання об»єктами права спільної сумісної власності житлового будинку по вул. Шевченка, 7 с. Івниця, Андрушівського району та земельної ділянки площею 0,2326 га. за даною адресою та визнання за позивачем права власності на ? частину зазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження про реєстрацію права власності, відсутня ціна позову, виходячи із всіх позовних вимог, внаслідок чого суд позбавлений можливості зробити висновок про правильність сплати судового збору.

Позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження вартості об»єктів, а саме, житлового будинку станом на час звернення до суду, а вартість земельної ділянки взагалі не визначена.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати докази вартості майна, що підлягає поділу та надати докази, на підставі яких було визначено вартість такого майна станом на час звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа №549/288/17
Провадження№2/549/122/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю - секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача -

Буряк О.І., Крищенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», третя особа - Курінькіська сільська рада Чорнухинськго району Полтавської області, про стягнення майнової, моральної шкоди та упущеної вигоди,

встановив:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-214 ЦПК України,суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» (вул.Комарова, 59, смт.Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 3 000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 53,85 гривень (п'ятдесят три гривні вісімдесят п'ять копійок) судових витрат, а всього 3 053,85 гривень (три тисячі п'ятдесят три гривні вісімдесят п'ять копійок).

3.В задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий