Справа №464/8650/16-ц
пр.№ 2-р/464/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова заяву представника відповідача Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Представник Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2017 року залишено без змін. Зазначає, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром" середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2015 року по 24 травня 2016 року включно в сумі 46 752,24 грн. Однак рішення є незрозумілим в частині відсутності зазначення про справляння податків і інших обов'язкових платежів при стягненні суми в розмірі 46 752,24 грн. У звязку з наведеним просить розяснити рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як розяснено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З наведеного вбачається, що відрахування податків, обов'язкових платежів та зборів не відноситься до компетенції суду, а є обов'язком роботодавця.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду міститься лише сума, котра підлягає стягненню і відсутнє посилання щодо податків й обовязкових платежів, тому заяву представника Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року- задовольнити.

Розяснити, що визначена рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 46 752,24 грн. розрахована без утримання податків й інших обовязкових платежів.

Роз'яснити, що обов'язок нарахування для подальшого утримання податків і інших обов'язкових платежів покладається на Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань