У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 21.02.2015 р. в розмірі 487 849,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: надання оригіналів документів на сплачену суму судового збору, оскільки були подані дублікати квитанцій, та доплатити судовий збір до встановленого законом розміру.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року вищевказаний позов було повернуто на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків, встановлених ухвалою від 19.01.2017 р.

Районним судом отримана заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 3 915,0 грн.

До початку судового засідання представником позивача подана заява про розгляд питання про повернення судового збору за її відсутності та підтримку своїх вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані документи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем при подачі позовної заяви до суду на підтвердження дійсної сплати судового збору надавалисть: дублікат квитанції № 0.0.670886469.1 від 16.12.2016 р. про сплату через ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» суми в розмірі 552,0 грн. та дублікат квитанції № 0.0.669403552.1 від 14.12.2016 р. про сплату через ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» суми в розмірі 3 915,0 грн. з призначенням платежу - судовий збір.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору представником позивача дублікат квитанції № 0.0.669403552.1 від 14.12.2016 р. про сплату через ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» судового збору в розмірі 3 915,0 грн.

Оригінал (а не його дублікат) зазначеної вище квитанції не був наданий представником позивача і до судового засідання. Крім того, представником позивача суду не повідомлено, чому до позову були надані саме дублікат квитанції та де знаходиться саме оригінал цього платіжного документу.

Оскільки стороною позивача не надано суду саме оригіналу документу про сплату судового збору, а чинне цивільне процесуальне законодавство встановлює необхідність подання саме оригіналів таких платіжних документів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника позивача ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 915,0 грн. за дублікатом квитанції № 0.0.669403552.1 від 14.12.2016 р., сплаченого через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова