Справа № 371/288/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3545/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за поданням старшого державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів від суми позики та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із значеним позовом.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 758202 грн. 78 коп. боргу за договором позики, 321654 грн. 64 коп. відсотків за користування позикою, 57270 грн. 34 коп. відсотків річних від простроченої суми боргу та 3200 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 1140327 грн. 76 коп.

Також стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави 6890 грн. судового збору.

У травні 2017 року старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року дане подання визнано неподаним та повернуто заявнику з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки вимоги ухвали від 31.05.2017 року про усунення недоліків не було виконано.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи подання заявнику, суддя виходив з того, що старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 31 травня 2017 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, містить окремий розділ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 розділу ХІІІ Інструкції подання повинно містити, в тому числі, відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); громадянство боржника (керівника юридичної особи - боржника) (за наявності таких даних); обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи); резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Встановлено, що згідно ухвали судді Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року подання залишено без руху для негайного усунення недоліків, оскільки воно не відповідає вимогам закону.

Виходячи з наведеного, суддя вірно посилався на те, що старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не усунув недоліків подання та обґрунтовано визнав подання неподаним та повернув його заявнику.

Ухвала про повернення позовної подання постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року про повернення заяви позивачеві залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_4