ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"13" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКО В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ-31» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЛІДЕР» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ-31» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АСПЕКТ-31») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1.), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЛІДЕР» (далі по тексту - відповідач 2, ТОВ «ВІТА ЛІДЕР») про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на вказане майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 травня 2014 року між позивачем та відповідачем 2 укладено договір оренди с правом викупу (далі по тексту - договір), відповідно умов якого, позивач передає у користування на певний строк майно з наступним переходом права власності, а відповідач 2 приймає це майно та зобов'язується сплачувати орендну плату та плату за набуття права власності на орендоване майно. Повний розрахунок за придбання орендованого майна, відповідач 2 повинен зробити на протязі 12 місяців з дня отримання об'єкта оренди.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВІТА ЛІДЕР» за вказаним договором між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір іпотеки від 19.05.2014 року, за умовами якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 86 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м.

Через неналежне виконання умов договору у ТОВ «ВІТА ЛІДЕР» утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 432 644 грн.

Оскільки відповідач 2 порушив умови договору та допустив заборгованість за даним договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 1 432 644 грн. та в рахунок погашення заборгованості за даним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 86 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. шляхом передачі даної квартири у власність позивача та визнання на неї права власності з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи таким чином, про що зазначив у відповідній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено судом, 19 травня 2014 року між ТОВ «АСПЕКТ-31» та ТОВ «ВІТА ЛІДЕР» укладено договір оренди з правом викупу №19/05 разом з додатковими угодами до нього, відповідно до умов яких позивач передає відповідачу 2 у користування на певний строк майно з наступним переходом права власності, а ТОВ «ВІТА ЛІДЕР» приймає це майно та зобов'язується сплачувати орендну плату та плату за набуття права власності на орендоване майно. Вартість орендованого майна та розмір орендних платежів визначається у специфікаціях та/або актах приймання-передачі. Повний розрахунок за придбання орендованого майна, відповідач 2 повинен зробити на протязі 12 місяців з дня отримання об'єкта оренди.

З метою забезпечення виконання ним грошових зобов'язань за вказаним договором, між ТОВ «АСПЕКТ-31» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 19.05.2014 року, за умовами якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 86 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м, яка належить йому на праві власності.

Статтею 692 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі, відповідно до яких останнє відвантаження орендованого майна відповідачу 2 відбулося 27 червня 2014 року, тобто ТОВ «ВІТА ЛІДЕР» повинно зробити повний розрахунок за придбання орендованого майна 28 червня 2015 року.

Проте, відповідач 2 свої зобов'язання за договором та додатковими угодами належним чином не виконував, у зв'язку з чим, відповідно до розрахунку, станом на 19 жовтня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 432 644 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

А відповідно до ч. 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави. Іпотекою, в свою чергу, є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» також встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У зв'язку з тим, що ТОВ «ВІТА ЛІДЕР» не було дотримано умов договору, 26 серпня 2016 року позивачем було направлено відповідачам досудові вимоги про погашення заборгованості за договором та попереджено їх про наслідки невиконання вимог шляхом звернення стягнення на майно. Проте зазначена вимоги відповідачами не виконані.

Водночас, частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

Пунктом 6 договору іпотеки позивачем та відповідачем 1 визначено, що звернення стягнення здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 39 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

А відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. (Зазначене збігається з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 грудня 2013 року).

Отже, враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 38 702,46 грн.

Враховуючи викладене, взявши до уваги постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 та керуючись стст. 7, 12, 33, 35-37, 41 Закону України «Про іпотеку», стст. 16, 525, 572, 589, 610, 612, 692 Цивільного кодексу України, стст. 88, 169, 212, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЛІДЕР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ-31» суму заборгованості по договору оренди з правом викупу №19/05 від 19 травня 2014 року у розмірі 1 432 644 грн.

В рахунок погашення заборгованості по договору оренди з правом викупу №19/05 від 19 травня 2014 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЛІДЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ-31», яка станом на 06 вересня 2016 року становить 1 432 644 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 86 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом передачі іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ-31» у власність вказаного предмета іпотеки та визнання на нього права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ-31» з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії виконавчих дій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЛІДЕР» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ-31» витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 702 грн. 46 коп. по 19 351 грн. 23 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.