Справа № 2-3357/10 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/4062/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року старший державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, погодженим у встановленому порядку, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань, покладених судовим рішенням.

В обґрунтування вимог подання посилається на те, що у Стрийському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3357/10 від 08.02.2011 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 679141 грн. 25 коп. заборгованості, згідно якого постановою від 12.10.2016 року відкрито виконавче провадження, а копію такої постанови скеровано сторонам для відома та виконання. Однак боржник уникає виконання покладених на нього ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків, що розцінюється старшим державним виконавцем як ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Зазначає, що станом на 25.11.2016 року заборгованість боржником не погашена, жодних заходів для погашення такої останнім не вжито. З огляду на вказане, вважає, що наявність у ОСОБА_3 невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження останнього у праві виїзду за межі України, у звязку з чим і звернулася до суду із вказаним поданням у порядку ст. 377-1 ЦПК України та ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2017 року подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, до виконання своїх зобовязань, які покладені на нього судовим рішенням, а саме рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2010 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_3 адвокта ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді подання проігноровано норми ЦПК України та правову позицію Верховного Суду України про те, що відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця. Саме на останнього покладається обовязок доказування, а особа, стосовно якої розглядається таке подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Незважаючи на це, старший державний виконавець Дмитрик Р.О. участі у судовому засіданні, за результатами проведення котрого постановлено оскаржувану ухвалу, не приймала. Відповідно, матеріали виконавчого провадження суду надані не були і такі не оглядалися.

Вказує й на те, що у даному випадку старшим державним виконавцем не було доведено факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а суд цих обставин детально не перевірив та й не міг перевірити, в силу відсутності матеріалів виконавчого провадження. З огляду на вказане, просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2017 року, а також із змісту самої оскаржуваної ухвали, питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві його виїзду за межі України вирішувалось судом першої інстанції без участі старшого державного виконавця Дмитрик Р.О., котра звернулася з таким поданням до суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що до подання під час його скерування до суду першої інстанції, старшим державним виконавцем Дмитрик Р.О. додано лише копію виконавчого документа, копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за таким документом, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також копію довідки про наявність у боржника паспорта для виїзду закордон. Належно завірені копії матеріалів виконавчого провадження старшим державним виконавцем до подання не долучались.

У свою чергу, відсутність старшого державного виконавця Дмитрик Р.О. у судовому засіданні позбавило суд першої інстанції можливості оглянути та дослідити у встановленому процесуальним законом порядку матеріали виконавчого провадження, а, відтак, й перевірити належним чином факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Натомість, суд в оскаржуваній ухвалі на підтвердження підставності подання, послався лише на постанову ВП № 52640864 від 12.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження, а також наявність у боржника за таким виконавчим провадженням паспорта громадянина України для виїзду закордон ЕР № 966294, виданого останньому уповноваженим органом 19.04.2013 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про належне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, як і інших документів.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази про вжиття старшим державним виконавцем усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусу до боржника.

Таким чином, старший державний виконавець на підтвердження своїх вимог, що боржнику ОСОБА_3 надсилались вимоги про добровільне виконання зобовязань та докази одержання ним усіх документів у процесі виконавчого провадження, не подала. Також нею не надано доказів, що боржник, маючи закордонний паспорт, має намір виїжджати за межі України саме з метою ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням грошових зобов'язань.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З огляду на усе вищевикладене, має місце порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

За приписами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2017 року скасувати.

Передати питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5