overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2973/17
У Х В А Л А

06.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали в суд заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі від заявників до суду поступила заява про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1263/17

Номер провадження: 2/704/629/17

03.10.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі Стандартом організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлення документів) ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст, чітко було видно всі реквізити, а поля документа не порушено.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до позовної заяви додано копії документів, в тому числі і копію Анкети-заяви та копію паспорта відповідача, які мають нечітке зображення відтвореного у копії тексту, у результаті чого неможливо прочитати їх зміст.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надати суду копію Анкети-заяви та копію паспорта відповідача належної якості, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
№ 239/420/17
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2017 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відносно ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.96, 99, 102-105, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 03 жовтня 1976 року року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: м.Новогродівка вул. Тургенєва, 25/4, ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше ніж пятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 жовтня 2017 року і до повноліття дітей.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя М.В. Грідяєва
Відповідно до ч. 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 682/758/17
Провадження № 2/682/748/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Придачук Г.Л.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначений на 03.10.2017 року на 10:00, проте у судове засідання не зявився представник позивача, який просить розгляд справи відкласти у звязку із занятістю в іншому судовому засіданні. Крім того представник просить проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Представник відповідача проти проведення розгляду справи у режимі відеоконференції заперечує, вважаючи причини неявки до суду представника позивача надуманими.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше пяти днів до дня проведення такого засідання

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд цивільної справи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул.. Пилипчука, 1) забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку статті 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, проживає за межами України - у Республіці Польща, відповідач ОСОБА_2 є громадянином Федеративної Республіки Німеччина і також проживає в Республіці Польща.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Керуючись статтею 111 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Єдиний унікальний номер №440/888/17
Провадження № 2/440/845/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року провадження в цивільній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.10.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта від Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 12 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/409/14-ц
Провадження №22-ц/792/1453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар - Гриньова А.М.,

за участю апелянта та її представників: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданою адвокатом ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2017 року залишити без змін.

Від сплати судового збору в дохід держави в розмірі 2112 грн. ОСОБА_4 звільнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13748/17

06 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13748/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 03.11.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 610/3900/16-ц
Провадження№ 2-п/610/9/2017
УХВАЛА

10.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В,М., за участі секретаря Косолапової Ю.А., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.01.2017 року у цивільній справі №610/3900/16-ц, провадження №2/610/39/2017 було задоволено позов ПАТ КБ « Приватбанк», з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.07.2007 року в розмірі 38525 гривень 46 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 60 копійок.

25.09.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилася в судові засідання по вказаній справі та не отримала копію рішення, оскільки не отримувала повістки про виклик до суду, а підпис про отримання поштового відправлення їй не належить. Про існування вказаного рішення дізналася лише 10 вересня 2017 року від представника.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не підтримав, просив залишити заяву без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи пояснення представника заявника та заперечення представника позивача, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки представником заявника вона не підтримана.

Керуючись ст.ст.230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11.01.2017 року у цивільній справі №610/3900/16-ц, провадження №2/610/39/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Тімонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2016р. (суддя Курбатова О.М.) було зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи №337/1099/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору.

17.07.2017р. дана цивільна справа передана судді Мурашовій Н.А. у звязку із звільненням судді Курбатової О.М.

Крім того, встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2017р., яка набрала законної сили 13.04.2017р.Ю, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору залишена без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, враховуючи, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2017р. 14.00год. для виклику сторін, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

19.07.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

9 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, яка надійшла до суду 6 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з реєстрації у 2012 р. за рішенням суду.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, доходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва