Єдиний унікальний номер судової справи 201/869/16-ц
Номер провадження № 2/201/151/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем було повторно подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертів позивач просив поставити наступні питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)?

2. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок по вул. Сташкова, буд. 16 у місті Дніпрі технічній документації?

3. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до порядку користування земельною ділянкою № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі, встановленого рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі № 2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м., а в користування ОСОБА_5 земельна ділянка площею 216 кв. м.?

4. Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі, з урахуванням влаштування проходу на земельну ділянку, можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

5. Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі, які були б максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки.

6. Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

7. Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння № 16 по вул. Сташкова в м. Дніпропетровську?

У поданому клопотання заявник також просив суд здійснити розгляд даного питання без його участі.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про поставлення на вирішення експертів додаткових питань, а саме просив на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи була коли-небудь вигрібна яма № 12 у фактичному користуванні ОСОБА_1?

2. Чи має ОСОБА_1 технічну можливість підключення до вигрібної ями № 12 відповідно до будівельних, санітарних та технічних норм?

Статтею 143 ЦПК України унормовано, що для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи , які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки даний спір виник з приводу порядку користування земельної ділянки сторонами, що можливо встановити виключно із залученням відповідного спеціаліста у відповідній галузі знань, тому з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача та відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягають задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Крім того, ураховуючи те, що у даній справі раніше вже призначалося проведення судової технічно-земельної експертизи із постановленням на вирішення експертів цих же питань (за винятком додаткових питань, що були заявлені відповідачем), проте ненадання відповідачами доступу до земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні відповідачів, стало основною підставою для невиконання ухвали суду про призначення судової експертизи, суд вважає за можливе зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту доступ до обєкта дослідження: земельної ділянки № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 201/869/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, встановлення порядку користування частини земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні власника (співвласників)?

2. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок по вул. Сташкова, буд. 16 у місті Дніпрі технічній документації?

3. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до порядку користування земельною ділянкою № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі, встановленого рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 1995 року у справі № 2-610/951, відповідно до якого в користування ОСОБА_4 виділена земельна ділянка площею 365 кв.м., а в користування ОСОБА_5 земельна ділянка площею 216 кв. м.?

4. Які варіанти розподілу (порядку користування) земельної ділянки № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі, з урахуванням влаштування проходу на земельну ділянку, можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти розподілу з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

5. Запропонувати варіанти користування земельною ділянкою № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі, які були б максимально наближені до ідеальних часток у домоволодінні у кількості не менше чотирьох. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки.

6. Вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

7. Чи необхідне знесення чи переміщення господарських будівель та споруд, проведення переобладнання домоволодіння № 16 по вул. Сташкова в м. Дніпропетровську?

8. Чи була коли-небудь вигрібна яма № 12 у фактичному користуванні ОСОБА_1?

9. Чи має ОСОБА_1 технічну можливість підключення до вигрібної ями № 12 відповідно до будівельних, санітарних та технічних норм?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати з проведення експертизи покласти на обох заявників її проведення: позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, телефон № 067-800-73-11) та відповідача ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Сташкова, буд. 16, телефон № 098-212-20-00).

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту доступ до обєкта дослідження: земельної ділянки № 16 по вул. Сташкова у місті Дніпрі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський