АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2932/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М. Справа № 2010/3956/12
Категорія: виконавчі листи Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Сергієнко Наталії Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» (далі - ПАТ «УніКредит Банк) задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніКредит Банк суму заборгованості за договором про іпотечний кредит від 27 травня 2008 року у розмірі 435 019 доларів США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ на 05 лютого 2013 року становить 4 477 114 грн. 22 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

ПАТ «Укрсоцбанк видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2010/3956/13-ц за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG 19 від 27 травня 2008 року у розмірі 3 477 114 грн. 22 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

В вересні 2016 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») - правонаступник ПАТ «УніКредит Банк» в особі свого представника Сергієнко Наталії Володимирівни звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що дублікати виконавчих листів отримано лише 08 серпня 2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2010/3956/12 за позовом ПАТ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG 19 від 27 травня 2008 року у розмірі 3 477 114 грн. 22 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Зокрема зазначає, що питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання вирішено за відсутності належних і допустимих доказів.

ОСОБА_2 та ПАТ «УніКредит Банк» ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що дублікат виконавчого листа позивачем отримано 08 серпня 2016 року, що свідчить про поважність причин пропуску. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року, позов ПАТ «УніКредит Банк задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суму заборгованості за договором про іпотечний кредит від 27 травня 2008 року у розмірі 435 019 доларів США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ на 05 лютого 2013 року становить 4 477 114 грн. 22 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2010/3956/13-ц за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG 19 від 27 травня 2008 року у розмірі 3 477 114 грн. 22 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

В вересні 2016 Сергієнко Н.В. - представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що дублікати виконавчих листів отримано лише 08 серпня 2016 року.

У зв'язку з цим, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року.

За правилами частин 1-5 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомлення або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи не вбачається, що сторонам у справі направлялось будь-яке повідомлення про судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 пояснила, що відсутність належного повідомлення відповідача позбавило його можливості надати усні пояснення та подати будь-які додаткові докази.

До того ж, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні заяви Сергієнко Н.В. - представника ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції від 10 жовтня 2016 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Р.М.Піддубний