overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3440/17
Провадження № 2/175/1349/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК «Українська страхова група», ПРАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК «Українська страхова група», ПРАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Засідання суду призначити на 06 грудня 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 523/9720/17
Провадження №2/523/3902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представник позивача з метою встановлення кола осіб, що мають приймати участь у справі, звернувся із заявою про витребування доказів та просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка до смерті проживала в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка до смерті проживала в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

2 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 456/1173/17
Провадження № 2/456/1131/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заявлене ним клопотання про визначення підсудності даного позову та розгляду його за правилами адміністративного судочинство відхилено суддею, тому такі дії судді викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_5, який також є представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 2-546/2004
Провадження № 2-зз/592/7/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири, що належала на праві власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Зазначила, що відповідно до листа Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2004 року №2-546 на дану квартиру був накладений арешт з метою забезпечення позову.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, дану заяву ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Як вбачається з розписки про вручення копії ухвали, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 22.09.2017 року.

Натомість, станом на 06.10.2017 року недоліки заяви про скасування заходів забезпечення позову у встановлений пятиденний строк не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений пятиденний строк, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 14.08.2017 року - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9055/15-ц Номер провадження 22ц/786/1800/16
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:40 год. 09 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Лобов О.А.
Справа № 665/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області спадкової справи, яка зареєстрована після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.05.2016 року, а також витребувати інформацію стосовно осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, оскільки позивач позбавлений можливості подання вказаних доказів для підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, - заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 копію спадкової справи заведену на спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 17.05.2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 витребувану спадкову справу надати до Чаплинського районного суду Херсонської області, який знаходиться по вул. Космонавтів, 23 в смт. Чаплинка.

Судове засідання відкласти до 14 години 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2017 року Справа №454/1990/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 адіментів на утримання сина ОСОБА_3 та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з 10.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 212/3889/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявилась позивач.

Відповідач в суді заявив клопотання, просив відкласти розгляд справи в звязку з занятістю його представника в іншому процесі.

Представник відповідача надав заяву про надання йому матеріали справи для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки заперечень та надання доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених клопотань та необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 08 листопада 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2/761/7195/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 21.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1048/17
УХВАЛА

про перенесення розгляду справи

03 жовтня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненськоїобласті

в складі головуючого судді Опришка П.З.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на інший час.

Згідно зст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1ст. 169 ЦПК Україниіснує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти до 16:30 години 17 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гришка О.Я.

при секретарі - Федорині А.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) гривень відповідно до розписки ОСОБА_3 від 20 листопада 2016 року.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

19.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 66/Р від 19.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Справа№ 346/4559/17
Провадження № 2/346/2099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.