overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6048/17
Провадження № 2-н/202/203/2017
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 314/6312/16-ц
Провадження № 2-во/314/84/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

05.10.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 27.02.2017 року № 314/6312/16-ц виданого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 23.11.2016 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору.

27.02.2017 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області видано виконавчий лист № 314/6312/16-ц.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив зазначити дату народження боржника 31.12.1977.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2017 року № 314/6312/16-ц задовольнити.

Виправити описку виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2017 року № 314/6312/16-ц, а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_1, як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

05.10.2017
Єдиний унікальний номер 229/3671/17
Номер провадження 2/229/1686/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 жовтня 2017 року року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 583/2791/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просив змінити розмір аліментів, стягнутих з відповідача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2012 року та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Суд, дослідивши позовну заяву та надані до неї письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перевіркою позовної заяви на відповідність приписам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України нею до позовної заяви не надано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання одного примірника позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що її повідомити.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачці, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 595/799/17
Провадження 2/595/341/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року в с.Беремяни Бучацького району Тернопільської області помер чоловік позивачки ОСОБА_6

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Біля бані,33 в с.Беремяни Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 П. не зявилися, однак подали суду заяви, в яких вказали, що позов ОСОБА_1 визнають і просять суд справу розглядати у їх відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

24 листопада 2011 року в с.Беремяни Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_6;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина за законом;

Позивачка ОСОБА_1 дружина спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Відповідачі від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 24 листопада 2011 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Біля бані,33 в с.Беремяни Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 454/755/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс» про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс» на користь ОСОБА_1 517 500,00 (пятсот сімнадцять тисяч пятсот) гривень внеску у статутний капітал відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство «Скомекс» на користь ОСОБА_1 5175,00 грн. оплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 766/2352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 464/3714/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5074/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 02 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 04 грудня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/4211/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5523/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичних осібпідприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист права інтелектуальної власності та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила ФОП ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що вона ознайомилася з матеріалами справи та отримала судові рішення у даній справі 25 липня 2017 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала про часткове забезпечення позову у справі постановлена судом 12 липня 2017 року, 25 липня 2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю надання їй фотокопій матеріалів справи та рішень у даній справі на якому поставлена резолюція «видати» (а.с.70 у виділених матеріалах справи), апеляційну скаргу направлено поштою до суду першої інстанції 31.07.2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 63 виділених матеріалів справи), тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1503,02 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа № 361/3462/17
провадження № 2/361/2208/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів, зазначених у письмовому клопотанні від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

В судове засідання треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які з'явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені у письмовому клопотанні від 03 жовтня 2017 року докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

-оригінал видаткового касового ордеру №15 від 17 вересня 2006 року, який підтверджує видачу та отримання кредиту ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № k2u4GL00260010 від 27 вересня 2006 року;

-договір про відкриття поточних рахунків, передбачених п. 1.2. та п. 2.1.2. кредитного договору № k2u4GL00260010 від 27 вересня 2006 року на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахунках, які належать ОСОБА_1), передбаченої Постановою Національного банку України від 08 грудня 2004 року №601;

-прибуткові та видаткові касові документи, що підтверджують проведення операцій по кредитному договору № k2u4GL00260010 від 27 вересня 2006 року з моменту підписання договору по сьогоднішній день, у відповідності до Постанови НБУ №337 від 14 серпня 2003 року;

-кредитну справу про видачу кредиту ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитний договір № k2u4GL00260010 від 27 вересня 2006 року).

За минуванням потреби оригінали документів буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №718/2212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будику-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради , про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127, 234, 238 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будику-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) за участю двох присяжних на 18.10.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Масюк