overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10535/17

Провадження № 2-о/643/1020/17

18.10.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

присяжних - Таранової І.В.

Романцевої О.В.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора - Зашупіної Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 218, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Продовжити в відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Таранова І.В.

Романцева О.В.
Справа № 455/1268/17
Провадження № 2-н/455/25/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що 28.04.2001 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З боржником проживають окремо. Донька проживає з заявницею і перебуває на її утриманні. Боржник добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддяповертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадженнянадійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 372/2526/17
Провадження 2-о-103/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Долинянська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 197, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Справа № 369/1519/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3298/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здовольнити клопотання ОСОБА_2 в частині відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити сплату судового збору до 11 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"13" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 грудня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачам, третій особі подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2319/15-ц
Провадження по справі 2/305/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивачів ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1836/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка звертається з трьома вимогами майнового характеру, а саме: 1. поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, при цьому не вказуючи яке саме майно та його вартість; 2. визнати за нею право власності на один комп'ютер, не вказуючи який саме комп'ютер та його вартість; 3. відшкодувати їй вартість 2х комп'ютерів при цьому не вказуючи їх вартість.

Крім того позивачка до позовної заяви додає заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити вчинити дії. Однак позивачка не зазначає на яке конкретно майно потрібно накласти арешт та які дії вчинити, а також відповідно ст. 151 ЦПК України, не додає документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Пільг щодо сплати позивачу судового збору не встановлено.

Таким чином позивачці ОСОБА_1 слід сплатити за кожну вимогу як майнового характеру судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу відповідно Закону України «Про судовий збір». Та конкретно зазначити яке майно хоче поділити та його вартість, підтверджуючи це відповідними документами, а також інші фактичні докази що стосуються поділеного майна.

Також слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 320,00 грн. відповідно Закону України «Про судовий збір», а також зазначити конкретно на яке майно потрібно накласти арешт та які дії вчинити.

Позивачка має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-22030101, р/рахунок-0230.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та заяву про забезпечення позову, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

11.10.2017
Номер провадження 4-с/643/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. в порядку підготовці справи до розгляду розглянув матеріали за скаргою ТОВ «Євро-Диліжанс», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на бездіяльність Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, скарга відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Євро-Диліжанс», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на бездіяльність Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017 року на 11.45 год.

Зобовязати Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального у правління юстиції в Харківській області надати суду копію виконавчого провадження № 643/21645/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Диліжанс» суми заборгованості, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 05.02.2010 року в розмірі 11955 грн. 62 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року на 10.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження №2/748/945/17
Єдиний унікальний № 748/2553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстровано 25 січня 1998 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 01 листопада 2017 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 р. по цивільній справі № 522/17750/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 р. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків його заяви до 11.09.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.08.2017 р. не усунуті. Тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 р. по цивільній справі № 522/17750/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у 8 ХДНК належним чином завірену копію спадкової справи №463/2011 після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи 8 ХДНК в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 463/2011, що заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 09.02.2011 року.

Ухвалу для виконання направити до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №686/2136/17
Провадження №2/672/272/17
УХВАЛА

про допит представника позивача в режимі відеоконференції

17.10.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу відповідно до укладеного договору №б/н від 26.04.2011 року в розмірі 64682,90 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України необхідно здійснити допит представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, 49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А, забезпечити проведення судового засідання о 15 годині 00 хвилин 07 листопада 2017 року в режимі відеокоференції з участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, 49094, вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 635/6232/17
Провадження № 2-о/635/312/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мерефянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про встанволення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті 12 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мерефянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про встанволення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 10.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.00 25 жовтня 2017 року письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна