overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2193/17
Провадження № 2/553/1080/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року позов було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

14 вересня 2017 року позивачкою виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 127/7331/17
Провадження № 2/127/3130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 08.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №896.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Мацюк» на прізвище чоловіка «Цегельнюк».

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, різні погляди на сімейне життя та обовязки.

З лютого 2013 року сторони не проживають разом. Фактичні шлюбні відносини припинені. Збереження сімї не можливе і суперечитиме інтересам сторін, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №896.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа№534/1139/17
№ 2/534/586/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 14 546,95 грн. та понесені судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4956/17 провадження № 2-н/361/284/17
У Х В А Л А

«26» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення у сумі 16 231 грн. 28 коп.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із зазначеною вище заявою.

26 вересня 2017 року до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення у сумі 16 231 грн. 28 коп. повернути заявнику.

Розяснити комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2-н/428/1074/2017
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 19 049,14 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2448/16-ц
Провадження № 2-п/591/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді Прокудіної Н.Г.

за участю секретаря Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки хворів. Також зазначає про наявність доказів, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, просить в задоволенні відмовити.

3-тя особа в судовому засіданні заяву не визнав, просить в задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, відповідач з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні і надати суду докази.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу дані про те, що ОСОБА_1 протягом 2015-2016 років перебував на лікуванні в Комунальному закладі «Сумська міська клінічна лікарня № 5», має ряд захворювань.. Крім того, відповідач посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні, зокрема, зазначає, що напередодні спірний автомобіль був пошкоджений іншим водієм. На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Миколайовича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року в справі № 591/2448/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.09.2017 року о 15 год. 00хв. у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1770/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6655/17 Справа № 207/2838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на них.

Суддя: Ж.І.Максюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», КП «Фастівтепломережа» про відшкодування матеріальної та маральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

04.05.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», КП «Фастівтепломережа» про відшкодування матеріальної та маральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2017 року на 11 год.00 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 734/3202/16-ц Провадження № 22-ц/795/1721/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Остерський військовий лісгосп" про скасування наказу та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2017 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Остерський військовий лісгосп" про скасування наказу та стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 06 жовтня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №545/3985/16-ц
Провадження №2/545/240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.04.2017 року призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса: м. Полтава, вул. Чураївни,1/1. Провадження по справі зупинено.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З урахуванням надходження клопотання Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-екномічної експертизи, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі №545/3985/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості - відновити.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 25.05.2017 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2