Справа № 159/999/17
Провадження № 2/159/515/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шумського Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковель цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ«Київстар» в порядку захисту прав споживача про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ«Київстар» в порядку захисту прав споживача про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява обґрунтовується тим, відповідач в односторонньому порядку істотно змінив договірні умови включно на свою користь розмір тарифів та нав'язав йому зовсім іншу структуру тарифного плану. При цьому йому було нав'язано надання необмеженої кількості не тарифікованих хвилин для дзвінків на номери абонентів відповідача за 2,00 грн. на добу шляхом списання з рахунку вказаної суми на момент здійснення першого дзвінка на номер абонентом протягом доби.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» , у разі якщо оператор, провайдер телекомунікацій встановлює плату за телекомунікаційні послуги згідно з почасовими тарифами, то при розрахунках із споживачами він зобов'язаний враховувати лише повні тарифні одиниці часу.

Після нав'язаних відповідачем змін структури тарифного плану відповідач стягує з нього 2,00 грн. за коротку розмову з абонентом відповідача, хоча у разі правильної тарифікації він за цей дзвінок заплатив би менше.

Згідно ч.ч. 1, 2, ст. 68 цього Закону, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. У разі невикористання авансу протягом розрахункового періоду залишок суми коштів переноситься на наступний розрахунковий період, якщо інше не передбачено договором. Списання оператором або провайдером телекомунікацій залишку суми коштів абонента, в тому числі на свою користь, забороняється.

В порушення даної норми відповідач списує кошти з його рахунку на свою користь.

Згідно п. 2.9 „Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі", затвердженого Рішенням від 11.08.2011 р. № 393 Національної комісії з питань регулювання зв'язку України (НКРЗ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 р. за № 1046/19784, під час реєстрації абонента в оператора, провайдера телекомунікацій забороняється без згоди абонента змінювати умови укладеного між ними договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі змінювати умови надання телекомунікаційних послуг, скорочувати чи змінювати їх перелік, тарифи, тарифні плани на послуги, умови і порядок оплати послуг, перетворювати внесені на особовий рахунок абонента кошти в бонуси, бали тощо. (Розділ II доповнено новим пунктом згідно з Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації N 258 (20625-15) від 12.05.2015).

В порушення даної норми відповідач в односторонньому порядку, без його згоди змінив умови надання телекомунікаційних послуг, змінив їх перелік, змінив структуру тарифного плану на послуги, умови і порядок оплати послуг, став привласнювати внесені на мій особовий рахунок кошти, і

Позивач просить визнати незаконним односторонню зміну відповідачем у 2016 р. умов надання мені послуг рухомого (мобільного) зв'язку на номер НОМЕР_1, а саме зміну структури тарифного плану „Базовий", нав'язаного продажу необмеженої кількості нетарифікованих хвилин для дзвінків на номери абонентів відповідача за 2,00 грн. на добу шляхом списання з рахунку вказаної суми в момент здійснення першого дзвінка на номер абонента відповідача протягом доби.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Шумський Н.М. позов не визнав, оскільки на його думку позивач не надав жодних доказів, які б стверджували б , що саме він є стороною в договорі про надання телекомунікаційних послуг, що саме він замовляє та здійснює оплату цих послуг , а тому позивач в договорі про надання телекомунікаційних послуг виступає як знеособлений абонент, що в свою чергу не дає можливості встановити, що саме позивач користується наданими послугами, здійснює оплату послуг та використовує кінцеве обладнання у відповідності до вимог Закону України «Про телекомунікації», а також пунктом 14 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено обов'язок оператора оприлюднювати тарифи на свої послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж а сім днів до їх введення, а тому просить в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази подані сторонами приходить до висновку, що у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» в порядку захисту прав споживача про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст..27,28,29,30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що телефонний номер НОМЕР_1 мережі Київстар є номером передплаченого сервісу, користувач якого не зареєстрував його у відповідності до порядку встановленого частини 2 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» та Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, що затверджений 11.08.2011 року рішенням № 393 Національної комісії з питань регулювання зв'язку. Номер НОМЕР_1 станом на момент виникнення спору використовувався абонентом анонімно.

Окрім того, позивач не заперечував той факт, що реєстрація вищевказаного номеру здійснена не була, а це вказує на те, що позивач уклав договір у відповідності з вимогами ст. 205 ЦК України та користується тарифним планом « Базовий» на умовах передплаченого зв'язку.

Також встановлено, що користувач номеру НОМЕР_1 з моменту активації SIM - картки погодився на умови викладені в стартовому пакеті, і зокрема на умови тарифу «Базовий», який не включав абонплату, а тарифікація дзвінків здійснювалась пропорційно тривалості розмови.

З 12.01.2016 року введено плату за пакет з необмеженого об'єма нетарифікованих хвилин в розмірі 2,00 грн. .

За змістом ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами врегульовані нормами цивільного законодавства України та нормами Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., іншими нормативно-правовими актами у сфері телекомунікацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Це в свою чергу вказує на те, що при купівлі сім - карти позивач приєднався до умов встановлених оператором (відповідачем) та погодився з ними, зокрема обрав передплачену форму спілкування (обслуговування), яка не вимагає його ідентифікації як особи.

За таких обставин, позивач в договорі про надання телекомунікаційних послуг виступає як знеособлений абонент, що в свою чергу не дає можливості встановити, що саме він використовує надані послуги, здійснює оплату послуг та використовує кінцеве обладнання у відповідності до вимог Закону України «Про телекомунікації».

Частиною 2 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Відповідно до п. 2.1. Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі від 11.08.2011 № 393, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку, абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, в тому числі знеособлено, має право зареєструватись в оператора, провайдера телекомунікацій. Повернення невикористаної частки коштів з особового рахунку абонента у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг та користування персональним номером, перенесення абонентського номера здійснюється за умови реєстрації абонента у оператора, провайдера телекомунікацій.

Як встановлено в судовому засіданні послуги по абонентському номеру НОМЕР_1 надаються анонімно, а тому стверджувати про надання послуг у спірний період саме позивачу можна лише після доведення цієї обставини належними й допустимими доказами, чого в даному випадку не було здійснено. Вказане підтверджується і відповідними даними з інформаційної системи Оператора Неlp - Desk.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що Оператори, провайдери телекомунікаціи здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства про телекомунікації. Право встановлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що надаються Оператором передбачено п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації». Пунктом 14 статті 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено обов'язок Оператора оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення. Аналогічна за змістом норма задекларована у Постанові Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» № 295 від 11 квітня 2012 року, зокрема у п. 7 п. 39 Правил, а саме оприлюднювати в засобах масової інформації або доводити письмово до відома споживачів тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються ним самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх запровадження.

З метою всебічного та своєчасного інформування абонентів та забезпечення умов комфортного спілкування, Оператором здійснено смс - розсилку через систему Неlp - Desk. Встановлено , і позивачу зазначена інформація була надіслана відповідачем 28 грудня 2015 року. Дані доводи відповідача позивачем не спростовані.

Отже, відповідач не порушив вимог чинного законодавства в сфері надання телекомунікаційних послуг, зокрема своєчасно повідомив Позивача про зміну тарифного плану і позивач ці доводи не спростував.

З огляду на вказане, а також з урахуванням того, що послуги по абонентському номеру НОМЕР_1 надавалися знеособлено, тобто відсутні достатні докази того, що саме ОСОБА_1 є абонентом ПрАТ «Київстар».

Посилання ОСОБА_1 на те, що в нього залишився придбаний стартовий пакет, не спростовує доводи відповідача ,що оскільки позивач не зареєструвався в оператора , провайдера телекомунікації, то відсутні належні докази , що саме він є абонентом ПрАТ « Київстар» .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на встановлення факту користування номером НОМЕР_1 в якості споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар».

За таких обставин відповідно до ст. 626 ЦК України позивач не є стороною у договорі про надання телекомунікаційних послуг і тому у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» в порядку захисту прав споживача про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, у відповідності до ст. 88 ЦПК України оскільки при подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору, то вони компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..205,626 ЦК України, п.14 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації», -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» в порядку захисту прав споживача про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 04.07.2017 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк