Справа № 222/333/17
Провадження № 2/222/30/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі ст. 378 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну у справі № 2-516/2009 стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2009 року була стягнута солідарно з ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» кредитна заборгованість. 26 вересня 2016 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу №51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КО-06-159/2 від 07 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». 26 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КО-06-159/2 від 07 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Сторони в судове засідання не зявились,

Представник ТОВ «ФК «Позика» ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 02 лютого 2017 року, надала суду заяву в якій зазначила, що заяву про заміну стягувача підтримує та просить розглянути справу без її участі.

Представники ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Фінактив», ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Розгляд заяви про заміну сторони проводиться в судовому засіданні .

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм ст. 212 -213 ЦПК України рішення суду( яким є і ухвала суду відповідно до ст.208 ЦПК України) повинно бути законним та обґрунтованим, постановленим на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень підтвердженими тими доказами., які були досліджені в судовому засіданні .Оцінюючи докази, суд виходить із принципів належності, допустимості , достовірності кожного доказу окремо та у їх сукупності.

Судом встановлено, що згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 23.12.2009 року, по цивільній справі № 2-516/09, з ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» було солідарно стягнуто заборгованість за договором овердрафта № КО-06-159/2 від 07.12.2007 року в розмірі 530557,75 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. (а.с. 122-123)

Згідно довідки архіваріусу Володарського районного суду Донецької області та листа Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2015 року 13.06.2014 року Володарським районним судом Донецької області до Апеляційного суду Донецької області була направлена цивільна справа № 2-516/09р. від 23.12.2009 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та справа 6/222/18/2013 р. про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 для проведення узагальнення. До теперішнього часу справа до суду не повернулась, так як у вересні 2014 року приміщення Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) були захоплені незаконними збройними формуваннями і її повернення на даний час неможливе.

Відповідно до ухвали Володарського районного суду Донецької області від 13.07.2017 року судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-516/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафту № КО-06-159 від 07.12.2007 року, однак, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 03.08.2017 року, розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній цивільній справі був закритий, так як зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників на виконання договору факторингу № 51/1 від 26.12.2016 року укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЦІЯ «ФІНАКТИВ» ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» значиться боржником за кредитним договором (овердрафт) № КО-06-159/2 від 07.12.2007 року.

Але ж заявником не надані докази на підтвердження того, що заявник є правонаступником сторони по цивільній справі № 2-516/09 - ПАТ «УкрСиббанк», який мав за рішенням суду право вимоги до боржника .

Суд не приймає як докази договір факторингу № 51 ( а.с.3), акт прийому-передачі права вимоги від 26.12.2016 року ( а.с.5), договір факторингу №51/1 від 26.12.2016 року,( а.с.6), акт приймання-передачі права вимоги віл 26.12.2016 року( а.с.8), виконавчий лист від 23.12.2009 року ( а.с.10) установчі документи заявника ( а.с.13-15) витяг з реєстру боржників до договору факторингу №51 від26.12.2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКТИВ» та ПАТ «УкрСиббанк» ( а.с.40), тому що зазначені та додані до заяви докази не відповідають критерію належності, допустимості , достовірності тому що подані не в оригіналах, а в фотокопіях, які не звірені з оригіналом і на яких відсутні відомості про відповідність їх оригіналам зазначених документів.

Представником заявника подана письмова заява про розгляд заяви у їх відсутність, на підставі наявними в матеріалах справи документами, що виключає можливість суд перевірить достовірність доказів.

Оцінюючи надані заявником докази на підтвердження заяви кожний окремо та в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність вимог заявника щодо заміни сторони в виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 197, 368, 378,208,212,213 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за договором овердрафту № КО-06-159 від 07.12.2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Доценко