Провадження № 2-во/127/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про усунення описок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій , які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики відмовлено. Відповідно до норм законодавства рішення набрало законної сили. 06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, якою було відмовлено у виправленні описки.

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок допущених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року. В своїй заяві Кирилюк вказав, що в даній ухвалі описки полягають у наступному: в першому реченні у слові «Сергійовча» пропущена літера «и», після слова «Зокрема» помилково вказана буква «в», далі по тексту слово «суд» вказано у називному відмінку; слово «щ о» - між літерами поставлений пробіл; у слові «бул» пропущена літера «и», невірно вказано слово «окільки»; після слова «видавались» пропущено кому; у слові «кредитн» пропущено літери «ий»; невірно вказано словосполучення «про те»; після слів «в розмірі 137987,96 грн..» крапку слід замінити на кому; невірно вказано слово «СІЛА»; після словосполучення «з досліджених судом доказів вбачається» у слові «щ» пропущена буква «е»; невірно зазначено слово «ґрунтувати»; невірно зазначено словосполучення «до обовязків входила»; також в словосполученні «тіневих зв»яків» суду з банком»; невірно вказано словосполучення «Про те заява ОСОБА_1 не містить посилань…»; заявник вважає неправильним з правової та граматичної точки зору наступного формулювання: «Суд приймає до уваги принцип диспозитивність при розгляді заяви, передбачену ст.. 11 ЦПК України, повноваження місцевого суду.»; у слові рішенн» пропущена буква «я»;

також заявник вважає, що опискою є словосполучення «або мають технічний характер»; після слів «суд ухвалив», в слові «зобов»язання» повинен стояти апостроф. Також заявник вказує що ухвала суду від 06.04.2017 року потребує впорядкування великої кількості розділових знаків.

До судового засідання заявник не зявився, але подав заяву про розгляд даної заяви без його присутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяви позивача, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Всі заявлені у заявах позивача зауваження щодо описок підлягають задоволенню, окрім зауваження щодо, невірно вказаних словосполучень, та пропущених розділових знаків, та того, що ухвала Вінницького міського суду від 22.11.2016 року потребує впорядкування великої кількості розділових знаків, оскільки вони є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описок в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики задовольнити частково.

Виправити описки допущені в ухвалі Вінницького міського суду від 22.11.2016 року а саме:

- слово «Сергійовч» вважати правильним «Сергійович»;

- слово «суд» вказати у родовому відмінку «суду»;

- слово «щ о» вважати правильним «що»;

- слово «бул» вважати правильним «були»;

- слово «окільки» вважати правильним «оскільки»;

- слово «СІЛА» вважати правильним «США»;

- слово «ще» вважати правильним «що»;

- слово «ґрунтувати» вважати правильним «ґрунтуватися»;

- слово «диспозитивн» вважати правильним «диспозитивності»;

- слово «передбачн» вважати правильним «передбачений»;

- слово «рішенн» вважати правильним «рішення»;

У решті вимог заявника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя