overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа№340/496/17
Провадження № 2/340/257/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.09.2017 позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішеннями суду від 25.04.2012, від 10.04.2013 та звільнення від сплати заборгованост по сплаті аліментів в розмірі 25 516,85 грн. та 12 919,17 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості на 09 год 30 хв 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Провадження № 2/234/4443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Куледжишвілі Джумбер Нурійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов?язання, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява Куледжишвілі Джумбер Нурійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов?язання.

Ухвалою судді від 14.08.2017р вказана вище позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема: позивачі не зазначили ціну позову; не сплатили судовий збір з урахуванням суми позовних вимог; не надали до позову докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надали до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.08.2017р була направлена позивачам 14 серпня 2017 року.

Однак, позивачі у визначений судом строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мали можливість виправити зазначені недоліки позовної заяви - не виправили.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куледжишвілі Джумбер Нурійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов?язання вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
233 Справа № 233/483/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року № 233/483/17, ухваленим в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.02.103 року у розмірі 22432,76 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

18 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», які фактично є заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Проте, подана заява ні за змістом, ні за формою не відповідає вимог статті 229 ЦПК України.

Так, згідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2)імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3)обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, і докази про це;

4)посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача;

5)клопотання про перегляд заочного рішення;

6)перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно із ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 у формі заперечень на позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме для оформлення заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до приписів ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у формі заперечень на позовну заяву залишити без руху.

Копію ухвали направити заявникові для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
провадження № 2/243/4124/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Позика» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від № 491 13.01.2017 року, не зявився, справу просив розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки заробітна плата була виплачена повністю.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закрити в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, у звязку з відмовою від позову в цій частині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 683/1077/17
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Повзун С.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом: після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №: 2/752/5628/17
УХВАЛА

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п.п.2 п.1 ч2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.З ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позові зазначено дві позовні вимоги, відповідно до матеріалів справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн за одну немайнову вимогу, що підтверджує додана квитанція про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним -залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Шумко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. м.Львыв

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня з участю заінтересованої особи ОСОБА_1, про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.08.2017р. на 11 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 305/1427/16-ц
Провадження по справі 2/305/101/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 міська рада про розподіл спільного часткового нерухомого майна, припинення права на частку в спільному частковому нерухомому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 міська рада про розподіл спільного часткового нерухомого майна, припинення права на частку в спільному частковому нерухомому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою шляхом визначення часток співвласників земельної ділянки.

Згідно з ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

Закарпатським відділенням Львівського інституту судових експертиз 27.07.2017 року було повернуто без виконання ухвали суду про призначення експертизи, у зв'язку з тим, що запропоновані експертом строки проведення експертизи є для сторін неприйнятними.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи, тому є необхідність відновити провадження у даній справі, для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про поділ майна та визначення порядку користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 на 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №489/4939/17
Провадження №2-о/489/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 06 листопада 2017 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

05 жовтня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В наказі суду було допущено описку, а саме імя та по-батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти вказано як ОСОБА_3, хоча в дійсності імя та по-батькові дитини ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі Черкаського районного Черкаської області від 01.09.2017 року за № 707/1680/17.

Вказати імя та по-батькові дитини на утримання якої стягнуто аліменти як ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр