Справа № 697/1412/17
№ пров. 2/697/620/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Канівська державна нотаріальна контора, територіальна громада с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Діючим законодавством визначений нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає сукупності функцій, притаманних юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують обєктивні, непереборні, істотні перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Так, вимагаючи встановити факт прийняття спадщини, позивач не зазначає, що перешкоджає їй оформити своє право на спадщину в нотаріальному порядку, чи зверталась вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, чи відмовлено нотаріусом у видачі їй свідоцтва на спадщину, з яких підстав, не надає постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, так як у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідно до положень ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, у справах про спадкування нотаріуси не є третіми чи заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

До того ж, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що в матеріалах справи знаходиться документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1384,35 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначені дві позовні вимоги до відповідачів.

Згідно ст. 6 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, суддею встановлено, що позивач у своєму позові зазначає дві позовні вимоги, однак здійснила оплату судового збору лише за одну із них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачами недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Канівська державна нотаріальна контора, територіальна громада с.Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 03.07.2017 року).

У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков