Справа №490/3083/17 29.06.2017 29.06.2017 29.06.2017
Провадження №22-ц/784/1326/17
Головуючий у першій інстанції-Гуденко О.А.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Південного округу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго».

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у звязку з порушенням правил підсудності за статтею 115 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що вимоги позивача про відновлення енергопостачання до будинку №20 по вул.Уляни Громової в с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області повязані з обслуговуванням нерухомого майна, що свідчить про визначення підсудності спору за правилами виключної підсудності за статтею 114 ЦПК.

Проте такий висновок судді не в повній мірі відповідає матеріалам позовної заяви та є передчасним.

Так, у тексті позовної заяві ОСОБА_1 зазначає, що наприкінці березня 2014 року його будинок №20 у с.Новогригорівка Миколаївського району було відключено від енергопостачання, що заподіяло йому майнову та моральну шкоду (а.с.1-3).

Проте будь-яких вимог позовного характеру, як складової змісту позовних вимог, резолютивна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містить. Вимога про негайне поновлення енергопостачання заявлена позивачем як спосіб забезпечення позову (а.с.3).

Не містить позовна заява і конкретних обставин порушення прав позивача, а саме коли, ким та внаслідок чого було проведено відключення електроенергії; які права споживача є порушеними; не зазначені і докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відсутні і обґрунтування предявлення позову до Південного округу ПАТ «Миколаївобленерго», тоді як округ є лише організаційною структурою товариства та не має статусу юридичної особи.

Ці недоліки позовної заяви позбавляють можливості встановити предмет позову (спірні правовідносини), дійсних субєктів спору (ПАТ «Миколаїобленерго», Південний округ чи філія Миколаївського району), що є необхідним для визначення характеру спору та його підсудності.

Проте суддя не надав можливість позивачу усунути недоліки, спосіб забезпечення позову зазначив позовною вимогою та передчасно дійшов висновку про порушення правил підсудності.

За таких обставин ухвала судді не може вважатись відповідною вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви підлягають поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження відповідно до статей 119-121 ЦПК, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Керуючись статтями 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року скасувати. Матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог статей 119-121 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_2