печерський районний суд міста києва
Справа № 6-924/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову про закінчення виконавчого провадження № 50055328 у цивільній справі № 6-924/11 за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21.01.2011 у справі № 600/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із скаргою, у якій просила скасувати постанову державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Корженко О. Ю. від 22.02.2017, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 6-924/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 09.12.2015, щодо стягнення на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 7719 грн. 47 коп.; зобов'язати Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області продовжити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-924/11, зобов'язати державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області розглянути питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-924/11 до визначення правонаступника.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець не зупинив виконавче провадження, не вжив усіх можливих заходів для встановлення правонаступника боржника, чим позбавив стягувача права на проведення заміни сторони виконавчого провадження та здійснення належного виконання судового рішення на свою користь.

У судове засідання представник заявника не з'явився, будучи повідомленим про час, дату і місце судового розгляду скарги, подав заяву про розгляд без участі представника, скаргу підтримує у повному обсязі /а. с. 235/.

Державний виконавець Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області або інша посадова особа органу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, про час розгляду скарги судом повідомлений належним чином, направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження та письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши письмові докази, наявні у ній, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 11.03.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку із смертю боржника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 6-924/11 від 25.07.2016 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 50055328 винесену 11.03.2016.

03.10.2016 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження № 50055328.

03.10.2016 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до встановлення правонаступників боржника.

На адресу відділу надано виконавчих лист № 6-924/11 виданий 09.12.2015 виданий Печерським районним судом м. Києва та 22.02.2017 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

22.02.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку із смертю боржника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 аналогічну за своїм змістом скаргу стягувача залишено без задоволення, яка вмотивована тим, що незважаючи на інформованість про смерть боржника, станом на 12.05.2017 стягувач не звертався із заявою про заміну вибулої сторони до Снігурівського РВ ДВС, при цьому обов'язку зупинити виконавче провадження у державного виконавця на підставі діючого на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження» не виникало /а. с. 210-211/.

Так само відсутні у матеріалах справи письмові докази щодо звернення із заявою про заміну сторони вибулої сторони станом на час постановлення ухвали 03.07.2017.

Доводи стягувача, що після відновлення виконавчого провадження виконавчі дії необхідно було проводити із застосуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 02.06.2016, є хибним, оскільки на час відновлення виконавчого провадження набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження», частиною 7 Прикінцевих і перехідних положень якого визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Отже станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчі дії повинні вчинятись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Стягувачу було відомо про смерть боржника, проте станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заяви щодо встановлення правонаступників померлої ОСОБА_1 та звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони, до Снігурівського РВ ДВС не надходили.

Діючим на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця зупинити виконавче провадження до встановлення правонаступників.

В зв'язку із викладеним, дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог чинного законодавства та є цілком законними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову про закінчення виконавчого провадження № 50055328 у цивільній справі № 6-924/11 за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21.01.2011 у справі № 600/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Литвинова