У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: заявника та представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Здолбунівського районного суду від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

24 березня 2016 року Здолбунівським районним судом ухвалено рішення, яким визнано недійсним рішення Урвенської сільської ради Здолбунівського району від 14 січня 2015 року №573 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для обслуговування господарських будівель та споруд в межах с. Гільча Друга вул. Першотравнева" із внесеними в нього змінами рішенням Урвенської сільської ради Здолбунівського району від 21 вересня 2015 року №682.

Дане рішення суду набрало законної сили.

У березні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення Здолбунівського районного суду від 24 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 14 червня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви.

На ухвалу суду заявником через свого представника подано апеляційну скаргу, де покликається на його незаконність та необґрунтованість.

На її обґрунтування зазначалося про залишення судом без уваги того, що після ухвалення судом рішення ОСОБА_2 стало відомо про обставини, які він вважав істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду справи по суті. Вважав, що відповідно до наданої органом сільського самоврядування копії заповіту та довідки з погосподарської книги за попереднім власником житлового будинку №43-а по вулиці Першотравнева в с. Гільча Друга Здолбунівського району рахувалося 0, 50 га землі.

Окрім того, судом було зроблено висновок про належність позивачу земельної ділянки площею 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства. В той самий час, з отриманої копії рішення Урвенської сільської ради від 14.01.2015 року позивачу передано 0, 85 га.

З цих міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача. думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності правових підстав для її задоволення, а тому відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

Як убачається, 24 березня 2016 року Здолбунівським районним судом ухвалено рішення, що набрало законної сили. (а.с. 44-46). Цим рішенням позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним рішення Урвенської сільської ради Здолбунівського району від 14 січня 2015 року №573 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для обслуговування господарських будівель та споруд в межах с. Гільча Друга вул. Першотравнева" із внесеними в нього змінами рішенням Урвенської сільської ради Здолбунівського району від 21 вересня 2015 року №682.

Вважаючи, що після ухвалення рішення йому стали відомі обставини, які є істотними при вирішенні справи, у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами вважав належність попередньому власнику житлового будинку в с. Гільча Друга по вулиці Першотравнева, 43-а, ОСОБА_4 0, 50 га землі, а аткож твердження суду про належність позивачу 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства, однак на підставі рішення Урвенської сільської ради від 14.01.2015 року йому було передано 0, 85 га (а.с. 51).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З розяснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. першому, третьому п. 4, абз. першому п. 5 своєї постанови від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", вбачається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Приходячи до висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, колегія суддів погоджується з твердженнями районного суду та вважає, що вони містять ознаки нових доказів, які особами, які беруть участь у справі не подавалися і судом не оцінювалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до змісту вимог заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, на увагу апеляційного суду не заслуговують через їх суперечність нормам процесуального права.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є її постановлення судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: