overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2853/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 березня 2017 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 365/771/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4477/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 26.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна.

В іншій частині рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 562/3454/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

В поданій до суду заяві неповнолітня ОСОБА_1 вказує на те, що вона підтримує фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_2. На даний час вона є вагітна. Має намір укласти з ним шлюб, проте не досягла шлюбного віку. Укладення шлюбу відповідатиме її інтересам та інтересам дитини. Вони обоє бажають цього, а тому просить надати їй право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просить задовільнити її.

ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав. Він згідний на укладення шлюбу.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують фактичні шлюбні стосунки від яких вона завагітніла. Відповідно до довідки виданої Здолбунівською центральною районною поліклінікою від 19.09.2017 р. строк вагітності останньої становить 10 тижнів.

ОСОБА_1 на даний час виповнилося 17 років. Відповідно до вимог ст.23 СК України право на надання шлюбу надається особі, яка досягла 16 річного віку.

Судом встановлено, що укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.234, 235 ЦПК України, на підставі ст.23 СК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_3, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/676/17

Справа № 711/6856/17

26 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.08.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.09.2011 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 138,95 гривень, кошти за послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником вносились не регулярно та не в повному розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/1172/17 провадження 2/694/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 18 жовтня 2017 року о 11-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Роменський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року, а додана копія рішення суду першої інстанції містить лише вступну та резолютивну частини, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги не зазначено клопотання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року. При цьому заявник порушує питання про ухвалення нового рішення, однак без оскарження і скасування рішення районного суду це не передбачено положеннями ЦПК України.

Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявником у скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 28 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
28 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
з участю адвоката - Коберніка П.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у дохід держави: 640 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 132/3032/17
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

21.09.2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 627/491/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

21 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

29 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 червня 2017 року, ухвалою судді позивачу було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

У вересні 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № PROM5BVQCU від 05 травня 2017 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Суддя, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BVQCU від 05 травня 2017 року, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/1219/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно побудованої господарської споруди,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно побудованої господарської споруди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає випадки виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві позивач просив зобовязати відповідача ОСОБА_1 за власний рахунок привести земельну ділянку по провулку Стефановича, 6 в м. Умані до попереднього стану шляхом знесення самочинно побудованої господарської споруди.

Тобто, позов виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки по провулку Стефановича, 6 в м. Умані та господарської споруди, яка побудована на ній.

Враховуючи, що позов виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки по провулку Стефановича, 6 в м. Умані та господарської споруди, яка побудована на ній, позовну заяву необхідно повернути позивачу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради для подання до належного суду, яким є Уманський міськрайонний суд.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 115 ч.1, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно побудованої господарської споруди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 442/6331/17
Провадження №2-о/442/127/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2017 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.В.Гора, 39 каб.4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 360/38/17-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП КОР «Північне БТІ», про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Оскільки 25 вересня 2017 року до суду від КНДІСЕ надійшли матеріали даної цивільної справи разом з повідомленням про залишення без виконання вказаної ухвали суду щодо призначення будівельно-технічної експертизи, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП КОР «Північне БТІ», про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, відновити.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяОСОБА_4