Справа № 577/1566/17
Провадження № 2/577/719/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що він, ОСОБА_1, є спадкоємцем за заповітом, складеним ОСОБА_3 29.02.2000 року; визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: вул. Клубна, 113/1 м. Конотоп в порядку спадкування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.03.2013 року померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, який вона склала 29.02.2000 року та вважав, що прийняв спадщину, оскільки проживає в зазначеній квартирі. На даний час він бажає оформити спадщину, але йому було відмовлено оскільки в заповіті його ім'я та по батькові вказано ОСОБА_4, а згідно паспортних даних він ОСОБА_5. У зв'язку з вищевикладеним він був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 22).

Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 16).

Третя особа: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі ( а.с. 19-20).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З копії свідоцтва про право приватної власності від 06.03.1992 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 ( а.с. 5).

Згідно довідки-характеристики № 201 від 16.03.2017 року, загальна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 70 931 грн. ( а.с. 8).

Згідно копії свідоцтва про смерть І-БП № 281630 ОСОБА_3 померла 06.03.2013 року в м. Кролевець Сумської області ( а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З копії заповіту від 29.02.2000 року вбачається, що ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла все своє майно, яке буде належати їй на момент смерті, ОСОБА_6 ( а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З розяснення приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 № 246/01-16 від 10.03.2017 року вбачається, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і йому рекомендовано звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку після померлої ОСОБА_3 Також звернуто увагу, що заповіт померла ОСОБА_3 зробила на ім'я ОСОБА_1, а за даними паспорту ім'я позивача зазначено ОСОБА_1, що не відповідає даним заповіту ( а.с. 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З копії довідки Кролевецького будинку-інтернату № 77 від 03.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарахована до Кролевецького будинку-інтернату з 01.03.2012 року наказ № 16 від 29.02.2012 року на всі види державного утримання, проживала та була зареєстрована по день смерті 06.03.2013 року за адресою: м. Кролевець, вул. Шевченка, 59 ( а.с. 4).

Згідно довідки Конотопської міської ради № 1359 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 була зареєстрована за вказаною адресою з 31.08.1984 року по 28.02.2012 року ( а.с. 10).

Таким чином, позивачем не надано, а судом не здобуто доказів, що позивач постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та вважається таким, що прийняв спадщину.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, що ОСОБА_1, є спадкоємцем за заповітом, складеним ОСОБА_3 29.02.2000 року на ім'я ОСОБА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 1268, 1270 ЦК України, ст ст. 10, 60, 174, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, складеним ОСОБА_3 29 лютого 2000 року на ім'я ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.