overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/752/134/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121, 229 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. Заявник не додав до своєї заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640,00 грн.), визначеному ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідач не додав її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/761/5381/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа №333/3603/17
Провадження № 2/333/1895/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст. ст.84, 181 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років задовольнити повністю.

Стягнути з Кройтора Євгена Геннадійовича, 15.11.1992 року народження, аліменти на користь Кройтор Яни Олександрівни, 30.06.1992 року народження, на утримання малолітньої дитини Кройтора Матвія Євгеновича, 05.01.2016 року народження, в розмірі 1/4 частки від його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.06.2017 року.

Стягнути з Кройтора Євгена Геннадійовича, 15.11.1992 року народження, аліменти на користь Кройтор Яни Олександрівни, 30.06.1992 року народження, на її утримання в розмірі 1/4 частки від його доходу, щомісячно, до досягнення малолітньою дитиною Кройторем Матвієм Євгеновичем, 05.01.2016 року народження, трирічного віку до 05.01.2019 року, починаючи з 29.06.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

2 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право, а саме позивач вважає, що діями відповідача порушено його майнові права в частині розпорядження земельною ділянкою, якою він фактично володіє як спадкоємець, у звязку з накладанням заборони відчуження на дане майно.

Як вбачається з долучених матеріалів, а саме з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. від 22.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ «Технологічна аграрна компанія обєднана» про скасування арешту майна, зазначається про наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000727, в якій і було вирішено питання про скасування арешту земельних ділянок.

Суд, зважаючи на вищевизкладене, вважає за необхідне на виконання вимог ст. 119 ЦПК України залишити позов без руху, зобов»язавши позивача надати суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000727, в рамках якого вирішувалась питання накладання та скасування арешту на земельні ділянки, оскільки зазначена постанова має безпосереднє відношення до предмету даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, суд залишає без руху і надає строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку позову шляхом надання копії зазначеної постанови, надавши строк протягом п»яти днів з дня винесення даної ухвали.

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1759/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

27.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко Миколи Павловича, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на неплатоспроможність ПАТ «Родовід Банк» та важке фінансове становище останнього.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2017 року заявнику відмовлено у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу заявника і отримана ним 28.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.124).

Станом на 27.09.2017 року ПАТ «Родовід Банк» вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2017 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Провадження № 2/760/716/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на будинок;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним;

позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом»янського араонного суду м. Києва від 15 травня 2017 року в справі призначена посмертна судово психіатрична експертиза щодо психічного стану здоров»я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент підписання заповіту 15 травня 2006 року.

Провадження експертизи було доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

Експерт звернувся до суду з клопотанням про надання медичних документів, необхідних для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про їх витребування та надання в розпорядження експертів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 цього кодексу встановлено, що призначення експертизи є обов»язковим, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи.

Виходячи з цих обставин та клопотання експертної установи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та витребування медичної документації померлого із зазначених у клопотанні медичних закладів.

Керуючись ст.ст.143-145, 168,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від: Територіального медичного об»єднання «Психіатрія» у місті Києві / 04080 м.Київ вул.Фрунзе, 103-А /:

-всі наявні в архіві ТМО »Психіатрія» в місті Києві медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міжрайонної медико-соціальної комісії Солом»янського, Святошинськеого районів м. Києва / 03087 м. Київ вул. Єреванська, 6 /:

-справу МСЕК ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4710/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

29 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.09.2017 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення №PROM4B4S3D від 04.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №PROM4B4S3D від 04.08.2017 року:

судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/4710/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2330/17

Провадження № 2/401/1402/17

27 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 10 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.09.2017
Провадження № 2-н/752/475/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2017 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612 ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(місце проживання або місце знаходження)
суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7103 (сім тисяч сто три) гривні 69 копійок;
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ А.В. Шумко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у почтовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _________________ Шумко А.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 645/3157/17
Провадження № 2/645/1886/17
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31196 грн. 39 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 вересня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „13 жовтня 2017 року о „09 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко