30.06.2017 Справа № 756/8825/16-ц
Унікальний номер 756/8825/16-Ц
Справа № 2/756/703/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.05.2016 р. в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 21б, позивач придбав плазмовий телевізор з вітрини з «SAMSUNG UE40J5100AU» заводський № OAXZ3LEG900492 в якості подарунку для свого сина в день народження.

Позивач зазначив, що товар йому було продано з вітрини, так як на його прохання надати йому товар зі складу, який не перебував в експлуатації, задоволено не було. Продавець-консультант магазину позивача впевнив в тому, що даний телевізор новий та незважаючи на те, що він знаходився на вітрині недоліків у нього не має. 25.05.2016 року позивач приїхавши до свого сина із подарунком, ввімкнув телевізор та при денному освітленні помітив, що на екрані телевізора в лівому нижньому куті знаходяться затемненні області, які робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення.

26.05.2016 року позивач звернувся до магазину з метою заміни товару на такий же товар або на аналогічний, але належної якості, так як даний товар він придбав із вітрини та при магазинному освітленні не було помітно вище вказані дефекти. Відповідно до акту технічного огляду працівниками магазину було підтверджено, що в лівому нижньому куті екрану знаходиться затемнена область.

10 червня 2016 року позивач повторно звернувся з письмовою заявою до дирекції магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу або обмін бракованого товару на товар належної якості, так як його вимоги виконано не було, на що 30 червня 2016 року він отримав відповідь від дирекції магазину, в якій зазначалось, що вони не мають підстав для розірвання договору, а також відмовляються обміняти бракований товар, так як в умовах сервісного центру істотних недоліків товару виявлено не було, посилаючись на заказ-наряду № ЗН-663699 про проведення ремонту товару, в якому взагалі не зазначені причини втрати якості товару та результати діагностування товару. Позивач зазначив, що відповідач повинен був провести експертизу продукції, але такої продукції проведено не було, тому вважає, що відповідач не може стверджувати, що у товарі відсутні істотні недоліки, а також те, що товар гарантовано на момент продажу був належної якості.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу плазмового телевізора «SAMSUNG» моделі: UE40J5100AU заводський номер: OAXZ3LEG900492 укладений між ним та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 21.05.2016 року та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити.

При цьому судом сторонам було запропоновано вирішити питання у позасудовому порядку, але представник відповідача після закінчення судового засідання (зі слів представника позивача, і даний факт так і не був спростований даним представником) відмовився вирішувати дане питання із своїм керівництвом та позивачем, що у подальшому потягнуло за собою витрачання часу у спілкуванні позивача, представника позивача із працівниками магазину відповідача, які без вказівки керівництва жодної дії так і не провели щодо вирішення питання мирним шляхом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Як вбачається із позову, 21.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 21б придбав з вітрини плазмовий телевізор «SAMSUNG» моделі: UE40J5100AU заводський № OAXZ3LEG900492 в якості подарунку для свого сина. Товар позивачу було продано з вітрини, так як на його прохання надати йому товар зі складу, який не перебував в експлуатації, задоволено не було. При цьому продавець-консультант магазину - відповідача по справі запевнив позивача в тому, що даний телевізор новий та незважаючи на те, що він знаходився на вітрині недоліків у нього не має.

Згідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як з'ясовано судом, 25.05.2016 р. (через 4 дні після покупки), позивач при ввімкненні телевізора та при денному освітленні помітив, що на екрані телевізора в лівому нижньому куті знаходяться затемненні області, які робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Тому 26.05.2016 р. позивач звернувся до магазину з метою заміни товару на такий же товар або на аналогічний, але належної якості, так як даний товар він придбав із вітрини та при магазинному освітленні не було помітно вище вказані дефекти. Відповідно до акту технічного огляду працівниками магазину було підтверджено, що в лівому нижньому куті екрану знаходиться затемнена область.

За змістом ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

У відповідності до п. 5 ст. 8 Закону України „Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 р. № 3161-IV продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад 5 кг. продавцю, виробнику (підприємству, що вдовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Як з'ясував суд, 10.06.2016 р. позивач повторно звернувся з письмовою заявою до дирекції магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу або обмін бракованого товару на товар належної якості, так як його вимоги виконано не було, на що 30.06.2016 р. він отримав відповідь від дирекції магазину, в якій зазначалось, що вони не мають підстав для розірвання договору, а також відмовляються обміняти бракований товар, так як в умовах сервісного центру істотних недоліків товару виявлено не було, посилаючись на заказ-наряду №ЗН-663699 про проведення ремонту товару, в якому взагалі не зазначені причини втрати якості товару та результати діагностування товару.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 р. № 3161-IV в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому п. 12 ст. 1 того ж Закону містить визначення істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника подавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як з'ясував суд, на виконання протокольної ухвали суду було отримано лист від ТОВ «Наш-сервіс» (а.с. 63) щодо усунення недоліків у товарі - «SAMSUNG» моделі: UE40J5100AU заводський номер: OAXZ3LEG900492, які підпадають під усунення його на гарантійних умовах та який було усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку щодо розірвання договору купівлі-продажу плазмового телевізора «SAMSUNG» моделі: «UE40J5100AU» заводський № OAXZ3LEG900492 від 21.05.2016 р., який було укладено між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та стягнення із відповідача на користь сплачених коштів у сумі 9999 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 17Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 653 ЦК України, ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу плазмового телевізора «SAMSUNG» моделі: «UE40J5100AU» заводський № OAXZ3LEG900492 від 21.05.2016 р., який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (і.к. 35625082) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) 9999 грн. сплачених коштів за придбання телевізору «SAMSUNG» моделі: UE40J5100AU та судовий збір у сумі 551,20 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя К.А. Васалатій