Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/9643/13 Головуючий у 1 інстанції Артемова Л.Г.
Пр. № 22-ц/778/1753/17 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 01 березня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) направив поштою апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року, в якому Банк просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції та наголошував на тому, що оскаржувану ухвалу отримано ним лише 08 лютого 2017 року при наданні інформації на запит керівництва Банку з листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вищезазначені Банком причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Крім того, вказані в клопотанні Банку обставини для поновлення строку про те, що Банк лише 08 лютого 2017 року лише вперше отримав у суді копію оскаржуємої ухвали у цій справі, суперечать матеріалам цієї справи.

Оскільки, у матеріалах цієї справи міститься поштове повідомлення про отримання ПАТ «Дельта банк» копії оскаржуваної ухвали суду ще 12 травня 2015 року (а.с. 166).

Саме після цієї дати (12.05.2015 року) для Банку, як юридичної особи, яка має у своєму штаті не лише одного працівника, почав збігати 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, встановлено, що апеляційну скаргу було направлено поштою Банком апеляційному суду лише 01 березня 2017 року (конверт з відміткою поштового відділення від 01.03.2017 року а.с. 188).

Тому, при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року (а.с. 191) вказані Банком причини пропуску строку визнані неповажними, вищезазначену апеляційну скаргу Банку залишено без руху на підставі ст.ст. 294, ст. 297 ЦПК України та останній надано строк:

- пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року.

Встановлено, що Банк отримав копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання 27 березня 2017 року.

У встановлені апеляційним судом строки Банк надав у матеріали цієї справи оновлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі з інших поважних причин.

Зокрема, заява Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі з інших підстав обґрунтована тим, що під час обробки працівниками Банку інвентаризації, виявилось, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року у цій справі було втрачено.

При цьому, Банком до своєї цієї заяви не було надано належних доказів того, з вини яких саме працівників Банку та коли саме було втрачено вказану копію отриманої Банком 12.05.2015 року оскаржуємої ухвали суду першої інстанції та що останні були притягнуті за це до відповідної (дисциплінарної тощо) відповідальності.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З дати отримання копії оскаржуємої ухвали суду першої інстанції у цій справі у травні 2015 року Банк мав реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку, а не через майже 2 (два) роки у березні 2017 року, подати апеляційну скаргу у цій справі.

Крім того, при надходженні заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, Банк так і не зазначив інших поважних причин, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що хоча Банком й у встановлений апеляційним судом 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду подав апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі з інших підстав, однак, вказані Банком в заяві інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року також слід визнати неповажними, у задоволенні заяви Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банка у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2