Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за порушення строків виплати заробітної плати та за затримку виконання рішення суду за період з 05 травня 2015 року по дату розрахунку заборгованості із заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк») і, з урахуванням уточнень до позову, просила стягнути з відповідача кошти, які складаються із заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу при порушенні роботодавцем строків виплати заробітної плати, а також за затримку виконання рішення суду за період з 05 травня 2015 року по дату фактичного розрахунку по заборгованості у загальній сумі 192 398, 24 грн.

Позов обґрунтувала тим, що вимоги по виплаті середньої заробітної плати за затримку виплати заробітної плати за період з 05 травня 2015 року по дату фактичного розрахунку по заборгованості полягають у тому, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року її поновлено на роботі на посаді начальника управління методології ПАТ «Терра Банк», а також зобов'язано відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2014 року по 03 грудня 2014 року.

Виконання цього рішення в частині поновлення на роботі відбулось лише 05 травня 2015 року.

Між тим, на час звернення позивача до суду з цим позовом середній заробіток за вимушений прогул за період з 12 травня 2014 року по 03 грудня 2014 року - не виплачений. На підставі викладеного, просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково

Стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 192 398 грн 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

З урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 20 липня 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду, який розглядає трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 29 липня 2013 року позивачка ОСОБА_4 була працевлаштована у ПАТ «Терра Банк» на посаді начальника управління методології Банку, а 12 травня 2014 року звільнена з роботи за власним бажанням.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасоване рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_4 до ПАТ «Терра Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено частково. Поновлено позивачку на роботі та стягнуто з ПАТ «Терра Банк» середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 121 622,33 грн.

Рішенням ВССУ від 25 лютого 2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральних збитків і в цій частині справа направлена до апеляційної інстанції на повторний розгляд, а в решті рішення, зокрема, в частині поновлення на роботі, залишено без змін.

В ході повторного розгляду справи апеляційним судом м. Києва від 07 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_4середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2014 року по 03 грудня 2014 року у сумі 130 393,12 грн, а також моральну шкоду у сумі 3 000 грн.

Оскільки указане рішення відповідачем ПАТ «Терра Банк» не виконувалось, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року стягнуто з Банка на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення суду про поновлення на роботі за період з 03 грудня 2014 року по 23 грудня 2014 року у сумі 13 232,10 грн та середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24 грудня 2014 року по 17 лютого 2015 року у сумі 32 639,18 грн, а також моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

Встановлено, що ПАТ «Терра Банк», згідно до Наказу №74-ос від 05 травня 2015 року, на виконання рішення апеляційного суду м. Києва, поновив ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника Управління методології з 12 травня 2014 року.

В подальшому, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 18 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року у сумі 45 592 грн та 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду, який розглядає трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Також судом встановлено, що відповідач перебуває в стані ліквідації, тому, на виконання вище зазначених судових рішень про стягнення сум на користь позивачки, 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Терра Банк» акцептованих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173 055,36 грн. Рішення в частині стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 45 592 грн та моральної шкоди у сумі 2 000 грн час розгляду цієї справи перебувають на виконанні.

Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як станом на 05 травня 2015 року, тобто, станом на дату, починаючи з якої позивачка просить стягнути середній заробіток за порушення строків виплати заробітної плати, ОСОБА_4 була поновлена на роботі відповідно до наказу №74-ос від 05 травня 2015 року, їй своєчасно виплачувалась заробітна плата, а тому підстави вимагати виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з указаної дати, а також вимагати виплату будь-яких інших платежів, що могли утворитись до цієї дати, у позивача відсутні.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко