overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 07 листопада 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 342/928/17
Провадження №2/342/636/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 464/8549/16-ц
пр.№ 2/464/166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.09.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 373/1736/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1426.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 270/5592/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 270/5592/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчене ухваленням Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області рішення від 05 грудня 2013 року за яким позовні вимоги задоволені.

11 травня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа - ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 727/9217/17
Провадження № 2-о/727/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи - Чернівецької міської ради про встановлення факту що має юридичне значення .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 13.45 годин.

Надіслати заінтересованій особі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають, в порядку ст.. 74 ч. 4 ЦПК України, сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 132/1351/17
Провадження №2-н/132/18/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує вчасно кошти, чим допустила заборгованість в сумі 16864,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Справа № 323/2620/17
Провадження №2/323/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2017 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.10.2017

10:00
Номер провадження: 22-ц/785/4068/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 163/2511/17
Провадження № 2/163/434/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 березня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 10 травня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не надано завірену належним чином копію рішення суду апеляційної інстанції, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу 26.09.2017 Справа № 1622/5706/2012
Єдиний унікальний номер справи: 1622/5706/2012
Провадження № 6/554/1011/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», божник ОСОБА_1, зацікавлена сторона Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Представник заявника 26.09.2017 року подав до суду заяву з проханням залишити її без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», божник ОСОБА_1, зацікавлена сторона Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз», божник ОСОБА_1, зацікавлена сторона Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст. 378 ЦПК України ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Андрієнко Г.В.
Номер провадження2/289/183/17
Справа №289/2085/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2007 року між нею та ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № ZREWAE00000180, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в розмірі 29 078,84 доларів США. Однак вона вважає, що даний договір був складений обманним шляхом, договір вона не укладала, тому просить визнати даний договір недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що раніше судом було постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що рішення суду постановленого з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом не виносилось.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів справи, 25 вересня 2015 року Малинським районним судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним кредитного договору від 13.07.2007 року № ZREWAE00000180, про надання позивачці кредиту в розмірі 29 078,84 доларів США, і рішенням суду в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Рішення набрало законної сили і є чинним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд зобовязаний закрити провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухваленого або постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 661/2682/17
Провадження № 4-с/661/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50458158 прийняту 20 травня 2016 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В судове засідання заявниця не з`явилась, у адресованій суду заяві просила скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна