overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8191/17
Провадження № 2-н/344/365/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 03.04.2015 року за адресою: с.Угринів, Тисменицького району .

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №1591 від 03 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №428/4219/17
Провадження №2/428/1569/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1802/17
провадження №2/283/717/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 09 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/544/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне, вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у заочному провадженні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Управління Служби Безпеки України в Житомирській області,

предмет позову: 1) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2016 року винесеної старшим державним виконавцем Брусилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4;

2) визнання незаконними та скасування результатів проведення електронних торгів від 03.07.2017 року №268569 Житомирської філії ДП «Сетам»;

3) стягнення з ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області шляхом повернення ОСОБА_1 автомобілю НОМЕР_1; а також про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та відшкодування судових витрат.

За результатами розгляду справи суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Особи, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії рішення суду.

Крім того, заочне рішення суду може бути переглянуте Брусилівським районним судом Житомирської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів від дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлений та виданий особам, що беруть участь у справі протягом п'яти днів від дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя В.О. Руденко
Єдиний унікальний номер: 223/640/17
Провадження номер: 2/223/304/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

18 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2157/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

23.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Встановити строк до 14 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/1459/17
Номер провадження 2/676/1172/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача- Славінської В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, яка знаходиться у м. Кам»янець-Подільський по

вул. Козіцького,43-43а.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки при розгляді даної справи необхідно встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою відносно часток в будинковолодінні.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання .

Крім того, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 ( м. Кам»янець-Подільський

вул. Огієнка, 28/5 каб.1, мобільний телефон 097-956-9156), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Встановити порядок користування земельною ділянкою по вулиці

Козіцького, 43-43 а у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно часток в будинковолодінні ?

Експертизу провести з участю сторін .

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Номер провадження № 2/225/117/2017
Єдиний унікальний номер судової справи № 225/5269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.04.2017 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду цивільної справи №225/425/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. В цьому позові порушено питання щодо оспорювання угоди про передачу права власності на автомобіль, про поділ якого порушено питання в справі про поділ майна подружжя.

11.10.2017 року зазначена справа ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів документів щодо договору №б/н від 22.10.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в тому числі: анкети заяви, довідки про умови кредитування, документів про видачу кредитної карти.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» надати Зборівському районному суд Тернопільської області оригінали документів з кредитної справи щодо договору №б/н від 22.10.2010 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в тому числі: анкету заяву, довідку про умови кредитування, документи про видачу кредитної карти.

Розгляд справи відкласти на 10.00. год. 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2795/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 08 годин 50 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 676/3109/17
Номер провадження 2/676/1815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оособи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оособи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. та призначити до судового розгляду на 10 липня 2017 року на 09 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 10.07.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/840/17
Провадження № 2/321/385/2017
У х в а л а

17 жовтня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року провадження в справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

17 жовтня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 6 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/263/2519/2017
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від заборгованості за аліментами та розстрочку виплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від заборгованості за аліментами та розстрочку виплати заборгованості (справа № 263/11479/17; провадження №2/263/519/2017).

23 жовтня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів (справа № 263/13757/17; провадження № 2/263/2897/2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що така відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд знаходить доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів (справа № 263/13757/17; провадження № 2/263/2897/2017) обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від заборгованості за аліментами та розстрочку виплати заборгованості, присвоївши справі № 263/11479/17, провадженню № 2/263/2519/2017.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 11:30 годину.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика