Справа № 219/2343/17
Провадження № 2/219/2003/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
Відповідно до кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_1 повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до кредитного договору.
У відповідності до умов кредитного договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № GOА0АЕ від 15.08.2008 року 60 764,38 грн.

Отже, з урахуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 06.02.2017 року становить 99 627,28 грн., з яких: 1353,96 заборгованість по процентам за користування кредитом; 307,44 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 92 983,63 грн. - пеня несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 4732,25 грн. штраф (процентна складова).

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, відомостей про причини неявки не надали, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

укладено Кредитний договір № GOА0АЕ (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався надати позичальнику кредит на придбання автомобіля у розмірі 49067,88 грн. на строк до 14.08.2013 року з процентною ставкою 22,08 % річних, а позичальник зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки у встановлені даним договором строки, а також виконати інші зобовязання згідно із даним Договором у повному обсязі (а.с.14-19).

15 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № GOА0АЕ (далі Договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання своїх обовязків, які взяв на себе ОСОБА_1 за Кредитним договором № GOА0АЕ від 15.08.2008 року. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, та у випадку не виконання зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с 20).

ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором у звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 06.02.2017 року виникла заборгованість у сумі 99627,28 грн., з яких:

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1353,96 грн.;

- заборгованість за простроченою комісією 307,44 грн.;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 92283,63 грн.;

- штраф (фіксована частина) 250,00 грн.;

- штраф (відсоток від суми заборгованості) 4732,25 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором № GOА0АЕ від 15.08.2008 року в розмірі 60764,38 грн., яка складається з : заборгованість за кредитом 22 009,51 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13 994,39 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4 639,56 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 16 989,28 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 2881,64 грн. (а.с. 4-5).

Дане судове рішення відповідачем не виконано, а тому дана обставина у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 06.02.2017 року та становить 99627,28 грн., з яких:

-заборгованість по процентам за користування кредитом 1353,96 грн.;

- заборгованість за простроченою комісією 307,44 грн.;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 92283,63 грн.;

- штраф (фіксована частина) 250,00 грн.;

- штраф (відсоток від суми заборгованості) 4732,25 грн., суд дійшов такого.

Відповідно до 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Кредитним договором неустойки: штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн., штрафу (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 4732,25 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 92283,63 грн., оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 Закону України «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Закону України «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція»

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артемівську) Бахмутської (Артемівської) міської ради Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

За таких обставин, суд що вважає, що відповідач звільняється від сплати неустойки (штрафів) у загальному розмірі 4982,25 грн. та пені в розмірі 92 283,63 грн. на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором № GOА0АЕ від 15.08.2008 року.

Таким чином, без врахування нарахованої пені, а також штрафів, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № GOА0АЕ від 15.08.2008 року становить 1661,40 грн. та складається з такого: заборгованість по процентам за користування кредитом 1353,96 грн.; заборгованість за простроченою комісією 307,44 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № GOА0АЕ від 15.08.2008 року у загальному розмірі 1661,40 грн.

Розглядаючи питання щодо обов'язку відповідача ОСОБА_2 про сплату заборгованості за кредитним договором суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 17.1.5 розділу 17 Кредитного договору визначено, що строком повернення кредиту є 14.08.2013 року. Позивач, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання вимогу до поручителя не предявив, а тому у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України Договір поруки № GOА0АЕ від 15.08.2008 року є припиненим.

Тож, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 26,72 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суму заборгованості за Кредитним договором № GOА0АЕ від 15.08.2008 року у розмірі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 40 коп., яка складається з наступного: 1353 (одна тисяча триста пятдесят три) грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 307 (триста сім) грн. 44 коп. - заборгованість за простроченою комісією, судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик