Справа № 304/1348/16-ц
Провадження № 2/304/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішень сесії сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про часткове скасування рішення сесії сільської ради. Посилається на те, що її батько ОСОБА_5 мав біля будинку для ведення сільського господарства земельну ділянку загальним розміром 0,218 га, тоді як ОСОБА_6 0, 136 га. Крім того, рішеннями загальних зборів колгоспників колгоспу імені Шевченка від 03 травня та 24 березня 1973 року № 3 та рішеннями виконкому ОСОБА_7 сільської ради від 26 травня 1973 року № 10 та від 26 червня 1973 року, ОСОБА_5 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на виділеній земельній ділянці, площею 0,07 га, між сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с. Т.Пасіка. зараз це будинок № 11 по вулиці Борканюка. На даний час, рішенням ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району 18 сесії 3 скликання від 24 листопада 2001 року, їй передано у власність земельну ділянку, площею 0,21 га. Рішенням 9 сесії 6 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 09 грудня 2011 року № 101, їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для отримання у власність земельної ділянки, площею 0,06 га для ведення особистого селянського господарства, а рішенням ради 24 сесії 6 скликання № 261 від 29 листопада 2013 року на виготовлення проекту для оформлення права власності на вказану ділянку. Натомість, рішенням 18 сесії 3 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року батьку відповідача ОСОБА_6 передано у приватну власність і частину її землі не 0,136 га, а 0,14 га. Після смерті свого батька, відповідач ОСОБА_10, з метою приватизації належної йому земельної ділянки, повинен був звертатися з відповідними заявами до сільської ради про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації та подальше її затвердження і передачу ділянки у власність сесією сільської ради. Не приймаючи вказаних рішень, в порушення норм Земельного кодексу України, ОСОБА_7 сільська рада виділила відповідачу у власність земельну ділянку. На підставі вищенаведеного позивач просить позов задовольнити. У свою чергу, відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення 18 сесії 3 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення судової інженерної земельно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань в галузі інженерії та землекористування, а отже, існує потреба у проведенні відповідної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники, а також представник ОСОБА_7 сільської ради у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року звернуто увагу судів на необхідність неухильного додержання вимог ЦПК України для забезпечення правильного та швидкого вирішення земельних спорів. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК призначає експертизу за заявою осіб, які беруть у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права користування земельними ділянками, а оскільки вирішення цього питання є неможливим без спеціальних знань в галузі будівництва, інженерії та техніки, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, а експертизу необхідною.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішень сесії сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради судову інженерну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки, виділеної у власність гр. ОСОБА_6 рішенням 8 сесії 3 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району від 24 листопада 2001 року, в розмірі 0,14 га, площі та конфігурації земельної ділянки, яка за ним рахувалася на підставі мензульної зйомки, інвентаризації та Справи по впорядкуванню присадибних та суспільних земель с. Т.Пасіка Перечинського району, складеного «Укрземпроектом» станом на 1966 рік (номер ділянки по погосподарській книзі 174, номер ділянки по кзшк 162)?;

2. Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки, виділеної у власність гр. ОСОБА_10 згідно пункту 1 рішення 14 сесії 5 скликання ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району № 194/12 від 16 листопада 2007 року, в розмірі 0,14 га, площі та конфігурації земельної ділянки, яка рахувалася за його батьком ОСОБА_6 на підставі мензульної зйомки, інвентаризації та Справи по впорядкуванню присадибних та суспільних земель с. Т.Пасіка Перечинського району, складеного «Укрземпроектом» станом на 1966 рік (номер ділянки по погосподарській книзі 174, номер земельної ділянки по кзшк 162)?;

3. Чи накладаються фактичні межі земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_10 на земельну ділянку, що належить гр. ОСОБА_1, площа, межі та конфігурація якої визначена «Укземпроектом» станом на 1966 рік?

4. Порівняти площу та конфігурацію земельних ділянок (ячейки 173, 174, 175) і встановити наявність чи відсутність накладання земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_11 (ячейка 174) на земельні ділянки (ячейки 173, 175) з моменту прийняття відповідних рішень органом місцевого самоврядування станом на 2001 та 2007 роки.

5. Порівняти фактичну конфігурацію, площу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 з площею та конфігурацією даної земельної ділянки станом на 1966 р. та 1973 р., що була у фактичному користуванні її батька ОСОБА_5 на підставі матеріалів обмірів «Укземпроекта».

Зобовязати сторін забезпечити експерту можливість доступу до обєктів дослідження з наданням в разі необхідності оригіналів письмових документів та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_12 (Закарпатська область 88017 м. Ужгород, вул. Гойди, № 14), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дозволити судовому експерту для проведення топогеодезичних робіт залучити відповідну ліцензовану організацію чи фізичну особу-підприємця. У випадку необхідності за результатами проведення топогеодезичних робіт відповідній ліцензованій організації надати звіт на вимогу експерта.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової інженерної земельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_13