overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6335/17
Провадження № 2/202/2776/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності за набувальною давністю ухвалою судді від 25 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», зазначити ціну позову, надати копії додатків до позову та копію позову з додатками для відповідача у строк до 06.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 25.09.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 583/2550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1642,75 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.09.2017 вказану заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК України.

Від ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» надійшла заява про повернення судового наказу, у зв'язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» слід повернути заявнику.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» (вул. О.Береста, 21, м. Суми), розрахунковий рахунок 2 в АБ „КЛІРІНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, сплачений судовий збір в сумі 800 грн. згідно квитанції № 442 (# 120458956) від 13.07.2017 року одержувач Охтирське УК в Сумській області 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2017 року Справа № 357/6787/17
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 13 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8954,12 грн. (з яких 8060,09 грн. сума заборгованості, 713,21 грн. сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 180,82 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12845/17

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача житлово-комунальне підприємство «Покровське» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12845/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача житлово-комунальне підприємство «Покровське» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 27.11.2017 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7259/17 Справа № 202/3792/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 55 хвилин 18 жовтня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 419/1681/17
Провадження № 2/419/401/2017
УХВАЛА

«05» жовтня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ОСОБА_3АДРЕСА_1, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 Пятілеткі, буд. 23, у звязку з чим позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ОСОБА_3АДРЕСА_1, то відповідно до Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності», територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Артемівському районному суду м. Луганська, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області, тому суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати з одного суду до іншого, тобто до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 106, п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області,за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09 жовтня 2017 року Справа № 608/616/17

Номер провадження2-о/608/52/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,- ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме: справа повернута у звязку з проведенням амбулаторної судової психіатричної експертизи згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого її вирішення .

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати заявницю та її представника, представника третьої особи, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/1436/17

15.09.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.09.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 720/1457/17
Провадження № 2/720/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», треті особи які не заявляють самостійних вимог Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації та відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької районної державної адміністрації, про визнання частково недійсними акту прийому-передачі майна від 14.02.2015 року та свідоцтва про право власності на майно від 28.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб з вимогою, про визнання частково недійсними акту прийому-передачі майна від 14.02.2015 року та свідоцтва про право власності на майно від 28.02.2015 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», треті особи які не заявляють самостійних вимог Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації та відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької районної державної адміністрації, про визнання частково недійсними акту прийому-передачі майна від 14.02.2015 року та свідоцтва про право власності на майно від 28.02.2015 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

Справа № 185/7573/17

Провадження № 2/185/3913/17

28 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, позивачу слід до позовної заяви додати письмовий висновок Органу опіки та піклування, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Гаврилов
Справа № 204/6330/17
Провадження № 2/204/1973/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, тобто позовна заява містить вимоги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

При цьому, до позовної заяви не додані письмові документи, які б підтверджували факт відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, вона має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «М'ясна традиція» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез