overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 березня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 10 травня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 562/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Управління соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум державної допомоги суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених сум державної допомоги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум державної допомоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 01 червня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.05.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 415/1538/17-ц
Провадження № 2/415/814/17
УХВАЛА

10.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

за участю секретаря Кравчекно О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ адміністративних послуг Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ адміністративних послуг Лисичанської міської ради.

Позивач, представник позивача, відповідач, представника відповідача до суду зявилися, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ адміністративних послуг Лисичанської міської ради до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 545/2561/17
Провадження № 2/545/1465/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації, Прокуратури Полтавської області, Полтавської місцевої прокуратури, ГУНП України в Полтавській області, Управління служби безпеки у Полтавській області, Полтавське обласне управління «Ощадбанк», Судова влада України, про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації, Прокуратури Полтавської області, Полтавської місцевої прокуратури, ГУНП України в Полтавській області, Управління служби безпеки у Полтавській області, Полтавське обласне управління «Ощадбанк», Судова влада України, про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по справі розташовані за межами Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації, Прокуратури Полтавської області, Полтавської місцевої прокуратури, ГУНП України в Полтавській області, Управління служби безпеки у Полтавській області, Полтавське обласне управління «Ощадбанк», Судова влада України, про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2342/17

Провадження № 2/401/1409/17

27 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 10 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.09.2017
справа № 631/79/17
провадження № 2/631/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 11 годину 40 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачам та запропонувати у строк до 02 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 219/4067/17
Провадження № 2/219/2807/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 640/8346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 вересня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалась, у звязку з різницею характерів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без своєї участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 06.12.1985 року, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Київським відділом РАГС, актовий запис № 1402. (а.с. 11).

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 06 грудня 1985 року в м. Харків, Київським відділом РАГС, актовий запис № 1402.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
справа № 750/6291/17
провадження № 2/732/601/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду,

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської області.

2. Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/9442/16-ц
У Х В А Л А 205/9442/16

20 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в виконавчому листі № 205/9442/16 від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавцязадоволено.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена описка, а саме, не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 205/9442/16 від 23 лютого 2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13.07.2017 року, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2-н/161/170/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/5209/17
Провадження № 2-н/334/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву КП «Наше місто» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року КП «Наше місто» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Наше місто» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6227/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави одночасно з позовом до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Просять суд поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківські права відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в поданих до суду матеріалах відсутні додатки, про які зазначено позивачами в позовній заяві, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.10.2017