overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

за участі секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові щодо виправлення описки у содовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2016 року в с. Киселі Старокостянтинівського району, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, оскільки невірно вказано по-батькові померлу, а саме «Радіонівна», тоді як по-батькові померла «Родіонівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по-батькові померла вказана як «Родіонівна», а не «Радіонівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року по справі № 683/1884/17.

У вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення від 14 вересня 2017 року по справі № 683/1884/17, слід читати «Шефелюк Людмила Родіонівна», замість «Шефелюк Людмила Радіонівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/8450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Одесагаз про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 р. позивачам було надано строк для усунення недоліків їх позовної заяви до 05.06.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачі ці недоліки не усунули. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Одесагаз про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.07.2017
17.10.2017 Справа № 337/2863/17
Провадження №2/337/1342/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба (управління) у справах дітей по Заводському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба (управління) у справах дітей по Заводському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м. Запоріжжя, бул.. Будівельників, буд.19).

Для подальшого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м. Запоріжжя, бул.. Будівельників, буд.19) у відповідності до ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м. Запоріжжя, бул.. Будівельників, буд.19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним - без розгляду .

Позивач та його представник в судове засідання не з,явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2741/17

провадження 2/0285/1500/17

18.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше, ніж 23.10.2017 року.

Керуючись статтями 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора КП ЖКС „Порто-Франківський ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Директора КП ЖКС „Порто-Франківський ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сформульовані вимоги за цивільним судочинством; відсутні посилання на докази та самі докази (в двох екземплярах для суду та відповідача).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 15.11.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора КП ЖКС „Порто-Франківський ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.11.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"02" жовтня 2017 р.
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2017 рокуСправа №451/1140/17
Провадження № 2/451/524/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №008-13502-100713, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із необхідністю підготувати заперечення щодо позовних вимог, а також короткочасним відрядженням.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1140/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №008-13502-100713 відкласти на 17 січня 2018 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 310/7505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 506).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Одеський національний медичний університет 27.09.2017 року звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу зі сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 39 658, 38 грн..

Ухвалою суду від 28.09.2017 року заяву Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 було залишено без руху. 18.10.2017 року заявник усунув недоліки заяви, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «20» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 570/703/15-ц
Номер провадження 2/570/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, визнання недійним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, визнання недійним Державного акта на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-о/522/932/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.10.2017
08.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6715/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11.45» годин 13 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 204/5906/17
Провадження №2/204/1895/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 (пяти тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 21 вересня 2017 року і до повноліття дитини.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2-н/127/707/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 17923,26 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником та боржником договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Однак, ні договору про надання житлово-комунальних послуг, ні інших належних та допустимих доказів що підтверджують фактичне надання та отримання боржником житлово-комунальних послуг до заяви про видачу судового наказу заявником не надано.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: