Справа № 473/2653/17
"13" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 16 жовтня 2002 року між нею та ОСОБА_7, ОСОБА_2 (після зміни прізвища та імені - ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала в останніх житловий будинок АДРЕСА_1.
В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі "Номінал" за № 527.
Нотаріально договір сторони не посвідчували.
Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_2
У 2017 році ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.
Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 не з'явилися, проте остання через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6в судове засідання не з'явилися, судом відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомили.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 16 жовтня 2002 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_7, ОСОБА_2 (після зміни прізвища та імені - ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі "Номінал" про що в журнал реєстрацій договорів з нерухомістю внесено запис №527.
Нотаріально договір сторони не посвідчували.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_2
У 2017 році ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.
В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе в зв'язку зі смертю одного з продавців, відсутністю інформації щодо місця перебування інших та їх ухиленням від нотаріального посвідчення угоди.
Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.
При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).
З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.
Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 16 жовтня 2002 року на Універсальній товарно-сировинній біржі "Номінал" про що в журналі реєстрацій договорів з нерухомістю внесено запис №527, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовими заявами відповідачів, які можуть бути подані протягом десяти з днів з дня отримання ними копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Вуїв