overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7537/17
Провадження по справі № 2/752/3546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району про усунення перешкод у користуванні та скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району про усунення перешкод у користуванні та скасування реєстрації місця проживання.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Пункт 3 прохальної частини позову не відноситься до цивільного провадження;

-Не сплачено 640 грн. судового збору;

-Не надано копії документів, що стверджують позов.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району про усунення перешкод у користуванні та скасування реєстрації місця проживання, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 2-во/593/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про виправлення описки щодо персональних даних у судовому наказі від 16 червня 2017 року по справі №2-н/593/2/2017 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про виправлення описки щодо персональних даних у судовому наказі від 16 червня 2017 року по справі №2-н/593/2/2017 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Бережанського районного суду (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

Про день, час та місце судового засідання повідомити боржника.

Роз»яснити учасникам процесу, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у судовому наказі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільсткої області ОСОБА_2
Справа № 703/1092/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №14" Міністерства охорони здоров'я України про скасування судового наказу від 07 квітня 2017 року №703/1092/17 2-н/703/25/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДЗ «СМСЧ № 14» МОЗ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

07 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, стягнуто з Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоровя України, що розташований по вул. Рєпіна 2-а м. Сміла, ідентифікаційний код 14281014 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 нараховану але не виплачену заробітну плату за період з січня по лютий 2017 року у розмірі 4769 грн. 15 коп. та 320 грн. 00 коп. судового збору.

26 квітня 2017 року ДЗ «СМСЧ № 14» МОЗ подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 виникла не з вини закладу.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Стягувач у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

В звязку з тим, що з приводу видачі судового наказу про стягнення з Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоровя України заборгованості по заробітній платі у розмірі 4769 грн. 15 коп., виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №14" Міністерства охорони здоров'я України про скасування судового наказу від 07 квітня 2017 року №703/1092/17 2-н/703/25/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДЗ «СМСЧ № 14» МОЗ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ від 07 квітня 2017 року №703/1092/17 2-н/703/25/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДЗ «СМСЧ № 14» МОЗ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/521/5210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про визнання контракту частково недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про визнання контракту частково недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про визнання контракту частково недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2, як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа №710/1154/16-ц
Номер провадження 2/710/345/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

27.09.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14558,67 грн. за кредитним договором №б/н від 04.03.2013.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 183/4112/17
№ 2/183/2728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 жовтня 2017 року о 08-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/1140/17
Провадження № 2/456/1117/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до сільської ради села Нижня Стинава про визнання нерухомого майна його майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить, частково визнати договір дарування від 23.05.2008р. на ім»я ОСОБА_2 недійсним.

19.04.2017р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав судове повідомлення з ухвалою про усунення недоліків 22.04.2017р..

Однак до даного часу позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради села Нижня Стинава про визнання нерухомого майна його майном вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/834/17
Провадження № 2-о/565/24/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту батьківства щодо ОСОБА_2

13.05.2017р. до суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути її справу про встановлення батьківства.

Зазначену заяву суд розцінює як таку, в якій виражено волю заявника на те, щоб для неї було повернуто вищевказану заяву про встановлення факту батьківства у справі окремого провадження.

Згідно із ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, є підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 127/8767/17
Провадження № 2/127/3380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13 червня 2017 року об 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 289/1739/17
Номер провадження 2/289/965/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

29.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 21.06.2015 року у віці 89 років в с.Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 21.06.2015 року у віці 89 років в с.Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 05.10.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький