Справа № 463/5898/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3689/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Личаківсього районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку виконання рішення суду - відмовлено.

Дану ухвалу суду оскаржив представник заінтересованої особи ОСОБА_8(ОСОБА_2В.) ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі, представник апелянта зазначає, що дана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що в ході розгляду вищевказаного подання, зібраними по справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_6 Крістелла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 Антоній-Моріс ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 Арсентій- Емамнуель ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають за кордоном у США, жодного дня не проживали у будинку по вул. Яровій, 1 у м. Львів. Крім того, суд першої інстанції, зобовязаний був встановити чи будуть порушені права неповнолітніх дітей, внаслідок продажу (2/5 частки) будинку № 1 по вул. Яровій у м. Львові. Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу і на те, що обєктом права власності боржника ОСОБА_5 є 2/5 будинку № 1 по вул. Яровій у м. Львові, тобто не цілий будинок. Таким чином, у випадку продажу 2/5 будинку № 1 по вул. Яровій у м. Львові неповнолітні особи залишаться там зареєстрованими та не втратять права на користування цим житлом. Отже, порушення прав неповнолітніх дітей з підстав відсутності згоди органу опіки і піклування на примусове відчуження частини будинку не відбудеться, оскільки як вбачається матеріалів виконавчого провадження, на реалізацію може бути передано 2/5 частки у будинку, а не будинок в цілому. Вищезазначених доводів, суд першої інстанції належним чином не перевірив та не дослідив, а тому ухвалив незаконне рішення. Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення задовольнити та встановити порядок виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/5898/15-ц від 30.06.2015 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме 2/5 частини будинку № 1 по вул. Яровій у м. Львові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналогічне положення закріплено у ст. 373 ЦПК України.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Судом встановлено, що 04 червня 2015 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 борг по договору позики від 05.09.2014р. в розмірі 160185,54 грн. (сто шістдесят тисяч сто вісімдесят пять грн. 54 коп.) з яких: 134472 грн. сума боргу, 1912 грн. - три процента річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 23801,54 грн. - інфляційних втрат та 984,05 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів спраив 06 липня 2015 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_10 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(а.с.43).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

У поданні про встановлення порядку виконання рішення державний виконавець покликається на те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2015 року залишається невиконаним.

Колегія суддів не погоджується з аргументами представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що невиконання рішення суду відповідачем є підставою для встановлення порядку виконання рішення шляхом реалізації 2/5 частки будинку, оскільки виконання рішення у такий спосіб свідчитиме не про зміну порядку виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили.

Зміна порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме 2/5 частки будинку в рахунок погашення заборгованості фактично є зміною рішення суду по суті та самостійно змінюється спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.312 ч.1 п.1, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_11