overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/986/17
№ провадження 2/453/559/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Курницька
Єдиний унікальний номер:448/387/17
Провадження № 2/448/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи Гостинцівська сільська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування та Мостиська міська рада Львівської області (правонаступник Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області) як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року представник Мостиської РДА звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Гостинцівська сільська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування та Мостиська міська рада Львівської області (правонаступник Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області) як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи Гостинцівська сільська рада Мостиського району Львівської області як орган опіки та піклування та Мостиська міська рада Львівської області (правонаступник Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області) як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 18.05.2017р. о 10.00 год., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачці відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 18.05.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
УХВАЛА

Справа № 564/669/17

11 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/5739/17
Провадження № 2/234/3238/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року об 08 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 390/1799/17
Провадження №2/390/812/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до позовної заяви позивачка заявила дві позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача, зі змісту позовних вимог не вбачається чіткий розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача, тобто позивач не дотримала вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та її повернута, що не позбавляє її права повторного звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2533/17

№ 2/610/1100/2017

м. Балаклія 29.09.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна-87 на 05 жовтня 2017 року на 08.40 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 513/1170/16-ц
Провадження № 2/513/114/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

29 вересня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати частки прибутку, частки майна та стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, ЦК України, ст.ст. 3, 8, 21, 41 Закону України «Про кооперацію», ст. ст. 1, 2, 4, 12 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати частки прибутку, частки майна та стягнення штрафних санкцій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 529/413/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 травня 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Направити інформаційний запит до Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області для з'ясування відомостей про наявність чи відсутність заведено спадкової справи у спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3, яка померла 16. 10. 2004 року та наявність у тому ж реєстрі відомостей стосовно кількості посвідчених заповітів .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 646/4767/17
Пр.№2/646/1638/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про витребування доказів, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова, звернулось ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації адресою: м. . Харків, АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який є приватною власністю ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», де на даний час зареєстровані відповідачі.

Позивачем надано клопотання про витребування доказів з Центру надання адміністративних послуг Основ'янського району м. Харкова, щодо інформації про всіх зареєстрованих осіб у квартирі, що знаходиться: АДРЕСА_2, з посиланням на неможливість отримання їх самостійно.

Представник позивача в судовому засідання клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі у призначене судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у позивач є складнощі щодо отримання відомостей про реєстрацію осіб за адресою АДРЕСА_2, та ці відомості є необхідними для вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Основ'янського району м. Харкова інформацію про всіх зареєстрованих осіб у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Судове засідання відкласти на 09 годину 15 хвилин, 29.09.2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 185/1480/17
Провадження № 2/185/1816/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого- судді Палюх Т. Д., при секретарі Шмик К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місяця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1.ст. 201 ЦПК України, оскільки в порядку кримінального судочинства розглядається кримінальне провадження № 0000698 від 14.03.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, щодо несумлінного ставлення працівниками ДВС до своїх службових обов"язків при примусовому виконанні судового рішення про передачу ії дитини Богдана, про що надала копію наданої їй прокурором відповіді від 12.09.2017року.

Позивач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1.ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Як вбачається із відповіді прокурора від 12.09.2017року, наданої відповідачу, по кримінальному провадженню № 0000698 від 14.03.2017року на даний час здійснюється досудове розслідування, процесуальне рішення ще не прийнято.

Таким чином, твердження відповідача про те, що кримінальне провадження № 0000698 розглядається в порядку кримінального судочинства, не відповідає дійсності .

Керуючись ст.ст. 205,201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ЦПК України - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані при подачі апеляції на судове рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

Суддя Т. Д. Палюх
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4093/17
Провадження № 2/210/1991/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вказаному позивачем ОСОБА_3 не зазначено дату позовної заяви та не підписано її.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з виконанням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження №2/592/2653/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви: майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості домоволодіння; сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.) виходячи з ціни позову (дійсної вартості домоволодіння) за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Сумах, (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030101, ЄДРПОУ суду 02886462, надавши суду оригінал квитанції про його сплату.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров