Номер провадження: 22-ц/785/5300/17
Номер справи місцевого суду: 2-478-09
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6,

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву з клопотанням про залишення без розгляду його позовні вимоги до ТОВ «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому.

В судове засідання ОСОБА_6 надав заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовні вимоги до ТОВ «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном залишено без розгляду.

Вказане судове рішення частково оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині залишення позовних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_6 без розгляду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші учасники судове рішення не оскаржували.

Апелянти в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в судове засідання ОСОБА_3 надав заяву з клопотанням про залишення без розгляду його позовні вимоги до ТОВ «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому.

В судове засідання ОСОБА_6 надав заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовні вимоги до ТОВ «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 таким чином розпорядився своїми повноваженнями у відповідності до принципу дизпозитивності процесу, суд з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3,ОСОБА_6 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянтів є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Посилання апелянтів на те, що вони не надавали до суду заяв про залишення позову без розгляду є безпідставними, недоведеними та спростовуються матеріалами справи (а.с.162, 168).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, судовою колегією враховано, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець