Справа № 712/9099/17
Провадження № 2з/712/58/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати недійсною довіреність від 9 травня 2005 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_7 на вчинення дій (посвідчена приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрвана за № 21/53); визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 6 жовтня 2005 року між ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_3 (посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 4030); витребувати в ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 серпня 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд справи.

27 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання обгрунтовано тим, що предметом цього спору є квартира АДРЕСА_2, яка без волевиявлення її власника ОСОБА_1 та на підставі підробленої довіреності була відчужена ОСОБА_3, а потім відчужена ще декілька разів.

Таким чином, на думку позивача, існує реальна небезпека повторного відчуження цієї квартири відповідачем ОСОБА_5, що зробить неможливим виконання судового рішення у цій справі.

У судовому засідання ОСОБА_5, з думкою якої погодилась і ОСОБА_6, проти накладення арешту на квартиру категорично заперечила та пояснила, що вона на час розгляду справи в суді є законним власником цієї квартири, проживає в ній разом із сином та не має наміру її відчужувати.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить повернути їй у власність квартиру АДРЕСА_1, яку з 2005 року було неодноразово відчужено.

За таких обставин суд робить висновок про те, що необхідним є забезпечити позов у вигляді накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5.

Ухвалу направити для виконання до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (м.Черкаси, пр.Хіміків, 50, каб. 311)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Я.В. Пересунько