overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемко РоманАнатолійович, про зобов'язання нарахування заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 22 серпня 2017 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» була залишена без руху до 21 вересня 2017 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску строку нічим не підтверджена.

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 до виконавчої служби подано заяву про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи, що клопотання про зупинення виконання рішення суду розглядається при відкритті касаційного провадження, тому на даний час воно не підлягає розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович, про зобов'язання нарахування заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 598/1414/17
провадження № 2/598/576/2017
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по вул.І.Франка, 37, в с.Тарасівка Збаразького району, після смерті 07.12.2009р. батька ОСОБА_3.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1414/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 386/513/17
Провадження № 2/386/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11721,88 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 18.12.2010 року, яка складається з наступного: 1364,32 грн. - заборгованість за кредитом; 6999,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2324,07 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 534,38 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/513/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 09 червня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 09.06.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 541/2140/17
Провадження №4-с/541/23/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №718/1742/17
Провадження №2/718/653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.08.2017 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 -121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу надано 5-денний строк.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви. В звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 15.05.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Судом було зроблено запит до Апеляційного суду Донецької області щодо надання відомостей чи перебуває на розгляді в Апеляційному суду Донецької області справа № 0514/10270/2012, яка була направлена Добропільським міськрайонним судом Донецької області 01 серпня 2014 року. Відповідь на зазначений запит до суду не надійшла.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на 13:00 годину 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 6/185/261/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року ТзОВ «Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 185/12217/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТзОВ «Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 28.08.2017 року о 16:30 годині.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області , Дорош В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 11 вересня 2017 року на 08.50 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
справа 278/829/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою суду від 11 вересня 2017 року у якій провадження закрите на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Спрямованою до суду представником позивача заявою, останній просить повернути з вищевказаних підстав сплачений Банком судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, ураховуючи підстави закриття провадження у даній справі, сплачена ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума судового збору за подання зазначеного вище позову у розмірі 1 600,00 гривень підлягає поверненню вказаному Товариству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM7BT30X від 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 638/4462/17
Провадження № 2-о/638/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року заявник звернулася до суду з заявою, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 27.03.2017 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано адресатом 13.04.2017 року, що підтверджено даними рекомендованого повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

До теперішнього часу вимоги ухвали про залишення без руху заявником не виконано.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення заяви без руху не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, вбачаються законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити заявника, що матеріали заяви будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 178/1252/17
У х в а л а

"28" вересня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено в позовній заяві ціни позову. Норма п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; копії документів не завірені належним чином.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
Ун. №2/756/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації у якому просили, крім іншого зобов»язати відповідача спростувати інформацію розповсюджену останнім щодо їх стосунків із ОСОБА_5 та безпідставних намірів визнати матір недієздатною.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року у справі №756/7205/13-ц; 2-о/756/168/13 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 недієздатною скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року, а справу направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні з»ясовано, що у справі №756/7205/13-ц; 2-о/756/168/13 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 недієздатною призначено повторну судово-психіатричну експертизу для з»ясування психічного стану здоров»я ОСОБА_5 При цьому, станом на 27.09.2017 року повторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5 не проведена, рішення у справі не постановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд зазначеної справи до розгляду цивільної справи №756/7205/13-ц; 2-о/756/168/13 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 недієздатною - є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи №756/7205/13-ц; 2-о/756/168/13.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №2/756/207/17; №756/13369/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації до вирішення справи №756/7205/13-ц; 2-о/756/168/13 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_5 недієздатною

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук