Справа № 234/5653/17
Провадження № 2/234/3204/17
27 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії ДОУ АТ „Ощадбанк ОСОБА_3 підтримав вимоги позову в повному обсязі, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.
Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно розрахунку заборгованості за вищезазначеним Кредитним договором, станом на 28.09.2016 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість в загальній сумі 6124,48грн, яка складається з: 4593,29грн заборгованість за основним боргом; 427,67грн заборгованість за нарахованими відсотками; 891,84грн інфляційне збільшення заборгованості; 211,68грн три проценти річних від суми заборгованості.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.
У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем згідно до Кредитного договору №3 від 02.08.2012р, але відповідач у подальшому не виконував умови зазначеного Договору, порушив передбачені Договором терміни погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 28.09.2016р утворилася заборгованість, з яких: 4593,29грн заборгованість за основним боргом; 427,67грн заборгованість за нарахованими відсотками.
У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З наданої позивачем виписки по рахунку заборгованості встановлено, що станом 28.09.2016р інфляційне збільшення заборгованості складає 891,84грн; три проценти річних від суми заборгованості - 211,68грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитного договору №3 від 02.08.2012р в загальній сумі 6124,48грн.
Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судового збору в сумі 1600грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
- заборгованість за Кредитним договором №3 від 02.08.2012р, яка склалась станом на 28 вересня 2016 року в загальному розмірі 6124,48грн (шість тисяч сто двадцять чотири гривні, 48коп);
- у рахунок повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 1600грн (одна шістсот гривень, 00коп).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай