Єдиний унікальний номер 227/332/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/793/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

при секретарі Ситнік Д.Л.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Зазначала, що 03.12.2015 року вона та відповідач перебували у приміщенні Національного юридичного університету імені ОСОБА_6.

У звязку з тим, що їй необхідно було відлучитися, вона за погодженням з відповідачем передала останній на тимчасове короткочасне зберігання належний їй на праві власності телефон «Sony Z3 plus black», 6 аркушів паперу формату А4, сумку, в якій знаходився планшет та не коментований Цивільний процесуальний кодекс України, куртку. Відповідач в цей час стояла, в правій руці тримала свій планшет, а на лівій руці, зігнутій у лікті, висіла сумка. Відповідач прийняла від неї в ліву руку телефон з аркушами паперу, а інші її речі: сумку та легку куртку вона (позивач) повісила на ліву руку відповідача, попередивши щоб відповідач була обережною з її телефоном.

Відійшовши від відповідача кроків на три, вона почула гучний звук. Обернувшись вона побачила, що її телефон лежить на підлозі біля відповідача, а остання, в цей час, друкує щось на своєму планшеті.

Повернувшись до відповідача, вона підняла з підлоги телефон та побачила, що на склі екрану телефону утворилась шпарина у вигляді кривої лінії, телефон знаходився в неробочому стані.

На її запитання про причину падіння телефону, відповідач чіткої відповіді не надала: спочатку пояснювала, що сама кинула телефон; потім - що він вислизнув у неї з руки чи із-під руки, де вона його утримувала; через деякий час - що вона була перевантажена речами, рука у неї невільно смикнулася і телефон, що знаходився під рукою, вислизнув та впав на підлогу.

Посилаючись на те, що:

- телефон нею придбаний 15 жовтня 2015 року за 16 599 грн.;

- відповідач, прийнявши телефон на зберігання, не забезпечила його схоронність, внаслідок падіння телефон отримав технічні ушкодження і відновленню не підлягає, за цільовим призначенням використовуватися не може;

- телефон, на її думку, відповідачем пошкоджено умисно, шляхом його кидка на підлогу з прикладенням значної фізичної сили, оскільки згідно технічних характеристик телефон обладнаний протиударним склом, яке може витримати сильний удар; зріст відповідача становить близько 150 см і з врахуванням того, що телефон відповідач утримувала на рівні руки, висота його падіння внаслідок необережного поводження з ним склала би не більше 110 см, що забезпечувало його цілісність;

- відповідач добровільно відшкодувати завдану їй шкоду не бажає

просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 16 599 грн., на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням телефону, 1 000 грн. (а.с. 2-5)

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за їх недоведеністю (а.с. 64-65).

Не погодившись з судовим рішенням, позивач ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами є правовідносинами із зберігання майна. В порушення ст. 11 ЦПК України суд за власною ініціативою визнав неукладеним правочин зберігання телефону між ОСОБА_4, як поклажедавцем, та ОСОБА_5, як зберігачем; безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст. ст. 942, 949, 950, 951 ЦК України та розглянув спір за правилами деліктних правовідносин, що призвело до незаконної відмови в задоволенні позову.

Доказами зловмисного пошкодження відповідачем телефону є передача їй телефону на короткочасне зберігання та з її згоди, із зауваженнями про обережне з ним поводження; при падінні телефону з невеликої висоти та без придання йому при падінні швидкості він з огляду на його технічні характеристики не отримав би жодних технічних ушкоджень.

Суд спростував доводи позивача про наявність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди посиланням на те, що нібито саме ОСОБА_4 перевантажила відповідача великою кількістю речей, що і призвело до падіння телефону. З такими висновками вона не погоджується, оскільки ОСОБА_5 при прийнятті телефону на зберігання, не висловила на адресу позивача жодної претензії чи/або заяви з цієї підстави, що свідчить про їх відсутність та про її погодження з прийняттям речі на зберігання за таких умов, які існували на момент її передачі і оцінку яким мала дати саме відповідач.

Відповідач не вжила необхідних та залежних від неї заходів, які б забезпечували схоронність прийнятого нею на збереження належного позивачу майна. За таких умов, наявність вини відповідача в спричиненні їй матеріальної шкоди внаслідок знищення належного їй телефону є доказаною (а.с. 70-75).

Відповідач ОСОБА_5 в запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Зазначає, що нею не надавалася згода на укладення договору зберігання; позивач не надала жодних доказів, які б підтверджували факт укладення договору зберігання, а сам факт передання речей не свідчить про наявність договору зберігання.

Падіння телефону сталося через перевантаження її позивачем своїми речами. Адже, враховуючи її параметри росту, ваги та ін.., їй фізично було складно утримати усі речі. Окрім сумки позивача, куртки, листів А4 та телефону, в неї були важкі речі, зокрема: підручники з кримінального права, Кримінальний кодекс України, роздруківки, зошити, телефон та планшет. Позивач поспішала до вбиральні, тому на ліву руку, на якій в неї вже висіла її сумка, неочікувано повісила свою. Від цього її похитнуло та переважило на лівий бік і телефон впав на кахель екраном донизу, що і спричинило його пошкодження.

До того ж, взагалі невідомо чи дійсно телефон не підлягає ремонту. Можливо його можна привести до ладу замінивши окремі його частини. Позивачем не було надано жодного доказу з сервісного центру про неможливість його використання за цільовим призначенням (а.с. 120-121).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року за клопотанням представників позивачаОСОБА_4 ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 по справі була призначена комплексна експертиза з залученням фахівців у галузі товарознавства, трасології та дослідження компютерної техніки, на вирішення якої поставлено питання:

1. Які пошкодження та функціональні несправності має телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434? Коли вони були отримані та який механізм їх утворення, зокрема, тріщини на екранному склі?

2. Як ці несправності впливають на роботу телефону та чи може він використовуватися за своїм первісним призначенням?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого телефону? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на час проведення експертизи?

4. Яка реальна вартість телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, станом на час проведення експертизи?

Позивача ОСОБА_4 було зобовязано надати експертам для дослідження телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434.

Проведення експертизи було доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України

Матеріали цивільної справи 26 червня 2017 року було направлено до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали суду про проведення судової експертизи.

14 вересня 2017 року цивільна справа супровідним листом № 19/105/1-2845 від 28.08.2017 року Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернута до апеляційного суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи через ненадання за клопотанням експерта обєкта дослідження (а.с. 192-193).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у справі було відновлено провадження та справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 02 жовтня 2017 року представники позивача адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року (а.с. 37-38), та ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 від 29 травня 2017 року (а.с. 123), заявили клопотання про призначення у справі замість комплексної експертизи трьох окремих судових експертиз, а саме, трасологічної, компютерно-технічної та товарознавчої, проведення яких просили доручити Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

На вирішення трасологічної експертизи просили поставити питання:

1. Які пошкодження та функціональні несправності має телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434? Коли вони були отримані та який механізм їх утворення, зокрема, тріщини на екранному склі?

На вирішення компютерно - технічної експертизи поставити питання:

1. Які пошкодження та функціональні несправності має телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434?

2. Якці несправності впливають на роботу телефону та чи може він використовуватися за своїм первісним призначенням?

На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання:

1. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434?

2. Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на час проведення експертизи?

3. Яка реальна вартість телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, станом на час проведення експертизи?

Необхідність проведення трьох самостійних експертиз замість призначеної судом комплексної експертизи представники позивача обґрунтовують тим, що за повідомленням експертної установи орієнтовна вартість комплексної експертизи, яку мала сплатити позивач складає 30 000 грн., позивач є студенткою і таких грошей не має, у звязку з чим телефон і не був переданий експертам для дослідження. Згідно листа Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 29.09.2017 року вартість проведення трьох самостійних експертиз складає 5 121,48 грн., що в 6 разів менше вартості комплексної експертизи та забезпечить доступ позивача до правосуддя (а.с. 213-216).

Одночасно з клопотанням про призначення судових експертиз представники позивача заявили клопотання про подовження строку розгляду справи (а.с. 222).

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи 02 жовтня 2017 року у її відсутність (а.с. 210-212).

Апеляційний суд вважає, що клопотання представників позивача про призначення у справі трасологічної, компютерно-технічної та товарознавчої судових експертиз підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача до апеляційного суду надано акт виконаних робіт №165544/070617 авторизованого сервісного центру Sony Mobile ТОВ Крок-ТТЦ», згідно якого під час проведення діагностики мобільного телефону фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, заявлена несправність розбитий дисплей, не включається, встановлено: для відновлення працездатності апарата необхідні заміна системної плати та дисплейного модуля, орієнтовна вартість ремонту по заміні деталей складає 12 155 грн. (а.с. 141).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 950, 951 ЦК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Збитки, завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України, з якої виходив суд першої інстанції, необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Тобто, в обох випадках доведенню підлягає як наявність самої шкоди, так і її розмір.

З'ясування цих обставин (наявність шкоди, її розмір), що мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі компютерної техніки (дослідження працездатності мобільного телефону), трасології (дослідження механізму утворення пошкоджень), товарознавства (дослідження розміру шкоди), а тому клопотання представників позивача про призначення експертиз підлягає задоволенню.

До того ж ухвалою від 19 червня 2017 року апеляційний суд вже дійшов висновку про необхідність проведення по справі судової експертизи з метою встановлення наявності шкоди та її розміру. Апеляційний суд вважає, що ненадання позивачем експертній установі обєкта дослідження було обумовлено обєктивними причинами, а саме, вартістю експертизи, яка попередньо була зазначена експертною установою в 30 000 грн. та майже вдвічі перевищує розмір шкоди, який просить відшкодувати позивач.

Позивач просить проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, апеляційний суд вважає, що клопотання представників позивача щодо доручення проведення експертизи Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у цій справі судових експертиз, з метою дотримання строків розгляду справи провадження у справі на час проведення експертиз слід зупинити.

Відповідно до частини першої ст. 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційне провадження по цій справі відкрито 05 травня 2017 року (а.с. 93-94).

Ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи (а.с. 162 - 167) та відновлено ухвалою апеляційного суду від 20 вересня 2017 року (а.с. 203-205).

Тобто, двомісячний строк розгляду апеляційної скарги спливає 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини другої ст. 3031 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представниками позивача заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає 03 жовтня 2017 року, що у цей строк закінчити розгляд апеляційної скарги у звязку із призначенням по справі судових експертиз неможливо, що після виконання ухвали суду про призначення судових експертиз суд має відновити провадження у справі та провести судове засідання, клопотання представників позивача про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, ст. 168, ст. 303, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи та призначення у справі трасологічної,компютерно технічної, товарознавчоїекспертиз задовольнити.

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи.

Призначити по справі трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які пошкодження та функціональні несправності має телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434? Коли вони були отримані та який механізм їх утворення, зокрема, тріщини на екранному склі?

Призначити по справі компютерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які пошкодження та функціональні несправності має телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434?

2. Якці несправності впливають на роботу телефону та чи може він використовуватися за своїм первісним призначенням?

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434?

2. Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на час проведення експертизи?

3. Яка реальна вартість телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, станом на час проведення експертизи?

Проведення експертиз доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (87500, м. Маріуполь Донецька область, вул. Лінніка, 68).

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 надати експертам для дослідження телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи№ 227/332/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Визначити строк проведення експертизи - до одного місяця з часу оплати позивачем витрат на проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити для виконання- Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України; для відома позивачуОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_5.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_7