Справа № 265/5026/16-ц
Провадження № 2/265/117/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремовій О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору купівлі-продажу, третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 (нині проспект Свободи) в місті Маріуполі, укладений 31 січня 2003 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, та розірвати договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 11 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16 червня 2017 року через канцелярію суду позивач надала заяву про забезпечення даного позову, в якому зазначає, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та транспортний засіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на частку в спільному майні, набутого за час перебування в шлюбі, в порядку його поділу, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про реальну мету в цих намірах. У звязку з чим просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (нині проспект Свободи), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Згідно договору дарування, посвідченого 31 січня 2003 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 ( нині проспект Свободи) в місті Маріуполі.

Згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 (нині проспект Свободи) в місті Маріуполі. Договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Наразі позивач просить визнати недійсним договір дарування, предметом якого є квартра 113 в будинку 100 по проспекту Свободи в місті Маріуполі та розірвати договір купівлі-продажу вказаної квартири.

Отже з урахуванням вказаних обставин, суд прийшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, тому вважає необхідним вимоги позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, розірвання договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (до 28 січня 2016 року - проспект Ленінградський) в місті Маріуполі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області та для відома - сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя