13.05.2017 Справа № 444/2786/15-ц
Унікальний №444/2786/15-ц
Провадження №2-во/756/45/17
У Х В А Л А

«13» травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючогосудді Яценко Н.О., за участі секретаря Хоменко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (унікальний № 444/2786/15-ц; провадження № 2/756/2423/16) від 22 червня 2016 року позов було задоволено та на його виконання видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43495,76 грн. (сорок три тисячі чотириста дев'яносто пять грн. 76 коп.) та 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) - судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку при оформленні виконавчого листа в даній справі, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість помилково зазначеного «НОМЕР_2».

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Оболонського районного суду м. Києва (унікальний № 444/2786/15-ц; провадження № 2/756/2423/16) від 22 червня 2016 року також допущена описка, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2» замість правильного «НОМЕР_1». Також аналогічна помилка була допущена при оформленні виконавчого листа по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Також аналогічна помилка була допущена при оформленні виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, яка також підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва (унікальний № 444/2786/15-ц; провадження № 2/756/2423/16) від 22 червня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а самевірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість помилково зазначеного «НОМЕР_2».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва(унікальний № 444/2786/15-ц; провадження № 2/756/2423/16) від 22 червня 2016 року, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість помилково зазначеного «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко