overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3977/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1572/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що під час ухвалення рішення представник банку не був присутнім в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення ними отримано не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що апелянт не міг подати апеляційну скаргу в строк, передбачений для апеляційного оскарження, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому необхідно цей строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 4).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 333/5350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 6788 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 рік народження невідомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

.

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 6788 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 рік народження невідомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 6788 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 рік народження невідомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2/311/647/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 Позивач просить суд, розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований виконавчим комітетом Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області 28 липня 1979 року за актовим записом № 20.До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_2 подала суду заяву про зупинення розгляду справи та надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 терміном шість місяців, з метою налагодження подружнього життя та її бажанням зберегти сімю.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 26 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Провадження № 2/229/621/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2017 року за результатами повторного авторозподілу справа надішла в провадження судді Рагозіної С.О.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 травня 2017 рокуо 14:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/761/7072/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/4445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лайт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лайт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва та скасування реєстрації права власності звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору за заявлені ним позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лайт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинного будівництва та скасування реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 360/706/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4136/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 4 28.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, поділ спільного набутого майна подружжя в натурі, визначення порядку користування присадибною ділянкою, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року в частині стягнення грошової компенсації та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. та судовий збір у розмірі 6 090 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

556/1471/17

13.09.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

28.09.2017 року на 09:30 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 159/3684/17
Провадження № 2/159/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», в особі Ковельської філії приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої та не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20.10.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.10.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №628/642/17
Провадження №2/628/522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Купянська державна нотаріальна контара Харківської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою судді від 28.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Купянська державна нотаріальна контара Харківської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2017 року на 13-15 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Номер провадження: 22-ц/785/4629/17
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Калараш А.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26.05.2014 року по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.05.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 766/4263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

12 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2013 року по лютий 2017 року в сумі 14129,27 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко