overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1020/17
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача - адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Дерев'янчук А.В. про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача Осадчий А.Ю. до суду подав заяву, в якій просив витребувати з Тульчинського БТІ копії документів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 за період з 1997 року по 2003 рік, а також відомості щодо об'єктів нерухомого майна, на які була наявна реєстрація права власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1997-2003 р.р.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати КП Тульчинське МБТІ надати суду копії документів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 за період з 1997 року по 2003 рік, а також відомості щодо об'єктів нерухомого майна, на які була наявна реєстрація права власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1997-2003 р.р.

Копію ухвали направити на виконання в КП Тульчинське МБТІ (23600, м. Тульчин, вул. 1-го Травня 21 Вінницької області).

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/740/17
№ провадження 22-ц/778/3991/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 386/974/17
Провадження № 2/386/577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_3 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 494/968/17
Провадження № 2/494/546/17
УХВАЛА

09.10.2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та передана на розгляд судді 06 жовтня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано доказів звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 96, ч. 3, ст. 118, п.6, ч.3, ст. 121; ст.ст. 209, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з цими вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 203/3635/17
Провадження № 2/0203/1316/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні», Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-во/712/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що 27 вересня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення у справі № 712/11708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток.

При ознайомленні з текстом судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси нею виявлено, що в ньому допущено описки. А саме:

- у другому абзаці сторінки рішення зазначено неправильну суму «… ОСОБА_1 було виділено майна на загальну суму 32972 грн., що відповідає 31/100 частин майна».

Насправді повинно бути «… ОСОБА_1 було виділено майна на загальну суму 82972 грн., що відповідає 31/100 частин майна».

Просить виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/11708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток, та вказати правильну суму 82972 грн.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи той факт, що в тексті вищевказаного рішення містяться описки, а саме: замість «… ОСОБА_1 було виділено майна на загальну суму 82972 грн., що відповідає 31/100 частин майна» вказано «… ОСОБА_1 було виділено майна на загальну суму 32972 грн., що відповідає 31/100 частин майна», суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності, а саме: замість «… ОСОБА_1 було виділено майна на загальну суму 32972 грн., що відповідає 31/100 частин майна» вважати вірним «… ОСОБА_1 було виділено майна на загальну суму 82972 грн., що відповідає 31/100 частин майна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 392/1567/16-ц
Провадження № 2/392/144/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Токар Катерини Петрівни» до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання про допит як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, посилаючись на те, що дані особи залучені до участі в справі як треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. На думку представника зазначеним особам відомі обставини про їхні правовідносини з адвокатом ОСОБА_11, який від імені даних осіб звертався до Маловисківської районної державної адміністрації із заявами, на підставі яких було прийняте оскаржуване у даній справі розпорядження.

Представник відповідача залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

ОСОБА_10 особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повторно не зявились у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 184 ЦПК України передбачає можливість допиту осіб при наявності їх згоди.

На теперішній час у розпорядженні суду відсутні дані, які підтверджують згоду вищезазначених осіб на їх допит на правилами статей 180-182 ЦПК України.

Тому, суд не має законних підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представнику позивача відмовити у задоволенні клопотання про допит як свідків третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 661/1235/17
Провадження № 2/661/1063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 25 жовтня 2017 року, о 10,00 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 211/4353/17
Провадження № 2-н/211/591/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 595/1425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом УПСЗН Бучацької РДА до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 10.10.2017 о 16:30.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачці право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/8389/17
Провадження № 2/344/3022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного виробничого товариства "Евро" до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного виробничого товариства "Евро" до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 597/1042/17
Провадження № 2/597/458/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1042/17 і призначити розгляд на 19.10.2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська