overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/561/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територівльного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 08.12.2016 року у справі №287/561/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територівльного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суддею з'ясовано, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо про зняття арешту з автомобіля марки « OPEL COMBO » , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, враховуючи, те що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги про зняття арешту на автомобіль марки « OPEL COMBO » , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Олевського районного суду від 08.12.2016 року у №287/561/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територівльного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту четвертий абзац доповнити реченням наступного змісту:

«Зняти арешт з автомобіля марки « OPEL COMBO » , 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №490/6993/17 29.09.2017
Провадження №22-ц/784/2201/17
Справа 490/6993/17
Провадження № 22-ц/784/2201/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, позивачу ОСОБА_3

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 4 жовтня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа №127/2-1489/2010
Провадження № 6/127/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 31.03.2017р. заяву залишено без руху, оскільки позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак в меншому розмірі ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 31.03.2017 року 05.05.2017 року особисто.

Станом на 15.05.2017 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
28.09.2017 Справа № 2-2089/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі судового засідання Шведовій Я.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 р. Товариство звернулося до суду з вказаними позовними вимогами до відповідача. Обґрунтовують їх тим, що 17.04.2008 р. між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ML-501/096/2008, за умовами якого Банк надав боржнику кредит в сумі 68 855 доларів США, з процентною ставкою 5,99 % річних, зі строком повернення 17 квітня 2028 року.

Зазначили, що 29.06.2010 р. і 07.07.2010 р. між Банком та Товариством укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення прав вимоги, за яким останній прийняв право вимоги за спірним кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1

Вказали, що ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2011 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 198 845,90 доларів США, що еквівалентно 1 585 000, 67 грн.

З посиланням на ці обставини просили суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитом у вказаній сумі.

04 жовтня 2011 р. заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області вимоги Товариства задоволено у повному обсязі.

13 червня 2017 р. ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області за заявою боржника ОСОБА_1 заочне рішення суду від 04 жовтня 2011 р. скасовано та призначено справу до судового розгляду у загальному порядку.

В ході розгляду цивільної справи, а саме, 28 вересня 2017 р. ухвалою суду залучено у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника позивача.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-501/096/2008 від 17 квітня 2008 року, а справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №: 615/488/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області

від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Витребувати із Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 526/1136/16-ц (провадження № 2/526/633/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 360/1731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-175/357/14-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

19 квітня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
єдиний унікальний номер справи 531/167/17
номер провадження 2-к/531/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши клопотання відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Московського району міста Бреста, Республіка Бєларусь, та інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Бєларусь по Ленінському району міста Бреста про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Суду Московського району міста Бреста від 06.10.2016 року в цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Московського району міста Бреста, Республіка Бєларусь, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини, яка перебуває на державному утриманні,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 до суду надійшло зазначене клопотання. 19.08.2017 прийнято до провадження суддею Лизенко І.В.

22.08.2017 на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено повідомлення про надходження клопотання.

Протягом одного місяця від дня направлення повідомлення від відповідача заперечень на клопотання не надійшло.

У звязку з цим, на підставі ст.395 ЦПК України, суд вважає можливим призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Московського району міста Бреста, Республіка Бєларусь, та інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Бєларусь по Ленінському району міста Бреста про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду від 06.10.2016 у відкритому судовому на 12 жовтня 2017 року о 8-25 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження №2/760/5460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки 'КС Володар' про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 19.08.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки 'КС Володар' про розірвання договору та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 07 грудня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/600/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року,

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши його складення в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за грошовим зобов'язанням скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення даних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за грошовим зобов'язанням в розмірі 64424 грн. 11 коп., яка складається з суми інфляційних витрат в розмірі 57040 грн. 00 коп. та трьох процентів річних в розмірі 7384 грн. 11 коп.

У задоволенні решти вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 346 грн. 07 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :
Справа № 727/8948/17
Провадження № 2/727/1942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2017 рокуСуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1, перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12 годин 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають, в порядку ст.. 74 ч. 4 ЦПК України, сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 477/1661/17
Провадження № 2-н/477/187/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи із дня подання цієї заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до УДМС УМВС України в Миколаївській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідь на який надійшла 25 вересня 2017 року.

З урахуванням перебування судді у нарадчій кімнаті з 25 вересня по 28 вересня 2017 року, перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя Р.В. Козаченко