Провадження № 4-с/592/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу АО «Уралстройэнергомонтаж», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо не нарахування 8,25% річних за користування чужими грошовими коштами, в ході примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року, визнання дій щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановив

АО «Уралстройэнергомонтаж»звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в ході примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року (а.с.1-5,47). Скаргу обґрунтовує тим, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 постановою від 20.01.2017 року відкрила виконавче провадження №53254499 за заявою АО «Уралстройэнергомонтаж» на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2014 року по справі №77/2014. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. було стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ПАТ «Уралстройэнергомонтаж» 2245775,55грн. збитків, 282736,99грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 року по 04.04.2014 року та 183186,17грн. витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 2711698,71грн. За основну частину вказаних вище коштів було закуплено 5970000 руб. РФ та перераховано на рахунок ПАТ «Уралстройэнергомонтаж», що підтверджується платіжним дорученням №425 від 25.07.2017 року, решта стягнених грошових коштів залишилася у розпорядженні ГТУЮ у Сумській області, для оплати банківських послуг та зборів пов'язаних із перерахунком грошової одиниці України в грошову одиницю РФ. Після оплати згаданих банківських послуг у розпорядженні ГТУЮ у Сумській області залишилося ще 180660 руб. РФ, які в подальшому також були перераховані на рахунок ПАТ «Уралстройэнергомонтаж». Таким чином, загалом з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вході примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.2016 року було стягнуто на користь ПАТ «Уралстройэнергомонтаж» 2711698,71грн. (6150660 руб. РФ), що включають в себе збитки, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 року по 04.04.2014 року, а також витрати по сплаті арбітражного збору. При цьому, поза увагою державного виконавця ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. були залишені вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899998,82руб. РФ по ставці 8,25% річних за період з 05.04.2014 року по день їх фактичної виплати, які також були передбачені виконавчим листом №592/6696/15 від 08.08.2016 року та підлягали примусовому стягненню. За розрахунками ПАТ «Уралстройэнергомонтаж» суми процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899998,82руб. РФ по ставці 8,25% річних за період з 05.04.2014 року по день її фактичної виплати (04.09.2017 року) становлять 1664284,6 ОСОБА_3 Виконавець ОСОБА_1, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, зобов'язана здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, яка полягає у не нарахуванні 8,25% річних за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899998,82 руб. РФ за період з 05.04.2014 року по 04.09.2017 року (день її фактичної виплати) в ході примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року неправомірною, та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 нарахувати 8,25% річних за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899998,82 руб. РФ за період з 05.04.2014 року по 04.09.2017 року (день її фактичної виплати), що складає 1664284,6 руб. РФ, що станом на 04.09.2017 року еквівалентно 757366,17грн. за курсом Національного банку України, з метою повного виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав, додатково заявив вимоги про визнання дій державного виконавця Тимофєєвої Т.І. щодо закінчення виконавчого провадження №53254499 неправомірними та щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки під час підготовки до судового засідання у справі представниками АО «Уралстройэнергомонтаж» було отримано повідомлення від державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №53254499, зазначивши, що державний виконавець повинна в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні головний державний виконавець Тимофєєва Т.І. заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що на момент пред'явлення виконавчого документу до виконання в заяві представника стягувача було зазначено про стягнення суми боргу з ПАТ «Сумське НВО» в сумі 2711698,71грн. Державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017 року визначена сума заборгованості та виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, яка фактично підлягає стягненню. А оскільки арешт на кошти та майно боржника накладається в межах суми стягнення, то державний виконавець позбавлений права виходити за межі суми заборгованості яка визначена у виконавчому документі. Згідно частини другої ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Оскільки законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, а тому обґрунтованим є висновок про законність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Просила суд відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає права державного виконавця самостійно обчислювати суму заборгованості (у тому числі розмір відсотків річних на суму основної заборгованості), яка належить до стягнення з боржника у рамках виконавчого провадження. Не передбачається відповідний захід примусового виконання і ст.ст.24 - 62 цього Закону. Для виконання Рішення МКАС в частині стягнення з Товариства відсотків за користування чужими грошовими коштами з розрахунком суми відсотків, що підлягають стягненню, на дату фактичного виконання Рішення МКАС, державний виконавець змушений буде вийти за межі своїх повноважень. Аналогічні висновки викладені й у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року по справі 759/16206/14-ц. Товариство наголошує, що відсотки річних, у відповідності до Рішення МКАС, нараховуються виключно на суму основної заборгованості за вказаним рішенням. У відповідності до платіжного доручення №425 від 25.07.2017 року, що додавалося до скарги стягувачем, 25.07.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області було здійснено банківський переказ на рахунок стягувача у розмірі 5970000,00 рублів РФ в погашення заборгованості за виконавчим листом. Враховуючи викладене, Рішення МКАС в частині оплати основної заборгованості у розмірі 5899998,82 руб. РФ, на яку нараховувалися відсотки річних, було виконано 25.07.2017 року, відповідно, саме вказана дата (25.07.2017 року) є останнім днем нарахування відсотків річних. Не приймаючи до уваги вказані обставини, у скарзі стягувачем здійснюється розрахунок відсотків річних на суму заборгованості 5970000,00 рублів РФ за період з 05.04.2014 року по 04.09.2017 року на загальну суму 1664284,6 рублів РФ. Тобто, стягувачем було помилково визначено дату фактичного виконання Рішення МКАС в частині сплати основної заборгованості (04.09.2017 року замість 25.07.2017 року), та відповідно, помилково нараховано відсотки річних на суму основної заборгованості за Рішенням МКАС за період з 26.07.2017 року по 04.09.2017 року. Вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження законними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, державного виконавця Тимофєєвої Т.І., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом встановлено, що на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий виконавчий лист 08.08.2016 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2014 року по справі № 77/2014 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» збитків у розмірі 5899998,82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2245775,55грн., процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742793,69 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 282736грн. 99коп., процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних , за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481258,32 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183186грн. 17коп. (а.с.8).

Примусове виконання виконавчого листа здійснював відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

18.01.2017 року АО «Уралстройэнергомонтаж» звернувся до відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. 24.01.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15, виданого 08.08.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми (а.с.56).

В ході примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» стягнуто на користь АО «Уралстройэнергомонтаж» 2711698,71грн. (6 150 660руб.РФ) що включають в себе збитки, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 року по 04.04.2014 року, а також витрати по сплаті арбітражного збору.

Представник стягувача наполягає на тому, що державним виконавцем була вчинена бездіяльність, яка полягає у не нарахуванні 8,25% річних за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899998,82 ОСОБА_3 за період з 05.04.2014 року по 04.09.2017 року в ході примусового виконання виконавчого листа.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» дійсно не передбачає права державного виконавця самостійно обчислювати суму заборгованості (проценти за користування грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних за період з 05 квітня 2014 року по день їх фактичної виплати).

В той же час п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець має право під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Тобто, відповідний розрахунок щодо стягнення процентів за користування грошовими коштами має проводити не державний виконавець, а таку довідку-розрахунок державний виконавець має право витребувати від сторін виконавчого провадження.

Також Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ст.20 цього Закону, передбачено залучення експерта, спеціаліста для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, і потребують спеціальних знань (знань в області бухгалтерії, фінансових розрахунків). Експерт, спеціаліст державним виконавцем не залучалися.

Державний виконавець не зверталася і до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, що передбачено ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

21.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №53254499 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.68).

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в її мотивувальній частині не зазначені мотиви, з яких він прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження (певні висновки), як цього вимагає Інструкція з організації примусового виконання рішень. Отже, в постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен був зазначити виконавчі дії щодо здійснення виконання виконавчого документа, з яких підстав вважає, що виконавчий документ виконаний в повному обсязі. Таких висновків, мотивів постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 21.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження не містить.

Отже, постанова державного виконавця від 21.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження є передчасною. Без вчинення всіх необхідних дій щодо виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом державний виконавець не має права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 року у справі №6-1445цс17 зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ). Аналогічна норма викладена в п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, якою керувався державний виконавець під час закінчення виконавчого провадження №53254499.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не здійснені дії щодо виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних , за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 21.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53254499 з примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року неправомірними; скасувати постанову від 21.09.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №53254499; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 вчинити дії щодо виконання виконавчого листа №592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 08.08.2016 року в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних , за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст.1, 3, 18, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу АО «Уралстройэнергомонтаж» задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 21.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53254499 з примусового виконання виконавчого листа №592/6696/15 від 08.08.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову від 21.09.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №53254499.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 вчинити дії щодо виконання виконавчого листа №592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 08.08.2016 року в частині стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25% річних , за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя О.А. Котенко