Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/878/15-ц
Провадження № 2-др/382/8/17
03.07.2017 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про ухалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_2, ТОВ "ДДМ Естейт", реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію та про внесення змін до державного реєстру,
До Яготинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_2, ТОВ "ДДМ Естейт", реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію та про внесення змін до державного реєстру.
В поданій заяві ОСОБА_1 просила стягнути на її користь витрати на сплату судового збору, а також понесені нею витрати на сплату правової допомоги у розмірі 5000 гривень.
В судове засідання заявниця та її представник не з"явилися, представник просив залишити без розгляду заяву в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві до суду просив задовільнити заяву частково, відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, так як позивач по справі не просив відшкодувати такі витрати до вирішення справи по суті.
Відповідач ТОВ "ДДМ Естейт" в судове засідання не з"явився, у поданій до суду заяві просив відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до закінчення касаційного провадження у цій справі.
Інші сторони по справі в зал судового засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави, та в стягненні витрат на правову допомогу необхідно відмовити.
Так, в силу ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..
Пункт 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" містить роз"яснення, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В підтвердження суми понесених витрат на правову допомогу позивачкою до заяви приєднано незавірену ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордера на суму 5000 грн.
Таким чином, до заяви не додано належного документального підтвердження витрат на правову допомогу, їх розрахунку, в зв"язку з чим вказана сума до стягнення не підлягає.
Клопотання ТОВ "ДДМ Естейт" про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.
Ухвалою Яготинського районного суду від 3 липня 2017 року заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору залишена без розгляду на підставі відповідної заяви представника ОСОБА_1
Так, розгляд вказаної заяви ніяким чином не перешкоджає виконанню ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, якою зупинено виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ПроКредитБанк", ТОВ "ДДМ Естейт", реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію та про внесення змін до державного реєстру, що набрало на даний час чинності.
Керуючись ст. ст. 220, 79,88 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.