overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Крім того, просила повернути їй сплачений судовий збір в сумі 640 гривень, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

З квитанції №0.0.858083208.1 від 26.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640,00 гривень, хоча згідно вищевказаних положень Закону України «Про судовий збір» від його сплати вона звільнена.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, приходжу до переконання, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №0.0.858083208.1 від 26.09.2017 року судовий збір у сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волноваського районного суду Т.В.Чальцева Донецької області
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/6143/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 535/912/17
Провадження № 2-о/535/81/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Раїса Олексіївна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явилися. Суд не має даних про те, що заінтересована особа - Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що заінтересована особа - Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 3 ст. 235 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Раїса Олексіївна, до 08.30 год. 18.10.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4429/17
Провадження №2/463/1770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №2015/12/16 від 24.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 23 листопада 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 194/1359/16-ц
Провадження № 2-п/194/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 отримала копію рішення 29.09.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 77).

05.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України, тобто в межах десятиденного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статі 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229-230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 жовтня 2017 року о 12-45 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви та копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4964/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-35год. 11.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2081/17
Провадження № 2/210/1434/17
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Ширинової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання прийняття уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Позивачем 22.09.2017 року подано уточнену позовну заяву.

Відповідач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача до провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.09.2017 року.

Надіслати відповідачу уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа № 274/2777/17
провадження № 2/0274/1423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2777/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 29.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 202/5521/17
Провадження №2/202/2519/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гевюк М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ПАТ «Банк Форум», ДП «СЕТАМ» та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/5521/17.

20 вересня 2017 року від позивача за ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 202/5521/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ПАТ «Банк Форум», ДП «СЕТАМ» та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 445/1463/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 вересня 2017 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жуків в особі Жуківської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на майно відкласти на 05 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3981/17 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Є.У. № 0809/4890/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалами суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п. 25 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо: заміни сторони виконавчого провадження.

Проте як ухвала суду щодо: відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступника оскарженню не підлягає

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвали суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, ч. 4 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Крилова
Провадження № 2/127/5594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.10.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2017року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя