Провадження №: 2/752/1913/17
19 червня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Ладиченко С.В.
за участю секретаря Мороз О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
У грудні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 86 128,07 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 46 941,37 грн.; та з нарахувань (проценти, комісія) - 39 186,70 грн.
Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 кредитного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті.
Відповідно до п. 2.3 Частини 2 кредитного договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до п. 2.5 Частини 3 кредитного договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 кредитного договору, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн.
Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.11.2016 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
-тіло кредиту - 0,00 грн.;
-прострочене тіло кредиту: 46 941,37 грн.;
-заборгованість за нарахуваннями (проценти, комісія) - 39 186,70 грн.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву, просить проводити розгляд справи за відсутності представника, також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, а саме публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі постанови Правління НБУ № 664 від 02.10.2015р. відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.
Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 кредитного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті.
Відповідно до п. 2.3 Частини 2 кредитного договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до п. 2.5 Частини 3 кредитного договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 кредитного договору, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.
Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.11.2016 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
-тіло кредиту - 0,00 грн.;
-прострочене тіло кредиту: 46 941,37 грн.;
-заборгованість за нарахуваннями (проценти, комісія) - 39 186,70 грн.
Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по договору станом на 10.11.2016 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с.5).
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в справі.
Керуючись статтями 526, 549, 551, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218,223-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко