overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/885/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2017 року на 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

04.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Гребінка

17 жовтня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і виселення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і виселення

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/247/15-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

встановив:

Бердянська місцева прокуратура Запорізької області звернулась до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/247/15 за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2017 Справа №: 518/1459/14-ц Провадження № 2/518/42/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

18.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слухання якої відкладено на 06.11.2017 року на 09 годину.

07.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси. Своє клопотання обґрунтувала тим, що вона не зможе прибути в судове засідання до Ширяївського районного суду Одеської області у звязку з погіршенням фінансового становища АТ «ІМЕКСБАНК».

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 06 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин по цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 за адресою: 65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
У Х В А Л А

судового засідання

29.09.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

28.09.2017 року вищевказана справа надійшла з Апеляційного суду Львівської області та передано в провадження судді Масендичу Василю Васильовичу.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.10.2017 р. на 09 год.15 хв.

Суддя Масендич В.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5950/17 Головуючий у 1 інстанції:Урупа І.В.
№ провадження 22-ц/778/3731/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві просила суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.4 ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Приймаючи до уваги, що позов заявлено, який не стосується права інтелектуальної власності, суд обґрунтовано відмовив в його забезпеченні

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/7195/17

18 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Довбенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , виданого Рівненським міським судом 22 травня 2017 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, Рівненським міським судом видано судовий наказ № 569/7195/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання 11042,12 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 9736,05грн, 3% річних на суму 1155,21 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Боржник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що до винесення судового наказу 16 червня 2017 року та 10 липня 2017 року ним було сплачено грошові кошти на суму 1500 грн.

Крім того, просить суд, звернути увагу на той факт, що до суми заборгованості включена заборгованість з 2010 року, при тому, що термін позовної давності за ЦПК становить три роки.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Боржник подала до початку розгляду заяви про скасування судового наказу клопотання про розгляд заяви у її відсутність та просить судовий наказ скасувати.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 105/1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/7195/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання 11042,12 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 9736,05грн, 3% річних на суму 1155,21 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн. - скасувати.

Розяснити представнику стягувача його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 194/1111/17
Провадження № 2-о/194/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, який помер 20 червня 2017 року в м. Донецьк.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2017 року о 16-00 год., у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 141/739/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів за позовом ФОП «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, без участі сторін -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

На адресу суду від позивача ФОП "ОСОБА_1В." надійшла про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 477/1885/17
Провадження № 2/477/1026/17 Строка № 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 серпня 2011 року в сумі 46555,76 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідь від органу надання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання на запит щодо місця реєстрації відповідача, надійшла до суду 25 вересня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7017/17 Справа № 200/3311/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
233 № 233/5071/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст.ст.259, 257 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 30 квітня 2017 року в с. Сніжне Чорноморського району Автономної республіки Крим.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя
Справа №464/6989/17
пр № 2/464/1807/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 110», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

24 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, матеріали заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 110», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання права власності, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Теслюк Д.Ю.