overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1625/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_3.

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень (а.с.1).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 гривень при подачі позовної заяви, згідно квитанції №112 від 14 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 601/1448/17
Провадження № 2/601/843/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміні розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміні розміру аліментів призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/4644/17
Номер провадження 2/725/927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Саввіна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Саввіна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділення часток у спільній сумісній власності та призначити судове засідання на 18.12.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 453/613/15-ц
№ провадження 2/453/9/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.10.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Стенюх ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

12.10.2017 року в судове засідання сторони не з»явились.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 подав заяву за вх. №ЕП-586 від 11.10.2017 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Стенюх ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Стенюх ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Справа № 397/1387/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1387/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21листопада 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 149/2689/17
Провадження №2/149/1251/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.10.2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №705/3000/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2017 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження, в звязку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню предявнику, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом, після усунення недоліків.

За таких обставин позов підлягає повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути предявнику.

Роз'яснити позивачеві положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 152/355/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки житлового будинку.

Провадження у справі відкрито 10.03.2017 року і призначено попереднє судове засідання, яке відкладалося у звязку із клопотаннями сторін та призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнали, заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 10.03.2017 року, не подали.

За клопотанням позивача у справі призначалася і проведена судова будівельно-технічна експертиза, по якій до суду надіслано висновок від 17.08.2017 року №2471/17-21.

Інших клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, позивач, відповідачка та її представник в попередньому судовому засіданні не мають.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частки житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2017 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3046/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова 09 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у скрутному матеріальному становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Викладені у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, а тому суддя приходить до висновку про відстрочку сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова 09 березня 2017 року.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова 09 березня 2017 рокузадовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова 09 березня 2017 рокудо ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова 09 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-о/522/917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.10.2017
Єдиний унікальний номер 234/5051/17 Номер провадження 22-ц/775/1912/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 498/606/17
Провадження №2/498/247/17
УХВАЛА
про витребування доказів
19 жовтня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Ткачук О.Л.
при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Полішпаківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту -
Позивачі просять встановити нікчемність заповіту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 09 січня 2017 року, який був посвідчений 27 грудня 2016 року ОСОБА_6, секретарем виконкому Полішпаківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в реєстрі за № 121, та зареєстрованого в електронному Спадковому реєстрі 12 червня 2017 року за номером 60777257 Одеською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи».
Підставами позовних вимог вказують відсутність повноважень у секретаря сільради та підстав для посвідчення заповіту поза приміщенням сільради, відсутність секретаря сільради ОСОБА_6 в Україні станом на 27 грудня 2016 року, підроблення підпису заповідача на заповіті та його реєстрація у Спадковому реєстрі через пять місяців після смерті заповідача.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів від Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», зазначивши, що для зясування вказаних обставин необхідно дослідити матеріали щодо державної реєстрації заповіту.
У судовому засіданні позивачі, представник відповідачки адвокат ОСОБА_8, третя особа на стороні позивачів, третя особа на стороні відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л.Ткачук