overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у праві власності на квартиру, припинення права на частку у квартирі та переходом права власності на частку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у праві власності на квартиру, припинення права на частку у квартирі та переходом права власності на частку.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 березня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

07 вересня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок експерта №170523/1/С від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у праві власності на квартиру, припинення права на частку у квартирі та переходом права власності на частку.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14117/17

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж про стягнення заборгованості по заробітній платі , оплати за час простою та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14117/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж про стягнення заборгованості по заробітній платі , оплати за час простою та відшкодування моральної шкоди .

Судове засідання призначити на 29.11.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 639/4902/17
Провадження № 2/639/2083/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 44).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов.Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

25.01.2017 року по справі було призначено судово-гпсихіатричну експертизу, на час проведення якої, у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі зупинено.

09.06.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 28 від 24.03.2017 по проведеній експертизі.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2017 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 712/7578/15-ц
Провадження № 2-с/712/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року, по справі № 712/7578/15-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року, по справі № 712/7578/15-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року, по справі № 712/7578/15-ц, за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 05 жовтня 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 481/727/17
Провадж.№ 2/481/346/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просила ухвалити судове рішення про реальний розподіл між ними, на 1/3 та 2/3 частки, двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області, зокрема земельної ділянки загальною площею 1,85 га за кадастровим номером: :17:000:0004, по межових знаках: 2017:04-000-00001, 2017.04-000-0002, 2017.04-000-0003, 2017.04-000-0004, та земельної ділянки загальною площею 8,920 га за кадастровим номером: :17:000:0001, по межових знаках: 5265863.339, 5265932.3753, 5265887.9077, 52658189.8650.

Позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам п. 4 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а тому за ухвалою суду від 26.06.2017 року був залишений без руху.

06.07.2017 року на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли документи, які свідчать про усунення недоліків її позову.

Позовна заява підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області і після усунення її недоліків стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 16 серпня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/4704/17
пров. 2/202/2264/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1,

при секретарі- Скляр А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Виконавчий комітет Криничуватської сільської ради Нікопольського району про виключення відомостей з актового запису про народження дитини щодо батьківства, зміну прізвища дитини,

Керуючись ст.ст. 3,10,11.58,61, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 136, 148 Сімейного кодексуУкраїни, Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анолювання, завтердженими Наказом Мінстерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з актового запису про народження дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5
Справа № 415/6261/17
Провадження № 2/415/2161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 204/5751/17
Провадження № 2/204/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

25 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/5751/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 13год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 226/547/17
Провадження № 2/226/275/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарi Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності у спільному майні та у спадщині і витребування автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення в натурі та визнання права власності на автомобіль, припинення права власності, стягнення витрат на поховання

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності у спільному майні та у спадщині і витребування автомобіля, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки автомобіля FORD FOCUS 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення в натурі та визнання права власності на автомобіль, припинення права власності, стягнення витрат на поховання задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частки автомобіля FORD FOCUS 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання у сумі 2251(дві тисячі двісті п'ятдесят один),22 грн.

У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 426(чотириста двадцять шість),67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір 502(п'ятсот дві),99 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 09.10.2017р.

Суддя
Справа № 755/5835/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"14" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 03 липня 2016 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 635/3822/17
Провадження № 2/635/2507/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачам- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва