overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку з постійними сварками, різними поглядами на життя. Від цього шлюбу у сторін є дитина: син, Дмитро ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 1994 року, про що Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 2046. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 17 грудня 1994 року, актовий запис № 2046 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 577/3256/17
Провадження № 2/577/1278/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопське управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 2 по вул. Чайковського, 11 в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 507/1032/17
У Х В А Л А

про призначення судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи

( вступна та резолютивна частина)

"17" жовтня 2017 р. смт. Любашівка Любашівський районний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретарів Войковської І.П., Гончар В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ,

встановив :

З урахуванням розгляду інших справ , суд відповідно до статті 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судово-медичну молекурярно-генетичну експертизу , проведення якої доручити експертам Харьківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса (м.Харків, вул..Золочівська, 8 а, 61177)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір»ю якої є ОСОБА_3,01.10. ІНФОРМАЦІЯ_3?

- Якщо так , то чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача та роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Про дату і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Гнатюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/725/17
Провадження № 2/674/537/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-22026-070313

(ціна позову 46520,19 грн.)

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» м.Київ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 1026, МФО 300001, ) заборгованість за кредитною лінією №003-22026-070313 від 07 березня 2013 року в розмірі 46520 (сорок шість тисяч пятсот двадцять) грн. 19 коп., яка складається з: простроченого тіла кредиту 26918,95 грн., заборгованості за відсотками 19601,24 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 665/1401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного УПФ України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного УПФ України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 30 хв. "08" листопада 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "08" год. 30 хв. "08" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року справа № 542/1515/17

2/542/1020/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 310/510/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні № 310/510/17 від 03 березня 2017 року за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року задоволено позов органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що по в абзаці третьому резолютивної частини вказаного рішення допущено описку щодо прізвища, імя, по-батькові та дата народження дітей та період стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин описку, допущену в рішенні суду від 03 березня 2017 року, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь майбутнього опікуна дітей або на користь державного закладу, куди будуть влаштовані діти, починаючи стягнення з 31 січня 2017 року і до набуття повноліття кожною дитиною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/7574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 квітня 2017 року і до повноліття дітей.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_1

відповідача-позивача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року дані справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 поступило клопотання в якому він просить його зустрічний позов про виключення з актового запису відомостей про батьківство, залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3367/17

Номер провадження : 2/484/1752/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за нею, як спадкоємцем за законом, права власності на житловий будинок № 50 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Леоніда Федорова в м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвалою від 05 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко зазначено зміст позовних вимог - не зазначено після смерті кого конкретно (матері або брата) позивач просить визнати право власності на спадщину. У зв"язку із чим позивачу надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити після смерті кого конкретно (матері або брата) позивач просить визнати право власності на спадщину.

17.10.2017 р. позивач подала уточнену позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто; уточнена позовна заява за змістом аналогічна первісній позовній заяві; позивач так і не зазначила, після смерті кого конкретно (матері або брата) просить визнати право власності на спадщину.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 473/2565/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що, ОСОБА_2, який помер 26.12.2016 року в м. Вознесенськ Миколаївської області, є рідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Ротар