overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/584/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 452/681/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2017 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28.03.17р. була залишена без руху, оскільки в ній неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконано.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/161/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання 06 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1452/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

29.09.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст.11,122, 137 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 24.10.2017 року о 09:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06, викликавши у судове засідання сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати суду оригінали документів; крім того, сторони мають право звертатися до суду з клопотаннями, запрошувати у судове засідання свідків, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати судові рішення; а також, що ст.137 ЦПК України передбачена така процесуальна дія, як витребування судом доказів за навності клопотання сторони, в разі потреби, яке підлягає задоволенню судом після оплати судового збору на підставі вимог п.п.4п.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" - що становить, протягом 2017 року, - 320грн.

Суддя А.В.Кравцова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/111/17, cправа № 361/2294/17
С У Д О В И Й Н А К А З
«05» травня 2017 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
14 квітня 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», в якій заявником викладено прохання стягнути із боржника
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період із 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року в сумі - 22 138 грн. 88 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі - 800 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 67, 68 ЖК України, статей 526 ЦК України, керуючись статтями 95 - 98 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»_______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»_______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9159/17
провадження № 2/753/4903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліменти, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості за аліменти, третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби в м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/5223/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 27 вересня 2017 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Тобто, в позові не вказано місце проживання відповідача, його засоби звязку.

Позивачем було надано копію квитанції № 47839 від 26 вересня 2017 року про сплату судового збору у сумі 640,0 грн., але відсутнє підтвердження перебування цієї суми на балансі Малиновського районного суду м. Одеси.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 673/727/15-ц
Провадження № 2/673/2/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №673/727/15-ц).

Ухвалою судді Лукіянець (Ягодіної) Т.В. від 05.06.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно з ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової фінансово-економічної експертизи та справу направлено в Київську незалежну судово-експертну установу.

24.04.2017 року у ОСОБА_3 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №11 від 10.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/727/15-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 642/4115/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничній Т.М.

за відсутністю учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 позовні вимоги було задоволено повністю.

Зі змісту заяви вбачається, що при винесенні рішення допущено описку у його мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту, а саме невірно зазначено абзац 9 резолютивної частини, який дублюється у мотивувальній частині як: «- арешт 28.05.2004 року за реєстраційним номером обтяжень №19196 зареєстрований Першою харківською державною нотаріальною конторою, накладений на нерухоме майно ОСОБА_4 на підставі повідомлення №13653 від 26.05.2004 року ВДВС Ленінського району м. Харкова на обєкт обтяження - будинок, розташований за адресою : м. Харків, вул. Револіції 1905 року, будинок 364-6, власник ОСОБА_4;», тоді як вірно: «- арешт 28.05.2004 року за реєстраційним номером обтяжень №19196 реєстратором Першою харківською державною нотаріальною конторою, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 на підставі повідомлення №13653 від 26.05.2004 року ВДВС Ленінського району м. Харкова на обєкт обтяження - будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Революції 1905 року, будинок № 64-б, власник ОСОБА_4.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У мотивувальну та резолютивну частини повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року внести наступні виправлення, а саме абзац 9 резолютивної частини, який дублюється у мотивувальній частині викласти у наступній редакції: ««- арешт 28.05.2004 року за реєстраційним номером обтяжень №19196 реєстратором Першою харківською державною нотаріальною конторою, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 на підставі повідомлення №13653 від 26.05.2004 року ВДВС Ленінського району м. Харкова на обєкт обтяження - будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Революції 1905 року, будинок № 64-б, власник ОСОБА_4.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення, або отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

Справа №377/758/16-ц

Провадження №2/377/7/17

15 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про допит судового експерта ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 травня 2017 року, було задоволено клопотання відповідача про допит в судовому засіданні судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_1 для надання розяснень щодо наданого ним висновку № СЕ-3707-2-796 судової автотехнічної експертизи, в звязку з чим оголошено перерву до 23 травня 2017 року 14 години 30 хвилин.

13 травня 2017 року до суду надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про допит судового експерта ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про допит судового експерта ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про допит судового експерта ОСОБА_1 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит судового експерта ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області під час судового засідання, яке відбудеться 23 травня 2017 року об 14 годині 30 хвилин.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції для допиту судового експерта ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити копію ухвали для виконання Броварському міськрайонному суду Київської області та товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає виконанню з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 148/1429/17
Провадження №2/148/669/17
УХВАЛА

про повернення заяви

27 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №1127-02-20 від 22.09.2017, наданої на запит суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав, які б давали право позивачу звернутися до суду з даним позовом за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування не вбачається.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що дана справа підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, а не Тульчинському районному суду Вінницької області.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 415/4399/17
Провадження № 2/415/1625/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.08.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

12.09.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА