overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

15 травня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17-00 год. 15 травня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, її предсатвника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику, її представнику та зацікавленій особі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника та призначити її до попереднього судового засідання на 23 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин .

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

У судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 219/3187/17
Провадження №2-во/219/129/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про надання дозволу на багаторазовий вїзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) та за межі України без згоди та супроводу батька, в супроводі матері,-

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені 01 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про надання дозволу на багаторазовий вїзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) та за межі України без згоди та супроводу батька, в супроводі матері, була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: надано дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, дозвіл на вїзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО), тимчасово окуповану територію України (АР Крим) до досягнення нею шістнадцятирічного віку, тобто до 11 травня 2016 року, тоді як правильно було зазначити: надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, дозвіл на вїзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО), тимчасово окуповану територію України (АР Крим) до досягнення нею шістнадцятирічного віку, тобто до 11 травня 2026 року

Позивач, відповідач, третя особа, які про час місце засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про надання дозволу на багаторазовий вїзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) та за межі України без згоди та супроводу батька, в супроводі матері, зазначивши період дії дозволу: до 11 травня 2026 року.

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 01 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 689/1687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження 6/643/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року у справі № 643/14191/13-ц 2/643/4764/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1Ш.о. про стягнення заборгованості задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 817345,24 гривень та судовий збір в розмірі 3441,00 гривень. По справи видано виконавчій лист.

Позивач просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчій лист було отримано лише 13.07.2017 року,на якому строк предявлення до виконання зазначений до 09.12.2016 року.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 30.05.2017 року за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2013 року у справі 643/16191/13-ц 2/643/4746/13, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 о. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 817345,24 гривень та судового збору в розмірі 3 441,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 211/4340/17
Провадження № 2-н/211/578/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВС Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації власності на житловий будинок і земельну ділянку та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації власності на житловий будинок і земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.06.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації власності на житловий будинок і земельну ділянку та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації власності на житловий будинок і земельну ділянку, до прийняття спадкоємцями спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, про відновлення провадження, оскільки встановлені особи спадкоємців для вирішення судом процесуального правонаступництва. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204,210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації власності на житловий будинок і земельну ділянку та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Судове зсідання призначити на 15.00 год. 13 листопада 2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 443/270/17 Провадження № 2/443/524/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 15.50 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
№ 336/1386/17
пр. № 2/336/1163/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, який уточнили в процесі розгляду справи.

Позивачі в судове засідання повторно не зявились, про день і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не надали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірина Віталіївна про тлумачення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розтлумачити умови шлюбного договору, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено які права його порушені, невизнані або оспорювані.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, викласти зміст вимог до відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірина Віталіївна про тлумачення умов договору, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 105,105-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК Україн ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Призначити розгляд заяви на 24 жовтня 2017р. на 14.45 год. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2017 м. Київ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Аверс - Сіті» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-сіті», третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2593/17 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/9471/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 127/7939/17
Провадження № 2/127/3239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сичука М.М.

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 - Вольгемут в м. Вінниці; іншу ? частку вказаної квартири залишити у власності ОСОБА_2.

Встановити наступний порядок користування квартирою: виділити ОСОБА_1 в користування кімнату площею 11,5 кв.м., кімнату площею 9,5 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 17,0 кв.м.; інші нежитлові приміщення квартири АДРЕСА_1 - Вольгемут в м. Вінниці залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152303 (сто пятдесят дві тисячі триста три) гривні 50 копійок половина ринкової вартості автомобілів марки «ГАЗ 2217 Соболь», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, марки «Ssang Yong Rexton», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3557 (дві тисячі триста девятнадцять) гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя