overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5098/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 24.11.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні представник Банку присутнім не був, повний текст ухвали отримав 17.11.2016 року з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 183/4105/17
№ 2/183/2723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/872/17
Провадження №: 2/332/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зобовязання припинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у звязку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зобовязання припинити певні дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/229/673/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2017 року за результатами повторного авторозподілу справа надішла в провадження судді Рагозіної С.О.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 червня 2017 рокуо 15:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 180/1278/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 вересня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Хомченко С.І..
при секретарі Назаренко А.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Марганецької міської ради про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, вказуючи, що позивач ОСОБА_1, є власником будинку № 42 по вул.. Гількевича в м. Марганці Дніпропетровської області на підставі договору дарування від 30 січня 1999 року. В будинку крім позивача зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року відповідач в будинку не проживає та не має законних підстав для проживання.
Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1, є власником будинку № 42 по вул.. Гількевича в м. Марганці Дніпропетровської області на підставі договору дарування від 30 січня 1999 року. В будинку крім позивача зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року відповідач в будинку не проживає та не має законних підстав для проживання.
З 2010 року до моменту звернення до суду відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується актом голови квартального комітету від 03.08.2017 року.
Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів на підставі ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою в будинку № 42 по вул.. Гількевича в м. Марганці Дніпроперовської області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 640,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляціна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 464/7375/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/753/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А :

Від ОСОБА_3 27 квітня 2017 року поступила заява про ухвалення рішення щодо повернення судового збору сплаченого ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити в судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 369/4477/17
Провадження № 2/369/2480/17
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. п. 4, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

11 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 219/3374/17
Провадження №2/219/2494/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, не з»явився, мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.05.2017 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 661/1373/17
Провадження № 2-сз/661/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору в сумі 1600,00 грн., який вона сплатила за подачу до суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, третя особа: Відділ освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при подачі позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, третя особа: Відділ освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними, до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. не долучалась, та, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 посилається на п.7 ст. 5 Закону України " Про судовий забір", яким передбачено звільнення від сплати судового збору. З квитанції, яку представник позивачки ОСОБА_1 долучила до заяви про повернення судового збору, не вбачається за яким позовом сплачений судовий збір, тому підстав для повернення судового збору в сумі 1600,00 грн. за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Новокаховської міської ради, третя особа: Відділ освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними, немає. З цих підстав заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 191/3263/17
Провадження № 2-н/191/56/17
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

Заявник, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадженнянадійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

30.06.17 року Справа №133/54/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про учунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

29.6.2017року судді Слободяному О.Є. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 133/54/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 16 год. 00 хв.. 10.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 30.06.17 року.
Справа № 128/1168/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна