overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/2150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області згідно ухвали від 14.03.2017 року передав адміністративну справу № 357/17221/13-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до Києво-Святошинського районного суду за підсудністю.

23.03.2017 року, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було прийнято справу до провадження.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова представника позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 жовтня 2017 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
єдиний унікальний номер справи 531/291/17
номер провадження 2/531/484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.12.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №166, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 215/293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю: секретаря Конопліної С.І.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей; третя особа: Покровський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.01.2017 р..

09.03.2017 р. було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2017 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи крові, методом молекулярно-генетичного аналізу.

26.07.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов висновок експерта № 227 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_1 у відношенні дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 31.07.2017 р. було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 12-00 год. 22.08.2017 р..

У судові засідання, що були призначені на 22.08.2017 р. та 29.09.2017 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача. Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей; третя особа: Покровський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 15.05.2017р. та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Закопайлу В.А. яким 16.05.2017р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 18.05.2017 о 08-00 годині.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. провадження по справі зупинено, надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці і призначено до розгляду на 18.07.2017р.

06.06.2017р. припинено повноваження судді Закопайло В.А. у звязку із звільненням судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18.07.2017р.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 211/3884/17
Провадження № 2-сз/211/10/17
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №211/3884/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення фатку проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року заявнику ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення фатку проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу (а.с. 10).

22.09.2017 року представник заявника ОСОБА_3, ОСОБА_2 який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.08.2017 року, звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при поданні заяви про встановлення фатку проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу у цивільній справі №211/3884/17.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд дійшов до висновку про повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції від 30.08.2017 року № 0.0.838679988.1 представником заявника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.08.2017 року, сплачено судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.(а.с. 1).

Таким чином, сума сплаченого судового збору представником заявника ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 320 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.08.2017 року, про повернення судового збору у цивільній справі №211/3884/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення фатку проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.08.2017 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3168 від 13.10.2016 року), як представникові заявника ОСОБА_3, за наступними реквізитами: РНОКПП НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», ОКПО 14360570, МФО 305299, р/р 9100, номер особистої картки - 656489 на імя ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що внесений по квитанції № 0.0.838679988.1 від 30.08.2017 року (банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» отримувач: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, , р/р отримувача № 0021, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, код отримувача 38032510).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.09.17р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вищевказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви про розірвання шлюбу з додатками.

Станом на 28.09.17р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа№592/2718/17
Провадження №2/592/1035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області 29.06.2005 року, актовий запис 10.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 662/1848/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Тимченко
Справа № 525/500/17
Провадження №6/525/5/2017
У Х В А Л А

13.05.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши подання в.о. начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернулася 12 травня 2017 року до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

У відповідності до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України це питання підсудне Великобагачанському районному суду.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі за поданням в.о. начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 15 травня 2017 року.

3. Про час розгляду справи повідомити Великобагачанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-374/11 Провадження № 6/549/16/17 УХВАЛА
03 жовтня 2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява відповідає вимогам закону та підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України,
1.Відкрити провадження по справі № 2-374/11, провадження № 6/549/16/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
2.Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.
3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 507/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 10.05.2017 року до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ЦК України фізичні особи вправі звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік доказів, що додаються до справи.

В порушення вказаної норми, позивачем до позовної заяви не надано доказів того, коли КСП «Трудівник» Любашівського району Одеської області отримало Державний акт на право колективної власності на землю, коли були затвердженні списки осіб, що мають право на земельну частку (пай), а також відомості із сільської ради про наявність земель резерву.

Крім того, в позовній заяві не зазначено в якості відповідачів ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області та відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенню без руху, про що повідомляє відповідача.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно залишити без руху та надати для строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з моменту утримання копії ухвали.

3. В разі, якщо вказані недоліки позивачем не будуть усунені, то заява буде повернена йому без розгляду.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №162/831/17
Номер провадження 2/162/272/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, у поданих заявах просять розгляд справи проводити без їх участі. Крім того, позивач ОСОБА_1 просить витребувати з нотаріальної контори відомості щодо заведення спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням заявлених позовних вимог по справі суд вважає за необхідне з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зобов"язати Любешівську районну державну нотаріальну контору надати Любешівському районному суду відомості щодо заведення спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов"язати Любешівську районну державну нотаріальну контору надати Любешівському районному суду до 17 жовтня 2017 року відомості щодо заведення спадкової справи до майна померлого 27 квітня 2016 року ОСОБА_3.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин неподання таких доказів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/7212/17
Провадження № 2/161/2572/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01.06.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.