overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/460/17
Провадження № 2/353/286/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

за участю секретаря - Чемерис О.М.

представника позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

06 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залишення ухвали про проведення судово-економічної експертизи без виконання у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судово-економічної експертизи не була здійснена.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експерта виконано не було, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 27.11.2017 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/2885/17
Провадження №2/157/349/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотешівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хотешівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача іншого спадкоємця за законом майна покійної ОСОБА_3 ОСОБА_4

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 жовтня 2016 року, залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок № 2 по вул. Колонія в с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, спадкоємцем якого, окрім позивача, є також його рідний брат ОСОБА_4, тому рішення у даній справі може вплинути на його права і обовязки, а тому ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотешівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_4.

Надати залученому співвідповідачу строк для подачі заперечень проти позову до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
25.10.2017 227/3401/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
25 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.М. Левченко
Справа №720/1444/17
Провадження 2-о/720/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та Кельменецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вимогою про встановлення факту родинних стосунків.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та Кельменецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 31.10.2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 297/2285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву Ворго Оттов Одиновича до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Ворго Оттов Одиновича до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 26.10.2017 року на 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
Справа № 282/464/17
Провадження № 2/282/177/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/464/17 провадження №2/282/177/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/5018/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 02.08.2017 відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_2

Також, за відомостями, наданими 26.09.2017 відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1143/16-ц
номер провадження 2/531/197/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

18 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 29.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 08-40 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
справа № 361/4249/17
провадження № 2/361/2495/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 липня 1998 року в Красилівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис №10. Від спільного подружнього життя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 через телефонограму заперечував проти задоволення позову, просив суд надати їм строк для примирення.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітній син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць до 27 листопада 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3046/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Довагль А.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова 09 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 13 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №716/1627/17
Провадження №2/716/632/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться в с.Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області по вул. Сагайдачного, 15.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 716/1627/17 за позовом ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.