Справа № 758/1092/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

27 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Шмуйла А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання позивача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсним кредитного договору та припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 01.09.2006 р. № 49.28/4/06-І, укладений між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є відповідач, а також припиненим договір іпотеки № 49.8/4/І211/06 від 01.09.2006 р., укладений між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є відповідач, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю., зареєстрований в реєстрі № 3290 та № 29.

Позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про підписання саме нею заяви на видачу готівки від 01.09.2006 р. при укладанні кредитного договору. Стверджує, що вона не пам'ятає, чи підписувала документи на видачу їй готівки, а за копією документу, що є в матеріалах справи, вона не може достеменно вказати про це.

Ухвалою від 03.02.2017 р. у відповідача витребуваний оригінал вищевказаної заяви на видачу готівки.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, надав письмові заперечення, посилаючись, що позивачем призводились погашення сум виданого кредиту, була написана заява на реструктуризацію кредитної заборгованості, було судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а тому ставити під сумнів підпис ОСОБА_1 на заяві про видачу готівки за кредитним договором не має підстав. Крім того, надав письмові пояснення щодо неможливості виконання ухвали, оскільки за повідомленням ПАТ «Кредитпромабанк» даний документ знищено за спливом строків зберігання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів позову, підстава за якою позивач просить визнати та припинити правочину, є обман зі сторони Банку щодо надання інформації за кредитним договором.

А відтак, судово-почеркознавча експертиза не має правового значення для вирішення справи в межах заявлених позивачем вимог.

А відтак передбачені законом підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відсутні. В зв'язку з чим в заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова