Ухвала

іменем україни

03 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Євтушенко О.І., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд вселили його до квартири АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні цією квартирою, зобов'язавши відповідачів надати йому дублікат ключів від квартири.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Разом з цим, 14 жовтня 2005 року квартиру АДРЕСА_1 було приватизовано на всіх членів сім'ї по ј частки кожному. В подальшому у вказану квартиру поселилась матір відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_8, а позивач переселився у квартиру ОСОБА_8 та проживав там до літа 2015 року, оскільки як з'ясувалось, вказана квартира була продана і новий власник виселяє його з вказаного житла. У зв'язку з тим, що відповідачі поміняли замки на вхідних дверях спірної квартири, та не впускають ОСОБА_4 до спірної квартири, останній був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_4 у зазначену квартиру та зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати ОСОБА_4 дублікат ключів від вказаної квартири. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалили нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності по ј частці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 36-39).

ОСОБА_4 звертаючись за захистом своїх прав до суду вказував на те, що відповідачі перешкоджають йому у користуванні спірною квартирою, змінили замки від вхідних дверей. Вказані доводи підтверджуються: заявою ОСОБА_4 до начальника Центрального ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07 вересня 2015 року (а.с. 13) та листом начальника Центрального районного відділу Миколаївського міського управління МВС України у Миколаївській області, де зазначено що між сторонами склались цивільно-правові відносини, для вирішення яких рекомендовано звернутись до суду (а.с. 14).

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимоги ОСОБА_4

З урахуванням того, що судами було встановлено факт порушення прав позивача щодо користування спірною квартирою то вимоги позивача щодо усуненняперешкодукористуваннівласністює обґрунтованими, а тому порушене право користування власністю підлягає відновленню.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.І.Євтушенко

О.В.Кафідова