Справа № 305/2251/15-ц
Провадження по справі 2/305/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Ємчук В. Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання мотивує тим, що ухвалою судді Рахівського районного суду закарпатської області за клопотанням представника відповідача у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області. Не погоджуючись із висновком експерта, за клопотанням позивача Рахівським районним судом було призначено повторну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ознайомившись із матеріалами даної цивільної справи, зокрема із висновками експертів, вважає що в даній справі є необхідність у призначенні додаткової експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: чи придатний текст (підпис) розписки від 09.07.2012 року за якою ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 суму позики в розмірі 160000 гривень для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця; чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 09.07.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою; чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 09.07.2012 року з наслідуванням почерку (підпису), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечила проти призначення додаткової експертизи, оскільки по даній справі уже призначалися дві експертизи, висновки яких містяться у матеріалах справи. Просила відмовити у призначенні додаткової експертизи.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок експерта Закаорпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4/178 від 17.11.2016 та висновок додаткової комісійної криміналістичної експертизи з дослідження підписів та почерку №1682 складений 15 червня 2017 року експертами Львівського НДІ судових експертиз, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду від 10 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести НДКЦ при ГУ НП в Закарпатській області.

06 грудня 2016 року до Рахівського районного суду надіслано висновок експерта №4/178 від 17.11.2016 року за результатами проведеної експертизи у даній справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не була згідна з висновком експертизи за її клопотанням ухвалою Рахівського районного суду від 14 березня 2017 року було призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: чи вчинений текст у розписці від імені ОСОБА_3, датованої 09.07.2012 року, власноручно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Чи вчинений підпис у розписці від імені ОСОБА_3, датованої 09.07.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою? Проведення експертизибуло доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.06.2017 року до Рахівського районного суду надіслано висновок почеркознавчої експертизи №1682 від 15 червня 2017 року.

Однак, як стверджує представник відповідача ОСОБА_2 висновок додаткової комісійної криміналістичної експертизи з дослідження підписів та почерку №1682 складений 15 червня 2017 року експертами Львівського НДІ судових експертиз є необгрунтованим та таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

У відповідності до частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Незважаючи на вище наведену норму закону представник відповідача ОСОБА_2 просить суд призначити саме додаткову експертизу.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши висновок №1682 Львівського НДІ судових експертиз від 15 червня 2017 року, суд вважає, що експертом у висновці надано повні та ясні відповіді на питання які були зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2017 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи. У зв"язку з наведеним суд вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Поряд з цим, представник відповідача ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить на вирішення експертизи поставити питання, одне з яких ще не досліджувалось експертами.

Згідно з положенням ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки в такий спосіб можливим є вирішення спору по суті.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах N 8 від 30.05.97 року роз'яснено про те, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У зв'язку із наведеним оплату за проведення експертизи в даному випадку слід покласти на відповідача ОСОБА_3

Висновки експертизи, у тому, числі судово-почеркознавчої, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Поряд з цим, вирішуючи питання, якому з експертів або якій спеціальній експертній установі слід доручити проведення експертизи, суд приходить до переконання, що виконання експертизи слід доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, виходячи з наступного.

Додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлює Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до даного Переліку Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує, в тому числі, і Закарпатську область.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у даній справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення додаткової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи придатний текст (підпис) розписки від 09.07.2012 року за якою ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 суму позики в розмірі 160000 гривень для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

- чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 09.07.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 09.07.2012 року з наслідуванням почерку (підпису), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити, а матеріали даної цивільної справи надати у розпорядження експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.