Справа № 201/104/17
Провадження № 2/201/1873/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» України» про визнання неправомірним не розгляд питання скарги на відсутність інформації про послуги, визнання, що відповідь на скаргу надана з порушенням вимог закону, визнання протиправним відсутності повідомлення про час та місце розгляду скарги, визнання порушення права брати участь при розгляді скарги, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» України» про визнання неправомірним не розгляд питання скарги на відсутність інформації про послуги, визнання, що відповідь на скаргу надана з порушенням вимог закону, визнання протиправним відсутності повідомлення про час та місце розгляду скарги, визнання порушення права брати участь при розгляді скарги, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Указана позовна заява надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2017 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 квітня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, однак ухвалою суду від 05 січня 2017 року позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У звязку з невиконанням ухвали суду від 05 січня 2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року позовна заява разом з усіма доданими до неї документами була повернута ОСОБА_1

Однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року та передано матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу у позовній заяві слід вірно та без скорочень вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська; у позовній заяві слід у повному обсязі вказати найменування відповідача, а саме без скорочень вказати його організаційно-правову форму; позивачу до позовної заяви при можливості слід додати докази, на які він посилається у позовній заяві; до позовної заяви з усунутими недоліками слід додати її та копію всіх документів, що будуть додаватися до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» України» про визнання неправомірним не розгляд питання скарги на відсутність інформації про послуги, визнання, що відповідь на скаргу надана з порушенням вимог закону, визнання протиправним відсутності повідомлення про час та місце розгляду скарги, визнання порушення права брати участь при розгляді скарги, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто їй разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський