overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/705/17

Провадження № 2-о/700/36/17

04 жовтня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності- задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повну цивільну дієздатність та право на реєстрацію шлюбу до досягнення нею шлюбного віку з моменту набрання рішенням законної сили.

Сторонам роз'яснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 09 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча -
справа № 2/325/420/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційнийого банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
06.10.2017 Справа №337/3870/17
Провадження № 2-н/337/652/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так з 08.06.2017р. до ст. 96 ЦПК України «Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ» було внесено зміни.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.06.2017
Справа № 320/3765/17
Провадження № 2н/320/350/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження № 2/234/4834/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Краматорське АТП-11410», ТОВ «Юмвоса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконком Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Краматорське АТП-11410», ТОВ «Юмвоса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконком Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Краматорське АТП-11410», ТОВ «Юмвоса», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконком Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2017 року о 16-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №464/176/17
пр № 2/464/502/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 04 листопада 1989 року.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року сторонам надано строк для примирення три місяці, у звязку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час. 09.06.2017 року наданий строк для примирення завершився.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 20.07.2017 року на 09.00 год.

Головуюча:
справа № 732/1235/17
провадження № 2-о/732/146/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 14.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий 03 квітня 2007 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_1 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 листопада 2006 року № 330 вона є власником земельної ділянки площею 3,39 га, яка розташована на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 34, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 685/1536/17
Провадження № 2/685/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої заробітної плати та доплати за вислугу років,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 6716 грн. недоплаченої заробітної плати за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 та 14614,50 грн. доплати за вислугу років за період з 01.01.2016 по 31.03.2017.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/344/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої заробітної плати та доплати за вислугу років.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 307/2474/17
Провадження № 2/307/1433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 17 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 454/2446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.10.2017р. о 11.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 185/6893/17
Провадження № 2-о/185/374/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, ч.2 ст. 119 ЦПК України, уточненню підлягають правові підстави з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: суду не надано письмової відмови Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реєстрації народження дитини, окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 585/2692/17
Номер провадження 2-о/585/441/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

присяжних - Ключника П.Е, Колодненко Л.В.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_3,

заявника - Яська В.В.,

хворого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою завідуючого 11 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» Яська Віталія Володимировича, зацікавлена особа ОСОБА_6 про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» Яська Віталія Володимировича про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 12.10.2017.

Суддя Роменського

міськрайонного суду підпис... І.М. Машина

Присяжні: підпис... П.Е. Ключник

підпис... Л.В. Колодненко

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа №504/2637/17
№2/504/1973/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись в суд з позовом про усунення відповідача від спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої 30.01.2017 року.

До відкриття провадження у справі позивачами подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що судом не вирішувалось питання про відкриття у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про усунення від спадкування- повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 6/202/248/2017
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/6949/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/6949/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до судового розгляду на "17" жовтня 2017 року о 17 годині 00хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко