Справа № 2117/2-1/11
Провадження № 6/661/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Новокаховський міський суду Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 01 лютого 2011 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області по цивільній справі № 2-1/11, яке змінено ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2011 року стягнуто з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14 травня 2008 року в розмірі 212419,16 доларів США (що еквівалентно 1686926,70 грн., а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 25073, 30 грн., та судові витрати з кожного відповідача по 425 грн. судового збору та по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі цього рішення 30 вересня 2011 року видано виконавчі листи, в яких зазначено строк їх предявлення до виконання до 06 квітня 2012 року та передано на виконання у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції. 27 червня 2013 року постановою державного виконавця зазначені виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Первісний стягувач ПАТ «Укрсиббанк» та його правонаступник ТОВ «Кет Колект» повторно не звертались до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчих проваджень на підставі зазначених виконавчих листів, натомість, в листопаді 2016 року звернулись до суд з заявою про поновлення строків на предявлення таких виконавчих документів до виконання. 22 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «Кейт Колект» про поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено в повному обсязі. Отже, пропуск строків на повторне предявлення виконавчих документів на виконання, на її думку, є процесуальною підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, оскільки за наявністю виконавчих документів у стягувача зберігається потенціальна можливість предявлення їх до виконання.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених підстав.

Боржники: ОСОБА_2П, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача ТОВ «Кейт Колект» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки виконавчі листи на примусовому виконанні відділу державної та/або приватної виконавчої служби не перебувають.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 лютого 2011 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Приватного підприємства «Відродження» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором №0 від 13 травня 2008 року в сумі 212 419,16 доларів США (що еквівалентно 1 686 926,70 грн.), яка складається з 188 095,20 доларів США заборгованість за простроченим кредитом (що еквівалентно 1 493 758 грн.), 21 166,71 доларів США заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом (що еквівалентно 168 095,42 грн.), 3157,25 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (що еквівалентно 25 073,30 грн.), а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн., втрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. на загальну суму 1820 грн.

05 квітня 2011 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», приватного підприємства «Відродження» скасовано і провадження у цій частині закрито. Повідомлено позивача про його право звернення за вирішенням порушеного питання до господарського суду до юрисдикції якого віднесено вирішення спору щодо юридичних осіб. Рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 судового збору та втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та стягнення пені в сумі 3157,25 доларів США змінено. Визначено, що судові витрати підлягають стягненню з кожного з відповідачів по 425 грн. судового збору та по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а пеня - стягненню в сумі 25073,30 грн. В решті частині рішення суду залишено без змін. На підставі зазначеного рішення 30 вересня 2011 року за заявою стягувача Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1.

20 березня 2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Херсонської області за зазначеними виконавчими документами відкрито виконавчі провадження, в тому числі боржником за якими є ОСОБА_1.

20 вересня 2013 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області змінено сторону у виконавчому провадженні, що перебуває у провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №0 від 13 травня 2008 року на користь ПАТ «Укрсиббанк» на підставі виконавчого листа від 30 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1/11, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» замінено на ТОВ «Кей Колект».

27 червня 2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Херсонської області виконавчий лист № 2-1, виданий 30 вересня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області, боржником за яким є ОСОБА_1 повернуто стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що стягувач не авансував витратна винагороду суб`єкту оціночної діяльності.

24 листопада 2016 року ТОВ «Кей Колект» звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів № 2-1/11, виданих 30 вересня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

22 березня 2017 року при перегляді в апеляційному порядку ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки, на теперішній час зазначені в заяві виконавчі документи на примусовому виконанні у відділу виконавчої служби не перебувають, обставин визначенних ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме: що їх було видано помилково або що обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, судом не встановлено, а факт спливу строку предявлення таких виконавчих листів до виконання, на який заявник посилається, як на підставу визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, сам по собі є самостійною обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду в примусовому порядку, тобто права заявника жодним чином не порушені, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 и про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко