overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1083/17
Провадження № 2/669/565/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 159/1259/17
Провадження № 2/159/575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/275/17

Провадження №2/377/153/17

10 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року позивач подав до суду названу позовну заяву з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 5 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області згідно актового запису № 172, від якого є двоє неповнолітня дитина.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України судом отримано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідачки копію позовної заяви з додатками і розяснити їй право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на та докази, що їх обгрунтовують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 22 травня 2017 року о 12 годині з викликом позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа №635/979/17
Провадження №2/1960/2017
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
13 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 376 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 369/9515/17
Провадження № 2/369/3730/17
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 118-122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в цій частині призначити на 10 год. 15 хв. 13.10.2017 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С.Пінкевич
Справа № 360/1725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 27.03.2017
Справа № 2-4623/08
Провадження № 4-с/334/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на дії держвиконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 385 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на дії держвиконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2В прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 11.30год., 14 квітня 2017року, про що повідомити сторони.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про зобов'язання видати довідку про заробітна плату,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 27 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 348/1767/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 жовтня 2017 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
10.05.2017 227/1139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2017 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 592/9710/17
Провадження № 2/592/2510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі ? частини нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі ? частини нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Позивачем сплачений судовий збір, виходячи з вартості житлового будинку та господарських будівель та споруд станом на березень 2008 року, виходячи з даних технічного паспорту.

Позивачем не додані до позовної заяви документи, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, яке позивач просить йому виділити, на час звернення з позовом до суду. Вартість нерухомого майна може бути відображена в звіті про оцінку майна чи в технічному паспорті, складеному на час звернення з позовом до суду.

Позивачу необхідно визначити вартість нерухомого майна, право власності на яке він просить визнати і яке він просить виділити йому у власність на час звернення з позовом до суду і сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (вартості нерухомого майна), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору 1044грн.86коп.

Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 640грн. за вимогу немайнового характеру визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район/Ковпаківський районний суд м.Суми), код отримувача 37970593, МФО 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, код платежу 22030101.

2) Позивач не посилається в позовній заяві на докази щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке позивач просить виділити йому у власність, а саме інформаційну довідку з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі ? частини нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 495/6372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ боргового зобов'язання, а саме просить суд: визнати грошові зобовязання за договором позики від 27.07.2010 року солідарними борговими зобовязаннями та розподілити їх по 1/2 частини між ними.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 вказує, що 12.05.2016 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний. Під час шлюбу позивачем за спільною згодою відповідача на потреби сімї, а саме на навчання їх спільної дитини ОСОБА_3, був укладений 27.07.2010 року договір позики на суму 30000,00 доларів США. На теперішній час між сторонами спільні зобовязання не припинені, сума за договором позики в повному розмірі не погашена. Однак, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 не бажає з позивачем дійти згоди про добровільний поділ боргового зобовязання.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі №495/6372/16-ц до розгляду цивільної справи №495/1445/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, яка перебуває у провадженні (судді Мишко В.В.) Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. В обґрунтування вимог клопотання вказує, що спірний договір позики від 27.07.2010 року було укладено фіктивно, без наміру створення правових наслідків які обумовлюються даним правочином, та з протиправною метою покласти на відповідача обовязки солідарного боржника в сумі 15000 доларів США.

Вищевикладені обставини, на думку ОСОБА_2 створюють підстави для зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/1445/17, оскільки розгляд дійсної справи є взаємоповязаним з цивільною справою №495/1445/17.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно положень п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №495/6372/16-ц, оскільки на даний час у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргового зобов'язання не заслухані свідки та не досліджені докази у справі. За таких обставин зупинення провадження у справі є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргового зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: