Провадження № 2-зз/537/15/17
Справа № 537/2420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.11.2016 року у справі №537/2420/16-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Воровського) в м.Кременчуці Полтавської області.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені.

Позивач відповідач ОСОБА_2 та його представники до судового засідання із розгляду заяви не з»явилися з невідомих суду причин.

Суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача відповідача ОСОБА_2 та його представників.

Вислухавши пояснення представника відповідача позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 (Воровського) в м.Кременчуці Полтавської області, який укладений на Кременчуцькій товарній біржі 04.11.1999 року за №3-104, визнати за ним право власності на дану квартиру.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 (Воровського) в м.Кременчуці Полтавської області.

Після подання позову та відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Воровського) в м. Кременчуці Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.11.2016 року вказану заяву задоволено та до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Воровського) в м.Кременчуці Полтавської області.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.06.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2017 року, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.06.2017 року скасовано та у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2017 року, яке набрало законної сили, у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено, вказане рішення суду примусовому виконанню не підлягає, то на даний час відпали підстави для збереження вжитих заходів забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2016 року (справа 537/2420/16-ц) та на її виконання у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (Воровського) в м.Кременчуці Полтавської області - скасувати.

Зняти арешт, який накладено ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2016 року (справа 537/2420/16-ц) та на її виконання на квартиру АДРЕСА_1 (Воровського) в м.Кременчуці Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :