overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р. було відмовлено (а.с. 128-129).

Виходячи з викладеного та керуючись положенням п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 761/10841/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6105/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-991/11
Провадження №6/460/204/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 06.12.2017р. на 15 год 30 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лужецька О.Р.
№22-ц/796/6026/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна» - ГригорєваРостислава Ігоровича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 10.04.2017 року представник позивача ПрАТ «Могунція-Україна» - Григорєв Р.І. подав апеляційну скаргу.

Частина 1 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що повний текст рішення було отримано лише 30.03.2017 року.

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/956/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва із заявою та просить виправити описку допущену в тексті рішення суду від 16.05.2016 р., у справі № 757/956/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № 10-29/2250 від 13.07.2006 року, вказавши замість невірно зазначеного ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 «НОМЕР_2», вірний «НОМЕР_1».

Перевіривши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

16 травня 2017 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2016 року та 12 грудня 2016 судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 16.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 10-29/2250 від 13.07.2006р. Проте зазначене рішення суду та виконавчий лист містять описку, а саме, невірно зазначеного ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 «НОМЕР_2», вірний «НОМЕР_1».

Отже, слід зазначити про те, що рішення суду та виконавчий лист № 757/956/16-ц містять помилку, а саме невірно зазначеного ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_2», вірний «НОМЕР_1».

З огляду на зазначене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 16 травня 2016 року та виправити помилку у виконавчому листі № 757/956/16-ц виданого Печерським районним судом м. Києва від 12 грудня 2016 року, та зазначити вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 724/1412/17
Провадження № 2/724/788/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/2825/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

14 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«20» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначити на «30» червня 2017 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4955/2017
Унікальний номер справи № 2-4455/10
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про поновлення батьківських прав,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в

в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 615/571/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь належні їй грошові кошти, а саме: 3500,00 доларів США, 28633,00 грн., що витрачені ОСОБА_1 на ремонт будинку та влаштування водопостачання та каналізації, 5409,85 грн., що витрачені в якості оплати за електроенергію та природний газ, 12726,15 грн. в якості 3 % річних за користування її грошовими коштами та судовий збір у розмірі 1394,29 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто для подання до належного суду.

12.06.2017 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

ОСОБА_3, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. При цьому вказала, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області повернути судовий збір ОСОБА_1 у сумі 1394 (одна тисяча триста девяносто чотири) грн. 29 коп., сплачений згідно квитанції № 1 від 15.05.2017 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0116, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 144/1692/17
Провадження № 2/144/648/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 13.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1692/17 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 22.01.2018 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільській раді подати в строк до 22.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2055/17
Провадження №2/433/1078/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майнозадовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку із втратою правовстановлюючого документу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Повне судове рішення буде складено 21 грудня 2017 року

Суддя О.С. Певна

19.12.17
Справа № 185/1010/17
Провадження № 2/185/1626/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Гордиченко Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.319,321,383,381 Цивільного кодексу України, ст.ст.156 Житлового кодексу УРСР, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 1 житлового будинку № 111 по вулиці Дніпровська м. Павлограді Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 20.06.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 318/304/17
Номер провадження №2/318/258/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15. 02. 2017 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на «06» березня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 05 03. 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В