АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/601/15-ц
Провадження № 22-ц/792/456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такими, що порочать честь, гідність та репутацію відомостей, поширених ОСОБА_2 05.01.2015 року, зобовязання спростувати поширену неправдиву інформацію у встановленому законом порядку, стягнути на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди. Позивач посилався на те, що 05.01.2015 року в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Шевченко, 29, ОСОБА_2 поширила неправдиву інформацію, а саме: «ОСОБА_3 ходить по вул. Соборній і торгує собою», «ОСОБА_3 на вул. Соборній знімається кожного дня», «ОСОБА_3 не знає, від кого в неї діти», «ОСОБА_3 двох дітей нагуляла», «ОСОБА_3 мала статеві відносини із всіма мешканцями вулиці Соборної». При поширенні цієї інформації були присутні близько 30 осіб, що негативно вплинуло на позитивний імідж ОСОБА_3 в очах місцевої громади, тим самим спричинило ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суттєву моральну шкоду.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На його думку, суд першої інстанції допустив ряд процесуальних порушень - розгляд справи провів з порушенням строків, без участі позивача та його представників, без залучення третіх осіб, без судових дебатів та виходу в нарадчу кімнату. У суду до нього було упереджене ставлення, головуючий мав заявити самовідвід, оскільки є відповідачем за позовом апелянта. Суд також безпідставно стягнув з нього судовий збір.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про розгляд справи. Письмовою заявою просила розглянути справу за її відсутності, позов заперечила.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, стаття 32 Конституції України гарантує судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї.

За ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що поширення відповідачкою наведеної в позовній заяві інформації, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_3, мало місце 05.01.2015 року в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Шевченка, 29, в м. Камянець-Подільський.

В суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 заперечила факт поширення нею вказаної позивачем інформації, зазначивши, що останній не був присутнім в приміщенні суду 05 січня 2015 року.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст. 61 ЦПК).

Отже, згідно з положеннями статті 277 ЦК України, статей 60, 61 ч.1 ЦПК України, роз'яснень пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 позивач повинен довести факт поширення наведених ним висловлювань відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дав належну оцінку і обґрунтовано відхилив показання свідка ОСОБА_4, зважаючи на те, що остання перебуває в неприязних відносинах з відповідачкою.

Матеріали справи не містять жодних інших доказів на підтвердження факту поширення відповідачкою вказаних в позовній заяві висловлювань.

Наведене цілком підтверджує висновок суду про недоведеність позивачем факту поширення відповідачем недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права позивача.

Посилання апелянта на процесуальні порушення, допущені судом, не ґрунтуються на доказах.

За матеріалами справи апелянт належно повідомлявся про розгляд справи та брав участь в режимі відеоконференції.

Посилання на незабезпечення участі в судовому засіданні в загальному порядку (не в режимі відеоконференції) є безпідставними, оскільки статтею 158-1 ЦПК передбачено право суду з власної ініціативи виносити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в такому режимі.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем заявлялися клопотання щодо залучення представників, третіх осіб, що спростовує його доводи про незалучення їх до справи.

Доводи апеляційної скарги про винесення оскаржуваного судового рішення без судових дебатів та виходу у нарадчу кімнату є безпідставними, зважаючи на те, що судове засідання 28.07.2016 року проведене за відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В свою чергу за ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, лише якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду в частині відмови у позові щодо визнання відомостей такими, що порочать честь, гідність та репутацію, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, вирішуючи по суті позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. з відповідача на користь ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень позивача ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_3, позовна заява від її імені не подавалася.

Відповідно до п.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а рішення суду в частині цієї вимоги скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України підлягає стягненню в дохід держави з апелянта 1071,84 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, сплату якого відстрочено до ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2016 року в частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 залишити без розгляду.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 1071,84 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/456/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:41