overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/265/1716/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Жовтневого районного суду міста Маріуполя за підсудністю та на підставі ст. 151-1 Цивільного процесуального Кодексу України була розподілена судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі судове засідання на 21 листопада 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 681/1251/16-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

сторін, їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, про усунення від права на спадкування,

за позовом ОСОБА_5 до Кустовецької сільської ради Полонського району, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

встановив:

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судом експертизи на предмет встановлення ступеня захворювання ОСОБА_6 в період з травня 2014 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи потребував він сторонньої допомоги по догляду у вказаний проміжок часу.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи та допитаних в ході судового розгляду показань свідків, покійний ОСОБА_6 страждав захворюваннями, а тому для правильного вирішення позовної вимоги про усунення від права на спадкування ОСОБА_5, слід з точністю встановити чи був ОСОБА_6 в останній період свого життя у безпорадному стані.

Дана обставина може бути встановлена шляхом призначення по справі посмертної судово-медичної експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Якими захворюваннями страждав ОСОБА_6 протягом травня 2014 року до часу своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1? Чи є такі хвороби тяжкими?

Чи спроможний був ОСОБА_6 своїми силами, через наявні у нього хвороби, фізично забезпечувати умови свого життя та чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування у вказаний в запитанні № 1 період часу?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинити.

Головуючий
Справа №463/4775/17
Провадження №2/463/1843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.02.2009 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №34.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 14 листопада 2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 Справа №607/11511/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Надія 2011» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Надія 2011» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7349/17
Номер справи місцевого суду: 1527/2-497/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11.01.2013 року у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Одеської міської Ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради, ОСОБА_5 про знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська Рада про приведення об'єкту у попередній стан, знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов'язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об'єкту самочинного будівництва, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11.01.2013 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Одеської міської Ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради, ОСОБА_5 про знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська Рада про приведення об'єкту у попередній стан, знесення об'єкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов'язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об'єкту самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11.01.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 345/3363/17
Провадження № 2-о/345/83/2017
Справа № 345/4379/15-п
У Х В А Л А

05.10.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в ІваноФранківській області про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановила:

що ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження імені та по батькові та зобовязати заінтересовану особу внести виправлення в актовий запис про народження.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно вимог ст. 235 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на вимоги законодавства вважаю, що подана заява в порядку окремого провадження не відповідає вимогам визначеним у ст. 258 ЦПК України, оскільки в її прохальній частині заявлено вимогу про зобовязання заінтересованої особи вчинити певні дії, що в справах окремого провадження не може бути заявлено, тому за таких обставин її слід залишити без руху надавши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калуський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в ІваноФранківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/5303/16-ц
провадження № 2/0274/285/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Замега О.В.

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки, кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились.

Представник позивачки на адресу суду спрямував заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що перебуває на лікуванні, докази надасть у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на поважність причини неявки представника позивачки у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої, частини четвертої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої, частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки, кредитного договору відкласти до 14-30 год. 12 березня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В.,Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо виникнення спору з відповідачами з приводу користування земельною ділянкою.

Крім того, позивачем не чітко викладено прохальну частину позовної заяви, зокрема не визначено який саме порядок користування земельною ділянкою позивач просить встановити між сторонами, не зазначено площ земельних ділянок на користування якими претендує позивач та які площі земельних ділянок мають відійти у користування відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 11 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.10.2017
Справа № 320/7302/17
Провадження № 2/320/3958/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/679/22/2017
Справа № 679/1005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 20.09.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 378 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника ОСОБА_1, відсутній будь-який документ, підтверджуючий факт відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника. Крім того, представником заявника, який звернувся до суду, на підтвердження своїх повноважень не надано оригіналу довіреності.

Зазначеною ухвалою позивачу надавався строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, до встановленого судом терміну, заявником недоліки по заяві виправлені не були, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 676/214/16-ц
Номер провадження 6/676/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Кам"янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Кам"янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа .

Справа підсудна ОСОБА_4»янець- Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Кам"янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа .

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 08-00 год., про що повідомити державного виконавця .

Ухвала може бути оскаржена лише у випадку недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

04.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.
суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2330/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.
Справа № 357/652/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.