Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/159/2017 Справа № 641/6709/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-701/1083/2007 від 27.12.2007 в сумі 1977597,72 грн. шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РСL-701/1083/2007 від 27.12.2007, відшкодувати судові витрати.

До суду із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки № РСL-701/1083/2007 від 27.12.2007, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_1 ХМНО ОСОБА_4, а також прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду, оскільки відповідача ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними права, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічних позовних вимог до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Харкова, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору іпотеки недійсним, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6