печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.02.2017р. звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те5.08.2015р. з відповідачем виникли відносини на підставі Заяви-Договору № 1993/980/р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Статус» в рамках Договору щодо банківського обслуговування.25.12.2015р. надійшло повідомлення на мобільний телефон що на рахунку виникла заборгованість. Банком була знята з рахунку сума 11 євро й ще додалась заборгованість 13,68 євро за несанкціонованим овердрафтом. Проте гроші з карткового рахунку не знімав та санкцію на зняття грошей не надавав. Картку не втрачав, іншій особі не передавав, ПІН-код не розголошував. Негайно зателефонував в Київське відділення ПАТ «Сбербанк», 28.04.2016р., 9.06.2016р. звернувся з заявами до банку стосовно ситуації. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, просила задовольнити та зобов'язати ПАТ «Сбербанк» анулювати прострочену заборгованість 13,68 Євро за овердрафтом; 0,02 Євро прострочену заборгованість за нарахованими процентами, а також 0,49 Євро - суму підвищеної процентної ставки, та будь - які інші нарахування, що нараховані по відношенню до Позивача за Договором №1993/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Статус» в рамках Договору щодо банківського обслуговування.Стягнути з ПАТ «Сбербанк» на користь Позивача суму в розмірі 11 Євро, що були списані ПАТ «Сбербанк» з рахунка Позивача без законних підстав. Заборонити ПАТ «Сбербанк» розповсюджувати персональні дані Позивача. Визнати дії ТОВ «Вердикт Консалтинг» по відношенню Позивача протиправними. Заборонити ТОВ «Вердикт Консалтинг» вимагати від Позивача гроші, заборонити ТОВ «Вердикт Консалтинг» вчиняти по відношенню до Позивача будь - які агресивні дії, шантаж, погрози, постійне нарахування, щодо стягнення з Позивача коштів тощо. Визнати дії ТОВ «Укрборг» по відношенню до Позивача, ОСОБА_1, протиправними. Заборонити ТОВ «Укрборг» вимагати від Позивача гроші та заборонити вчиняти по відношенню до Позивача будь - які агресивні дії, шантаж, погрози, тощо. Зобов'язати Відповідачів зупинити нарахування щодо Позивача будь - яких коштів. Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень. Представники відповідача ПАТ «Сбербанк» Ковриженко С.О. проти позову заперечував, вказував на те , що кошти були списані відповідно до платіжної вимоги Visaвід 22.12.2015р. за відвідування позивачем лаунж-зони з використанням членської карти 15.09.2017р. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Консалтинг» в судове засідання не з»явився, просив розглядати в відсутність надав письмові заперечення Представник відповідача ТОВ «УкрБорг» в судове засідання не з»явився, просив розглядати в відсутність надав письмові заперечення Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. 5.08.2015р. між позивачем та відповідачем ПАТ «Сбербанк» виникли відносини на підставі Заяви-Договору № 1993/980/р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Статус» в рамках Договору щодо банківського обслуговування. З рахунку позивача були списані кошти еквівалент 13,68 Євро по транзакції (Пріоріті Пасс) відповідно до платіжної вимоги Visaвід 22.12.2015р. за відвідування позивачем лаунж-зони з використанням членської карти 15.09.2017р. (а.с.98) Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. У преамбулі закону « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" чітко зазначено, що цей закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду за платіжними системами. Вимоги Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою правління НБУ № 705 від 05.12.2014 р. поширюються на платіжні організації, учасників платіжних систем, які є суб'єктами відносин, що виникають під час здійснення операцій, ініційованих із використанням електронних платіжних засобів цих платіжних систем та їх користувачів. Згідпо п.5 Положення Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з його умовами, тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці в банку та на офіційному сайті в мережі Інтернет, а також надати на його вимогу в паперовій або електронній формі. Пунктом 9,10 Розділу 6 Положення передбачено, Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Банк зобов'язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України "Про звернення громадян". Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу визначені пунктом 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Згідно пункту 37.2. На час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев'яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Верховним Судом України в постанові від 13.05.2015 в справі № 6-71 цс 15 була сформована правова позиція, що висновок про вину користувача, як підставу цивільно-правової відповідальності робиться на підставі обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 22.01.2016р. між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «Вердикт Консалтинг» було укладено договір доручення « 28-4-77 , на підставі якого ТОВ здійснював телефонні дзвінки та надсилав повідомлення інформаційного характеру, що сповідали позивача про необхідність сплати заборгованості . З 22.01.2017р. у зв»язку з спливом строку вчинення дій за реєстром боржників , будь-яка робота по стягненню заборгованості припинена. 22.01.2016р. між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «Вердикт Консалтинг» було укладено договір доручення « 28-4_78 , на підставі якого ТОВ «УкрБорг» здійснював від імені Банку юридичні дії по досудовому та позасудовому стягненню простроченої заборгованості. Відповідно до ч.1 ст179 ЦПК України вбачається, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ч. 2 ст. 179 ЦПК України). Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно із вимогами ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ст..11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.2. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Позивачем не надано належних та допустимих доказів безпідставного стягнення коштів з його рахунку, посилання на ст..18 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним. При таких обставинах суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , є безпідставними , оскільки кошти списані відповідно до транзакції (Пріоріті Пасс) відповідно до платіжної вимоги Visaвід 22.12.2015р. за відвідування позивачем лаунж-зони з використанням членської карти 15.09.2017р та задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 6, 1073 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про захист прав споживачів залишити без задовольнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.