Справа № 495/2920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про обєднання цивільних справ по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою № 1789 площею 0,0288 га, що розташована в кооперативі садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» смт Затока м. Білгород-Дністровський, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення камяної огорожі, будівель і споруд, які на ній розташовані, та стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_2, надав до суду клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 495/17/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, провадження по якій відкрито 06.01.2017 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярським О.О. та на сьогоднішній день судовий розгляд триває, рішення по суті не приймалось. Згідно з уточненою позовною заявою ОСОБА_3 по справі № 495/17/17, остання просить суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 своїм майном, а саме земельною ділянкою та спорудами за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, «Лагуна» кооператив садоводів, земельна ділянка буд. 1787 шляхом зобовязання ОСОБА_1 провести перебудову споруди, яку збудовано на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, «Лагуна» кооператив садоводів, земельна ділянка 1789 у відповідності до будівельних норм та архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а в разі неможливості проведення такої перебудови, або відмови ОСОБА_1 в її проведенні, шляхом знесення споруди, яку збудовано на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням клопотання про обєднання справ розглянути без його участі та задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, відповідно до заяви просив розглядати заяву за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про обєднання позовних вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що вимоги сторін є однорідними, предмет спору є спільним, їх вимоги між собою взаємоповязані, у розгляді справи беруть участь одні і ті ж самі сторони, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити всі питання, що входять до предмету спору.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (справа № 495/2920/17) з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., справа № 495/17/17.

Присвоїти обєднаній справі № 495/17/17.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 03 липня 2017 року. Про час та місце слухання справи повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя