Справа № 766/1401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

23 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 12 від 14.09.2016 року, проведеної експертом ОСОБА_3, розроблено варіанти порядку користування земельною ділянкою та розподілу домоволодіння, розташованого за адресою : м. Херсон, вул. 3 Польова,3.

В судовому засіданні позивач та її представник просили поділити спірне домоволодіння по вул. 3-я Польова, буд. 3, згідно висновку № 12 від 05.09.2016 року, а саме розподіл житлового будинку відповідно додатку №2 до варіанту №2 висновку №12 від 05.09.2016 року, а порядок користування земельною ділянкою встановити відповідно додатку №09 варіанту №5 зазначеного висновку.

Відповідач та його представник в судовому не погодилися із запропонованим позивачем варіантом розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Оскільки існує ще один варіант поділу домоволодіння №1 (додаток №1) до вказаного висновку та відповідний до цього варіанту поділу житлового будинку варіант визначення порядку користування земельною ділянкою не є більш раціональним та зручним для обох сторін по справі.

У звязку з викладеним відповідач та його представник заявили клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, що відповідає вимогам ч.1 ст.150 ЦПК України.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи заперечували, зазначили, що

призначення додаткової експертизи є недоцільним та сприятиме лише затягуванню часу.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що розроблення такого варіанту є можливим.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали інвентарної справи та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з врахуванням того, що основним завданням суду є всебічне і повне зясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязав та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідача знайшли своє підтвердження. Висновок експерта є неповним.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити питання:

- визначити додатковий варіант розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. 3 Польова, буд. 3 з урахуванням того, що:

- відповідно до варіанту № 1 розподілу домоволодіння висновку № 12 від 14.09.2016 року (додаток № 1) співвласнику ОСОБА_1 виділяються у власність наступні приміщення в житловому будинку літ. «А» з прибудовою «а», «а1» - житлова кімната № 1 пл. 13,7 кв.м., № 2 пл. 7,4 кв.м., коридор № І пл. 4,5 кв.м., кухня № ІІ пл. 7,4 кв.м., топочна № ІІІ пл. 3,3 кв.м., санвузол № ІV пл. 3,6 кв.м.; надвірні будівлі і споруди: кухня літ. «Ж», навіс літ. «З», туалет літ «В», водопровід №5 (1/2), огорожа № 1,2,3, мостіння № І (1/2).

співвласнику ОСОБА_2 виділяються у власність наступні приміщення в житловому будинку літ. «А» з прибудовою «а», «а1» - житлова кімната № 3 пл. 13,7 кв.м., №3 пл. 23,1 кв.м., кухня № V пл. 8,3 кв.м., санвузол №VІ пл. 2,8 кв.м.; надвірні будівлі і споруди: гараж літ. «Г», душ літ. «Д», водопровід № 5 (1/2), огорожа №1,2,3 (1/2) , мостіння №І (1/2).

Ідеальна частка ОСОБА_2 складає 54/100, що на 4/100 більше за ідеальну частку.

Грошова компенсація, яку повинен сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5 за перебільшення частки складає 6838,00 грн.

-відповідно до варіанту № 5 для варіанта 3 розподілу домоволодіння Висновку № 12 від 14.09.2016 року (додаток до висновку № 09)

-в загальне користування двох співвласників визначається земельна ділянка пл. 33,50 кв.м.

-співвласнику ОСОБА_1 визначена в користування земельна ділянка пл. 239,25 кв.м. з виходом на ділянку загального користування, яка має вихід на вул. 3 Польова, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А», прибутковою літ. «а2», гаражем літ. «Г», душем літ. «Б».

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан