Справа №463/241/17
Провадження №2-п/463/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.04.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухомим майном: нежитловими приміщеннями, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53, загальною площею 333,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Львів, вул. Дж.Вапшингтона, 5 «а», шляхом звільнення вказаних нежитлових приміщень. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2В на праві приватної власності нерухомим майном: нежитловими приміщеннями, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, з 86-45 по 86-53, загальною площею 333,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Львів, вул. Дж.Вапшингтона, 5 «а». Вирішено питання судових витрат

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримувала судових повісток, у звязку з чим не мала можливості зявитись в судове засідання. Крім того, відносно спірних приміщень позивач уклав договір оренди, за умовами якого передав таке майно орендарю, що свідчить про відсутність будь-яких перешкод в користуванні власністю. Тому вважає, що заочне рішення суду не може залишатись в силі і просить таке скасувати.

Заявник, а також позивач у справі, представник позивача у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний Суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 18.04.2017 року за відсутності відповідача. При цьому, остання отримала як судову повістку про засідання, призначене на 27.03.2017р., так і судову повістку про судове засідання, що призначалось на 18.04.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15, 24).

Тому, покликання відповідача на те, що нею не отримувалась судова повістка про дату, місце та час розгляду справи слід розцінювати критично та вважати безпідставним.

Крім цього, слід визнати голослівними мотиви заяви про відсутність будь-яких перешкод в користуванні власністю. Протилежне стверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, які лежать в основі судового рішення. Натомість, передача приміщення в оренду не свідчить про відсутність перешкод в користуванні таким майном, оскільки власник вправі розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, і власне доступ до такого приміщення, згідно Акту обстеження від 14.04.2017р., відсутній не лише у власника, але й в орендаря.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено, внаслідок чого заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.