overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2555/17
Провадження № 2/628/1258/17р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

04.10.2017 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 25.10.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 08.30 год., яке відбудеться у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5582/17 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 610/2071/17 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - Головного управління Держгеокадастру Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернувлося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2017 року клопотання заявника задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2017 року справу призначено до розгляду.

10 жовтня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_2 на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - Головного управління Держгеокадастру Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай)- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 346/4582/17
Провадження № 2/346/2112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Мартинюк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 21 жовтня 1978 року в с.Турка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 23. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. З часом спільне сімейне життя не склалося, не вдалося налагодити нормальних сімейних стосунків. З часом відносини стали погіршуватися, виникали непорозуміння і конфлікти. Сторони не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань, втратили почуття любові і взаємоповаги. Відповідач проявляв щодо позивачки агресію, словесно принижував, наносив тілесні пошкодження, а тому сімя розпалася і носить формальний характер. Більше 10 років сторони як подружжя не проживають. Від позивачки поступила заява, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги позивачки,та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Мартинюк) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 жовтня 1978 року в с. Турка Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Михайлишин».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______________
пр. № 2-о/521/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7B від 16.07.2012 року.

30.05.2017 року № 1086 відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справа була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3. (а.с.85).

Ухвалою суду від 01.06.2017 року справа була прийнята до провадження судді (а.с.87).

05.04.2017 року через канцелярію суду від представника позивача Сироватської О.М. надійшла заява про залишення його заяви без розгляду у зв'язку з врегулюванням заборгованості за кредитним договором № R7B від 16.07.2012 року (а.с. 82).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 599/1694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4884/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2017 року о 15-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 323/2718/17
провадження №2/323/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територальної громади села Вільнянка в особі Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територальної громади села Вільнянка в особі Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територальної громади села Вільнянка в особі Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року об 09:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 282/749/17
Провадження № 2/282/290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер №:11:000:0061, укладений 19.08.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Хмільницьке».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «Хмільницьке», , юридична адреса: с.Війтівці вул.Заводська,2 Хмільницького району Вінницької області на користь ТОВ «Агролайн-Україна» , юридична адреса: с.Липне вул.В.Бойка,14 Любарського району Житомирської області по 800,00 грн. з кожного понесених судових витрат.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
№2/263/2121/2017
№263/8992/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання постійного права на проживання та користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання постійного права на проживання та користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право на постійне проживання та користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №19 у будинку №16 по вулиці Митрополитській у місті Маріуполі, житловою площею 20,2кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2527/17
Провадження №:2-н/332/348/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3893/17
Провадження № 2/520/7186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не зявився про час і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив, у попередньому судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що сімя між ними розпалась і відновити її неможливо.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року актовий запис про шлюб №1099, вчинений 06 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони проживають разом, однак шлюбні стосунки не підтримують тривалий час.

Сторони між собою вирішили питання утримання і виховання дітей.

Майновий спір між сторонами відсутній на момент вирішення спору про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №1099 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.