Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1318/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 29 січня 2010 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно п. 2.1.1.12.2 Умов та правил надання банківських послуг в разі непогашення Клієнтом боргових зобовязань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійсненні трати, за користування кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання, виникла заборгованість, яка станом на 17.08.2016 року становила 12 691,16 грн., з яких: 6358,46 грн. тіло кредиту; 2239,35 грн. відсотки за користування кредитом; 4201, 13 грн. пеня за прострочене зобовязання; 1000 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 205 грн. штраф (фіксована складова); 592,44 грн. штраф (процентна складова), з них 1950,22 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути зазначену суму боргу.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності банком заявлених позовних вимог, оскільки долучена до позовної заява анкета заява ОСОБА_2 не містила її підпису.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як убачається з матеріалів справи, 29 січня 2010 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви, згідно якої вона була ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку та отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок платіжної картки «Кредитка Універсальна» /а.с.117/.

Підписавши довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідач погодилася щомісячно до 25 числа сплачувати 7% від заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом та комісії за зняття готівки /а.с.118/.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, утворилася заборгованість станом на 17.08.2016 року в сумі 12 691,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості/а.с.9/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим позивачем доказам, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1378 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 691,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1378 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: