АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2716/17 Справа № 175/4447/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.62/.

З таким рішенням не погодився ПАТ «Комерційний банк «Преміум», 31.01.2017 року направив поштою апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання /а.с.126-127, 138/.

Як на підставу поновлення строку заявник посилається на те, що помилково пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду від 18.11.2016 року вказано, що вона оскарженню не підлягає /а.с.126 зворот/.

Однак, наведені заявником підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникові тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги із вказанням інших підстав для його поновлення.

10 квітня 2017 року ПАТ "КБ "Преміум" подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, в якій апелянт посилався на труднощі викликані з процесом оскарження у судових органах Постанови НБУ №68/БТ від 10.02.2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум", та пов'язані с цими обставинами труднощі щодо сплати судового збору та скорочення співробітників Банку, як на причину пропуску строку.

Розглянувши заяву, вважаю доводи викладені в заяві щодо оскарження постанови НБУ - необгрунтованими, та такими, що не спростовують обставин, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та не дають підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ПАТ "КБ "Преміум", всупереч ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин, зокрема копій відповідних судових рішень, окрім того, сам факт оскарження нормативних актів НБУ не можуть бути визнані поважними, оскільки жодним чином не становили перешкоди для подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі.

Окрім того, доводи заяви про скорочення співробітників Банку, не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що до заяви не додано документів на підтвердження того, що в штатному розписі ПАТ "КБ "Преміум" відсутні представники юридичної служби, чи Банк був не спроможний забезпечити іншого представника за правовою угодою. Окрім того, будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р. заявник не вказав, і не надав доказів на підтвердження їх поважності.

Посилання заяви на труднощі щодо сплати судового збору, є неповажними та не дають підстав для поновлення строків, оскільки сам факт неможливості сплати судового збору жодним чином не був підставою для неподання апеляційної скарги, а був би підставою для звільнення чи відстрочки сплати судового збоу за подання апеляційно скарги, у випадку її подання у строки встановлені ст.294 ЦПК України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, застосування положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, суддя не знаходить можливим поновити ПАТ "КБ "Преміум" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.11.2016 року, та вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити, а скаргу повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленню і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І.Максюта