Провадження № 22ц/790/5841/17 Головуючий 1-ї інст. Аркатова К.В.
Справа №638/9678/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Знято арешт з майна накладеного 11 серпня 2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби винесеного на підставі постанови ВП 42709294, зареєстрованого за № 15056800 від 11 серпня 2014 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а сааме: 3-кімнатної квартири, загальною площею 64,90 кв.м, житловою площею 40,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний запис про зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: