overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/8646/17
Провадження № 2во/712/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області про виправлення описки у рішенні суду від 01.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області надіслана копія рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017 року, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Під час опрацювання вказаного рішення суду було встановлено, що у резолютивній його частині невірно зазначена дата реєстрації шлюбу «07.12.2014 року», а необхідно вважати вірним «07.12.2013 року», що унеможливлює внесення відмітки про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає виправити описку в резолютивній частині рішення суду та правильно зазначити дату реєстрації шлюбу «07.12.2013 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильною дату реєстрації шлюбу «07.12.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 298/388/17
Номер провадження 2/298/186/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачка подав до суду клопотання про витребування доказів від ПАТ «ПриватБанк», а саме: копію кредитного договору № б/н від 08.08.2011 рок укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:НОМЕР_1, згідно якого останній отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 3 900, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Вивчивши клопотання представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд визнає, що дане клопотання слід задовольнити та забезпечити вищевказанідокази шляхом їх витребування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача не може самостійно отримати належно завірені копії документів, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Особам, яким доручається виконання ухвали про витребовування доказів слід розяснити, що у відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»: копію кредитного договору № б/н від 8 серпня 2011 року укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:НОМЕР_1, згідно якого останній отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 3 900, 00 грн.

Розяснити особам, від яких витребовуються докази, у разі неможливості подати останні, необхідність повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання ухвали.

Відкласти розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 24 липня 2017 року з повторним викликом сторін.

Головуючий
Справа № 681/805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/805/17 та призначити судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/522/2479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Санді до ОСОБА_5, треті особи: Одеська місцева прокуратура №3 м. Одеси, Служба у справах дітей ОМР, про негайне відібрання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Приморської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Санді до ОСОБА_5, треті особи: Одеська місцева прокуратура №3 м. Одеси, Служба у справах дітей ОМР, про негайне відібрання дітей.

У судовому засіданні від представника Приморської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 22.05.2017 року) надійшло до суду клопотання про залишення позовних вимог Приморської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування, який був поданий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Санді (ІНФОРМАЦІЯ_1), без розгляду, оскільки відповідачка звільненні від її опіки та ПРА ОМР в інтересах дитини було подано 11.09.2017 року позов до ОСОБА_5 з вимогами про звільнення відповідачки від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_4 Санді. Зазначила, що

Представник відповідача ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 14.11.2016 року) у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду були сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову в частині без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 168, 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Санді до ОСОБА_5, треті особи: Одеська місцева прокуратура №3 м. Одеси, Служба у справах дітей ОМР, про негайне відібрання дітей в частині позовних вимог, поданих в інтересах ОСОБА_4 Санді - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 493/1404/17
Провадження № 2/493/765/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 13 жовтня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Рівне

Колегія судідв судової палати з розгляду цивільних спарв Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Григоренко М.П., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: відповідача та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Апеляційного суду Рівненської області Хилевичу С.В., Шимківу С.С. та Григоренку М.П.,

в с т а н о в и л а:

В засіданні Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддям Хилевичу С.В., Шимківу С.С. і ОСОБА_2, посилаючись на нехтування ними заявленими клопотаннями про витребування доказів у справі.

Дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки ґрунтується на припущеннях, суперечить вимогам процесуального закону і не відповідає обставинам справи.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід суддям Апеляційного суду Рівненської області Хилевичу С.В., Шимківу С.С. та Григоренку М.П.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2687/17
Номер провадження 2/676/1667/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином.

ОСОБА_3 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 (м. Хмельницький, вул. Камянецька,39), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 01 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора №29 (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю відповідача ОСОБА_3 01.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/265/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

встановив:

27 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайсуду від 27 березня 2017 року по справі між сторонами була затверджена мирова угода.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року ухвала Смілянського міськрайсуду від 27 березня 2017 року скасована і справа повернута до суду для продовження розгляду.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11,122 , 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год.00 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 310/6912/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання парва власності на майно в порядку спадкування за зазконом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання парва власності на майно в порядку спадкування за зазконом.

Призначити по справі судове засідання на «07» листопада 2017 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/7699/17
Провадження № 2-сз/344/36/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №19 по вул. Зорія в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 30.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №19 по вул. Зорія в м.Івано-Франківську та зняття з реєстраційного обліку повернуто позивачу.

04.10.2017 року до суду надійша письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно квитанцій № 230.42.1/3425525 від 22.06.2017.2017 року.

09.10.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення його заяви від 04.10.2017 року про повернення судового збору.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 196/1364/16-ц
№ провадження 2/196/77/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове заідання призначене на 12 жовтня 2017 року 08.15 год. повторно не з'явилася позивач ОСОБА_1, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надсилала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та день розгляду справи, повторно не з'явилася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ