Провадження № 2/742/1280/17
Єдиний унікальний № 742/2555/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом у якому просить визнати недійсним нотаріально посвідчений договір міни квартири № 11 (двокімнатна) по вул.Київській, 174 на квартиру № 7 (однокімнатна) по вул.Ярмарковій, 41/2 в м.Прилуки від 22.03.2016, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_4; застосувати подвійну реституцію повернувши сторони у первісний стан.

Позов мотивований тим, що на момент укладення договору ОСОБА_3 не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними. Так, згідно сигнальних листків ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 зверталася за медичною допомогою 08 січня 2016 року, 09 січня 2016 року, 29 січня 2016 року. Саме з того часу у неї почалися явно виражені ознаки захворювання, які вплинули на усвідомлення нею значення своїх дій під час укладення договору міни.Відповідно до консультаційного висновку Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 від 10 березня 2016 року хвора ОСОБА_3 заторможена, відповідає односкладно, погано орієнтується в просторі і часі, психічний темп уповільнений, пам'ять знижена і їй встановлено діагноз: судинна деменція з наявним психоорганічним синдромом з інтелектуально-мнестичним зниженням.Також у період з 17 по 22 березня 2016 року та з 28 березня по 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні в невропатологічному відділенні Прилуцької ЦМЛ. Саме 22 березня 2016 року (в день укладення договору) вона перебувала на прийомі у лікаря та скаржилася на головні болі, головокружіння, нудоту, запаморочення, дратівливість, погіршення пам?яті, загальну слабкість.14 серпня 2017 року ОСОБА_3 було оглянуто лікарем психіатром, згідно висновку якого хворій встановлено діагноз: первинна дегенеративна деменція по типу Альцгеймера та наслідки органічного ураження головного мозку судинного ґенезу у вигляді психоорганічного синдрому з вираженим порушенням когнітивних функцій, вираженою емоційно-вольовою нестійкістю.Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 21 серпня 2017 року у хворої ОСОБА_3 мають місце органічні враження головного мозку судинного ґенезу у вигляді психоорганічного синдрому з вираженим порушенням когнітивних функцій. Пацієнтка хворіє з січня 2016 року, коли в неї зявилися провали в памяті, шум в голові, головокружіння.Такі ж симптоми хвороби мали місце і у матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка мала захворювання Альцгеймера. Тому позивач вважає, що її захворювання в деякій мірі є спадковим.

Одним із доказів хворобливого стану позивач вважає те, що договір міни укладений на вкрай невигідних для неї умовах, адже ринкова вартість належної їй квартири є набагато більшою від ринкової вартості квартири, яка належала відповідачу, однак за домовленістю сторін вартість квартир була прирівняна. Крім того, сама квартира, яку вона отримала була в неналежному для проживання стані.

Представник позивача в судовому засіданні підтримуючи позов, посилаючись на обставини викладені в такому, заявив письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, проти задоволення якого не заперечує представник відповідача.

Проте, представник відповідача у суді заперечує проти позову, вважаючи такий безпідставним, оскільки під час перемовин та безпосередньо при підписанні у нотаріуса договору ОСОБА_3 жодних відхилень психічного стану не виявляла, все усвідомлювано робила та про адекватність її поведінки можуть свідчити судові рішення по даній квартирі.

Свідок ОСОБА_7 як лікар невропатолог Прилуцької ЦМЛ у суді підтвердив про неодноразові звернення до нього за медичною допомогою хворої ОСОБА_3

Згідно вимог ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов?язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вислухавши думку представників сторін, враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судово-психіатричну експертизу

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи могла ОСОБА_3 на момент укладення договору міни квартири від 22 березня

2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, в силу свого стану здоров?я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи була ОСОБА_3 недієздатною чи обмежено дієздатною в момент посвідчення

договору міни квартири, та чи є вона недієздатною чи обмежено дієздатною на даний час?

Проведення даної експертизи доручити експертам КЛПЗ Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (14000, м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3)попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити копію ухвали та матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі з у п и н и т и.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Ільченко