АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилалася на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не було їй надіслано.

Повідомлення ж с поштової установи про нібито отримання позивачем копії ухвали не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Київської міської ради про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Після зміни позовних вимог, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Справа № 753/17615/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8464/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року позов було залишено без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року вказану ухвалу було скасовано та повернуто справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом не було забезпечено повний та всебічний розгляд питання та порушено норми процесуального права.

Так, залишаючи без розгляду позовну заяву судом не було враховано, що ще 25 жовтня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду, позивачем було направлено на адресу Дарницького районного суду м. Києва поштою клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було отримано судом 27 жовтня 2016 року, що підтверджується описом цінного листа та реєстром пересилання поштових відправлень (а.с. 68-70).

Також апелянтом було надано докази оплати судового збору, визначеного судом, у розмірі 551,2 грн. та 6 890 грн. ще 21.10.2016р., що підтверджується наданою банком історією переводів та випискою по особовому рахунку представника позивача - ОСОБА_2

Тобто, позивачем доведено, що ним були здійснені усі дії та направлені до суду відповідні квитанції по оплаті, а фактично усунуті недоліки позовної заяви, у визначений першою ухвалою строк.

Суд, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, не надав оцінку наведеному, не встановив чому документи, які були отримані судом, не було приєднано до матеріалів справи, чи проводилась перевірка щодо отримання вказаних документів та чи був складений канцелярією акт з цього приводу, що призвело до передчасного висновку про те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Крім того, судом першої інстанції також були не правильно застосовані норми процесуального права, оскільки процесуальним законодавством передбачена можливість визнавати неподаною та повертати позивачу позовну заяву тільки тоді, коли провадження по справі ще не відкрито. В даному ж випадку, провадження по справі було відкрито та здійснювався судовий розгляд справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для розгляду по суті, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством, оскільки суд першої інстанції ще не надав оцінку поданим позивачем документам, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року скасувати та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді