overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5063/17-ц
Провадження № 2-н/635/161/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 265/6449/17
Провадження № 2/265/1696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 листопада 2017 року о 09.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 211/3372/17
Провадження № 2-во/211/114/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

07 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

04 жовтня 2017 року до суду звернувся представник КПТМ «Криворіжтепломережа» з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в тексті судового наказу невірно вказано по-батькові боржника ОСОБА_3, а має бути вказано ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи боржником є ОСОБА_2. Суд вважає, що це механічна описка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 211/3372/17 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче задовольнити, вказавши в тексті судового наказу по батькові боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/6370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та виписаний за адресою АДРЕСА_1. Обидві адреси за адміністративно територіальним поділом не є територією Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Богунського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду, по місцю проживання відповідача за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5458/17
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2017 року провадження по справі було зупинено до 17.10.2017 року, надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2256/17
Провадження № 2-сз/459/16/17
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Рудаков Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2017 року позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

03.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Розгляд питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

Згідно з платіжним дорученням № PROM7B59R9 від 17.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1600, 00 грн. на рахунок державного бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. з р/р 0019 МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № PROM7B59R9 від 17.08.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 461/4929/17
Провадження № 2/461/1278/17
У Х В А Л А

27.09.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинидо 10 год. 15 хв. 17.10.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4474/16-ц 22-ц/774/1691/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Консалт» про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну причин звільнення, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні та у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-н-117/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П..,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року за її заявою Христинівським районним судом Черкаської області, було видано судовий наказ у справі №2н-117-2011 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виданий їй у вказаній вище справі судовий наказ, нею було пред'явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Із'яславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, за результатами чого було відкрито у справі виконавче провадження. Згодом, змінились обставини і вона написала заяву про закриття виконавчого провадження, після чого їй відділом ДВС Із'яславського РУЮ, було повернуто вказаний вище судовий.

Оригінал даного судового наказу зберігався у неї в дома, однак так сталися обставини, шо вона вимушена була переїздити на інше місце проживання. У зв'язку з її переїздом на інше місце проживання, було випадково втрачено оригінал судового наказу Христинівського районного суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі №2н-117-2011.

Сторони в судове засідання не з*явились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно дост. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

26 грудня 2011 року за заявоюКоротюк Т.І., Христинівським районним судом Черкаської області, було видано судовий наказ у справі №2н-117-2011 про стягнення із ОСОБА_2 на ОСОБА_1І, користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 26 грудня 2011 року у справі №2н-117-2011 про стягнення із ОСОБА_4 на мою користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: М.П. Орендарчук
Ухвала

30 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання прав власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання прав власності.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областісправу№ 707/4651/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на два місяці з метою збереження сім»ї та наявності у подружжя малолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 08 грудня 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/3437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 внести зміни до його трудової книжки, а саме: замість запису «Звільнено з посади за невиконання обовязків без поважних причин по ст. 40 п. 3 КЗпП України» здійснити запис «Звільнено за власним бажанням за ч. 1 ст. 38 КЗпП України».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно із п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки, слід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 4 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 4 вересня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання доказів на підтвердження наведених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення підстав пропуску і їх поважності та сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку, заявник посилаються на те, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не була присутня, копію повного тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 4 липня

2017 року отримала поштою 27 липня 2017 року, в подальшому перебувала у відрядженні, про що надано докази.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 333/8374/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька