overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1043/17
Провадження № 2/309/923/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 26.01.2008 року у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради Хустського району за актовим записом №1.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, скільки сторони примирилися.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/7217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 07.11.2017р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Белоконна І.В.
№22-ц/796/9773/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/9701/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування приміщенням,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 454/1628/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Суддя Веремчук О.А. заявив по даній справі самовідвід, посилаючись на те, що дану справу розглядала по суті та виностила рішення суддя Фарина Л.Ю., а тому і додаткове рішення по справі може винести лише той суддя який розглядав дану справу по суті.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, за наявності однієї або кількох підстав.

Керуючись ст.ст. 20-23, 220 ЦПК України.,

у х в а л и в:

Задовільнити заяву про самовідвід судді Веремчук О.А.

Справу передати для вирішення питання про визначення іншого судді Сокальського районного суду Львівської області в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2/523/4767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№51).

Беручи до уваги, що відповідач на даний час відбуває покарання, суд вважає, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення справи необхідно доручити начальнику вказаної установити вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та відібрати письмові пояснення по суті позову, які затвердити у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Доручити, начальнику Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) (65059 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та відібрати письмові пояснення по суті позову.

Пояснення посвідченні начальником виправної колонії, та розписку про отримання копії позовної заяви направити до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68. каб. 315), в строк до 27.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 202/6695/17
провадження № 2/202/2929/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1359/17 Справа № 175/1130/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо усунення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Маркарова Вікторія Юріївна, управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договорів купівлі-продажу та державних актів на землю, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено рішення у даній справі.

Як вбачається з тексту вказаного вище рішення - в ньому допущено описку.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки до розгляду в апеляційному суді на 08 годину 50 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 202/6168/17
Провадження № 2-н/202/231/2017
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2/431/1234/17
Справа № 431/3328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгорівської сільської ради Старобільського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання на 18 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді :
Справа № 706/597/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" жовтня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заячківської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 18.09.2017 р. та 03.10.2017 р., тобто повторно, не зявились у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивача та її представника також не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявились в судове засідання, від позивача та її представника не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
03.10.2017 Справа № 696/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

03 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 08год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1005/17
Провадження №2/672/460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приваатбанк" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, пояснивши суду, що остання заборгованість не сплачує, на їх звернення з приводу необхідності погашення кредиту не реагує.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 14.07.2017 р. позовна заява повернута позивачу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява повернута позивачу , то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі - 1600 грн. 00 коп.( одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 2/213/507/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю представників позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Інгулецького районного суду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості проданих часток житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача заявив клопотання залучити в якості третьої особи нотаріуса, який складав довіреність по даному спору.

Відповідач та представник відповідача просили задовольнити заяву, вказали, що в разі задоволення позову це вплине на права нотаріуса таким чином, що вони будуть звертатись з заявами до поліції щодо шахрайських дій при визначенні обсягів прав та обов,язків у довіреності, та будуть подавати позов про відшкодування шкоди.

Представники позивачів заперечували, зазначили, що рішення суду не може вплинути на права та обов,язки зазначеної особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням судувиникне право заявити вимогу до третьої особиабо до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Враховуючи повідомлення представника відповідача, що відповідач в подальшому може заявити позов до нотаріуса, враховуючи, що дійсно вже третє засідання вирішується питання про необхідність участі нотаріуса та наданні ним пояснень по спірним питанням, враховуючи, що в подальшому, як завірила сторона відповідача, нотаріус також звернеться із заявою про залучення його до справи, тобто і в подальшому можливе затягування розгляду справи з приводу залучення нотаріуса, враховуючи, що дійсно по справі слід вислухати пояснення особи, що складала довіреність на сторони оскільки сторони висловлюють різні позиції, та необхідність надання нотаріусом пояснень за участю в тому числі самих довірителів, за волевиявленням яких відповідачу надавались певні права та обов,язки, крім того вони, як довірителі можуть надати дозвіл нотаріусу розповідати про ці обставини в разі наявності відповідних заборон у нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко