У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єщенко Оксани Михайлівни, Комар Ганни Володимирівни, Соколова Олександра Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року, відмовлено у задоволенні скарги.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування вищевказаної заяви послався на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» (далі - ТОВ «Укркур'єр») в особі філії «Харківський», третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ) про визнання невиконаними зобов'язань по наданню послуг, визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнано невиконаними зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» по наданню послуг по відправленню рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням, направленої Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ на його адресу, а саме: рекомендованого листа вих. № 32738 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10; рекомендованого листа вих. № 32740 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;рекомендованого листа вих. № 32742 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10; рекомендованого листа вих. № 33347 з копією постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22 грудня 2011 року та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року, суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що встановлені обставини у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року є нововиявленими були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, які правомірно дійшли висновку, що звертаючись із заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 посилався на лист начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, який був ним отриманий 27 липня 2013 року. Крім того, звертаючись до суду 30 серпня 2013 року, заявник не порушував питання щодо поновлення строку на оскарження та не надав доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Таким чином, посилання заявника на встановлений факт невиконання зобов'язань ТОВ «Укркур'єр» у вищевказаному рішенні суду не є новововиявленою обставиною, оскільки,звертаючись до суду 30 серпня 2013 року зі скаргою, останній знав про неотримання ним листів, направлених Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ через ТОВ «Укркур'єр» на його адресу.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єщенко Оксани Михайлівни, Комар ГанниВолодимирівни, Соколова Олександра Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак