Справа № 464/1810/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3493/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_4 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у справі за позовом Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_4 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13 до Галицького районного суду м. Львова, директора Національного Антикорупційного бюро України Артема Ситника судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д., третя особа Вища Рада Правосуддя про усунення корупції та перешкоджань реалізації права на судовий захист, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року позивач Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_4 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13 звернулося в суд з позовом до Галицького районного суду м.Львова, директора Національного Антикорупційного бюро України Артема Ситника, судді Галицького районного суду м. Львова Лялюка Є.Д., третя особа Вища Рада Правосуддя про усунення корупції та перешкоджань реалізації права на судовий захист.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 на адресу Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали позову Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів», в якому позивач просить зобов'язати Галицький районний суд м. Львова розглянути клопотання від 15 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні та постановити з цього приводу вмотивовану ухвалу суду; зобов'язати директора НАБУ Ситника А. припинити корупційні діяння судді Лялюка Є.Д. по справі №461/946/17 в процедурі перешкоджання розгляду справи у відкритому провадженні; зобов'язати суддю Лялюка Є.Д. не перешкоджати поновленню прав споживачів у справі №464/946/17.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_4 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм цивільного законодавства, відповідно підлягає скасуванню. Покликається на приписи Конституції України. Вважає, що суд першої інстанції намагається перешкодити скаржнику отримати належний судовий захист.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для належного розгляду усіх обставин справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої, виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом. (ст. ст.126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справи в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в іншій суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року зазначено наступне: відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

З матеріалів позову вбачається, що позивач фактично оскаржує дії судді Галицького районного суду м. Львова при здійсненні правосуддя при розгляді конкретної справи №461/946/117, тобто даний спір заявлений з приводу незгоди позивачів із процесуальними діями судді Лялюка Є.Д. при розгляді ним цивільної справи, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що розгляд Сихівським районним судом м. Львова (суд першої інстанції) позовних вимог, заявлених Всеукраїнською громадською організацією «Товариство Українських офіцерів» в порядку цивільного судочинства, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом цивільної справи нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено є вірними.

Виходячи з приписів п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя правомірно відмовив у відкритті провадження у справі за позовними вимогами до Галицького районного суду м. Львова та до судді цього ж суду Лялюка Є.Д., оскільки подана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у цій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не вмотивовано вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог додиректора Національного Антикорупційного бюро України Артема Ситника про усунення корупції та перешкоджань реалізації права.

Згідно вимог ст. 311 , ст.314 ч.1 п.2 ЦПК України підставам для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції лише частково з»ясував обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення питання. А відтак, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_4 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13 до директора Національного Антикорупційного бюро України Артема Ситника про усунення корупції та перешкоджань реалізації права на судовий захист підлягає скасуванню і в цій частині справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. п.1, 4 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 308, ст. 311, ст. 313, п. п. 2, 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегя суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_4 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Товариство Українських офіцерів» в особі ОСОБА_4 в інтересах членів товариства та членів їх сімей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_13 до директора Національного Антикорупційного бюро України Артема Ситника про усунення корупції та перешкоджань реалізації права на судовий захист і в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині залишення ухвали без змін, може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

В іншій частині ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.