overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7327/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зазначила місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито Придніпровським районним судом м. Черкаси з наступних підстав.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 13.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.07.2008 року і по теперішній час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться в межах територіальної підсудності Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Відповідно до довідки Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 22.09.2017 року (надійшла до суду 26.09.2017 року) відповідач ОСОБА_2 за адресою зазначеною в позовній заяві (АДРЕСА_1) не зареєстрований.

Таким чином цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради - повернути позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору він має право звернутися до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/266/17
провадження № 2/361/1020/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Приватної виробничо - торговельної фірми «БІО-М» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про визнання житлового будинку , збудованого на земельній ділянці за адресою с. Пухівка, вул. Леніна, 2г , предметом іпотеки; і про звернення стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку і вказаний житловий будинок, збудований на ній, в рахунок погашення заборгованості відповідача, що виникла у нього з кредитного договору, забезпеченого договором іпотеки, укладених між відповідачем і АКБ «Базіс», права вимоги у яких були відступлені позивачу.

Позивач заявив клопотання про залучення співвідповідачем за заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 (який у позові зазначений третьою особою на стороні відповідача).

Відповідач дане питання залишив на розсуд суду.

Згідно ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки процесуальним законом саме позивачу надано право визначати спосіб захисту своїх прав, і зокрема, визначати особу, до якої він предявляє позовні вимоги, то суд, не вдаючись у зясування питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, в тому числі до вказаної позивачем особи, вважає можливим клопотання позивача задовольнити і залучити вказану особу у якості співвідповідача.

Вказана особа у позовній заяві зазначена третьою особою на боці відповідача, - дана обставина не є перешкодою для залучення цієї особи співвідповідачем за заявленими позовними вимогами. Разом з тим, з метою усунення плутанини у визначенні процесуального статусу вказаної особи в межах одної справи, і враховуючи, що одна особа не може бути одночасно і відповідачем і третьою особою за тими самими позовними вимогами, то є необхідність одночасно змінити її статус з третьої особи на відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача;

Залучити до участі у справі за заявленими позовними вимогами співвідповідачем ОСОБА_2, виключивши його з третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №428/6697/17
Провадження №2/428/1995/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.07.2017р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.07.2017р. недоліки у встановлений судом термін позивачем усунуті не були.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2017 року Справа №712/5289/17
Провадження 2-н/712/314/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/234/682/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №664/803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 21 червня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №678/985/17
Провадження 2-о-678-55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року 29 вересня 2017року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

секретар - Іськова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

14.09.2017року відкрито провадження у спрві і призначеного її до розгляду на 29 вересня 2017 року.

В судове засідання сторони не прибули, заявниця надала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Судове засідання проведено в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або не поданням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 залишається без розгляду за заявою заявниці то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений судовий збір їй не повертається.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, п.4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгяду.

Клопотання про повернення судового збору залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 569/5741/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 13 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що кошторисом ПАТ «ВіЕйБіБанк» не передбачені витрати оплати відряджень працівників.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 13 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Київа (02225, м. Київ, пр.Маяковського,5-в).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Київа (02225, м. Київ, пр.Маяковського,5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/4036/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Екоцентр», Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 23 календарних дні невикористаної щорічної відпустки в розмірі 5561 грн. 63 коп.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29 лютого 2016 року по 15 травня 2017 року в розмірі 86976 грн. 96 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» в дохід держави судовий збір в розмірі 925 грн. 38 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 185/9072/15-ц
Провадження № 6/185/265/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені ті інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені ті інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені ті інфляційних втрат у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 08:20 год.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 178/1071/17
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось 17 серпня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2017 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 №16 від 22 серпня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідачки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM4B499L від 24 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2