overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/197/17
Провадження № 2/670/170/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом про захист прав споживачів фінансових послуг.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом у звязку з віддаленістю смт. Віньківці від м. Хмельницького.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду за адресою: вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Судове засідання проводитиметься 25 жовтня 2017 року о 14.10 в приміщенні Віньковецького районного суду, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 2 смт. Віньківці Хмельницька обл.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/779/17
Провадження №22-ц/792/1297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Корніюк А.П., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/779/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська

пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 348/2029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 жовтня 2017 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/200/3319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 703/1321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що вони з 14 грудня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності; позивач підтримала позов, відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюбу серії І-СР № 104165, сторони 14 грудня 2013 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 398.

Судом встановлено, що вони спільно не проживають з грудня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Крім того, згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 640 грн. сплаченого нею судового збору.

На підставі наведеного та ст. 107, 110-112 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 60, 88, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семчук) ОСОБА_3, зареєстрований 14 грудня 2013 року у відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 398.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 212/4189/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача звернувся з заявою про відкладення судового розгляду, в звязку з тим, що з 08.04.2017 ( на весь період між опалювального сезону) в ПАТ « КТЦ» пятниця вихідний день, тому просили розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідачі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до 16 лисопада 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 545/2644/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2017 року о 15-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 рокуСправа № 358/1228/17 2-н/358/89/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 18, 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Термін пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу - до повноліття дитини.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», третя особа В.о. начальника служби кадрової та соціальної політики ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. Поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», третя особа В.о. начальника служби кадрової та соціальної політики ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. Поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 14.06.2017 року позов залишено без руху.
23.06.2017 року позивач усунув недоліки позову.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», третя особа В.о. начальника служби кадрової та соціальної політики ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. Поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин, «10» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «10» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.06.2017
Справа № 577/4166/17
Провадження № 2/577/1559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов"язівської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріальногоокругу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубов"язівської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріальногоокругу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 24.10.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4735/2012
Провадження № 6/553/336/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слухання справи призначити на 15 год. 15 хв. 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак