overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3791/17
Справа №754/4122/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Судом встановлено наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2009 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 жовтня 2009 року, актовий запис №1638 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 367/4377/17
Провадження по справі № 2/367/2503/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 947 від 22.09.2017 року справу № 367/4377/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.10.2017 року на 17-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф.Карабаза
18.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/8433/16-ц
№ 205/8433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», третя особа Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобовязання нарахувати і виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», третя особа Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобовязання нарахувати і виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності.

08.09.2017 року до суду надійшло клопотання від представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області про заміну третьої особи.

На підставі наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 27.07.2017 року № 70-ос Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області є правонаступником Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 35-37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод», третя особа Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобовязання нарахувати і виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності, на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Приватного підприємства «Вазіт» про встановлення факту припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, йо-го представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року про відмову у від-критті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 20 липня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/2331/17
Провадження № 2-с/524/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2017 за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 по 28.02.2017 у сумі 12669,27 грн., яка була передана судді у порядку черговості 23.08.2017.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 06.10.2017 о 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1383/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Дніпровський районний відділ в м. Херсоні управління державної міграційної служби України у Херсонській області, Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року в частині зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 скасувати і ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову про зняття з реєстрації цих осіб.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
Справа № 524/5460/17
Провадження №2/524/2253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 08.12.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер 741/970/15
Провадження № 4-с/741/6/17
У Х В А Л А

м. Носівка 28 вересня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

встановив:

27 вересня 2017 року ТОВ «ФКУА» звернулося до суду з зазначеною скаргою, просило визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови № 50717562 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати зазначену постанову.

Скарга ОСОБА_2 підлягає судовому розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 11 годину 13 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію скарги та прикладених до неї матеріалів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа - Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа - Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/4341/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 628/939/17
Провадження № 2/628/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Купянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Купянської міської ради 19.04.2017 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

20.04.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.05.2017 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Купянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засіданняна 24.05.2017 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29 » вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на «05» жовтня 2017 р. на 16 год.015хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 186/1221/17
Провадження № 2/0186/548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 17.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 08 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
233 Справа № 233/2259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6 від 06 вересня 2012 року в сумі 9337 грн. 66 коп.

11 травня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: