Справа № 438/521/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3342/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовомдо ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення аліментів.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення аліментів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_3 оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено та не з'ясовано усі обставини справи.

Зазначає, що 07 лютого 2017 року нею подано суду заяву в якій вона просила розглядати справу без її участі, однак, суд таку до уваги не взяв, а тому неправильно вирішив справу, порушив норму процесуального права, що перешкодило розгляду справи. Звертає увагу на те, що мешкає за кордоном, і тому не може брати часті в розгляді справи.

Просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення аліментів.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого визнана ухвалою суду обов'язковою для дачі пояснень, який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2016 року та 07 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку за дорученням від неї підписав її представник ОСОБА_5, у якій також зазначила, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечила проти проведення заочного розгляду справи ( а.с. 30, 160).

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року явку представника позивача ОСОБА_5 визнано обов»язковою, у розгляді справи оголошено перерву до 23 березня 2017 року до 17 год. 30 хв. (а.с. 164-165). При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, за приписами якого суд може визнати обов»язковою лише явку сторони, а не її представника.

В той же час згідно вимог ч. 2 цієї ж статті, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до супровідного листа від 27 лютого 2017 року, представнику позивача ОСОБА_5 скеровано копію ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 21 лютого 2017 року, для відома ( а.с. 169) та копію такої останній отримав 01 березня 2017 року ( а.с.171).

23 березня 2017 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, із змісту якої вбачається, що суд керувався приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який знову ж таки передбачає залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, а не його представника, і лише у випадку, якщо від нього не надійшла заява по розгляд справи за його відсутності. В той час, як позивач ОСОБА_3 заяву про розгляд справи за її відсутності подала ще 07 лютого 207 року.

Окрім того, і неявку представника позивача ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 23 березня 2017 року не можна вважати повторною, оскільки, розгляд справи після постановлення ухвали про визнання явки представника позивача ОСОБА_5 обов»язковою відкладався лише один раз.

Відповідно, станом на 23 березня 2017 року у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд порушив положення ч.1 ст.158 ЦПК України щодо обов"язкового повідомленя осіб які беруть участь у справі, зокрема позивача ОСОБА_3, яка подала заяву про отримання документів в електронному вигляді (а.с.2). Докази про направлення їй повідомлень про час та місце розгляду справи на її електронну адресу в матеріалах справи відсутні.

За вище викладених обставин суд мав керуватись нормою п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, якою передбачено обов"язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, нормою п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, якою передбачено можливість визнати потрібною явку сторони, а не її представника, та нормою ч. 2 ст. 169 ЦПК України за приписами якої без розгляду може бути залишено заяву позивача лише у випадку, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.