overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1751/16-ц 15.05.2017
Справа № 478/1751/16-ц
Провадження №22ц/784/299/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ватутіна», ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків задоволено повністю.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Ватутіна» заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 травня 2017 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2017 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1950/17
Провадження № 2/306/756/17
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

29 вересня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та на оформлення без згоди батька документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та на оформлення без згоди батька документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 06 жовтня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. 89300, м.Свалява, вул.. Визволення, 122/41;

- відповідача: ОСОБА_2 , мешк. м.Свалява, вул. Л.Українки, 28/2 Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/5240/17
Провадження № 2-н/334/562/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 11,15,16, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, ст. ст. 3,15,95,96,98,102 ЦПК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі « » 20 року
Строк предявлення до виконання « » 20 року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2502/17
Провадження № 2/553/1165/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Через канцелярію суду 03.10.2017 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявлене позивачем клопотання задовольнити та повернути подану позовну заяву, а також сплачений про подачі позову до суду судовий збір.

На підставі викладеного ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 3 від 20 вересня 2017 року в сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/435/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Мамренко Г.Г.

за участю прокурора - Прилипко А. В.

лікаря психіатра - ОСОБА_3

особи щодо якої

укладено висновок - ОСОБА_4

опікуна ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за заявою

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашня адреса: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 17, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашня адреса: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити надавати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашня адреса: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні: ОСОБА_1 ________

ОСОБА_2 ___________
справа №176/1566/17
провадження №2-о/176/58/17
у х в а л а

19 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу у П'ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу у П'ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позивачка та заінтересована особа, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 74, 77, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу у П'ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

142/1650/16-ц

2/142/45/17

"15" травня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

секретаря Яворській О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3797/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 23 лютого 2017 року, зареєстровано в суді 27 лютого 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 13 лютого 2017 року, апеляційну скаргу здано на пошту 23 лютого 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року судовий збір в сумі 267,96 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.70, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 583/2650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її брата відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини через пропуск строку для її подачі, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 05 жовтня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 05 жовтня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_2, який помер 20 вересня 2010 року, та чи відкривалася спадкова справа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 20.09.2017
Справа № 2-3894/09
Провадження № 4-с/334/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Олексіовичана дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця

Скарга находилась у провадженні судді Дубини Л.А.

У звязку із закінченням повноважень судді Дубини Л.А. через прийняття її відставки, справа була передана на розгляд іншого судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Тому, керуючись ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 02.11.2017р. на 09-00 годин, з викликом сторін по справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 572/1540/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 40 хвилин 12 жовтня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/8615/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушенням строків проведення ремонту планшетного компютера, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки у звязку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушенням строків проведення ремонту планшетного компютера, відшкодування моральної шкоди.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ніколової І.С. Але, у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цієї причини її повноважень судді, вона не може продовжувати слухання справи.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Провадження у справі відкрито.

І оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з ненаданням аналогічного товару з обмінного фонду та порушенням строків проведення ремонту планшетного компютера, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: