Справа № 449/748/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/4327/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» про поновлення строку та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «РОДОВІДБАНК» та просило поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки 25.02.2016р. виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №261 про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІДБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку ОСОБА_3, під час здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІДБАНК» відбулося численне скорочення штату, в тому числі осіб, які супроводжували дану справу, закриті відділення та філії банку в м. Львові, судові справи передано до центрального офісу в м. Києві лише в лютому 2017 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року ухвалене без участі представника ПАТ «РОДОВІДБАНК», докази про належне виконання судом першої інстанції ст. 222 ЦПК України про надіслання копії рішення позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1