У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Позов мотивований тим, що 14.07.2006 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ним, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № KICWGK00830072, згідно якого банк зобовязався надати кредит у розмірі 34950,00 доларів США на термін до 14.07.2021 року, а він зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь яких клієнтів фізичних осіб. У забезпечення кредиту 14.07.2006 року було укладено договір іпотеки, за яким була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1. При дослідженні розрахунків відсотків за кредитним договором ним було встановлено розбіжності з розрахунком заборгованості виданим відповідачем. Так, відсотки за кредитним договором були штучно збільшені на 3,35 % річних і становили замість 12% - 15,355 %, що значно збільшує вартість кредиту. Позивач вважає, що узгоджена сторонами у договорі ціна договору не відповідає реально встановленій у договорі та узгоджений у договорі розмір реальної відсоткової ставки не відповідає розміру абсолютного збільшення розміру кредиту. Тобто, волевиявлення позичальника на укладення договору на умовах, з яких сторони формально дійшли згоди згідно наявних у справі письмових документів (кредитного договору, інформації про умови кредитування, графіку погашення заборгованості) не відповідає фактично встановленим істотним умовам договору. Позивач вважає, що під час укладення кредитного договору банк приховав від нього повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення свідомого вибору схеми кредитування та вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів його в оману щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного збільшення кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку він сплатив би проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. Оскільки всі вказані розбіжності у розрахунках здійснені виключно на користь відповідача, підписання оспорюваного договору було здійснено ним під впливом обману з боку відповідача. Мотивом обману, в даному випадку, було отримання відповідачем прихованого додаткового прибутку. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, в даному випадку і є умислом в діях відповідача. Позивач просить в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 215, 230, 236 ЦК України визнати недійсним кредитний договір № KICWGK00830072 від 14.07.2006 року, укладений між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»; визнати недійсним договір іпотеки від 14.07.2006 року , посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1- 4062 та застосувати за наслідками розгляду справи подвійну реституцію.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року, за клопотання представника позивача, було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» належним відповідачем «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ( Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, ОСОБА_4, 1-й поверх, 9 ОСОБА_5, Лондон, ЕС 4R 2RU).

13.10.2017 року провадження у справі було зупинено до 15.05.2017 року в звязку з зверненням із судовим дорученням до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про надання правової допомоги ( вручення документів) в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

11.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, без розгляду.

В судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить залишити позов до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, без розгляду, про що до канцелярії суду надано письмову заяву.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6