overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5499/17
Пр.№2/333/2500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.09.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано всіх перелічених до позовної заяви додатків, а також відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові.

Однак, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №293/336/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 462/2266/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання про зупинення провадження у справі -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про подл майна подружжя.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2017р. у вказаній справі провадження зупинено та надано сторонам строк для примирення. Тому вважає, що у випадку примирення подружжя, відпадуть підстави для поділу майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що підстав для зупинення провадження немає, так як сторони не обмежені можливістю у будь-який час, не залежно від їх перебування у шлюбі, звернутись з відповідним позовом до суду про поділ майна подружжя.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, виходив з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 реалізувала своє право на звернення з відповідним позовом про поділ майна подружжя відповідно до приписів ч. 1 ст. 69 СК України, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справи №462/2857/17.

Керуючись ст.201,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 676/2623/17
Номер провадження 2/676/1625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/2493/17
Провадження № 2/209/1465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз -Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз - Дніпро" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2395/16 від 27 вересня 2016 року в сумі 35719, який складається з: 21297,46 грн. - залишок по кредиту; 14421,65 грн. - нараховані відсотки за прострочення платежів, та сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Кредитної спілки "Союз -Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Ухвала

5 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на особливий графік роботи Гострівського поштового відділення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня

2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 серпня

2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня

2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/7742/16 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/3774/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А.., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду уточненої апеляційної скарги Хорнунґ (Чайка) ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Хорнунґ ОСОБА_4 до Хорнунґ (Чайка) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Хорнунґ (Чайка) В.Г. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року провадження у справі відрито. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду на 23 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

05 жовтня 2017 року Хорнунґ (Чайка) В.Г. в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З матеріалів справи вбачається, що уточнена апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Уточнену апеляційну скаргу Хорнунґ (Чайка) ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Хорнунґ ОСОБА_4 до Хорнунґ (Чайка) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 750/8318/17
Провадження № 2-н/750/621/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

31.08.2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою судді від 15.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати уточнену заяву про видачу судового наказу.

У вказаний термін заявник не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 496/5645/15-ц
Провадження № 2-во/496/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №496/5645/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у виконавчому листі наявна описка, а саме невірно вказана дата народження боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не попередили. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Біляївським районним судом Одеської області 19.01.2017 року було видано виконавчий лист по справі 496/5645/15-ц. Але у вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано дату народження боржника, а саме «03.09.1990 р.н.» замість «04.09.1990 р.н.»

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_1, 04 вересня 1990 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії ОМ № 988288, виданого Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.10.2007 року (а.с.32).

Згідно положень ч. 2 cт. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Крім того, заявник у своїй заяві просить продовжити термін предявлення виконавчого документа, при цьому вказана вимога нічим не підтверджена, не обґрунтована і тому в цій частині, суд вважає вказана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викидане , суд вважає необхідним виправити описку, допущену у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №496/5645/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 19 січня 2017 року, зазначивши в ньому вірну дату народження «Пурхало Нелі Владиславівни» - ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 318/2061/17
Номер провадження №2/318/774/2017
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що позивач зазначила в позовній заяві та надала копію паспорта відповідача з відповідною відміткою, що підтверджує реєстрацію місця проживання відповідача за вищевказаною адресою.

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, але цивільно-процессуальним кодексом передбачена можливість звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу також за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування позивача.

Так, частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Виходячи з наведеного, для можливості розглядати справу відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача, нею не зазначено в позовній заяві та надано документів на підтвердження того, що неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні або якщо вона не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з зазначеним позовом до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Провадження № 2-о/263/995/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Автогаражний споживчий кооператив «Сигнал», про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Автогаражний споживчий кооператив «Сигнал», про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21 серпня 2017 року, у період з 17 грудня 2005 року по 21 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Музика