пр. № 4-с/759/129/17
ун. № 759/2543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Слепець Є.

за участі : скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Гречухи О.Я.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (на даний час Головного територіального управління юстиції у м.Києві) Крайчинського Сергія Станіславовича - акту опису й арешту майна від 08.10.2013 року,

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича щодо прийняття звіту про оцінку майна від 20.07.2016 р. та визнання звіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2017 р. ОСОБА_1, в порядку розділу УІІ ЦПК України, звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про визнання неправомірними дій державного виконавця Крайчинського С.С. щодо складання акту й опису майна від 08.10.2013 р. та його скасування. Скаржник звертається в межах виконавчого провадження № 30906248 з виконання виконавчого листа № 2-1156-1/10 виданого Святошинським районним судом м.Києва 13.05.2011 р. Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк для звернення із даною скаргою стосовно вимог пов»язаних із актом опису та арешту майна від 08.10.2013 р. про який, як зазначає скаржник вона дізналась 10.02.2017 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Окрім того, скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи О.Я. щодо прийняття ним звіту про оцінку майна від 20.07.2016 р. № 16047 ТОВ «Українська експертна група» та визнати цей звіт недійсним, а також зобов»язати державного виконавця Гречуху О.Я. призначити іншого оцінювача.

У судовому засіданні при розгляді питання про поновлення процесуального строку, скаржник та її представник вимоги заяви підтримують та просять поновити строк для звернення зі скаргою. Скаржник наполягає, що про існування оскаржуваного акту й опису майна їй стало відомо приблизно 15.02.2017 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Державний виконавець, надавши суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 30906248, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку просить відмовити посилаючись на обізнаність скаржника, а також її представника як про існування оскаржуваного акту, так і про інші виконавчі документи про що свідчить підпис ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1за довіреністю про його ознайомлення 28.03.2014 р. з метеріалами виконавчого провадження. Окрім того повідомив, що скаржнику було відомо про здійснення опису й арешту майна 08.10.2013 р. Підтверджує даний факт постановленням Святошинським районним судом м.Києва ухвали від 21.05.2012 р. за клопотанням державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, кватрири АДРЕСА_2 та до нежитлових приміщень АДРЕСА_3 та присутністю у даному судовому засіданні представника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання дежавного виконавця Крайчинського С.С. Дана ухвала суду стала підставою для входження державного виконавця до нежитлового приміщення та здійснення 08.10.2013 р. опису та арешту майна.

Окрім того пояснив, що скаржник була обізнана також і у існуванні звіту з експертної оцінки майна боржника від 20.07.2016 р., оскільки нею 30.08.2016 р.до ВДВС подавались заперечення на результат оцінки нерухомого майна, а також направлялась постанова державного виконавця про призначення спеціаліста, яка також нею оскаржувалась подачею 29.12.2016 р. до ВДВС скарги.

Представник стягувача - ПАТ «ОТП Банк» просить відмовити скаржнику з підстав, зазначених державним виконавцем.

Заслухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 30906248 вважаю, що у задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подачі скарги може бути поновлено судом.

Як випливає із вимог ст.73 ЦПК України, якщо дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з причин, визначених судом поважними. Загальні умови, які суд бере до уваги визначаючи поважність причини повинні відповідати одночасно таким умовам:

1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2)це обставина, яка виникла об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3)ця причина виникла протягом строку, який порушено;

4)ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Із зазначених скаржником причин пропущення процесуального строку суд не вбачає їх поважності, оскільки причина повідомлена скаржником не відповідає вищезазначеним умовам, а повідомлений скаржницею факт її ознайомлення 10.02.2017 р. з матеріалами виконавчого провадження при якому вона виявила наявність оскаржуваного акту опису й арешту майна, що призвело до пропущення процесуального строку, не може вважатись поважною причиною з огляду на встановлені судом факти, що повідомлені державним виконавцем.

Скаржник не просить поновити їй строк на звернення зі скаргою щодо її вимог які стосуються звіту про оцінку майна від 20.07.2016 р., а тому суд вввжає пропущеним строк для звернення для таких вимог. Але у будь-якому випадку, суд ввважає неповажною причиною пропуск строку для звернення і з такими вимогами, оскільки досліджуючи матеріали виконавчого провадження судом встановлено, що скаржник не тільки знала про існування звіту про оцінку майна від 20.07.2016 р., але і оскаржувала його висновки.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотаннням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, за відсутності встановлення судом поважності причин пропущення процесуального строку, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а скарга на рішення державних виконавців залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73, 210, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (на даний час Головного територіального управління юстиції у м.Києві) Крайчинського Сергія Станіславовича - акту опису й арешту майна від 08.10.2013 року,

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича щодо прийняття звіту про оцінку майна від 20.07.2016 р. та визнання звіту недійсним, відмовити.

Скаргу ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: