Справа № 2-1338/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20.10.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.

12 червня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої заявник зазначав, що ПАТ «ПроКредит Банк» відступив право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав.

22 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ПроКредит Банк» в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №1.40480 від 29.08.2008 року.

Представник заявника до суду не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 65783 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 777 грн. 31 коп., а всього 66560 грн. 96 коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, відповідно до якого 13 жовтня 2016 року постановою заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП №52647659.

22 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1.40480 від 29.08.2008 року, укладеними між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_3 «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Вказані обставини підтверджуються договором про відступлення права вимоги за кредитним договором, витягом з реєстру передачі прав вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до витягу з реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року вбачається, що ПАТ «ПроКредит Банк» передав а ОСОБА_3 «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» прийняло права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка передана в розмірі 1636369 грн. 22 коп.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, адже кредитор, ПАТ «ПроКредит Банк» відступив право вимоги за кредитними договорами новому кредитору ОСОБА_3 «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що підтверджується належними і допустимими доказами у справі і що відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52647659 відкритому за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області №2-1338/11 від 28.11.2011 року Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кравченко