overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/1435/2017
Справа № 225/2469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським міським судом Донецької області 02 жовтня 2017 року постановлено заочне рішення у справі №225/2469/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в подальшому судом було виявлено технічну описку, а саме, помилкове зазначення дати та місяця постановлення повного тексту заочного рішення, а саме, "27 вересня 2017 року" замість "02 жовтня 2017 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п.19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для виправлення з власної ініціативи технічної помилки (описки) в повному тексті заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області, не змінюючи при цьому зміст останньої, шляхом зазначення вірної дати ухвалення, а саме: "02 жовтня 2017 року".

Керуючись ст.ст. ст.208-210,219,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку (описку) в повному тексті заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.09.2017 року справі №225/2469/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну дату його ухвалення, як 02 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/582/17
Справа №447/981/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,00 гривень щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги. Відповідач не має постійного місця праці та доходу, але може надавати матеріальну допомогу дитині , оскільки працює неофіційно, має дохід, аліментів відповідач нікому не платить, стягнень по виконавчих документах з відповідача не проводиться.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та згідний сплачувати аліменти.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено судом, відповідач не має постійного місця праці та доходу, однак є працездатним може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі виходячи з розрахунку затвердженого прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років та обов'язку батьків рівною мірою утримувати дитину..

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 21.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн 00 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
09.10.2017 227/271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року справа № 227/271/16-ц

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа Харцизький міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13.09.2017 року заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення представник заявника отримав копію ухвали без руху від 13.09.2017 року 25 вересня 2017 року.

Станом на 09 жовтня 2017 року заявник вимоги ухвали суду від 13.09.2017 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник мав достатньо часу для усунення зазначених недоліків, проте правом на їх усунення не скористався, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач - Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа Харцизький міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

09.10.2017
Справа № 212/4588/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2017 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2 Н/638/2282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 13.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2588,04 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 31.07.2017 р. у розмірі 1307,01 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 31.07.2017 р. у розмірі 933, 30 грн.; інфляційні витрати 284,81 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 62,92 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що при виготовленні ухвали було допущено помилку, а тому в ухвалі необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказавши вірно дані…:

«…Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 13.09.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 19.09.2017 р. ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 2-27/2011
Провадження № 4-с/316/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі представника ОСОБА_4 05.10.2017 року звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.208,383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця.

Судове засiдання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 462/588/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5363/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 2 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 9 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/71/17
Номер провадження 2/676/576/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської центральної районної лікарні , Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Кам"янець-Подільської центральної районної лікарні , Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування матеріалів по вселенню в спірне житлове приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вважає що для правильного вирішення спору слід також витребувати матеріали по наданню ордеру ОСОБА_4 на вселення в житлове приміщення по вул.. Польовій в селі Жовтеневе.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості , які містяться в матеріалах по видачі ордерів є доказами в справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 208-210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Кам'янець - Подільський районний архів надати суду копію матеріалів до:

1.рішення райвиконкому № 164 від 02 липня 1984 року

2.розпорядження Кам'янець Подільської районної державної адміністрації № 358 від 12 червня 1998 року в частині надання ОСОБА_4 з сімєю права на проживання в квартирі № 2 в будинку по вул.. Польовій , 4 села Жовтневе Кам'янець - Подільського району.

Зобовязати Кам'янець - Подільський міський архів надати суду копію матеріалів до рішення Виконкому Кам'янець Подільської міськради за № 226 від 26 липня 1984 року в частині надання ОСОБА_4 з сімєю права на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 а. міста Кам'янця - Подільського

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2017 рокуСправа №451/870/17
Провадження № 2/451/436/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/870/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 13 грудня 2017 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 212/4168/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.10.2017 року о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 11:00 годину 03.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 589/3054/17
Провадження № 2/589/1189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

18 серпня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради, треті особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/2060/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, треті особи Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.10.2017 р. на 09:15 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 202/6330/17
Провадження № 2/202/2771/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління - служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про встановлення порядку визначення днів спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про встановлення порядку визначення днів спілкування з дитиною ухвалою судді від 25 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», надати копії додатків до позову та копію позову з додатками для відповідача у строк до 06.10.2017 року. Позивачка до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 25.09.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління - служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про встановлення порядку визначення днів спілкування з дитиною визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко