Справа № 520/4356/17
Провадження № 2/520/7292/17
УХВАЛА

26.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.17 позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, згідно якого на користь ОСОБА_2 заповідано все його майно де б воно не було та з чого б воно не складалось, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстраційний №02-169 від 11.03.2016 року недійсним.

21.06.2017 року представник позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, діюча на підставі довіреності, надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Третій Одеській державній нотаріальній конторі оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 24.12.2016 року до вирішення даного спору судом, посилаючись на той факт, що у разі задоволення позову, наявність свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 24.12.2016 року на іншу особу утруднить виконання судового рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суд в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляд справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи і зясувавши всі обставини, суд вважає, що все зазначене позивачами дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому клопотання заявлене представником позивача необхідно задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити Третій Одеській державній нотаріальній конторі оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину будь-яким особам, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 24.12.2016 року до вирішення даного спору судом.

Копію ухвали для виконання направити до виконання Третій Одеській державній нотаріальній конторі та для відому зацікавленим особам.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Луняченко В. О.