overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/176/17 Справа № 490/172/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 29 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку в написанні прізвища відповідача - «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення суду в написанні прізвища відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ё29.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Барського району Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Барського району Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.30 год. 10.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7675/17
УХВАЛА

про продовження строку виконання ухвали

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «5 канал ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

20 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «5 канал ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2017 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

10.05.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви на 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали, визначений в ухвалі судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2017 року на 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12 червня 2017 року о 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №639/5398/17
Провадження №2-н/639/568/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/127/5578/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницяводоканал» про визнання відмови безпідставною та усунення перешкод в підключені до мережі водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницяводоканал» про визнання відмови безпідставною та усунення перешкод в підключені до мережі водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 9 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 9 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 Справа №607/10745/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 серпня 2017 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного10 лютого 2007 року відповідного до актового запису № 134 від 10 лютого 2007 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України .

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/743/17

Провадження №2-о/377/25/17

03 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 209, 212-215, 257, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 12 березня 1997 року, виданого Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2 по КСП «Полісся» с. Пакуль.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не було подано апеляційну скаргу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
1Справа № 335/8461/15-ц 2-с/335/28/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/8461/15-ц від 16.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу по справі №335/8461/15-ц від 16.09.2015 року за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/8461/15-ц від 16.09.2015 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 17.10.2017 року на 13-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Провадження № 2/161/3301/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 ч.1 п.2, 165-167 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Сватівської міської ради Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 09.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/4596/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, зобов'язання звільнити торгівельний павільйон та квартиру,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, зобов'язання звільнити торгівельний павільйон та квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Провадження 2-о/127/488/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних ОСОБА_1, Григор`євої Н.В.

при секретарі Константинові А.К.

з участю заявника ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглядаючи заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи і страждає на хронічне психічне захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначила, що з 2015 року стан здоров`я брата значно погіршився внаслідок зловживання спиртними напоями, він проявляє агресію до оточуючих, до матері, тому потребує медичного нагляду, постійної сторонньої допомоги і контролю. З 21.02.2017 року ОСОБА_4 перебуває в психіатричному закладі. Заявник просила визнати недієздатним ОСОБА_4, призначити її опікуном, а з метою визначення психічного стану призначити судову психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просила призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи страждає ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання і чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 підтримала клопотання.

В судовому засіданні було встановлено на підставі виписки з медичної карти № 1898 хворого ОСОБА_4, що він з 21.02.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» з діагнозом параноїдна шизофренія, безперервний перебіг. F20.00.

19.06.2017 року медико-соціальною експертною комісією проведено повторний огляд хворого ОСОБА_4 і встановлено другу групу інвалідності загального захворювання. Рекомендоване лікування в умовах ВПЛ.

Враховуючи вимоги ст.ст. 145, 239 ЦПК України, а також наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

у справі №127/11000/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_4 призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічне психічне захворювання;

2) чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя

Присяжні