Справа №: 2-682/2000 Провадження № 2-зз/486/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу за договором позики, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; літнє кафе Водолій, розташоване в районі Южноукраїнського міського пляжу; автомобіль Вольво-440, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання заявник та позивач ОСОБА_2 не з'явилися, надіслали на адресу суду письмові заяви, в яких просили суд проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без участі останніх.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2000 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; літнє кафе Водолій, розташоване в районі Южноукраїнського міського пляжу; автомобіль Вольво-440, 1992 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

01 грудня 2000 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнено з ОСОБА_1 на його користь 7608 гривень 30 копійок боргу (а.с. 17 - 18).

Ухвалою судової колегії по цивільним справам Миколаївського обласного суду від 10 січня 2001 року зазначене рішення залишено без змін (а.с. 25 - 26).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 березня 2001 року боржник згідно з розпискою стягувача повністю сплатив борг в сумі 7608 грн. 30 копійок.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи заходи забезпечення позову скасовані судом не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, в зв'язку з тим, що рішення суду виконане, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; літнє кафе Водолій, розташоване в районі Южноукраїнського міського пляжу; автомобіль Вольво-440, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3