overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4987/17 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 50 хв. 17 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «28» вересня 2017 року о «12» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 236/2803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/2174/17 Провадження № 2/450/1509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Давидівської об"єднаної територіальної громади Львівської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Давидівської об"єднаної територіальної громади Львівської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Давидівської об"єднаної територіальної громади Львівської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 жовтня 2017 року о 14:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7889/17
№ провадження 2/495/3271/2017
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 15:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.11.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1113/17
Провадження №2/319/541/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено дату попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 09 вересня 2017 року відповідач не зявився. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача також в попереднє судове засідання не зявився.

За таких умов зясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Під час проведення попереднього засідання судом встановлено, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суду необхідні наступні документи:

1)виписка операцій по картковому рахунку ОСОБА_1;

2)докази видачі платіжної картки ОСОБА_1 із зазначенням виду виданої картки;

3)відомості щодо строку дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1;

4)памятку клієнта, видану ОСОБА_1;

5)тарифи банку, що діяли на час оформлення ОСОБА_1 платіжної картки.

Таким чином, судом здійснено всі можливі та необхідні дії з підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а) 24 жовтня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

2. Запропонувати позивачу до 24 вересня 2017 року надати документи, необхідні суду для вирішення справи та зазначені в цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Провадження № 2/344/3664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 11 жовтня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

04.10.2017 Справа №607/12285/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на лікування дитини, заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до двох прожиткових мінімумів на дитину віком від 6 років, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для витини віком від 6 до 18 років, стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 4682,63 гривень, стягнення пені за прострочення сплати аліментів на її утримання в розмірі 6250 гривень, та утримання сина 1411 гривень, а також стягнення заборгованості за додатковими витратами в розмірі 485,23 гривень.

Зазначена позовна заява скерована до суду засобами поштового звязку.

Позивачем у позовній заяві зазначено ОСОБА_1

Позовна заява підписана ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Згідно з ч. 2 вказаної статті довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреності ОСОБА_4 до позовної заяви не долучено.

За вказаних обставин позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, оскільки її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на лікування дитини, заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/4946/17
Номер провадження 2/676/2435/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити .

Змінити розмір аліментів на дітей, які присуджені з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 22 січня 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 18 вересня 2017 року до досягнення повноліття дітьми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня наступного після отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

27.09.2017 Справа №607/11380/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління ЖКГ, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи Тернопільський міський центр фізичного здоровя населення, ТОВ «Том Інвестбуд» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління ЖКГ, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи Тернопільський міський центр фізичного здоровя населення, ТОВ «Том Інвестбуд» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди .

На адресу суду 25 .09.2017 року надійшло клопотання позивача про повернення позову .

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління ЖКГ, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи Тернопільський міський центр фізичного здоровя населення, ТОВ «Том Інвестбуд» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/647/2017(м)
Головуючий І інстанції Васильченко О.Г. Єдиний унікальний номер 263/2444/17
Номер провадження 22-ц/775/647/2017(м)
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

ОСОБА_1,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року в резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та вказано «Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2016 року» в той час коли це рішення було ухвалене 21 серпня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, зазначивши правильно дату оскаржуваного рішення: «Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2017 року» замість неправильного «Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_6

ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про розподіл майна.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Згідност. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 і, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко