overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/47/2017
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.09.2017 року на адресу суду надійшов лист Київського науково-досліднього інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи та залишення ухвали без виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/747/16
Провадження №22-ц/778/3841/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 09 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/869/2017
Справа № 537/2680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Повідомлена належним чином позивачка, повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної зави ОСОБА_2 без розгляду в звязку з її повторною неявкою.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлена належним чином позивачка ОСОБА_4 12.09.2017 року та 28.09.2017 року до судового засідання не зявилась, про причини неявки до судових засідань суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст..169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що повідомлена належним чином позивачка повторно до судового засідання не зявилась, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 27 вересня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 524/2240/17
Провадження № 2-н/524/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20399 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20399 грн. 71 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/5238/17
Провадження № 2-н/334/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву КП «Наше місто» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року КП «Наше місто» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Наше місто» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

28.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради, служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зобовязання служби у справах дітей Корабельної районної у місті Херсоні ради, оскільки діти проживають на території Корабельного району міста Херсона і це підтверджується довідкою ОСЖБ «Комета» від 06.09.2017 №84, надати висновок щодо визначення місця проживання дітей.

Інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні підготувати висновок щодо визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3, 12.06.2006р.н., та ОСОБА_4,04.11.2007р.н.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, 12.06.2006р.н., та ОСОБА_4, 04.11.2007р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-809/09
Провадження № 22-ц/792/1780/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

На момент звернення ОСОБА_2 з позовом до суду 23.10.2008 року, порядок сплати судового збору регулював Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 державне мито (судовий збір) справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів.

Згідно Указу Президента України від 25.08.1996 року №762/96 1 неоподаткований мінімумів доходів громадян становив 17 грн.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно квитанції № 10 від 12 вересня 2017 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 704,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір у сумі 701грн.77коп. ((1277,97х110%)-704) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
справа № 399/350/17
провадження № 2/399/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 19.05.2017 року о 09.50 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.05.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Номер провадження: 22-ц/785/4638/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Котик К.В.,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 03.04.2017 року представник Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що ВДВС є органом державної виконавчої влади та фінансується державою і на даний час до Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено подання про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення, звільнення або зменшення сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Проте доказів того, що до Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено подання про сплату судового збору, апелянт не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Справа № 648/1339/17
Провадження № 2/648/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ноєвича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ноєвича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 22 травня 2017 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 615/1493/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року Харківський національний медичний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, крім того, наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові та прохав їх задовольнити.

За таких підстав, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа №463/987/17
Провадження №2/463/1036/17
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення на 22 червня 2017 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.