overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Ольги Володимирівни про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Ольги Володимирівни про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було отримано 15 вересня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 вересня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Ольги Володимирівни про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №428/2430/17
Провадження №2/428/1264/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 18.10.2017р. до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 19.10.2017р. о 08-50год. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя, яке мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання через значне віддалення м. Сєвєродонецьк від м. Маріуполя (335км) та відсутність транспортного сполучення між м. Маріуполь та м. Сєвєродонецьк, яке б дозволило вчасно прибути в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з положень чинного законодавства України вбачається, що суд наділений повноваженнями щодо вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням сторони цивільного процесу за умови його вмотивованості та вчасного подання до суду.

З вищевказаного клопотання вбачається, що воно було подано до суду відповідачем ОСОБА_1 за день до призначеного судового засідання, що суперечить вимогам ЦПК України, а отже клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 19.10.2017р. о 08-50год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/157/17
Провадження № 6/321/29/2017
У х в а л а

25.10.2017

про залишення заяви без руху

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши заяву Директора Державного навчального закладу «Приморський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони провадження,

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного навчального закладу «Приморський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою ОСОБА_2 про заміну сторони провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що надана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заява, що підписана директором навчального закладу не містить доказів, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Державного навчального закладу «Приморський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони провадження - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше заяву буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 459/2484/17
Провадження № 2/459/994/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Призначити судове засідання на 10.11.2017 року о 09.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити факт народження їхнього сина ОСОБА_3, 12 березня 2015 року в м.Севастополі АР Крим батьками яких вони є.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідача, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням належною йому на праві власності квартирою № 37 в будинку № 8 по вул. Громова в м. Костянтинівка Донецької області.

17 жовтня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7282/17 Справа № 2-6464/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 05 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Справа № 683/2446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 04 грудня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2139/17
Провадження № 2/307/1288/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.10 год. 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.30 год. 20 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. 13 вересня 2017року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року заявником було отримано 28 вересня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 жовтня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановленийстрок, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 735/1224/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покошицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Покошицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покошицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/1472/17 Провадження № 2-о/450/56/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року в м. Пустомити суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., повноваження якої на даний час припинені, у зв'язку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя Мельничук І. І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначена для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою: м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також виконати інші вимоги, передбачені ст. 131, 137 ЦПК України.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 505/1465/17
Провадження № 2/505/1109/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2005 року виконавчим комітетом Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області, за актовим записом №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 14 січня 1980 р.н, аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 15.06.2017 року та до повноліття дитини, тобто до 24 січня 2024 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я