overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/486/17
Провадження № 2/506/271/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.10.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 10год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/636/17
провадження №2/624/420/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 25 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/447/950/17
Справа №447/2305/17
У Х В А Л А

16.10.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

У змісті позовної заяви було викладено заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Преамбулою Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІвстановлено, що даний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Разом з цим, уст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим відсутність фінансування, що призводить до скрутного матеріального становища не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати, тому приходжу до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.79, ч.1 ст.82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІ, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 665/1387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 00 хв. "10" листопада 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 00 хв. "10" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/868/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Гірницької районної ради в м. Макіївці Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Гірницької районної ради в м. Макіївці Донецької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 18.11.2015 року є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №266/2877/17
Провадження№ 2/266/909/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 жовтня 2017 року до суду представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подано заяву про заяву залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 750/497/17 Провадження № 22-ц/795/1266/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про отримання необхідних матеріалів проведення експертизи по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 03.10.2017 за клопотанням представника позивача була призначена судова експертиза, проти якої відповідач та його представник не заперечували, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.10.2017 до суду апеляційної інстанції, разом з матеріалами справи, надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, а саме: копію технічного паспорта в повному обсязі на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:20 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу надати в судове засідання оригінал технічного паспорта в повному обсязі на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/148/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1249/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 25 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 310/6785/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5033/17
Провадження № 2/185/3030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3612/2010
Провадження № 2-во/635/135/17
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

25 жовтня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-3612/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року про зняття арешту з частини домоволодіння. Просить суд виправити з неправильного зазначення вулиці Мірошниченко на правильне Мірошниченка.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року договір визнано дійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на 36/100 частин житлового домоволодіння, зобовязано КП «ХМБТІ» зареєструвати рішення.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року скасоване і ухвалене нове, в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не брав участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-3612/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-3612/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

Справа №370/2423/15-ц

Провадження №2/370/28/17

"20" лютого 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та зобовязати вчинити певні дії, яка була зареєстрована за № 370/2423/15-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Косенко А.В., яка своєю ухвалою від 20 жовтня 2015 року відкрила провадження в даній справі.

05 травня 2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до вирішення по суті і набрання законної сили рішенням у справі № 370/1028/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, вищевказана справа 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та зобовязати вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка