Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/2235/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/1767/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення конституційного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення конституційного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.26).

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» не зявився до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомив, будь яких письмових клопотань не надходило.

Від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі ( а.с.30-34).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності представника ПАТ «БАНК ФОРУМ», який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення конституційного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя звільнення працівника за ініціативою власника у період відпустки, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-4).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що підставами позову є такі самі обставини та докази, яким вже надано оцінку рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі №775/18963/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2016 року у справі №335/13388/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про встановлення фактів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі №335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з цієї норми процесуального права має бути встановлена тотожність усіх складових позову сторони, предмет і підстави позову та має бути ухвалене рішення, яке набрало законної сили, а предявлений позов повністю співпадати з раніше розглянутою справою.

Суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав. Підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві ( Постанова Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні як позовні заяви так і самі судові рішення, на наявність яких посилався районний суд відмовляючи у відкриті провадження, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правомірність дій суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Кримська

Судді: А.В.Дашковська

ОСОБА_2