overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8619/17 Справа № 199/4166/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ» (третя особа: Благодійний фонд «Сприяння безпеці дорожнього руху») про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 27.09.2017р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 07.12.2017р. від ТОВ «КАМ» надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

06.11.2017 року ТОВ «КАМ» подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 13.11.2017р. залишена без задоволення. Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт зазначає, що копію ухвали про перегляд заочного рішення суду товариство не отримувало, а з повним текстом ухвали суду ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30.11.2017р., тому була відсутня можливість оскаржити рішення суду у встановлений Законом строк.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМ» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 663/2144/17
Провадження № 2/663/743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7622/17
Номер справи місцевого суду: 520/4921/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину фіктивним, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину фіктивним. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
233 Справа № 233/4073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8718/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Свинар Марії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової ДіаниАнатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині стягнення судового збору, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Свинар Марія Юріївна подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - СвинарМарії Юріївни - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Свинар Марії Юріївні строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 509/4794/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

19 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Авангардівській селищній раді Овідіопольського районну Одеської області, актовий запис №8. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

У звязку з тим, що в рішенні суду було допущені описку, а саме не вірно вказане дівоче прізвище позивачки замість Чернецька вказано Черненька позивачка просила суд виправити допущені описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, місце судового розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення в заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 14 листопада 2014 року, так як при складанні судового рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення замість «Чернецька» вказано «Черненька».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішенні дівоче прізвище позивачки ОСОБА_2 «Чернецька» замість «Черненька».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 366/1913/17
Провадження № 2-сз/366/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 р. смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин з додатками до неї повернуто заявнику для подання до належного суду за місцем її проживання.

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підставою для повернення судового збору є клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплаченої суми судового збору в розмірі 320 ( триста двадцять) грн. відповідно до квитанції № 44 від 16.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1062/17
провадження № 2-сз/650/24/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017р., Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника територіальної громади с. Борозенське в особі Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою територіальної громади с.Борозенське в особі Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

18 жовтня 2017 року представник позивач надала заяву про повернення судового збору, так як ухвалою судді від 18.10.2017 року даний позов залишено без розгляду.

Повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду передбачено Законом України «Про судовий збір» ст.7 ч.1 п.4

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Повернути територіальній громаді с. Борозенське в особі Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області судовий збір в сумі 800 грн., що був сплачений 21.08.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 500/3065/17
Провадження № 2/500/2317/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів по справі голову Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (яка на той час займала посаду голови сільської ради), оскільки при укладанні договорів оренди №5 та №34 від 08.06.2005 року, представником відповідача виступала сільський голова Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_4.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідачів слід залучити голову Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони в даному випадку разом з відповідачем - Ізмаїльською районною державною адміністрацією повинні відповідати за позовом.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити голову Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації, голови Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/9579/17
Номер провадження 2/643/4960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь за кредитним договором б/н від 16.07.2006 року суму заборгованості 56 734,25 грн. та судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.08.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.09.2016 року була знята з реєстраційного обліку, при цьому останньою була вказана адреса без реєстрації: АДРЕСА_1 Жовтневий район м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 83, 109, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривен (одна тисяча шістсот грн..), платіжне доручення № PROM6B3ОІ6 від 16.07.2017 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 1600 гривен (одна тисяча шістсот грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Найменування стягувача: Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району
облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647.
Ім'я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість по квартплаті та комунальним послугам станом на 22.09.2017 року у сумі 4177,06 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. В. Гумен
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 250/3658/13-ц
Провадження № 2-в/229/9/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'Акціонерно-комерційний банк 'Капітал' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №250/3658/13-ц від 26 грудня 2013 року за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 Джураєвича про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,402 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'Акціонерно-комерційний банк 'Капітал' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 жовтня 2017 року о 16:30, про що повідомити заявника, учасників цивільного процесу з утраченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2