overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2-сз/69/17
Справа №760/5571/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 ухвалою судді у справі № 760/5571/17-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням заявнику позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, сплачена заявником сума судового збору, згідно з платіжним дорученням № 2317 від 31.03.2017, яке було додане до матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, в сумі 800 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» 800 (вісімсот) грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2317 від 31.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.
Справа № 202/5186/17
Провадження №2/202/2402/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

27 вересня 2017 року, через канцелярію суду, позивачка подала заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, станом на теперішній час.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, станом на теперішній час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, станом на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/483/17
Провадження № 2/475/216/17
У Х В А Л А

15.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/483/17 за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год.30 травня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5373/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1096/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області) на дії Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 Так, було визнано неправомірною та скасовано постанову від 08.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа №2121/1614/2011, виданого 26.02.2016 року Дніпровським районним судом м.Херсона. Також було зобов'язано Цюрупинський районний відділ державної виконавчої служби Херсонської області поновити виконавче провадження та у встановлений судовим рішенням спосіб виконати його.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із заявником у цій справі я знайомий багато років і маю дружні відносини, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст.1, 20, 23 ЦПК України, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості, заявляю про самовідвід, який підлягає задоволенню, що унеможливлює мою участь в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Майданіку В.В. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8055/17 2/335/1571/2017
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити певні дії,
Керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району прийняти від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, документи за відсутністю ордера на житлове приміщення, на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 вересня 2017 р.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 вересня 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6821/17 Справа № 204/4216/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіна ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи - ОСОБА_3, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга Михаїл Миколайович на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/369/3950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.15.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №487/3559/16-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/986/17
Справа 487/3559/16-ц
Провадження №22ц/784/986/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2017 р. на 09. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 565/1732/17
Провадження № 2/565/492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Представник відповідачв в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 573/1939/17
Номер провадження 2/573/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4801/16ц
Провадження № 2/642/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання представника позивача про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про відвід судді, який вмотивований тим, що головуючим у справі відмовлено позивачу у задоволенні ряду клопотань по справі, а тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини на які посилається представник не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 750/9023/17
Провадження № 2/750/2339/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :