overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2280/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2017 р. Володимирецький районний суд рівненської області в складі:

головуючого Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 28.02.2017 провадження у справі зупинено, оскільки відповідач перебував у складі Збройних Сил України, що переведені у військовий стан.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2017 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/712/2529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Вікка» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Вікка» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 82, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Вікка» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 19 жовтня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 589/2632/17
Провадження № 2-н/589/333/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

13 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст. 96 ЦПК України, в редакції, що набрала чинності 08.07.2017 року, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.183 СК України.

Однак стягувачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття, без обмеження їх максимального розміру.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу суперечить пункту 4 статті 96 ЦПК України, тобто заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2185/2017 Справа № 641/6460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не надані копії документів, що зазначені в додатку позовної заяви для вручення їх відповідачу.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, для усунення недоліків , позивачу необхідно надати суду копії документів, що зазначені в додатку позовної заяви для направлення їх відповідачу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Повідомити позивача , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9598/17

Провадження № 2-о/643/729/17

26.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.С.

за участю прокурора Зашупіної Ю.В.

представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів ХОКПЛ № 3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4.

В суді представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра підтримав продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав продовження примусової госпіталізації.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3, ОСОБА_4 страждає на тяжке психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми з непреривним типом перебігу. Уявляє небезпеку для оточуючих, вимагає продовження примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/713/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6739/17 Справа № 199/4023/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., при розгляді питання щодо прийняття уточненої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський у м. Дніпропетровську відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 27.07.2017 року ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 /а.с.40-41/.

Не погодившись з таким рішенням, 07.08.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу /а.с.47-51/.

У подальшому, 20.09.2017 року апелянт подала уточнену апеляційну скаргу /а.с.64-69/, вказуючи, що її скарга буде ще раз уточнена /а.с.65/.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з вищевикладеного, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 від 20.09.2017 року, подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись, ст. 294, 300 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року повернути заявникові.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3033/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Довгаль А.П.,

Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Сіренко Л.М. - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в особі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Сіренко Л.М. - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в особі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. 29 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - А.П. Довгаль

І.П. Коваленко
Справа № 428/3860/17
Провадження №2-н/428/462/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Пред'явлену заяву ухвалою суду від 19 квітня 2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам п. 3 ст. 98 ЦПК України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 26.04.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Станом на 12.05.2017 року заявник вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 119,121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 357/2348/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальне шляхово-експлуатаційне управління», про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальне шляхово-експлуатаційне управління» звернулося до суду з даною заявою та просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2017 року по справі № 357/2348/17, 2/357/1673/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальне шляхово експлуатаційне управління», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, з доказами в підтвердження даних обставин; не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяв, за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ (оригінал квитанції) про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою-підприємцем особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн. 00 коп.).

Однак, до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Отже, Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Муніципальне шляхово-експлуатаційне управління» надається строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 229 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: необхідно зазначити докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надати копії заяв з доданими до неї матеріалами та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальне шляхово-експлуатаційне управління», про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/7685/17
Номер провадження 2-о/643/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2004 року про визнання його безвісно відсутнім.

Заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 02.08.2017 року на 14.15 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко