Справа № 642/4448/16-ц
Провадження № 2/642/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Харків

Ленінський району м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вартості квартири АДРЕСА_1 та просить звільнити його від сплати витрат повязаних з проведенням даної експертизи в звязку з його скрутним матеріальним становищем.

Вказану експертизу позивач просить провести для визначення судового збору, який необхідно стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився. Проти задоволення клопотання заперечував. Інші відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Такі ж положення також містяться у висновку, викладеному в п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №-10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, повязаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно врахувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994року №-4038-ХІІ « Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоровя України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобовязати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (ст.7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи і настають наслідки, передбачені частиною першої статті 146 ЦПК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом, а суд в свою чергу сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Предмет доказування по цивільній справі - це сукупність юридичних фактів, що відносяться до справи та встановлення яких за допомоги доказів необхідно для того, щоб дана справа могла бути правильно вирішена.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині субєктів права власності і виду права власності.

При цьому позивачем вказана вартість квартири в сумі 747000.00 грн., враховуючи, що факти, які мають бути встановлені висновком експерта-товарознавця, в даному випадку не відносяться до предмету доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.133, 143-150 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло