Справа № 357/4303/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивачу необхідно вказати в чому саме полягає спір про право та порушення відповідачем його прав зазначити зміст позовних вимог, навести правові підстави позовних вимог, оскільки в позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог не посилається на норми закону, які б містили способи захисту порушених прав, які заявлялися позивачем в прохальній частині позову.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви неможливо зрозуміти які правовідносини склались між сторонами по справі і чому позивач вважає за необхідне розглядати даний спір в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2003 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Натомість у своїй позовній заяві позивач посилається, як на підставу своїх вимог, на факт укладення між ним та відповідачем десяти різних договорів про відкриття банківського рахунку та про відкриття кредитного рахунку, але на підтвердження даного факту не надає будь-яких доказів, а так само як і примірників цих договорів, що позбавляє суд можливості визначити вид правовідносин, що склались між сторонами та які норми права підлягають застосуванню при вирішенні справи.

Також, слід зазначити, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержавною, якщо внесення грошових сум підтверджується договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки, а отже наявність письмового договору як доказу у справі є обовязковою.

Крім того, позивач вказує на ймовірне існування коштів на його рахунках, не вказуючи на яких саме рахунках, в якій кількості, джерела походження цих коштів та не надає суду будь-яких інших доказів з цього приводу.

Натомість, позивач додає до позовної заяви копії довідки з ПФУ у м. Біла Церква, заяви на перерахунок пенсії, листи та відповіді з органів прокуратури, копії скріншотів з телефонів, відповідь Національного банку України та інші документи, при цьому не вказуючи які саме обставини вони підтверджують.

Слід зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 6 квітня 2016 року по справі № 6-352цс16, договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобовязальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

З огляду на вищезазначене, з моменту передачі грошових коштів уповноваженій особі банку саме банк є їх власником. Тому у разі привласнення працівниками банку грошових коштів, отриманих ними від вкладника, саме банку завдається шкода таким злочином. Вкладник має право вимоги до банку про повернення вкладу за договором банківського вкладу з урахуванням нарахованих процентів згідно умов укладеного договору та застосуванням наслідків, передбачених договором та законом, у разі порушення банком своїх зобовязань за договором.

А тому, позивачу необхідно було не тільки зазначити в чому саме полягає порушення його прав з боку відповідача, а й відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначити та надати суду докази на підтвердження цих обставин.

Враховуючи виявлені недоліки, ухвалою судді від 28.04.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримано позивачем особисто 24 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі суду від 28.04.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та відшкодування завданих збитків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2