overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6128/16-ц
Провадження № 2/520/5511/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.212-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

12 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації, керівника Берегівської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації, керівника Берегівської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області зазначену вище цивільну справу № 299/1051/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження: 22-ц/785/506/17
Номер справи місцевого суду: 520/1520/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку,

встановила:

У лютому 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 рокупозов ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Люстдорф» грошові кошти у розмірі 14733,09 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Відповідно до повторного протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 15.08.2017 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Кононенко Н.А., а також колегії суддів Дрішлюк А.І., Сегеда С.М. для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., оскільки головуючий суддя Кононенко Н.А. та суддя Сегеда С.М. подали заяви про самовідвід, а також колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь суддів у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року,розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 590/496/17
Провадження № 2-о/590/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган реєстрації Ямпільської селищної ради Сумської області, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 246-247 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.234-236, 248-250 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/496/17, провадження № 2-о/590/15/17 графа 7 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган реєстрації Ямпільської селищної ради Сумської області, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 9-00 год..

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/785/4729/17
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 145/144/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СБЕРБАНК» звернулось до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.06.2017 р. справу за вищевказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

23.06.2017 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2017 року на 9 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 183/3632/17
№ 2/183/2569/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року, від якого мають троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з серпня 2016 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, відповідач матеріально не допомагає утримувати дійте.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 12 вересня 1998 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого мають троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6-7). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з серпня 2016 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 12 вересня 1998 року Виконкомом Спаської сільської ради новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 415/6010/17
Провадження № 2/415/2063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 609/1221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 04 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 , 1261, 1268 ЦК України ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер 27 січня 2008 року в с. Боложівка Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 1.10 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Боложівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.07 га, кадастровий номер :01:001:0122, площею 0.03 га, кадастровий номер :01:001:0662 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 040836 , виданого 25 січня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/6147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. 26 квітня 2017 вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши зміст наявних документів, приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.06.2017 оку на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 215/5430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яку 16.01.2017р. уточнено, сплативши судовий збір в розмірі 1658грн. 51коп..

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу рішенням від 17.03.2017р. позовну заяву ОСОБА_3до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

14.04.2017р. адвокат ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3звернулася до суду з завою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_3 сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 1018,51грн. згідно квитанції № 43 від 22.12.2016р. відділення №473 АТ «УкрсибБанк»

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 1018,51грн. в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно квитанції № 43 від 22.12.2016р. у касу відділення №473 АТ «УкрсибБанк» за адресою: м.Кривий Ріг вул.. Сергія Колачевського, 93А.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26 вересня 2017 року
Справа № 489/4541/17
Номер провадження 2-н/489/645/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Заявником разом із заявою про видачу судового наказу, було подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

26.09.2017 р. Ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

За такого, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова