overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1040/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2, звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладені постановою державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22 червня 2016 року № 51295343, реєстраційний номер обтяження 15072757.

Крім того, в позові ОСОБА_1 просить витребувати в Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 61/2016, після смерті ОСОБА_3, померлого 25 березня 2016 року, та в Новомиколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати в Новомиколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 61/2016 після померлого 25 березня 2016 року ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2,- про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2,- про стягнення суми заборгованості за договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Волноваха

Су ддя Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 14.07.2017 червня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2017 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №560/168/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано шість місяців строку для примирення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2311/17 22-ц/774/2120/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку щодо сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 годин 28.11.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, про відшкодування упущеної вигоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки, на розгляді судді Печерського районного суду м.Києва Гладун Х.А. перебуває справа №757/5379/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечував.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області 20 липня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження (отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду лише 02 серпня 2017 року) можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області 20 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, за касаційною скаргоюОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області 20 липня 2017 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/854/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 212/5659/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя О. В. Колочко
Справа № 344/9100/17
Провадження № 2-о/344/228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

присяжних: Зелінського М.Й., Кінаш Г.Я.

секретаря - Максимів Н.С.,

заявника - ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звільнення від виконання обов'язків опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст.ст.10, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2, від повноважень опікуна, що встановлено над недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_7 та призначити її опікуном ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Т.М. Антоняк

Присяжні : М.Й. Зелінський

Г.Я. Кінаш
Справа №2/756/1963/17
У Х В А Л А

«23» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження №2/200/3356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 листопада 2017 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 310/5954/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю позивачки, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних звязків, визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 вересня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито. Справа призначена до судового розгляду.

03.10.2017р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, мотивуючи тим, що вона також є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку позивачки та дослідивши надані матеріали,ивважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Таким чином, є підстави для залучення вказаної особи до участі у справі, оскільки рішення у цій справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних звязків, визнання права власності, відкласти на 09.30 год. 14 листопада 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 408/3394/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 21 грудня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинились.

Причинами розпаду сім'ї позивач вважає різні погляди на шлюб та сім'ю, втрату почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач до початку розгляду справи подала заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач своєю заявою позов визнав, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 21 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 21 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції, актовий запис № 175.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: