Ухвала

іменем україни

29 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення сум за прострочення виконання зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 2013 року у с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля марки «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_4

Відповідно до постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 1 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 була застрахована у ПАТ СК «Провідна», гарантом відшкодування шкоди якого є Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ).

Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_2, фактично було знищено, позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу у розмірі 36 689 грн 74 коп., а на користь ОСОБА_5 - шкоду, пов'язану з її лікуванням та придбанням ліків у сумі 2 940 грн 22 коп. Крім того, позивачі просили про відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 у розмірі 7 000 грн, а на користь ОСОБА_5 - 10 000 грн.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 36 668 грн 74 коп. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_5 витрати на лікування у розмірі 2 940 грн 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_5 - 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 3 588 грн 54 коп., з яких: 3 296 грн 37 коп. - пеня, 125 грн 18 коп. - інфляційні втрати, 166 грн 99 коп. - 3 % річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 27 833 грн 88 коп. в рахунок страхового відшкодування (регламентної виплати). У зв'язку з отриманням ОСОБА_4 27 833 грн 88 коп., ухвалено, рішення у цій частині до виконання не звертати. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 523 грн 99 коп. понесених судових витрат. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути МТСБУ безпідставно стягнуті 8 834 грн 86 коп. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути МТСБУ безпідставно стягнуті 2 940 грн 22 коп.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_4 27 833 грн 88 коп. в рахунок страхового відшкодування. Разом із цим встановлено, що ці кошти були виплачені ОСОБА_4 на підставі рішення суду, тому суд вирішив рішення суду у цій частині до виконання не звертати. Також суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення неустойки та кошти у сумі 8 834 грн 86 коп. підлягають поверненню МТСБУ, як безпідставно виплачені 23 грудня 2015 року за скасованим судовим рішенням. Також суд правильно зобов'язав ОСОБА_5 повернути МТСБУ безпідставно стягнуті 2 940 грн 22 коп. у порядку ч. 2 ст. 380 ЦПК України.

Указане свідчить про те, що суд апеляційної інстанції повністю виконав вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року, які в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому розгляді справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, відхилити, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак

Колегія суддів: