Справа № 707/2-3889/2009
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 де заінтересованою особою є : ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

встановила:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі по тексту - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання. Заява обґрунтована тим, що по цивільній справі № 2-3889/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалено рішення та позивачем отримано виконавчий лист, який було предявлено до Мукачівського міського відділу ДВС. У звязку з відсутністю відомостей про хід виконавчого провадження було направлено скаргу до начальника ДВС після чого банк довідався про те, що 11.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак зазначена постанова з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила, звідки слідує, що такий було втрачено, а тому, просить задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форму», задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. На обґрунтування скарги посилається на те, що суд невірно застосував норми ЗУ «Про виконавче провадження». На її думку, у разі повернення виконавчого листа стягувачу, строк його повторного предявлення повинен відраховуватись згідно ст. 22 цього Закону з моменту набрання рішенням законної сили. Також посилається на те, що згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №2-3889/09 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу в розмірі 476498,30 грн. (а.с.29, 30).

На підставі даного рішення видано відповідний виконавчий лист (а.с.37), в якому визначено строк предявлення його до виконання 05.01.2013 року.

Згідно відповіді Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-3889/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 476497,30 грн. знищено за закінченням трирічного терміну зберігання. З інформаційної довідки зі спецрозділу АСВП вбачається, що постановою державного виконавця від 22.03.2011 р. вказаний виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист втрачено та наявні поважні причини пропуску строку для предявлення його до виконання.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист повернуто постановою державного виконавця від 22.03.2011 р., і зважаючи на знищення самого виконавчого провадження та відсутність жодних доказів отримання ПАТ «Банк Форум» вказаної постанови та виконавчого листа, то суд обґрунтовано вважав такий виконавчий лист втраченим та видав його дублікат. З цих же підстав, зважаючи на відсутність жодних доказів щодо інформування стягувача про хід виконавчого провадження, суд правомірно поновив строк для предявлення такого виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду першої інстанції та не беруться до уваги колегією суддів.

Зокрема, твердження апелянта про те, що строк повторного предявлення повинен відраховуватись з моменту набрання рішенням законної сили є помилковим, оскільки згідно ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Також безпідставним є посилання апелянта на ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно даної норми, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Однак, таким випадком є саме ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. При цьому зазначені норми не є протилежними, як вважає апелянта, а навпаки, узгоджуються одна з одною - ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» якраз встановлено виняток щодо застосування ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Враховуючи наведене та керуючись приписами статей 307, 312, 314, 315, 370 і 371 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили.

Суддя-доповідач

Судді