АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/528/17
Провадження № 22-ц/792/1117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року про передачу розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі до іншого суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року задоволено заяву про відвід судді Шевчуку В.В., справу передано для повторного розподілу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Зеленської В.І., справу передано для повторного розподілу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Мацюка Ю.І., справу передано для повторного розподілу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі передано на розгляд Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та зазначає, що вона підлягає до скасування, оскільки суд помилково вказав найближчим за територіальною належністю суд Ізяславський районний суд, тому що найбільш наближеним судом за територіальною належністю являється Шепетівський міськрайонний суд. Крім того, апелянтка зазначає, що Славутський міськрайонний суд вже передав до Шепетівського міськрайонного суду дві інші справи за позовами ОСОБА_2, провадження у яких вже відкрито. Тому, апелянтка просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до більш територіального наближеного суду від м. Славута до м. Шепетівка.

Апелянтка до суду не зявилася, надіславши клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу по першій інстанції.

Правила загальної підсудності застосовуються до всіх справ позовного провадження, за винятком тих, для яких ЦПК України встановлює інший вид підсудності.

У пунктах 2 та 34 постанови Пленуму №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що "вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У частинах 1 та 2 ст. 116 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України й передав справу на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області і доводи апеляційної скарги на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що найбільш наближеним територіально до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області є Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України передбачено: якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Шепетівський міськрайонний та Ізяславський районний суди є найбільш наближеними територіально до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу цієї справи на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц/792/1117/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала