Справа № 466/7856/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3510/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКК «Автомаркет», з участю третьої особи ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКК «Автомаркет», з участю третьої особи ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 466/574/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, не є пов»язаним із позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ВКК «Автомаркет» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, оскільки оцінка питання щодо наслідків нікчемного правочину не пов»язане із спором між власниками щодо можливого варіанту реального поділу майна в натурі. Тому, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та виходив із заявленого представником відповідача ТзОВ ВКК «Автомаркет» клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 466/574/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, з таким висновком суду колегія не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК України), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до ТзОВ ВКК «Автомаркет» з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, що не пов»язано із вирішенням позову між власниками щодо можливого варіанту реального поділу майна в натурі у справі № 466/574/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_4