overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/7748/17

Провадження № 4-с/185/115/17

05 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця .

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2017 року о 15:30 годині.

Направити ухвалу про відкриття провадження по скарзі заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 494/569/17
Провадження № 2/494/357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2, померлої 08.07.1963 року, а саме: право власності на житловий будинок, позначений на плану під літ «А», що розташований за адресою: Одеська область, м. Березівка, пров. Вишневий (кол. Свердлова), буд. 11 (колишній №5), загальною площею 22.7 кв.м., житловою площею 13.7 кв. м., а також сарай літ. «Б», л. кухня літ. «В» та огорожа №1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 676/5130/17
Номер провадження 2/676/2501/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 051 гривень 28 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа №482/1710/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Істок» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Істок» про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07.11.2017року з 11.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу(чам) та запропонувати подати у строк до 07.11.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/523/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 призначити на 10 жовтня 2017 року, на 15.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 675/1483/16-ц
Провадження № 2/675/19/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про надання оригіналів документів по кредитному договору: договору про внесення змін № 1 до кредитного договору від 21 квітня 2008 року № 08.03.02.01.3683 від 04 листопада 2013 року; договору про внесення змін № 1 до договору поруки від 21 квітня 2008 року № 3683 від 04 листопада 2013 року; договору поруки № 3683/DP від 04 листопада 2013 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 05 вересня 2017 року вказане клопотання було задоволене, ПАТ зобовязане надати оригінали документів у судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2017 року, однак 21 вересня 2017 року судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Суд знаходить, що для всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати на огляд суду оригінали документів по кредитному договору.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати на огляд Ізяславському районному суду Хмельницької області в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду оригінали документів по кредитному договору № 08.03.02.01.3683 від 21 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Русал»; договору про внесення змін № 1 до кредитного договору від 21 квітня 2008 року № 08.03.02.01.3683 від 04 листопада 2013 року; договору про внесення змін № 1 до договору поруки від 21 квітня 2008 року № 3683 від 04 листопада 2013 року; договору поруки № 3683/DP від 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 658/2289/17
(провадження № 2/658/929/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7566/17 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже зверталась до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 знову звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно-заставного договору та стягнення завданих збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-о/219/1027/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 13 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 324/1126/16-ц
Провадження № 2-п/324/6/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог ЦПК України.

Так, згідно пунктів 3, 5 і 6 частини другої ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, поряд з іншим, повинні бути зазначені: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Додатки до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надав суду в одному примірнику; перелік доданих до заяви документів не містить додатків, крім копії заяви; заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 обставинами, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, зазначає, що він є громадянином іншої держави, а також відсутність його в Україні на час постановлення судового рішення, проте, ОСОБА_1 в порушення п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України не додав до своєї заяви доказів, які підтверджують факт його відсутності в Україні на час постановлення оскаржуваного ним заочного рішення. Додані до заяви копії 1-2 сторінок паспорта громадянина ОСОБА_2 Федерації на імя ОСОБА_1 не є належним доказом відсутності відповідача на території України на час постановлення заочного рішення.

Крім того, у тексті заяви дата постановлення судового рішення зазначена «12 серпня 2016 року», а прохальна частина заяви містить вимогу про скасування (а не перегляд) заочного рішення від «12.06.2016 р.».

У звязку з зазначеним під час виконання ухвали суду ОСОБА_1 пропонується виконати зазначені вимоги ст.229 ЦПК України, а також усунути невідповідності заяви щодо зазначення дати постановлення заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року - залишити без руху, запропонувавши йому в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки заяви, інакше вона буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 682/2829/17
Провадження № 2-н/682/174/2017
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Згідно інформації органу реєстрації місця проживання (перебування) особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 573/2051/17
Номер провадження 2/573/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2017 року о 13 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя