АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/805/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шахова В.В.
Провадження № 22-ц/790/4853/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що 29 червня 2017 року до початку судового засідання ним було подано клопотання про витребування доказів, яку просив розглядати без його участі та його представника. Дану заяву суд помилково вважав заявою про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі поспіль не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без нього не подав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3; 169 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд зазначає, що 14 червня 2017 року позивач не з'явився до суду для розгляду справи, 13 червня 2017 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд відкласти судове засідання у зв'язку із зайнятістю його представника в Апеляційному суді Харківської області. 29 червня 2017 року позивач знову не з'явився до суду, надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю його представника в засіданні комісії в Зміївському відділенні ПАТ «Харківгаз».

Матеріали справи свідчать, що справа неодноразово призначалась до розгляду та відкладалась.

Розгляд справи було призначено на 30 травня 2017 року. Судову повістку отримано ОСОБА_1 16 травня 2017 року та відкладено на 14 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з зайнятістю його адвоката в господарському суді Харківської області.

30 травня 2017 року у зв'язку з неявкою позивача та його представника розгляд справи відкладено на 14 червня 2017 року.

14 червня 2017 року за клопотанням позивача та його представника розгляд справи відкладено на 29 червня 2017 року у зв'язку з зайнятістю адвоката в апеляційному суді Харківської області.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися.

На 29 червня 2017 року ОСОБА_1 та його представник повідомлені завчасно (а.с.55-56). В цей день позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його адвокат зайнятий в іншій установі - відділенні ПАТ «Харківгаз».

Заяви про розгляд справи у його відсутності ОСОБА_1 не подавалося і таке клопотання в його заяві від 29 червня 2017 року не міститься.

За таких обставин, оскільки позивач тричі поспіль не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, судом обґрунтовано залишено позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: