overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 531/1124/17
номер провадження № 2/531/651/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 р.о 08:55 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на «03» листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 2-1433/97
Провадження № 2-зз/727/26/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом промінвестбанку України в особі Чернівецького регіонального управління до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним Ленінським районним судом м. Чернівці 13 жовтня 1997 р. було винесено ухвалу про накладення арешту на належну ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Чернівці закрито справу провадженням у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

А тому просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 1997 р. про забезпечення позову скасувавши арешт на належну йому квартиру

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою судді Ленінського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 1997 р.

Ухвалу для виконання надіслати до Першої чернівецької державної нотаріальної контори та Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.17 року Справа № 202/6864/17
Провадження № 2-н/202/251/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/522/8595/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву позивачів про залишення позовних вимог без розгляду, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирноексплуатаційного відділу м.Одеси, командування військової частини в/ч НОМЕР_1 , Військової частини в особі житлової комісії, Південного Оперативного командування Міністерства оборони України, третя особа - Військовий комісаріат Приморського району м.Одеси про захист житлових прав.
Позивачі подали до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси, командування військової частини в/ч НОМЕР_1 , Військової частини в особі житлової комісії, Південного Оперативного командування Міністерства оборони України, третя особа - Військовий комісаріат Приморського району м.Одеси про захист житлових прав.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.
В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирноексплуатаційного відділу м.Одеси, командування військової частини в/ч НОМЕР_1 , Військової частини в особі житлової комісії, Південного Оперативного командування Міністерства оборони України, третя особа - Військовий комісаріат Приморського району м.Одеси про захист житлових прав залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирноексплуатаційного відділу м.Одеси, командування військової частини в/ч НОМЕР_1 , Військової частини в особі житлової комісії, Південного Оперативного командування Міністерства оборони України, третя особа - Військовий комісаріат Приморського району м.Одеси про захист житлових прав залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Чернявська
Справа № 461/4104/17
Провадження № 2-с/461/17/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.07.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.06.2017 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.06.2017 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.06.2017 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 07 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 298/142/17
Номер провадження 2-сз/298/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт,Великий Березний заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2017 року позивачу повернуто позовну заяву у звязку з її непідсудністю цьому суду.

Заявник ПАТ КБ»ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по вказаній вище справі, надавши оригінал платіжного доручення № PROM2BM70R від 12.12.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ»ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно платіжного доручення № PROM2BM70R від 12.12.2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Великоберезнянському районі Закарпатської області повернути позивачу ПАТ КБ»ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM2BM70R від 12.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 404/6230/17
Номер провадження 2/404/3250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6230/17 № провадження 2/404/3250/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 січня 2018 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/679/590/2017
Справа № 679/1319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 13 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/2227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем».

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.5 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/174/380/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, то справу слід розглянути у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. 197, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 324/1437/17
Провадження № 2/324/699/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 09.11.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Строка обліку №9
Справа 431/5024/17
Провадження № 2-о/431/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 297/2007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.06.2011 року в розмірі 117081,97 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 02 листопада 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.