overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2017
Справа № 501/5193/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», ОСББ «Ілкмаркса 2-Б») про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (а.с.248-249). Матеріали справи були направлені до експертної установи для проведення експертизи (а.с.250).

28 вересня 2017 року матеріали справи були повернуті до суду разом з повідомленням експерта №17-2442 від 08.09.2017 року (а.с.266).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс», ОСББ «Ілкмаркса 2-Б») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5765/17
Номер провадження 2-н/404/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників в сумі 13930,52 грн. боргу, 3727,56 грн. інфляційних, 625,67 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 800 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 13930,52 грн. боргу, 3727,56 грн. інфляційних, 625,67 грн. - 3% річних за період з 01.03.2013 р. по 01.07.2017 р., тобто за період 3,5 роки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 800 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

УДК у м.Кропивницький повернути КП «Теплоенергетик» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до платіжного доручення № 2311 від 06.06.2017 року .

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ухвала

28 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №560/150/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа: Прокуратура Київської області про визнання припиненим публічне обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа: Прокуратура Київської області про визнання припиненим публічне обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України є: м. Київ, Бульварно-Кудрявська, 4, що відноситься до меж адміністративної території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, третя особа: Прокуратура Київської області про визнання припиненим публічне обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа 382/1578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 06.10.2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Київській області надати до суду актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер в 2000 році в с. Двірківщина Яготинського району Київської області.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 360/1799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-з/761/417/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Голови первинної профспілкової організації Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Голови первинної профспілкової організації Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування наказів відповідача щодо реорганізації структурних підрозділів буріння ПАТ «Укрнафта», -

в с т а н о в и в:

Голова первинної профспілкової організації Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування наказів відповідача щодо реорганізації структурних підрозділів буріння ПАТ «Укрнафта».

В той же час, Голова первинної профспілкової організації Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних наказів ПАТ «Укрнафта», а саме: наказу № 338 від 20.09.2016 року «Щодо Порядку роботи з Трансформаційними проектами ПАТ «Укрнафта» та наказів: № 03.5-13/15 від 28.02.2017 року, № 03.85-13/16 від 28.02.2017 року, № 03.5-13/17 від 28.02.2017 року, № 03.5-13/18 від 28.02.2017 року

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 01 вересня 2017 року було повернуто позовну заяву Голови первинної профспілкової організації Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування наказів відповідача щодо реорганізації структурних підрозділів буріння ПАТ «Укрнафта»про визнання недійсним рішенняз підстав ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву Голови первинної профспілкової організації Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 було повернуто, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Голови первинної профспілкової організації Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8615/17
Провадження №2/219/3918/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29 вересня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 345/4317/15-ц
Провадження № 2-сз/345/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, 20.01.2017 нею помилково було перераховано грошові кошти в сумі 487,20 грн. на рахунок №0015 ТУ ДСА в Івано-Франківській області, а тому просить повернути їй помилково сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.691429967.1 від 20.01.2017.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Факт сплати судового збору підтверджується квитанцією № 0.0.691429967.1 від 20.01.2017 на суму 487,20 грн., з якої вбачається, що платіж проведено через ПАТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є платником судового збору, тобто особою, яка звернулась до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення, при цьому згідно квитанції № 0.0.691429967.1 від 20.01.2017 нею сплачено 487,20 грн. судового збору, тому дана сума підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,209,210 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Калуське УДКС в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн, як помилково сплачений відповідно до квитанції № 0.0.691429967.1 від 20.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з додатків до позовної заяви вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року визнано мирову угоду міх сторонами та провадження у цивільній справі №757/63344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрито, ухвала набрала чинності.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа №716/1525/17
Провадження № 2/716/593/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.17 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заставнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.04.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Опель, модель Астра, 2006 року випуску, що належить на праві приватної власності йому.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Заставнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, зал судових засідань №1.

Відповідачу пропоную в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.
Провадження №2/760/5628/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 22 лютого 2018 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець