overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 000 гривень моральної шкоди, завданої смертю сина, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 000 гривень моральної шкоди, завданої смертю сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області. Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 2-н/234/805/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1692/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 жовтня 2017 року об 11 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 462/3234/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька ухвалив заочне рішення, яким надано дозвіл на тимчасовий виїзд з України неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Іспанію в період часу з 16.10.2017 року до 09.11.2017 року.

ОСОБА_1 17.10.2017р. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, захищати свої права та подавати докази, так як не отримував ухвали про відкриття провадження у справі від 01.08.2017р., а також не отримував повістку про виклик до суду на 06.10.2017р. Крім того, суд приймаючи заочне рішення без участі відповідача, не зясував, що ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували її звернення до нього про надання дозволу на тимчасовий виїзд доньки за кордон, відмову або ігнорування ним надання такого дозволу, що також не знайшло свого підтвердження і під час розгляду даної справи. Просить заочне рішення суду скасувати.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе, розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, суд вважає за можливе заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2017 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова під головуванням судді Палюх Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/6802/17
провадження № 2/202/2983/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 226/1787/17
Провадження № 2/226/704/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24.10.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 14.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 219/9141/17
Провадження №2/219/4022/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 14-00 годину 24 жовтня 2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_3 Бахмутської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до 14-00 години 10 листопада 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 404/6336/17
Номер провадження 2/404/3279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кондратенко В»ячеслава Анатолійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6336/17 № провадження 2/404/3279/17 за позовом ОСОБА_1 до Кондратенко В»ячеслава Анатолійовича про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18 січня 2018 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3124/17
Провадження №22-ц/778/4038/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду

на 14 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7525/17 Справа № 199/3761/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал"Дніпровської міської ради, про зобов'язання надати достовірну інформацію, стягнення пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
Справа № 344/7174/17
Провадження № 2/344/2791/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив справу слухати у відсутності представника позивача, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.А. Татарінова
Справа №162/812/17
Номер провадження 2/162/266/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18.10.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 19 червня 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського РУЮ Волинської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис №18. Від даного шлюбу в них 11.05.2001 року народився син ОСОБА_3, 14.12.2005 року народився син ОСОБА_4, 13.03.2012 року народився син ОСОБА_5. Позивач зазначає, що подружні стосунки за час спільного життя з відповідачем поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного їх припинення. Кожен з них має розбіжні погляди на на життя і виховання дітей. Вказує, що відповідач до домашніх справ ставиться байдуже, не бере участі у веденні домогосподарства, зловживає спиртними напоями, не працює, вчиняє психологічне та фізичне насильство в сімї, з приводу чого позивач неодноразово зверталась до органів поліції, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю термін для примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця МВ ДВС м. Ужгород Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області та Закарпатської товарно-земельної біржі про оскарження результатів оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана скарга.

В судовому засіданні судом встановлено, що на спірне нерухоме майно накладено обтяження державним виконавцем в порядку виконання виконавчих документів, в яких стягувачами зазначено ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 64); ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» (м. Ужгород, просп.. Свободи, 52); ПАТ «Альфа-банк» (01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6).

Суд ставить питання щодо залучення стягувачів до розгляду даної скарги в якості заінтересованих осіб.

Представник скаржник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представники субєктів оскарження в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника скаржника суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 235 ЦПК суд повинен притягувати до участі в розгляді справ всіх заінтересованих осіб, але вони можуть вступати у процес і з власної ініціативи. Притягнення чи допущення до процесу цих осіб оформлюється ухвалою судді.

Відтак, суд доходить до переконання про необхідність залучення до участі у розгляді даної справи ПАТ КБ «Приватбанк, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», ПАТ «Альфа-банк» оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі,

Керуючись ст. 235, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця МВ ДВС м. Ужгород Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області та Закарпатської товарно-земельної біржі про оскарження результатів оцінки майна в якості заінтересованих осіб:

-ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 64);

- ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» (м. Ужгород, просп.. Свободи, 52);

- ПАТ «Альфа-банк» (01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6)

Залученим сторонам направити копію цієї ухвали.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 28.04.2017 року о 11 год. 30 хв. для виклику заінтересованих осіб, а також для надання залученій стороні терміну на підготовку до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду