АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1262/2017р. Єдиний унікальний номер справи: 2-2333/10
оловуючий в І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_2

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у справі

за заявою

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із зазначеною заявою в якій, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилки, просило видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у справі № 2-2333/10 та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у видачі виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановленої з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити вимоги Банку про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволені заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на відсутність доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а твердження начальника філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, обов'язковою передумовою розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є - повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення сторін з дотриманням вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до журналу судового засідання від 27 квітня 2017 року (а.с.14) заява Банку була розглянута за відсутності сторін та інших осіб. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про судове засідання призначене на 27 квітня 2017 року.

Отже, суд першої інстанції розглядав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа без належного повідомлення сторін, порушивши порядок, встановлений для її розгляду. Крім того, судом питання щодо поновлення строку фактично не розглядалось.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_2