Справа № 522/670/13-ц

У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31.03.2015 року, 16.09.2015 року та 28.11.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан. Вказана заява разом зі справою надійшла до судді 18.09.2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року відкрито касаційне провадження та справу витребувано з Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року залишено без змін.

Вказана справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси 17.10.2016 року.

В судове засідання не зявився представник ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання не зявилась ОСОБА_4, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строки на його предявленння до виконання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином., причини неявки суду не повыдомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи тривалий час розгляду заяв суд вважаэ можливим розгялунити зазначені заяви у відсутності відповідачів.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.08.2013 року позов ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2011 року була відхилена, а апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси задоволена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси було скасоване.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року заяви ОСОБА_2. ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 21.09.2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була відхилена та ухвала апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року була залишена без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року заяву ПРА ОМР задоволено та видано ОСОБА_1 районній адміністрації ОМР два дублікати виконавчих листів виданого по справі № 522/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення у первинний стан.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

З заяви голови райадміністрації про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що на адресу Приморського районного суду м. Одеси була подана заява про видачу виконавчого листа. В подальшому, стало відомо, що виконавчий лист був виданий 05.03.2014 року та направлений на адресу райадміністрації поштою. Проте станом на 23.03.2015 року, виконавчі листи на адресу ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Судом запитано інформацію щодо отримання виконавчого листа по вказаній справі.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 районна адміністрація ОМР зверталась до суду с заявою 28.01.2014р. про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с277 т.1) , та 12.02.2014р. (а.с.278) н якому є запис про те, що виконавчі листи видані , але без зазначені дати видачі та кому саме, також є заява від 19.06.2014р.- на якому є відмітка про виконання і видачу виконавчих листів 04.07.2014р. (а.с.281)

Згодом на адресу суду надійшла заява від позивача від 16.09.2015р. про видачу дублікату виконавчих листів (а.с.113 т.2) де зазначено що їм стало відомо про направлення на їх адресу виконавчих листі від суду, проте станом на 25.03.2015р. вони не надходили до адресату. Аналогічна заява також надійшла до суду 31.03.2015р. (а.с.206) та від 28.11.2016р.(а.с.208).

Згідно відповіді керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року у звязку з тим що знищені журнали видачі судових рішень за закінченням терміну зберігання, інформацію стосовно видачі виконавчого листа не уявляється можливим.

Виходячи з наведеного в матеріалах справи відсутні докази про видачу судом позивачу виконавчих листів після звернень позивача.

Суд вважає, що заява обґрунтована, а рішення суду досі не виконано

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006-…). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_7 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_8 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_9 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у ОСОБА_10 можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 11 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі неотримання, а тому вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради.

При цьому суд вважає також необхідним поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 11, 57, 73 ч.2, 197 ч.2, 370, 371 ч.1 та ч.2 ст.197, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 районній адміністрації ОМР строк на предявлення виконавчих документів по справі №522/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан.

ОСОБА_1 районній адміністрації ОМР два дублікати виконавчих листів виданого по справі № 522/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення у первинний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.06.2017