overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/643/4034/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/5828/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бровченко І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника Невечерова Дмитра Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
Справа № 555/1825/17
Номер провадження 2/555/502/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю:

представника позивача - Кошманюка А.А.

відповідача - ОСОБА_2

представників третіх осіб - ОСОБА_8., ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Березне справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Березнівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, Служби у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2, без позбавлення батьківських прав.

Дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на опікування органу опіки та піклування - виконавчому комітету Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 243/1691/16-ц
Провадження № 2-с/243/30/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/142/2016 від 04 березня 2016 року виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/243/142/2016 від 04 березня 2016 року виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України.

Заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

У звязку із чим, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про скасування судового наказу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/142/2016 від 04 березня 2016 року виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опаленнядо розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу призначити в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2) на 11 жовтня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про місце, день та час розгляду скарги повідомити боржника та стягувача.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» направити копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із додатками та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, а також відповідні докази по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.07.2017
Справа № 334/2179/17
Провадження № 2/334/1975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

05 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінчення повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 310/5353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 144/1085/16-ц
Провадження № 2/144/125/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено між нею та ПП «ЗІС» 20 квітня 2010 року, який обґрунтований тим, що вказаної угоди позивач не підписувала і нікого не уповноважувала на її підписання.

Від представника відповідача ПП «ЗІС» - ОСОБА_3надійшла письмова заява про відвід судді Задорожній Л.І., в якій представник вказує, що ПП «ЗІС» має обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезсторонньою та підтримувати позицію позивача, оскільки під час розгляду аналогічної справи №144/1310/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним суддею було постановлено рішення про задоволення позову, однак, в подальшому вказане рішення було скасоване Вищим Спеціалізованим судом України як незаконне і справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого відводу, представника позивача ОСОБА_1, пояснення судді Задорожної Л.І., розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлений відвід невмотивований, так як представником не вказано конкретної підстави, на якій він заявляється, відсутнє обґрунтування та посилання на докази існування таких обставин, подана заява містить тільки загальні міркування, не конкретна, надумана. Щодо посилання на те, що суддя Задорожна Л.І. розглядала цивільну справу №144/1310/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренд землі недійсним та ухвалила рішення у цій в справі, яке в подальшому було скасоване Вищим Спеціалізованим судом України, то суд вважає, що вказана обставина не може бути перешкодою у розгляді цивільної справи, оскільки вказане рішення було скасоване з інших підстав, ніж ухвалення рішення небезстороннім судом. Крім того, представник відповідача не обґрунтував та не підтвердив певними доказами заявлену обставину.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20 - ст.24 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Задорожній Л.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 203/3633/17
Провадження № 2/0203/1314/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні», Постанови Верховної Ради України за № 1375-VIII від 19 травня 2016 року та Розпорядження Дніпропетровського міського Голови за № 797-р від 26.11.2015 року, наведена в позові адреса відповідача не існує, що вказує на невиконання вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відтак, вважаю за необхідне зобовязати позивача зазначити адресу відповідача, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 03 листопада 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 635/3278/17
Провадження № 2/635/2277/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

З наданої суду відповіді адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Харківській області вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 необхідно вищевказану цивільну справу передати до Комінтернівського районного суду м. Харкова, для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 635/3278/17, провадження № 2/635/2277/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова (Брянський провулок, № 5, м. Харків).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 628/1992/17
Провадження № 2-сз/628/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення судового збору, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04 вересня 2017 року на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява повернута позивачеві.

20 вересня 2017 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з наступними змінами від 25.09.2015року) питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (Банк: ГУДКСУ у Харківській області, ) повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM1B42QU від 21.07.2017 р. у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1600,00 грн., пункт 1.1 таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Справа № 386/81/17
Провадження № 2/386/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача Добровольського В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ФГ «Колосок-ВТ» Скрипаря В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 13.10.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 189/1479/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 27.10.2017 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар