overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1176/17
Провадження № 2-во/211/111/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Григір А.А.,

розглянувши у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

17 березня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

02 жовтня 2017 року до суду звернувся представник ТОВ «Житлосервіс-КР» з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_2, вказано 01.02.1990 рік, а має бути зазначено «01.02.1967 рік».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи рік народження боржника ОСОБА_2, 01.02.1967 рік.

Суд вважає, що це механічна описка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі № 211/1176/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити, вказавши в резолютивній частині судового наказу рік народження боржника ОСОБА_2, 01.02.1967 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
09.10.2017 Справа №: 518/801/17 Провадження № 2/518/612/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2017 року провадження по справі було відкрито.

06.10.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні 23 січня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4075/17
№ провадження 22-ц/778/4030/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у задоволені позову відмовлено..

На вказане рішення суду Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 23 листопада 2017 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4169/17
Провадження № 2/210/2005/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 234/9272/13-ц
Провадження № 2-с/234/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/2608/13 від 12.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.07.2013 року в сумі 15871,22 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скасувати судовий наказ посилаючись на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 з грудня 2005 року.

Представник стягувача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлений належним чином, телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/2608/13 від 12.08.2013 року, задовольнити.

Судовий наказ №2-н/234/2608/13 від 12.08.2013 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.07.2013 року в сумі 15871,22 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 4647 від 01.07.2013 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5776/17
Провадження № 2/552/1764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/62/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2619/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року

по справі за заявою Прокурора Зіньківського району в інтересах Держави в особі Покровської сільської ради, заінтересована особа Відділ Держземагенства в Зінківському районі, Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 та стягнення на її користь грошової суми в розмірі 2500084,00 гривень, отриманої ОСОБА_3 внаслідок продажу квартири АДРЕСА_1.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву у відповідності до якої останній просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належно посвідчені копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 25.12.2013 року (серії та номер: 4783), укладеного ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1 та квитанції про сплату податку із зазначеного договору.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10) належно посвідчені копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 25.12.2013 року (серії та номер: 4783), укладеного ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, та квитанції про сплату податку із зазначеного договору.

Витребувані докази надати суду не пізніше 30.10.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу до відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Провадження № 22ц/782/628/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видати наказ про надання відпустки по догляду за дитиною,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видати наказ про надання відпустки по догляду за дитиною відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/1226/15-ц
Провадження №2/303/819/17
Рядок стат. звітн. - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника відповідача за первісним

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, винагороди за користування позикою, відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки у формі розписки недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 9800 гривень, винагороду за користування позикою в сумі 1626, 94 гривень, інфляційні витрати в сумі 3929,80 гривень та 3 % річних в сумі 138,54 гривень, всього на загальну суму 15 495,28 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки у формі розписки недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа№ 324/772/17
Провадження № 2/324/427/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.12.1999 року Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №121.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено в березні 2014 року через скандали та непорозуміння, подружжя не може знайти спільну мову у вирішенні побутових питань, втрачено почуття любові і поваги одне до одного, подружжя проживає окремо і спільного господарства не веде, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяви про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подав до суду заяви про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1999 року Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №121.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: