Пров. № 6/0202/151/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акцінерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року стягувач, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із даною заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/11493/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 24.07.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені. На підставі вищезазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

29.01.2014 року виконавчий лист № 2/202/318/2013 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором було предявлено до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби.

08.02.2014 року державним виконавцем ВДВС було відкрито виконавче провадження № 41945617 з виконання вказаного виконавчого листа.

28.03.2014 року та 07.02.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» на адресу ВДВС було направлено запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді отримано не було. За допомогою інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України ПАТ «УкрСиббанк» дізналося, що виконавче провадження № 41945617 було закінчено 15.08.2014 року. 13.04.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» повторно направлено запит до виконавчої служби з метою зясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. 16.06.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» отримало відповідь про те, що 15.08.2014 року вказане виконавче провадження завершено, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачеві вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа. Однак ПАТ «УкрСиббанк» не отримував ані копії постанови про повернення виконавчого листа, ані оригіналу вказаного виконавчого листа.

Тому ПАТ «УкрСиббанк» просило суд видати дублікат виконавчого листа № 2/202/318/2013 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у звязку із втратою його оригіналу.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с. 224).

Заінтересована особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 0417/11493/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 24.07.2013 року винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі (а.с. 133-136).

На підставі вищезазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи (а.с. 206).

29.01.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» було предявлено виконавчий лист № 2/202/318/2013 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором до виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби (а.с. 207).

08.02.2014 року державним виконавцем ВДВС було відкрито виконавче провадження № 41945617 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 208).

15.08.2014 року вказане виконавче провадження завершено, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак вказаний виконавчий лист Амур-Нижньодніпровським ВДВС було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на зазначене, враховуючи, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська,в матеріалах цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу його дублікату.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акцінерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.