Номер провадження: 22-ц/785/4234/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Вадовської Л.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визначення частки померлої у спільному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визначення частки померлої у спільному майні, прийняття спадщини та поділ спадкового майна.

24 лютого 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_6 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову у даній справі суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд першої інстанції не пересвідчився у тому, хто саме мешкає у спірній квартирі та яким чином проживання у квартирі відповідачів по справі може утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не мотивував необхідність застосування заходів забезпечення позову до даного нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, на думку судової колегії апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Л.М. Вадовська