overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2850/17
провадження №2-н/619/133/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей »,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2
ОСОБА_1 посилається на те , що вона з ОСОБА_2 з 02 вересня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі Вільшанською селищною радою Дергачівского району Харківської області , актовий запис - №20.
Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Діти проживають разом з заявником та повністю знаходиться на її утриманні.
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає , ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.
ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей .
Згідно ст.ст. 96, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно з ст.184 ч. 3 СК України …той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України з боржника ОСОБА_2 підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України, суддя, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_5
аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/ 3 частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно , починаючи з моменту подачі заяви , а саме з : 05.09.2017 року і до досягнення дітей повнолітнього віку , але неменше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору .
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 524/6380/15-ц
Провадження № 4-с/524/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156, 386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Залучити до участі у розгляді скарги:

Скаржником ОСОБА_1.

Заінтересованими особами Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року зупинено провадження у справі надано строк на примирення до 16.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20 жовтня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1356/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним.

Відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 20 жовтня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/988/17
Провадження № 2/674/643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 жовтня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа№ 657/94/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.05.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву начальника Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено ухвалу по заяві начальника Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області про повернення судового збору, якою прокуратурі Херсонської області повернуто сплачений судовий збір.

Начальник Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано речення « Зобов»язати Держказначейську службу України м. Києва здійснити виконання даної ухвали», що є невірним.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/94/17 від 12.04.2017 р. в справі за заявою начальника Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області про повернення судового збору.

В резолютивній частині ухвали речення: «Зобов»язати Держказначейську службу України м. Києва здійснити виконання даної ухвали» виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа №295/5119/17
У х в а л а

13 травня 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 15.05.2014 року в сумі 14460,08 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3000,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 576/1620/17
Провадження 2/576/646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення з визначенням порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення з визначенням порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення з визначенням порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19.10.2017 р. на 15 год. 40 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3157/17
Провадження № 2/644/1780/17
Справа № 644/3157/17
29 вересня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Семеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нерухомого майна: квартири №127, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 100-В.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/819/17
Провадження № 2/494/479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 01 вересня 2017 р. із даним позовом просила :

- внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Березівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, в якому зазначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частки земельного паю, що залишився після смерті ОСОБА_4;

- стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

01 вересня 2017 р. ухвалою суду позов був залишений без руху із зазначенням недоліків та наданням терміну на їх усунення, а саме судом була зазначена необхідність позивачу визначитись зі змістом позовних вимог.

Крім цього, були зазначені наслідки невиконання ухвали суду.

Як свідчить зі зворотного поштового повідомлення, яке надійшло до суду 26 вересня 2017 р, ухвала суду отримана позивачем 14 вересня 2017 р., але станом на 27 вересня 2017 р. позивач недоліки вказані в ухвалі суду не виправив.

За таких обставин вважаю, що позивач вимоги визначені в ухвалі суду, протягом 5-ти

денного строку не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом» вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2017 рокуСправа №451/1243/17
Провадження № 2-о/451/63/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О. В.

при секретарі судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові питання про виправлення описки у рішенні суду від 25.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кустинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів 25.09.2017 року постановлено рішення Радехівського районного суду Львівської області, відповідно до якого заяву задоволено.

Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена негайно після закінчення судового розгляду.

У подальшому, під час проголошення рішення суду (вступної та резолютивної частини), судом було констатовано, що у вступній частині процесуального документу допущено описку щодо зазначення прізвища заявниці, зокрема зазначено прізвище «Шеремата», хоча вірно має бути «Шеремета».

Таким чином, судом було ініційовано проведення судового засідання для виправлення описки у рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Із змісту ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25.09.2017 року вбачається, що судом розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кустинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в судовому рішенні описки із зазначенням правильного позивача та відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Радехівського районного суду Львівської області (вступній та резолютивній частині) від 25 вересня 2017 року у справі №451/1243/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кустинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, зазначивши у вступній частині рішення прізвище заявниці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа 688/2782/17
№ 2/688/1102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення частки заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення частки заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позовні вимоги розєднані, виділено в самостійне провадження вимогу про визначення частки заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення частки заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік