№ 201/4943/17
провадження 2/201/1673/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової психіатричної експертизи з метою зясування психічного стану ОСОБА_2 на час укладання спірного кредитного договору, оскільки після цього згодом вона була визнана недієздатною.

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи клопотання представника позивача безпідставним.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії посвідчень, свідоцтв, анкети, листів, паспорту, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, немає навіть посилання на вказану норму закону, клопотання взагалі заявлено усно і не підготовлено, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим обєктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона позивача може ставити в клопотанні питання також про витребування інших матеріалів для проведення експертизи).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 58, 60, 133, 134, 135, 137, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової психіатричної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -