АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» , Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва дана справа перебуває з липня 2016 року.

У грудні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» СлавінськийВ.І. звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,що є предметом спору та заборону його відчуження,а саме на : - 7-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна ;- машиномісце НОМЕР_1 підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ;- машиномісце НОМЕР_2 підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

Зазначав , що забезпечення позову в такий спосіб є необхідним,з огляду на те,що,існує загроза заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим, а для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, наявні очевидні ознаки протиправності дій та реальна загроза невиконання і утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,виходячи з того,що ПАТ «Златобанк» уклав договір з ТОВ «Фінансова компанія «Домінінон» про відступлення права вимоги на це іпотечне майно, яким ОСОБА_3 забезпечив виконання кредитного договору,укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Атлантик», який визнаний позивачем нікчемним. Після чого ТОВ «Домінінон» уклало договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Фактор Консалтс»,яке в свою чергу відступило право вимоги ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.12.2016 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість висновків суду,безпідставне не урахування того,що предметом спору є саме те нерухоме іпотечне майно на яке позивач просить накласти арешт та тієї обставини,що під час перевірки правочинів,вчинених ПАТ «Златобанк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації,було встановлено,що Банком проведено ряд операцій,що призвели до виведення активів,частина з цих операцій мають ознаки дій,що спрямовані на нанесення збитків фінансовій установі в особливо великих розмірах,а відтак ці правочини є нікчемними про що було повідомлено сторони за укладеними договорами. Згоди ПАТ «Златобанк»на відчуження майнових прав за кредитним договором від НБУ не надавалося.

До суду апеляційної інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. ,або його представник та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик» , Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» - НауменкоА.В. просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того,що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого вже внесено відомості про заборону відчуження нерухомого майна арешт на яке просить накласти позивач. З огляду на те,що вказана заборона є чинною , наразі відсутні підстави вважати ,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв'язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Так,дійсно при укладенні договору іпотеки від 15.02.2013 року, реєстровий № 701, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 15.02.2013 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про заборону відчуження наступного нерухомого майна: 7-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна ;- машиномісце НОМЕР_1 підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ;- машиномісце НОМЕР_2 підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

Разом із цим,умовами вказаного договору іпотеки, передбачено право іпотекоджержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки,в т.ч. і в позасудовому порядку шляхом визнання права власності( п. 4.6,4.8.1- 4.8.5.3).

З відступленням ПАТ «Златобанк» права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «Домінінон»,яке уклало договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Фактор Консалтс»,яке в свою чергу відступило право вимоги ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», за загальним правилом ( ч.1 ст.514 ЦК України),до нового іпотекодержателя перейшло право на звернення стягнення на предмет іпотеки на тих же самих умовах, а відтак існує можливість відчужження нерухомого майна переданного ОСОБА_3 в іпотеку на забезпечення кредитного договору у позасудовому порядку за домовленістю між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції та їм не надано ніякої оцінки.

З огляду на зазначене,колегія суддів вважає,що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання,ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/35506/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4654 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.