overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2782/17
Номер провадження 2/585/869/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський сервісний центр МВС в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Чері Амулет» від 18.04.2017року недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Роменський сервісний центр МВС в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Чері Амулет» від 18.04.2017року недійсним та його скасування.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання представником відповідача позовних вимог ОСОБА_3 суперечить закону та може привести до порушення прав та свобод інших осіб , а тому суд не може прийняти визнання відповідачем позову.

При таких обставинах слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський сервісний центр МВС в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Чері Амулет» від 18.04.2017року недійсним та його скасування.

Продовжити судовий розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
233 Справа № 233/4526/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 209/2710/17
Провадження № 2/209/1561/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. та відсутня квитанція про сплату судового збору, яка зазначена позивачем в додатках до позову, що підтверджується Актом канцелярії Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська від 09.10.2017 року № 28.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 190/1238/17
Провадження №2/190/694/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 27.10.2010 року відповідач відписав заяву б/н з метою отримання банківських послуг, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.09.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 15286 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/694/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду (м. П'ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 12 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 12.10.2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 297/2200/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

03 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю прокурора Михайліченко Г.А., представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи таку тим, що останній страждає на параноїдну шизофренію, у зв'язку з чим він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді. Такий мотивував тим, що головуючий суддя Фейір О.О. незрозуміло говорить.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки така є безпідставною.

Прокурор Михайліченко Г.А. вважала заяву доставленого в судове засідання ОСОБА_4 необґрунтованою та просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши заяву особи, відносно якої подана заява головного лікаря ОПЛ м. Берегово про госпіталізацію до психіатричного закладу, про відвід судді, заслухавши його пояснення, думку інших учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Визначення головуючого судді по справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний заклад в примусовому порядку було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.10.2017 року (а. с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Особа, відносно якої розглядається заява про госпіталізацію у психіатричний заклад в примусовому порядку, ОСОБА_4 в своїй заяві посилався на те, що головуючий по справі суддя Фейір О.О. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки його вимова є незрозумілою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наведені ОСОБА_4 підстави відводу не є такими, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді Фейіра О.О. чи його необєктивність при розгляді даної цивільної справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви особи, відносно якої подано заява про госпіталізацію у психіатричний заклад в примусовому порядку, ОСОБА_4 в про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 66/Р від 19.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачів у судове засідання, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року для розгляду справи, визначено суддю Панченко О.М..

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року, постановлювалась не під головуванням судді Панченко О.М., то відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, відсутні правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження суддею Панченко О.М..

Саме з вищевикладених підстав постановлювались ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року і від 26.09.2017 року про самовідвід під головуванням судді Таран Н.Г. та від 29.09.2017 року під головуванням попереднього судді Грегуля О.В., які набрали законної сили і є обов'язковими для виконання та під головуванням яких також не постановлювалась ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року.

Тому, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити у справі самовідвід судді Панченко Оксани Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/410/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 694/1236/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява, подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України. До матеріалів позову не додано рішення Моринської сільської ради, Звенигородського району про виділення земельної ділянки за адресою с.Моринці Звенигородського району вул. Валова,52 під забудову, а також правове положення земельної ділянки на час звернення до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове Марїнського району Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Марїнської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

05 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Згідно приписів статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Марїнської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

ОСОБА_4ОСОБА_1

ОСОБА_2

Дата документу 05.10.2017
Єдиний унікальний номер 341/1400/17
Номер провадження 2-н/341/24/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі сумі 4948 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 59 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по 421 (чотириста двадцять одній) грн. з кожного судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу (стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2017року
Суддя: Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_ _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 720/1566/17
Провадження №2/720/848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук