overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6328/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія договірні
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права, стягнення штрафних санкцій, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід 5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права, стягнення штрафних санкцій, стягнення судового збору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
справа №176/1680/17
провадження №2/176/972/17
у х в а л а

24 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. На адресу суду поштове повідомлення про вручення судової повістки не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є першою, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відкласти на 09 листопада 2017року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/432/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 212/3466/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 214/4043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Рендюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 12 липня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 214/2102/16-ц від 17 травня 2016 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що боргу у дійсності не існую, а тому не має перед ДП «Криворізька теплоцентраль» ніяких зобовязань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав повністю.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/2102/16-ц від 17 травня 2016 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 9831 грн. 71 коп., а також інфляційні втрати 2352 грн. 40 коп., 3 проценти річних 247 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи (а.с.18), ОСОБА_1 про існування судового наказу 214/2102/16-ц від 17 травня 2016 року дізнався 5 липня 2017 року.

Таким чином, оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/2102/16-ц від 17 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 9831 грн. 71 коп., а також інфляційних втрат 2352 грн. 40 коп., 3 процентів річних 247 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені ДП «Криворізька теплоцентраль» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 396/1732/17
Провадження № 2/396/779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_6
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9392/16-ц 2/335/208/2017
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи МКП „Основаніє про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи МКП „Основаніє про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 32 358 (тридцять дві тисячі триста пятдесят вісім) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрати на проведення експертизи -1800 грн., судові витрати 1102,40 грн., моральну шкоду -1000 грн., всього стягнути - 36 260 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят) грн.40 коп.
У задоволенні решти вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 27 листопада 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача..

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Номер провадження 2/522/7730/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Тімірязєва, номер 65/2 та належать ОСОБА_2; заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Тімірязєва, номер 65/2 та належать ОСОБА_2

Дане клопотання обґрунтовується тим що, відповідач є власником будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Тімірязєва, номер 65/2, на які можливе звернення стягнення у разі задоволення позову.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст клопотання вважає, що таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим, а застосування вищевказаних заходів забезпечення позову недоцільним, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку та будинок, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Тімірязєва, 65/2 постановою Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції № 45993169 від 29.12.2015 року накладений арешт та оголошено заборону на їх відчуження

Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження №2/751/1000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнили, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмір 224 152,06 грн (а.с.3-7, 203-205, 257-258).

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.01.2017 року залучено до участі у розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.216).

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та проведення розгляду справи без участі представника.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в частині позовних вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 350/1194/17
Номер провадження 2/350/801/2017
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжю

17 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 надала відповідні пояснення та заявила клопотання в якому просить суд надати їм час для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволеного даного клопотання.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці, з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та на думку суду примирення між подружжям можливе.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи на 10.00 годин 22.01.2018 року, призначивши подружжю строк для примирення, терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко