overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2554/17
провадження №2/504/1941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 вересня 2017 року на 15 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа №266/2205/16-ц
Провадження№ 2/266/101/17
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, в судовому засіданні просив допитати судових експертів СПЕК при КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м.Словянська» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щодо проведеної ними посмертної судово-психіатричної експертизи, відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 02.03.2017 р. у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8, який діє на підставі договору, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю судових експертів СПЕК при КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м.Словянська» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проведення якої доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити на 20 жовтня 2017 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області (адреса: 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю судових експертів СПЕК при КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м.Словянська» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (юридична адреса: 84102, м. Словянськ, вул.Кольцева, буд.1) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 20 жовтня 2017 року на 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

22.08.2017 р., відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.09.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Волноваської міської ради про підтвердження місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: смт Оленівка, вул. 1 Травня, буд. 26, Волноваського району Донецької області.

Таким чином, справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання у справі призначити на 04 жовтня 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 04.10.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 648/2783/17
Провадження № 2-о/648/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 534/748/17
№2/534/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 13 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3837/17 Справа № 183/5371/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, долучивши квитанцію про сплату судового збору по іншій справі, а саме по цивільній справі №183/5378/16.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

18.04.2017 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 524/6359/17
Провадження № 2/524/2484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

01 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 11 жовтня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа №295/7245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, заявником суду не надано до заяви про перегляд заочного рішення документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Заявнику слід усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 524/6980/16-ц
Провадження № 2/524/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука звернувся до компетентного суду Російської Федерації Гагарінського суду м. Москва із судовими дорученнями про надання правової допомоги та вручення ОСОБА_4, яка проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1 документів по справі; допит ОСОБА_4 щодо її позиції по вказаній справі. Провадження по справі зупинено до 27.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування житлом,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 березня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 10 травня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 рокунеобхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №628/698/17
Провадження 2-о/628/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Куп'янську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Купянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатною, встановлення над неї опіки і призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатною, встановлення над неї опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12 травня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області були повернуті з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18, вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків матеріали цивільної справи №628/698/17 разом з висновком судової експертизи, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Купянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатною, встановлення над неї опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24 травня 2017 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра