Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1210/17
Провадження №: 2/332/653/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя, Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту. В позові він указав, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 27.06.2006 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищезазначеного рішення виконавчий лист для виконання був надісланий до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

05.05.2008 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження по виконавчому листу №2-2742 закінчено, у зв'язку із тим, що боржник, ОСОБА_1 мешкає у Заводському районі, через що виконавчий лист було направлено до Заводського ВДВС. В січні місяці 2017 року позивач дізнався, що 18.06.2007 року постановою ДВС у Хортицькому районі серії АА №032600 було накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв'язку із зазначеним, позивач звернувся із заявою до Заводського ВДВС ЗМУЮ щодо зняття арешту з майна, але йому листом від 10.03.2017 було повідомлено, що зняти арешт неможливо, у зв'язку із тим, що виконавче провадження відсутнє на виконанні у відділу.

На даний час між сторонами відсутні будь-які зобов'язання майнового характеру в тому числі і по сплаті аліментів. Але позивач не може розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому просить зняти арешт з частки його квартири.

Позивач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути позов без його участі та просить його задовольнити з підстав указаних в позові.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, звернулась до суду з заявою в якій просить розглянути позов у її відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 27.06.2006 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.8). На підставі вищезазначеного рішення виконавчий лист для виконання був надісланий до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції (а.с.29-30).

05.05.2008 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження по виконавчому листу №2-2742 закінчено, у зв'язку із тим, що боржник, ОСОБА_1 мешкає у Заводському районі, через що виконавчий лист було направлено до Заводського ВДВС. (а.с.8, 10). 18.06.2007 року постановою ДВС у Хортицькому районі серії АА №032600 було накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7). Як вбачається з відповіді Заводського ВДВС, на теперішній час виконавче провадження по виконавчому листу №2-2742 в провадженні Заводського ВДВС відсутнє, тому встановити наявність або відсутність боргових забов*язань у ОСОБА_1 неможливо (а.с. 9)

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що наявність арешту на майні, що належить позивачу (а.с.7) обмежує його право розпорядження цим майном.

Як вбачається з заяв поданих сторонами по справі, вони на день розгляду справи не мають жодних претензій один до одного з приводу аліментних забов*язань, а тому з огляду на те , що арешт був накладений саме з причини невиконання аліментних забов*язань позивачем, суд не вбачає на теперішній час ніяких перешкод для зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити .

Зняти з-під арешту нерухоме майно, у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, який накладений постановою серії АА №032600 Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Н.В.Марченко