overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/607/2017(м)
Категорія 32 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Н-Транс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Н-Транс» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Н-Транс» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_3
Справа № 663/1103/17
Провадження № 2/663/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.17 року 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ звернувся в суд з поданням ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України

Оскільки, подання не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, згідно ухвали суду від 13.03.2017р. подання державного виконавця залишено без руху та надано термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення. що повернулось на адресу суду, заявник отримав ухвалу суду 20.04.2017р., однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/7542/17
Провадження № 2/554/3520/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 вересня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6317/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 646/4428/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 31 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1355/17
Провадження по справі № 2/514/537/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити позивачу додатковий термін в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 02 листопада 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 308/5649/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода 8581,25 гривень заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода 8581,25 гривень заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода 8581,25 гривень заборгованості.

Судовий наказ видати 7 липня 2017 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1272/17
Провадження№ 2/306/565/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

18 жовтня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року розгляд даної справи було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

За ч.1 ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.00 год. 18 жовтня 2017 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 766/2052/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/854/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Радченка С.В.,

за участю секретаря Прушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням комісійної судово- медичної експертизи.

25.09.2017 року на адресу суду від КУ «Бюро судово- медичної експертизи» Херсонської обласної ради надійшов висновок експерта №61 від 18.09.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.П.Воронцова

С.В.Радченко
Справа № 519/370/17
У Х В А Л А

(вступна та резулятивна частини)

17.10.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-202/11,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.33 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 373, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2-202/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2-1059/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Істок» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1059/10 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-1059/10 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, які вказують про втрату виконавчого листа та відсутності його на виконанні у відділі Державної виконавчої служби.

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа не оплачена судовим збором.

Частиною 3 статті 370 ЦПК України передбачено, що за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в сумі 48,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Істок» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1059/10 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 289/529/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Радомишльської міської ради про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири

в с т а н о в и л а:

В результаті автоматизованого розподілу справ я визначена головуючим суддею у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року.

16 грудня 2013 року колегією суддів Апеляційного суду Житомирської області під моїм головуванням ухвалено рішення про відмову ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,42 в м.Радомишль.

Враховуючи, що мною в іншій справі вже висловлена думка щодо обставин, які стосуються предмету спору, та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

ух в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: