overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________ Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.17 р. у.н. 415/6246/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/206/17
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2017 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий ___________20___р.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/558/17
№ провадження 2/160/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 26.10.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26.10.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 2/235/2275/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.10.2017 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 274/1199/17
провадження № 2/0274/996/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Замега О.В.

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились.

Від позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не направляла..

Відповідно до частини першої статті 60, частини другої статті 27 ЦПК України позивач зобов'язаний довести доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу позову.

Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Представнику позивача слід надати пояснення щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, в частині нарахування боргу за відсотками, підстав нарахування пені та комісії в сумі 1640.23 грн, так як у позові не вказано, яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

А тому, відповідно пункту 4 частини першої, частини четвертої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 4 частини першої, частиною четваертою статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 27 березня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Провадження 2/712/2817/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Предявлена позовні заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- не вірно визначено статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскільки з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов»язати третю особу включити її до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
справа №176/1095/17
провадження №2/176/761/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить виключити із актового запису №167 від 25.05.2004 року, який зроблено Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_4, який народився 16 травня 2004 року у місті Жовті Води Дніпропетровська область Україна відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком зазначеної дитини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 15 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства.

05 жовтня 2017 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на адресу суду надійшов висновок експерта № 421 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1344/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання позивачем сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, й позивачем заявлено клопотання про його поновлення. Причини пропуску строку, вказані апелянтом є поважними.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/355/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04.10.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення незаконно привласнених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

04.10.2017 р. позивач подав заяву про залишення вищевказаного позову бер розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення незаконно привласнених коштів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 226/1810/17
Провадження № 2/226/721/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку із виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку із виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку із виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 годин 17 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/1994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.09.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованій особі: представнику органу опіки та піклування Іршавської РДА пропоную подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 1 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 199/7376/16-ц
04 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,-
Керуючись ст. ст. 45,46,212-215,224 ЦПК України, ст. ст. 321,328,387,388 ЦК України, суд-
Позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,- задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 4063,50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/495/17
провадження: 2/614/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №614/495/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Борівського районного суду від 17.08.2017 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу по вказаній справі.

15.09.2017 р. до суду з Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) №773 від 09 березня 2000 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин в даній цивільній справі, необхідно отримати у Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) №773 від 09 березня 2000 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України «способами забезпечення судом доказів є … витребування доказів…».

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області на час проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінал договору дарування права на земельну частку (пай) №773 від 09 березня 2000 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 листопада 2017 року на 16 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/21008/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10669/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 141/830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ПАТ КБ" ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.10.2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак