Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7007/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 32 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 27721,80 грн., з яких 4327,80 грн. - витрати на лікування; 23394 втрачений заробіток та 159930 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 25 січня 2016 року близько 13год.05хв. після здійснення покупок в ТОВ «ЕКО», розташованому по вул.М.Бердичівській,2/7 у м.Житомирі вона спускалася по сходах супермаркету. На дворі був сильний снігопад і сходи були засніжені. Вона посковзнулася і, не втримавши рівновагу впала, після чого відчула сильний біль в правій нозі нижче коліна. Свідком її падіння була її знайома ОСОБА_4 та охоронник ТОВ «ЕКО», який викликав швидку допомогу. Бригада швидкої допомоги доставила її до травматологічного відділення ТМО №2 м.Житомира, де поставлено діагноз: закритий двохкістковий перелом гомілково - ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом стопи до заду. На стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ТМО №2 м.Житомира вона перебувала з 25.01.2016 року по 08.02.2016 року. Після стаціонарного лікування вона перебувала на амбулаторному лікуванні до жовтня 2016 року. У зв'язку з пошкодженням ноги їй завдана матеріальна та моральна шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року позов задоволено частково.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_3 витрати на лікування у сумі 4327 (чотири тисячі триста двадцять сім грн.) 80 коп. Цим же рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне дослідження та з'ясування обставин справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення її позову. На думку апелянта, суд неправомірно керувався не зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України Методичними рекомендаціями з прибирання території об'єктів благоустрою населених пунктів, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №213 від 07.07.2008 року. У зв'язку з отриманою травмою вона не може ніде працевлаштуватися, вимушена пересуватися за допомогою палиці. Вона залишилася без засобів існування, їй важко оплачувати комунальні послуги через втрату працездатності. Доказом втрати мінімальної заробітної плати є неможливість працевлаштуватися внаслідок тривалого лікування, хірургічного втручання, отримання інвалідності. Проте, суд цих обставин не врахував. Вважає безпідставним висновок суду про визначений розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн., оскільки її страждання продовжуються і на далі, стан здоров'я не відновився, нога погано зрослась, кістки зміщенні, по квартирі пересувається на милицях або ходулях. Вона втратила спокій, погано спить, весь час перебуває у пригніченому стані, переживає сильне почуття страху. Внаслідок недбалості відповідача вона не зможе більше нормально ходити та вимушена пересуватися за допомогою палиці, отримала ІІІ групу інвалідності.

Розглянувши справу в межах доводів,викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту виписки №686 Комунальної установи Центральної міської лікарні №2, із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 вбачається, що 25.01.2016 р. о 14.00 год. вона звернулася за допомогою де їй було встановлено діагноз: закритий двох кістковий перелом гомілково - ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом стопи до заду. Травма у побуті 25.01.2016 р. о 13.00 год. Підвернула ногу на східцях «Еко-маркету» по вул. Черняховського м. Житомир. (а.с.10).

Вирішуючи спір, суд обґрунтовано поклав на відповідача обов»язок відшкодувати витрати, понесені позивачкою на лікування.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 п.4.3. Методичних рекомендацій з прибирання території об'єктів благоустрою населених пунктів, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №213 від 07.07.2008 року при температурі нижче - 2оС зимове прибирання прибудинкових територій під час снігопаду (зрушення й підмітання снігу) можна виконувати з періодичністю через три години, а при температурі вище 2°С зимове прибирання можна виконувати через півтори години.

Із показів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд встановив, що в момент отримання позивачкою травми був сильний снігопад і східці супермаркету були вкриті снігом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що травма сталася внаслідок неналежного прибирання прилеглої території та необережності самої позивачки.

Рішення суду в даній справі відповідачем не оскаржується, що дає підстави вважати про визнання ним цих обставин.

Розмір витрат на лікування підтверджений фіскальними чеками та становить 4 327,8 грн.(а.с.6-9,36-39,74,82-83).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд із посиланням на роз»яснення, що викладені в п.5 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року та із врахуванням обставин справи а також відповідно до ст.1167 ЦК обґрунтовано визначив розмір відшкодування в сумі 2000 грн.

Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Правильними, на думку апеляційного суду, є також висновки суду першої інстанції в частині вимог про стягнення втраченого заробітку. При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що на час отримання травми позивачка не працювала. Вона звільнена з роботи задовго до цього випадку - у 2008 році (а.с. 11). Тому підстав вважати, що неможливість працевлаштування обумовлена саме виною відповідача немає.

За наведених обставин та із врахуванням положень ст.303 ЦПК апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: