overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/593/9/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про виправлення описки щодо персональних даних у судовому наказі від 16 червня 2017 року по справі №2-н/593/6/2017 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про виправлення описки щодо персональних даних у судовому наказі від 16 червня 2017 року по справі №2-н/593/6/2017 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Бережанського районного суду (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

Про день, час та місце судового засідання повідомити боржника.

Роз»яснити учасникам процесу, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у судовому наказі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільсткої області ОСОБА_2
Справа № 495/1196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При винесенні рішення судом помилково вказано по-батькові позивачки, а саме: «Хайруліна Діана Рамізівна», замість вірного «Хайруліної Діани Ельдарівни».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/1196/17, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 03.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в ньому вірним: «Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідної матері ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказавши вірним:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідної матері ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26 вересня 2017 року
Справа № 489/4537/17
Номер провадження 2-н/489/641/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Заявником разом із заявою про видачу судового наказу, було подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

26.09.2017 р. Ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

За такого, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 534/706/17
Провадження № 2/534/408/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі:

головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виявилась потреба у з`ясуванні обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме позивачкою в ході слухання справи не надано документів підтверджуючих факт проживання дитини з нею, а також не надано довідку про доходи відповідача.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2, ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1393/17
№2/534/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа 237/1796/17
Номер провадження 2/237/1255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Богоявленська сільська рада про визнання права власності на майно в поряку успадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Богоявленська сільська рада про визнання права власності на майно в поряку успадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богоявленська сільська рада про визнання права власності на майно в поряку успадкування за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2017 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Справа № 500/3707/16-ц
Провадження № 2/500/707/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

та

зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

третя особа Ізмаїльський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

про

виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 р. вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу в судовому засіданні на 06.07.2017 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 705/3179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Звенигородського будинку інтернату для інвалідів та престарілих до Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Звенигородського будинку інтернату для інвалідів та престарілих до Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4694/17
№ 2/183/2987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя Сорока О.В.
Справа № 206/752/13-ц
Провадження № 2-с/206/8/17
У Х В А Л А

28.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 11 лютого 2013 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2013 року стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.. Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс 69006, р/р 3823 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305382, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 726 грн. 95 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. (а.с.10).

13 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилається на те, що він є інвалідом третьої групи, інвалідом війни, вважає що викладені обставини в заяві заявника про стягнення заборгованості є безпідставні, на підставі викладеного просить скасувати винесений судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ, пояснив, що зазначені розрахунки внесені невірно.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що немає підстав для скасування судового наказу оскільки всі розрахунки проведені вірно.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 11 лютого 2013 року по справі № 2-н/206/119/13 за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.. Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс 69006, про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.05.17 року справа №133/1866/16-ц

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 Хоа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року по справі № 133/1866/16-ц за позовом ОСОБА_2 Хоа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суду стало відомо, що 01.12.2016 року ОСОБА_2 Хоа помер, що підтверджується витягом із актового запису про смерть ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.03.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки позивач по справі ОСОБА_2 Хоа помер, а правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України суд, -

УXВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 Хоа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар
справа № 333/5039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Анатоліївнипро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 02.11.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 357/5077/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.05.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 31 травня 2017 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2