АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ( далі- ПАТ "Київенерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року з ПАТ «Київенерго» () на користь ОСОБА_1 стягнуто 114 грн. 70 коп. судового збору.

15.03.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в частині визначення особи, з якої стягнуто судові витрати : з ПАТ «Київенерго» () чи з ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ().

Заява обґрунтована тим, що додаткове судове рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 р. не виконується, оскільки ПАТ "Київенерго" має інший ЄДРПОУ, ніж зазначено у виконавчому листі, за неможливо ідентифікувати боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до вимог вказаної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення виникає у разі потреби в більш повному та ясному викладенні частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до резолютивної частини додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, з ПАТ «Київенерго» () на користь ОСОБА_1 стягнуто 114 грн. 70 коп. судового збору.

У зв'язку з тим, що ПАТ "Київенерго" має інший код ЄДРПОУ, ніж помилково зазначено у резолютивній частині додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 р., з метою недопущення кількох варіантів тлумачення змісту судового рішення, судова колегія вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 саме з Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Одночасно суд роз'яснює, що допущена судом апеляційної інстанції описка у зазначенні коду ЄДРПОУ ПАТ "Київенерго" - 26187763 замість вірного - 00131305 може бути виправлена у спосіб, передбачений ст.219 ЦПК України, а не шляхом роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221, 313, 315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до додаткового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 саме з Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :

Справа №752/595/13-ц

Апеляційне провадження №06.47/42/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М