Номер провадження: 22-ц/785/2654/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року про залишення без розгляду позову, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову,

встановила:

У січні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим у грудні 2014 р. позовом про розірвання шлюбу.

У липні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим у жовтні 2014 р. позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.2015 р. цивільні справи за вищевказаними позовами об'єднані в одне провадження.

У листопаді 2014 р. ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 р. зустрічний позов ОСОБА_7 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.14.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (Т. 2, а .с. 38 - 39).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без розгляду (Т. 2, а. с. 239 - 240).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_7 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (Т. 3, а. с. 65).

ОСОБА_6 в апеляційних скаргах просить вищевказані ухвали суду першої інстанції скасувати. Питання з розгляду заяв про залишення без розгляду позовних вимог передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається на те, що постановляючи оскаржені ухвали, суд вирішив питання про її права та обов'язки. Ухвали постановлені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на апеляційні скарги, заяв та клопотань на надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвал, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвали про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представниками позивачів та відповідачки були подані відповідні заяви про залишення позовних вимог без розгляду (Т. 2, а. с. 38 - 39, 239 - 240, Т. 3, а. с. 65).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки беззаперечно встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишені без розгляду судом за їх відповідними заявами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про постановлення відповідних ухвал.

Доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки остання з 2004 р. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, а 25.12.2013 р. зареєструвала з ним шлюб, у 2004 р. за спільні кошти були придбані дві квартири, вона підлягає залученню до участі у справі третьою особою на стороні ОСОБА_4, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції вирішені процесуальні питання по справі. Рішення по справі не ухвалено. Апелянт не позбавлена можливості захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необґрунтованими, їх треба відхилити.

Відповідно до роз'яснень які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.102012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 304, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року про залишення без розгляду позову, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова