Справа № 440/795/16 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2410/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №LV1ВАЕ000087134 від 12 травня 2008 року в сумі 30058,53 доларів США (а.с.2-3).

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі посилається на те, що факт ухвалення рішення про стягнення заборгованості не може бути підставою для відмови в позові. Адже після ухвалення рішення відповідачу продовжувалось нараховування відсотків та інших сум згідно договору, оскільки відповідач не виконує свої зобов"язання за кредитним договором. Вказує, що розрахунок заборгованості виконаний з урахуванням усіх рішень, що стосуються кредитного договору.

Просить заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

06 червня 2017 року ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу заперечує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до часткового задоволення, а рішення Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно заочних рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 20011 року та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №LV1ВАЕ000087134 від 12 травня 2008 року та звернуто стягнення на предмет застави, тому стягнення повторної заборгованості по даному кредитному договору є недоцільним.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві такі ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитними договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.1,2 ст.1054) ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.631 ЦК України строком є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1,3 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Судом та матеріалами справи установлено, що відповідно до заставно - кредитного договору № LV1BAE000087134 від 12 травня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, останній отримав від позивача кредит у розмірі 33283,76 доларів США, з процентною ставкою 17,04 % річних, до 10 травня 2013 року.

Судом встановлено, що відповідно до заставно - кредитного договору № LV1BAE000087134 від 12травня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, останній отримав від позивача кредит у розмірі 33283,76 доларів США, з процентною ставкою 17,04 % річних, до 10 травня 2013 року.

Предметом застави по даному кредитному договору є автомобіль марки Mercedes Веnz, 1999 року випуску, н/з НОМЕР_1.

Також, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь банку заборгованість за кредитним договором № LV1BAE000087134 від 12 травня 2008 року в сумі 336 500,14 грн.

Рішення набрало законної сили.

На підставі рішення Жовтневого районного суду від 23 березня 2011 року, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» виданий виконавчий лист від 26 липня 2011 р., який скеровано на виконання в ВДВС Буського РУЮ.

08 лютого 2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Буського РУЮ ОСОБА_5В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження Серії ВП № 31117415. Накладено арешт на все майно (постанова державного виконавця від 03 квітня 2012 року), що належить боржнику, заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику.

Згідно інформації про виконавче провадження, згідно п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», дане провадження направлене за належністю до іншого відділу ДВС.

10 квітня 2012 року, виконавцем ВДВС Буського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

20 квітня 2012 року державнимвиконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 3223295 про відкриття виконавчого провадження з виконання вище згаданого рішення суду.

Встановлено що ВДВС Тернопільського МУЮ, для погашення боргу, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль НОМЕР_2, що належав ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВСС 351008, оцінка якого становить 101750,00 гривень, було реалізовано на торгах.

У той же час, незважаючи на звернення стягнення на предмет застави - автомобіля НОМЕР_2, зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № LV1BAE000087134 від 12 травня 2008 року залишаються невиконаними.

Заборгованість станом на 27 травня 2016 року становить 105020,83 доларів США із яких:

22 581,0 доларів США заборгованість за кредитом;

5 609,29 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

1 373,02 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

75 457,51 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Від цієї суми заборгованості слід відмінусувати 76403,15 доларів США, яка була стягнута з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року.

Різниця становить 28617,68 доларів США, яка складається:

2 174,57 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом;

534,78 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

25908,3 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору:

9,96 доларів США штраф (фіксована частина);

1430,88 доларів США штраф (процентна складова).

Разом заборгованість становить 30058,53 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Встановлено, що розмір пені та штрафів значно перевищує розмір збитків.

Крім того, як установлено в суді апеляційної інстанції, при отриманні кредиту у розмірі 33283,76 доларів США в 2008 році, у відповідача станом на 27 серпня 2016 року утворилася заборгованість в сумі 105 020,83 доларів США, при тому, що раніше вже було реалізовано на торгах предмет застави - автомобіль НОМЕР_2.

Тому колегія суддів враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України та ст.8 Конституції України (в Україні визнається і діє принцип верховенства права) вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідача заборгованості:

по комісії за користування кредитом 534,78 доларів США;

пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 25908,3 доларів США ;

штраф (фіксована частина) - 9,96 доларів США; штраф (фіксована частина);

штраф (процентна складова) -1430,88 доларів США.

У той же час, підлягає до стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2174,57 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, оскільки зобов'язання за кредитним договором № LV1BAE000087134 від 12 травня 2008 року залишаються невиконаними.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення по суті спору.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 2 174,57 доларів США заборгованості за кредитним договором № LV1BAE000087134 від 12 травня 2008 року.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1717,58 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6