Єдиний унікальний номер 728/1171/17
номер провадження 2/728/403/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно у виді житлового будинку та господарських будівель, які залишились після смерті ОСОБА_2 і знаходяться в с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Шевченка,64.

При вивченні матеріалів даного позову встановлено, що його слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого вона подається, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, котрий 12.05.2014 року залишив заповіт, згідно з яким заповів своїй доньці ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 016476.

Разом з тим, покійний ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 08.08.1997 року за життя придбав у ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Шевченка,64, проте не зареєстрував вказаний договір в БТІ, внаслідок чого нотаріус відмовляє позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді вказаної нерухомості.

Однак в позові не зазначено доказів в підтвердження родинних зв»язків позивача і померлого ОСОБА_2 (до позовної заяви не додано відповідних підтверджуючих документів), а також доказів в підтвердження відсутності реєстрації права власності померлого на спірну нерухомість в органах БТІ.

Разом з тим, в позові вказано про наявність у спірній нерухомості самочинного будівництва.

Відповідно до п.п. 6, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень ст.1218 ЦК України та з урахуванням розяснень, наданих у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 „ Про судову практику у справах про спадкування. Це майно не є обєктом права власності.

При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.26 ЗУ „Про основи містобудування, спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу, чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог ст.119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст.121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч. 2 ст.121 ЦПК.

У поданій позовній заяві не зазначено обставин щодо звернення позивача до компетентного органу про прийняття самочинно збудованих обєктів до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до норм ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі на протязі п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода