Справа № 127/2-1881/09 Провадження № 22-ц/772/1600/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представника позивача-стягувача ОСОБА_2; відповідача-боржника ОСОБА_3 і його представника - адвоката Соляр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 і Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення боргу,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2009 року затверджено мирову угоду від 20 березня 2009 року, укладену на наступних умовах:

1.Боржники визнають, що їх заборгованість перед стягувачем станом на 20 березня 2009 року становить 17957,51 грн. в тому числі: кредит - 3 504,52 грн., відсотки - 14 290,68 грн., судові витрати - 162,31 грн.

2.Боржники зобов'язуються, що подальше погашення боргу будуть проводити шляхом внесення готівки в касу або на розрахунковий рахунок відділення № 4 Кредитної спілки «Істок» (тільки в робочий час, згідно Внутрішнього розкладу роботи стягувача), починаючи з квітня 2009 року до повного погашення боргу, згідно умов кредитного договору № ДКВ-1114 від 27 липня 2007 року, і таким чином ними буде сплачена сума в розмірі 17 957,51 грн. в строк до дати повного погашення боргу.

Термін погашення: до 25 квітня 2009 року - 1 520.00 грн., до 25 травня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 червня 2009 року - 2055,00 грн., до 25 липня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 серпня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 вересня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 жовтня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 листопада 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 грудня 2009 року - 2 052,51 грн.

3.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та за умови належного її виконання, а саме: сумами та в терміни, що наведені в п. 2 цієї мирової угоди, не матиме жодних фінансових та майнових претензій до боржників з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, а також зобов'язується після погашення заборгованості в термін, який зазначений в п. 2 цієї мирової угоди видати боржнику письмове підтвердження щодо погашення боргу.

4.В разі невиконання боржниками умов цієї мирової угоди, а саме: недотримання наведених в п.2 сум та термінів щодо повернення боргу в розмірі вказаному в п. 2 мирової угоди, стягувач зобов'язується передати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчі листи, видані вищезазначеним судом, щодо стягнення суми боргу, для подальшого їх виконання до відповідних відділів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення боргу з боржників в повному обсязі в примусовому порядку.

5.Боржники і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 і Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення боргу, закрито.

Постановою від 07.08.2009 року, винесеною державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Зарічанською Ю.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 17 957,51 грн. (а. с. 52-53).

Постановою від 24.06.2010 року, винесеною заступником начальника Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Ільченком В.А., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року про стягнення із ЗАТ НВФ «Елекомс» боргу в сумі 17 957,51 грн. (а. с. 44-45).

7 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання повністю і просив при цьому стягнути на його користь з Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ безпідставно одержані кошти, а саме: 1 656,66 грн.

27 квітня 2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат Соляр Т.В. збільшила суму, яку просив стягнути ОСОБА_3 і просила стягнути на його користь з Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ безпідставно одержані кошти в сумі 1 932,77 грн. (а. с. 79).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року заяву задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 2-1881-2009, виданий 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 і Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» на користь Кредитної спілки «Істок» суми боргу в розмірі 17 957,51 грн., починаючи з квітня 2009 року до повного погашення боргу згідно умов кредитного договору № ДКВ-1114 від 27 липня 2007 року.

Стягнуто з Кредитної спілки «Істок» на користь ОСОБА_3 1 702,52 грн., що становить суму коштів безпідставно одержуваних стягувачем.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Істок» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 і його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Представник боржника ЗАТ НВФ «Елекомс», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2009 року затверджено мирову угоду від 20 березня 2009 року, укладену на таких умовах: боржники визнають, що їх заборгованість перед стягувачем станом на 20 березня 2009 року становить 17957,51 грн. в тому числі: кредит - 3 504,52 грн., відсотки - 14 290,68 грн., судові витрати - 162,31 грн.;

боржники зобов'язуються, що подальше погашення боргу будуть проводити шляхом внесення готівки в касу або на розрахунковий рахунок відділення № 4 Кредитної спілки «Істок» (тільки в робочий час, згідно Внутрішнього розкладу роботи стягувача), починаючи з квітня 2009 року до повного погашення боргу, згідно умов кредитного договору № ДКВ-1114 від 27 липня 2007 року, і таким чином ними буде сплачена сума в розмірі 17 957,51 грн. в строк до дати повного погашення боргу.

Термін погашення: до 25 квітня 2009 року - 1 520.00 грн., до 25 травня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 червня 2009 року - 2055,00 грн., до 25 липня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 серпня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 вересня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 жовтня 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 листопада 2009 року - 2 055.00 грн., до 25 грудня 2009 року - 2 052,51 грн.;

стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та за умови належного її виконання, а саме: сумами та в терміни, що наведені в п. 2 цієї мирової угоди, не матиме жодних фінансових та майнових претензій до боржників з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, а також зобов'язується після погашення заборгованості в термін, який зазначений в п. 2 цієї мирової угоди видати боржнику письмове підтвердження щодо погашення боргу;

в разі невиконання боржниками умов цієї мирової угоди, а саме: недотримання наведених в п.2 сум та термінів щодо повернення боргу в розмірі вказаному в п. 2 мирової угоди, стягувач зобов'язується передати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчі листи, видані вищезазначеним судом, щодо стягнення суми боргу, для подальшого їх виконання до відповідних відділів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення боргу з боржників в повному обсязі в примусовому порядку;

боржники і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 і Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення боргу, закрито.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2009 року (а. с. 51).

23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 і ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь Кредитної спілки «Істок» суми боргу в розмірі 17 957,51 грн, починаючи з квітня 2009 року до повного погашення боргу, згідно умов кредитного договору № ДКВ-1114 від 27.07.2007 року (а. с. 52).

07.08.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 17 957,51 грн. з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Істок» (а. с. 53).

24.06.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 17 957,51 грн. з ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь Кредитної спілки «Істок» (а. с. 45).

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області № 2798/07-35/17 від 24.04.2017 року, у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1881-2009 від 23.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Істок» суми боргу в розмірі 17 957,51 грн., починаючи з квітня 2009 року до повного погашення боргу згідно умов кредитного договору № ДКВ-1114 від 27 липня 2007 року; станом на 01.04.2017 року із боржника ОСОБА_3 утримана сума боргу, виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1 932,77 грн. (а. с. 79).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звернувшись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач-боржник ОСОБА_3 свої вимоги обгрунтував тим, що суд видає виконавчий лист лише і у випадку вирішення судом спору по суті між сторонами з ухваленням рішення про стягнення/зобов'язання до вчинення дій на користь особи якої ухвалено це рішення, зокрема і стягнення заборгованості/боргу з відповідача на користь позивача. Однак, Замостянським районним судом м. Вінниці не ухвалювалося рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Істок», а лише ухвалою затверджено мирову угоду і закрито провадження у цивільній справі. Також вважає, що виконавчий лист не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого однією із вимог до виконавчого документа є зазначення резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, оскільки його зміст не відповідає резолютивній частині ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

По справі встановлено, що виконавчий лист судом виданий 23 червня 2009 року і виконавче провадження по його виконанню щодо боржника ОСОБА_3 відкрито 07 серпня 2009 року (а. с. 52-53).

Отже, виданий виконавчий лист і відкрите виконавче провадження має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла час виписки виконавчого листа та відкриття провадження по його примусовому виконанню.

Згідно вимог статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції яка діяла в період з 07.05.2009 року (попередні зміни) по 27.11.2009 року (послідуючі зміни), тобто на момент здійснення цих дій, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на червень-серпень 2009 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги, яким має відповідати виконавчий документ. Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

02.06.2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції, де у статті 4 закріплені вимоги до виконавчого документу.

У пункті 5 частини 1 цієї статті 4 вказано, що у виконавчому документі зазначаються: 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Тому твердження боржника про невідповідність виданого судом виконавчого листа вимогам пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Отже, видача оспорюваного виконавчого листа судом і відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по його примусовому виконанню, вчинені згідно вимог діючого в той час Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому враховані вимоги чинної станом на червень-серпень 2009 року редакції статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» в тому, що до виконання державною виконавчою службою підлягають ухвали судів у цивільних справах, а також відсутність заборони у цьому законі виконання такого виду судового рішення як ухвала суду, у тому числі, ухвала суду про затвердження мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у цивільній справі.

Такою ухвалою є ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2009 року, якою затверджено мирову угоду та у пункті 4 зазначено, що в разі невиконання боржниками умов цієї мирової угоди, а саме: недотримання наведених в п.2 сум та термінів щодо повернення боргу в розмірі вказаному в п. 2 мирової угоди, стягувач зобов'язується передати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці та виконавчі листи, видані вищезазначеним судом, щодо стягнення суми боргу, для подальшого їх виконання до відповідних відділів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення боргу з боржників в повному обсязі в примусовому порядку.

Позивач-стягувач виконав покладений на нього ухвалою суду від 30.03.2009 року обов'язок передати судове рішення на примусове виконання до державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони не свідчать про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю або частково, а також наведені обставини не дають підстав для висновку про наявність інших причин, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

І крім цього, порушене право кредитної спілки залишатиметься незахищеним та позбавить її права на звернення до суду за захистом свого порушеного права із відповідним позовом, оскільки за правилами п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та за правилами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, оскільки ним не надано доказів, які в силу вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України могли б бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача-стягувача підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ В.В. Луценко

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська