overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 18.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3343/17
Провадження № 2/175/1307/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів.

Засідання суду призначити на 30 листопада 2017 року на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга Сватівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга Сватівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 16 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 212/5768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 640,00 грн., які перерахувати на платіжну картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя, з урахуванням матеріалів цивільної справи, дійшла висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 20 вересня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження на підставі вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.851386913.1 від 18.09.2017 року, з подальшим перерахуванням на платіжну картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 5168 7573 2556 4906.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 237/1931/17 Номер провадження 22-ц/775/1763/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/1931/17
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1763/2017
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про подовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

25 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області по вищезазначеній справі було відкрито апеляційне провадження

28 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Донецької області призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року.

Під час розгляду справи на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про подовження строку розгляду справи з урахуванням особливостей розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження 2/754/2787/17
Справа №754/452/17
21 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 2423 грн. 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 212/5618/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

08 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання трансакцій не чинними та зобовязання повернення коштів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання трансакцій не чинними та зобовязання повернення коштів.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання трансакцій не чинними та зобовязання повернення коштів вважати не поданою і повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №464/3882/17
пр № 2/464/1170/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На адресу суду 09.08.2017 надійшла заява відповідача про відвід судді головуючому по справі. Мотивує відвід головуючого по справі упередженістю і необєктивністю під час розгляду іншої справи по відношенню до ОСОБА_2, вважає, що ймовірно дана справа буде розглянута неповно, не всебічно, надаючи перевагу позивачу в порушення засад змагальності.

Заслухавши думку учасників процесу, котрі прибули, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості.

З огляду на зміст субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується доти, доки не буде доведено протилежне.

Оскільки доводи заявленого відводу грунтуються на припущеннях відповідача, який не посилається на достовірні докази на підтвердження своїх сумнівів, за таких обставин, заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Горбань О.Ю.

Продовжити судовий розгляд в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 131/714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Чех Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості транспортного засобу.

У ході судового засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 13.08.2015 та договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 03.06.2017 за № 8045/2017/485561

Дане клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що витребування доказів, які містять зазначену інформацію може вплинути на повноту та об'єктивність розгляду вказаної справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вказали, що дане клопотання, на їх думку, підлягає частковому задоволенню в частині витребування договору від 13.08.2015. Щодо витребування договору від 03.06.2017 сторона відповідача заперечила.

Суд розглянувши клопотання та вислухавши думку сторін приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Так, згідно статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тому з метою об'єктивного розгляду вказаного провадження та винесення законного рішення клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС №8045 РСЦ МВС в м. Києві - договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 13.08.2015 та договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 03.06.2017 за № 8045/2017/485561.

Ухвалу для виконання негайно направити до Територіального сервісного центру МВС №8045 РСЦ МВС в м. Києві (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8)

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/848/17
Провадження № 2-о/353/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря - Чемерис О.М.

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с. Живачів Тлумацького району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 591/4709/16-ц
Провадження № 2/591/317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційні збитки, 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

З матеріалів справи слідує, що власниками частини спірної квартирі є ще і ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, заслухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як вони є власниками приватної спільної часткової власності квартири, по якій представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та інших виплат, оскільки рішення у справі може стосуватися інтересів вказаних осіб .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 як співвідповідачів у цивільній справі№ 591/4709/16-ц

за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційні збитки, 3 % річних.

Копію ухвали направити сторонам, роз'яснивши, що відповідач має право подати пояснення або заперечення проти позову.

Копію позовної заяви направити співвідповідачам.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 442/4849/17
Провадження №2/442/1868/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова, Державне підприємство Міністерства Оборони України «Аеропорт Львів -2» до ОСОБА_1, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова, Державне підприємство Міністерства Оборони України «Аеропорт Львів -2» до ОСОБА_1, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 вересня 2017 року на 15:20 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.