overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренка Євгена Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року заяву представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

4 вересня 2017 року представник відповідача СокуренкоЄ.С. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва 10.04.2017 представник відповідача присутнім не був (ас.175), доказів про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення матеріали справи не містять. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренка Євгена Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2017 року.

Суддя Шахова О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 368/207/17
Провадження № 2/368/202/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"15" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Білика, 87.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-149/10
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-149/2010 за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-149/2010 за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання сторони не з*явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» надав суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Відділу ДВС державний виконавець Федоринський С.П. також надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області копію виконавчого провадження, завереного по виконавчих листах №2-149/10, виданих на підставі заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2010 року у справі №2-149/2010 за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області копію виконавчого провадження, завереного по виконавчих листах №2-149/10, виданих на підставі заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2010 року у справі №2-149/2010 за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1642/17
Провадження № 2/0203/831/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

10 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1642/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 551/448/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Полтавамолпрод», про стягнення заборгованості по заробітній платі,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 19.06.2017 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 22.06.2017 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання, яке було призначено на 10-00 годин 29.09.2017 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1, 03.08.2017 року, до Шишацького районного суду надійшла заява в якій вона просила залишити без розгляду цивільну справу за її позовом до відповідача ТОВ «Полтавамолпрод».

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Полтавамолпрод», про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 361/2442/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши ухвалу Броварського районного суду Київської області від 10.07.2017 року про передачу справи за підсудністю з матеріалами справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. З матеріалів справи, а саме з копії паспорту вбачається що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач направив до суду клопотання про передання справи за підсудністю бо Бобровицького районного суду Чернігівської області, в зв"язку з чим справа передана до Бобровицького районного суду та в порядку ст.11-1 ЦПК України передана судді Кузюрі В.О.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.109, 117 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 19.09.2017 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/982/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок № 32 по вул. Станційній в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За прохальною частиною позивач просить визнати за нею право спільної сумісної власності на житловий будинок № 32 по вул. Станційній в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області. За текстом позовної заяви зазначається про проживання позивача в будинку з 2006 року, тобто більше 10 років, що є підставою для визнання права власності за нею за набувальною давністю відповідно до ст. 344 ЦК України. Таким чином, в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо визнання за нею права спільної сумісної власності на будинок.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 192/1319/17
Провадження № 2/192/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 11 вересня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 355/1284/17
Провадження № 2/355/683/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1284/17, №пр.2/355/683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав, а саме в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з вищенаведеним позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/681/17

Справа № 711/6863/17

26 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 19 842,89 грн.,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 19 842,89 грн.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22 вересня 2017 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 19 842,89 грн. - відмовити.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити про звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 ОСОБА_1 сільська рада Уманського району Черкаської області звернулася до суду із заявою про визнання майна безхазяйним.

Ухвалою суду від 11.09.2017 заява ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 та ст. 119 ЦПК України.

21.09.2017 (вх. № 19106) на адресу Уманського міськрайонного суду представник заявника ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області сільський голова ОСОБА_2 подав заяву, в якій на виконання ухвали суду долучив до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Денисюк