Провадження № 22-ц/773/844/17 Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.03.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (далі - ПАТ «ХМСК») на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в розмірі 39799,89 грн., витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 грн., а всього 41299,89 грн.

Стягнуто з ПАТ «ХМСК» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ХМСК», покликаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а оскільки страховою компанією позивачу страхове відшкодування виплачено не було, стягнув його в розмірі 39799,89 грн. з відповідача ПАТ «ХМСК» як страховика в межах ліміту відповідальності 50000 грн. для даного виду відшкодування у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України, а також витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 грн.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки Форд Фієста д.р.н. НОМЕР_2 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 та належить йому на праві власності, а автомобіль марки Джилі д.р.н. НОМЕР_1 - за відповідачем ОСОБА_3, якому належить на праві власності (а.с.5, 47).

29.05.2016 року о 13 год. 15 хв. на кільці в районі кінотеатру «Промінь» у м. Луцьку сталася ДТП за участю вказаних транспортних засобів внаслідок якої автомобіль позивача ОСОБА_1 марки Форд Фієста д.р.н. НОМЕР_2 зазначав механічних пошкоджень.

Згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.02.2016 року №АЕ/7051885, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «ХМСК», термін дії полісу з 29.02.2016 року до 28.02.2017 року, забезпечений ТЗ - автомобіль марки Джилі д.р.н. НОМЕР_1, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: шкода, заподіяна життю/здоров'ю - 200000 грн., шкода, заподіяна майну - 100000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.61 Т.1).

Як вбачається із письмових пояснень відповідача ОСОБА_3 (а.с.9), останній свою вину у спричиненні ДТП визнав та не заперечував її під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 даного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із п. 33.2. ст. 33 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за їх згодою відповідно до наведеної статті Закону склали повідомлення про ДТП і відповідне повідомлення (Європротокол) (а.с.30) та разом з іншими документами направили відповідачу ПАТ ХМСК, проте останній відмовив у виплаті страхового відшкодування мотивуючи свою відмову тим, що надане повідомлення (Європротокол ) складене з порушенням Інструкції, внаслідок чого таке повідомлення не містить підтверджуючих даних щодо винуватості в даній пригоді саме водія автомобіля марки Джилі, відповідальність якого застрахована в ПАТ «ХМСК» (а.с.29).

Однак, ні під час розгляду справи в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не було встановлено, що повідомлення (Європротокол) про дорожньо-транспортну пригоду не відповідає вимогам Закону. Не надано таких доказів і відповідачем ПАТ «ХМСК».

Складення учасниками ДТП відповідно до положень даного Закону так званого Європротоколу не звільняє страховика від обов'язку виплатити страхове відшкодування третій особі, в даному випадку позивачу, у разі настання страхового випадку, але в такому разі відшкодування буде здійснюватися не в межах ліміту, визначеного полісом для даного виду відшкодування, а відповідно до максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те представників Державтоінспекції МВС України» максимальний розмір за шкоду, завдану майну потерпілих з 01.02.2016 року встановлено - 50000 грн.

Згідно із звітом про оцінку транспортного засобу № 2016/3059 від 06.06.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Форд Фієста д.р.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, становить 39799,89 грн. (а.с.11-27).

Вартість виконаних робіт з проведення оцінки транспортного засобу становить 1500 грн. (а.с.7-8).

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що солідарна відповідальність за заподіяння шкоди настає лише у разі її заподіяння спільними діями.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 шкода була завдана внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3, а не їх спільними діями, тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 39799,89 грн., визначеного відповідно до згаданої оцінки транспортного засобу № 2016/3059 від 06.06.2016 року, саме із відповідача ПАТ «ХМСК» як страховика, у якого свою відповідальність перед третіми особами за завдану шкоду застрахував ОСОБА_3

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи та виходячи з предмета заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про часткове задоволення позову в даній справі відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Покликання відповідача ПАТ «ХМСК» у своїх доводах апеляційної скарги на те, що сума страхового відшкодування має бути зменшена на суму ПДВ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегією суддів до уваги не приймаються.

Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Виходячи з того, що відповідачем ПАТ «ХМСК» регламентна виплата позивачу ОСОБА_1 не проводилася, останнім ремонт пошкодженого транспортного засобу не проводився, тому місцевий суд прийшов до правильного висновку, що передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для зменшення страхового відшкодування на суму податку на додану вартість в даному випадку відсутні.

Не приймаються також до уваги колегією суддів покликання відповідача ПАТ «ХМСК» в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновку місцевого суду щодо стягнення з страхової компанії на користь позивача понесених ним витрат з проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 грн. згідно акту виконаних робіт від 13.12.2016 року, оскільки додані до апеляційної скарги документи про нібито проведені ПАТ «ХМСК» витрати через асистантські послуги ТзОВ «Смайл Сервіс» згідно укладеного між цими юридичними особами договору доручення № 275/15 від 02.11.2015 року на суму 500 грн. згідно рахунку № 2016/2922 від 13.06.2016 року та акту виконаних робіт від 13.06.2016 року не були надані в суді першої інстанції, як це передбачено ст. 131 ЦПК України, а тому не можуть досліджуватись в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_3 спростовуються наявними в матеріалах справи його особистими поясненнями (а.с.9), в яких він визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху України (ненадання дороги транспортному засобу, який має перевагу).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: