overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11479/17

Провадження № 2/643/5563/17

26.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря - Новакової Т.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору дійсним, визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Визнати дійсним договір міни, укладений 01 березня 2017 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 належний йому на праві власності Моноблок Apple iMac 27 Retina 5K MF885RU/A, а ОСОБА_2 в обмін передав у власність ОСОБА_1 1/3 частки у праві власності земельну ділянку розташовану у м. Харкові, вїзд Суворова, 12, кадастровий номер :09:015:0009 належну ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 27.09.2005 року ЯА № 637507.

Визнати право власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на 1/3 частки у праві власності на земельну ділянку розташовану у м.Харкові, вїзд Суворова, 12, кадастровий номер :09:015:0009.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гривень штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 211/4569/17
Провадження № 2/211/2208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 638/7971/17
Провадження № 2-с/638/167/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.07.2017 року,

встановив:

05.07.2017 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по послуги з теплопостачання у розмірі 12 149,09 грн. за період з 01.12.2015 року по 30.04.2017 року, 3% річних у розмірі 149,96 грн. та інфляційних витрат у розмірі 592,06 грн..

07.09.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.07.2017 року.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

18.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон щодо громадянина України керівника ТОВ «Хустська проектно-будівельна компанія» «Архдизайнбуд» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон щодо громадянина України керівника ТОВ «Хустська проектно-будівельна компанія» «Архдизайнбуд» ОСОБА_1.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки таке подання та додані до нього документи є нечитабельними, у зв»язку з чим приходжу до висновку, що дане подання слід залишити без руху, а суб»єкту звернення з поданням надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати подання із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон щодо громадянина України керівника ТОВ «Хустська проектно-будівельна компанія» «Архдизайнбуд» ОСОБА_1 Степановича- залишити без руху.

Розяснити суб»єкту звернення з поданням необхідність усунення вказаних недоліків до 29 вересня 2017 року та попередити, що в противному разі подання буде рахуватись неподаним та повернуто.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2866/17
Провадження № 2-н/456/221/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 26.01.1962р. народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь стягувача судовий збір по 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/4294/17
Номер провадження 2/570/1642/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 12 жовтня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу № 703/3228/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 462/4024/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені за договором

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені за договором передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені за договором.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 3 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 428/5302/17
Провадження № 22ц/782/715/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 вересня 2017 року про відмову у скасуванні забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 вересня 2017 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1.

На ухвалу місцевого суду представником ОСОБА_1 (далі апелянт) подано апеляційну скаргу, яка 27 вересня 2017 року надійшла до Апеляційного суду Луганської області.

До матеріалів вищевказаної апеляційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору. Про наявність пільг щодо сплати такого збору апелянт не заявляв.

Відповідно до положень частини 2 статті 297 та статті 121 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України несплата суми судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 320,00 гривень (0,2 х 1600,00 грн. = 320,00 грн.)

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати апелянту у строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до Апеляційного суду Луганської області платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 320,00 гривень, якій можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Сєвєродонецьку / Апеляційний суд Луганської області/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити, що у разі несплати судового збору впродовж зазначеного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орлов І.В.
Справа №573/1879/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі було призначене на 09-00 год. 09 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року відповідач подав до суду заявою, якою просить надати їм з позивачем строк для примирення - два місяці.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки примирення подружжя не суперечить їх інтересам та інтересам дітей, є підстави для надання строку для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст.201,ст. 203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

31 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходів) починаючи з 04 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, а саме 6 тис. грн. в місяць починаючи з моменту подання позовної заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

С.О. Карпенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Стасівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 01 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.10.2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Мальованого Ю.М.

при секретарях Марченко Я.О., Ситнік Д.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_5, третя особа Головне Управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації Донецької області № 451 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Н.Бойко на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Н. Бойко відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_6