overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/61/17
Провадження № 2-п/293/50/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Фермерського Господарства "Перець" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Перець» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки недодано документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви юридичною особою про перегляд заочного рішення складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800, 00 грн.

З огляду на викладене, дану заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського Господарства "Перець" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Перець» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати відповідачу строк в 5 (пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 800,00 грн. на р/р 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

Розяснити відповідачу, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2494/17

Провадження № 2/126/960/2017

"17" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 19.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 398/2801/17
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ульянівської сільської ради, відповідно до якого просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 15.01.2000 року після смерті її бабусі ОСОБА_2.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зокрема, позивачеві необхідно було навести обставини порушення її прав та зазначити докази на підтвердження цього, оскільки зподаних до суду документів не вбачається доказів на підтвердження відсутності згоди інших спадкоємців або неприйняття ними спадщини, а також, в звязку з наявністю інших спадкоємців, правильно вказати відповідача.

Однак, всупереч вимогам ухвали судді, позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І.Соколова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Справа № 608/1564/17

Номер провадження2/608/752/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1 -- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,--

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,---

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником у ТОВ «Органіка» с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4270/16-ц
Провадження №: 2/332/189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Безлер Л.В., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

18.10.2017 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Безлер
Справа № 676/5599/17
Номер провадження 2/676/2633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 жовтня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
233 Справа № 233/4873/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця», в якому просить «стягнути з відповідача - Державного підприємства «Донецька залізниця» на його користь:

- вихідну допомогу у розмірі 8366 гривень 40 копійок;

- середній заробіток за час затримки повного розрахунку, починаючи з 06 липня 2017 року і по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру його середньоденного заробітку 94 грн. 54 коп.

Судовою ухвалою від 12 жовтня 2017 року заява як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а була залишена без руху за таких підстав:

Подаючи зазначену заяву до суду, ОСОБА_1 посилається на ст.ст.110,118,119,120 ЦПК України, що регулюють звернення до суду в порядку позовного провадження. Проте заявлені ним вимоги ОСОБА_1 оформлює не «позовною заявою», а «заявою» із зазначенням особи, до якої виник спір, як «боржник», а не як «відповідач».

Також, згідно зі ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

До заяви не долучено оригіналу довідки про заборгованість по заробітній платі, а надано ксерокопію вказаної довідки.

На виконання судової ухвали ОСОБА_1 надав суду довідку про заборгованість по заробітній платі в оригінали.

Проте в частині належного оформлення заяви за передбаченою законодавством формою вимоги судової ухвали від 12.10.2017 р. не виконані.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наданням позивачу додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності за заповітом

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності за заповітом.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем усунено недоліки, зазначені у вказаній ухвалі суду, вчасно.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем через те, що вона є внутрішньо переміщеною особою, а тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності за заповітом.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 27 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення алыментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 17 листопада 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 671/1262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського району 24 вересня 2005 року, запис № 165, посилаючись на те що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки, втрачені почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати строк для з'ясування можливості примирення з відповідачкою терміном 1 місяць.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що від шлюбу сторін є неповнолітня дитина , суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць до 24 листопада 2017 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення один місяць до 24 листопада 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7425/17 Справа № 183/1726/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфонов Д.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково, з чим не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу на підставі вимог ст. 292 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції вона не була залучена стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_3 при ухваленні рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області питання про права, інтереси або обов'язки апелянта ніяким чином не вирішувались.

У зв'язку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, а цивільну справу №183/1726/15-ц - до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 396/1730/17
Провадження № 2/396/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу, якбатька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу, якбатька з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року на 08:40 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/584/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчука В.І.
Провадження № 22-ц/783/4660/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" - задоволити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2