АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1838/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення пені за невиконання зобов`язань за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

18 січня 2017 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення пені за невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Свої позовні вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що 21.08.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Родовід банк» укладено кредитний договір № Ск-1004-024321/8-2008. ОСОБА_6 посилається, вона не отримала споживчий кредит в сумі 18872 грн. 57 коп. відповідно до п.1.1.2 вказаного договору.

Позивач зазначає, що ПАТ «Родовід банк» стверджує, що договірні відносини тривають, до поки договір не буде розірвано. Тому позивач вважає, що станом на 17.01.2017 року кредитором зобов`язання не виконане і кошти позичальнику не видані.

Крім того, на думку позивача, кредитор зобов`язаний сплатити споживачеві - позивачу пеню у розмірі 3-х відсотків за кожен день вартості послуг, тобто 3% на день від невиплаченої суми, як передбачено ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_6 вказує, що такий порядок і спосіб захисту прав споживачів висвітлений у офіційній відповіді Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 01.08.2013 року № 2997/8. Отже, вважає позивач, що за прострочення виконання свого обов`язку та ненадання кредитних коштів у відповідності до суми, зазначеної у договорі від 21.08.2008 року, відповідач повинен сплатити позивачу 3% на день від невиплачених 18872 грн. 57 коп. При цьому, зазначає позивач строк правовідносин становить 8 років, кількість прострочених днів -2920 днів. Станом на 21.08.2016 року загальна сума заборгованості банку складає згідно розрахунку позивача - 3 486 170 грн. Тому позивач ОСОБА_6 просила суд стягнути з ПАТ «Родовід банк» на свою користь 3 486 170 грн. 00 коп. пені за невиконання зобов`язань за договором № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «Родовід банк» про стягнення пені за невиконання зобов`язань за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила рішення в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, розгляд справи відбувся з порушенням чинного законодавства, вбачається упередженість та не об'єктивність суду, не застосування закону, який суд зобов`язаний був застосувати. Апелянт просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення пені за невиконання зобов`язань за кредитним договором та постановити нове рішення у даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, яка з'явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог позивачем, посилаючись, що позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів наявності заборгованості відповідача.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки суду обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_6 21.08.2008 року укладено кредитний договір № Ск-1004-024321/8-2008, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 18872 грн. 57 коп. із строком дії до 21.08.2010 року.

Відповідно до п. 1.1.2 Кредитного договору, Банк надає ОСОБА_6 платіжну картку типу VISA Electron-Int строком дії до 30.04.2010 року.

Відповідно до п.1.1.5 Кредитного договору, Банк надає ОСОБА_6 споживчий кредит на суму 18 872, 57 грн. терміном до 21.08.2010 року включно з процентною ставкою 0,1 процентів річних.

Відповідно до п.1.1.6 Кредитного договору, Банк для обліку наданого кредиту відкриває позичковий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до п.4.1.23 Кредитного договору, позичальник зобов`язується за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1( один) % річних від суми простроченої заборгованості.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, правочини можуть бути односторонніми або багатосторонніми.

В свою чергу, зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що передбачено ст.628 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 року, за вказаним кредитним договором стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість, яка складається з боргу по кредиту в сумі 18082 грн. 70 коп., боргу по процентах 35 грн. 73 коп., боргу по оплаті за управління кредитом - 12229 грн. 44 коп., пені - 18000 грн. 00 коп., а всього 48387 грн. 87 коп., а також вирішено питання про стягнення судових витрат в розмірі 483 грн. 48 коп.

За вказаними вище судовими рішеннями встановлено факт отримання ОСОБА_6 кредитних коштів, що підтверджено даними виписки з балансового рахунку, меморіальними ордерами від 21.08.2008 року № 1003-10220 та № 1003-10221, а також розпискою від 21.08.2008 року про отримання платіжної картки.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особа, що беруть участь у справі. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішення суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Слід зазначити, що вказані судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який дійшов вірного висновку, врахувавши встановлені судовими рішеннями обставини, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, як такі, що не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Будь - які належні, допустимі та переконливі докази на підтвердження доводів позивача за позовом, про невиконання банком зобов`язань за кредитним договором, про неотримання ОСОБА_6 кредитних коштів, відсутні, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

З таким обґрунтованим висновком суду повністю погоджується колегія суддів, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, і підлягають відхиленню колегією суддів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підлягають відхиленню колегією суддів.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Крім того, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_6 містить вимогу щодо постановлення окремої ухвали, що також не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для винесення колегією суддів окремої ухвали.

Посилання скаржника, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване і справедливе рішення, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення пені за невиконання зобов`язань за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :