overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1621/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1745/2017
Єдиний унікальний номер 235/1621/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1745/2017 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 17 березня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через несплату судового збору.

06 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_1 з оригіналом квитанції на підтвердження оплати судового збору.

Таким чином, відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 463/3579/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6279/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 698/451/17
Провадження № 2/698/315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс О.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Сокотун Т.А.,

представника органу опіки та піклування Лисенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації Черкаської області та орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 15.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК, України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 169 СК України мати і батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Головуючий Баранов О.І.

Довідка : після набрання рішенням законної сили воно підлягає направленню до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України.
Справа № 589/3053/17
Провадження № 2-о/589/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 30 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 404/2211/17
Номер провадження 2/404/1951/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 23) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 16,21 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 28.04.2012 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 175 від 28.04.2012року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/568/17
Провадження № 2/674/464/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі:

Кам'янець-Подільського відділення

"Першої всеукраїнської кредитної спілки" м.Кам'янець- Подільський

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу

(ціна позову 1105,50 грн.)

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року позивач, Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі: Кам'янець-Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" м.Кам'янець-Подільський, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1105,50 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 26.05.2017 року, а також до судового розгляду на 02.06.2017 року, 20.06.2017 року, 30.06.2017 року, 24.07.2017 року та 02.10.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі: Кам'янець-Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" м.Кам'янець-Подільський до ОСОБА_1 про стягнення боргу (ціна позову 1105,50 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву приватного підприємства «Техноком Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/180/2017 за заявою приватного підприємства «Техноком Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 307/1505/17
Провадження № 2/307/1023/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді: Чопик В.В., при секретарі: Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Позивачі надіслали клопотання про призначення в даній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої покласти наступні питання: Встановити реальну відсоткову ставку? Встановити реальну суму боргу за кредитним договором? Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Київ, вул.. Смоленська, 6) .

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку, що в матеріалах справи наявні письмові доказі для розгляду справи по суті, а тому вважає недоцільним призначення у справі судово-економічної експертизи, а тому клопотання позивачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Суддя: В.В.Чопик.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/679/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1209/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

За участю секретаря- Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство КБ Приват Банк, ОСОБА_4 про звільнення з під арешту та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборону на її відчуження

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання з'явився представник Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції - ОСОБА_5

У судове засідання не з'явився заявник ОСОБА_1, однак від його представника ОСОБА_2 поступила заява про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 19.10.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 545/303/17
Провадження № 2/545/498/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 СК України статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити із актового запису №9 від 02.02.2010 року, який складений Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запису ОСОБА_1, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6367/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1610/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги представника Комунального підприємства "Кременчукводоканал" та ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року справа призначена до розгляду на 14 червня 2017 року.

В подальшому розгляд справи відкладався, а також в судовому засіданні оголошувались перерви з об"єктивних причин.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року, а справу в частині вирішення питання ухвалення додаткового рішення щодо визнання незаконним та скасування наказу від 29 червня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу в частині вирішення питання поновлення ОСОБА_4 строків звернення до суду повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

29 вересня 2017 року після ухвалення районним судом додаткових рішень, цивільна справа №524/6367/16-ц повернулась до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційноїскарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оргіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Провадження № 2/522/7723/17
У Х В А Л А

Іменем України

«06» липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування, за участі третіх осіб Одеської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 07 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду направлена на адресу позивача та повернута до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні 29.06.2017 року.

Проте, після спливу пяти днів, недоліки в позовній заяві не усунуто, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цього позову суду не надано.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду цієї позовної заяви судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування, за участі третіх осіб Одеської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

06.07.2017
Справа № 676/4780/17
Номер провадження 2/676/2391/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

06 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 11 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2