Справа № 373/1075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3 старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою та просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.03.2017 по виконавчому провадженню №51829741 за виконавчим листом №2-532/15, виданим 17.09.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» боргу у розмірі 22 385,11 грн. та скасувати винесену державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа.

Представник заявника до суду не зявився, на адресу суду направив клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, відправлена на його адресу поштова кореспонденція повернулася до суду, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Старший державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала, зазначивши про те, що вчинили всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в процесі виконання судового рішення.Однак, вжиті заходи не дали можливості виявити боржника та його майно на яке можливо звернути стягнення.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження №51829741, судом було встановлено наступне.

17.03.2017 року старший державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із якої вбачається, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ стягувачеві.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

За нормами вищевказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вчинені державним виконавцем дії, що визначені Законом та були спрямовані на виконання рішення суду, не дали жодних позитивних результатів, оскільки особа боржника не була ним встановлена.

Здійснення електронних запитів щодо наявності майна на яке можливо звернути стягнення; наявності джерела та виду доходів тощо формальний підхід державного виконавця до виконання своїх посадових обовязків. Вихід за місцем проживання боржника відбувся лише один раз і його результати зафіксовані відповідним актом, зміст якого далекий від обєктивності. Посилання державного виконавця на відсутність у боржника за місцем реєстрації його проживання майна на яке можливо звернути стягнення безпідставне та не підтверджене належними доказами. Як пояснила державний виконавець їй стало відомо зі слів батьків боржника, що він не проживає за зареєстрованою адресою, його місце проживання їм не відоме, а його майно відсутнє. Такі припущення, без доказів, є недопустимими і свідчать про те, що державний виконавець не виконав головного завдання, що покладене на нього Законом виконання судового рішення і вчинення всіх дій по невідворотності ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 384, 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Даних про пропущення строку звернення заявника із скаргою на дії державного виконавця справа не містить.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв всупереч вимогам ст. ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права заявника. Порушені права слід поновити у судовому порядку, визнавши дії державного виконавця неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3 старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 17.03.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві визнати незаконною та скасувати її.

Зобовязати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 373/1075/15ц.

Стягнути із Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Рева