overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №323/1228/16 Головуючий у 1-й інстанції:Плечищева О.В.
Провадження №22-ц/778/3964/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року позов задоволено у повному обсязі..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 України, відповідно до якої до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Так, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, проте до апеляційної скарги не додано документ, який би підтверджував його повноваження, такі документи відсутні й у матеріалах справи.

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції копії довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника ОСОБА_2, при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/3304/17
Провадження № 2/577/1303/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Судом задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_5, яка до суду не з»явилася.

Позивач наполягає на допиті свідка.

Судом задоволено клопотання відповідача про витребування доказів і є необхідність оголосити перерву в судовому засіданні , а тому, в силу ст. 240 ЦПК України , в разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви , слід повідомити свідка про час і місце розгляду справи ухвалою

Керуючись ч.3 ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити в судовому засіданні перерву .

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП на 15 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити свідка ОСОБА_5 , що їй необхідно з»явитися до Конотопського міськрайонного суду для допиту ( м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб № 2) у вказаний час і дату.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи під розписку, свідка- шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №125/857/17
Провадження №2-о/125/115/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кармалюківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що заявник до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому заяви з доданими до неї документами.

З огляду на цю обставину вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кармалюківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 402/1053/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №402/1053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про виправлення описки до розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду. Призначити справу до розгляду на 22.09.2017 року о 13:40 год. Сторонам невідкладно направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/68/17
Провадження № 2/673/250/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №673/68/17).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 19.02.2017 року відкрито провадження по даній справі, а ухвалою суду від 31.03.2017 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам трьохмісячного строку на примирення.

24.04.2017 року у ОСОБА_3 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №44 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/68/17, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 275/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою встановлено, що зареєстроване місце мешкання відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В данному випадку позов слід подати за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до відповідного районного суду м. Києва.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з додатками, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 р. на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/730/16-ц
номер провадження 2-с/531/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2016 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати судовий наказ винесений 17.06.2016 року у справі №531/730/16, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в сумі 3499,04 грн., а також судовий збір 689 грн.

29.06.2016 та 15.08.2016 було здійснено автоматизований розподіл справи в результаті якого складено протокол щодо неможливості такого розподілу по причині відсутності необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Дослідивши заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що така заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, а саме: заявник має надати копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві. Для виправлення такого недоліку вважаю достатнім строк 5 днів. У разі якщо недоліки заяви не будуть виправлені у визначений суддею строк, заява буде повернута ОСОБА_1 і буде вважатися такою, що не подана.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви, шляхом подання її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/760/1753/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

02.03.2017 судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позов задоволено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що при його написанні судом допущено описку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній частині рішення суду невірно зазначено дату його постановлення - «02 березня 2016 року», в той час, як вірна дата - «02 березня 2017 року».

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині рішення, внісши до її тексту відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі 760/14121/16-ц провадження 2/760/1753/17, допущену в написанні дати його постановлення, у зв'язку з цим, замість невірно вказаної - «02 березня 2016 року», вважати вірною - «02 березня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/7344/17
Провадження № 2/201/2017/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.05.2017р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

26.05.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 20.06.2017р., відповідачі дійсно зареєстровані за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7344/17 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 21 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 386/58/17
Провадження № 2/386/429/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 29.09.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 524/6758/17
Провадження № 2/524/2592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана позовна заява, згідно ухвали судді від 18 вересня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копії ухвали позивач отримала 22 вересня 2017 року.

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява позивача про те, що вона звернулася з заявою про видачу судового наказу.

Суддя вважає, що позивач недоліки, які зазначалися в ухвалі від 18 вересня 2017 року не усунула. Натомість, позивач подала заяву про видачу судового наказу, яка розглядається у порядку наказного провадження.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 27 вересня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8597/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 данилівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити до попереднього розгляду справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 11 жовтня 2017 року о 15:00 год.

Сторони мають право в строк до 11.10.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

судового засідання

27.04.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Полиці» про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

27 квітня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Полиці» про стягнення боргу за договором позики провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.