Справа №639/3524/17
Провадження№2/639/1648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача за основним позовом, ОСОБА_5 про витребування доказів, а саме з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» інформацію:

-Чи перебувала гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у стані психічного розладу, що істотно впливав на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час взяття її на облік, а саме 05 жовтня 2016 року? Якщо так, то чим це підтверджується?

-Які заходи та лікування (підтримання фізичного стану) і протягом якого часу здійснювались до гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент взяття її на облік до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» і по теперішній час?

-Чи перебуває гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані психічного розладу, що істотно впливає на її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Якщо так, то чим це підтверджується?

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що інформація про фізичний та психічний стан ОСОБА_1 під час укладання оспорюваного договору довічного утримання має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача просить суд витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» інформацію щодо психічного стану позивача ОСОБА_1 та відомості відносно того, чи перебувала вона у стані психічного розладу, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи.

Отже, вирішення питання про те, чи перебувала ОСОБА_1 у стані психічного розладу, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних познань в області психіатрії, і може бути встановлено лише висновком експерта.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст. 59 ЦПК України)

Разом з тим, суд вважає необхідним витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку, з якого часу, з яким діагнозом, а також дані щодо проходження лікування.

Отже, вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають частковому задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» інформацію:

-Чи перебуває гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на диспансерному обліку вищезазначеного медичного закладу. Якщо так, то зазначити з якого часу, та з яким діагнозом.

-Які заходи та лікування (підтримання фізичного, психічного стану) і протягом якого часу здійснювались до гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович