overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/483/17
Номер провадження 2-сз/383/10/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 1600 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM0B1RFS від 10.06.2017 року, посилаючись на те, що ухвалою суду від 19.07.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи № 383/483/17, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області19 липня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута, у звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі повернення заяви або скарги.

20 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № PROM0B1RFS від 10.06.2017 року.

Зваживши доводи заяви представника позивача, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, ,судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено на р/р 0064, МФО 823016, за платіжним дорученням № PROM0B1RFS від 10.06.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_2
Дата документу 24.10.2017
Справа № 334/6871/17
Провадження № 2-н/334/701/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 524/6257/17
Провадження № 2-с/524/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 23 жовтня 2017 року № 524/6257/17.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 28.11.2017 року о 13:20 год.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"17" жовтня 2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
за участі: секретаря Буга Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринська місцева прокуратура Вінницької області, про визнання дій посадових осіб органів прокуратури неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., -
Керуючись ст. 208 ЦПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Заярний
Ухвала

13 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Витребувати із Валківського районного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Дата документу 17.10.2017
ЄУ № 420/1219/17
Провадження №2/420/488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.01.2005 Новопсковським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис №6.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

03.10.2017 позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 348/1986/17
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 07 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №489/4901/17
Провадження №2/489/2394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
18.10.2017 Справа № 756/3138/16-ц
Унікальний номер 756/3138/16-ц
Справа № 2-во/756/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Оболонського р/с м. Києва від 07.06.2016 р. у справі № 2/756/2818/16 (Унікальний номер: 756/3138/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 07.06.2016 р. заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Зі слів заявника, в другому абзаці резолютивної частини даного рішення допущено описку та невірно вказано коли і ким було зареєстровано шлюб між сторонами, а саме зазначено: «Шлюб зареєстрований 21.07.1995 р. відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва а/з № 911 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.»

замість вірного: «Шлюб зареєстрований 24.11.2012 р. Виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області а/з № 121 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому керуючись ст. 210, ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Оболонського р/с м. Києва від 07.06.2016 р.,а саме другий абзац резолютивної частини вказавши:

«Шлюб зареєстрований 24.11.2012 р. виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області а/з № 121 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.»

замість

«Шлюб зареєстрований 21.07.1995 р. відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва а/з № 911 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 628/2176/17
Провадження № 2/628/1086/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

13 вересня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів

17 жовтня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Купянської міської рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 484/3425/17
Провадження № 2/484/1781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8322/17
Провадження № 2/344/3017/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 24.07.2017р. -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини до досягнення нею 14-ти річного віку та присудження аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді від 04.07.2017року відкрити провадження в даній справі та призначено до судового розгляду на 06.09.2017 року о 15 год. 00 хв.

24 липня 2017 року відповідачкою- Угринчук І.Я. подано подано через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 04. липня 2017 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду (судді) першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до положення частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження оскаржено не з підстав недотримання правил підсудності, то така апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 судом першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2017 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.