overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2344/2017
Справа № 359/6672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 74, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 листопада 2017 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 20.11.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» - за рахунок коштів позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 484/109/17
Провадження № 2-во/484/54/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17.10.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №484/109/17 провадження №2/484/395/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що у зазначеному виконавчому листі дата народження боржника помилково вказана як "03.10.1997 року".

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219, ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

15.03.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі №484/109/17 провадження №2/484/395/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ухвалене заочне рішення, в якому дата народження відповідача помилково вказана як "03.10.1997 року" (а.с. 52). Такі ж дані відповідача були зазначені й у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вище вказане рішення суду та виконавчий лист.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.03.2017р. у справі №484/109/17 провадження №2/484/395/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши дату народження відповідача як "03.10.1992 року".

Внести зміни до виконавчого листа, виданого 12.07.2017р. по вказаній справі, вказавши дату народження відповідача як "03.10.1992 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/727/491/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Чернівціводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №428/9524/17
Провадження №2/428/2378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/926/17
Провадження № 2/604/394/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПІдволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №25 по вул. Колгоспна в с. Хмелиська Підволочиського району Тернопільської області, загальною площею 172,10 кв.м. та житловою 95,5 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2013 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПІдволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год 14 листопада 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 345/3543/17
Провадження № 2/345/1672/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою про надання дозволу на виїзд з України малолітній дитині без згоди та супроводу батька, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У позові не викладено обставин обґрунтування вимог, не зазначено письмових доказів, що підтверджують обставини та наявність підстав для звільнення від доказування.Позивачем не додано документів з яких би вбачалося з якою метою вивозиться дитина за кордон (лікування,відпочинок),якщо для лікування то висновку медичних установ про доцільність виїзду за кордон, та те, що дитина потребує обстеження та лікування за кордоном. Також повинно бути зазначено в яку країну, і на який термін вимагається надання дозволу, чи не порушуються при цьому безпосередньо права та інтереси дитини, чим викликані заперечення відповідача, тощо.

Згідно з частиною 2 пункту 2-2 Правил, перетинання державного кордону для виїзду за межі України громадян України, які не досягли 16-річного віку, виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, здійснюється у супроводі одного з батьків або у супроводі осіб, які уповноважені одним з батьків.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачці усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху і надати позивачці термін до 20.11.2017 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
Справа № 182/3701/17
Провадження № 2/0182/2879/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви зазначив адресу реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Гагаріна, буд. 36, корпус 2 та відповідача по справі ОСОБА_2, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченко, буд. 3, гуртожиток.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровської області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідно отриманих відповідей на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В той час, як ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченко, буд. 3, гуртожиток зареєстрованим не значиться. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлялися повідомлення та повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, однак конверт до суду повернувся з відміткою "за строкам зберігання", крім того зазначено, що забудова №3 гуртожиток по вул. Трубченко в м.Нікополі Дніпропетровської області зруйнована.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) та реєстрацію відповідача по справі ОСОБА_2, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати його в судове засідання.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/1042/17
Провадження №2/594/691/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 0,96 га, кадастровий номер :01:001:0278, який 06.03.2015 року уклали між собою ОСОБА_1 та приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», а також просить визнати поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 0,96 га, кадастровий номер :01:001:0278 від 10.01.2010 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_1, та який був зареєстрований 10.09.2010 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

В ході підготовки справи до розгляду відповідач ПАП«Агропродсервіс» подав письмові заперечення з додатками.

Сторони в судове засідання не прибули, а тому суд вважає, що підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С.Стрільців, 11, 07 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№/п 2/317/642/2017
Справа № 317/3457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 11.09.2017 р. не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В судове засідання, призначене на 18.10.2017 року представник позивача також не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. На адресу суду надано заяву від представника позивача про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в іншому судовому засіданні, однак жодних доказів стосовно цього надано до суду не було.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.10.2017р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача повторно не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження 2-о/643/998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 120, 235 ЦПК України, а саме:

-Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи, але заявником не зазначено заінтересовану особу,

-Не додано до заяви її копії та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін по справі

-не зазначено з якою метою необхідно встановлення даного факту, що унеможливлює вирішення питання чи існує спір про право,

-заявником не сплачено судовий збір,

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви у справі окремого провадження у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо заявники підпадають під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Правильне викладення вимог з їх обґрунтуванням в заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук