АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду містаКиєва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником СокуренкомЄвгеном Сергійовичем

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Справа № 755/11362/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/10294/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.О. Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

В обгрунтування зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зміна керівника банку, який видав довіреність припиняє дію довіреності. Сама довіреність видана Банком на ім'я ОСОБА_3 є чинною строком до 31.12.2019 року, про що зазначено в самій довіреності. Крім того, стан довіреності можливо перевірити на офіційному Інтернет сайті банку. Також зазначено, що діядовіреності № 7194-К-Н-О, якою уповноважується заступник керівника напрямку директор департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на представництво інтересів банку в суді, не припинена.

Банк звернув увагу на те, що у справі відсутні докази щодо скасування довіреності відповідно до положень ст. 249 ЦК України, про припинення дії довіреності відповідно до положень ст. 248 ЦК України, про оспорювання довіреності відповідно до положень ст. 237 ЦК України.

Зазначено також про те, що ОСОБА_7 приступила до своїх обов'язків як Голова Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» з 25.07.2017 року, що підтверджується випискою з наказу №Є 28.0.0.0/1 - 7234808 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.07.2017 року, протилежних доказів матеріали справи не містять, а із даною позовною заявою Банк звернувся до суду 24.07.2017 року, що підтверджується штампом на конверті.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась у відповідності до вимог закону. Неявка зазначеної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на підставі довіреності № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, копія якої була додана до позовної заяви (а.с. 3).

Так, повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України. При цьому зазначив, що представник позивача ОСОБА_3 не має повноважень представляти інтереси юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк», в місцевому загальному суді, в тому числі з правом подавати та підписувати позовні заяви, оскільки на дату звернення з цією позовної заявою суду змінився керівний склад цієї юридичної особи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи є ОСОБА_7, підписант - ОСОБА_8, в той же час до позову не долучено докази, які мали підтвердити наявність у посадової особи, яка видала довіреність - голови правління банку ОСОБА_9, повноважень діяти від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності на представництво інтересів даної юридичної особи іншим особам, серед іншого, здійснювати представництво інтересів юридичної особи у загальних судах всіх інстанцій.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими, колегія суддів не може погодитися з ними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовна заява складена 21.07.2017 р. та підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.2).

Так, відповідно до вимог ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до довіреності №7194-К-Н-О від 14.06.2017 р. вона видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 на ім'я заступника керівника напрямку директор департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 (а.с.3).

Доказів того, що ОСОБА_9 на момент видачі довіреності не мав права уповноважувати ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали справи не містять.

Статтею 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі:1) закінчення строку довіреності;2) скасування довіреності особою, яка її видала;3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як вбачається, доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення представництва за довіреністю матеріали справи не містять. Таким чином, зміна керівництва юридичної особи не припиняє дію довіреності виданої керівником юридичної особи, який в подальшому був звільнений з роботи.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Між тим, доказів скасування довіреності на ім'я ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Як вбачається, дана довіреність є чинною, в ній зазначено строк дії до 31.12.2019 року.

Та обставина, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» відбулася заміна керівного складу не давала суду підстав вважати, що даний позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заміна керівного складу юридичної особи не припиняє дії довіреності виданої раніше повноважною особою та не припиняє повноваження її представника.

Крім того, положеннямич. 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви. Вважаючи, що до позовної заяви не надано достатньо документів на підтвердження повноважень представника позивача - юридичної особи, суду першої інстанції необхідно було залишити дану позовну заяву без руху, перевірити повноваження особи, яка підписала довіреність, чого судом зроблено не було. А відтак суд дійшов передчасного висновку, повернувшипозовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» з наведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодовідкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: