overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4386/2005
Провадження №6/333/146/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4386/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Коммунарського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-4386/2005 про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Належним доказом втрати виконавчого документу є АКТ за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

В заяві ОСОБА_1 не зазначені факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
№ 243/8130/17
Справа № 2/243/3901/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/263/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у розмірі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає задоволенню підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.09.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу до відкриття провадження по справі, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 640 грн., згідно квитанції № 0.0.852099404.1 від 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 392/263/17
Провадження № 2/392/358/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката Тимченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» про визнання частково недійсними умов договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати незаконним внесення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» змін до пункту 8 Договору оренди землі від 22 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_3, «Орендодавець» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське», «Орендар», в частині зазначення цифри «1» (один) щодо збільшення строку дії договору з «5» (п»яти) років до 15 (п»ятнадцяти) років.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» (, адреса місця знаходження: 26245, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Плетений Ташлик) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати пов»язані з розглядом справи в розмірі 5003,20 грн. (п»ять тисяч три гривні 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 09 жовтня 2017 року.
Справа №568/817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02 жовтня 2017 року до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла копія свідоцтва про смерть заявника ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі. Дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 2 ст.122, ст.ст.208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2991/17
У Х В А Л А

06.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Сімонетти Оттілівни, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі заявники звернулися в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 Сімонетти Оттілівни, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3497/17
Провадження № 2/636/1921/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

09.10.2017р. від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження №2/200/3539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 листопада 2017 року о 09:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/127/5495/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 7" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 7" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» () заборгованість в сумі 26959,56 грн. (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №7» () судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 669/782/17
Провадження № 2/669/454/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля» ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 559/1881/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Ралець Р.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Смизької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року опікунська рада виконавчого комітету Смизької селищної ради, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда першої групи, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_5 за станом свого здоров»я потребує постійної опіки, так як в силу своєї хвороби не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час догляд за ним здійснює його матір ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно провести судово-психіатричну експертизу визначення психічного стану ОСОБА_5

Керуючись ст.143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Смизької селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров'я населення в Рівненській області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним розладом здоров'я?

2. Чи здатен ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи являється він недієздатним?

Направити експертам матеріали цивільної справи 559/1881/17

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН № 229/3527/17 Номер провадження 2/229/1660/2017 Категорія 45
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю на 13 жовтня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар