Справа № 401/1809/17 ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-
Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених коштів.
Свої вимоги обгрунтову тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі з вересня 2009 р. та отримує пенсію призначену відповідно до Закону україни " Про прокуратуру" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Перерахунок пенсії проводиться на підставі розрахованої органами прокуратури України довідки про розмір місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію.
ОСОБА_1, 06.08.2012 р. звернулась до управління за перерахунком пенсії і при цьому надала довідку прокуратури Кіровоградської області № 18-209-12 від 02.08.2012 р. про розмір заробітної плати за посадою, на якій вона працювала. 06.08.2012 р. проведено перерахунок пенсії відповідачу з 01.07.2012 р., при якому застосовано 86% від нового посадового окладу замість 80%. При перевірці пенсійної справи 13.06.2016 р. встановлено невідповідність розміру перерахованої пенсії позивача нормативно-правовим актам, в результаті чого за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. виникла переплата пенсії у розмірі 14 144.47 грн. У добровільному порядку відповідачка ОСОБА_1 не повернула переплачені кошти, а тому управління звернулось до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Заслухавши доводи сторони, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суду дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні з вересня 2009 р. та отримує пенсію призначену відповідно до Законів України «Про прокуратуру» та «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії відповідача визначено із розрахунку 86% його заробітної плати відповідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-12 (далі - Закон № 1789-12) чинної станом на час звернення за призначенням пенсії.
Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. № 3668-17 внесено зміни до ст. 50-1 Закону № 1789-12, згідно з якими пенсія працівникам прокуратури призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-12 в редакції чинній станом на 13.06.2012 р. призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
31.05.2012 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури, згідно якої з 14.06.2012р. затверджено схему посадових окладів працівників органів прокуратури.
ОСОБА_1, 06.08.2012 р. звернулась до управління за перерахунком пенсії і при цьому надала довідку прокуратури Кіровоградської області № 18-209-12 від 02.08.2012 р. про розмір заробітної плати за посадою, на якій вона працювала. ( а. с. 4,5).
06.08.2012 р. проведено перерахунок пенсії відповідачу з 01.07.2012 р., при якому застосовано 86% від нового посадового окладу замість 80%.(а. с. 6-7).
При перевірці пенсійної справи 13.06.2016 р. встановлено невідповідність розміру перерахованої пенсії позивача нормативно-правовим актам, в результаті чого за період з 01.07.2012 р. по 31.03.2015 р. виникла переплата пенсії у розмірі 14 144.47 грн.( а.с. 8).
З метою добровільного повернення вказаних коштів, позивач звертався з відповідним листом до відповідача ОСОБА_1 (а.с.9).
Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначений перелік підстав за яких надміру виплачені кошти можуть бути повернуті пенсіонером. Зокрема передбачено, що поверненню підлягають лише суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік є вичерпним.
З огляду на вкладене, суд вважає, що стягнення з пенсіонера надміру виплачених коштів можливе за наявності сукупності умов, а саме наявності переплати у відповідному розмірі, яка виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, обовязок доказування покладається на сторони, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Всупереч вимогам вказаних норм позивач не довів, що переплата пенсії виникла з вини відповідача ОСОБА_1, а саме зловживання з її боку чи подання страхувальником недостовірних даних.
Як на правову підставу заявлених вимог позивач, посилається на п. 1, ч. 1 ст. 1215 ЦК України, якою визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Таким чином суд вважає, що обмеження встановлені статтею 1215 ЦК України застосовуються до виплат, які є предметом позовних вимог.
У такому випадку обовязок доведення наявності рахункової помилки, чи недобросовісності набувача покладається на позивача.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при здійсненні перерахунку відбулась рахункова помилка, або з боку відповідача, як набувача коштів, вчинялись дії, які б свідчили про його недобросовісність.
На підставі викладеного та ст. 1215 ЦК України, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2