overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4470/17
Провадження №2о/242/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження та призначити справудо розгляду 19.10.2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 314/2067/14-ц
Провадження № 2-во/314/87/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

20.10.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 01.04.2015 року було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 01.04.2015 року, справа №314/2067/14-ц, в описовій та резолютивній частині допущено описки, а саме: помилково зазначені частини квартири №9 в житловому будинку №34 а по по вул. Юрківській в м. Києві, які належали на праві власності кожному з її батьків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - замість 37/300, вказано 37/100.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.04.2015 року справа №314/2067/14-ц, а саме: у всьому тексті рішення вказати частини квартири №9 в житловому будинку №34 а по по вул. Юрківській в м. Києві, які належали на праві власності кожному з батьків ОСОБА_1, ОСОБА_3 - 37/300 та ОСОБА_4 - 37/300.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення, вказавши:

- визнати право власності за ОСОБА_1 на 37/300 частини квартири № 9 в житловому будинку № 34 а по вул. Юрківській в м. Києві, які належали матері ОСОБА_3.

- визнати право власності за ОСОБА_1 на 37/300 частини квартири № 9 в житловому будинку № 34 а по вул. Юрківській в м. Києві, які належали батьку ОСОБА_4.

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

20.10.2017
Провадження 2/127/5876/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій 15.09.2017року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову, а саме, що подружжя проживають разом і виховують спільних дітей, що підтверджується довідкою ЖЕО та актом. Крім того подружжя разом з меншим сином разом відпочивали в серпні 2017 року у смт. Залізний Порт, Херсонської області з 5 по 12 серпня 2017 року. Заявник бажає зберегти сімейні стосунки і у разі скасування заочного рішення, клопотатиме про надання строку на примирення.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 15.09.2017 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2017року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/643/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2,

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікар-психіатр ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 18 жовтня 2017 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 578/792/17
провадження № 2/578/337/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 404/6470/17
Номер провадження 2-о/404/393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6470/17 ( номер провадження 2-о/404/393/17 ) за заявою Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, призначивши судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5455/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту незаконного розповсюдження відео зображення та інформації без згоди особи, встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 01 вересня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту незаконного розповсюдження відео зображення та інформації без згоди особи, встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації.

В своїй заяві просить суд встановити факт незаконного розповсюдження відео з його зображенням на офіційній веб-сторінці YouTube користувачем під логіном Карлівка ТV у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «Лелюкова імперія розкоші». Також просить суд встановити факт розповсюдження недостовірної інформації на офіційній веб-сторінці YouTube користувачем під логіном Карлівка ТV у всесвітній інтернет-мережі у відеоролику «Лелюкова імперія розкоші».

Вказана заява згідно з ухвалою від 04 вересня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Копія ухвали 05 вересня 2017 року та 13 жовтня 2017 року судом надсилалася заявнику, але у встановлений судом строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 виправлені не були.

Разом з тим, згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З отриманої судом інформації вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відтак, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника є місто Київ, тому заява ОСОБА_1 не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки справа за заявою ОСОБА_1 не підсудна Київському районному суду м. Полтави, заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту незаконного розповсюдження відео- зображення та інформації без згоди особи, встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.10.2017
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2017 рокуСправа № 236/2972/17
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця".
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП,
Стягнути з Регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця"(юридична адреса: вул. Привокзальна, № 22, м. Лиман, Донецької області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 42 256,34(сорок дві тисячи двісті п'ятдесят шість гривень 34 копійки)гривень.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:М. В. Шаньшина
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1989/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4
18.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3988/17
Провадження № 2/644/2022/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Урядовий курєр», примірник якої знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 522/6818/17-ц
Провадження № 2/522/6975/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Державне багатопрофільне підприємство «Урожай», Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Державне багатопрофільне підприємство «Урожай», Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивачів ОСОБА_11 надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме: із КП «БТІ» ОМР

відомості про зареєстровані речові права, зареєстрованих власників домоволодінь/будівель/споруд/житлових будівель/земельних ділянок тощо, які знаходяться за адресою - пл. Старосінна, 1 в м. Одесі із зазначенням підстав набуття права власності.

відомості про зареєстроване право власності/особувласника на земельну ділянку за кадастровим номером- :38:002:0001.

відомості свідоцтво про право власності, САВ № 823015,30.05.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_11 - задовольнити.

Витребувати із КП «БТІ» ОМР відомості про зареєстровані речові права, зареєстрованих власників домоволодінь/будівель/споруд/житлових будівель/земельних ділянок тощо, які знаходяться за адресою - пл. Старосінна, 1 в м. Одесі із зазначенням підстав набуття права власності.

Витребувати із КП «БТІ» ОМР відомості про зареєстроване право власності/особувласника на земельну ділянку за кадастровим номером- :38:002:0001.

Витребувати КП «БТІ» ОМР відомості свідоцтво про право власності, САВ № 823015,30.05.2008.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

2. Судове засідання призначити на 17.30 годину 07 листопада 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 140/1462/16-ц Провадження № 22-ц/772/2650/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
Справа № 681/732/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 29 квітня 2012 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось, не змогли дійти порозуміння при вирішенні сімейних питань, зловживання відповідачем спиртним, негативна поведінка в сімї.

Під час розгляду справи позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_2, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя А. Г. Горщар