overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4365/16-ц
Провадження № 2/553/366/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 2016», ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 2016», ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» (36020 м. Полтава,в ул. Котляревського, буд. 22-б, ) на користь ОСОБА_6 (м. Кролевець, вул. Лугова, 83, ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 150624 (сто пятдесят тисяч шістсот двадцять чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» (36020 м. Полтава,в ул. Котляревського, буд. 22-б, ) на користь ОСОБА_6 (м. Кролевець, вул. Лугова, 83, ІПН НОМЕР_1) понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1506 (тисяча пятсот шість) гривень 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/188/17
провадження №2/624/224/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 12 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв не надала. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до якого він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач, у судове засідання не з'явилась та про причини неявки не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/359/2331/2017
Справа № 359/6595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 жовтня 2017 року на 17.10 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 17.10.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2/754/5881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на «23» січня 2018 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 225/4156/17
Провадження № 2/225/1955/2017

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_5, третя особа - управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_5, третя особа - управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
справа № 361/4749/17
провадження № 2-сз/361/43/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року позовну заяву повернено позивачу.

Із матеріалів вищевказаної справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним доручення № PROM2B45RG від 22 липня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM2B45RG від 22 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-н-54/2008 Провадження № 22-ц/772/1218/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року скасувати.

Передати питання до на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 283/1639/17
Провадження №2-о/283/65/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до розгляду на 12 годину 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1232/17
(провадження № 2/658/650/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костогризівська сільської ради Каховського ра-йону Херсонської області про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ко-стогризівська сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення права влас-ності в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 25.05.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 510/1237/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 5, 15, 328, 344, 397 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт нежитлової будівлі по вул. Соборна, 9 у м. Рені Одеської області, який в цілому складається з: адміністративна будівля літ. Б, складу літ. В, гаражу літ. Е, навісу літ. Д, вбиральні літ. М, огорожі 1-2, розташованих на земельній ділянці площею 9273 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 461/6396/17
Провадження № 2/461/1471/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного нотаріуса пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора державного нотаріуса пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного нотаріуса пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій- залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що я є власником акцій АТ ДАЕК «Закарпаттяобленерго» та з метою не допущення будь якого тиску з боку правоохоронних органів мною заявлено самовідвід, відповідно до заяви від 26.09.2017 року, яка підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити собі самовідвід.

Виходячи з викладеного заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.