Справа № 592/4381/17
Провадження № 4-с/592/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53565387

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, щодо винесення 11 квітня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження №53565387 по виконавчому листу №592/9657/16, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 10.03.2017 року. Скаргу обгрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2017 року по цивільній справі №592/9657/16-ц її позовні вимоги до ОСОБА_3, третя особа - Сумська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: м.Суми, вул. Новолепехівська, 62 шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись в'їздом до її домоволодіння з боку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: м.Суми, вул. Новолепехівська, 64. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №592/9657/16 від 10.03.2017 року. 14.03.2017 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №592/9657/16, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 10.03.2017 року, відкрите виконавче провадження №53565387 про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: м.Суми, вул. Новолепехівська, 62, належного їй, шляхом заборони встановлення (розташування) будь яких предметів, які б заважали користуватися в'їздом до її домоволодіння з боку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: м.Суми, вул. Новолепехівська, 64. 11.04.2017 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 складено акт державного виконавця, відповідно до якого державним виконавцем за адресою: м.Суми, вул. Новолепехівська, 64 в присутності двох понятих зачитано ОСОБА_3 резолютивну частину рішення суду. Після чого боржник повідомив судового виконавця, що рішення суду буде виконано у відповідності до рішення касаційного суду, так як справа на даний час перебуває в касації. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець не вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду, діяв не ефективно, не в повному обсязі та не вчинила виконавчі дії відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 в повній мірі не використала надані їй права, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не вжила всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду та не вчинила необхідних дій для виконання рішення суду та фактично рішення суду виконано не було і передчасно державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2017 року державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №53565387 та зобовязати державного виконавця виконати вимоги, передбачені ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали з зазначених підстав.

В судовому засіданні державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що нею були вчинені виконавчі дії відповідно до вимог ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто доведена до відома боржника резолютивна частина рішення, про що складений відповідний акт. Після складання акту нею винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3, його представник підтримали позицію державного виконавця, вважають постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що відповідає вимогам закону. Пояснили, що ними подавалося державному виконавцю клопотання про відкладення проведення виконавчих дій та про зупинення виконавчих дій, оскільки ними подана касаційна скарга на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На даний час їм відомо, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, її представника, державного виконавця Ковальової О.В., Микитенко І.П., його представника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2017 року зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою м.Суми, вул.Новолепехівська, 62, належного ОСОБА_1 шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись вїздом до домоволодіння ОСОБА_1 з боку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою м.Суми, вул.Новолепехівська, 64 (а.с.6).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 року рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.01.2017 року був виданий 10.03.2017 року виконавчий лист №592/9657/16. Державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 14.03.2017 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-9) з примусового виконання виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою м.Суми, вул.Новолепехівська, 62, належного ОСОБА_1 шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись вїздом до домоволодіння ОСОБА_1 з боку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою м.Суми, вул.Новолепехівська, 64.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику ОСОБА_3 необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.63 цього закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.9 п.1 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В рішенні суду було зазначено про зобовязання ОСОБА_3 вчинити дії усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою м.Суми, вул.Новолепехівська,62 шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватися вїздом до домоволодіння ОСОБА_1

Аналіз наведених норм права у взаємодії з ч.ч.1, 4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави стверджувати, що загальними умовами виконання рішень судів, за якими боржник зобов'язаний, зокрема, вчинити дії усунути перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом заборони встановлення предметів, які б заважали користуватись вїздом до домоволодіння, є не лише доведення державним виконавцем до відома боржника резолютивної частини рішення суду про заборону вчиняти певні дії, як це передбачено ч.4 ст.63 вказаного вище Закону, а й обов'язок державного виконавця не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого ч.6 статті 26 цього Закону для самостійного виконання рішення, перевірити виконання рішення боржником, про що вказано у ч.1 ст.63 цього ж Закону, та застосовувати до боржника відповідні санкції у випадку його невиконання, а також організувати виконання рішення суду відповідно до повноважень, наданих йому законом, про що йдеться у ч.ч.2, 3 ст.63 цього Закону.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №53565387 державний виконавець, надавши боржнику ОСОБА_3 строк для самостійного виконання рішення суду щодо зобов'язання усунути перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом заборони встановлення предметів, які б заважали користуватись вїздом до домоволодіння , не перевірила, чи виконано фактично рішення суду, оскільки матеріали виконавчого провадження доказів про це не містять, а обмежилась лише доведенням до боржника резолютивної частини рішення суду. Зі складеного акту державного виконавця від 11.04.2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконує, а посилається на те, що ним направлена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 підтвердила, що рішення суду не виконано ОСОБА_3 Боржник ОСОБА_3 також підтвердив, що він не виконував рішення суду, ним встановлені і не прибрані предмети (бетонні клумби), що заважають проїзду ОСОБА_1 до домоволодіння. ОСОБА_3 зазначив, що він очікує розгляду його справи судом касаційної інстанції.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник боржника ОСОБА_3 зверталася до державного виконавця з клопотаннями про відкладення та зупинення проведення виконавчих дій, посилаючись на подання касаційної скарги. Тобто, такі дії боржника ОСОБА_3 та його представника свідчать про те, що ОСОБА_3 не виконував рішення суду.

Після складання акту від 11.04.2017 року державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми винесла постанову від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.12-13).

З урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець не вчинила всіх необхідних, передбачених законом заходів для належного виконання рішення суду про зобов'язання боржника ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом заборони встановлення предметів, які б заважали користуватись вїздом до домоволодіння ОСОБА_1, а саме: не перевірила, чи виконано рішення суду боржником та не вжила відповідних заходів у випадку невиконання ним рішення суду, про що йдеться у ч.ч.2, 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим передчасно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин, вказана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, як незаконна.

Наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2017 року про зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження у справі не впливає на розгляд цієї скарги. Зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду не тягне за собою закінчення виконавчого провадження. Після отримання такої ухвали суду касаційної інстанції державний виконавець повинен діяти відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.1, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Ковальової Вікторії Олександрівни від 11.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53565387 з примусового виконання виконавчого листа № 592/9657/16, виданого 10 березня 2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою м.Суми, вул.Новолепехівська, 62, належного ОСОБА_1, шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись вїздом до домоволодіння ОСОБА_1 з боку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою м.Суми, вул.Новолепехівська, 64.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко