overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1467/17
Провадження № 2/210/1276/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення 6726,74 грн., -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №01-01/7654 від 26.12.2016 року , дійсна до 31.12.2017 р.) /а.с. 22/ присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг,вул. 22-го Партзїзду, 2/135 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.04.2017 р.) /а.с. 33/; ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками отримала, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , судова повістка про виклик на 20.09.2017 року повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення 6726,74 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 587/1104/16-ц
УХВАЛА

15 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи це тим, що під час розгляду справи суддею допущено порушення цивільно-процесуального законодавства, а саме: при проведенні експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля судом було надано розпорядження експертній установі проводити оцінку автомобіля без представлення обєкта дослідження, оскільки відповідач не надав автомобіль для дослідження; суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову вже після початку розгляду справи по суті; не надано належної оцінки не сплати позивачкою судового збору за уточненими позовними вимогами. Посилався на те, що в нього виникають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу головуючого по справі.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України; перелік цих обставин є вичерпним. При розгляді заяви не встановлено обставин, які могли б бути підставою для відводу судді, а обставини, на які посилається представник відповідача, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, в задоволенні заяви про відвід головуючого необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Степаненка О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3100/17
Провадження № 2/185/2382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербківської селищної ради , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вербківської селищної ради , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської селищної ради , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 червня 2017 року о 09.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Провадження № 2/537/642/2017
Справа № 537/1510/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повнолітній дитині, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повнолітній дитині, яка продовжує навчання.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повнолітній дитині, яка продовжує навчання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1510/17 та номер провадження 2/537/642/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 травня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 727/8668/17
Провадження № 2/727/1880/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини квартир, -

В с т а н о в и в:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі ? частини квартир.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини квартир залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 367/4219/17
Провадження по справі № 2/367/2466/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12 червня 2002 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2002 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №28.

Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 червня 2002 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №28.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6065/17
Провадження № 2-н/552/460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 583/3606/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, встановлення нікчемності заповіту, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивачів ОСОБА_7 заявлено відвід судді Мовчан Н.В., посилаючись на те, що суддя відмовляючи в задоволенні клопотання позивачів не дає можливості надати докази по справі, в чому вбачає упередженість судді при розгляді справи.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 протии задоволення заяви заперечували. Представник ОСОБА_9 повідомив, що підстави для відводу судді надумані, позивачі свідомо затягують розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи.

Зазначена ОСОБА_7обставина не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ЦПК України, а може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_7 про відвід судді Мовчан Наталі Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мовчан
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Страшного М.М., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зобов'язання нарахування заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі,

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатолійович, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «1+1» про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комуністичної партії України, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «1+1» про захист гідності і честі фізичної особи, ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 29 березня 2017 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/6022/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 442/4760/17
Провадження №2/442/1831/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею загального користування, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 201 від 26.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею загального користування надійшли до судді Нагірної О.Б.для розгляду справи по суті.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

А тому, за змістом ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землею загального користування.

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, відповідачу,третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 листопада 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 404/3079/16-ц
Провадження № 2/521/2468/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Центру соціальних служб для сімї, дітей, та молоді Одеської міської ради про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.157,ч. 4 ст. 159, 160 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Анатолійович, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Центру соціальних служб для сімї, дітей, та молоді Одеської міської ради про відібрання дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий:

26.09.17