Справа №705/2078/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.10.2017 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

11.10.2017 р. відповідач-позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль Mercedes-Benz 601, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов 3900; OPEL ASCONA, 1987 року випуску, кузов WOL000098J6011494, державний номерний знак НОМЕР_2; автомобіль DADI BDD6491E, 2007 року випуску, кузов LDB1203D48LD50189, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Накладення арешту на майно позивача-відповідача необхідне з метою недопущення відчуження майна на користь третіх осіб до завершення розгляду цієї цивільної справи, оскільки вище зазначені автомобілі були придбані сторонами під час шлюбу, а значить є їх спільною власністю.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази в справі в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову відповідач-позивач ОСОБА_2 посилається на те, що позивач-відповідач ОСОБА_1 не має намірів ділити їх спільне майно або компенсувати його вартість, один із автомобілів - DADI BDD6491E, 2007 року випуску, на який подружжя брало кредит у банку «Надра», ОСОБА_1 таємно продав, без відому дружини. Позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна позивачем-відповідачем на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в справі.

Враховуючи вказані обставини, на які посилається відповідач-позивач, а також те, що відчуження майна на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява відповідача-позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: на теперішній час накладення арешту на автомобіль DADI BDD6491E, 2007 року випуску, кузов LDB1203D48LD50189, реєстраційний номер НОМЕР_3 не є можливим, оскільки, згідно електронної бази даних територіального сервісного центру № НОМЕР_4 МВС у Черкаській області, вище вказаний автомобіль 16.06.2015 р. був переоформлений на гр. ОСОБА_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на: 1. автомобіль Mercedes-Benz 601, 1986 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов 3900. 2. OPEL ASCONA, 1987 року випуску, кузов WOL000098J6011494, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та до Уманського міського відділу ДВСГоловного територіального управління юстиції у Черкаській області, Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя А.Б. Коваль