overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1723/17
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, відкласти на 12.30 год. 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника позивача Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із означеною позовною заявою.

Одночасно просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви. Мотивуючи клопотання тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки на разі розпочато процедуру ліквідації Банку на підставі Постанови Правління НБУ.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, чи зменшення їх розміру являється майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі при зверненні з позовом до суду.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, на даний час ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перебуває у стані ліквідації, та є неплатоспроможним, що підтверджується рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі судового рішення, оскільки майновий стан Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» не дозволяє сплатити повністю або частково судовий збір при зверненні з означеним вище позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 66/Р від 19.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 310/5645/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28541,85 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/968/17
Провадження № 2-о/475/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якій просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 05.10.2017 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

06 жовтня 2017 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, за яким наділена усіма правами заявника (позивача), подала заяву, в якій просила повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрите.

Оскільки провадження у справі не відкрите, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних стосунків повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Cуддя : А. В. Вадовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Глобус плюс», Національного Банку України, ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Глобус плюс», Національного Банку України, третя особа: ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення грошових коштів.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, вказану позовну заяву залишено ухвалорю судді від 16.08.2017 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу представником позивача отримано 04.09.2017 року, однак станом на 02.10.2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків представник позивача повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається сума сплаченого сулового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Глобус плюс», Національного Банку України, ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.17 року Справа № 202/6108/17
Провадження № 2-н/202/220/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9639/2017 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Унікальний номер справи № 752/7432/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» - Ярового О.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження по справі. 10 квітня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.08.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс» - Яровий О.М.. подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта, а саме 10.08.2017 року та отримана ним особисто 17.08.2017 року.

Оскільки протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду, враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» - Ярового О.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 529/886/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Відповідно до ухвали суду від 09 жовтня 2017 року позивачку повністю звільнено від сплати судового збору. По справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивачку та представника відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Відповідачу необхідно надати суду інформацію про те, чи дійсно являються померлі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Рябова (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 родичами позивачки ОСОБА_1.

Суддя:Д. І. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/981/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 п.3, ч.5 ст. 295 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа пр. №2 /756/1255/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

06.03.2017 року представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування належним чином завірених копій документів з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період 2012-2014року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, податковий номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.03.2017року представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, для повного і всебічного зясування обставин, а саме за які кошти була придбана спірна квартира.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області( 65012 м. Одеса, Французький бульвар7) надати належним чином завірені документи: відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період 2012-2014року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов'язковою для виконання.

Суддя О.М. Луценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2652/17 рік
номер провадження 2/695/1438/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/711/17
Провадження по справі № 2-о/514/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сімєю з січня місяця 1997 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з залученням заінтересованої особи Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева