У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5509/09 виданого 21.06.2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 15.09.2009 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором, на підставі якого 21.06.2010р. було видано два виконавчі листи, в одному боржником зазначено ОСОБА_3, в іншому - ОСОБА_2

Місцевий суд не взяв до уваги наявність чинної ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27.12.2016 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1081/2017 Головуючий у 1 інстанції : Тимощук О.Я.

Доповідач : Григоренко М.П.

Суд безпідставно покликається на ВП № 51086893 від 16.05.2016 року, оскільки згідно наявної в матеріалах справи довідки № 11603/16 від 05.10.2016р. у відділі ДВС не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-5509/2009 виданий 21.06.2010р. Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Крім того, стороною у виконавчому провадженні № 51086893 від 16.05.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 зазначено ПАТ «Дельта Банк» і замінювати стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ПАТ «Дельта Банк» за даним виконавчим провадженням не має жодних підстав.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа Рівненського міського суду №2-5509/09 виданого 21.06.2010 року з ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінюючи сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5509/09 виданого 21.06.2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив із того, що 30.06.2010 року між останніми було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», в тому числі і за зобов'язанням, з приводу якого було видано вищевказаний виконавчий лист.

Проте, на переконання колегія суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

По справі встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» вже зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5509/09 виданого 21.06.2010 року з тих же самих підстав і ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2016 року цю заяву було задоволено, але, 27 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області було скасовано вищевказане судове рішення суду першої інстанції та відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На даний час ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року є чинною, а тому її висновки на даний час є обовязковими для всіх сторін у даній справі.

Крім того, з наданої представником ПАТ «Дельта Банк» копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року вбачається, що на даний час є відкритим касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на вищевказану ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року, а тому, у разі задоволення касаційним судом поданої скарги, буде мати місце два судових провадження з одного і того ж питання, що суперечить вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

В період з моменту першого подання ПАТ «Дельта Банк» заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5509/09 і до подання заяви з того ж самого приводу і з тих же самих підстав 10 березня 2017 року абсолютно нічого не змінилось, що могло б давати підстави для повторного вирішення судом того ж самого питання, але, суд першої інстанції на це уваги жодним чином не звернув.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5509/09 від 10 березня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки судом вже було вирішено це питання і судове рішення з даного приводу до цього часу є чинним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318, 378 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року скасувати, а заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу Рівненського міського суду Рівненської області № 2-5509/09 від 10 березня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_5