overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/918/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „20" листопада 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання КО «Київзеленбуд», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоду у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання КО «Київзеленбуд», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоду у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання КО «Київзеленбуд», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоду у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 13.10.2017 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 523/19/17
Провадження №2-о/523/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

03 липня 2017 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
233 Справа № 224/20/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікатів судового наказу, виданого 07 лютого 2014 року Дебальцевським міським судом Донецької області по справі № 224/20/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 5561,66 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., в звязку з їх втратою.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.370 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікатів судового наказу та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про прийняття та призначення може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження 2/201/3091/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №576/1846/17
Провадження № 2-н/576/8/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2548/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В., з участю секретаря: Малик О.Я.

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь третьогї особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області ( вул. Шкільна, 1 м. Рівне, 33000).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження та визнання свідоцтва недійсним в режимі відео конференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції третьої особи ОСОБА_1 Семеновича15 червня 2017 року на 10 год. 00 хв., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 31.10.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 Справа №607/11532/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/900/17
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

06 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 05.10.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10.10.2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасов А.В.

06.10.2017
Справа № 2-2202/09
Провадження № 6/635/148/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, Токарєва Н.М., розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка І.М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2202/09 за позовною заявою ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2009 року позовну заяву ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору було задоволено.

У Харківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2202 від 03.06.2009р. виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 12508,91грн., яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за поданням начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка І.М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2202/09 за позовною заявою ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 459/2454/17
Провадження № 2/459/984/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6989/17 Справа № 207/3681/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «Єврокар Україна» оскаржило його в апеляційному порядку.

З апеляційної скарги вбачається, що додатком до неї зазначено квитанція про сплату судового збору, однак така в матеріалах справи відсутня як і акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням абзацу другого п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом складання акту про виявлення відсутності квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або долучення такої квитанції до матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів, після чого справу повернути до апеляційного суду.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 462/500/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління пенсійного Фонду України Залізничного району міста Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту відпрацьованого часу на підприємстві та факту отримання заробітної плати.

У судовому засіданні заявник та представник вимоги заяви підтримали повністю та додали, що встановлення даного факту потрібно для звернення у відповідний пенсійний орган щодо призначення пенсії.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснила, що враховуючи те, що встановлення даного факту тягне за собою призначення спеціального виду пенсії Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова категорично заперечує щодо права заявника на призначення такої пенсії.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в ході судового розгляду встановлено спір про право між заявником та заінтересованою особою Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Львова щодо права заявника на призначення спеціального виду пенсії та його трудового стажу.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління пенсійного Фонду України Залізничного району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду та розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш