Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2272/17
Провадження № 6/644/60/17
Справа № 644/2272/17
Рішення

Іменем України

30 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

державного виконавця - Єпейкіної В.О.,

представника стягувача - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник - ОСОБА_3, стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на виконанні у заявника перебуває виконавче провадження № 2-1108/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP23730025 від 17 березня 2006 року в розмірі 17654 грн. 40 коп., заборгованості за кредитним договором № 8529 cred від 16 березня 2006 року в розмірі 73706 грн. 53 коп., витрат за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500 грн., а всього стягнуто 91860 грн. 93 коп.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

Державний виконавець Єпейкіна В.О. в судовому засіданні подання підтримала.

Представник стягувача - ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подання визнав.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило.

Вислухавши заявника, представника стягувача, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На виконанні у заявника перебуває виконавче провадження № 2-1108/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP23730025 від 17 березня 2006 року в розмірі 17654 грн. 40 коп., заборгованості за кредитним договором № 8529 cred від 16 березня 2006 року в розмірі 73706 грн. 53 коп., витрат за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500 грн., а всього стягнуто 91860 грн. 93 коп. (а.с. 4, 5).

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 458/3 від 16 березня 2017 року ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12, 13).

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 10 квітня 2017 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, та внесено відповідний запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 14).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне право).

Частиною 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Договір про визначення розміру ідеальних часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 між її співвласниками не укладався.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 травня 2003 року Державним підприємством завод «Електроважмаш» за реєстровим № 7-03-073, і зареєстрованого у КП «Харківське МБТІ», власниками спірної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 13).

За наведених обставин суд вважає за можливе визначити частку майна боржника - ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частини.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, ст. ст. 355, 370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, боржник - ОСОБА_3, стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника, - задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_3 у майні, яким вона спільно володіє з ОСОБА_4, і встановити, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Державного підприємства завод «Електроважмаш» 15 травня 2003 року за реєстраційним № 7-03-073 ОСОБА_3 належить право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: