overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1727/17
Провадження №2/323/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації про захист прав споживача та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) газу і його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації про захист прав споживача та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) газу і його вартості.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

30.06.2017 р. надійшла заява про усунення недоліків, позивачем наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації про захист прав споживача та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) газу і його вартості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2017 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.07.2017

13:30
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

04.10.2017 року позивач подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України до відкриття провадження по справі заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/3969/17
Номер провадження 2-н/237/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2017 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 Вікторівни- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 03.10.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3011/17
Провадження №22-ц/778/4020/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду

на 02 листопада 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1889/13-ц
Провадження №2/460/43/17
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

"03" жовтня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Позивач ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №460/2288/15-ц, з мотивів, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області (ОСОБА_4І.) знаходиться цивільна справа №460/2288/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку №50 по вул.Л.Українки в с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області та визнання права власності на його частку. У випадку задоволення даного позову відповідач ОСОБА_3 зможе набути майнові права на зазначений житловий будинок, що в свою чергу унеможливить його виселення з будинку.

Судом встановлено, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області (суддя Гоцко В.І.) перебуває цивільна справа №460/2288/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва, предметом спору по якій являється житловий будинок №50 по вул.Л.Українки в с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області та рішення по якій на даний час не прийняте.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у справі, що сприятиме повному та всебічному вирішенню даного цивільно-правового спору між сторонами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 38
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дату розгляду справи на 06 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 347/1143/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Семенчук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 (д.п. Семенчук) Г.Й. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.1991 року у виконавчому комітеті Спаської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 8.

Ухвалою Косівського районного суду від 04.07.2017 року, надано сторонам термін для примирення строком на два місяці, а провадження у справі на вказаний термін зупинено.

На даний час наданий судом термін для примирення минув, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Семенчук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року о 14.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6642/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1081/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Міщій О. Я., Загорський О. О.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю - представника заявника ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_2, представника

відповідача ТОВ Комерційно-виробниче

товариство Медобори ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : О.О. Загорський

ОСОБА_4
справа №176/1640/17
провадження №2/176/960/17
у х в а л а

09 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 19.09.2017 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

09.10.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 438/732/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/123/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Бориславської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору, визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судового засідання від 29 серпня 2016 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, зупинено апеляційне провадження.

22 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з відсутністю обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, колегія вважає за необхідне відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Бориславської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору, визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Бориславської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору, визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. на 26 жовтня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-47/2010 09.10.2017
Провадження №22-ц/784/2221/17
Справа № 2-47/2010
Провадження №22-ц/784/2221/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: скаржника, боржника, суб'єкт оскарження.

Головуючий Судді:
пр. № 6/759/420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" сума коштів.

Та на підставі рішення суду видано виконавчий лист від 30.06.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи та копії виконавчого листа доданого до заяви, суд вбачає, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну описки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме: замість "матеріальну шкоду в сумі 18 592,74 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 17 214,74 грн. (сімнадцять тисяч двісті чотирнадцять грн. 74 коп.)" зазначити правильно: "матеріальну шкоду в сумі 18 592,74 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 19 970,74 грн. (дев"ятнадцять тисяч дев"ятсот сімдесят грн. 74 коп.)

Виправити арифметичну описку, допущену при оформленні виконавчого листа від 30.06.2016 року по справі 759/10294/16-ц; 2/759/4567/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме: замість "матеріальну шкоду в сумі 18 592,74 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 17 214,74 грн. (сімнадцять тисяч двісті чотирнадцять грн. 74 коп.)" зазначити правильно: "матеріальну шкоду в сумі 18 592,74 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 19 970,74 грн. (дев"ятнадцять тисяч дев"ятсот сімдесят грн. 74 коп.).

Видати нові виконавчі листи у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко