overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3550/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження по справі

( вступна та резолютивна частина)

05 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона-71», за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Дністровець-2» за участю третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона-71», за участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Дністровець-2» за участю третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобовязань - закрити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири №31 та квартири АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2011 року у справі №2-3550/11 про забезпечення позову - скасувати.

Строк предявлення до виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову три роки з моменту набрання нею чинності.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

2 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18774/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради,міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності,житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення коштів понесених на проведення капітального ремонут орендованого приміщення.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради,міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності,житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення коштів понесених на проведення капітального ремонут орендованого приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 7 листопада 2017 року 14 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1148/17
Провадження № 2/321/518/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24.10.2017 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за строковим кредитним договором № б/н від 02.03.2008 року в сумі 5144 (пять тисяч сто сорок чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 755/9058/17
У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання угоди недійсною,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 473/1685/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 04.04.2011 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, відсутнє порозуміння стосовно цінностей сімейного життя, у зв'язку з чим в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення до 13.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 24 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 128/2765/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6116/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 12.09.2017 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач не повідомила причин неявки, хоча належним чином повідомлялася про слухання справи. Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю укласти угоду з представником та поданням заперечення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 10.11.2017 о 11:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4480/17 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Справа № 2024/2-1468/11
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослави Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Ступіна Володимира Віталійовича - представника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ступіна Володимира Віталійовича - представника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Р.М.Піддубний
Справа № 333/5387/17
Провадження № 2-с/333/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/5387/17, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.10.2017 року за заявою КП «Водоканал», про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в розмірі 13 062 грн. 00 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» витрати на оплату судового збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної. Даний судовий наказ ОСОБА_1 просить скасувати, оскільки не згодна з сумою заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/5387/17, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.10.2017 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 333/5387/17, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 02.10.2017 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в розмірі 13 062 грн. 00 коп. А також про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати на оплату судового збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 136/1638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа №266/4109/17
Провадження№ 2-о/266/473/17
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 272/1041/17
Провадження № 2/272/685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1041/17, провадження № 2/272/685/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/2558/17
Провадження № 2/307/1478/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору в сумі 640 гривень.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Разом з цим, у звязку з поверненням позовної заяви, слід також повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень. Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути платнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень, які сплачено згідно до квитанції № НОМЕР_1 від 18 жовтня 2017 року у ПАТ «Комінвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 156/159/17 Провадження № 22-ц/773/1452/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Іваничівського районного суду від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими документами.

Встановити строк для подання заперечень до 30 жовтня 2017 року.

Суддя