overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2025/2017 Справа № 641/5642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії КП «Харківводоканал» щодо надання інформації на запит не в повному обсязі протиправними відносно наступної запитуваної інформації:

1.Паспортні дані будинкового приладу обліку холодної води, встановленого за адресою: м. Харків вул. Ньютона 107 щодо його серії, року виготовлення, виробника.

2.Хто є власником та балансоутримувачем встановленого приладу обліку холодної води?

3.Ким та на яких підставах був встановлений прилад обліку холодної води в підвалі будинку № 107 по вул. Ньютона в м. Харкові?

4. Які результати повірки приладу обліку холодної води?

5.Методика розрахунку споживання холодної води на одного мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

6.Акти щодо зняття показань встановленого приладу обліку холодної води за період з 01.01.2012 року по теперішній час.

Зобов*язати КП "Харківводоканал" надати ОСОБА_2 інформацію щодо вищезазначених питань.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з КП "Харківводоканал" на користь держави судовий збір у розмірі 960,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/7765/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕРХАУС» про зобов'язання оформити трудові відносини, стягнення несплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на порушення своїх трудових прав.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, та також заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матерівалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності позивача та представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕРХАУС» про зобов'язання оформити трудові відносини, стягнення несплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 599/1702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 31.10.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2391/17
Провадження № 2-о/323/63/17
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2017 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її онука, а саме ОСОБА_4 недієздатним, з тих підстав, що він є інвалідом дитинства 1-А групи інвалідності та хворіє на психічний розлад. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду.

Від заявника надійшла заява про проведення сьогоднішнього судового засідання без її участі, та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня», яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10а, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань? Якщо страждає, то яким?

2. Чи дозволяє захворювання або стан здоров'я ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Зобов'язати ОСОБА_3 доставити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Зарічна, 95, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 25.11.2017 року.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Управління соціального захисту населення Оріхівської райдержадміністрації, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна - зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

призначення судом експертизи
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/303/17
Справа № 356/1132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Із матеріалів справи вбачається, що останню було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дітей.

Судове засідання по справі провести 18.10.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 147/614/17 Провадження № 22-ц/772/2675/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 55Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Сала Т.Б.

суддів: Берегового О.Ю., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненніі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30.10.2017 року о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Береговий О.Ю.

/підпис/ Денишенко Т.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

05.07.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Євгеніни, третя особа: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 Євгеніни, третя особа: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2260/17 від 23.06.2017 року суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ оскільки звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

05.07.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Євгеніни, третя особа: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом- прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 22.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

19.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 21.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 183/2226/17
Провадження № 2/183/1902/17
У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство" про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування майна із чужого незаконного володіння -

керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Першу Дніпровську державну нотаріальну контору надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, померлого 11 листопада 2014 року, який мешкав за адресою: м. Дніпро, Жовтневий район, ж/м СокілАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повною ухвалою суду сторони зможуть ознайомитися 25 жовтня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нікандрової С.О.

при секретарі: Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 20 грудня 2008 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 193.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сімї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20 грудня 2008 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 193.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Алябєва» узяте під час реєстрації шлюбу.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції до відома.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2667/17
Номер провадження 2-н/213/486/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.05.2014 року по 01.09.2017 року по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 4353,38 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.05.2014 року по 01.09.2017 року по оплаті за гаряче водопостачання в розмірі 4353,38 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.