overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2017 Справа № 696/668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого Шкреби В.В.

при секретарі - Дяченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБПриватБанкм.Київ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідачка по справі в судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомили.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача надіслав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, та розгляд справи провести без його участі.

Тому суд , відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити ініціаторам позову про їхнє право на повторне звернення у разі потреби до суду з цією ж вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд перщої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
28.09.2017 227/3099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Південна фортеця», про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Південна фортеця», про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2017 року о 10.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 643/9616/17
Номер провадження 2/643/4966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 48 на 06 листопада 2017 р. о 11.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 636 / 1514 / 17
2 / 636 / 1143 / 2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,43 га (рілля), розташовану на території Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право приватної власності на землю IV-ХР № 054021, виданий 19.09.2003 року на підставі розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації № 215 від 23.09.2002 року; в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.08.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 01 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3396/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів - адвоката Короті Р.О.,

представників відповідача - Аветисян М.Р. та Ільчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі в позові ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про скасування рішення ПН КМНО Кобелевої А.М. про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» () права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/4207/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування свідоцтва, визначення порядку володіння та користування майном,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 травня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 199/2374/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 02 жовтня 1998 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 1998 року.

Від шлюбу дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися тв шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1998 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №650.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 537/917/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 08.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2015 року на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця у твердій грошовій сумі в розмірі 890 грн. 00 коп. від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до повноліття дитини.

Виконавчий лист, раніше виданий Крюківським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.06.2015 року у справі №537/2197/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 234/6298/17
Провадження № 2/234/3391/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Однак ця заява не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додані оригінали документів, які підтверджують кожну обставину справи. При розгляді справи суддею в судовому засіданні досліджуються оригінали документів, які долучаються до позовної заяви про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 02.06.2017 року.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати до Краматорського міського суду оригінали документів, які надані до позовної заяви та які підтверджують кожну обставину справи для дослідження в судовому засіданні у строк до 02.06.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6111/17
Провадження № 2/524/2431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

21 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 серпня 2017 року.

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 158/2416/16-ц
Провадження № 2/0158/37/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Ківерцівської РДА, третя особа на стороні відповідача з самостійними вимогами - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Ківерцівської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення в квартиру.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору визначення часток на квартиру, що є у спільній сумісній власності та дарування частки квартири, як укладеного внаслідок помилки.

28.09.2017 року представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала до суду клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з постановленням Ківерцівським районним судом Волинської області рішення, яке набрало законної сили, по справі до вирішення якої було зупинено провадження.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини які були підставою для зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Ківерцівської РДА, третя особа на стороні відповідача з самостійними вимогами - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Ківерцівської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 491/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Ананьївської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Ананьївської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_3.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ананьївської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 08 вересня 2017 року на 09.40 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1