overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2489/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні №212/2489/17,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

В вищезазначеному рішенні не вірно вказано дата складання актового запису про шлюб замість «02.09.2011» вказано «02.09.2002». Вказана помилка унеможливує державну реєстрацію розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення, було зроблено описку, переплутані місце роботи учасників процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та внести зміни до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.219,369 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні №212/2489/17 від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по тесту рішення дату складання актового запису про шлюб «02.09.2011»

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 02 вересня 2011 року, Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 681, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/551/17

29 червня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №564/551/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зверталось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BRLKC від 06.03.2017 року на суму 1600 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справівідповідно до вимог ст.122 ЦПК України.

27.06.2017 року представником позивача подано суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №564/551/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM6BRLKC від 06.03.2017 року на суму 1600 грн. при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Костопільському районі Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/362/17
№ провадження 22-ц/778/3983/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя:
Провадження 2/127/5740/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 3, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21130/17 за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та представнику третьої особи в строк до 06 листопада 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 753/7685/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виселення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виселення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - страхове товариство «Іллічівське», про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - страхове товариство «Іллічівське», про стягнення завданої шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року.

Витребувати із Летичівського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 678/457/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - страхове товариство «Іллічівське», про стягнення завданої шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 570/939/17
Номер провадження 2/570/885/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 червня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 84, 88, 209, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення страхового відшкодування - задоволити повністю.

Стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім", що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Артема, № 37/41, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ № 134473, виданий 26 травня 2007 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- відшкодування витрат на поховання в розмірі 11315 (одинадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 00 коп.;

- моральну шкоду в розмірі 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп.,

а всього стягнути 28715 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім", що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Артема, № 37/41, , на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030101, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок. від сплати якого позивачка була звільнена.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 309/3641/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2096/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє від імені відповідачки ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду від 4 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - СП "Лест Сервіс", про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Дата документу 11.09.2017
Справа № 320/6494/17
Провадження № 2/320/3679/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 11.03.2016, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 11.03.2016 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Додана до матеріалів позовної заяви ксерокопія квитанції про сплату судового збору № 9 від 06.09.2017 на суму 640грн.00 коп. не може бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що до поданого позову про визнання права власності у порядку спадкування не додано оригінал квитанції про сплату судового збору № 9 від 06.09.2017 на суму 640грн.00 коп., то позивачу необхідно надати до суду її оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 11.03.2016, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3012/17
У Х В А Л А

06.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Малокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок. Позовну заяву підписано представником позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви не додано документ на підтвердження повноважень представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на відсутність документа на підтвердження повноважень представника, яким подано позовну заяву, приходжу до висновку, що її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4045/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30.10.2017 року о 15 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачунадіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич