Справа № 206/5167/17
Провадження № 4-с/206/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.

при секретарі Соловьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_1 щодо накладення штрафу за постановою від 21 вересня 2017 року та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариства «АКТАБАНК» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо накладення штрафу та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_1 від 21.09.2017 року про накладення штрафу.

В обґрунтування скарги, представник ПАТ «АКТАБАНК» зазначив, що 04.02.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_22 про визнання вкладниками, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, задоволено та зокрема зобовязано визнати власником поточного рахунку ОСОБА_2 із залишком коштів у розмірі 190000,00 гривень, визнано ОСОБА_2 вкладником ПАТ «АКТАБАНК», який має право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду, зобовязано ПАТ «АКТАБАНК» перевести грошові кошти з рахунку ОСОБА_23 на рахунок ОСОБА_2 Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська в частині визнання вкладником зокрема ОСОБА_2 скасовано і в цій частині в позові відмовлено, в решті рішення залишено без змін. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року, розяснено рішення від 04.02.2016 року. 03.02.2017 року Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направив ПАТ «АКТАБАНК» постанову, якою зобовязав ПАТ «АКТАБАНК» виконати рішення суду. Листом від 20.03.2017 року ПАТ «АКТАБАНК» повідомив Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про неможливість виконати рішення в тій формі, яка вказана в постанові державного виконавця. 19.06.2017 року державним виконавцем було направлено вимогу про виконання рішення суду. 21.09.2017 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «АКТАБАНК» за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 гривень.

Вказану постанову представник ПАТ «АКТАБАНК» вважає такою, що не відповідає чинному законодавству та порушує права Боржника, у звязку з тим, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці до 17.12.2014р., а рішенням від 15.12.2014 р. № 144 термін її продовжено строком до 17.01.2015р. Постановою Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «АКТАБАНК». 23.12.2015 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 237 строк ліквідації продовжено до 15.01.2018 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «АКТАБАНК» зазначив, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобовязана закрити всі поточні рахунки клієнтів на яких немає коштів після початку процедури ліквідації, а відкривати нові немає права. Отже, виконати вимоги державного виконавця ПАТ «АКТАБАНК» не порушуючи закон вони не можуть, а тому просить суд визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на ПАТ «АКТАБАНК» за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 грн. неправомірними, скасувати постанову ВП № 53344814 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_1 від 21.09.2017 року про накладення штрафу.

В судовому засіданні заінтересована особа державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що постановою від 03.02.2017 на підставі виконавчого листа № 206/6720/15-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 05.01.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53344802. Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» термін виконання боржником рішення суду складає 10 (десять) робочих днів. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 53344814 отримана банком 06.02.2017 р., а 19.06.2017 року вимогу про виконання рішення суду вже вчетверте було направлено до ПАТ «АКТАБАНК», однак останній жодних дій направлених на виконання рішення суду не вчинив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, у яких просив суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ «АКТАБАНК» про визнання дій державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на ПАТ «АКТАБАНК» за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 грн. неправомірними та скасування постанови ВП № 53344802 державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21 вересня 2017 року про накладення штрафу з підстав викладених у письмових запереченнях. Просив скаргу розглянути без його участі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зміст скарги ПАТ «АКТАБАНК», письмові заперечення ОСОБА_2, вислухавши пояснення представника ПАТ «АКТАБАНК» та заінтересованої особи державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

04 лютого 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_22 про визнання вкладниками власниками поточних рахунків, зобовязання відкрити поточні рахунки та перевести грошові кошти - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська в частині визнання позивачів вкладниками ПАТ «АКТАБАНК» - власниками поточних рахунків із залишками грошових коштів скасовано і в цій частині у задоволенні позову відмовлено, в решті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року залишено без змін.

05.01.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 206/6720/15-ц на підставі якого постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 03.02.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53344802.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 53344802 була отримана боржником ПАТ «АКТАБАНК» 06.02.2017 року, що підтверджується відміткою про її отримання (а.с. 10-11).

Листом від 20.03.2017 року ПАТ «АКТАБАНК» повідомив Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про неможливість виконати рішення в тій формі, яка вказана у постанові державного виконавця.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 53344814 в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська була направлена заява про розяснення рішення суду у справі № 206/6720/15- ц.

27 квітня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про розяснення судового рішення від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № №206/6720/15-ц, яка 04.05.2017 року набрала законної сили та 05 травня 2017 надійшла на адресу Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та ПАТ «АКТАБАНК».

19 червня 2017 року державним виконавцем було направлено вимогу про виконання рішення суду (а.с.12-18), однак боржником ПАТ «АКТАБАНК» жодних дій щодо виконання рішення суду від 04 лютого 2016 року в цивільній справі № №206/6720/15-ц з урахуванням ухвали від 27.04.2017 року про розяснення судового рішення вчинено не було.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Згідно ст.129? Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до п.3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, банк має право надати до Фонду зміни та уточнення до бази даних про вкладників.

Період упродовж якого банк може надавати до Фонду зміни у Положенні не визначений.

Відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року розяснено, що Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» зобовязано забезпечити одержання ОСОБА_2, гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру їх відшкодування, який передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до пп.м3.2.3. п.3.2. Глави 3 Розділу ІV «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 виплата відшкодування з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб протягом ліквідації здійснюється у порядку, визначеному Законом та нормативно-правовим актом Фонду щодо порядку здійснення Фондом відшкодування вкладів вкладникам банків у межах гарантованої суми.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Жодних причин не включення ОСОБА_2 до відповідного реєстру (Переліку) вкладників ПАТ «АКТАБАНК» та нездійснення дій по забезпеченню одержання ОСОБА_2, гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом ПАТ «АКТАБАНК», Банком не наведено, тому суд приходить до висновку про невиконання по справі №206/6720/15-ц рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, з урахуванням ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року суду без поважних причин.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року у справі №206/6720/15-ц був встановлений факт того, що всі грошові кошти відносно яких заявлено позовні вимоги знаходяться у ПАТ «АКТАБАНК», також ще у зазначеному рішенні колегія суддів прийшла до висновку, що дії ПАТ «АКТАБАНК» свідчать про небажання Банком повертати вкладникам грошові кошти, які вони набули за договором відступлення права вимоги.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 було надано договір та виписку з банківського рахунку на підтвердження того, що рахунок був відкритий та перераховані грошові кошти. Отже, твердження ПАТ «АКТАБАНК» у скарзі про відсутність рахунку на імя ОСОБА_2 у ПАТ «АКТАБАНК» не відповідає дійсності.

Посилання скаржника (боржника) ПАТ «АКТАБАНК» на п.2.8. Глави 5 «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року щодо того, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй Фондом повноважень ліквідатора) зобовязана: закрити своїм рішенням поточні та вкладні (депозитні) рахунки клієнтів, на яких немає коштів суд не приймає до уваги, оскільки як вже суд зазначив вище та підтверджено документально - грошові кошти на рахунках позивачів у ПАТ «АКТАБАНК» в тому числі на рахунку ОСОБА_2 були наявні та жодних підстав закрити ці рахунки ані ПАТ «АКТАБАНК», ані Уповноважена особа Фонду на ліквідацію не мали.

Таким чином, ПАТ «АКТАБАНК» упродовж тривалого часу (більш ніж півроку) ухиляється від виконання судового рішення у справі № 206/6720/15-ц.

21 вересня 2017 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «АКТАБАНК» за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 гривень, яка міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Відповідно до ст. 24 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами

іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-

правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми

Конституції України є нормами прямої дії.

Навмисне невиконання винною особою рішення суду або перешкоджання його

виконанню тягнуть за собою кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального

кодексу України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

За змістом ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд також виходив з того, що у ПАТ «АКТАБАНК» не існувало виключних передбачених законом підстав для невиконання рішення суду, з огляду на те , що в силу статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, жодним законом не обмежується обовязок органів влади, посадових чи службових осіб виконати рішення суду, а посилання ПАТ «АКТАБАНК» на спеціальні норми підзаконних актів, які не дозволяють виконати рішення суду, зокрема Постанову Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», Постанову Правління Національного банку України від 15.01.2015 року №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», є помилковими, оскільки це суперечить основним положенням ст. 24 Конституції України, яка передбачає обов'язкове виконання рішень суду на всій території України та має найвищу юридичну силу, а тому інші закони та нормативно-

правові акти, які приймаються на основі Конституції України, повинні відповідати їй.

Такий висновок суду узгоджується з викладеними висновками у ОСОБА_25 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013, № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі".

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про невиконання ПАТ «АКТАБАНК» судового рішення у справі № 206/6720/15-ц без поважних причин, отже про обґрунтоване винесення державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській область ОСОБА_1 постанови від 21.09.2017 року про накладення штрафу.

При ухваленні такого рішення, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Сорінг проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд). У справі «Півень проти України», Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства.

У відповідності до п.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

За змістом ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищезазначеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо накладення штрафу за постановою від 21 вересня 2017 року та скасування постанови - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.