АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Маличівській Н.В.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 -задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Костенко А.О. на примусове входження до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Справа № 2-6536/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9895/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Зазначав, що про наявність у провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2608/1242/12 від 23 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлена не була. У матеріалах справи відсутній належний документ, який би свідчив про вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів до державного виконавця та вимог останнього. Також відсутні дані про те, що державним виконавцем направлялися повідомлення боржнику про здійснення виходу до житла, а боржник був повідомлений про необхідність забезпечення доступу державному виконавцю до житла з метою його опису. Подання розглянуто було суддею без дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував коло власників даного житла, а також - коло осіб, які фактично проживають у даній квартирі та чиїх прав безпосередньо стосується дозвіл про примусовий доступ до житла - з огляду на конституційні гарантії недоторканості житла (ст.ст. 3 та 30 Конституції України). У квартирі також проживає син боржника зі своєю сім'єю, про що державному виконавцю було відомо.

ТакожОСОБА_2 є особою, яка має низку хронічних захворювань, з приводу яких систематично лікується, зокрема - в умовах стаціонару

В судовому засідання представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Костенко А.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2/2608/1242/12 від 23 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 114 645, 77 дол. США та 916 000 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Подання обґрунтовує рядом проведених заходів із встановлення наявності у боржника майна, на яке можливо б було накласти арешт, відсутності доходів, відкритих рахунків. Крім того, обґрунтовує подання виявленням шляхом отримання виписки з Реєстру прав власності на нерухомого майна у власності боржника квартири АДРЕСА_1, необхідністю опису майна, а також неможливістю опису майна за причини не допуску до приміщення квартири, що підтверджується відповідними доказами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з копії актів від 02 грудня 2016 року та 14 лютого 2017 року складених державним виконавцем вбачається, що при виході за місцем проживання боржника за адресою: квартири АДРЕСА_1, державному виконавцю доступу до жилого приміщення, власником якого є боржник по справі, надано не було і потрапити в квартиру виявилось неможливим. Між тим, судове рішення суду не виконується тривалий час, боржник добровільно не виконує рішення суду по виконавчому листу, на виклики державного виконавця не реагує, тому доступ до жилого приміщення повинен бути наданий судом. Оскільки, боржник в добровільному порядку рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 року, частково зміненого 11 липня 2013 року Апеляційним судом м.Києва, не виконав, заборгованість не погасив, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження № 43913594 по виконанню виконавчого листа № 2/2608/1242/12 від 23 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 114 645, 77 дол. США та 916 000 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/2608/1242/12 від 23 серпня 2013 року та встановлено строк для добровільного виконання.

Відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відповідно до відповідей на запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_2 на обліку не перебуває, інформація стосовно останньої відсутня.

Будь-якої іншої інформації про вжиття державним виконавцем відповідних заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом вказаної норми, під час розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника обов'язковою є участь державного виконавця. Сторони виконавчого провадження про час і місце цього судового засідання не повідомляються.

Звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, немає даних щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на самостійне виконання рішення, немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби, не додано доказів, які підтверджують належність квартири боржнику.

Оскільки, подання про примусове проникнення до житла боржника розглянуто судом першої інстанції без участі державного виконавця, не досліджено матеріали виконавчого провадження, не перевірені обставини, викладені у поданні, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: