overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/293/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 38 498 грн. 17 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні будучи належним чином сповіщена не явилися, про причини неявки не повідомила. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 20.09.2017 року.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/369/4063/17
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20.10.2017 року о 10 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачунадіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 639/1566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

10 жовтня 2017 року позивачем надано до суду заяву, згідно якої просить свій позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 310/2881/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Прінь
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4292/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
№ провадження 22-ц/778/4043/17
У Х В А Л А

„06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист часті, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної, негативної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Лєх І.І. подала апеляційну скаргу, яка разом з контрольним провадженням надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал у разі оскарження яких, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів.

Оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі не відноситься до переліку цих ухвал при оскарженні яких до суду апеляційної інстанції передаються лише копії виділених матеріалів необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, при оскарженні ухвали судді про відкриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції необхідно направляти матеріали справи, а не відокремлений матеріал по справі (контрольне провадження).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, контрольне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення контрольного провадження відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Контрольне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист часті, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної, негативної інформації повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 26 жовтня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 537/2791/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.10.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212 - 215, 222, 223, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» /м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.40А/ на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 4044 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» на користь держави витрати на судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. /шістсот сорок гринень 00 коп./
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Дата документу 06.10.2017
Справа № 320/6239/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 213849, виданий 17.03.2011 року Мелітопольським МВ ГУМВС України у Запорізькій області, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 31.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 213849, виданий 17.03.2011 року Мелітопольським МВ ГУМВС України у Запорізькій області, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» _____________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_4
_______________ Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.17 р. ________ у.н. 415/6249/17
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/208/17
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2017 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий _________20___р.
Предявити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Судовий наказ виданий
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва області від 14 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 17 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло недоліки касаційної скарги, не надало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва області від 14 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2, про визначення моменту набрання чинності договором.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2017 року останньому було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» /м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ЄЖДРПОУ 35265086/ суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно квитанції №7574 від 19.07.2017 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , МФО 820019 призначення платежу: судовий збір Дарницький р-ний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4254/17
Провадження № 2-о/591/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

присяжних - Добрецького С.С., Захарченко М.Г.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради

про визнання громадянина безвісно відсутнім -

встановив :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Від представника заявника ОСОБА_4 16.09.2017 року надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

Присяжні: Добрецький С.С.

Захарченко М.Г.
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/10822/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, Міністерство юстиції України, про повернення дитини в Україну,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, Міністерство юстиції України, про повернення дитини в Україну та призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року об 11 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
09.10.17 Провадження 6/235/206/17
Справа 235/1399/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

06.010.2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- в якості заінтересованої особи необхідно зазначити також ОСОБА_3 (другого відповідача по справі), зазначити її місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення цій заінтересованій особі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: