Єдиний унікальний номер 243/2852/17 Номер провадження 22-ц/775/928/2017
Головуючий в І інстанції Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/2852/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/928/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював на ВАТ «Содовий завод» водієм автомобіля «Бєлаз» з 23.02.1973 року по 07.02.1999 року включно.

З 1997 року йому припинили виплачувати заробітну плату та рішенням Словянського міського суду від 05.11.1997 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1 024,22 грн.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.1999 року з ВАТ «Содовий завод» на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 363,24 грн.

У січні 2014 року йому була виплачена заборгованість по заробітній платі за вказаними рішеннями у сумі 1 024,22 грн. та 363,24 грн.

20.02.2017 року рішенням Словянського міськрайонного суду стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на його користь індексацію заборгованості по заробітній платі у сумі 6 330,88 грн.

Згідно до довідки ліквідатора від 14.03.2017 року адресованої позивачу, зазначено, що на теперішній час в цілому заборгованість по заробітній платі складає 4 019 тисяч грн., у звязку з чим рішення суду від 20.02.2017 року виконати неможливо.

Постановою Господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до листа №11-05-00801 від 24.01.2013 року Фонду Державного майна України, ВАТ «Содовий завод» на 100% було державним підприємством. У звязку з чим просила суд стягнути з відповідача на свою користь індексацію заробітної плати у сумі 6 330 грн. 88 коп.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на його неправильність, необгрунтованість та порушення норм Конституції України ст. 5,115,116,117 КЗпП України, ст.1 Першого Протоколу, ст. 6,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданій суду заяві просить розглянути справу без його участі вх. ЕП-3775 від 26.06.17 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 2683 від 20.06.2017 року, яка одержана уповноваженою особою ( а.с. 41), що відповідно до вимог ч.6 ст. 74 УПК України та згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволені позову про стягнення заборгованості, суд виходив з відсутності підстав, оскільки відповідач в силу ст.176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ « Содовий завод» та не є його правонаступником.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ВАТ «Содовий завод» м. Словянська з 23.02.1973 року по 07.02.1999 року.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2017 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у сумі 6 330 грн. 88 коп. та видано відповідний виконавчий лист (а.с.4).

Відповідно до довідки №1-23/156 від 14.03.2017 року, наданої ліквідатором ВАТ «Содовий завод» ОСОБА_2, адресованої позивачу, зазначено, що на теперішній час заборгованість по заробітній платі підприємства в цілому станом на 01.03.2017 року складає 4 019 тисяч грн., внаслідок чого рішення про стягнення індексації заробітної плати на його користь виконати неможливо (а.с.7).

Відповідно д ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Субсидіарна (додаткова) відповідальність виникає у випадках, передбачених договором або законом. Суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додатково (субсидіарного) боржника.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено, що держава, автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобовязаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ «Содовий завод», і який не є правонаступником товариства.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: