Апеляційне провадження № 22-ц/796/6772/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, подала апеляцій скаргу на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга визнана не поданою та повернута заявнику.

У квітня 2017 року ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року зазначені заявником причини пропуску строк на апеляційне оскарження визнані не поважними, апеляційну скаргу залишено без руху для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано заяву, в якій зазначено, що нею в достатній мірі обґрунтовано поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в апеляційній скарзі.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що інші підстави, наведені у заяві, не є поважними з наступних підстав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

17 листопада 2016 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 липня 2016 року.

30 листопада 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У квітні 2017 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано особисто 08 грудня 2016 року (а.с. 50).

Поштове відправлення відправлене на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повернуто об'єктом поштового зв'язку із неможливістю вручення через закінчення встановленого терміну зберігання (а.с. 58).

У в'язку з не виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року зазначена апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявнику.

Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року направлено заявнику та його представнику на адреси вказані ними у апеляційній скарзі.

Поштове відправлення відправлене на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повернуто об'єктом поштового зв'язку із неможливістю вручення через закінчення встановленого терміну зберігання (а.с. 63).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність представника позивача за адресою, вказаною в матеріалах справи, неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), слід розцінювати як належне повідомлення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи про призначення справи до розгляду, після апеляційного розгляду, у суді першої інстанції на 05 травня 2017 року ОСОБА_2 була повідомлена 15.02.2017 року (а.с. 67).

Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції лише 21 квітня 2017 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова