overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 311/2736/17
Провадження № 2/311/1169/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 липня 2014 року виконавчим комітетом Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі (провадження № 2/311/1169/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «31» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 1119/1222/12
провадження № 4-с/399/7/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та начальник Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 на дії начальника Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградськй області,

встановила:

Представник скаржника звернулась до суду із скаргою на дії начальника Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградськй області в якій просила визнати неправомірними дії начальника відділу Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54383889 від 07.09.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 1119/1222/12 виданого 14.03.2017 року Онуфріївським районним, судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 25 217 доларів США 18 центів, що еквівалентно 201 333,97 грн. Також представник скаржника просила скасувати постанову, начальника відділу Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 54383889 від 07.09.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 1119/1222/12 виданого 14.03.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованісті у розмірі 25 217 доларів США 18 центіє, що еквівалентно 201 333,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та начальник Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 на дії начальника Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградськй області.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/712/2903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.30 год. 09 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 577/3734/17
Провадження № 2/577/1424/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дім» про визнання недійсною довідки про заборгованість, зобов»язання надати доступ до фінансових звітів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Наш дім» та прохає визнати недійсною довідку про його заборгованість та зобов»язати голову ОСББ «Наш дім» ОСОБА_2 надати йому доступ до фінансових звітів та у подальшому виконувати вимоги діючого законодавства.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для зазначення у позовній заяві поштового індексу, номеру засобів зв»язку позивача, а також повне найменування відповідача, його поштового індексу, номеру засобів зв»язку, якщо такі відомі та сплати судового збору в розмірі 1 280 грн 00 коп.

Строк для усунення недоліків позовної заяви був встановлений позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 7 вересня 2017 року була отримана позивачем 30 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Однак, станом на 19 жовтня 2017 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2017 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 7 вересня 2017 року, то позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дім» про визнання недійсною довідки про заборгованість, зобов»язання надати доступ до фінансових звітів повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 275/486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/486/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду 14 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 31 жовтня 2017 року о 08-15 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/52/17
УХВАЛА

18.10.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Рік-Південь, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 17 червня 2013 року у задоволені позовних вимог ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ТОВ Рік-Південь, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

14 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення вищезазначеного рішення, а саме: чи є ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» підставою для скасування заборони на відчуження квартири №26, яка розташована у будинку №10, корп.1 по пр.М.Жукова у м.Одесі.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили, згідно до ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 17 червня 2013 року у задоволені позовних вимог ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ТОВ Рік-Південь, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. Рішення Київського райсуду м.Одеси від 17 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ТОВ Рік-Південь, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Рік-Південь, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7379/17 Справа № 175/330/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
225/3232/17

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2307/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6290/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 1 вересня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3738/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1Л на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1Л про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.11.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6765/17 Справа № 191/1992/17 Головуючий у 1 й інстанції - Матіяш С. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р. позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернуто.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 30.08.2017р. ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали, отримано 28.08.2017р.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя