overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних та об'єктивних причин пропуску строку.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 06 вересня 2017 року КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» отримала копію цієї ухвали, однак не виправила недоліки апеляційної скарги в зазначений в ухвалі строк.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що по апеляційній скарзі комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

______________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №727/9629/15 Провадження № 22-ц/794/1064/17 Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М.

Категорія 53 Доповідач Литвинюк І.М.

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року.

Копію даної ухвали направити комунальній медичній установі «Міська стоматологічна поліклініка» разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк
Справа № 683/437/17
27 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2011 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору б/н від 22.04.2011 р., даними розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 22.04.2011 р.
Також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 1600 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа237/4202/17
Номер провадження2/237/2092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення ними повноліття ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення ними повноліття .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення ними повноліття .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.10.17 року о 15:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 09.10.2017
Справа № 490/7866/17
н/п 2/490/5445/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають квартирі, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 74 А, кв. 1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 13.09.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 або надати дані у підтвердження неможливості його надання; надати довідку форми 3, а також відомості про отримання відповідачем повідомлення про виселення.Роз*яснено позивачу право на забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.10.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 13.09.2017 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 13.09.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 28.08.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №ВОТМ8В1НR6.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №718/2212/17
Провадження №2-о/718/84/17
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

18.10.2017 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Івасюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі сестри медичної ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_4, з тих підстав, що останній рішенням суду №763/1125/13-ц був визнаний недієздатним та був направлений на постійне місце проживання в Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат та в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Заявник просить у своїй заяві в порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за заявою заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі сестри медичної ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4 душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може йому бути поновлено цивільну дієздатність?:

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №487/2013/16-ц 19.10.2017
Справа № 487/2013/16-ц
Провадження № 22ц-784/2269/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 304/1082/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2110/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29.08.2017 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, в тому числі у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення підстав для поновлення строку.

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_2, слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Перечинського районного суду від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Т.Ю.Бисага
Справа № 744/585/17 Провадження № 22-ц/795/1973/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/5081/17
Провадження № 2/487/2474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 09.10.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина
Єдиний унікальний номер: 378/815/17
Провадження № 2/378/236/17
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Бесідської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 20 березня 2017 року чоловіка ОСОБА_4 на 2/3 частини житлового будинку № 26 по вул. Шевченка в с. Бесідка Ставищенського району Київської області та право власності на 1/3 частину даного житлового будинку , загальною площею 111,9 кв. метри, житловою площею 59,4 кв. метри, вартістю 139670 гривень.

До суду позивач заявила клопотання про витребування із Ставищенської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої 27 липня 1992 року ОСОБА_5 та отримати, шляхом безпосереднього доступу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт. Ставище, вулиця Цимбала С., 28-А к.27) копію спадкової справи щодо майна померлої 27 липня 1992 року ОСОБА_5.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 26 по вулиці Шевченка в с. Бесідка Ставищенського району Київської області.

Вказані документи Ставищенській районній державній нотаріальній конторі необхідно подати суду до 31 жовтня 2017 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 331/6533/17
Провадження 2н/331/166/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7484,92 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Запорізька обл.., АДРЕСА_1 , в звязку з чим заяву на підставі п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Жукова

18.10.2017
Єдиний унікальний номер №440/1760/17
Провадження № 2/440/1293/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу,третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2