Справа № 375/637/17
Провадження № 2/375/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними кредитних та забезпечувальних зобов»язань,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 03.01.2006 року по даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем ОСОБА_2, що встановлено рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 24.09.2014.

17.10.07 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 07Ф-231, згідно якого ОСОБА_2 відкрилася відклична кредитна лінія з лімітом кредитної заборгованості у розмірі 500 000 дол. США з 17.10.07 по 17.10.08 під 12% річних. Згодом умови кредитного договору змінювалися, а 09.12.10 між банком та ОСОБА_2 були укладені: договір іпотеки на належні останньому земельні ділянки, договір поруки від 11.04.08 та договір застави майнових прав на грошові кошти від 24.01.11. При цьому предметом іпотеки являються земельні ділянки в межах Житньогірської сільської ради площею 3,8017 та площею 18,6983 га, розташована в межах Савинецької сільської ради, які належать ОСОБА_2 на праві власності згідно державних актів від 12.08.08.

Вважає, що вказані земельні ділянки є спільною власністю позивачки та ОСОБА_2, так як право власності на них останній набув під час спільного проживання з позивачкою.

Крім того, рішенням Печерського райсуду м.Києва від 12.12.2016 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по даному кредитному договору в сумі 3 782 522,40 дол. США, що еквівалентно 105 014 623 грн. 29 коп..

Так як кредитні та забезпечувальні зобов»язання порушили її права, просить визнати недійсними: кредитний договір, договір іпотеки та скасувати заборону приватного нотаріуса відносно земельних ділянок.

Розглянувши вказану позовну заяву, вважаю, що підстав для прийняття її до провадження Рокитнянського районного суду немає.

Згідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо: п.4) справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а до юридичних - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позову, сторони зареєстровані та знаходяться в м.Києві, договір кредитної лінії укладався в м.Києві, договір іпотеки також укладений в м.Києві.

Тому суд вважає, що в даному випадку позов повинен бути пред»явлений в районний суд м.Києва за місцем знаходження відповідача - ПАТ «Брокбізнесбанк» чи іншої сторони.

Твердження позивачки, що в даному випадку позов пред»явлений згідно до ст.114 ЦПК України в порядку виключної підсудності суд до уваги не приймає, так як у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна.

В даному випадку, основною вимогою позову є визнання недійсним кредитного договору, а всі інші вимоги позивачки є похідними від основної вимоги і де знаходиться іпотечне майно, значення в даному випадку не має, так як спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу законності кредитного договору.

Крім того, позивачкою в позовній заяві не вказано, з яких підстав вона вважає спільною сумісною власністю земельні ділянки, розташовані в межах Житньогірської і Савинецької сільської рад і належні ОСОБА_2, так як у відповідності до Постанови Верховного Суду України від 25.12.2013 року № 6-135цс13 сам факт перебування у фактичних шлюбних відносинах без ведення спільного господарства не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною із сторін.

Аналогічна ухвала була винесена суддею Рокитнянського районного суду 31.03.2017 року і тому підстав для повторного розгляду вказаної позовної заяви та прийняття її до провадження Рокитнянського районного суду не вбачаю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними кредитних та забезпечувальних зобов»язань.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя