overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3474/17
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 №399 від 18 січня 2017 року таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з порушенням нотаріусом порядку його вчинення (підтверджена написом заборгованість є спірною, в тому числі нарахована з порушенням встановлених строків позовної давності).

Крім того представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на скрутний матеріальний стан ОСОБА_1, просив про звільнення останнього від сплати судового збору або зменшення чи розстрочки його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Водночас відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд може за наявності певних підстав лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статі 79 ЦПК України, тобто не стосується судового збору.

Тому клопотання слід задовольнити частково, відстрочивши позивачу сплату судового збору до 30 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню сплату судового збору до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 460/4012/17
Провадження №2-н/460/141/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

27.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Дочірного підприємства «Санаторій «Немирів»» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в його користь заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Санаторій «Немирів»» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 576/1461/17
Провадження2/576/596/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Бірюк О.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-АВТОТОРГСЕРВІС» про встановлення нікчемності правочинів та визнання недійсними договору купівлі-продажу та довіреності,-
- зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 208, 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 209, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України ,-
У задоволенні позову відмовити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.М. Усенко
пр. № 2/759/4601/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.,

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Геннадія Олександровича (03164, м.Київ, вул.Підлісна, 1, каб. 32) належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2016, що відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_5.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.12.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/1402/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 вересня 2017 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

18 жовтня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку допущену в описовій частині рішення, а саме: невірно вказано в реєстраційний номер майна - «реєстраційний номер нерухомого майна 08» тоді як вірним є«реєстраційний номер нерухомого майна 108».

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 04.09.2017 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (а.с. 27-28).

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано «реєстраційний номер нерухомого майна 08» тоді як вірним є «реєстраційний номер нерухомого майна 108».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року по справі № 501/1402/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

в описовій частині рішення замість невірно вказаного - «реєстраційний номер нерухомого майна 08», вважати вірним «реєстраційний номер нерухомого майна 108».

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного - «реєстраційний номер нерухомого майна 08», вважати вірним «реєстраційний номер нерухомого майна 108».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/582/531/17
Справа № 582/1327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 0,24 га та площею 1,77 га (державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №714041, державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №638402), які належали бабі позивача ОСОБА_3 та розташовані на території с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 листопада 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, представнику позивача, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/6158/17
Номер провадження 2-о/404/371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової СЮ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2014 року, є житловий будинок під №50/2 на вулиці Пушкіна в місті Кіровограді; встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2014 року на час її смерті в житловому будинку під №50/2 на вулиці Пушкіна в місті Кіровограді.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні повідомив , що як вбачається із Положення про управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради 10 листопада 2016 року №591, Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради є правонаступником управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради по усім майновим та немайновим правам та обов'язкам , тому є необхідність залучити

правонаступника - Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Представники заявника просили провести відповідне залучення.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

В зв"язку з зазначеним суд залучає до участі в справі правонаступника заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради- Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 21,31, 37, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/6158/17 ( номер провадження 2-о/404/371/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення правонаступника заінтересованої особи Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

смт. Романів 12 жовтня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 14 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 626/1724/17
Провадження № 2/626/812/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1724/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 06.11.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року від Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 07.11.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 465/5397/17
У х в а л а

про залишення без руху

"25" вересня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір за подання заяви окремого провадження. Відтак за подання до суду заяви окремого провадження, яку подано фізичною особою збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.