Справа № 542/1499/16-ц
Провадження № 2п/542/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Корюковець К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари клопотання представника відповідача про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_4, адвоката Корюковець Крістіни Юріївни про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи, представник відповідача звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Гавриленко Т.Г. обґрунтовуючи тим, що суддею здійснюється безпідставне затягування розгляду заяви про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.05.2017 р. по справі № 542/1499/16-ц та через не зазначення суддею у даному рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів відповідача щодо суті спору.

Позивач та представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді і вважають, що немає підстав для її задоволення, даному складу суду довіряють, та вважають, що підстави, наведені відповідачем, являються їх позицією до позову.

Заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості головуючого-судді Гавриленко Т.Г. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, доводи представника відповідача щодо затягування головуючим у справі судового процесу та не зазначення в рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів відповідача не відносяться до підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Таким чином, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Корюковець Крістіни Юріївни про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко