overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/916/17
Провадження № 2/584/444/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/916/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-20_ годину "04" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/489/17 Провадження № 22-ц/773/1265/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи, Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання установчих документів ТзОВ «Прайд-Н» та свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 141/304/17 Провадження № 22-ц/772/1454/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисак О.І.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 609/736/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/736/17 від 27.06.2017р. за позовом Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 12год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11 серпня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 105/1 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11 серпня 2017 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 10жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 591/1941/17
Провадження № 2-с/591/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Свої вимоги мотивує тим, що він не згоден з розрахунком заборгованості наданим ТОВ «Сумитеплоенерго».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 20 квітня 2017 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 17133 грн. 02 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн..

З заяви боржника ОСОБА_1 вбачається, що з винесеним судовим наказом він не погоджується, оскільки не згоден з нарахованою заборгованістю.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставини свідчать про існування між ОСОБА_1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з приводу оплати комунальних послуг, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року по справі № 591/1941/17, провадження № 2-н/591/209/17.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 20 квітня 2017 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 643/5311/17
Номер провадження 2-н/643/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2611/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», яке в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції на розгляд по суті із дотриманням вимог щодо підсудності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі (а.с. 198).

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
Справа № 509/2135/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 29 вересня 2017 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3281/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділ реєстрації актів цивільної стану Печерського районного управління юстиції м. Києві, запис № 486.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року 09-45 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 554/13761/15-ц

Провадження № 2/554/553/2017

16 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певну дію, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певну дію.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення третьої осіби, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово будівельний кооператив «Академічний».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримала клопотання та прохала його задовільнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у розгляді справи третю особу Житлово будівельний кооператив «Академічний».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певну дію третіх осіб: Житлово будівельний кооператив «Академічний» ( м.Полтава, вул.Пушкіна, 9).

Надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 574/687/17
Провадження 2/574/401/2017
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Чудопалова С. В.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Чудопалова С.В.
Номер справи 623/2094/17
Номер провадження 2-с/623/4/2017
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 623/2094/17, 2-н/623/81/17, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцовим О. М. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1126,05 гривень та судового збору в сумі 842,00 гривень, а всього 1968,05 гривень.

25.09.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 623/2094/17, 2-н/623/81/17 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 09.10.2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова