Справа № 361/5487/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/4948/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 27.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 24 січня 2017 року подала апеляційну скаргу яка неоплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Станом на 21 квітня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 лютого 2017 року, апелянтом не було усунуто, оскільки поштовий конверт, що направлявся на адресу, зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_2 двічі повертався з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

14 вересня 2017 року ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року.

Так, до апеляційної скарги приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн від 08.09.2017 року без наявних ознак її сплати (платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами), що не дає можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 100).

Тому, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме, надати до суду оригінал платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова