Справа № 463/131/17
Провадження № 2/463/836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зняття арешту з майна,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить скасувати постанови №942-15 та №943-15 від 01.11.2004 щодо накладення арешту на квартиру №2 на вул.Парфановичів, 5 у м.Львові та оголошення заборони на його відчуження, зняти арешт з вказаного майна.

Свої вимоги мотивує тим, що є співвласником квартири за адресою: м.Львів, вул.Парфановичів, 5/2. Частка у вказаній квартирі належала матері позивача ОСОБА_5, яка 02.03.2016 померла.

Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивач дізнався, що на вказану квартиру накладено арешт відділом ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції у м.Львові, згідно з постановами №942-15 та №943-15 від 01.11.2014.

Разом з тим, у ВДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції м.Львова позивачу повідомили, що жодних арештів на вказану квартиру у них не обліковується. Не містить жодних відомостей про арешт чи заборону відчуження майна і Державний реєстр нерухомого майна.

Оскільки на даний час відсутні виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на квартиру №2 на вул.Парфановичів, 5 у м.Львові, тому підстав для його застосування немає, однак такий досі не знятий, що позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права після смерті його матері, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 16.05.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що у позивача був спір з ОСОБА_6 та за рішенням суду з позивача стягнуто грошові кошти, однак на даний час жодної заборгованості немає.

В останнє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, останній подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити (а.с.43).

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні 16.05.2017 проти позову заперечив. Разом з тим, пояснив, що до електронного реєстру виконавчих проваджень вносяться відомості з 2006 року, усі попередні документи лише у паперовому вигляді. Відомості про наявність виконавчих проваджень, у яких боржником виступає позивач, у нього відсутні.

В останнє судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив (а.с.44).

Представник відповідача ОСОБА_4 комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.5) право приватної спільної сумісної власності на квартиру №2 на вул.Парфановичів, 5 у м.Львові зареєстроване за позивачем ОСОБА_8, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Згідно з довідкою ОКП «БТІ та ЕО» від 06.09.2016 №1/10904 (а.с.7) на квартиру №2 на вул.Парфановичів, 5 у м.Львові накладено арешт відділом ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції у м.Львові згідно з постановами №942-15 від 01.11.2004 та №943-15 від 01.11.2004.

З копії постанови №943-15 від 01.11.2004 (а.с.8) вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції у м.Львові відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-48, виданого 27.10.2004 місцевим судом Личаківського району м.Львова про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 в сумі 10000 грн. накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, належні боржнику, оголошено заборону відчуження.

З копії постанови №942-15 від 01.11.2004 (а.с.9) вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції у м.Львові відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-48, виданого 27.10.2004 місцевим судом Личаківського району м.Львова про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 в сумі 1497,93 грн. накладено арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, належні боржнику, оголошено заборону відчуження.

В той же час, як вбачається з відповіді ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.05.2017 (а.с.42) 20.07.2007 реєструвалися виконавчі провадження №4258812 з виконання виконавчого листа №2-48 від 15.09.2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 114,98 грн., виконавче провадження №4258668 з виконання виконавчого листа №2-48 від 27.10.2004, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 1497,93 грн., по яких 23.07.2007 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо арештів, накладених на майно ОСОБА_2 по виконавчих провадженнях у 2004 році, то дані в автоматизовану систему виконавчого провадження не внесені, архів виконавчих проваджень з 2004 року знищений за терміном зберігання, встановити підставу накладення арешту можливо з постанов, які можуть зберігатися в реєструючих органах, куди скеровувались відповідні постанови.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, знищенню підлягають тільки завершені у відповідності до вимог законодавства виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого арешт, накладений на належне боржнику майно має бути знятий одночасно із закінченням виконавчого провадження про що має бути зазначено у відповідній постанові державного виконавця.

Аналогічні норми закріплені і в чинному на даний час Законі України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ст.40 вказаного закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали виконавчого провадження, за якими відділом ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції у м.Львові накладено арешт на квартиру №2 на вул.Парфановичів, 5 у м.Львові згідно з постановами №942-15 від 01.11.2004 та №943-15 від 01.11.2004, знищені за закінченням терміну зберігання, суд приходить до висновку, що такі виконавчі провадження були завершеними у відповідності до вимог законодавства, що мало стати підставою для зняття арешту, накладеного на майно позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що арешт на квартиру №2 на вул.Парфановичів, 5 у м.Львові, співвласником якої є позивач, накладений відділом ДВС ОСОБА_3 районного управління юстиції у м.Львові згідно з постановами №942-15 від 01.11.2004 та №943-15 від 01.11.2004, досі не знятий, що обмежує право позивача вільно розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанов №942-15 та №943-15 від 01.11.2004 щодо накладення арешту на квартиру №2 на вул.Парфановичів, 5 у м.Львові та оголошення заборони на її відчуження, зняти арешт з вказаного майна є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції у м.Львові №942-15 та №943-15 від 01.11.2004 щодо накладення арешту на квартиру №2 на вул.Парфановичів, 5 у м.Львові та оголошення заборони на її відчуження, зняти арешт з квартиру №2 на вул.Парфановичів, 5 у м.Львові.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий