overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/798/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" жовтня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області про встановлення факту народження дитини в певний час.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, заявниками у якій визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Однак заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, яка вказує на те, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заявник ОСОБА_2 не підписала цю заяву з невідомих причин, крім того до Міловського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області вона не зверталась і будь якої відповіді не отримала про реєстрацію народженої дитини, сина ОСОБА_3. У самій заяві нею не було відображено і не надано свідчень про народження дитини у шлюбі чи по за нього.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.»

Таким чином виникли підстави залишити заяву без руху та надати часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час залишити без руху, надавши часу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки, у разі невиконання ухвали заява буде рахуватися не поданої та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4019/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Харків Харківської області, померла 16 листопада 2016 року у місті Донецьк Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий О.А.Самсонова

30.06.2017
Справа № 461/6791/17
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори, про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3;встановити факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.; встановити факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1; встановити факт належності чоловікові ОСОБА_1 та батькові ОСОБА_2 ОСОБА_3, свідоцтва про право власності на квартиру №1а на пл. Ринок, 11.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявників і надати строк для усунення недоліків, а саме заявникам необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, за які встановлена ставка судового збору у розмірі 320,00 грн. за кожну.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори, про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявників та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 311/2603/17
Провадження № 2-н/311/168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» жовтня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/5618/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Провадження № 2/752/4074/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю третьої особи - Мартинюк С.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «ТЕРЕМКИ-3» про визначення частки померлої у спільному майні.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «ТЕРЕМКИ-3» про визначення частки померлої у спільному майні - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
гСправа № 358/1118/17 Провадження № 2/358/555/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/2540/17
Справа № 554/2540/17
Провадження № 2/554/1956/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.05.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» до ОСОБА_1, Редакції Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава», ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» до ОСОБА_1, Редакції Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава», ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 27.06.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Номер справи 623/1821/17
Номер провадження 2/623/991/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що особа мала статус податкового резидента України та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Судом 21 серпня 2017 року позовна заява повернута позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України (позивачка не усунула недоліки позовної заяви).

05 жовтня 2017 року позивачка надала суду письмову заяву про повернення їй судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобов'язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1, РНКПО НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 2260,93 гривень (дві тисячі двісті шістдесят гривень дев`яносто три копійки) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за квитанцією № 0.0.819861732.1 від 02 серпня 2017 року та в сумі 320,00 гривень ( триста двадцять) гривень 00 копійок який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за квитанцією № 51 від 03 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 190/1137/17
Провадження №2/190/644/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Лихівської селищної ради П»ятихатського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 9,370 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, що належала її сину ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю , серії НОМЕР_2, виданого 19.02.2006 року П»ятихатською РДА в порядку спадкування.

09.10.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Згідно копії спадкової справи №62/2017 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, із заяви позивача ОСОБА_1, про вступ у спадщину слідує, що у померлого ОСОБА_2, крім неї є спадкоємець за законом його рідний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, що свідчить про необхідність залучення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 в якості третьої особи по справі, так як судове рішення по справі може вплинути на його права і обов»язки - оскільки ОСОБА_3, є рідним сином померлого ОСОБА_2, а спадщина на яку претендує позивач, а саме земельна ділянка належить на праві власності померлому.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 190/1137/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1137/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 08.30 год., - 02.11.2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. - 02.11.2017 року.

Копію ухвали а також копію позовної заяви з додатками направити третій особі ОСОБА_3 проживаючого в АДРЕСА_1

Головуючий суддя
Провадження № 2/761/7439/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської обалсті Осиповичча Ігоря Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, державного реєстратора Державного підприємства "СЕТАМ" Хиби Анни Володимирівни, Державного підприємтсва "СЕТАМ", за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської обалсті Осиповичча Ігоря Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, державного реєстратора Державного підприємства "СЕТАМ" Хиби Анни Володимирівни, Державного підприємтсва "СЕТАМ", за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 359/3228/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4733/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 53 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.,

при секретарі Волошину В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ястребової Віри Андріївни представника Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ястребової Віри Андріївни представника Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Т.Ц. Кашперська

О.П. Коцюрба
Справа № 309/3018/17
Провадження № 2/309/1740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір аліментів на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 19 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3