overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5261/17
Провадження №2/442/1975/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2017 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1677/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Відродження» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Відродження» про повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_2 про поновлення договорів оренди землі, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Відродження» задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Відродження» про повернення земельних ділянок відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати поновленим на тих самих умовах, що зазначені в договорі, договір оренди землі укладений 18 вересня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_2, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділ КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.10.2006 року за № 168.

Визнати поновленим на тих самих умовах, що зазначені в договорі, договір оренди землі укладений 18 вересня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_2, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділ КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.10.2006 року за № 169.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Відродження» судовий збір в розмірі 7000 грн. 24 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (№ 1401-VІІІ) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VІІІ), які набрали чинності з 30.09.2016 р. справа підлягає розгляду одноособово.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 вересня 2017 р. о 09:30 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 569/5269/17 Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1582/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Ковальчук Н.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про спростування недостовірної інформації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 29 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Гордійчук С.О.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 242/4137/17
Провадження № 2-н/242/105/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1711/17
Провадження № 2/352/1131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.55 год., 08 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9239/15-ц 22-ц/774/209/К/17
Справа № 212/9239/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/209/К/17 суддя Борис О.Н.
Категорія № 27 (III) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом з позичальником ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» заборгованості за кредитним договором - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_2солідарно на користь Кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 331 від 09.07.2013 року в сумі 22948 грн. 51 коп., з яких: 18735,36 грн. - основна сума кредиту, 4213,15 грн. грн. - сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_1солідарно на користь Кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 331 від 09.07.2013 року в сумі 22948 грн. 51 коп., з яких: 18735,36 грн. - основна сума кредиту, 4213,15 грн. грн. - сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_5солідарно на користь Кредитної спілки «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 331 від 09.07.2013 року в сумі 22948 грн. 51 коп., з яких: 18735,36 грн. - основна сума кредиту, 4213,15 грн. - сума відсотків за користування кредитом.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2454/17
Провадження № 2/0182/2392/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря: Снєгульської В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли воно виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7577/17
Номер справи місцевого суду: 509/2784/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову Овідіопольского районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 ухвалу про забезпечення позову Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову Овідіопольского районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 2/234/4844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року.

Після відкриття касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 162/793/17
Номер провадження 2/162/261/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 574/1083/17
Провадження 2/574/525/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова СвітланаВікторівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.10.2017 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: