overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2017 Справа № 554/3823/17
Справа №554/3823/17
Провадження 2во/554/207/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Андрієнко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суд м. Полтави 16.06.2017 року було задоволено позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах від 16 червня 2017 року, посилаючись на те, що у вищевказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище відповідача, замість вірного «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», в описовій частині рішення не вірно вказано період за який виникла заборгованість замість вірного « з 01.04.2013 року» вказано « з 01.06.2013», в шостому абзаці не вірно вказано суму стягнення замість вірного « 8275, 93 грн.», вказано « 10490,94 грн.» та в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказана сума яка підлягає стягненню замість вірного «10490,94 грн.» вказано 17786.76 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року та у виконавчих листах у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_1».

Викласти шостий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.04.2013 року по 01.03.2017 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 8275,93 грн., яка підлягає стягненню.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 8275,93 грн., 3% річних в сумі 251,17 грн. та індекс інфляції в сумі 1963,83 грн., а всього 10490,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієнко Г.В.
Справа № 689/670/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

19.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 27.04.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, право власності на автомобіль ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску.

24.05.2017 ОСОБА_2, як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що під час ухвалення рішення в ньому не було вказано номер шасі автомобіля, а також серію і номер тенхічного паспорту на вказаний автомобіль, що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони по справі, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Оскільки судом вирішено питання про право позивача на автомобіль, однак у рішенні не зазначено даних, за якими даний автомоібль можна ідентифікувати (номер шасі, серію і номер технічного паспорту), по справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, право власності на автомобіль ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/898/2017
УХВАЛА

про визначення підсудності

03 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за поданням Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року судді-доповідачу передано вказані матеріали для визначення підсудності цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів подання, виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м. Севастополя.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 370 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за поданням Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/234/4525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2017 року, 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/1511/17
Провадження № 2/316/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про припинення спільної сумісної власності та визнання спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про припинення спільної сумісної власності та визнання спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 10.10.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 1», про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 1», про стягнення аліментів.

21.09.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Масендич В.В. на підставі рішення зборів суддів № 4 від 04.09.2017 року та розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 72/Р від 21.09.2017 року " Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв"язку із закінченням повноважень суддів, що відповідно до Указу Президента України № 484/2012 від 23.08.2017 року призначено строком на п"ять років".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 1», про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 347/1880/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1880/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1880/17 за позовною ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 25.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 401/1976/17
№2/401/1224 /17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

за участю: секретаря - Христенко О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 57-60, 64,88, 174, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/433/17 Головуючий І інст. Малихін О.О.
Провадження № 22ц/790/6040/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» про визнання розписки недійсною та встановлення факту неповернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Актінія» про визнання розписки недійсною та встановлення факту неповернення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 215/3980/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1998/17
Номер провадження №2/351/908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 308/4911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак у прохальній частині позовної частини зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (88 2/88 0), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

Закарпатської області ОСОБА_2