overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/3615/17
Провадження № 2 /554/2259/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини задоволено позовні вимоги.

При виготовленні цього рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказано імя по-батькові позивача «Григоровича», хоча вірним є «Івановича».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказано імя по-батькові позивача «Григоровича», тоді як правильним є «Івановича».

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши в рішенні суду від 15 серпня 2017 року, а саме у його резолютивній частині, замість імя по-батькові позивача «Григоровича» вважати правильним «Івановича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Цивільне провадження № 2-о/428/666/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № №428/11109/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2017 р. о 13:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 жовтня 2017 року Справа № 608/1623/17

Номер провадження2/608/776/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 459/2585/17
Провадження № 2/459/1017/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/1737/17
провадження №2/176/993/17
у х в а л а

25 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві представник позивача зазначав про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштове повідомлення, що направлялось за місцем реєстрації відповідача, повернулось на адресу суду з відміткою "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 08 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3794/17
У х в а л а

про залишення без руху

"03" липня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки пзаявником при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судового збору. Відтак, за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем, збір становить - 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 800 грн.

Відтак, заявнику слід сплатити 800 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа№751/7187/17
Провадження №2/751/1656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігіській області) про захист прав споживачів,

В с т а н о в и л а:

18.10.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «Облтеплокомуненерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігіській області) про захист прав споживачів.

19.10.2017 року представник позивачів за довіреністю ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник позивачів до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігіській області) про захист прав споживачів - повернути позивачам, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №: 343/1935/17
Провадження №: 2/0343/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1935/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22 листопада 2017 року о 10.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 282/835/17
Провадження № 2/282/313/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/835/17 провадження №2/282/313/17за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 644/6273 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.08.2005 року Акціонерному товариству «Агросервіс-Україна» на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 07.10.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого пятиденного строку для усунення недоліків, станом на 17.10.2017 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №490/3794/17 18.10.2017
Справа №490/3794/17
Провадження № 22ц-784/1868/17 Головуючий у 1-й інстанції Чулуп О.С.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судових засідань: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін клопотання позивача про залишення без розгляду апеляційної скарги
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5травня 2017 року у справі за заявою
ОСОБА_3 за участі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про встановлення факту,
в с т а н о в и л а:
У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою за участі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про встановлення факту.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність рішення суду просить її скасувати.
До Апеляційного суду Миколаївської області 18 жовтня 2017 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення його апеляційної скарги без розгляду.
Згідно з ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.
Статтею 207 ЦПК України встановлені обставини за яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, але чинний ЦПК України не передбачає залишення апеляційної скарги без розгляду.
Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст.. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги, її відкликання чи відмови від неї.
Отже, ст. 300 ЦПК України не передбачено право позивача подавати заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду.
Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.300, 307 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення його апеляційної скарги на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З.Бондаренко