Справа № 589/3849/16-ц
Провадження № 6/589/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Шосткинський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області) ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із поданням, відповідно до якого просить застосувати привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - до Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Представник Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, про поважність причини відсутності суд не повідомив. Водночас звернувся до суду із заявою про розгляд подання без його участі.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року, на його думку, у звязку з його переглядом станом на сьогодні законної сили не набрало, а тому відсутні підстави для розгляду подання про привід боржника. В подальшому, після перерви в судовому засіданні, представник боржника в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Із постанови про відкриття провадження, винесеної державним виконавцем Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області 21 березня 2017 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №589/3849/16-ц, виданого Шосткинським міськрайонним судом 16.03.2017 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 24184,33 грн та 5000,00 грн моральної шкоди. (а.с. 74).

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні. В судовому засіданні представник боржника повідомив, що боржником було отримано лише один виклик державного виконавця від 11.05.2017р., який був залишений в поштовій скрині 12.05.2017р., згідно з яким він мав зявитись до державного виконавця на 18.05.2017р. Однак, у той час боржник виїхав на заробітки, а сам він був зайнятий підготовкою заяви про скасування заочного рішення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи вже 19.05.2017р. державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

На підставі дослідження матеріалів подання суд дійшов висновку про відсутність інших даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби. Фактично з наданих суду документів вбачається, що боржник викликався державним виконавцем лише один раз, а саме на 18.05.2017р.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачається правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5