overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2017 року скасувати, питання про відстрочку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 761/566/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2016 позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали від 09.08.2017 отримано лише 15.09.2017. Апеляційну скаргу направлено поштою до Шевченківського районного суду м. Києва 20.09.2017. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
09.10.2017 Справа № 696/1054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по даній справі судове засідання на 08год. 30 хв. 14 листопада 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/499/17
Провадження № 2/552/501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Турченко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою про відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя Турченко Т.В. при розгляді даної цивільної справи порушує норми Цивільного процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради ОСОБА_3 з заявою про відвід не згодна.

Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_4 просив суд в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник Полтавської міської ради ОСОБА_5 з заявою про відвід не згоден.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається позивач ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 456/1723/17
Провадження № 2/456/1361/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6291/17
Номер справи місцевого суду: 514/334/17
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року позов задоволено частково.

22 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт сплатив судовий збір за розгляд справи не у повному обсязі.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 98) вбачається, що копію ухвали отримано 05 серпня 2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається собі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6661/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання прав власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/5319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявилися, про час слухання справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність з позовом згоден.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відкласти на 18 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід судді Ратнікової В.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 заявив відвід судді Ратніковій В.М., з тих підстав, що суддя Ратнікова В.М. була у складі колегії Апеляційного суду м. Києва, якою 13 листопада 2013 року було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та інших про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

Заявник вказує, що денним рішенням встановлено обставини, які мають значення для вирішення цієї справи, що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

Справа № 753/11000/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6658/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід судді Ратнікової В.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кулиничівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності земельної ділянки на підставі державного акту №21 право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 13.01.2010 року, що розташована на території Кулиничівської селищної ради, споживчого товариства "Україночка", кадастровий номер НОМЕР_2 за новою редакцією є АДРЕСА_1

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа Кулиничівська сільська рада Харківського району Харківської області до суду не з'явилась, направила заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала.

Заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області до суду не з'явилась.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка на підставі державного акту №21 про право власності, серія НОМЕР_1 від 13.01.2010 року, що розташована на території Кулиничівської селищної ради, споживчого товариства "Україночка", кадастровий номер НОМЕР_2 за новою редакцією є АДРЕСА_1

Ці обставини підтверджуються копією паспорту заявника, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, рішенням про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 10.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 214, 215, 256, 257-1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту №21 про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 13.01.2010 року, що розташована на території Кулиничівської селищної ради, споживчого товариства "Україночка", кадастровий номер НОМЕР_2 за новою редакцією є АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.10.2017
Справа № 219/6597/17
Провадження №2/219/3418/2017
У Х В А Л А

26.09.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про відшкодування збитків від злочину,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків від злочину.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа №463/4586/17
Провадження №2-о/463/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2017р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними п.2.1, п.2.7 ст.2 та п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку №2 до Угоди №0316210 від 20.07.2010 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 року у сумі 109760 грн за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними п.2.1, п.2.7 ст.2 та п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку №2 до Угоди №0316210 від 20.07.2010 року та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 28.09.2010 року у сумі 109760 грн за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Встановити строк до 19 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда