overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/626/17
Провадження № 2/342/481/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пиц) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.11.2001 року у виконкомі Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Олійник».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ничик Г.І.
№ 207/1374/17
№ 2/207/1000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, позбавлення батьківських прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, позбавлення батьківських прав та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява ухвалою суду від 02.06.2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана копія ухвали суду 01.09.2017 року, що підтверджується його особистою розпискою.

Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, позбавлення батьківських прав та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 369/97/17
Провадження № 2/369/1227/17
(вступна та резолютивна частини)
16.06.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Потоцька О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про розірвання договору задовольнити.
Розірвати Договір участі у будівництві об'єкту № 8/1/10/46/Ж від 26 грудня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 530/1359/17
Номер провадження 2/530/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування.

2.Судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 листопада 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 02.11.2001 року в с.Драни, Зіньківського району, Полтавської області.

6. Зобов"язати позивачку в судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в разі недотримання правил підсудності з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №2-3354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3354/10 від 13.12.2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з указаним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01 вересня 2017 року його було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить подання, воно вважається неподаним і повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали представник заявника отримав 11.09.2017 року.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому подання необхідно вважати неподаним та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3354/10 від 13.12.2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 2-377/10
Провадження № 4-с/492/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 вересня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу скарга була розподілена судді Варгаракі С.М.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 383 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити скаргу до судового засідання на 06 жовтня 2017 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 51709715.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 червня 2017 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2033/17

2/330/619/2017

"29" вересня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.10.2017 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/2710/17
У х в а л а

"28" вересня 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заява містить наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також до матеріалів позову не додано довідку про нормативну грошову оцінку майна станом на 2017 рік, яка б підтверджувала реальну вартість на час звернення до суду майна. Це унеможливлює визначити реальну його вартість на теперішній час, визначити ціну позову та відповідно визначити розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження по справі № 4-с/752/15/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку майна; суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозова Анастасія Ігорівна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.02.2017 року з Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві витребувано засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №473902901 з примусового виконання виконавчого листа №2-147/12, виданого 11.09.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 6008864 грн 52 коп.

26.04.2017 року та 20.06.2017 року ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року повторно направлена до Відділу для виконання.

Станом на день розгляду справи матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли.

Враховуючи, що документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, мають значення для розгляду даної скарги, подання їх самим заявником є неможливим, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (03056 м.Київ, вул.Виборзька,32) засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження№473902901 з примусового виконання виконавчого листа №2-147/12, виданого 11.09.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 6008864 грн 52 коп.

Докази направити безпосередньо до Голосіївського районного суду (03127 м.Київ, вул.Полковника Потехіна,14-А) в строк до 03.11.2017 року .

У випадку неможливості подання доказів, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/4112/17
Провадження № 2-о/417/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м.Луганськ

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 344/6515/17
Провадження № 2-сз/344/33/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву заявника про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про повернення судового збору.

Заявник сплатив судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2017 року було залишено заяву ОСОБА_2 без розгляду за заявою заявника.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяву про повернення судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявника про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутнім - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.