про залишення позовної заяви без руху
29 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки,
29 вересня 2017 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, за вимогами частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
При цьому, за розясненнями, що надані у абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.
Позовна заява містить дані про звернення позивача до господарського суду із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та про задоволення цих позовних вимог.
Тому, у даному випадку судовий збір за даною позовною заявою слід визначати за ставками для позовних вимог немайнового характеру.
У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за позовними вимогами немайнового характеру, поданими юридичною особою, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 гривень.
Крім того, позовна заява також містить й інші недоліки.
Так, всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, розясненням, наданим у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у позовній заяві не викладено обставин, необхідних для ухвалення рішення, зокрема, відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».
Так, зазначаючи у змісті позовних вимог вимогу про визначення в порядку статті 39 Закону України «Про іпотеку» способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, позивач не вказує конкретної ціни продажу, яка має бути визначена судом, а також не посилається на доказ відповідну оцінку майна, проведену субєктом оціночної діяльності.
Крім того, всупереч ч. 8 ст. 119 ЦПК України у взаємозвязку із положеннями ч. 3 ст. 42 ЦПК України до позовної заяви додана довіреність № 10/00-73 від 31.05.2017, якою ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 на представництво прав та інтересів банку в судах. Проте, до позовної заяви не додано відповідного доказу повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 на видачу такої довіреності на представництво прав та інтересів банку іншій особі.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору на суму 1 600 грн., зазначення змісту позовних вимог в частині встановлення конкретної ціни продажу предмета іпотеки, посилання на докази оцінки іпотечного майна, надання документа на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність представнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документа про сплату судового збору на суму 1 600 грн., зазначення змісту позовних вимог в частині встановлення конкретної ціни продажу предмета іпотеки, посилання на докази оцінки іпотечного майна, надання документа на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність представнику 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова