Номер провадження: 22-ц/785/6370/17
Номер справи місцевого суду: 18102017
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року,

встановила:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 1 577 909,97 грн., суми відсотків за користування кредитом в розмірі 68 818,03 грн., суми пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 52 018,13 грн., штрафних санкцій в сумі 525 грн., а всього стягнуто 1 699 271,13 грн. Вирішено питання судових витрат.

26 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без його участі, оскільки він не отримував судовий виклик.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року залишено без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року без розгляду з підстав пропуску процесуального строку, суд зазначив, що в матеріалах справи є ухвала Суворовського суду м. Одеси від 31.05.2011 року, зі змісту якої вбачається присутність ОСОБА_3 під час проголошення ухвали за результатами розгляду заяви іншого учасника по справі - відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 щодо існування заочного рішення ще 31.05.2011 року.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З наданої до суду копії журналу реєстрації видачі копій судових рішень Суворовського районного суду вбачається, що копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року по даній справі ОСОБА_3 отримав 19.06.2017 року. Інших належних доказів отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

26.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду.

Тому у суду першої інстанції не було правових підстав по залишенню без розгляду з підстав пропуску процесуального строку заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Оскільки, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення вказаної заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець