overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2017 року ЄУН 337/3895/17
Провадження № 2-н/337/657/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р. В.

Олійника В. І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Славутицької міської ради про відшкодування ядерної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків на роботах по ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській АЕС за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/5159/17 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/294/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2699/16-ц
Провадження №22-ц/778/724/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року та з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Запорізька міська рада, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року та питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Запорізька міська рада, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про поділ житлового будинку в натурі призначити до розгляду на 29 листопада 2017 року на 17 год. 40 хв..

Про розгляд питання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 585/3685/17
Номер провадження 2/585/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії і просить зобов»язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, розташовану на земельній ділянці по вул. Карасика (колишня Островського), 83 в м. Ромни на відстані менше 4 метрів від належного йому на праві спільної часткової власності житлового будинку під №81 по вул.. Карасика (колишня Островського) в м. Ромни; судові витрати, пов»язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 226/1930/17
Справа № 226/1930/17
Провадження № 2/226/790/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Даний позов зареєстровано у суді 23.10.2017 і передано судді для розгляду по суті 23.10.2017.

24.10.2017 до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно за п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, та те, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6579/17
Провадження № 2/552/1946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.11.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 301/1826/17
Провадження № 22-ц/777/2287/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 326/1315/17 р
Провадження № 2/326/454/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1315/17р (провадження № 2/326/454/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1315/17р (провадження № 2/326/454/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 31 жовтня 2017 року о 09.50 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

17.10.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 31.10.2017 о 09:50.

Причини нерозгляду:
Справа № 2-9634/10
Провадження № 6/161/449/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017 року о 15:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/7306/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14" грудня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Справа № 727/6606/16-ц
Провадження № 2/727/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживача шляхом стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживача шляхом стягнення надмірно сплачених коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 надмірно сплачені грошові кошти за кредитним договором №133/2010 від 12.10.2010 року в сумі 121 455,94 (сто двадцять одну тисячу чотириста пятдесят пять) гривень 94 (девяносто чотири) копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судовий збір в сумі 1214,56 (одну тисячу двісті чотирнадцять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3099 грн., тобто 1 відсоток ціни позову на (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/2203001, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, а саме сплатити несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу термін строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова