overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5613/17
Провадження № 2-н/415/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.О. ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/219/920/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 від своїх вимог не відмовився.

Представник зацікавленої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в попереднє судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення вимог заявника не заперечують.

Представник зацікавленої особи Бахмутського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 01.11.2017 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4146/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до щербини ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду щербина Д.А. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до щербини ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 09 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 369/9011/15-ц
Провадження № 2/369/490/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по водопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по водопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 368/1101/17
провадження № 2/368/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

під час судового розгляду в місті Кагарлик справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Широкоступ», третя особа: Ліщинська сільська рада Кагарлицького району Київської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Широкоступ», третя особа: Ліщинська сільська рада Кагарлицького району Київської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Під час перебування у нарадчій кімнаті виникла потреба вчинити наступну процесуальну дію витребувати від третьої особи інформацію про те чи перевалися у користування Селянському фермерському господарству «Широкоступ» не витребувані земельні ділянки, якщо так, то чи передавалася земельна ділянка з кадастровим номером :04:310:0101.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Широкоступ», третя особа: Ліщинська сільська рада Кагарлицького району Київської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
1Справа № 335/477/17 2/335/736/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду уточненої позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

24.05.2017 року представником Концерну „Міські теплові мережі, яка діє на підставі довіреності №29/20-19 виданої 01.03.2017 року Концерном „Міські теплові мережі в особі генерального директора ОСОБА_3, подано уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення уточненого позову без розгляду так як заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, думку відповідача, який підтримав заявлене клопотання та доводи представника позивача який заперечував залишення уточненої позовної заяви без розгляду, суд приходиться до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до пункти 3 вищевказаною статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Довіреність №29/20-19 видана 01.03.2017 року Концерном „Міські теплові мережі в особі генерального директора ОСОБА_3, надає повноваження в тому числі і подавати заяви, в звязку з чим відсутні підстави для застосування статті 207 ЦПК України та залишення уточненого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду уточненої позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 459/2708/17
Провадження № 2/459/1058/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/2294/17
Провадження № 2/307/1359/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2013 року. Мають доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дитини не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення. Позивачка заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї клопотання слід задовольнити, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 28.02.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 28.02.2018 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 308/9917/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із даним позовом.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що заявником ставиться вимога немайнового характеру, зокрема: про визнання недійсним кредитного договору від 25.07.2007 року, відповідно судовий збір підлягає до сплати у фіксованому розмірі 640 грн.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; призначення платежу судовий збір за позовом.

Вивчивши вимогу позивача щодо звільнення від сплати судового збору, судом встановлено наступне.

При вивченні поданих позивачем матеріалів справи судом не отримано жодних доказів для можливості звільнення позивача від сплати судового збору, які передбачені ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення заявником наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені заявником у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 336/4964/17
пр. № 2/336/2492/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи.

Разом з тим, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у 2015 році у звязку зі смертю, що підтверджується актовим записом про смерть №3802 від 25.05.2015 року.

В силу п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, а право вибору відповідача належить виключно позивачеві, йому необхідно надати данні відносно правонаступників ОСОБА_1 та уточнену позовну заяву.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 209/2606/17
Провадження № 2/209/1521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26,02,2014 року в розмірі 44665,47 грн., яка складається з наступного: 4916,94 грн. - заборгованість за кредитом, 34065,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3050,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2103,12 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 10 листопада 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2017 року в справі за заявою Кредитної спілки «Наші люди» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу - Кредитній спілці «Наші люди».

Встановити термін до 26 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко