overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/960/17
№ провадження 2/453/551/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 14 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю під літ. «А-1», загальною площею 787,7 кв.м, яка знаходиться за адресою с. Дубина, вул. С. Стрільців, Сколівського району Львівської області, розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0562 та нежитлову будівлю під літ. «Б-2» загальною площею 15,6 кв.м, яка знаходиться за адресою с. Дубина, вул. С. Стрільців, Сколівського району Львівської області, та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0562.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року, позовну заяву було залишено без руху й заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Встановлено, що станом на 06.10.2017 р. позивачем ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто, судовий збір не сплачено, не визначено ціни позову та не надано підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору, а також не надано договору купівлі-продажу від 14.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачем недоліки заяви не усунуто, не оплачено судовий збір та не надано підтверджень щодо звільнення від сплати судового збору, відтак у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7258/17
Номер справи місцевого суду: 494/166/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Мукачівської філії, ОСОБА_4 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02" листопада 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
справа № Справа № 323/2146/16-ц
провадження №6/323/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши подання головного державного виконавця Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 р. до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене подання.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Подання відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

2.Призначити судове засідання з розгляду зазначеної заяви о 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, каб. №14.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Справа № 464/5711/17
Номер провадження 2/464/1551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Стархова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2017 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 186/736/17
Провадження № 2/0186/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м.Першотравенськ Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 24 жовтня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 25.10.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні підготовчого судового засідання, яке призначене з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом було зясовано з доданої до позову анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не вбачається укладення кредитного договору та його істотні умови, враховуючи письмові клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, суд позбавлений можливості зясувати, які докази позивачем подаються для обґрунтування позовних вимог, в звязку з чим, позивачу необхідно надати суду докази, щодо укладення кредитного договору, а саме: памятку клієнта/довідку про умови кредитування, виписку з карткового рахунку, вид кредитної картки, дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 жовтня 2017 року о 15.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

ПАТ КБ «Приватбанк» розяснити, що він повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, докази в обґрунтування позовних вимог, укладання кредитного договору та його істотні умови, якими можуть бути: памятку клієнта/довідка про умови кредитування, виписка з карткового рахунку, довідка про вид кредитної картки та дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Суддя:
"15" травня 2017 р. Справа № 363/849/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

15 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

На підставі ст.11-1 ЦПК України було здійснено її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Рудюка О.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 годину 20 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2-н/712/823/17
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем завказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2009 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2009 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 635/4280/17
Провадження № 2-н/635/126/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешка є за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2017 року в розмірі 21353,64 грн., трьох процентів річних в розмірі 593,29 грн., інфляційних втрат в розмірі 3265,10 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 31 серпня 2017 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратурив інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою відділу адресно-довідкового роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області, яка надійшла до суду 05.10. 2017 року, тому дана цивільна справа непідсудна Рівненському міському суді Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратурив інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
н/п 2-др/490/20/17 Справа № 490/3666/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді - Гуденко О.А.,
при секретарі - Окмінської Т.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою.
Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.07.2017 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 320 грн. 00 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просив виселити та зобов'язати звільнити квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте в резолютивній частині рішення суду не знайшло своє відображення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Виселити та зобов'язати звільнити квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.