overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8915/17
Провадження № 2/369/3589/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про вселення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення .

Розгляд справи призначити на 28.09.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 211/2789/17
Провадження № 2/211/1645/17
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

20 06 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на період навчання дочки ОСОБА_3 , 12 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Криворізькому коксохімічному технікуму Національної металургійної академії України . В позові зазначає, що отримує аліменти на утримання дочки до повноліття, а на даний час дочка навчається, скоро досягне повноліття , тому просить на період навчання дочки стягнути аліменти з відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що провадження у справі не може буде відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою судом встановлено відсутність жодного невизнаного або оспорюваного права.

Суд вважає неможливим відкриття провадження оскільки на момент подачі позовної заяви ОСОБА_3 є неповнолітньою ( 12 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), тобто не досягла повноліття, що є обов"язковою умовою відповідно до ст. 199 СК України при зверненні з подібним позовом до суду.

Відповідно до ст. 199 СКУ - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд роз'яснює позивачу ОСОБА_2, що позови про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, розглядаються судом в порядку позовного провадження у відповідності до глави 16 Сімейного кодексу України (ст.198 - ст.201 СК) та подаються до суду після досягнення дитиною повноліття та припинення стягнення на її утримання аліментів до повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання дитини .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/222/17
Провадження № 2/440/547/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 24.10.2017 року на 15.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1054/2017
Справа № 537/3463/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 жовтня 2017 року об 08.40 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 263/4576/17
Провадження № 2/263/1326/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2017 року о 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа №478/1739/16-ц 15.05.2017
Провадження №22-ц/784/303/17
У Х В А Л А

15 травня 20 17 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційн ою скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агротех", товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 20 17 року по вищеназваній справі було призначено повторну судов у почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13 травня 20 17 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Агротех", товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/7235/17

Провадження № 2-н/200/106/17

13 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 479/368/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме не обґрунтовані обставини про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, щодо самих доходів (заробітку) відповідача.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 616/453/17
Провадження № 2/616/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«29» червня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за Угоди про надання особистого кредиту №490960881 від 26.10.2016 року у розмірі 14 285 грн. 55 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На запит суду про місце реєстрації відповідача 27 червня 2017 року судом отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «08» год. «30» хв. «17» липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 715/870/17
Провадження № 2/715/447/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про стан здоровя дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №484/3837/16-ц 13.05.2017
Провадження №22-ц/784/1304/17
Справа № 484/3837/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1304/17
У Х В А Л А

2017 року, травня місяця, 13 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено повністю.

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду. Зазначав, що в судовому засіданні 06 квітня 2017 р., в якому він був присутній, проголошувалась лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, копія повного тексту йому поштою не направлялась, тому отримав її лише 24 квітня 2017 р. в суді за заявою.

Зазначені апелянтом обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 169).

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на незначний проміжок часу між датою винесення рішення та датою подання апелянтом апеляційної скарги, а також, виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2017 року

3). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачеві.

4). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 562/3337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відстрочити КП "Міське будинкоуправління" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 314/3830/17
Провадження №: 2/314/1549/2017
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянської районної держаної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя розглянувши подані документи встановив, що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянської районної держаної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

28.09.2017