АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1525/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1224/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником, заінтересовані особи - Кредитна спілка «Глобинська», Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів заяви ОСОБА_2 вбачається, що в березні 2017 року він, як боржник у виконавчому провадженні № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим Глобинським районним судом Полтавської області 23.02.2015 року, про стягнення на користь Кредитної спілки «Глобинська» 65319 грн. 09 коп. та у виконавчому провадженні № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області, про стягнення на користь Кредитної спілки «Глобинська» 234032 грн. 74 коп., звернувся до суду із заявою про заміну стягувача - КС «Глобинська» її правонаступником, посилаючись на укладення останнім договору про відступлення права вимоги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_2 07.10.2016 р. вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 р. у заміні сторони виконавчого провадження правонаступником йому було відмовлено.

Проте, відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції припустився помилки у застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а матеріали заяви ОСОБА_2 - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом в порядку, встановленому розділом VI Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає це питання у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження є видом процесуального правонаступництва, яке допускається на будь-якій стадії з моменту відкриття виконавчого провадження і до його завершення.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, нове провадження за такою заявою не відкривається.

Згідно п. 3.3.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 68, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734 усі матеріали справ за поданнями державних виконавців, заявами та клопотаннями сторін виконавчого провадження та державних виконавців долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та помилково застосував положення п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Глобинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року - скасувати .

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження направити до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко