Справа № 698/1272/15-ц
Провадження № 2/698/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про застосування правових наслідків нікчемності кредитного правочину та компенсацію завданих збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 24.06.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 354411/9299/0062-8. Згідно вищевказаного договору відповідач отримала кредит у розмірі 18000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п.1.6 договору, за несвоєчасне надання договору страхування, відсоткова ставка була збільшена на 5% до 18,50, але 25.03.2014 року відбулося сторнування нарахованих відсотків за цей період (1день), та встановлена попередня ставка в 13.50 % річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між банком та позичальником було укладено додаткові угоди: від 21.04.2009 року № 1 згідно якої позичальнику надавалися кредитні канікули із зменшенням розміру щомісячного платежу за період з 25.04.2009 року до 25.03.2010 року; від 03.11.2011 року згідно якої збільшено строк кредиту на 107 календарних місяців до 25.05.2037 року, також позичальнику повторно надавалися кредитні канікули із зменшенням розміру щомісячного платежу за період з 25.11.2010 року до 24.11.2011 року та від 08.07.2011 року № 3 щодо страхування відповідальності позичальника.

Позивач стверджує, що відповідач припинила належне виконання зобовязань за кредитним договором та, починаючи з лютого 2015 року допускала щомісячне прострочення за обовязковим щомісячним платежем. 06.08.2015 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове погашення зобовязань за кредитним договором, яка була отримана відповідачем.

Станом на 29.10.2015 року через невиконання відповідачем зобовязань за вказаним договором з урахуванням вимоги про дострокове погашення виникла загальна заборгованість в сумі 22091,24 дол. США, що еквівалентна по курсу НБУ 505590,96 грн.

у тому числі:

-20038,30 дол. США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 458606,37 грн. - заборгованість за кредитним договором;

-117,75 дол. США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 2694,88 грн. - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом;

-2052,94 дол. США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 46984,59 грн. - заборгованість за відсотками;

-2023,29 дол. США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку

-46306,01 грн. - в тому числі прострочена заборгованість за відсотками.

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 24.06.2008 року № 354411/9299/0062-8.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22091,24 дол. США та судові витрати в сумі 7583,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог, зокрема, зазначила, що на час судового розгляду прострочена заборгованість відповідача значна зросла і залишається непогашеною. Заперечила твердження позивача та її представника відповідача щодо неотримання відповідачем коштів кредиту у доларах США, підписання позову не уповноваженою особою, надавши для спростування відповідні письмові докази. Пояснила, що кошти кредиту були зараховані на особовий рахунок відповідача у валюті кредиту (доларах США). В подальшому за вимогою відповідача було проведено операцію з продажу валюти, внаслідок якої остання отримала кредитні кошти у національній валюті та використала їх за призначенням згідно умов кредитного договору.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили у повному обсязі просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач визнала, що укладала кредитний договір з позивачем і на кошти кредиту придбала житловий будинок. Пояснила, що отримала від позивача грошові кошти у національній валюті тому вважає, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення з неї коштів кредиту у доларах США. На початку судового розгляду, пояснювала про неможливість виконання зобовязань за договором через зростання курсу долара та скрутний майновий стан. Після огляду своїх підписів у договорі та інших письмових доказах з приводу яких її представником висловлювалися сумніви, заявила про їх зовнішню схожість, обґрунтованих заперечень не висловила. Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та інших спеціальних досліджень відповідачем та її представником не заявлялося. Представник відповідача стверджує, що відповідач не отримувала коштів кредиту у доларах США, розрахунок заборгованості за договором проведено позивачем необґрунтовано, позовну заяву було підписано не уповноваженою особою, наявні у матеріалах справи копії письмових документів засвідчено не уповноваженою особою, письмові докази подані позивачем під час судового розгляду є недопустимими через їх подання з порушенням процесуальних строків та невідповідністю вимогам бухгалтерського обліку. Крім того, просить застосувати позовну давність, оскільки вважає, що з огляду умови кредитного договору позивач був зобовязаний достроково стягнути суму кредиту при допущенні відповідачем перших порушень, які мали місце у 2009 році, а отже, у позові належить відмовити через сплив позовної давності.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З кредитного договору від 24.06.2008 року № 354411/9299/0062-8 вбачається, що його укладено між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2. Згідно п.п. 1,2,1.4, вказаного договору банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 18000 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних, строком до 23.06.2028 року. Згідно п. 4.1. кредитного договору банк зобовязується відкрити позичальнику позичковий рахунок № 223316577. Згідно п. 6.5 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом у випадках невиконання позичальником умов договору, яке здійснюється не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від банку з вимогою дострокового погашення.(т.1 а.с.10-15)

З графіку повернення кредиту та інших платежів, який є додатком до кредитного договору вбачається, що у строк з 25.07.2008 року по 25.05.2028 року позичальник був зобовязаний вносити щомісячні платежі на погашення кредиту рівними частинами у розмірі 217,33 доларів США та 25.06.2028 року внести останній платіж у розмірі 198,82 долара США.(т.1 а.с.16-22)

З виписки по особовому рахунку № 223316577 від 2310.2015 року вбачається, що його відкрито АТ «ОСОБА_4 Аваль» на імя ОСОБА_2. Також вбачається, що 25.06.2008 року на вказаний рахунок було зараховано кошти кредиту в розмірі 18000 доларів США.(а.с.33)

З розрахунку заборгованості за договором від 24.06.2008 року № 354411/9299/0062-8 вбачається, що станом на 29.10.2015 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 22091,24 дол. США, що еквівалентна по курсу НБУ 505590,96 грн., у тому числі:

- 20038,30 дол. США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 458606,37 грн.- заборгованість за кредитним договором;

-117,75 дол. США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 2694,88 грн.- в тому числі просрочена заборгованість за кредитом;

-2052,94 дол. США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 46984,59 грн.- заборгованість за відсотками;

-2023,29 дол. США, еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку

-46306,01 грн.- в тому числі прострочена заборгованість за відсотками. (т.1 а.с.6-9)

Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 24.06.2008 року № 354411/9299/0062-8, оскільки інше відповідачем не доведено.

З вимоги про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором від 06.08.2015 року № 114-00-00/15-42607 вбачається, що позивач за наявності простроченої заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року № 354411/9299/0062-8, зокрема за кредитом 68,93 доларів США та за відсотками 1119,11 доларів США, звернувся до відповідача ОСОБА_2 з вимогою здійснити дострокове погашення кредиту у строк не більше 60 днів, повернувши 20038,30 доларів США заборгованості за кредитом та 1119,11 доларів США заборгованості за відсотками.(т.1а.с.34)

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 701 вбачається, що 18.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 особисто отримала вимогу від 06.08.2015 року № 114-00-00/15-42607 про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором від 24.06.2008 року № 354411/9299/0062-8.(т.1а.с.35)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо дострокового повернення заборгованості за кредитним договором.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження відповідача та його представника про те, що кошти кредиту не було отримано у доларах США, розрахунок заборгованості за договором проведено позивачем необґрунтовано, позовну заяву було підписано не уповноваженою особою, наявні у матеріалах справи копії письмових документів засвідчено не уповноваженою особою, письмові докази подані позивачем під час судового розгляду є недопустимими через їх подання з порушенням процесуальних строків та невідповідністю вимогам бухгалтерського обліку, оскільки позивач в судовому засіданні належними та допустимими доказами довів наступні юридичні факти: укладення кредитного договору у валюті США, отримання відповідачем коштів кредиту у валюті США, виникнення простроченої заборгованості за кредитом та її розмір, направлення та отримання відповідачем вимоги про дострокове погашення, неповернення відповідачем простроченої заборгованості до ухвалення судового рішення.

Також суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача про застосування позовної давності, оскільки визнає, що таке клопотання не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає обставинам справи, а отже є таким, що заявлене з надуманих підстав.

За таких обставин суд визнає, що відповідач ОСОБА_2 допустила істотні порушення умов кредитного договору від 24.06.2008 року № 354411/9299/0062-8 та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 22091,24 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату ухвалення рішення складає 575180 (Пятсот сімдесят пять тисяч сто вісімдесят) гривень 78 копійок.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7583,86 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» () 22091 (Двадцять дві тисячі девяносто один) долар 24 центи США заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року № 354411/9299/0062-8, розмір якої у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату ухвалення рішення складає 575180 (Пятсот сімдесят пять тисяч сто вісімдесят) гривень 78 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7583 (Сім тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 86 копійок.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про застосування правових наслідків нікчемності кредитного правочину та компенсацію завданих збитків і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.