overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6080/17
Номер провадження 2-н/404/211/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6080/17; № 2-н/404/211/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 «Херсонрегіонгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Чаплинської селищної ради щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості відсутні.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1587/17 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

У даному випадку у резолютивній частині рішенні апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2017 помилково вказано як день подачі позовної заяви до суду 25.03.2019 замість правильного 10.05.2017, про що правильно вказала заявник. Таким чином строком стягнення аліментів із відповідача на користь позивача у цій справі є період у часі з 10.05.2017 по 25.03.2019.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у даній справі задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні апеляційного суду Черкаської області від 19.07.2017 у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, та вважати, що день подачі позовної заяви до суду є 10.05.2017, отже строком стягнення аліментів із відповідача на користь позивача у цій справі є період у часі з 10.05.2017 по 25.03.2019.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 362/5129/17
Провадження 2/362/2560/17
У х в а л а

"05" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України заборгованість за житлово-комінальні послуги у розмірі 27 585,84 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позовна вимога не містить номери засобів зв'язку відповідачів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлено позов майнового характеру, однак позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду По суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Однак позовна вимога не містить способу стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комінальні послуги солідарно, чи як.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_5 - начальником 7 Державного пожежно-рятувального загону, але до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.10.2017 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді: Гулієвої М.І.

при секретарі: Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, 18.11.1981року народження позбавити батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН 290702578) в користь позивача ОСОБА_1,(ІПН НОМЕР_1) витрати на сплату судвого збору в сумі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумигаз», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання порушеними прав споживача, визнання права на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника, зобов'язання здійснити безоплатну установку індивідуального газового лічильника, залишення норм споживання на рівні діючих до перегляду цих норм,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумигаз», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання порушеними прав споживача, визнання права на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника, зобов'язання здійснити безоплатну установку індивідуального газового лічильника, залишення норм споживання на рівні діючих до перегляду цих норм.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/6853/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4851/17
Провадження № 2-н/362/211/17
У х в а л а

"04" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заявуВасильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 10 672,24 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 10 672,24 грн.,та понесених витрат на сплату судового збору в сумі 800 грн..

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюВасильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8590/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 15 вересня 2017 року об 11:00 год.

Заінтересована особа має право в строк до 15.09.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. М. Кошель
Провадження №2/521/5334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 р оку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 2/243/4029/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Слов'янської міської ради, Служби у справах дітей Горлівської міської ради про визнання батьківства, -

Керуючись ст. ст. 125, 128, 135, 150 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Слов'янської міської ради, Служби у справах дітей Горлівської міської ради про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 уродженця м. Горлівка Донецької області, батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, уродженки м. Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 214/5734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи о 13 год. 40 хв. 16 листопада 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 211/4571/17
Провадження № 2/211/2210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 17 листопада 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 331/187/15-ц
Провадження № 2-п/331/61/17
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 02.10.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак вказана заява не можу бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що 06.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

12.12.2016 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення від 06.04.2015 року, за результатами розгляду якої заочне рішення було скасовано, а справа розглянута в загальному порядку.

22.09.2017 року по вказаній справі ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволені. В резолютивній частині рішення сторонам роз"яснено порядок оскарження повторного заочного рішення, а саме: згідно з положенням ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Отже відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

З наведеного вбачається, що відповідач, подавши заяву про перегляд повторного заочного рішення, порушив порядок його оскарження, у звязку з чим його заява про перегляд повторного заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

02.10.2017