overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1115/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи №566/1115/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до розпорядження від №58 від 03 жовтня 2017 року, відповідно до пунктів 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу, судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду цивільна справа №566/1151/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. особисто знайома з відповідачем ОСОБА_2, який є присяжним і приймає участь у здійсненні правосуддя в Млинівському районному суді Рівненської області, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Бандури А.П. про самовідвід.

На підставі наведеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді цивільної справи №566/1151/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура
Справа № 487/3568/17
Провадження № 2/487/1945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Між тим у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн " замість вірного "Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн "

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2017 року (2/487/1945/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини описки, вказавши в судовому рішенні "Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн" замість "Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
233 № 233/4772/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст.ст.259, 257 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 18 вересня 2017 року у місті Єнакіїве Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя
Справа № 387/803/17
Номер провадження по справі 2-н/387/9/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якому зазначила, що з 10.06.2000 року по 15.06.2017 року перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_2 звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.09. 2017 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк заявник не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Вікторівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - визнати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №2/485/287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за сплином позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 2о/325/57/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 жовтня 2017 року мт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чкалівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 19.05.1994 року до 26.02.2011 року (дата смерті).

Вимоги до позовної заяви визначені положеннями статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України).

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог надіслана заява у чотирьох примірниках не підписана заявником.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121-122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чкалівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення ним недоліків у встановлений ухвалою суду строк, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали направити заявнику на зазначену ним адресу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3315/16-ц
номер провадження 2/695/233/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання, призначені на 18.07.2017 р. та 04.10.2017 р. представник позивача не зявився з невідомих суду причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про день і час розгляду справи 18.07.2017р. представник позивача була повідомлена належним чином в судовому засіданні, яке проходило 31.05.2017р. в режимі відеоконференцзвязку з Деснянським районним судом міста Києва. Про судове засідання, призначене на 04.10.2017р. позивач повідомлявся шляхом направлення листа про проведення відеоконференції, та отримав вказаний лист, про що свідчить повідомлення про отримання уповноваженою особою, наявне в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 також в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №: 2-о/752/650/17
УХВАЛА

26.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В. вивчивши заяву подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява подружжяОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до судового розгляду на 10.11.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 3-а, каб. № 6).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Шумко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/992/17
Провадження №2/547/465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

05.10.2017 до суду надійшли відомості про місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.11.2017 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 683/49/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10 квітня 2017 року провадження зупинено та надано строк для примирення сторонам - 2 місяці.

Оскільки вказаний строк закінчився 10 червня 2017 р., тому слід поновити провадження у даній справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на 28 липня 2017 р. на 08 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 441/1415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 Олександри-Маріанни Йосипівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олександри-Маріанни Йосипівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.10.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2542/17
Справа № 711/8576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконання судового рішення, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добрі Гроші» про перерахунок індексу інфляції та визначення пені за невиконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2-в/235/36/17
Справа №235/5015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька №254/9/14-ц, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька №254/9/14-ц, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька №254/9/14-ц, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 12 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/1862/17
Провадження №2/751/756/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 112, 113, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1993 року Відділом ЗАГС Прилуцького МВК Чернігівської області, актовий запис № 296 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
провадження 2/493/19/17
справа 505/1204/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 03.10.2017 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності передано іншому складу Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Враховуючи, що для даної справи попередній розгляд визнано обовязковим, тому, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності, в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Кузнечна, 56, на 26 жовтня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА