МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-п/521/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 серпня 2014року, станом на 31 серпня 2016 року, в сумі 12254,23грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2793,04грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 8135,26грн., заборгованості за пенею та комісією 266,20грн., штрафу (фіксована частина) 500,00грн., штрафу (процентна ставка) 559,73грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовій збір в сумі 1378,00грн.

07 вересня 2017р. ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 20 грудня 2016року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Законний представник заявника зазначав, що при розгляді справи та оголошенні рішення в судовому засіданні відповідач не був присутній, так як не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки не отримував повістки про виклик до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення від 20 грудня 2016року у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016року позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні, оскільки судову повістку про виклик до суду на 20 грудня 2016року не отримував.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016року по цивільній справі №521/16663/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «26» жовтня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда