Справа № 404/4438/16-ц
Номер провадження 2/404/412/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», Приватного Підприємства «ОСОБА_4 В.Ш.» Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, який дії в т.ч. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 третя особа Кіровоградське об»єднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення, визнання недійним акту прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання прилюдних торгів від 16.05.2011 року, проведених Приватним підприємством «ОСОБА_4 - В.Ш.» щодо реалізації домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Салтикова - Щедріна, 36 та земельної ділянки, що знаходиться за тією ж адресою, кадастровий номер №:18:113:0017. недійсним, просить скасувати протокол проведення аукціону (прилюдних торгів) приватного підприємства «ОСОБА_4 - В.Ш.» від 16.05.2011 року, згідно якого реалізовано домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Салтикова - Щедріна. 36 та земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер :18:113:0017, визнати недійним акт прилюдних торгів від 20.05.2011 року, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вище вказане майно від 27.05.2011 року, зареєстрованого у реєстрі за №1879, виданого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнати недійсним договір дарування №1-738 від 26.10.2016р. та №1-739 від 26.10.2016р. , виданого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та визнати недійсним рішення державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32085532 від 27.10.2016р.

Крім того, просить визнати причину пропущенного строку оскарження прилюдних торгів поважною та поновити строк оскарження прилюдних торгів від 16.05.11року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та в обгрунтування позову зазначили, що 03.09.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Цей договір укладений для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №193 від 02.09.2008 року, укладеного між нею та іпотекодержателем. Згідно умов цього договору в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул.. Салтикова - Щедріна, 36 та земельної ділянки за цією ж адресою. Протягом тривалого часу справно сплачувала іпотеку згідно графіку виплат, визначеного договором. Але у зв'язку зі скрутним сімейним та фінансовим станом, кошти виплачувати не змогла. Постійно зверталась до банку з письмовими зверненнями та заявами щодо відстрочення платежів погашення заборгованості. З часом розлучилась із чоловіком, залишилась без роботи, тобто без можливості до самозабезпечення.

14.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі №2-620/10. Згідно цього рішення позов Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Кіровограді заборгованість за кредитним договором від 02.09.2008 року №193 в розмірі 1 257 906 грн. 47 коп. , з яких: 39453,96 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 79816,39 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 13599,65 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 7078,10 грн. - нарахована пеня за простроченим кредитом, процентами та залишок кредиту, який підлягає достроковому поверненню у розмірі - 1 117 958,38 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Кіровограді - по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн., з кожного, судового збору.Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на користь держави по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні позовних позивача про звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 03.09.2008 року, житловий будинок у м. Кіровограді, по вул. Салтикова - Щедріна, 36 з надвірними будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_1 та земельної ділянки площею 528,60 кв.м. - відмовлено.

Як стало відомо, що ще у 2010 році Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь банку заборгованості згідно виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного судового рішення.

Стверджує, що в той період були постійні натиски на неї зі сторони банку, спрямовані на вимагання грошей, яких у мене не було, були постійні погрози, боялась за своє життя.

Коли прийшло декілька людей, представників Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» та представників Державної виконавчої служби в усному порядку домовилась з представниками банку, що віддає їм ключі від будинку, а вони ніяких майнових претензій згідно кредитного договору, укладеного 02.09.2008 року, не матимуть.

З моменту передачі ключів представникам Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» з'їхала з будинку, хоча оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку ніхто не витребовував (вони знаходяться у неї), кореспонденцію по цей час отримує за адресою своєї реєстрації (м. Кіровоград, вул. Салтикова - Щедріна, 36).

У серпні 2015 році зі здивуванням дізналась про існування нового виконавчого провадження у тому ж відділі ДВС, відкритого ще у 2012 році, про стягнення з неї 1 258 771 грн. 47 коп. Тобто повна непогашена сума згідно рішення Кіровського районного суду від 14.06.2010 року.

Щоб з'ясувати, що трапилось із належним майном, а саме: житловим будинком за адресою: м Кіровоград, вул. Салтикова - Щедріна, 36, а також земельною ділянкою за цією ж адресою , кадастровий номер - :18:4113:0017, почала звертатись до всіх органів та установ, які мають хоч якусь інформацію про дії, вчинені під час виконання державним виконавцем виконавчих дій у 2010 році.

Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.07.2015 року стало відомо, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-620, виданого 14.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індекс банк» боргу у сумі 1258771,47 грн.. Відповідно до запису в книзі обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю у 2010 році, 24.06.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (яка звучить як «Авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій»). Надати копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості, так як, виконавче провадження знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 13.02.2015 року,а тому просить задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні адвокат позивача зазначив, що позивач згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщені будинку осіб на сьогоднішній день зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 -Щедріна, 36, згідно інформації Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області перебує як землевласник земельної ділянки за вищевказаною адресою. Крім цього , нею сплачені всі податки, нараховані за цю землю.

Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.11.2015 року позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер якої :18:4113:0017, за цією ж адресою.

Згідно наявної інформації в ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» стало відомо, що приватний нотаріус ОСОБА_5 на підставі ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області від 20.05.2011 року, посвідчила, що ОСОБА_6, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Шевченка, 68, село Миколаївка, Кіровоградського району, належить на праві власності майно, що складається з належного мені майна за адресою м. Кіровоград, вул.. Салтикова - Щедріна, 36, у зверненні стягнення на яке відмовлено судом згідно рішення від 14.06.2010 року.

ОСОБА_6 придбав майно позивача за 869040,00 грн., а це дуже занижена ціна для даного домоволодіння загальною площею 188,9 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 528,6 кв.м., яке за ринковою вартістю можна було б продати набагато дорожче, тим самим повністю забезпечуючи вимоги іпотеко держателя та інших кредиторів.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вбачає, що дані дії в сукупності суперечать всім нормам чинного законодавства, що регулюють взаємовідносини у сфері примусової реалізації майна, а також порушено всі права на оскарження з питань щодо призначення експерта, визначення ринкової вартості майна, не забезпечена згідно чинного законодавства процедура реалізація майна, починаючи з повідомлення про дату проведення прилюдних торгів, закінчуючи повідомленням нотаріуса про вчинені нотаріальні дії з реєстрації права власності щодо цього майна, а тому просить задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області позовні вимоги не визнала та в обгрунтування зазначила, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної явності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку, особа, яка вважає, що її права порушені, має право звернутись до суду.

Строки позовної давності мають загальний та спеціальний характер. Строк пропущений позивачем відноситься до спеціального, оскільки строки оскарження результатів торгів врегульовані Законом України "Про іпотеку".

Ст. 48 Закону України "Про іпотеку" вказує на порядок та строки оскарження результатів прилюдних торгів, а саме іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення І торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки, торги з реалізації арештованого майна - предмета іпотеки відбулися ще в 2011 році, строк оскарження результатів прилюдних торгів позивачем пропущено.

Поважності причин пропуску оскарження дій державного виконавця у позовній заяві позивачем не зазначено.

Конституцією України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП) на виконанні перебувало виконавче провадження №23556107 з примусового виконання виконавчого листа № 2-620 виданого 14.12.2010 Кіровським районним суд м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Індекс банк" боргу в сумі 1258771,47 грн.

Згідно інформації та зареєстрованих виконавчих дій по даному виконавчому провадженню державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

03.02.2011 р згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.01.2011 р. матеріали виконавчого провадження передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень.

07.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. В цей же день у порядку ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем 16.02.2016 р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

В цей же день державним виконавцем складено акт опису і арешту майна № 301320 за адресою вул. С.Щедріна, 36, м. Кіровоград, яким описано двоповерховий будинок та земельну ділянку.

В подальшому з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника 18.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, .уб"єкта оціночної діяльності суб"єкта господарювання, якою призначено ОСОБА_12 (ТОВ "НДКП "Пектораль", документ, що підтверджує кваліфікацію експерта сертифікат № 10103/10, видане 09.11.2010р. Фондом державного майна України).

Згідно звіту про незалежну оцінку арештованого майна від 01.03.2011 р. його ринкова вартість склала 869 040,00 грн. без ПДВ.

Так, згідно інформації ЄДРВП арештоване майно передано на реалізацію легалізованій торгівельній організації Філія № 12 ПП "ОСОБА_4Ш.".

24.06.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 13.02.2015 р. матеріали виконавчого провадження не має можливості, так як, виконавче провадження знищено.

В період 2011 року реалізація арештованого нерухомого майна проводилася згідно ЗУ"Про виконавче провадження" № 606-14, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів), Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Зокрема, тимчасове положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно розділу І п. 1.2. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12 , оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення , тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного з частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу "України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах , і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює пише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Що стосується порушень, ніби-то допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ « Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження , накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом зокрема, ч.7ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону).

Отже , дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів , мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Згідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація , яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна , а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст.43 ЗУ « Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше , ніж за 15 пнів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Факт надходження коштів з продажу арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_1 документально підтверджується оригіналом виписки ОСОБА_2 правління державної казначейської служби у Кіровоградській області від 17.05.2011 р. роздрукованої о 08 год. 35. хв. (належним чином завірена копія додається), з якої вбачається, що 16.05.2011 року на рахунок обліку депозитних сум ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області надійшли кошти у сумі 842 968,80 грн. за придбане арештоване майно згідно протоколу №1211072 від 16.05.2011 р. від ОСОБА_6.

Книга обліку депозитних сум за травень місяць 2011 року (додаток 31 до пункту

11.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій) розпочато 01.05.2011 року закінчена

31.05.2011 р., роздрукована 05.06.2011 року містить дані щодо надходжень та

перерахувань коштів, які надходять на рахунок обліку депозитних сум ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області (належним чином завірена копія витягу з книги додається).

А саме, згідно розпоряджень державного виконавця із суми 842 968,80 грн.. яка надійшла 16.05.2011 р. кошти у сумі 76 212,72 грн. перераховано на користь держави виконавчого збору згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.05.2011 р. видано ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області: кошти у сумі 762 127,26 грн. перераховано на користь ПАТ "Креді ОСОБА_3" м. Київ, що підтверджується реквізитами платіжного доручення № 235 від 25.05.2011 р., що є підставою для відмови в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6, який діє в т.ч. в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала та просить відмовити в задоволенні позову у зв»язку з необґрунтованістю та безпідставністю позову.

Стверджує, що відповідач ОСОБА_6 є добросовісним набувачем майна в розумінні ст.. 388 ЦК України, позивачем пропущено строки звернення до суду у зв»язку з чим заявлено про застосування наслідків пропуску позовної давності і відмовлено в позові. Суду надано копію свідоцтва про право власності відповідача житлового будинку та земельної ділянки ( а.с. 196), копію протоколу проведення торгів з реалізації майна , що є предметом іпотеки та квитанції на підтвердження проведення повної проплати за майно відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів.

До судового засідання приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надано заперечення проти позову з посиланням, що всі нотаріальні дії, по»язані із видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна по вул. Салтикова - Щедріна 36 в м. Кіровограді ( земельна ділянка та житловий будинок) з прилюдних торгів ОСОБА_6, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого ОСОБА_13 22.10.2004 року за реєстром № 3914, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством « Кіровоградське обласне об»днане, бюро технічної інвентаризації « 27.10.2004 р., реєстраційний номер № 2030978, номер запису 403 в книзі 2 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР « 014700, виданого Кіровоградською міською радою 08.02.2007 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №17, виданого на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 р. №91, вчинено відповідно до вимог Закону України « Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 п. №20/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за № 2883/8882, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач ПП «Нива-В.Ш.» згідно інформації про юридичну особу припинило свою діяльність( а.с. 90-92 т.2).

Треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9Є та Кіровоградське об»єднане обласне бюро технічної інвентаризації надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та розгляд справи за наявних матеріалів у справі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

03.09.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк» в особі директора філії «Кіровоградська дирекція» АТ «Індекс - Банк» ОСОБА_14 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Цей договір укладений для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №193 від 02.09.2008 року, укладеного між позивачем та іпотеко держателем. Згідно умов цього договору в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул.. Салтикова - Щедріна, 36 та земельної ділянки за цією ж адресою.

14.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі №2-620/10. Згідно цього рішення позов Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Кіровограді заборгованість за кредитним договором від 02.09.2008 року №193 в розмірі 1 257 906 грн. 47 коп. , з яких: 39453,96 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 79816,39 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 13599,65 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 7078,10 грн. - нарахована пеня за простроченим кредитом, процентами та залишок кредиту, який підлягає достроковому поверненню у розмірі - 1 117 958,38 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Кіровограді - по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн., з кожного, судового збору. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на користь держави по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовних позивача про звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 03.09.2008 року, житловий будинок у м. Кіровограді, по вул.. Салтикова - Щедріна, 36 з надвірними будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_1 та земельної ділянки площею 528,60 кв.м. - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної явності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку особа, яка вважає, що її права порушені, має право звернутись до суду.

Строки позовної давності мають загальний та спеціальний характер. Строк пропущений позивачем відносимо до спеціального, оскільки строки оскарження результатів торгів врегульовані Законом України "Про іпотеку".

Ст. 48 Закону України "Про іпотеку" вказує на порядок та строки оскарження результатів прилюдних торгів, а саме іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки, торги з реалізації арештованого майна - предмета іпотеки відбулися ще в 2011 році, строк оскарження результатів прилюдних торгів позивачем пропущено.

Поважності причин пропуску оскарження дій державного виконавця у позовній заяві позивачем не зазначено.

Конституцією України визначено, що не знання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження №23556107 з примусового виконання виконавчого листа № 2-620, виданого 14.12.2010 Кіровським районним суд м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Індекс банк" боргу в сумі 1258771,47 грн.

Так згідно інформації та зареєстрованих виконавчих дій по даному виконавчому провадженню державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

03.02.2011 р згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.01.2011 р. матеріали виконавчого провадження передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень.

07.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. В цей же день у порядку ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем 16.02.2016 р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

В цей же день державним виконавцем складено акт опису і арешту майна № 301320 за адресою вул. С.Щедріна, 36, м. Кіровоград, яким описано двоповерховий будинок та земельну ділянку.

В подальшому з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника 18.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності суб"єкта господарювання, якою призначено ОСОБА_15 (ТОВ "НДКП "Пектораль", документ, що підтверджує кваліфікацію експерта сертифікат № 10103/10, видане 09.11.2010р. Фондом державного майна України).

Згідно звіту про незалежну оцінку арештованого майна від 01.03.2011 р. його ринкова вартість склала 869 040,00 грн. без ПДВ.

Так, згідно інформації ЄДРВП арештоване майно передано на реалізацію легалізованій торгівельній організації Філія № 12 ПП "ОСОБА_4Ш.".

24.06.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 13.02.2015 р. матеріали виконавчого провадження не має можливості, так як, виконавче провадження знищено.

В період 2011 року реалізація арештованого нерухомого майна проводилася згідно ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-14, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів), Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Зокрема, тимчасове положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно розділу І п. 1.2. прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12 , оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення , тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного з частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу "України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах , і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює пише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Що стосується порушень, ніби-то допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ « Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 кзітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження , накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки ;айна тощо (ст.ст. 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом зокрема, ч.7ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону).

Отже , дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів , мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Згідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація , яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна , а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст.43 ЗУ « Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше , ніж за 15 пнів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , суд дійшов висновку, що відмови в задоволенні позову повністю, оскільки факт надходження коштів з продажу арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_1 документально підтверджується оригіналом виписки ОСОБА_2 правління державної казначейської служби у Кіровоградській області від 17.05.2011 р. роздрукованої о 08 год. 35. хв. , з якої вбачається, що 16.05.2011 року на рахунок обліку депозитних сум ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області надійшли кошти у сумі 842 968,80 грн. за придбане арештоване майно згідно протоколу №1211072 від 16.05.2011 р. від ОСОБА_6.

Книга обліку депозитних сум за травень місяць 2011 року (додаток 31 до пункту 11.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій) розпочато 01.05.2011 року закінчена 31.05.2011 р., роздрукована 05.06.2011 року містить дані щодо надходжень та перерахувань коштів, які надходять на рахунок обліку депозитних сум ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області (належним чином завірена копія витягу з книги додається).

Згідно розпоряджень державного виконавця із суми 842 968,80 грн., яка надійшла 16.05.2011 р. кошти у сумі 76 212,72 грн. перераховано на користь держави виконавчого збору згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.05.2011 р. видано ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області: кошти у сумі 762 127,26 грн. перераховано на користь ПАТ "Креді ОСОБА_3" м. Київ, що підтверджується реквізитами платіжного доручення № 235 від 25.05.2011 р., у зв»язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Посилання представників позивача на не повідомлення позивача ОСОБА_1 про оцінку майна , його продаж, суму продажу, ненадання інформації щодо зарахування сум від реалізації не ґрунтуються на законі, що діяв на час реалізації арештованого спірного майна та не є підставою для визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки , свідоцтва про право власності, визнання договорів дарування та рішення про державну реєстрацію цих договорів недійсними.

Крім того, в розумінні ст. 388 ЦПК України , тобто навіть в разі доведеності позовних вимог, відповідач ОСОБА_6 є добросовісним набувачем.

Суд не розглядає заяви відповідачів , щодо застосування строку позовної давності, оскільки позов не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

На підставі викладеного та ст.ст. 215, 257, 388, 650 ЦК України, ст.ст. 1, 37, 47, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 45, 46, 47, 48 Закону України "Про іпотеку", Інструкцією про проведення виконавчих дій, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, керуючись ст.ст.11,88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», Приватного Підприємства «ОСОБА_4 В.Ш.» Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, який дії в т.ч. в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 третя особа Кіровоградське об»єднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення, визнання недійним акту прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда