overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3988/17
Є.У. № 332/1188/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостандарт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/757/17 Номер провадження 22-ц/786/2661/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року

по справі за позовом Кредитної Спілки " Турбота -Полтава" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/511/15-ц
Провадження № 2/354/10/17
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

04 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Іванова А.П.

секретаря: Савчук М.І.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Яремчанської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Західземпроект» та відділ Держгеокадастру в м.Яремче Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради №110-5/2011р. від 30.06.2011року в частині затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,0555га. для ведення особистого селянського господарства по вул.. Довбуша біля будинку №61 ОСОБА_3Г, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №65136 та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру м.Яремче Івано-Франківської області заявив клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру м.Яремче Івано-Франківської області на належну сторону Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області.

Провівши обговорення поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід провести заміну третьої особи - відділ Держгеокадастру м.Яремче Івано-Франківської області на належну сторону - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області, повідомивши представника про дату і час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Яремчанської міської ради №110-5/2011р. від 30.06.2011року в частині затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,0555га. для ведення особистого селянського господарства по вул.. Довбуша біля будинку №61 ОСОБА_3Г, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №65136 та скасування державної

реєстрації земельної ділянки, третю особу - відділ Держгеокадастру м.Яремче Івано-Франківської області на належну сторону - Головне управління Держгеокадастру Івано-Франківської області, та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 26.10. 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче, по вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов
Справа № 417/4625/17
Провадження № 2/417/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

14.09.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Роз'яснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 323/2167/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

09.10.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Плечищевої О.В.

при секретарі - Щербині Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.6, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054-10561 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 8, 60, 88, 169, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/рахунок №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 21729,37 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збіру розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева
02.10.2017 227/2617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України щодо внутрішнього переміщення ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

02.10.2017
Справа № 464/6174/17
пр.№ 2/464/1630/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 06.11.1998 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сімї неможливо.

В судове засідання сторони не зявилися, подавши клопотання про розгляд позову без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.11.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-СГ № 033951.

Сторони мають двох дітей, одна з дітей є неповнолітньою: донька Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження 1-СГ № 338760).

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка заперечень проти розірвання шлюбу не надала, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Кузик), зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького району міста Львова 06 листопада 1998 року, актовий запис № 338.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Копил».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 206/1966/17
Провадження № 2/206/717/17
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Дубовик Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, -

встановив:

12 квітня 2017 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

11 вересня 2017 року представник позивача подав заяву до суду, в якій просить частину позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 464/6396/17
Номер провадження 2/464/1687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року на 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3967/17
Провадження №: 2/314/1579/2017
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

05.10.2017
Справа № 703/1355/16-ц
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Кочеткової І.В.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження № 53063727.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просила витребувати в Придніпровському ВДВС м. Черкаси матеріали цього виконавчого провадження для підтвердження викладених в скарзі обставин.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, також просив витребувати виконавче провадження.

Державний виконавець на розгляд скарги не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Враховуючи, що для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження, без огляду якого неможливо всебічно та повно розглянути скаргу, суд приходить до висновку про необхідність витребування цих матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 відкласти на 14 годину 3 жовтня 2017 року.

Зобовязати начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 53063727 (або належним чином завірену копію цього провадження) з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року № 703/1355/16-ц про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 52390 грн. 40 коп. боргу.

Попередити начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження 2-н/359/466/2017
Справа № 359/6897/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 3-х років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів