Справа № 369/4053/17
Провадження № 2/369/2388/17
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів: про відступлення права вимоги (факторингу) №325 та про відступлення права вимоги за іпотечним договором, та про скасування іпотечної заборони за оскаржуваним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів: про відступлення права вимоги (факторингу) №325 та про відступлення права вимоги за іпотечним договором, та про скасування іпотечної заборони за оскаржуваним договором.

06.06.2017 року представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису від 19.05.2017 року зареєстрований за № 194, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу, ОСОБА_5, яким звернуто стягнення на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами, що розташована за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вул. Приозерна, 1 та проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54111883 відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київськійобласті ОСОБА_6.

В обґрунтування заяви, представник позивачів посилається на те, що виконавчий напис №194 від 19.05.2017 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_5, вчинений в порушення вимог чинного законодавства України, а тому невжиття вказаних заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, п. 6 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипередбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Відповідно п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 152 ЦПК України).

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що стягнення за оскаржуваним виконавчим написом розпочате на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 13.06.2017 року ВП №54111883.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, представник позивачів просить суду вжити заходів забезпечення позову шляхом шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису від 19.05.2017 року зареєстрований за № 194, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу, ОСОБА_5, яким звернуто стягнення на земельну ділянку з садовим будинком та надвірними побудовами, що розташована за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, садове товариство «Енергія», вул. Приозерна, 1 та проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54111883 відкритому Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київськійобласті ОСОБА_6.

Разом з тим, обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження визначені устаті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та їх реалізації відноситься до компетенції державного виконавця в межах процедури виконавчого провадження.

Оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не є беззаперечною підставою для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження у судовому порядку виконавчого документа.

Окрім того слід звернути увагу на те, що однією із вимог позивачів є вимога про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу № 194 від 19.05.2017 року, таким, що не підлягає виконанню. А тому вжиття такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення, на підставі вказаного виконавчого напису та зупинення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженю є фактичним вирішенням спору.

Крім того, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК Українив підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є також підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного,Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст.3,4,151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів: про відступлення права вимоги (факторингу) №325 та про відступлення права вимоги за іпотечним договором, та про скасування іпотечної заборони за оскаржуваним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Пінкевич