Провадження № 2/127/5896/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення пені та неустойки на захист права споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення пені та неустойки на захист права споживача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає приписам цивільно-процесуального законодавства України.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги, яких повинна відповідати позовна заява. Зокрема, вона повинна містити в собі зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В роз'ясненнях, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовнійзаяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.10.2007 р. було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс України суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 3000 грн., штраф 50 відсотків за порушення строків сплати кредиту та процентів за дострокове розірвання договору сумі 1500 грн., пеню в розмірі 6360 грн., відсотки за користування кредитом 2198,02 грн. та понесені судові витрати в сумі 139,08 грн. та оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Про існування даного рішення ОСОБА_1 не було відомо. Дізнавшись нещодавно про рішення суду від 23.10.2007 р., останній вважає його несправедливим, оскільки стягнута сума в декілька раз перевищує суму боргу за кредитом.

Однак, всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 М.Ю. не додано до матеріалів позову рішення Ленінського районного суду від 23.10.2007 р. з відміткою про набрання його законної сили.

Згідно позовних вимог позивач просить зменшити суму заборгованості до 5198,02грн., що складається з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, однак Цивільним Кодексом України не передбачено такого способу захисту, як зменшення заборгованості та врахування лише заборгованості по тілу кредиту та відсоткам.

З огляду на обставини, викладені ОСОБА_1Ю по тексту позову в обґрунтування своєї позиції, вказаний документ, на думку суду, за своїм правовим характером фактично є заявою про перегляд заочного рішення суду.

В той же час, варто зазначити, що правова процедура перегляду заочного рішення передбачена розділом ІІІ главою 8 ЦПК України, якою встановлені вимоги до відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210,228-231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення пені та неустойки на захист права споживача - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: