Справа № 136/1597/16-ц
У Х В А Л А

"03" травня 2017 р.

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить суд поставити запитання, які були поставлені в попередній ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи від 03.11.2016 року, мотивуючи тим, що при проведенні попередньої експертизи було виявлено ряд суттєвих відхилень від Науково методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, зокрема п.1.3., 1.6., 1.8., що, на думку представника відповідача, призвело до помилкового висновку експерта. Крім цього, представник відповідача просить у письмовому клопотанні виключити з вільних зразків підпису заяву генеральному директору ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" від 01.07.2013 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який заперечував щодо проведення повторної експертизи, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання представника відповідача, виходячи із принципу змагальності сторін, який включає в себе й право на повторну експертизу за обставин, коли висновок експерта викликає сумніви у сторони в його правильності (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

При цьому, на суд за ч. 4 ст. 10, ст. 213 ЦПК України покладається обов'язок щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню усіх обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

В частині виключення з вільних зразків підпису заяви генеральному директору ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" від 01.07.2013 року, суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки до компетенції суду не входить вирішення питання чи є зразки вільними чи умовно - вільними.

За таких обставин, з метою обєктивного вирішення справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити у справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої слід доручити іншому експерту Вінницького відділення КНДІСЕ.

Ураховуючи те що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, у відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд вважає за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис на додатковій угоді, без дати укладення, до договору оренди землі №149 від 23.03.2005 року, реєстраційний запис № 41 від 23.07.2007 року, та зареєстрованій в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» 05.08.2010 року за № 88, - ОСОБА_1, чи іншою особою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити іншому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова 1.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко