overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Печерської у м. Києві державної адміністрації, Київський психоневрологічний диспансер № 2, «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11.05.2017 по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до розпорядження № 451 від 29.08.2017 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Гладун Х.А. в межах п'ятирічного строку, справу за позовом про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом про визнання правочину недійсним, було передано на повторний автоматизований розподіл справ згідно ст. 14 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О.

На адресу суду 11.12.2017 року із експертної установи надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюєтьс ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 14, 213, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Печерської у м. Києві державної адміністрації, Київський психоневрологічний диспансер № 2, «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚

м. Київ, пров. Хрестовий, 4, кабінет № 405 на 16 лютого 2018 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5044/17
Провадження № 2-во/520/298/17
УХВАЛА

28.12.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому наказі по справі 520/5044/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 15 травня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Авдєєва Чорноморського, буд.47 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», (р/р 777 в Філія Одеське обласне управління АТ ,,Ощадбанк,, ) 17234 грн. 29 коп., за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 800, 00 грн..

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового наказу та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та не зазначив у тексті судового наказу повну дату народження боржника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наявність помилки в судовому наказі перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України - суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового наказу через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

В судовий наказ від 15 травня 2017 року у вступну та резолютивну частини по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 внести виправлення та зазначити: дату народження боржника: «01.05.1937».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/5353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в заяві зазначені певні додатки, в тому числі і документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору, та експертні висновки про оцінку спірного майна.

Проте, при відкриванні конверту вказаних додатків не виявлено, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Відсутність вказаних документів не дозволяє визначитись з підсудністю справи, ціною позову та з витратами на забезпечення розгляду справи.

Тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість привести її у відповідність до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а саме надати суду додатки до заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2017 рокуСправа №451/1206/17
Провадження № 2/451/544/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заяву, просить проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити. На винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1206/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 02 лютого 2018 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/9650/17
Справа № 554/9650/17
Провадження № 2-н/554/775/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.І.Шевська
Єдиний унікальний номер 448/18/17
Провадження № 2/448/275/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк в три місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 367/2094/17
Провадження по справі № 2/367/1872/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 31.05.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 31.05.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/3756/17
Провадження № 2/592/1257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

05.04.2017 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.04.2017 р. від позивача, ОСОБА_1, до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач, ОСОБА_1, подав заяву про повернення позовної заяви, то вважаю за необхідне повернути позов позивачеві разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/557/17
Провадження № 2-н/483/84/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованна за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

27.10.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2017 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
29.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8136/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8136/17-ц
2/205/3690/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду) та надано строк для усунення недоліків до 10.01.2018р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.12.2017р.

Проте станом на 29.12.2017р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення ні позивач ні його представник до суду не звертались.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою проживання позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяОСОБА_4

.
Справа № 186/1244/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №186/1244/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності, у зв'язку з проведенням судово будівельно-технічної експертизи та судово автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 03 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Провадження №2/485/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 03 березня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб, сім"ю. Шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлені судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно доповідної секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є., 20 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із проханням залишення позовної заяви без розгляду через бажання зберегти сім"ю, відповідачка просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ