overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2017 Справа № 756/5971/17
Унікальний №756/5971/17
Провадження №2/756/3522/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити дії.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, а також позивачем не викладено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

26 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Провадження № 2-н/359/431/2017
Справа № 359/6455/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПрАТ « ВФ Україна» заборгованість за період з 15.09.2016 року по 15.10.2016 року станом на 08.08.2017 року в розмірі 1558,11 гривень та витрати зі сплати судового збору.

Згідно довідки АДП ТО ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 18.09.2017, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-н-120/09
Провадження № 2-с/333/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-120/09 за заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3146,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-120/09 за заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3146,11 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-120/09 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2017 року об 11 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 443/399/17 Провадження № 2/443/566/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

08 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 10.00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Унікальний №756//1177217
провадження №2/756/4856/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12.09.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення ухвала суду про усунення недоліків від 12.09.2017 була отримана позивачем 21.09.2017.

Вимоги ухвали суду від 12.09.2017 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 766/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача збитки 1 600 грн. сплачених за договором купівлі-продажу від 31.08.2016 року.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 199/2870/17
УХВАЛА

28.04.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську, про визнання права на приватизацію без погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із позовом про визнання права на приватизацію без погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2870/17 (2/199/1698/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську, про визнання права на приватизацію без погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками.

Справу призначити до розгляду на 19.06.2017 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.06.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/3602/17
Провадження № 2/500/2493/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме 08.07.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08.07.2009 року право власності на земельну ділянку площею 4,47 га, розташовану на території Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №036738 від 15.02.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово», про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено імʼя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження. Також до касаційної скарги не додано належної кількості скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено імʼя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином скаржнику потрібно надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі в якій зазначити імʼя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 15 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
н/п 4-с/490/123/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати оцінку ? частини нежитлових приміщень більярдного клубу та закусочної за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена ТОВ «Українська експертна група» в межах виконавчого провадження 341694417.

Ухвалою від 15.08.2017 року дана скарга залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що скаржнику необхідно надати оцінку ? частини нежитлових приміщень більярдного клубу та закусочної за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена ТОВ «Українська експертна група» в межах виконавчого провадження 341694417, а також докази або посилання на них у підтвердження вимог скарги.

Копію ухвали направлено скаржнику.

Однак, станом на 28.09.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 15.08.2017 р. скаржником не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали суду від 15.08.2017 р., скарга вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській област- повернути скаржнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1702/11 Номер провадження 22-ц/786/2452/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2017 року за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.10.2017 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1806/17
Провадження №2/503/833/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2