overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/992/17
Провадження № 2/513/740/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 27 листопада 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
справа № 462/3016/17
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2017 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.10.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином. Тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 373/1745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «ЖАЛУБАК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі директора приватного підприємства «ЖАЛУБАК» ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖАЛУБАК» боргу за надані послуги телеінформаційної мережі за період з 01 січня 2016 року по 21 грудня 2016 року з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 868 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 194/757/17
Провадження № 2/194/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій зазначає, що вона та відповідач 06.09.2014 року зареєстрували шлюб.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання, хоча має таку можливість, оскільки працює на дільниці №5 шахти «Самарська» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та має постійний заробіток.

З відповідача стягнень по аліментам на користь інших осіб не проводиться.

У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви та до досягнення сином трирічного віку.

10 жовтня 2017 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
№ 207/1908/17
№ 2/207/1235/17
29 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
В наданій до суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Споживач електричної енергії зобов'язаний виконувати Правила користування електричною енергією для населення, тому відповідач несе відповідальність за завдану позивачеві шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., що був останнім сплачений при зверненні до суду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 233 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №461/5288/17
Провадження №2/461/1320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача Романюка Р.О.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 03.10.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 215/4054/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Видачу судового наказу провести 10.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/756/5212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 березня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №464/5068/15-ц
пр № 2-во/464/31/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.08.2017 року в задоволенні позову прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовлено.

Однак, при ухваленні вказаного рішення, судом у резолютивній частині такого допущено технічну помилку, а саме пропущено слово «відмовити».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/5068/15-ц, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній та резолютивній частинах рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити помилку, допущену судом при ухваленні рішення від 30.08.2017 року по справі за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, виклавши резолютивну частину рішення викласти в такій редакції

«в задоволенні позову прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуюча:
Дата документу 10.10.2017
ЄУ № 420/1540/17
Провадження №2/420/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв, у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 766/9544/17
УХВАЛА

09.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Інвест» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про визнання недійсним рішення, свідоцтва, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2017 року про прийняття до провадження справи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року апеляційна скарга повернута 03.10.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі у звязку з порушенням правил цивільної юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, за положенням п.5 ч.1 та ч.2 приведена норми процесуального права окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується ухвала про відкриття провадження та ухвала про прийняття до провадження справи, у звязку з порушенням правил цивільної юрисдикції, що не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження у відповідності до ЦПК України, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року про відкриття провадження та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2017 року про прийняття до провадження справи повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер 235/6442/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1641/2017
Головуючий I інстанції Хмельова С.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід банк» подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 750/4358/17 Провадження № 22-ц/795/1952/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного м. Чернігова від 31 серпня 2017 року в справі за позовом Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

- третя особа - Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 19.09.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, а його копію отримав 15.09.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.149).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного м. Чернігова від 31 серпня 2017 року в справі за позовом Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Чернігівська міська рада.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза