overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3645/17
Провадження № 2/0203/1321/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3645/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 15 листопада 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 497/1556/15-ц
Провадження № 2-п/497/7/15
УХВАЛА

06.10.17 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення та розяснено, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено нею в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

05.10.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.11.2015 року.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду від 18.11.2015 року підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 210293 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/3586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5660/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1106/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія - 27 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем Гладиш К.І.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3234/17
Номер провадження 2-н/629/365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 24403,05 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 22.09.2017 року вбачається, що боржник не значиться зареєстрованим у Харківській області.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 629/3233/17
Номер провадження 2-н/629/364/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 676/3917/17
Номер провадження 2/676/2086/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі № 46 в будинку по вул.. Драгоманова, 13 міста Кам'янця - Подільського .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою ОСОБА_3 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/6832/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Єдиний унікальний № 590/938/17 Провадження № 2/590/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Сатаровій О.В

при секретарі - Савченко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.09.2017 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, укладений між сторонами 24.11.2015 року актовий запис № 25.

03 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу просила розглянути у її відсутність.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1, що у відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 повідомила суд в телефонному режимі про надання строку для примирення, просила в задоволенні позову відмовити. Суд, прийшов до висновку, що заява відповідача про надавання строку для примирення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі з 2005 року, подружжя має неповнолітню дитину, відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити. Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 462/2476/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління поліції охорони у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Рівненське ВПУ ДДСО при МВС України про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання

встановив:

В судове засідання 6 жовтня 2017 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Управління поліції охорони у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Рівненське ВПУ ДДСО при МВС України про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання до 09.30 год. 01 листопада 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року у вищезазначеній цивільній справі винесено судовий наказ, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені, однак зазначений судовий наказ містить описку, а саме не вірно зазначено порядок оскарження судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі №766/12625/17 за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а саме вважати вірним порядок оскарження судового наказу:

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.

Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.

У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Судовий наказ набрав чинності ___________________________2017 року.

Строк предявлення до виконання три роки.

Дата видачі судового наказу _______________________________2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні 22 січня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 496/3506/17
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Буран В.М.