АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/181/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Попельнюх Р. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, яким, з урахуванням послідуючих уточнень, просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість у сумі станом на 23.02.2011 по достроковому стягненню кредиту 117848,30 грн., по відсоткам 81327,73 грн., по підвищених відсотках 8174,19 грн., мотивуючи про те, що відповідно до укладеного між сторонами справи договору відповідач, як позичальник, отримав у позивача кредит, однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, у встановлені в договорі порядку та строки кошти не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість про стягнення якої й просить банк.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.09.2011 позов у справі задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вказує на те, що відповідач не повідомлявся належним чином судом про розгляду справи. У справі відсутні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме те, що відповідач отримував кредитні кошти, на ім'я відповідача було відкрито рахунок у банку за яким здійснювалося погашення кредиту. Позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із позовом у цій справі.

Матеріали даної цивільної справи двічі поверталися апеляційним судом до суду першої інстанції для дооформлення, зокрема, ухвалою від 02.02.2017 - для здійснення дій по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2017 розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у даній справі закрито у зв'язку з відсутністю будь-яких матеріалів для точного відновлення провадження.

Згідно висновку від 20.12.2016 службової перевірки, складеному працівниками апарату Придніпровського районного суду міста Черкаси, матеріали даної цивільної справи були помилково знищені працівниками архіву суду першої інстанції, зберігся лише оригінал рішення суду у цій справі.

При апеляційному розгляді ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2017 у позивача було витребувано завірені копії кредитного договору, на підставі якого заявлено позовні вимоги у даній справі; позовної заяви з додатками (за наявності); розрахунок заборгованості відповідача; відомості про стан виконання оскарженого судового рішення у справі.

Однак зазначені документи позивачем суду надано не було.

Крім того, апеляційний суд Черкаської області звертався 05.07.2017 із запитом до управління ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області стосовно здійснення виконавчого провадження на підставі оскарженого рішення суду.

Листом від 26.07.2017 управління ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області повідомило апеляційний суд про те, що виконавче провадження на підставі оскарженого у даній справі рішення суду наразі триває, державним виконавцем вживаються заходи для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, як позичальник, не виконав належним чином свої зобов'язання по кредитному договору, що спричинило виникнення у нього перед банком заборгованості, яка підлягає стягненню.

Однак погодитися з правильністю таких висновків суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Позивач стверджує, що ПАТ «Універсал Банк», як банк, уклало 08.08.2008 із ОСОБА_6, як позичальником, кредитний договір, згідно якого останній отримав кредитні кошти у сумі 120000,00 грн. на строк з 08.08.2008 по 01.08.2015, однак, у зв'язку з порушенням узятих на себе за цим договором зобов'язань, у позичальника виникла заборгованість, про стягнення якої банк просив у цій справі.

При цьому на апеляційний розгляд надійшли матеріали справи у яких відсутні завірені копії: кредитного договору, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти, доказів фактичного надання відповідачу кредитних коштів, розрахунку здійснених за кредитним договором проплат, розрахунку заборгованості відповідача.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у відповідача перед банком кредитної заборгованості, про стягнення якої стоїть питання у цій справі.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.09.2011 у даній справі слід скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права - ст. ст. 11, 57, 60 ЦПК України стосовно обґрунтованості позовних вимог та ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :