overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 27.07.2017, а апеляційну скаргу подано 07.08.2017, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.11.2017 року.

Суддя

Справа № 757/63774/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10883/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
233 Справа № 233/4935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, вказуючи, що мешкає однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2. Від спільного життя 20 листопада 2016 року в Центральній міській клінічній лікарні № 3 міста Донецька вона народила дитину дівчинку, батьком якої є ОСОБА_2 У звязку з тим, що вказана територія тимчасово непідконтрольна Україні внаслідок окупації, заявниця не може зареєструвати в органах РАЦС народження дитини та отримати належне свідоцтво. Наявні у неї медичні документи, що підтверджують народження дитини, видані закладом охорони здоровя на окупованій території, є недійсними та не створюють правових наслідків. У Костянтинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області представнику заявниці було відмовлено у проведенні реєстрації народження дитини за таких умов. З метою отримання свідоцтва про народження дитини державного зразка заявниця просила суд встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, 20 листопада 2016 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, батьками якої являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

17 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник заявниці ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених даним кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1171/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1110/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України,колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області забезпечити проведення о 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року судового засідання за участю у ній ОСОБА_1 (10100, АДРЕСА_1) в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_2

Судді:/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 309/3072/17
Провадження № 2/309/1757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом до розгляду на 09 год. 30 хв. «31» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «31» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 05.07.2017 року та до досягнення сином повноліття.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «Фракталбуд» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фракталбуд» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31.011.2017 року апеляційна скарга повернута до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської для виконання вимог ч. 2ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2ст. 293 ЦПК Українивказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Фракталбуд» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фракталбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2017
Справа № 501/2098/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 28 листопада 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2087/2017 Справа № 641/5909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що заперечує проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають малолітню доньку суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення протягом 1 ( одного) місяця.

Розгляд справи зупинити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 20 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 242/3939/17
Провадження № 2-сз/242/35/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу ОСОБА_5Ф,, про визнання довіреності дійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. позовну заяву було повернено.

При подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 1600,00 грн. згідно квитанцій №№ СВ00263845 від 05.09.2017 р., СВ00263852 від 05.09.2017 р. та СВ00263855 від 05.09.2017 р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та сплачена сума судового збору підлягає поверенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № СВ00263845 від 05.09.2017 р., розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № СВ00263852 від 05.09.2017 р. та у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. згідно квитанції № СВ00263855 від 05.09.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 415/6377/17
Провадження № 2-н/415/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 654/783/17
Провадження №2/654/572/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2017р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення земельного сервітуту відновити.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3