Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1639/13-ц
Провадження №: 6/332/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка О.І.,

При секретарі - Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», боржник ОСОБА_1, орган, який здійснює примусове виконання -Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу № 332/1639/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2303 грн. 46 коп. та стягнення судового збору в розмірі 114 грн.70 коп., у звязку із тим, що ПАТ «Запоріжгаз» вказаний судовий наказ отримав вже з простроченим строком для його виконання, що позбавило ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» можливості виконати судове рішення по справі, тому просить поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив проводити судове засідання у його відутність.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.12.2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ № 332/1639/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2303 грн. 46 коп. та стягнення судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

Вищезазначений судовий наказ набрав чинності 03 лютого 2014 р.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 15 квітня 2015 р. звернулося до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження.

30 грудня 2015 р. старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Як зазначено в даній постанові судовий наказ № 332/1639/13-ц можливо повторно пред'явити для виконання в строк до 30.12.2016р.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 р, (який був чинним на момент винесення вищезазначеної постанови) передбачено, що копія постанови мала була протягом триденного строку направлена сторонам, проте постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.2015 р. отримана Публічним акціонерним товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» лише 04.01.2017р., що унеможливлюю повторне подання судового наказу № 332/1639/13-ц та в свою чергу порушує права Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», як стягувача, щодо отримання заборгованості за послуги газопостачання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2003 р по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Проте, на теперішній час рішення суду не виконане, тому єдиним способом захисту права Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на отримання заборгованості за надані послуги з газопостачання є пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку що наявні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення судового наказу.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.58-60, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу № 332/1639/13-ц, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2303 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.. та надати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» додатковий строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання протягом одного року з моменту винесення цієї ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Федоренко