overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3417/17
Номер провадження 2-о/676/165/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Заліська - 2 сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, Кам"янець- Подільське райспоживтовариство , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду заяви в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 довідки № 49 від 23.11.2003 року Кам»янець- Подільського районного споживчого товариства «Укркоопспілки» , виданої на підставі рішення РСТ від 31.08.2001 року на частку у майні споживчого товариства в розмірі 236,42 грн. та 43,59 грн. у майні споживспілок в цінах на той час, складеної на ім»я ОСОБА_3.

Заслухавши представника заявника , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Заліська - 2 сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, Кам"янець- Подільське райспоживтовариство , в частині встановлення факту належності довідки № 49 від 23.11.2003 року Кам»янець- Подільського районного споживчого товариства «Укркоопспілки» , виданої на підставі рішення РСТ від 31.08.2001 року на частку у майні споживчого товариства в розмірі 236,42 грн. та 43,59 грн. у майні споживспілок в цінах на той час, складеної на ім»я ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
28.09.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6104/17
Провадження № 2/644/2578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1»ї Сергіївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на 1/6 частину квартири за адресою: 61007, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 17/34 в порядку спадкування за законом.

Позивачка також подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-якій спосіб 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_2 та заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частку квартири за вказаною адресою.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз*яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1»ї Сергіївни про забезпечення позову повернути та роз*яснити право на подачу такої заяви після відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"12" травня 2017 р. Справа № 363/4070/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддя Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Березнівський районний відділ державної виконавчої служби про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Березнівський районний відділ державної виконавчої служби про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 500/2661/17
Провадження № 2-о/500/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

Ізмаїльська міська рада

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізмаїльська міська рада про встановлення факту.

Розглянути справу в судовому засіданні на 04.07.2017 р. о 15:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №291/1132/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.10.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3676/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При цьому в позовній заяві відповідачем вказана ОСОБА_1. Відповідно до копій документів, долучених до матеріалів справи, зазначено ОСОБА_2. Таким чином суд позбавлений можливості однозначно ідентифікувати особу, яка є відповідачем по сказаній справі.

Також місце проживання відповідача вказано - вул. Орджонікідзе, Уманського району, Черкаської області. Тобто позивачем вказано неповну адресу проживання відповідача, а саме не зазначено село, в якому проживає відповідач.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №200/7626/17
Провадження №2/200/2824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2268/17
Провадження № 2-о/376/59/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2268/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рудянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Рудянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2017 р. о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 713/748/17
Провадження №2/713/375/17
УХВАЛА

15.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 369/4568/17
Провадження № 4-с/369/64/17
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Подана скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити всіх осіб, які будуть брати участь у справі, та конкретно зазначити ім»я державного виконавця, дії якого він оскаржує, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України заявнику слід чітко зазначити зміст вимог.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4073/17
Провадження № 2/210/1989/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 жовтня 2017 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
№ 468/822/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

30.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс» та комунального підприємства «Баштанське РБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс» та комунального підприємства «Баштанське РБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно з п.п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позову позивач вказує про укладення угоди купівлі-продажу між відповідачем ОСОБА_2, як продавцем, та нею і ОСОБА_3, як покупцями. Проте позов взагалі не містить опису причин, через які позивач не залучає до розгляду справи другого покупця ОСОБА_3, хоча позов безпосередньо стосується його прав та обовязків.

Окрім вимоги про визнання договору недійсним позивач також ставить перед судом вимогу про зняття договору з реєстрації в БТІ, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що БТІ зареєстровано не договір, а право власності покупців за даним договором, проте позов не містить опису обставин того: чи це вимога про застосування наслідків недійсності угоди, яка не є самостійною вимогою та випливає з вимоги про визнання угоди недійсною, чи це самостійна вимога про припинення права власності покупців за договором (з обґрунтуванням підстав предявлення такої самостійної вимоги), яка в такому разі є вимогою майнового характеру та має бути самостійно оплачена судовим збором відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому, в разі, якщо вимога про припинення реєстрації є самостійною вимогою майнового характеру відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов має містити ціну позову, якою в даному випадку є вартість спірного майна на час розгляду справи судом, що має підтверджуватись відповідними даними.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс» та комунального підприємства «Баштанське РБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, універсальної товарної біржі «Ріко-Альянс» та комунального підприємства «Баштанське РБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: