overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5623/15-ц
Номер провадження 2-п/725/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року у справі №725/5623/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.11.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ст.229 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

-Не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року у справі №725/5623/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Номер провадження: 22-ц/785/7258/17
Номер справи місцевого суду: 494/166/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Мукачівської філії, ОСОБА_4 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Мукачівської філії, ОСОБА_4 про припинення права застави та скасування реєстраційного запису обтяження. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2017 року ТОВ «Хімпроменерго» подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині підсудності.

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні до апеляційної інстанції окремо від рішення суду і згідно даного переліку, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Тобто, нормами вказаної статті передбачено оскарження ухвал про відкриття провадження в частині підсудності, відмови у відкритті провадження та відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Оскарження відкриття провадження за нововиявленими обставинами в частині порушення підсудності положеннями ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Тож, за таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №201/10678/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія» про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог положень частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 509/1207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться тільки на утриманні позивачки, а відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає.

На підставі викладеного позивачка в позовній заяві просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки забов"язані утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться тільки на утриманні позивачки, а відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає.

З урахуванням обставин справи та на підставі наявних доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 214-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з 10 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа№ 346/4463/17
Провадження № 2/346/2070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Asam Rafi, (ОСОБА_2) , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Asam Rafi, (ОСОБА_2) , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122, п.6 ч.1 ст. 201, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Asam Rafi, (ОСОБА_2) , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 квітня 2018 року о 10:00 год.

Резервна дата: 06 липня 2018 року о 10:00

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернутись із судовим дорученням про правову допомогу до відповідного іноземного органу через Головне управління юстиції в Івано-Франківській області.

Зупинити провадження в справі.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 149/2609/17
Провадження №2/149/1218/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.11.2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/748/17
Справа № 711/8019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договором позики припиненими та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном.

Відповідачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про відвід судді, в обґрунтування якого посилається на наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної цивільної справи, у звязку з тим, що суддя Ніколаєнко І.В приймала рішення по іншим цивільним справам, у яких стороною по справі був ОСОБА_1, та рішення ухвалювались не на його користь.

Представник позивачів заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилались на відсутність підстав для відводу.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, вислухавши представника позивачів, вивчивши доводи наведені в заяві про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Таким чином, при розгляді інших цивільних справ де стороною по справі був ОСОБА_1, суд керувався вищевказаними нормами законодавства, а тому немає обєктивних підстав для відводу судді на підставі доводів відповідача, зазначених у заяві про відвід.

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу суді чи існування обставин, що зумовлюють недопустимість участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не вбачається.

За таких обставин в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа №752/18970/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10584/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

28 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
№ 317/2545/17
№/2/317/1107/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2545/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ЗРДА Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2545/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ЗРДА Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин «01» листопада 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2135/17
Провадження № 2/376/1056/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 59,10 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.09.2017 року

набрало законної сили 02.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2135/17-ц

2/376/1056/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 461/1817/17
Провадження № 2/461/1256/17
УХВАЛА

09.10.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/1817/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

05.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м.Києва.

З матеріалів клопотання та позовної заяви вбачається, що позивач та його представник проживають у м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 та його представник проживають поза межами міста Львова та Львівської області, а прибуття до Галицького районного суду м.Львова для участі у розгляді даної справи є для позивача складним, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №461/1817/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 14.30 год. 07.11.2017 року в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 07.11.2017 року о 14.30 год.

Копію ухвали скерувати до Соломянського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул.Полковника Шутова,1) для виконання.

Зобовязати ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.