Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/693/16-ц
№ провадження 2/624/37/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 28 вересня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ним та ПСП ім. Щорса 20 серпня 2008 року б/н, зареєстрований у Кегичівському відділі Харківської філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 березня 2009 року за №14 та повернути йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,8274 га, кадастровий №:10:003:0062, що розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД№058676, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №09, оскільки зазначений договір та додатки до нього він не підписував.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року, за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

07 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи, надання експериментальних та вільних зразків почерку ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи та погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року провадження у справі відновлене, призначене судове засідання на теперішню дату.

До початку судового розгляду, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів для проведення експертизи, погодження строку проведення судової експертизи понад 90 днів, уточнення дати підписання оскаржуваного договору оренди, як помилково зазначеної, та питань для проведення експертизи. Також, згідно з заявою, представник відповідача проти призначення додаткової почеркознавчої експертизи, що її просить призначити представник відповідача, заперечує, розгляд цієї заяви просить провести без участі позивача та його участі.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року зазначені у заяві представника позивача оригінали документів, а саме: військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Кегичівським районним військовим комісаріатом Харківської області 16 листопада 1995 року; трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , розпочатої 18 грудня 1997 року; договору оренди землі від 10 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького»; автобіографію Юсова Олександра Миколайовича від 07 серпня 2006 року; взірець автобіографії 2006 року з підписом ОСОБА_1 , вже долучені до матеріалів справи, в зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні цієї частини заяви.

Решту заяви подано представником позивача в межах передбачених законом процесуальних прав, її форма та зміст відповідають чинному законодавству, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Від представника відповідача надійшла заява, згідно з якою, проти призначення почеркознавчої експертизи він не заперечує, просить долучити до матеріалів справи клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, зазначене клопотання розглянути без його участі.

Згідно з клопотанням, за результатами почеркознавчої експертизи у справі, експертом, всупереч ч. 1 ст. 143 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням зразків підписів (почерку) та відповідних матеріалів для дослідження, не виконано ухвалу суду про її призначення не вирішено питання щодо виконання підпису членом сім`ї позивача. Представник відповідача вважає, що сторона позивача відмовилась від виконання невигідної їй частини судової ухвали і не надала експерту необхідні зразки. В зв`язку з цим, представник відповідача просить суд повторно поставити питання, заявлені ним у запереченні проти позову і викладені в ухвалі суду про призначення основної експертизи щодо виконання у договорі та додатках підписів орендодавця його дружиною ОСОБА_3 , для чого просить відібрати у зазначеної особи експериментальні зразки підписів (почерку).

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, спір виник з приводу земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 , а не члени його сім`ї; по-друге, питання про постановлення експертові питань щодо виконання підписів від імені позивача у оскаржуваному договорі та додатках до нього членами його сім`ї вже вирішене в ухвалі суду від 17 листопада 2016 року (у задоволенні такого клопотання відмовлено, в зв`язку з тим, що, відповідно до довідки про склад сім`ї на момент підписання договору позивач проживав сам); по-третє, основна судова почеркознавча експертиза, що її призначено ухвалою суду від 31 липня 2017 року, ще не проведена, її результати суду невідомі, тому порушене представником відповідача питання щодо проведення додаткової експертизи суд вважає необґрунтованим.

На виконання клопотання експерта у позивача додатково було відібрано експериментальні зразки почерку у вигляді рукописного запису «Юсов» на 4-х арк.

З огляду на відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час, дане провадження слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 143, 144, 168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи документів для проведення експертизи, погодження строку проведення судової експертизи понад 90 днів, уточнення дати підписання оскаржуваного договору оренди, як помилково зазначеної, та питань для проведення експертизи - задовольнити частково.

Вважати правильною датою укладення договору оренди землі між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством імені Щорса 20 червня 2008 року.

Уточнити питання для дослідження експерта, а саме:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією або іншою особою у договорі оренди землі від 20 червня 2008 року б/н, зареєстрованого у Кегичівському відділі Харківської філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 березня 2009 року за №14?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією або іншою особою у акті приймання-передачі земельної ділянки та акті встановлення та погодження меж земельної ділянки до договору оренди землі від 20 червня 2008 року б/н, зареєстрованого у Кегичівському відділі Харківської філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 березня 2009 року за №14?

Погодити строк для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

У задоволенні заяви представника позивача про долучення до матеріалів справи оригіналів документів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Долучити до матеріалів справи експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису « ОСОБА_4 » на 4-х арк.

Надати зазначені документи та цивільну справу №624/693/16-ц, копію цієї ухвали, оригінали договору з додатками, експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, експертові, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині вона оскарженню не підлягає.

0 призначення судом експертизи

Суддя Н.М. Куст