БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/872/17, cправа № 361/7498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«20» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом головного управління Держгеокадастру у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, виплачених без урахування визначених чинним законодавством підстав,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року головне управління Держгеокадастру у м.Києві звернулося до суду із даним позовом, в якому просить: - стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти у сумі - 1 672 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі - 1 378 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що наказом головного управління Держгеокадастру у м.Києві від 14 січня 2016 року № 8к ОСОБА_1 звільнено із посади головного спеціаліста відділу кадрової політики у порядку переведення для подальшої роботи у Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві. При проведенні розрахунків із працівниками Головним управлінням Держгеокадастру у м.Києві 04 серпня 2016 року колишньому працівнику управління ОСОБА_1 помилково зараховано кошти на рахунок НОМЕР_1 у розмірі - 1 672 грн. 28 коп. Дані грошові кошти є безпідставно набутими у розумінні частини першої статті 1212 ЦК України. З метою повернення бюджетних коштів позивач звертався до відповідача та Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Разом з тим, жодних дій щодо їх повернення ОСОБА_1 не вчинила.

У судове засідання представник позивача головного управління Держгеокадастру у м.Києві Шевчук О.П. не з'явилася, 20 квітня 2017 року надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по даній справі перебували у трудових відносинах.

Наказом головного управління Держгеокадастру у м.Києві від 14 січня 2016 року № 8к звільнено ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу кадрової політики з 15 січня

2016 року у порядку переведення для подальшої роботи у Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2016 року уклала шлюб із ОСОБА_4 у результаті чого змінила прізвище із ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідно до платіжного доручення № 233 від 02 серпня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у м.Києві у рахунок проведення розрахунку із працівниками перерахувало грошові кошти у розмірі - 28 096 грн. 39 коп.

Із відомості розподілу заробітної плати від 04 серпня 2016 року вбачається, що на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 нараховано розрахункові грошові кошти у розмірі 1 672 грн.

28 коп.

З питань повернення грошових коштів головне управління Держгеокадастру у м.Києві листом від 07 листопада 2016 року зверталося до відповідача. Одночасно листи про повернення коштів направлені до Головного територіального управління юстиції у місті Києві та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, а також і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, зобов'язана повернути це майно потерпілому.

Частина друга даної норми передбачає що положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За своїм змістом указана норма закону застосовується лише у випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-122цс14 24 вересня 2014 року).

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті

1215 ЦК (зокрема), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Так, на час перерахунку відповідачу грошових коштів у розмірі - 1 672 грн. 28 коп. трудові відносини із позивачем припинені, а тому вказані кошти не можуть вважатися заробітною платою. Про припинення трудових відносин та проведення повного розрахунку відповідачу було відомо. На думку суду, кошти отримані ОСОБА_1 у серпні 2016 року є безпідставно набутими та підлягають поверненню.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь головного управління Держгеокадастру у м.Києві грошові кошти у розмірі - 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят два) грн. 28 коп., а також судові витрати у розмірі - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин