overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/833/17
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем завказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2013 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 276/918/17
Провадження по справі № 2/276/438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 31.10.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1266/17 Провадження № 22-ц/778/3626/17-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначає, що він не мав змоги в десятиденний термін з моменту отримання копії оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу з тих підстав, що через відсутність коштів він вимушений був звернутись за правовою допомогою до Першого запорізького міського центру з надання безоплатної правової допомоги. Для підтвердження свого права на отримання безоплатної правової допомоги він мав зібрати численні довідки, що потребувало багато часу. Крім того він є особою похилого віку, часто хворіє. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2688/17
Провадження № 2/545/1582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази в підтвердження, а саме:

- не зазначено обставини, яким чином та коли порушені права позивача Черкасівською сільською радою;

- спосіб усунення порушених прав відповідачем Черкасівською сільською радою, з огляду на той факт, що спірне майно знаходиться на території Дуболугівської сільської ради Ніжинського району, Чернігівської області;

- не зазначено обставини в підтвердження факту користування спадковим майном померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 позивачем по справі, з огляду на довідку Черкасівської сільської ради Полтавського району від 10.07.2017 року №239 про відсутність майна у померлого ОСОБА_3;

- не зазначено обставини прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, зазначити докази в підтвердження;

- не зазначено обставин щодо відсутності факту визнання спадщини відумерлою (земельної ділянки);

- не зазначено позивачем обставини поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 571/1298/17
Провадження № 2-о/571/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року . смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/1298/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7653/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Пунтус Д.В. на рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ліквідаційна комісія Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове слідство, суд,-

встановив:

Апеляційна скарга заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Пунтус Д.В. на рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ліквідаційна комісія Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове слідство, суд, за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Пунтус Д.В на рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 496/3494/17
Провадження № 2/496/1873/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року об 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

09 жовтня 2017 року
справа № 274/1251/17
провадження № 2/0274/1018/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Замега О.В.

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились.

Від позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на адресу суду спрямував заяву про відкладення судового засідання, оскільки має намір скористатись юридичною допомогою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Відповідно до частини першої статті 60, частини другої статті 27 ЦПК України позивач зобов'язаний довести доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу позову.

Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Представнику позивача слід надати пояснення щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, в частині нарахування боргу за відсотками, підстав нарахування пені та комісії в сумі 3287.36 грн, так як у позові не вказано, яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

А тому, відповідно пунктів 2, 4 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктів 2, 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 11-00 год. 07 березня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 202/5979/17
Провадження № 2/202/2660/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 19 вересня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 17.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Даниленко В.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/603/17 Головуючий у 1 інстанції:Бондаренко І.В.
№ провадження 22-ц/778/3676/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року у цій справі в частині стягнення процентів в сумі 5 730 грн. 74 коп. скасувати, та у задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині відмовити. в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 137/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 01.11.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1