overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2542/17
Провадження № 2-н/682/88/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 20.09.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Ч. 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 462/2598/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

В судове засідання 02 жовтня 2017 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Дата документу 09.10.2017
Справа № 501/2557/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г. В.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій, мотивуючи тим, що в судове засідання, яке відбулось 02 лютого 2017 р., він не прибув, так як не був належним чином сповіщений про розгляд справи, просить суд:

-скасувати заочне рішення суду від 02 лютого 2017р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч.1 ст.231 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2017р. була задоволена позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 (а.с.41).

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки на 02 лютого 2017р., то суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7631/17
Номер справи місцевого суду: 496/1463/15-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра С.В,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Олефіра С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 202/9093/15-ц
Провадження № 2-п/202/206/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9093/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_2» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/9093/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_2» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів.

Однак ОСОБА_1у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/9093/15-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 30 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 500/3985/17
Провадження № 2/500/2630/17
У Х В А Л А

06.10.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ«Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ«Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді від 24.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ«Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними, на 27.10.2017 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа №489/6243/16-ц 09.10.2017
Провадження №22-ц/784/2248/17
Справа № 489/6243/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2248/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П.,Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КИТ-Т» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КИТ-Т», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення сплаченої передоплати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 477/1990/17
Провадження № 2/477/1065/17 Строка № 49
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1500 грн. на місяць на утримання їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до його повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 15-00 годину.

Витребувати у відпоідача дані його особистого коду платника податків (номер).

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
ЄУН № 229/3536/17 Номер провадження 2/229/1666/2017 Категорія 49
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на 17 жовтня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Пєнта І.В., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17286/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9599 грн. 87 коп., з яких неповернутий кредит - 5787 грн. 45 коп., проценти 2754 грн. 68 коп., штраф - 1057 грн. 74 коп. (фіксована частина - 500 грн., процентна складова 557 грн. 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1083 грн. 11 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 216/388/17
Провадження № 2/216/1058/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 420 від 13.06.2017 року, цивільну справу № 216/388/17, провадження № 2/216/1058/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 09:30 год. 14.06.2017 р., в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 211/2937/17
Провадження № 2/211/1703/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук Л.В.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Забела А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтерисованих осіб.

З урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості заінтересованої особи Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97).

На підставі викладеного, керуючись статтею 10, 11, 35, 122, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у якості заінтересованої особи - Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97).

Залученим заінтересованим особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 675/650/17
Провадження № 2/675/414/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

за участю предстаника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2) заборгованість за договорами позики від 05 травня 2015 року та від 15 червня 2015 року у розмірі 114 049 грн. 14 коп., судові витрати у розмірі 1140 грн. 50 коп., а всього 115 189 грн. 64 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду у 10 денний строк з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук