overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/499/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 1600,00 грн..

Ухвалою судді від 10.05.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1600,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Булди, буд. 3) повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВООО6В1770від 16.01.2017 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 361/475/17
провадження № 2/361/1087/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним їй приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 привести вихід на сходовий майданчик у стан, відповідний протипожежним вимогам будівельних норм.

Позивач просить залучити співвідповідачем ОСОБА_3, яка - згідно отриманих відомостей з БТІ є власником суміжного приміщення, з приводу якого ОСОБА_2 пред'явлено позовні вимоги.

Згідно ст.33 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача і залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 за заявленими позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2

Копії ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 495/6284/17
№ провадження 2/495/2814/2017
Ухвала

про надання строку для примирення

09 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім'ї.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі 5 років, відповідач категорично заперечує щодо розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 28.11.2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення до 28.11.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/3702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

21.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) сина померлої ОСОБА_4, який також являється спадкоємцем спірного нерухомого майна.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) сина померлої ОСОБА_4, який також являється спадкоємцем спірного нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «26» жовтня 2017 року на 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та третіх осіб - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/696/17
Провадження № 2/392/581/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача

Ухвалою від 18 травня 2017 року було відкрито правадження у справі та призначено судовий розгляд на 31 травня 2017 року о 08 год. 35 хв..

29 червня 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про надання строку у 3 (три) місяці для примирення з відповідачем, з метою збереження сім»ї.

Ухвалою від 29 червня 2017 року було надано сторонам у справі строк на примирення до 29 вересня 2017 року та зупинено провадження у цивільній справі про розірвання шлюбу, у зв»язку із наданням строку для примирення до 29 вересня 2017 року.

Ухвалою від 29 вересня 2017 року було відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи о 09 годині 20 хвилин.

29 вересня 2017 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви, при цьому зазначає, що розгляд справи просить проводити у її відсутність.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися.

З урахуванням зазначених вище обставин справи, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/2265/17
№ провадження
У Х В А Л А

30 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року вжито заходи забезпечення позову..

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/5601/17
Номер провадження 2/464/1526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2017 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 479/665/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 13 вересня 2017 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/5826/17
Провадження № 2/334/3073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації.

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов з додатками та оригіналом квитанції поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації п о в е р н у т и позивачу.

Повернути з Держбюджету Дніпровського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 37408421) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп., згідно квитанції № 0.0.842282660.1 від 05 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Ширяївський районний суд Одеської області
09.10.2017 Справа №: 518/65/17 Провадження № 2/518/415/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ПСП «Маяк» в особі директора Захарєва М.Й.,

представника позивача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» в особі директора Захарєва М.Й., третьої особи Відділу з питань реєстрації прав Ширяївської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування з Ширяївського відділення Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області доказів щодо сплати податків та орендної плати відповідно до договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя:
Справа № 442/4854/17
Провадження №2/442/1870/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич»» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 липня 2017 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 392/6/17
Провадження № 2/392/224/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна плюс»

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 16 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1254/17-ц
Проваджння № 22-ц/792/1770/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.

за участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року змінити.

Виключити з його мотивувальної частини ту обставину, що відповідач має відносини з іншою жінкою, неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

У решті рішення залишення без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер провадження 2/754/3883/17
Справа №754/4428/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою 36 по вулиці Сабурова, 17 в Деснянському районі м. Києва без змін часток у праві власності.

Виділити в користування ОСОБА_1 кімнату, житловою площею 15,0кв.м з балконом в квартирі АДРЕСА_1 .

Виділити в користування ОСОБА_2 кімнату, житловою площею 10,0кв.м з балкономв квартирі АДРЕСА_2.

Виділити в користування ОСОБА_3 кімнату, житловою площею 17,2кв.м в квартирі АДРЕСА_2.

Кухню, коридор, вбиральню та ванну кімнату залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя