overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) - заборгованість за Кредитним договором №CL110857 від 28.12.2009 у розмірі 68 908 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісім) грн. 87 коп., яка складається із: 15 221 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 30 270,50 грн. - сума дострокового стягнення кредиту; 22 291 грн. 45 коп. - відсотки; 1 125 грн. 12 коп. - штраф, а також судові витрати у загальному розмірі 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 333/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника про виправлення помилки у судовому наказі від 24.02.2017 року по цивільній справі № 333/686/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка 30-a/113, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/686/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка 30-a/113.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не зазначено суму стягнення судового збору «689» замість вірного «800»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 06.04.2017 року по цивільній справі № 333/686/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка 30-a/113 зазначивши номер квартири в якій мешкають боржники «146» виправивши невірно зазначену суму стягнення судового збору з «689» на вірну «800».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №: 653/3053/17
Провадження № 2/653/1104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 23 січня 2018 року о «13» год. 30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 617/1416/17
Провадження № 2/617/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивач вказує, що спільних дітей з відповідачкою він не має.

Посилання позивача на п. 9 ст. 110 ЦПК України, не беруться до уваги, так як, відповідно до позовної заяви позивач вказує адресу свого мешкання: АДРЕСА_1, місце проживання відповідача також зазначає АДРЕСА_1, тобто поза межами адміністративної території Вовчанського району Харківської області

Отже, позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 683/2734/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку в судове засідання двох свідків для підтвердження зазначених в заяві обставин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 17 грудня 2015 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/34/17
Провадження № 2/645/669/17
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном .

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, прредставник відповідачів надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, відкласти до 20 вересня 2017 року до 11 години 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, а саме того, що з 01.01.2004 року та станом на момент смерті 30.09.2017 року в с. Водяне Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, постійно проживала разом з ним однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 21.11.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем не додержані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено чітко місце проживання (перебування) представника позивача, натомість зазначена адреса для листування, що є різними за правовою суттю та правовим визначенням поняттями.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 142/1558/16-ц Провадження № 2-сз/772/22/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, відповідно до ст. ст. 231,232 ЦПК України, оскільки апелянтом було порушено вимоги ст. 228 ЦПК України щодо порядку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

18.09.2017 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернулась із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з її поверненням апеляційним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_1 дійсно було сплачено 1515 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 81) та те, що вказана апеляційна скарга була повернута апелянту, проте питання повернення судового збору не було вирішене (а/с 87).

Враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп., сплачений на р/рахунок 0002, отримувач УК у Вінницькій області/ м. Вінниця 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, згідно платіжного доручення №12876750 від 29 червня 2017 року.

Оригінал платіжного доручення № 434 від 06.09.2017 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 761/22772/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук
Справа № 347/1701/17
Провадження № 22-ц/779/1592/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

секретаря Бойчук Л.М.,

з участю представника апелянта та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 11 вересня 2017 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 11 вересня 2017 року змінити.

Скасувати ухвалу в частині заборони державним реєстраторам Служби з питань державної реєстрації Косівської районної державної адміністрації здійснювати дії щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 та видачі їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно і в цій частині відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року 15 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2303/17
Справа № 235/5089/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати за період з 13.06.2014 року по день ухвалення судового рішення.

Вимоги про стягнення заробітної плати носять майновий характер.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позові ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства не визначена ціна позову, не визначено яку саме суму позивачка просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 17.10.2017 року за клопотанням позивачки були витребувані у відповідача ПАТ Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" наступні документи: копії наказу про прийом ОСОБА_1 на роботу; довідку про нараховану заробітну плату за період з 13.06.2014 року по теперішній час; довідку про надані оплачувані та без збереження заробітної плати за період з 13.06.2014 року; копії наказів про простій підприємства за період з 13.06.2014 року; колективний договір підприємства. До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в даному випадку без визначення ціни позову, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених вимог, що відповідає принципу диспозитивності, враховуючи той факт, що справу відкрито провадженням, вважає за необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків, а саме- для визначення ціни позову про стягнення заробітної плати, оскільки дані вимоги носять майновий характер.

В разі не усунення позивачем зазначених вище недоліків, суд має право, керуючись ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та час простою підприємства строк для усунення зазначених недоліків до 20.11.2017 року на 14-30.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: