overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1789/17
Номер провадження 2/580/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку для гаражного будівництва площею 0,042 га, яка розташована по АДРЕСА_1, відповідно до державного акту на право власності. На вищевказаній земельній ділянці побудований гараж, до якого самочинно добудована прибудова, яка розташована на землях комунальної власності, площа її складає 30 кв.м. Лебединською міською радою, як належним власником зайнятої земельної ділянки не приймалось жодних рішень про передачу у власність або надання у користування вищевказаної земельної ділянки. Відповідач самовільно захопив земельну ділянку та використовує її у власних цілях. У зв'язку з цим представник позивача просить зобов'язати ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 30 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_2 та перебуває у власності Лебединської міської ради Сумської області шляхом знесення самовільно збудованої прибудови та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 465/3316/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5665/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 629/2941/17
Номер провадження 2/629/1442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Даниленко Нінель Володимирівна, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Даниленко Нінель Володимирівна, про визнання права власності.

Позовна заява з урахуванням уточнень подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Даниленко Нінель Володимирівна, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 689/2008/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Паращин О.В., Тимчук Л.І.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.В. Паращин

Л.І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7268/17 Справа № 204/5455/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином в частині права та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа№751/6347/17
Провадження №2-н/751/619/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова,
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ Чернігівська теплоелектроцентраль,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 20 405 (двадцять тисяч чотириста пять) гривень 12 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 381/1737/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3782/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліаніка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Рибак Лариса Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стартрекорд», про визнання договору недійсним в частині застави нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14095/17

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14095/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.11.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 487/5262/17
Провадження № 2/487/2541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про стягнення заборгованості по аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до позовної заяви, вбачається, що ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно пред'явити позовну заяву до належного суду за місцем реєстрації.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про стягнення заборгованості по аліментам - повернути заявнику, роз'яснивши, що він має право повторно звернутися з даною заявою за підсудністю.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Справа № 215/4210/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 р. Тернівський районний центр зайнятості м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тернівського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.11.2017 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 352/862/17
Провадження № 2-о/352/40/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.07.2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

31.08.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. З огляду на викладене провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 08 листопада 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець

ОСОБА_4Прокопів

ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/758/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Пунктами 19 та 21 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у період, за який здійснюється оплата.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №642/4360/17
Провадження №2н/642/432/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 2443,25 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі 2443,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 28 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 2443,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа №652/261/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві про те, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 26.09.1998 року у Високопільському відділі РАГС Херсонської області. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку він сплачує аліменти. Спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету не мають, проживаю тривалий час окремо, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

14.06.2017 року по даній справі провадження було зупинено за заявою позивача з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Строк, який було надано судом сторонам на примирення сплив, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.195 , ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 10.00 годин 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль