overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5484/17
Провадження № 2/202/2499/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

21 вересня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без участі представника управління.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/554/4108/2016 2/554/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2017 провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

12 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 27 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 676/5520/17
Номер провадження 2/676/2609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій «Лісова пісня», Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Подільський цемент» Санаторій «Лісова пісня», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 08 листопада 2017 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі у строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 603/648/17
Провадження № 2-о/603/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"03" жовтня 2017 р.

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Монастириський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Монастириський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року о 11:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2494/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої протиправними діями третіх осіб,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої протиправними діями третіх осіб в сумі 785546грн.

Вивчивши матеріали позову встановлено, що в супереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в даному випадку позивачем мав бути сплаченим в розмірі 7855,46грн.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд не може задовольнити, оскільки позивачем не доведено наявність у нього такого майнового стану, який не дає змоги сплатити передбачений законодавством судовий збір.

Також в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої діями третіх осіб та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 473/1767/17
(вступна та резолютивна частини)
"13" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 5 148 (п'ять тисяч сто сорок вісім) грн. 61 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 403/482/17
Провадження №2/403/206/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/482/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15767/17

18 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови (секретаря міської ради) від 07.04.2016 року №285-Р "Про надання згоди на відмову від спадщини", -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови (секретаря міської ради) від 07.04.2016 року №285-Р "Про надання згоди на відмову від спадщини".

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/15767/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Рівненського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови (секретаря міської ради) від 07.04.2016 року №285-Р "Про надання згоди на відмову від спадщини".

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року о 17:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/3648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/638/1412/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

представника позивача Третяк О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 « Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та поновлення строку позовної давності», -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » (розрахунковий рахунок № 13 ВАТ « Державний ощадний банк України міста Харкова », МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 14995 гривен 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » (розрахунковий рахунок № 13 ВАТ « Державний ощадний банк України міста Харкова », МФО 351823, код ОКПО 31557119) судовий збір у розмірі по 459 гривен 33 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа №303/479/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № MKAWG200000081 від 10.08.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребування копії кредитної справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50:

Оригінал або належним чином завірену, читабельну копію кредитної справи за кредитним договором №MKAWG200000081 від 10.08.2007 року, укладеним з ОСОБА_2

Копію ухвали направити в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Дата документу 04.10.2017
Справа № 334/6524/17
Провадження № 2-н/334/654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, -

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 368/1207/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.08.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають трьох дітей, з яких дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою. Спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, що призводить до сварок, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що згідна на примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням інтересів дітей, справу слуханням слід відкласти і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.176 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на щість місяців, надавши сторонам строк для примирення до 18.04.2018 року, зупинивши провадження по даній справі на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 375/1398/17
Провадження № 2/375/635/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 31.10.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2