Справа № 127/2-2/2001
Провадження № 6/127/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.01.2001 року позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволено та встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, і спадкоємцем її майна стала ОСОБА_1, в тому числі успадкувала 7/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1Вище викладене й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін по справі.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.01.2001 року позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволено частково та встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 В позові ОСОБА_8 по встановленню порядку користування земельною ділянкою і в усуненні перешкод користуванні двором - відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, і спадкоємцем її майна стала ОСОБА_1, в тому числі успадкувала 7/50 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1

Судом встановлено, що на даний час сторони користуються земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно вище вказаного рішення.

Суд не вбачає необхідності у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки правовідносини як між сторонами у справі № 127/2-2/2001, так і між заявником і померлою ОСОБА_8 не є зобов'язальними, а тому доводи заявника з посиланням на ст. 512 ЦК України є безпідставними. ОСОБА_8 не була кредитором по відношенню до інших сторін у справі, а тому ОСОБА_1 ніяких прав чи обов'язків кредитора отримати не могла.

Крім того, як вказано у постанові ВГСУ від 25.09.2014 у справі № 923/945/13, заміна кредитора в зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, цивільно-правового характеру не мають. Отримавши у спадок після смерті ОСОБА_8 частину будинку, що розташована на земельній ділянці, яка була предметом спору у цивільній справі № 127/2-2/2001, ОСОБА_1 могла стати лише процесуальним правонаступником боржника у виконавчому провадженні з виконання прийнятого у вказаній справі рішення суду.

Однак, матеріально-правове правонаступництво на об'єкт нерухомості не породжує процесуальне правонаступництво автоматично. Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а також у виконавчому провадженні, яке існує чи може бути відновлено у законний спосіб. Для правонаступника всі дії, вчинені в процесі до його вступу, обов'язкові в тій мірі, в якій вони були обов'язкові для особи, яку замінив правонаступник (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 127/2-2/2001, рішення суду у вказаній справі виконано та земельні ділянки приватизовані ще до смерті ОСОБА_8

За таких обставин, заміна сторони у виконавчому провадженні по справі № 127/2-2/2001 неможлива, оскільки виконавчого провадження з виконання рішення Староміського районного суду від 04.01.2001 року немає і бути на даний час не може в силу повного виконання судового рішення ще за життя ОСОБА_8

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника на постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року (справа № 6-46843св13) та від 08.07.2015 року (справа № 375/57/15-ц), оскільки у вказаних судових актах, по-перше, йдеться мова про заміну кредитора, а по-друге, стосовно виконавчого провадження, яке може бути відкрито за заявою правонаступника стягувача. Це не може стосуватись відсутності виконавчого провадження в силу повного виконання судового рішення за життя боржника, яким була ОСОБА_8 згідно рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 127/2-2/2001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь