overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівської міської ради, за участі заінтересованої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини квартири № 2 в будинку № 105 на вул. ОСОБА_1 в м. Львові відумерлою та передачі її у власність територіальної громади.

Заява відповідає вимогам статті 335 ЦПК України. Підстави, визначені статтею 336 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви відсутні. Справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 334-336 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Львівської міської ради, за участі заінтересованої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у даній справі на 15 січня 2018 року об 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1312.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Витребувати в заінтересованої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу про прийняття спадкоємцями спадщини на квартиру № 2 в будинку № 105 на вул. Тарнавського в м. Львові після смерті ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Личаківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.
21.04.17Справа № 336/7919/16-ц
Провадження № 2/336/1320/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 30.12.2016 р. зазначена позовна заява разом з додатками, що до неї додані, повернуті позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2017 р. ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2016 р. скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа надійшла до суду 29.03.2017 р..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 30.03.2017 р про залишення позову без руху отримана позивачем 11.04.2017 р., про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з поверненням, за ухвалою суду від 30.12.2016 р., позовної заяви разом з додатками, в матеріалах справи відсутні:

- копії позовної;

- додатки, що зазначені в позовній заяві для суду, відповідачів та третьої особи;

- оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 206/6616/17
Провадження № 2-о/206/1602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3330/16-ц
Провадження №2/242/4/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

Заявник 19.07.2016 р. звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року було призначено по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» та зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи.

17 квітня 2017 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №8 від 03.03.2017 р. відносно ОСОБА_2 та зазначена вище цивільна справа.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судом отримано судово-психіатричну експертизу №8 від 03.03.2017 р. відносно ОСОБА_2, тобто підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2017 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ "ВІЕС банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ "ВІЕС банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи..

Судом встановлено, що згідно уточненої довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 18.10.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 заресєтровані за адресою: м.Львів, вул. Солом"янка,21 вл..

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування .

Як вбачається з п.46 постановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "ВІЕС банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту передати для розгляду по підсудності до Залізничного районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 141/838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, про скасування рішення 26 сесії 7 скликання Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 19.07.2017 року. При цьому згідно з квитанцією № 0.0.841947226.1 від 05.09.2017 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області ОСОБА_1 сплатив у касу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 640 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 21.122.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, про скасування рішення 26 сесії 7 скликання Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області від 19.07.2017 року було закрито.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідно повернути позивачеві судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI , ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Павловича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Оратівському районі Вінницької області, , повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок) згідно квитанції № 0.0.841947226.1 від 05.09.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 132/3981/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачкою шляхом виділення у користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2018 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ОСОБА_2 20 червня 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с. 49).

22 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла апеляційна скарга підписана двома апелянтами та надано копії належним чином оформленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/8447/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/7726/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 278/1825/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по справі за поданням старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у здійсненні права на виїзд за кордон,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/601/17

Провадження № 2/488/901/17

04.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

03.04.2017 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/19406/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов