УХВАЛА

іменем України

30 червня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою,

встановив:

На розгляді в Токмацькому районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договорів купівлі-продажу від 23.11.2016 року квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO, 1999 року випуску, недійсними, та поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

Представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з Територіального сервісного центру № 2347 документи, що підтверджують правомірність придбання автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, на підставі яких проведена державна реєстрація (перереєстрація) зазначеного автомобіля. В обґрунтування пояснила, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного вище автомобіля, а тому не дослідження судом правовстановлюючих документів на підставі яких ОСОБА_6 набув у власність автомобіль унеможливить винесення судом законного рішення. У витребуванні вказаних доказів в сторони існують труднощі, оскільки, вказана інформація відноситься до конфіденційної, а тому може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або за рішенням суду.

Позивач та його представник клопотання підтримали.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо даного клопотання та зазначив, що представник відповідача відповідно до вимог ЦПК України повинен був подати всі наявні докази до початку розгляду справи по суті, а тому клопотання є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, однією з позовним вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.11.2016 року автомобіля марки MERCEDES BENZ VITO, 1999 року випуску.

Згідно листа Територіального сервісного центру № 2347 від 16.11.2016 року № 31/8-2347 адвокату ОСОБА_2 відмовлено в наданні інформації щодо підстав для реєстрації (перереєстрації) автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1999 року випуску, який належав ОСОБА_3, оскільки, дана інформація є конфіденційною та підлягає поширенню лише за згодою ОСОБА_3 або за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає про наявність труднощів в позивача та його представника щодо отримання доказів у справі.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі(ст. 137 ЦПК України)

В той же час, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, що передбачає те, що суд повинен вирішити справу згідно із законом на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 213 ЦПК України).

Неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, є підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції та ухвалення нового або його зміни (ст. 309 ЦПК України).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребувати доказів з Територіального сервісного центру № 2347.

Керуючись ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № 2347 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України документи, які підтверджують правомірність реєстрації (перереєстрації) за ОСОБА_6 прав на автомобіль марки MERCEDES BENZ VITO, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центру № 2347

Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України.

Строк подання документів визначити до 13.07.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя