overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/766/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/3631/17
Провадження № 2/0203/1312/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3631/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 16 листопада 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 190/1582/14-ц
Провадження №2/190/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії актового запису про смерть №208 від ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого П»ятихатським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Правонаступники та спадкове майно після смерті ОСОБА_1, відсутні.

09.10.2017 року представник позивача Новенко О.В., в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя
пр. № 2/759/550/17
ун. № 759/8244/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у червні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, в судові засідання призначені 04.07.2017 р. та 05.10.2017 р. позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано (а.с. 108, 113).

За таких обставин, суд вважає, неявку позивача в призначені судові засідання 04.07.2017 р. та 05.10.2017 р. без поважних причини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, які був повідомлений судом належним (а.с. 112) а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останнім не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/4279/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1218/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 509/3850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 08:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 289/1311/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 42 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний тижневик «Субота», ОСОБА_2, засновника інтернет-порталу (сайту) Zhitomir-online.com «Zhitomir-online» ОСОБА_3, журналіста ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2017 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. надійшла цивільна справа №289/1311/13-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний тижневик «Субота», ОСОБА_2, засновника інтернет-порталу (сайту) Zhitomir-online.com «Zhitomir-online» ОСОБА_3, журналіста ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

03 липня 2017 року по даній справі відкрито провадження.

Цього ж дня суддя Галацевич О.М. написала заяву про самовідвід посилаючись на те, що при підготовці вказаної справи до розгляду було встановлено, що 09 липня 2014 року суддя Галацевич О.М. була у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах яка розглядала цивільну справу №289/1311/13-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний тижневик «Субота», редактора сайту http://Zhitomir-online.com, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року (том 1 а.с.303-304).

Положеннями ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, вважаю за необхідне, заяву судді Галацевич О.М. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25, 315 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний тижневик «Субота», ОСОБА_2, засновника інтернет-порталу (сайту) Zhitomir-online.com «Zhitomir-online» ОСОБА_3, журналіста ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/1996/17
№/п 2/317/915/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2012 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №11.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сторони з 28 березня 2017 року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, після чого у них виникали сварки, внаслідок чого, позивачка втратила почуття кохання до відповідача. Спільне господарство ними не ведеться.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з 28 березня 2017 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.08.2012 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Конько».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 22-ц/779/1617/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДОБРА СПРАВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДОБРА СПРАВА» про визнання майнових прав на об'єкти інвестування, зобов'язання прийняти рішення про включення в члени кооперативу за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДОБРА СПРАВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 727/709/17
Провадження № 2/727/612/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Літвінової О.Г.

При секретарі - Чорней І.А.

З участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат за пошкодження майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову мотивуючи це тим, що у разі задоволення вищевказаного позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 НОМЕР_2, а саме:

- на транспортний засіб «Фольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 25.03.2016 рік.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно, а саме:

- на транспортний засіб «Фольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

В порядку забезпечення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за пошкодження майна накласти арешт на майно належне ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, а саме на транспортний засіб «Фольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 25.03.2016 рік.

Копію ухвали направити в регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області Територіальний сервісний центр №7341.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 181/763/17
Провадження № 2/181/251/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" жовтня 2017 р. смт. Межова

Межівськийрайонний суд Дніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього ненадійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр'єв
225/5017/17 Заявник: ОСОБА_1.
Заінтересована особа 1: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області
Заінтересована особа 2: Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 05.10.2017 року (заявнику).
Копія ухвали суду від 05.10.2017 року, заява та копії доданих до неї
документів (заці.особі)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/225/522/2017
Справа №225/5168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі №225/5168/17.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 05 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши заінтересованим особам право надання в цей строк письмових заперечень проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового процесу при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Суддя
Справа № 191/3449/17
Провадження № 2/191/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків спадкодавця на будівлю в порядку спадкування за законом, з правом реєстрації права власності майна в органах державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківської міської ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків спадкодавця на будівлю в порядку спадкування за законом, з правом реєстрації права власності майна в органах державної реєстрації.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3449/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків спадкодавця на будівлю в порядку спадкування за законом, з правом реєстрації права власності майна в органах державної реєстрації.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 14 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська