Справа № 442/3562/17
Провадження № 2/442/1508/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"26" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить свою користь 219 364 грн із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 32 474,31 грн, нарахованих 3% річних від простроченої суми 6 890,16 грн. Крім того, для забезпечення позову просить накласти арешт на усе майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності. Крім цього, позивач просив суд винести ухвалу для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме: торгово-виробничу будівлю, що знаходиться за адресою вул. Самбірська 128/1 та земельну ділянку, реєстраційний № 06, що знаходиться за адресою вул. Самбірська 128/1, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, просить стягнути з ОСОБА_2 5 000 грн моральної шкоди та покласти на відповідача судові витрати

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1М, не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме, заявником не зазначено відомостей щодо наявності рухомого та нерухомого майна у відповідача (його найменування і його місце знаходження), доказів вартості майна, для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, на яке саме майно боржника слід накласти арешт, а копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що належить особі, яка не є стороною у справі, подана не повною (2 та 3 сторінки), а відтак суд не може зясувати коли він [витяг] сформований, а відтак відсутні відомості необхідні для забезпечення позову.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим, заява підлягає повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 153, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський