overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/837/17
Провадження № 2-о/702/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали справи № 702/837/17, провадження № 2-о/702/30/17 за заявою ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 20.09.2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту смерті).

Ухвалою суду від 20.09.2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, які заявником усунено в строк.

За наслідками усунення недоліків, заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 256, 257-1, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 256, 258, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 10 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, з копією заяви, доданими до неї копіями документів, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"яти днів до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2017 року 465/3727/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1,
м. Львів, вул. Симоненка, 7/28
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товаритсва Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 562/2044/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області № 279 від 24 грудня 2007 року в частині припинення його права власності на земельну ділянку площею 0,09 га по АДРЕСА_1.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по даній справі - судді Кушніру О.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №562/2044/17 передана в провадження судді Ємельянової Л.В.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.10.2017р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Єдиний унікальний номер 240/434/17
Номер провадження 22-ц/775/1719/2017
Єдиний унікальний номер 240/434/17 Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Номер провадження 22-ц/775/1719/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Олександрівської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний реєстратор Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішень,

встановив:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені якого дії ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, від імені якого дії ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У матеріалах, направлених на адресу Апеляційного суду Донецької області, був відсутній оригінал оскаржуваної ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року, що унеможливлював розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року копії матеріалів за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Олександрівської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний реєстратор Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішень, повернуто до Олександрівського районного суду Донецької області для належного оформлення.

02 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли зазначені матеріали після належного оформлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Олександрівської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, державний реєстратор Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішень.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа №522/8598/17
Провадження №2/522/7375/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в позові та прохальній частині позовної заяви не зазначено вартість кожного предмету майна.

Таким чином, позивачу необхідно в позовній заяві та в її прохальній частині зазначити вартість кожного предмету майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_1 що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 404/6082/17
Номер провадження 2-н/404/212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6082/17; № 2-н/404/212/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 463/1034/17
Провадження № 2/463/1046/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., завдану внаслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., завдану внаслідок вчинення злочину.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
Справа237/3975/17
Номер провадження2/237/2016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.10.17 року о 08:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 03.10.2017
Провадження 6/329/25/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», первісний стягувач: ПАТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що у провадженні Кіровського міського ВДВС ГТУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 11.05.2017р. ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого фінкомпанія набула статусу нового кредитора та ортримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, який являвся боржником ПАТ «Універсал Банк».

У зв'язку з чим просив суд замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТзОВ ФК «Кредит- Капітал» у справі №329/1307/15-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 371, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», первісний стягувач: ПАТ «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду на 13:00 годин 11 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1559/13-ц
номер провадження 6/695/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання Золотоніського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Золотоніського міськрайонного ВДВС МРУЮ перебуває виконавчий лист №6/695/11/17 виданий 07 лютого 2017 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, де боржник на теперішній час не проживає, а тому Золотоніський міськрайонний ВДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має борг, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 185/7434/17
Провадження № 6/185/322/17
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

22 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Василенко І.В. про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Василенко І.В. звернулася до суду з поданням у порядку ст. 375 ЦПК України про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Василенко І.В. про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду та призначити його розгляд на 03.10.2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

06 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі не відкрито.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 279/6061/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незавершеного будівництвом будинку та виділ частини земельної ділянки, визнання об'єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання та надано строк для усунення цих недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2017 року (а.с. 43), однак її вимоги у визначений строк не усунув.

За змістом до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя