overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/958/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 216/4441/17
Провадження № 2/216/2230/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2017 року. м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 01. 11. 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 310/5494/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 1984 року відділом записів актів цивільного стану Бердянського виконкому Запорізької області, актовий запис №451 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 629/5229/16-ц
Номер провадження 2/629/388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відновлення провадження по справі

09.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство», в якому просить розірвати укладені між ним і приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса, правонаступником якого є ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство», договір № 172 від 01.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 4,0291 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 03 серпня 2007 року; договір № 189 від 01.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 5,1075 га, в тому числі ріллі 5,1075 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 07 серпня 2007 року; договір № 169 від 01.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 8,5484 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 03 серпня 2007 року; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди земельної ділянки провадження зупинено в зв'язку з призначенням судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

03.10.2017 року цивільна справа повернулась до суду з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів, необхідності погодження строку виконання експертизи та оплати експертизи.

В зв'язку з поверненням цивільної справи вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2-о/234/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним й встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Краматорського виконкому, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним й встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Краматорського виконкому.

В судове засідання, призначене на 18.09.2017р від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення дійсної заяви визнання громадянина недієздатним й встановлення над ним опіки - без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити вищевказану заяву про залишення дійсної заяви визнання громадянина недієздатним й встановлення над ним опіки без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним й встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Краматорського виконкому, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6682/17 Справа № 210/1072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 48095441, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 23.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2164/17
Провадження № 2/376/1080/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,1540 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, що належала його тестю - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.09.2017 року

набрало законної сили 29.09.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2164/17

2/376/ 1080/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5885/17
Провадження № 2-с/644/44/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

5 жовтня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 25.09.2017 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 20 535 грн. 92 коп. та витрат по сплаті судового збору в пропорційному порядку по 400 грн. з кожної.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву в якій вони просять суд скасувати зазначений судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що стягувачем не надано доказів виникнення зобовязання, яким він мотивує свої вимоги, а саме не надано до суду укладений у відповідності із чинним законодавством договір про надання відповідних комунальних послуг, стягувачем не надано доказів якісного виконання ним послуг і доказів отримання боржником документів, які є підставою для розрахунку зі стягувачем. Крім того, зазначають, що ОСОБА_2 не є власницею житлового приміщення, а отже і не є стороною спору про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/650/16-ц
Провадження № 2-о/354/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

09 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Романко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання у АДРЕСА_1 з 1991 року. Встановлення цього факту їй потрібно для оформлення права власності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Романко В.М. подав суду заяву, в якій зазначає, що існує спір про право, тому просить залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 207, 234, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний заклад спеціалізований санаторій «Гірське повітря» МОЗ України про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської району м.Києва, ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним.

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо розгляду справ за участю присяжних) від 09.02.2017 №1847-VІІІ, який набрав чинності 11.03.2017 р. справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської району м.Києва, ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 вересня 2017 р. о 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 685/245/17
Провадження № 2/685/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 12425,28 грн заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача доказів надання кредиту.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 10, 60, 137 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 із зазначенням доказів надання відповідачу кредитної карти.

Зазначені докази подати до 01.11.2017 року

Головуючий:
Справа № 538/874/17
Провадження № 2/538/463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року позивачка звернулася до Лохвицького районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 28.09.2017 року заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 - 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву позивачеві роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві, роз"яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грузман Т.В.