overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3116/17
пр.№ 2-н/464/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3116/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/937/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1726/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

14 вересня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Оскільки представник позивача не був присутнім під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваного рішення суду отримав 06 вересня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 жовтня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1726/17 (номер справи 665/937/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Єдиний унікальний номер 263/1667/17
Номер провадження 22-ц/775/664/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 жовтня 2017 року о 10-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

28.09.2017
Справа № 158/1759/17
Провадження № 2/0158/614/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 вересня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком на два місяці до 28.09.2017 року.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №2/592/2726/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ «Лювен», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІКК «Юмакс», ТОВ «Укрторфпром», ТОВ УКК «Імекс», ОСОБА_5, ТОВ «Артмотор», Сумської міської ради про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дана позовна заява не містить ціну позову, що унеможливлює зробити висновок про вірність суми належної до сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки визначити ціну позову та зазначити її у позовній заяві.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Метал-стайл груп», ТОВ «Лювен», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІКК «Юмакс», ТОВ «Укрторфпром», ТОВ УКК «Імекс», ОСОБА_5, ТОВ «Артмотор», Сумської міської ради про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 373/1589/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. перебувала дана цивільна справа.

Провадження в даній справі зупинене в звязку з зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

25.05.2017 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І. в звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Залеської А.О.

25.09.2017 до суду надійшли документи, складені в результаті розгляду доручення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2299/17
Номер провадження 2-н/213/429/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
код суду 233 Номер справи 233/2705/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 102, 103 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до ______________________________.
Суддя:
Пр.№ 2/155/896/17
Справа № 155/1500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, що представляє інтереси законних представників неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 першої сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилася хоча повідомлявся про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

Представник відповідача ОСОБА_6 першої сільської ради Горохівського району Волинської області в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_8, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, що представляє інтереси законних представників неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 першої сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 04 жовтня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 04 жовтня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_9
Справа № 199/8923/16-ц
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України у Сумській області та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, оскільки у разі визнання вказаного у позові договору дійсним, то наслідком буде майнова вигода у вигляді визнання права власності за позивачем на автомобіль, який перебуває під арештом;

●не зазначені підстави позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3, оскільки з прохальної частини позову не вбачається жодної вимоги до неї;

●не зазначені підстави, чому позивач протягом 6 років з дня придбання автомобіля не зареєстрував право власності на свої ім'я, та на підставі якого документу керував та володів спірним автомобілем.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України у Сумській області та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачу строк до 05.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1149/08
Провадження № 8/161/31/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали від 17 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2017 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заяву підписано невизначеною особою, про що свідчить підпис внизу заяви.

Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як про це зазначено в заяві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.

Одночасно повідомляю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 279, 293, 295 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали від 17 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 282/525/17
Провадження № 2/282/195/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 40 хв. 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/745/17
Провадження № 2/349/411/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 24 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила