Провадження № 2/761/5689/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 08 лютого 2003 року було зареєстровано шлюб Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис 140. Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З жовтня 2016 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає як інтересам позивача так і відповідача. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити. Також зазначив, що позивач бажає залишити судові витрати на нього. Надав згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідачв судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що проти задоволення позовної заяви про розірвання шлюбу не заперечує. Крім того вказала, що сім'я фактично розпалась, тому не вбачає підстав для примирення.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 08 лютого 2003 року було зареєстровано шлюб Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис 140.

Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо один від одного з жовтня 2016 року.

Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Як зазначили сторони у своїх заявах до суду, строк на примирення їм не потрібен.

Майнових спорів між подружжям немає.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 оскільки його збереження не відповідає інтересам позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Питання щодо залишення прізвища отриманого при реєстрації шлюбу чи відновлення дошлюбного прізвища в судовому засіданні не вирішувалось.

Розподіляючи судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, проте буде до уваги вимогу позивача та залишає судові витрати на нього.

Керуючись ст. ст. 3,10,15,30,57,60,61,88,169,209, 212- 218, ЦПК України; ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований08 лютого 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис 140 - розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку

Суддя: