Провадження № 2-з/761/588/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 22.08.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті майнові і немайнові права, а також честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, розповсюджену відповідачем через інтерв'ю, яке опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:15 год. в Інтернет виданні «ІНФОРМАЦІЯ_2».

30.11.2017 року через канцелярію суду представник позивача - ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення доказів, а саме в своїй заяві заявник просить: викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_7.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що недостовірну інформацію, а саме зазначене інтерв'ю, яке порочить честь та гідність позивача, опобліковано в Інтенет виданні «ІНФОРМАЦІЯ_2». Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Інтернет видання «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_7 є засновником проекту, а також є власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка використовується сайтом gordonua.com як назва, а тому, у зв'язку з цим виникла необхідність викликати та допитати вказану особу в якості свідка.

Окрім того, в судовому засіданні, сторона позивача пояснила, що свідок може пояснити та зазначити суду певні обставини, які мають значення та необхідні для вирішення даного спору по суті.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви про виклик та допиту свідка.

Частина 1 статті 133 ЦПК України визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вже було розпочато розгляд справи по суті та сторонами вже було надано пояснення щодо суті позовних вимог, що відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України унеможливлює подання вказаної заяви про виклик свідка після початку розгляду справи по суті та надання пояснень сторонами по справі. Крім того, сторона позивача в своїй заяві не обгрунтувала обставин, що не надавали можливості подати вказану заяву про виклик свідка до початку розгляду судом справи по суті та не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме вказаний свідок - ОСОБА_7 особисто брав інтерв'ю у відповідача, а також того, що дана особа має відношення до сайту, на якому розміщено інформацію, відносно якої виник спір.

Водночас, як вбачається, з інформації, яка міститься на сайті, всі авторські права захищені та належать Androlen Baltic OU, а отже немає підстав вважати, що авторські права на інформацію, яка розміщена на сайті стосовно позивача, належать ОСОБА_7

Разом з тим, зазначення торгової марки на вказаному сайті, яка зареєстрована за ОСОБА_7, не свідчить про те що даний сайт належить саме йому, а питання правомірності використання торгової марки в даному спорі не вирішується та не стосується заявлених позовних вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, врахувавши, підстави та предмет заявленого позову, а також те, що суду не надано доказів, того що ОСОБА_7 особисто брав інтерв'ю у відповідача щодо обставин, які зазначені в позові, представник відповідача не зміг пояснити чи дійсно було надано інтрев'ю довірителем, суд вважає, що свідок не може підтвердити ті обставини у справі, що викладені в позовній заяві, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула