Справа № 297/997/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Берегівського районного суду від 19 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Берегівського районного суду від 19.05.2017, якою позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві суддя місцевого суду виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

З таким висновком судді погодитися не можна, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Берегівського районного суду від 08.05.2017 позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, а також надано представнику позивача строк протягом двох днів для усунення такого недоліку.

Копію вказаної ухвали судом направлено ОСОБА_1 та отримано останнім 15.05.2017, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 було сплачено 16.05.2017 судовий збір у розмірі 640,00 грн. та направлено копію відповідної квитанції разом із заявою про усунення недоліків на адресу місцевого суду поштою 17.05.2017, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті (а.с. 13-15).

При цьому вказана вище заява з квитанцією про сплату судового збору надійшла до суду першої інстанції 22.05.2017 (а.с. 14).

У відповідності до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви та здав документи на пошту. Суддя місцевого суду, не врахувавши місця проживання представника позивача, на адресу якого направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху - м. Ужгород - та часу, необхідного для пересилання поштового відправлення, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином, ухвалу судді від 19 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви постановлено суддею з порушенням встановленого порядку. Оскільки провадження у справі не було відкрито, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу судді місцевого суду слід скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 19 травня 2017 року -скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: