overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1875/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Рущак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», за участю третьої особи - ОСОБА_3 - про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 - 21839 /двадцять одну тисячу вісімсот тридцять дев'ять/ гривень 07 копійок страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3564 /три тисячі п'ятсот шістдесят чотири/ гривні 20 копійок різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 - 1582 /одну тисячу п'ятсот вісімдесят дві/ гривні 40копійок судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 257 /двісті п'ятдесят сім/ гривень 60копійок судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 337/3410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/1562/2017 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 02.11.2017 року, на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

02.10.17
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1262/17
Провадження № 2/352/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 16 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

9 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявникові з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, яка надійшла до суду 6 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації ОСОБА_1 з 2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути заявникові.

Повернути концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № 1951, установа банку: Філія Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 3572 від 30 травня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/127/5762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Вінницького технічного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2017 року становить 1 600 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. та надати суду оригінал платіжного документу, в той час як підстав, передбачених ст.82 ЦПК України, для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає, оскільки зі сторони позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про важке матеріальне становище позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Вінницького технічного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3296/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.11.2017 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
06.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/548/17
Єдиний унікальний номер 205/548/17
Номер провадження 2/205/1368/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 18 травня 2017 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «30» жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 464/3112/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5640/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 372/1786/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3968/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 09.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаряВолошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2017 року (ВП № 53938823) державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Пелих Яни Іванівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10945/17

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/10945/17 (провадження № 2-о/643/992/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 р. о 14.20 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 2/643/6072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.

В своєму позові позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак із суті позовних вимог вбачається, що спір не відноситься до правовідносин, які регулюються нормами вище зазначеного Закону.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач КП «Жилкомсервіс» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35.

Зазначена адреса не відноситься до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6084/17 Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Бахрамірад Хуман Даріошовича за участі заінтересованої особи: Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Бахрамірад Хуман Даріошовича за участі заінтересованої особи: Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Призначити по справі судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1