Справа № 628/4414/16-ц
Провадження 2/628/249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Купянської міської ради Харківської області про відновлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому міститься прохання про відновлення її права користування жилим приміщенням в квартирі № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м. Купянську, Харківської області, а також зареєструвати місце проживання за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Вона постійно проживає в квартирі № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м. Купянську, Харківської області, яка не приватизована і належить територіальній громаді. В даній квартирі був зареєстрований ОСОБА_4, її рідний дядько, вони мешкали разом. Позивачка вказує про те, що вона планувала зареєструватись у даній квартирі, вони з дядьком це питання вирішили, але вона не встигла зареєструватись, оскільки дядько помер 21.03.2016 р.

Крім того, позивач посилається на те, що вона постійно проживає у вказаній квартирі, сплачує комунальні послуги, і наймач, тобто її дядько не заперечував проти її реєстрації у квартирі, і оскільки вона вже довгий час проживає у цій квартирі, і її дядько не заперечував проти цього, то за нею необхідно визнати право на користування жилим приміщенням.

На позов відповідачем подані заперечення, у яких він просить про відмову у позові, посилаючись на те, що позивачем не вказано, що нею вчинялися будь-які дії, які б свідчили про її звернення до виконавчого комітету Купянської міської ради для надання житлового приміщення, як такої, що потребує поліпшення житлових умов, на обліку для поліпшення житлових умов не перебуває. В матеріалах справи міститься копія витягу з протоколу № 11 виконавчого комітету Купянської міської ради, відповідно до якого наймачем квартири № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м. Купянську, Харківської області після смерті матері є ОСОБА_4 Згідно витягу до складу сімї наймача входить 1 особа, тобто сам ОСОБА_4.П., інші члени сімї відсутні. Згідно акту «ТОВ Коменерго- Купянськ» від 7.04.2016 р. ОСОБА_1 проживала в квартирі № 39 будинку № 8 в смт.Ківшарівка в період з 01.01.2012 р. по грудень 2015 р., що становить більш ніж 6 місяців. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не є членом сімї наймача квартири, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу України членами сімї наймача є його дружина, діти, батьки, а також може бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Оскільки ОСОБА_1 не є членом сімї наймача, за даною адресою не проживає та не зареєстрована, вона не має права на користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач також посилається на те, що позивач користується іншим житловим приміщенням, в якому зареєстрована та проживає та яке належить їй на праві власності за адресою: Купянський район, с.Глушківка, вул. Вишнева, 28.

В судовому засіданні сторони підтримали свої доводи.

Крім того, позивач пояснила, що, фактично постійно проживаючи у квартирі № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка разом зі своїм дядьком ОСОБА_4, а також після його смерті вона періодично виїжджала, як у звязку зі своєю роботою, так і по особистих справах. Крім того, пояснила, що будинок, у якому вона зареєстрована з 2007 року непридатний для проживання, оскільки зруйнований.

Додатково представник відповідача пояснив, що спірна квартира знаходиться в будинку, який перебуває на балансі ТОВ «Коменерго-Купянськ».

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що згідно копії витягу з протоколу № 11 засідання виконавчого комітету Купянської міської ради, наймачем квартири № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м.Купянську, Харківської області, після смерті матері є ОСОБА_4. Згідно витягу до складу сімї наймача входить 1 особа, тобто сам ОСОБА_4.П. (а.с. 6).

ОСОБА_4 помер 21 березня 2016 р. (а.с.7).

ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживала без реєстрації за адресою: квартира № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка з січня 2012 р. по грудень 2015 р., про що свідчить акт від 7.04.2016 р. затверджений керівником «ТОВ Коменерго - Купянськ». (а.с.4).

На а.с. 3 міститься довідка про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Корал» з 28.01.2016р.

Згідно акту обстеження житлового будинку ОСОБА_1 від 22 березня 2017 р., затвердженого виконавчим комітетом Глушківської сільської ради Купянського району Харківської області перевіркою встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: Купянський район, с. Глушківка, вул. Вишнева, 28, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, одноповерховий, матеріал стін - саман, обкладений цеглою, вкритий шифером, на одну житлову кімнату площею 12 кв.м. На момент обстеження перебуває в незадовільному технічному стані, а саме: одна стіна відійшла, покрівля протікає, обвалюється стеля із-за підтікання, затекла водою і розвалюється опалювальна пічка. За результатами обстеження комісія вважає: в даний час житловий будинок непридатний для проживання (а.с.42).

З наданих документів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_1, де її матірю вказана ОСОБА_5, свідоцтва про народження ОСОБА_4, витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, у якому вказано, що ОСОБА_5 мала дошлюбне прізвище «Архіпова» (а.с. а.с.71, 72), можна зробити висновок про те, що матір ОСОБА_1 ОСОБА_5 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_4, отже ОСОБА_1 є племінницею померлого ОСОБА_4

Позивач надала суду в якості доказів документи, які свідчать про те, що вона займалася організацією поховання свого дядька, і понесла відповідні витрати, а саме: видаткова накладна на її імя № 22-03 від 22 березня 2016 р. на придбання у ФОП ОСОБА_6 ритуального приладдя та надання ритуальних послуг та правовстановлюючі документи ФОП ОСОБА_6 (а.с. а.с. 73-75).

З наданих позивачем квитанцій про оплату комунальних послуг за адресою: кв.№ 39 будинку № 8 смт. Ківшарівка за особовим рахунком ОСОБА_4 вбачається, що з квітня 2016 р., тобто після смерті ОСОБА_4, позивач здійснювала оплату на рахунки підприємств, які надають відповідні послуги: ТОВ УК «Коменерго» «Харківобленерго», ТОВ «Харківгаз Збут», КП «Комсервіс», ХОКП «Дріт», і ця оплата була прийнята цими підприємствами. (а.с.а.с. 76-91).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 у квартирі № 29 будинку № 8 в пос. Ківшарівка, куди переїхала з іншого місця мешкання наприкінці 2000 року. У 2003 році познайомилася з ОСОБА_1. Вона поселилася у квартирі, де проживала її бабуся та дядя - рідний брат матері ОСОБА_4. У 2005 році бабуся важко захворіла, і ОСОБА_1, постійно проживаючи у цій квартирі, доглядала за нею до самої її смерті, надавала гроші. У цій квартирі були речі ОСОБА_1. Пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_4 мав намір приватизувати квартиру на двох з ОСОБА_1. У березні 2016 року ОСОБА_1 на пару днів виїхала, але в цей час ОСОБА_4 раптово помер. ОСОБА_8 поховала ОСОБА_4, всі витрати по похованню понесла ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає у квартирі № 85 будинку № 5 в смт.Ківшарівка, добре знає сімю ОСОБА_1. Коли у 2005 році важко захворіла бабуся ОСОБА_1 - ОСОБА_10, ОСОБА_1 у квартирі № 29 будинку № 8 на Ківшарівці була постійно, доглядала бабусю. Олексій там проживав постійно. Коли бабуся померла, ОСОБА_1 її поховала. Пояснила, що проживала з ОСОБА_4, іноді виїжджала по своїх справах. Коли помер ОСОБА_4, вона також його ховала. У кватирі ОСОБА_4 і після його смерті ОСОБА_8 проживала, але іноді виїжджала.

Дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 1 ЖК України відповідно до Конституції громадяни ОСОБА_11 мають право на житло.

Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно або тимчасово.

За положеннями ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.04.85 « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вказано, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Щодо поняття «член сімї» суд вважає можливим застосувати офіційне тлумачення терміна "член сім'ї" Рішенням Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року по справі N 1-8/99, у якому вказано, що «під членом сім'ї … треба розуміти особу, що перебуває у правовідносинах, природа яких визначається: кровними (родинними) зв'язками або шлюбними відносинами; постійним проживанням, веденням з ним спільного господарства».

Таким чином, в судовому засіданні достовірно вставлено, що наймачем квартири № 29 будинку № 8 смт. Ківшарівка був ОСОБА_4, який є рідним дядьком ОСОБА_12 Квартира не приватизована, перебуває на балансі ТОВ «Коменерго-Купянськ».

У суду немає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вселилася ще за життя ОСОБА_4 у вказану квартиру для догляду за його матірю, а її рідною бабусею, тобто за їх згодою.

Враховуючи вищезазначені положення Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.85 суд не вважає обовязковим наявність письмової згоди наймача та членів його сім'ї.

Проживання не обмежено строком, тобто в законі немає зазначення терміну, протягом якого особа повинна проживати, щоб отримати статус члена сімї.

Тому суд вважає, що обставинами справи безспірно встановлено, що згода наймача на вселення ОСОБА_1 була. У суду не викликає сумніву те, що ОСОБА_1, проживаючи разом зі своїм рідним дядьком, вела з ним спільне господарство і проживала з ним, як член його сімї.

Позивач і після смерті наймача приймала участь в утриманні житлового приміщення за вищевказаною адресою, сплачуючи комунальні послуги, у тому числі, і на рахунок підприємства ТОВ «Коменерго-Купянськ», на балансі якого перебуває будинок, і який приймав цю оплату.

Суд вважає, що позивачка дійсно проживала та проживає декілька років у спірному будинку, принаймні, з 2012 року, вела з ОСОБА_4 спільне господарство, на даний час іншого житла не має, оскільки будинок, у якому вона зареєстрована, фактично непридатний для житла.

Суд вважає хибними доводи відповідача про те, що позивач не проживає на території м. Купянська, оскільки не довів ці доводи доказами.

Наявність довідки про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Корал», яке знаходиться у м. Києві, не підтверджує проживання в іншій місцевості, оскільки трудова діяльність може бути повязана з тимчасовими виїздами в іншу місцевість, відрядженнями.

Після смерті наймача квартири ОСОБА_4, тобто з березня 2016 року, а ні підприємство балансоутримувач ТОВ «Коменерго-Купянськ», а ні виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області не прийняли відповідних заходів в межах своїх повноважень щодо реалізації свого права повторного заселення звільненого жилого приміщення. Протягом розгляду справи відповідач не подав зустрічного позову щодо заявлення своїх прав, з чого суд робить висновок, що відповідач не виявляв та не виявляє інтересу до спірного житла.

Тому суд вважає доведеним наявність права позивача на її користування спірним житлом.

Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в ОСОБА_11" є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із реєстрацією місця проживання, вбачається, що положення ст.6 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 6 Закону реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

Суд вважає, що орган реєстрації зобовязаний зареєструватимісце проживання ОСОБА_1 з одночасним зняттям з її попереднього місця проживання.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1, 65 ЖК України, ст. 29 ЦК України, Законом України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в ОСОБА_11",

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити право ОСОБА_1 користування жилим приміщенням в квартирі № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м. Купянську, Харківської області;

Зобовязати виконком Купянської міської ради Харківської області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: квартира № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м. Купянську, Харківської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 6.10.2017 року.

Головуючий: О.О.Волчек