overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1135/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.05.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенко Миколи Павловича, заінтересована особа ОСОБА_3 і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа №489/6735/14-ц
Провадження №6/489/238/17
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/489/2715/14.

Призначити розгляд заяви на 08 листопада 2017 року об 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Строка обліку №9
Справа 431/4191/17
Провадження № 2-о/431/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
№4-с/756/158/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Люкова О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Люкова О.О..

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, а тому не наділений правом звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

З викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Люкова О.О. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 206/6487/16-ц
Провадження № 2/206/496/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору займу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору займу.

10 травня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки у зв'язку з поважних виробничих причин не має можливості виїхати з м. Славутич Київської області та прибути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 06 липня 2017 року о 13 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутицькому міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1, що знаходиться по Вільнюському кварталіАДРЕСА_1, м. Славутич, Київська область.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Славутицькому міському суду Київської області, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
пр. № 2/759/3122/17
ун. № 759/4191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, на запит суду, місце реєстраційного обліку відповідача - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Доказів про підстави розгляду справи у порядку ч.2 ст. 110 ЦПК України у Святошинському районному суді м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 307/1539/17
Провадження № 2-во/307/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 17 серпня 2017 року в цивільній справі №307/1539/17 було вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 20 червня 2017 року і до їх повноліття.

Разом з цим у резолютивній частині даного рішення допущена описка щодо зазначення дати народження відповідача.

Зокрема, у резолютивній частині даного рішення помилково зазначено дата народження відповідача ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як має бути ІНФОРМАЦІЯ_5.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у резолютивній частині даного рішення суду правильно дату народження відповідача ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдопущену описку і правильно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2як ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1545/17 у справі № 751/6459/17

29 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 8 по вул. Брестській в м. Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу (або належним чином завірену копію) № 11/2017 після померлої 05.02.2017 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/416/17
Провадження № 22-ц/772/2522/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом адвоката Конякіна Михайла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення дитини,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Провадження № 22-ц/780/4353/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна консалтингова компанія», про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця. На вказану ухвалу суду публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу 24 липня 2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копії оспорюваної ухвали він не отримував, про її існування дізнався лише 18 липня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
29.08.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Провадження № 2-о/644/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров»я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про продовження примусової госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про продовження примусової госпіталізації громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року к 14-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/7875/17

Провадження №2-н/263/118/2017

26 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна, ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 206/3146/17
Провадження № 2/206/917/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засідання 10 серпня 2017 року було заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки в їх отриманні в нього виникли труднощі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що позивач не має можливості надати вказані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати доказів, які безпосередньо стосуються предмету спору, оскільки вони необхідні для обєктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інвентаризаційну справу на домоволодіння розташоване за адресою вул. Дачна, 38 в м. Дніпро (колишня назва мовою оригіналу - земельный участок № 20 по улице Франко, город Днепропетровск, район г. Игрень, строительный квартал № 131).

Матеріали інвентаризаційної справи просимо направити на адресу суду, або надати представнику позивача ОСОБА_3 для ознайомлення та зняття необхідних копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк