overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5175/17
Провадження № 2-н/362/226/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на вимогу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу за надані послуги з централізованого опалення, а також судових витрат пов'язаних з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання боржникам послуг з централізованого опалення. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на вимогу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 522/1806/17
Номер провадження 2/522/5658/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії спадкової справи № 23/1988 до майна ОСОБА_11, померлої 02.10.1987 р..

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, належним чином завірену копію інвентаризаційної справи та інформацію щодо реєстрації права власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська буд. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.10.2017
Справа № 466/5849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

11 серпня 2017 року приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На виконання ухвали судді від 14 серпня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «19» жовтня 2017 року о 14.10 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/679/111/2017
Справа № 679/1479/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок порушення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідачка підтримала прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісним позовом.

Позивач та його представник заперечили проти прийняття зустрічного позову та його об'єднання з поданим ним позовом. Крім того, представник позивача зазначив, що позови не є взаємоповязаними, просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що оскільки позови виникли з різних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись. Зокрема, відповідачкою за первісним позовом не підтверджено своє право власності на земельну ділянку, на якій за навединими у її зустрічному позові даними, позивачем за первісним позовом здійснено незаконну вирубку дерев чим завдано їй матеріальної шкоди. В той час, як у первісному позові, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки грошові кошти, які були їй надані як авансовий платіж за земельну ділянку, яку остання мала переоформити на себе, чого не зробила.

Таким чином, спільний розгляд даних позовів, на думку суду, є не доцільним, у зв'язку з чим в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити, при цьому відповідачка ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 569/8345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Глотовій П.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Горбаківської сільської рада Гощанського району Рівненської області, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов"язання внести зміни до технічного паспорту,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Горбаківської сільської рада Гощанського району Рівненської області, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов"язання внести зміни до технічного паспорту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
233 № 233/980/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 536, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 грудня 2007 року станом на 31 січня 2017 року в сумі 27303 (двадцять сім тисяч триста три) грн. 29 коп., яка складається з:

-11204 грн. 41 коп. заборгованість за кредитом;

-16098 грн. 88 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 04 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/5600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 03 листопада 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження 2/235/2292/17
Справа №235/5052/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, підтверджуючі зміну прізвища відповідачки з «Войнова» на «Зобкова».

Відповідно до кредитного договору б/н від 14.12.2009 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, в позовній заяві прізвище відповідачки зазначено «Зобкова» замість «Войнова». Також в матеріалах справи мається паспорт громадянина України серії ВС 324201, виданий на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але в матеріалах справи відсутній будь-який документ, підтверджуючий зміну прізвища відповідачки з «Войнова» на «Зобкова».

Тобто, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи документи, підтверджуючі зміну прізвища відповідачки з «Войнова» на «Зобкова».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2904/17 Головуючий в першій
Провадження № 22-ц/774/1726/К/17 інстанції - Колочко О.В.
Категорія - 32 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Гладиш К.І.

за участю: представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Літовченко Тетяни Миколаївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Белоконна І.В.
№22-ц/796/9773/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/9701/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Провадження № 2-о/344/292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Більшівцівська селищна рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту приналежності ОСОБА_2, який помер 20.03.2017 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 1/2 частку домоволодіння №112 по вул. Галицькій в с.Кукільники Галицького району Івано-Франківської області, Серія САА №890292, виданого 24.12.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Кукільницької сільської ради №20 від 09.09.2003 року на імя ОСОБА_3.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Більшівцівська селищна рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленій особі до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.