АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3170/17
Провадження № 22-ц/792/1155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення майна з-під арешту та його повернення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

15 лютого 2017 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначав, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2013 року він є власником ? частини автомобіля FORD Fiesta 2006 року випуску, кузов №WF0HXXGAJH6G62563, реєстраційний номер НОМЕР_1. Співвласником автомобіля є ОСОБА_3 У жовтні 2016 року старшим державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля FORD Fiesta 2006 року випуску, та передано транспортний засіб на відповідальне зберігання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління. Вилучення автомобіля порушує його право власності. Тому, позивач просив виключити з акту опису ? частину автомобіля FORD Fiesta, звільнити майно з-під арешту та повернути йому транспортний засіб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Безпідставним є посилання суду на те, що 10 березня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» зареєстровано звернення стягнення на предмет застави - автомобіль FORD Fiesta 2006 року випуску, оскільки постанова про опис та арешт майна боржника була винесена 18 жовтня 2016 року і не стосувалась вимог про звернення стягнення на предмет застави. Державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на майно і кошти ОСОБА_3 на рахунках. У виконавчому провадженні немає рішення про стягнення належного йому майна. Суд не надав належної оцінки доказам на підтвердження позовних вимог.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відхилено у звязку ненаданням документів на підтвердження поважності причин неявки.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 19 квітня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №101, відповідно до умов якого останній наданий кредит у сумі 14749 доларів США строком на 84 місяці на придбання автомобіля FORD Fiesta 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між тими ж сторонами 19 квітня 2014 року був укладений нотаріально посвідчений договір застави автомобіля FORD Fiesta 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2007 року №101 у сумі 5932,97 доларів США.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14 березня 2013 року відкрито виконавче провадження №37027296 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2007 року.

Постановою державного виконавця від 11 квітня 2013 року виконавче провадження №37027296 приєднано до зведеного виконавчого провадження №35080820.

Постановою державного виконавця РВ ДВС від 30 січня 2013 року в межах зведеного виконавчого провадження №35080820 оголошено розшук, накладено арешт із затриманням транспортного засобу FORD Fiesta 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля FORD Fiesta 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 18 жовтня 2016 року описано автомобіль FORD Fiesta 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України», та накладено арешт на транспортний засіб.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові суд обґрунтовано виходив з того, що позивач надав нотаріально посвідчену згоду на передачу автомобіля в заставу. Визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля не припиняє заставу транспортного засобу. Підстав для виключення майна з-під арешту немає.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надана нотаріально посвідчена згода на передачу в заставу транспортного засобу FORD Fiesta 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51990946 від 12 квітня 2017 року 10 березня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» зареєструвало звернення стягнення на предмет застави автомобіль FORD Fiesta 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

На підставі ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати

на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення

забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором

застави.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу»).

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди ОСОБА_2 з висновками суду першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Посилання апелянта на те, що суд не надав належної оцінки доказам на підтвердження позовних вимог, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22-ц/792/1155/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 1, 5