Провадження № 2-з/752/122/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову, суд -

Встановив

13.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зупинити проведення конкурсу на зайняття посади директора Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та комісії з відбору претендентів на зайняття вакантних посад директорів дочірніх підприємств Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо обрання кандидатів на зайняття посади директора Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в тому числі оприлюднювати результати конкурсу із зайняття посади директора Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», погодження кандидатури претендента на посаду директора Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

- заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Головного територіального управлінню юстиції у Запорізькій області та реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державним та приватним нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін та відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника / директора Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ();

- направити Ухвалу про забезпечення позову Міністерству юстиції України, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність належних законних підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у спосіб обраний позивачем, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами.

Крім того, застосування обраних позивачем видів забезпечення може призвести до перешкод у господарській діяльності юридичної особи та порушити права інших осіб у зв'язку із застосуванням цих заходів.

Тому суд приходить до висновку про залишення без задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя