overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2666/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 8 929,97 грн. та 10 000,00 грн. відповідно, заподіяної 6 серпня 2015 року внаслідок затоплення каналізаційними нечистотами їхньої, позивачів, квартири АДРЕСА_1.

На підставі ухвали суду від 8 грудня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ «Західний науково-дослідний інститут судових експертиз» і на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Дана експертиза проведена, а тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 жовтня 2017 року на 11 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №490/9569/16-ц 18.10.2017
Провадження №22-ц/784/2182/17
Справа 490/9569/16-ц Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А. Провадження 22-ц/784/2182/17 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

секретар судових засідань - Гавор В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яновської С.О. копії спадкової справи заведеної після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки дослідження доказів, які просив витребувати представник позивача, має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, а позивач не має можливості їх отримати, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування копії спадкової справи.

Необхідно також роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яновської Світлани Олександрівни (АДРЕСА_1) копію спадкової справи заведеної після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5.

Строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/2226/17;2/401/1338/17 17.10.2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодської районної Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 серпня 2017 року заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, але в установлений строк та до цього часу позивачем не було виконано вимог ухвали.

На даний час недоліки не усунуто, на адресу суду повернулися конверти з відмітками за закінченням "терміну зберігання".

Позивачі не усунули вказані недоліки, а саме: не зазначили відповідача за місцем знаходження майна.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху, постановляє ухвалу про повернення позову.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,Виконавчого комітету Світловодської районної Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 272/1025/17
Провадження № 2/272/671/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що використовується без належних на те підстав, суд, -

встановив:

Ухвалою суду від 5 жовтня 2017 року заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам закону, позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В встановлений законом строк вищевказані недоліки не усунуті,а саме позивач

не зазначила докази, на підтвердження того, що вона є власником спірної земельної ділянки,а саме : державний акт; витяг про реєстрацію права на ділянку; свідоцтво про право власності; договір оренди; договір суперфіцію,які видані на її імя.Посилання позивача на рішення Гальчинської сільської ради від 24.04.1994 року не можуть буди прийняті до уваги,оскільки вказане рішення стосується іншої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, що використовується без належних на те підстав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання__дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ України» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ України» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату розгляду справи на 12 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"_________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1______
відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 6, 509, 526, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»__________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1____________
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________О.О. Астахова
Згідно із ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "_____"__________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 2017 року
Суддя ______________________________________ О.О. Астахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/344/440/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Островський Л.Є.
(вступна те резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М.,
за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа№ 640/9690/17
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Давіденко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 685/1626/17
Провадження № 2/685/364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Базалійської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Базалійської селищної ради народних депутатів №28 від 22 липня 1993 року у частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,15 га, визнати незаконним та скасувати рішення Базалійської селищної ради №3 від 09.09.2015 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою смт Базалія пров Луговий 5

Згідно ст.11-1 ЦПК України, справа розподілення до розгляду судді Бурлак Г.І.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки дочка ОСОБА_2 була моєю однокласницею і ми перебуваємо з нею в приятельських відносинах, вважаю, що я не можу брати участь у справі і заявляю самовідвід.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленою ч.3 ст 11-1 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст 21, 23, 24,25 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

задовольнити заяву про самовідвід судді Бурлак Г.І. по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Базалійської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ухвала

18 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2017 року о 08 год. 55 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 383/487/17
Номер провадження 2-о/383/15/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 Іржієвича,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після померлого 09.02.2006 року ОСОБА_1 Іржієвича .

В судове засідання прокурор Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури надав заяву про продовження строку судового розгляду справи, у звязку із залученням заінтересованої особи та необхідності надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк таким, що підлягає продовженню Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду справи за заявою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 Іржієвича на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 2-о/752/722/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття Філією Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - ОСОБА_1 , суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235,287,288 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття Філією Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 06 листопада 2017 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН 389/2420/17 Провадження № 2/389/906/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 жовтня 2017 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в списках осіб на поліпшення житлових умов, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов`язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в списках осіб на поліпшення житлових умов.
В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду.
Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В