overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 листопада 2017 року на 11-10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 676/4583/17
Номер провадження 2-н/676/187/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідаьністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідаьністю ' Хмельницькгаз збут' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1986/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

18.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки виготовлення повної ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року у справі №383/1107/16-ц щодо заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки площею 6,8193 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району і яка належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
справа № 361/5995/17
провадження № 2/361/3092/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської філії ФЕНН Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру. До позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 640 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру, у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Із поданої позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів є Броварська філія ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», яка у відповідність до вимог ст. 30 ЦПК України не є юридичною особою та не може бути стороною по справі.

Отже, позивачу необхідно вказати належного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/234/4872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Пров. № 2/409/594/17
Справа №409/1081/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не містить документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у своєму позові про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 зазначає, що на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору.

Дійсно, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (далі Закон), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Однак, до правовідносин про зменшення розміру аліментів положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.).

За таких підстав, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/782/17
У Х В А Л А

18.10.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Митряк І.П.

з участю: позивачки ОСОБА_3

пр-ка органу опіки та піклування Міжгірської с/ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала суду заяву про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні заявниця та пр-к органу опіки та піклування Міжгірської с/ради просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5.

Тому, керуючись ст.ст. 53, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласної психіатричної лікарні (м.Берегово, вул.Мужайська, 41).

2.На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

3.Попередити експертів про відповідальність за ухилення від проведення експертизи або дачу невірного висновку.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 302/310/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24.10.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю:

секретар Гажук Н.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_5 до Негровецької сільської ради і ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, Державне агентство водних ресурсів України про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування Негровецької сільської ради про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6, скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст. ст. ст. 209, 210, 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення кримінального провадження № в ЄРДР 0000231, в якому ОСОБА_5 і ОСОБА_1 визнано потерпілими за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 355 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 25.10.2017 р. о 16 год. 30 хв..

Суддя : В. П. Кривка
Справа №672/1028/17
Провадження №2-во/672/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В.,за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні суду від 25.09.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.09.2017 р. вирішено позовні вимоги ОСОБА_1

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у описовій та резолютивній частинах) щодо зазначення розміру площі житлового будинку.

В судове засідання з приводу виправлення описки в тексті рішення суду сторони по справі не з"явились будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що в силу ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду від 25.09.2017 р. суд виходить із наступного.

При написанні загальної площі житлового будинку в описовій та резолютивній частині судом помилково було зазначено площу 105,6 м.кв., замість 101,6 м.кв.

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.09.2017 р. описку .

В тексті рішення суду (у описовій та резолютивній частинах) слід правильно читати загальну площу цегляного житлового будинку "А-1" - 101,6 м.кв. (замість помилково вказаної 105,6 м.кв.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/1345/17
Провадження № 2/355/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 31 жовтня 2017 року, 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
12.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6448/17
Провадження № 2/644/2671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву Харківська міська рада до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за Харківська міська рада до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів».

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 645/1889/17
Провадження № 2/645/1436/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 459/2477/17
Провадження № 2/459/990/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року о 17.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3