overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/863/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом та просить постановити рішення про визнання за нею, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 02 жовтня 2016 року її батька ОСОБА_4, право власності на спадкове майно: житловий будинок № 40 з господарськими будівлями та спорудами розташований по вулиці Центральна в селі Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку, загальною площею 0,644 га, що складається із земельної ділянки площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки площею 0,394 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по вулиці Центральній, 40 в селі Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначила ціну позову, що вочевидь не відповідає вартості спірного майна, оскільки в ціну позову не включено вартість земельних ділянок та відсутні докази їх нормативної грошової оцінки або дійсної (ринкової) вартості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позовній заяві відсутні посилання на належні докази вартості спадкового майна, що впливає на ціну позову та унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

Окрім того, копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені особою, яка посвідчила їх у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Копії довіреностей на представництво інтересів від імені третіх осіб неналежної якості, що унеможливлює відтворення їх змісту.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 402/389/17
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"15" травня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді Терновенко А.А.

при секретарі Чопенко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Благовіщенське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відповідач у справі- боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-277/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Заявниця подала до суду заяву в якій просить видати дублікат та вимоги підтримала . Просить справу розглянути у її відсутність. Інша заінтерсована сторона в судове засідання не з"явилась .

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-277/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіроволградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/48/17 Провадження № 2/486/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено та стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 39 207 гривень 89 коп. Також з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк було стягнено витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп..

Однак, як вбачається з платіжних доручень від 09.12.2016 року та від 29.12.2016 року позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір 1378 гривень 00 коп.. та 166 гривень 00, коп.. Загальна сума сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк судового збору складає 1544,00 грн., що також зазначено і в мотивувальній частині даного заочного рішення. Саме зазначена сума відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача.

З наведеного слідує про наявність в резолютивній частині заочного рішення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в заочному рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1 544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) гривні 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/2381/17
Провадження № 2/554/1875/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Полтавської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Полтавської міської ради до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1260/17
Провадження № 2/480/693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергією,-

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергією.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18 жовтня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н. О. Шаронова

18.09.2017
№263/7319/17
№2/263/1829/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п. п. 2, 3, 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2980/17

28 вересня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Виконавчого органу Пісківської сільської ради - органу опіки та пілкування малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дійтей та сімї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/2980/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 45 хв.

3. Відповідачу, заінтересованій особі пропонується у строк до 06.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 369/9670/17
Провадження № 2/369/3754/17
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Розгляд справи призначити на 26.09.2017 року о 11 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачунадіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу 26.02.2017 Справа № 554/3944/14-ц
Провадження №2/554/412/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрської (нині Шевченківська) районної у м.Полтаві ради, територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. від 26.03.2014 року за заявою, зокрема, ОСОБА_2 рішення суду від 18.09.2013 року скасовано за нововиявленими обставинами. Судом, також, прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, визнання свідоцтва на право на спадщину та скасування державної реєстрації.

Крім того, до розгляду цим же складом суду прийнято окремо позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації. Рішенням від 10.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2017 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.06.2017 року провадження у справі за зустрічним позовом закрито.

В ході судового розгляду на вирішення поставлене питання про притягнення у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки вирішення питань позову може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, суд вважає залучити зазначену особу в якості третьої особи.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрської (нині Шевченківська) районної у м.Полтаві ради, територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа 649/795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

П ОС Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. на 13.09.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву Єль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила повернути їй майно, придбане по незаконній угоді, зобовязати відновити зруйнований деревяний будинок, компенсувати моральну шкоду, заподіяну позивачці незаконними діями ОСОБА_2 в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Єль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волицька сільська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 163/2491/17
Провадження № 2/163/430/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь