overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1247/16-ц
Провадження № 2/135/44/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.01.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По даній справі ухвалою суду від 23.12.2016 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

24.01.2017 року справа повернулася з експертної установи до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Провадження №2/743/19/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Гаріївни

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи 13 травня 2017 року не відбувся у звязку з вихідним днем Шевченківського районного суду м. Києва, з яким мала відбутися відеоконференція.

При цьому, з огляду на те, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідачі не заперечували проти проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», призначене на 14 год. 31 травня 2017 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» - для виконання.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Провадження № 2/161/4185/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 31 жовтня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 686/4147/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє ОСОБА_11, до Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Розсошанську сільську раду обєднаної територіальної громади Хмельницького району.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Розсошанську сільську раду обєднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, викликавши їх представника в судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.09.2017 Справа № 756/405/17
Унікальний № 756/405/17
Справа № 2/756/2156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 р. відповідач № 2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на заставне майно - автомобіль «Ауді-Q7» д/н НОМЕР_1, так як у відповідності до витягу № 51658516 від 09.03.2017 р. державного реєстру обтяжень рухомого майна даний автомобіль він придбав у гр. ОСОБА_3, яка на підставі доручення від відповідача № 1 - ОСОБА_2 і продала даний автомобіль.

Тому вказує, що він є добросовісним набувачем та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 12.02.2013 р. даний автомобіль «Ауді-Q7» д/н НОМЕР_1 є його власністю, а тому просить суд скасувати арешт із даного автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх застосував.

Як вбачається із матеріалів справи та доданих документів (а.с. 57) з 28.06.2015 р. було проведено перереєстрацію автомобіля «Ауді-Q7» д/н НОМЕР_1 на ОСОБА_1, так як у Регіонального сервісного центру в м. Києві є лист від 18.08.2015 р. № 7-323-14 про погашення кредиту та витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.08.2015 р. про відсутність обтяжень. При цьому рішенням суду від 28.09.2017 р. вимоги ТОВ „ОТП Факторинг Україна" про звернення стягнення на предмет застави було залишено без задоволення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля «Ауді-Q7» д/н НОМЕР_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля «Ауді-Q7» д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А Васалатій
Провадження №22-ц/784/2198/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 лютого 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 752/5510/17
Провадження №: 2-о/752/454/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 13.07.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано заявникам строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Проте заявниками відповідно до ухвали від 13.07.2017 р. вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, не виконані, а саме:недодано оригіналу позовної заяви з додатками, в тому числі відсутній письмовий договір про те із ким з подружжя будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, умови здійснення ним права на особисте виховання дітей; нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину згідно вимог ст. 109 СК України.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. 258 ЦПК України відповідно до ухвали від 13.07.2017 р., заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявникам.

На підставі наведеного, ст.ст. 258, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1593/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

09 вересня 2010 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін МЛ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст. 122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2010 р. на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій чдвтнш-ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 472/406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" травня 2017 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нежитлової будівлі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про виділення частки нежитлової будівлі із спільної часткової власності.

04 травня 2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

05 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем не усунено недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки нежитлової будівлі із спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1515/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3819/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Броварської місцевої прокурори Київської області, місце знаходження вул. Київська, 137, м. Бровари Київської області, на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 433 (чотириста тридцять три гривні), 72 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у вищевказаній цивільній справі вбачається описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року до розгляду о 10:00 22 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Провадження № 4-с/161/186/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника ВП №54486466 від 11.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника ВП №54486466 від 11.08.2017 року.

Ухвалою від 04.09.2017 року заяву було залишено без руху та розяснено скаржникам про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена скаржникам Луцьким міськрайонним судом 08.09.2017 року за вихідними номерами 161/13431/17-ц/38259/2017, 161/13431/17-ц/38261/2017, 161/13431/17-ц/38257/2017 і отримана ними особисто 16.09.2017 року, 18.09.2017 року, що стверджується розписками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 29.09.2017 року недоліки скарги не усунуті, скаргу слід повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника ВП №54486466 від 11.08.2017 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
№ 207/2385/17
№ 2/207/1450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко