overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/771/17
Провадження № 2/535/400/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Котелевського районного споживчого товариства, Міністерства соціальної політики України про виділення в натурі частки із спільної часткової власності;

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» за дорученням ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 07.11.2016 року у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_3 та Котелевське районне споживче товариства та у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, але надали заяви від 26.09.2017 року, в якій просять розгляд справи провести без їхньої участі.

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Міністерство соціальної політики України у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Котелевського районного споживчого товариства, Міністерства соціальної політики України про виділення в натурі частки із спільної часткової власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9
Справа № 212/5224/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 29 серпня 2017 року і до досягнення дитиною-Рой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 21 серпня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 жовтня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 341/630/17
Номер провадження 2/341/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Судове засідання по справі призначити на 17 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2017/17
Провадження № 2/362/1600/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка C.B., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та другим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

встановив:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача за другим позовом заявив клопотання про поставлення експерту по раніше призначеній по справі судовій будівельно-технічній експертизі додаткового питання про визначення в натурі на місцевості розміру земельної ділянки у відповідності до прав власності сторін на спірний будинок.

Позивач та його представник за первісним позовом не заперечували проти вищезазначеного додаткового експертного дослідження.

Оскільки для визначення варіантів поділу земельної ділянки на якій знаходиться будинок, що є предметом поділу, як спільного майна колишнього подружжя, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, при проведені призначеної судової будівельно-технічної експертизи експерту необхідно поставити додаткове питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ОСОБА_3, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

●які можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий № :02:004:0001, для будівництва та обслуговування житлового будинку № 12 по вул. Авіаторів, в м. Василькові Київської області з врахуванням варіантів поділу в натурі зазначеного будинку між його співвласниками сторонами по справі, як спільного майна колишнього подружжя, в розмірі по ? частині або в інших розмірах?

Оплату експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/369/858/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
28 вересня 2017 року
Справа № 489/4571/17
Номер провадження 2/489/2290/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на безоплатну передачу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на безоплатну передачу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне місце знаходження Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»: м. Київ, вул. Верхній Вал, 68 та місцезнаходження Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області: м. Миколаїв, пр. Миру, 34.

Так, відповідач ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована в межах території Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області.

При цьому, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що вказаний спір має вирішуватись судом за місцезнаходженням нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться на території Новоодеського району Миколаївської області, а відтак дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на безоплатну передачу земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно Квитанції № 0.0.858068420.1 від 26.09.2017 р. в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 573/1953/17
Номер провадження 2/573/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 вересня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2017 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/541/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1,ПСП "Батьківщина", третя особа: Управління державної реєстрації ГТУЮ у Житомирській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", третя особа: Управління державної реєстрації ГТУЮ у Житомирській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.05.2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 372/832/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4944/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-фарм», про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТзОВ «Порше Лізинг Україна» задовольнити.

Поновити ТзОВ «Порше Лізинг Україна» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 159/2706/17
Провадження № 2-во/159/26/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

29 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 18.08.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій заяві заявник вказує на те, що в зазначеному рішенні суду має місце описка. Зокрема у мотивувальній частині рішення невірно зазначено неповнолітню дитину сторін, а саме: «син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» слід замінити словами «дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки це відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені. Позивач подала суду заяву про розгляд даного питання у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковель, актовий запис за № 487 - розірвано.

З копії свідоцтва про народження виданого 16.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином в зазначеному рішенні суду має місце описка щодо неповнолітньої дитини сторін - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 18.08.2017 року в даній цивільній справі слід виправити описки, змінивши у всіх реченнях цього рішення словосполучення «син(а) Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішеннізадовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Ковельського міськрайонного суду від 18.08.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у всіх реченнях цього рішення словосполучення «син(а) Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_6