Справа № 127/8596/15-ц Провадження № 22-ц/772/2482/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 55Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Шемети Т.М., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма Меблі» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року, -

встановила:

До початку розгляду справи суддя Шемета Т.М. подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що під її головуванням у цій справі було постановлено ухвалу, яка за результатами перегляду касаційним судом була скасована, а відтак за правилами ч. 2 ст. 21 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді цієї справи.

Колегія суддів, вививши матеріали справи, заяву про самовідвід, заслухавши думку сторін приходить до висновку, про задоволення заяви судді Шемети Т.М. про самовідвід, з таких підстав.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Вінницької області, затверджених Рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області № 31 від 08 липня 2015 року, в редакції, затвердженій Рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області № 6 від 17 березня 2016 року із змінами, внесеними Рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області № 12 від 29 вересня 2016 року,у цій справі визначено суддю-доповідача Панасюка О.С. в складі колегії суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.

Разом з тим, під головуванням судді Шемети Т.М. у цій справі було постановлено ухвалу, яка судом касаційної інстанції була скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанцій, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене колегія суддів, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи повноважним судом приходить до висновку про задоволення заяви судді Шемети Т.М.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву судді Шемети Тетяни Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Про призначення справи до розгляду новим складом суду, сторони будуть повідомлені у спосіб та строки передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк