overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 35410 гривень 33 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ „ПриватБанк обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 35410 гривень 33 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 455/1339/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/6028/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.08.2017 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

23.10.2017 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3звернувся з заявою про те, що він, погодивши свої дії з довірителькою, відкликає апеляційну скаргу на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.08.2017 року(а.с. 152).

У відповідності до ч. 2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а відповідно до ч. 4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Враховуючи те, що заяву представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подав до початку розгляду справи, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ч.2,4 ст. 300, ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного фокту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного фокту, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 10 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
233 № 233/4980/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 30 квітня 2017 року у м. Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа №1312/4837/12
Провадження №6/463/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1312/2205, виданого 10.12.2012 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 14 511,50 грн.Подання мотивує тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому для виконання даного виконавчого провадження, звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з»явився, подав клопотання про проведення судового розгляду подання в його відсутності. Заінтересовані особи у судове засідання не з»явилтсь, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку про те,що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 14296, 90 грн. боргу та 214,60 грн. судового збору.

Для примусового виконання рішення суду, 10.12.2012 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-1312/2205, однак даний виконавчий лист був втрачений.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1312/2205, виданого 10.12.2012 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 14 296 (чотирнадцять тисяч двісті дев»яносто шість) гривень, 90 копійок та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження 2-о/127/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеськй області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення факту батьківства,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.11.2016 року, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеськй області внести зміни до актового запису № 365, зробленого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про народження 18.04.2016 року ОСОБА_5, зазначивши в графі "батько": ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 577/4184/17
Провадження № 2/577/1567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 8 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________________________О.О. Астахова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "_____"__________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 2017 року
Суддя ______________________________________ О.О. Астахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/2790/17
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 в її користь на утримання дитини ОСОБА_3 з 400грн. до 1600 грн. на місяць, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2011 року з відповідача стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 400р. Вважає даний розмір аліментів занадто низьким оскільки на утримання дитини потрібно не менше 3750грн.. Дитина має слабе здоровя, часто хворіє в звязку з чим виникають постійні додаткові витрати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2011 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, стягнено аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 400грн. починаючи з 21.11.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має слабке здоровя, часто хворіє, потребує санаторного лікування, в звязку з цим позивачка несе постійні додаткові витрати, що призводить до погіршення її матеріального становища.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184, 192 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Збільшити встановлений рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2011р. розмір аліментів, стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Закарпатська, 4/97, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.Гастелло, 13, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які збільшити з 400грн. до 1600грн. (тисяча шістсот гривень) щомісячно, починаючи із 19 травня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Закарпатська, 4/97, на р/р 0001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; код класифікації доходів бюджету : 22030106 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 442/7213/17
Провадження № 6/442/398/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою судді від 12.10.2017 року головному державному виконавцю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надавався одноденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримано 13.10.2017 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків подання, таке головним державним виконавцем станом на 24.10.2017 року не приведене у відповідність до вимог ст. 317-1 ЦПК України.

Оскільки, станом на 24.10.2017 року недоліки подання не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленого подання застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дане подання державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити головному державному виконавцю Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/282/17
Провадження № 6/723/3292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що 14.03.2017р. рiшенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та 24.04.2017р. видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме невірно вказано дату народження боржника.

Зазначена описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Враховуючи вищевикладене заявник просить виправити описку та зазначити дату народження боржника ОСОБА_4 31.01.1992р.. Заяву розглянути без участі представника банку.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що за 14.03.2017р. рiшенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 11332.76гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 1600.00гривень.

24.04.2017р. видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_4, 31.01.1925р.н. замість 31.01.1992р.н..

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи із встановлених обставин, суд знаходить можливим виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Керуючись вимогами ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести у виконавчий лист по цивільній справі № 723/282/17 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши в ньому дату народження ОСОБА_4, 31.01.1992р.н..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ