overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4774/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2017 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/250/17
№ провадження 8/646/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року по справі № 646/250/17,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року по справі № 643/250/17.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 05.10.2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1/11

6/241/17/2017

04.10.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_2, ЧП «Чара» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа

Однак, заява начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_2, ЧП «Чара» про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №751/2807/17
Провадження №2/751/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії, було зупинено на час проведення по справі судово-економічної експертизи.

06.10.17. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судово-економічної експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 418/794/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" жовтня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області про встановленнняі факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви були надані лише письмові копії начебто доказів на які посилається заявник а саме медичне свідоцтво про народження дитини. Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України «Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.»

Як слід з відмови у проведені державної реєстрації народження Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області яка є стороною заявою заявника ОСОБА_1 мова йшла про існування медичного свідоцтва про народження у оригіналі яке і слід надати до заяви.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.»

Таким чином виникли підстави залишити заяву без руху та надати часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху надавши часу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки, у разі невиконання ухвали заява буде рахуватися не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 323/2712/17
Провадження № 2/323/916/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить повну адресу місце проживання (перебування) або місцезнаходження та поштовий індекс відповідача.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачці із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №464/4393/17
пр № 2/464/1283/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 02 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3550/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2641/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Грейн"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Транс Грейн" про зобов"язання відповідача вчинити певні дії щодо нарахування та виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за весь час затримки з моменту звільнення по день ухвалення судом рішення, відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Грейн" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/2193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

14 вересня 2017 року представник позивача подала до суду уточнюючу позовну заяву, яка ухвалою суду від 14.09.2017 року залишена без руху для усунення недоліків позову.

Усуваючи недоліки позову позивач подала до суду 15.09.2017 року оновлену позовну заяву.

28.09.2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви від 18.04.2017 року без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат від 18 квітня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 212/5449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:00 годину 17.10.2017 року у залі судового засідання №105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 445/1083/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 16.08.2017 було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши адресу житлового будинку.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, зокрема не вірно вказана адреса. Так, в рішенні зазначено, що відповідач втратив право на користування будинком № 15 на вул. ОСОБА_3, в "м. Золочеві Львівської області, а правильна адреса будинку с. Підгороднє. Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 16.08.2017.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2017 року. .

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком № 15 по вул. І.Франка в с.Підгороднє Золочівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/523/4732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 26 вересня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 12:20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/5963/17
Провадження №2-о/639/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності - в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович