overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/210/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №76119880/15-ц та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/19880/15-ц, провадження № 2/761/210/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 28 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів та витребування земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 466/6341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"5" грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не змінюється.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1989 року у Кам-Бузькому районному відділі ЗАГС Львівської області, актовий запис № 41.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінюється.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 489/5790/17
Номер провадження 2/489/2675/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі. А саме, чітко визначити коло осіб та заявлені ним позовні вимоги, які мають стосуватись безпосередньо порушень його прав з боку інших осіб, до яких предявлено позовні вимоги, а також сплатити судовий збір відповідно до положень чинного законодавства та надати оригінал про сплату судового збору до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 15.12.2017 р.

Проте, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем до теперішньог часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Провадження № 2/761/884/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-878 від 15.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 02 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/940/17
Провадження № 2-н/209/28/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП КМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Я.В. Замкова
пр. № 2/759/2974/17
ун. № 759/3533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2017 року 465/6759/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 1688,67 грн., 800,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
м. Львів, вул. Братів Тимошенків, 2«а»
1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/4702/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки спір, що виник між сторонами має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, беручи до уваги, що відповідачі є суб»єктами владних повноважень.

ОСОБА_2, його представник заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача. Пояснили, що спірні правові відносини регулюються нормами цивільного права.

Вислухавши доводу учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представником позивача заявлено вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» зобов»язання вчинити дії у зв»язку із невиконанням зобов»язань за договором банківського вкладу.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, якщо справа н підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Зважаючи на зазначене, звернення позивача до Фонду не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України під час розгляду, зокрема, справи № 6-2735цс16 від 14.12.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 15, 205ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7833/17
Номер провадження 2/404/3758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7833/17 № провадження 2/404/3758/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, призначивши судове засідання на 22 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 367/845/17
Провадженя № 2/367/1531/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,-

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року до Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2017 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення судовопочеркознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

20.12.2017 року справа повернута з експертної установи до суду без виконання ухвали суду від 10 листопада 2017 року, а тому виникла необхідність вирішити питання щодо поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 09.01.2018 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1078/17
Провадження №2/149/665/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Гайсинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Хмільницького об"єднаного управління ПФУ Вінницької області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Гайсинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Хмільницького об"єднаного управління ПФУ Вінницької області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.04.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1577/2017 Справа № 641/6086/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року про закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду іншим суддею.

Вищевказана цивільна справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, та згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова, сформовано 22.06.2017 року, у справі призначено головуючого суддю Курганникову О.А.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5, Головного управління державного казначейства України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2017 року на 11:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.08.2009 року Жовтневим відділо реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №448.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 27 квітня 2017 року о 09:50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3