Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал банк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 040-2914/840-0005, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 63 тис. дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитним коштами в розмірі 12,75 %, з кінцевим терміном погашення 01 листопада 2037 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків за кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій.

Відповідно до умов кредитного договору з 15 липня 2008 року була змінена відсоткова ставка за кредитом з 12,75 % на 13,75 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконували належним чином, у зв'язку з чим станом на 03 червня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту.

Станом на 21 квітня 2016 року загальна заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором становить 56 806,59 дол. США, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 2 625 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту - 45 325 дол. США; відсотки - 8 209,71 дол. США, підвищені відсотки - 646,88 дол. США.

З урахуванням зазначеного та заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2007 року у сумі 56 806,59 дол. США, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 2 625 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту - 45 325 дол. США; відсотки - 8 209,71 дол. США, підвищені відсотки - 646,88 дол. США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 040-2914/840-0005 від 15 листопада 2007 року у сумі 6 874,35 дол. США, а саме: заборгованість за кредитом - 2 275 дол. США, заборгованість за відсотками - 4 042,28 дол. США, заборгованість за підвищеними відсотками - 557,07 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 040-2914/840-0005 від 15 листопада 2007 року у сумі 384,12 дол. США, а саме: заборгованість за кредитом - 350 дол. США, заборгованість за підвищеними відсотками - 34,12 дол. США.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 15 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 040-2914/840-0005, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 63 тис. дол. США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,75 %, з кінцевим терміном погашення 01 листопада 2037 року. Цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Банк відкрив позичальнику поточний рахунок № НОМЕР_1 для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання кредиту (2.1.3 кредитного договору).

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором 15 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 040-2914/840-0005 від 15 листопада 2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21 квітня 2016 року, наданого ПАТ «Універсал Банк» у зв'язку із збільшенням позовних вимог, вбачається, що з 15 липня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 12,75 % на 13,75 % річних.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 040-2914/840-0005 від 15 листопада 2007 року сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

Пунктом 2.12 кредитного договору передбачено, що кредитор може збільшити процентну ставку і про збільшення процентної ставки кредитор має повідомити позичальника письмово за 15 днів до дати зміни процентної ставки. Письмова форма повідомлення кредитором позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора та/або іншим способом.

Установлено, що з січня 2015 року ОСОБА_4 не сплачувались щомісячні платежі по тілу кредиту, а з вересня 2015 року також не сплачувались щомісячні платежі і по відсоткам.

Пунктом 5.2.5 кредитного договору також передбачено, що у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці, банк направляє позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дня відправлення кредитором вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати направлення кредитором позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту.

03 червня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_4 вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредитору визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобов'язанні.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання перед позивачем за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з боржника та поручителя (за період з 21 лютого 2016 року) та з боржника (за період з січня по 29 лютого 2015 року).

При цьому судом апеляційної інстанції правильно враховано, що відповідачі у порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не були належним чином повідомлені про підвищення процентної ставки за кредитним договором, а також про дострокове повернення кредиту.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко