overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1235/17
Ухвала

Іменем України

04.10.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі- Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2017 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.08.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно конвертів, які направлялися на його адресу, зазначено, що адресат помер.

25.09.2017 року судом зроблено запит до Заставнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про надання витягу з Державного реєстру про реєстрацію смерті ОСОБА_1

03.10.2017 року судом отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть серії НОМЕР_1 від 03.10.2017 року на громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть серії НОМЕР_1 від 03.10.2017 року, актовий запис №15 від 04.02.2015 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження, в звязку із смертю відповідача ОСОБА_1, оскільки дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.6 ч.1 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1608/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа 584/1028/17
Провадження № 2/584/487/17
УХВАЛА

05.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Путивль Сумської області.

До судового розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача належним - ОСОБА_3

З наявної у справі копії будинкової книги вбачається, що на моменти смерті ОСОБА_2 разом з нею по АДРЕСА_1 був зареєстрований її син ОСОБА_3, який в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Про реєстрацію вказаної особи разом із спадкодавцем зазначив і нотаріус у довідці від 08.12.2011.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та на підставі ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача - Бунякинську сільську раду Путивльського району Сумської області на належного - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-20 год. 12 жовтня 2017 року з викликом сторін та третьої особи.

3. Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 473/2953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів були задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 12 274 грн. 60 коп. (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн.) 60 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Між тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640 грн., суд помилково зазначив одержувача вказаних коштів державний бюджет Вознесенського району. Тоді як у зв'язку із внесенням змін до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем за рішенням про стягнення судового збору є Державна судова адміністрація України.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст..219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути, допущену в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2017 року, описку стосовно написання одержувача судового збору та вважати правильним:

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень 00 копійок судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК в м. Києві) , банк отримувача : ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019 р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 143/1404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.10.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 24.10.2017 року об 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3386/17
Провадження № 2-о/635/210/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Грищук Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту розірвання шлюбу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №619/3185/17
провадження №2/619/1683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/337/1597/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

14.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

04.10.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 392/696/17
Провадження № 2/392/581/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача

Ухвалою від 18 травня 2017 року було відкрито правадження у справі та призначено судовий розгляд на 31 травня 2017 року о 08 год. 35 хв..

29 червня 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про надання строку у 3 (три) місяці для примирення з відповідачем, з метою збереження сім»ї.

Ухвалою від 29 червня 2017 року було надано сторонам у справі строк на примирення до 29 вересня 2017 року та зупинено провадження у цивільній справі про розірвання шлюбу, у зв»язку із наданням строку для примирення до 29 вересня 2017 року та постановлено вирішити питання відновлення провадження у справі у судовому засіданні 29 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як закінчився наданий судом сторонам строк на примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 204, статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 29 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
пр. № 2/759/5157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №266/3921/17
Провадження№ 2/266/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Я вбачається з заяви, позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві не міститься ціна позову.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

А ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вартість майна може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб.

Дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто зазначення ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, та оплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.