АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/375/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничовпроваджувальна фірма «Енергетик» ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничовпроваджувальна фірма «Енергетик» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із даним позовом, яким просив скасувати наказ ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 19.07.2016 №48 «Про звільнення з посади заступника директора із загальних питань ТОВ «МВВФ «Енергетик» ОСОБА_6», поновити його на посаді заступника директора із загальних питань ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» з 19.07.2016 та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.12.2016 позов у даній справі задоволено повністю та скасовано наказ ТОВ «МВВФ «Енергетик» від 19.07.2016 №48 «Про звільнення з посади заступника директора із загальних питань ТОВ «МВВФ «Енергетик» ОСОБА_6 Поновлено ОСОБА_6 на посаді заступника директора із загальних питань ТОВ «МВВФ «Енергетик» з 19.07.2016. Стягнуто з ТОВ «МВВФ «Енергетик» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2016 по 12.12.2016 включно у сумі 479220,74 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі та в частині виплати йому заробітної плати за один місяць в сумі 100000,00 грн. допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25.01.2017, ухваленим у даній справі, рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення позовних вимог про розмір компенсації позивачу за час вимушеного прогулу та стягнуто з ТОВ «МВВФ «Енергетик» на користь ОСОБА_6 536842,32 грн. компенсації за час вимушеного прогулу. У решті рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.12.2016 у даній справі залишено без змін.

У послідуючому відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду в даній справі у якій зазначив про те, що йому не зрозуміло чи зазначена у резолютивній частині сума компенсації за час вимушеного прогулу має бути виплачена позивачу без утримання податків та інших обовязкових платежів чи з їх утриманням. Також ця заява містить клопотання про відстрочення виконання рішення апеляційного суду у справі на один місяць з дати розяснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ у п.21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Оскільки позивач вказує про повне виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.01.2017 у даній справі, про розяснення якого просить заявник, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розяснення вказаного судового рішення на підставі ч.2 ст.221 ЦПК України, оскільки воно фактично виконане.

Одночасно, колегія суддів враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.373 ЦПК України питання про відстрочення виконання рішення суду розглядає суд, який видав виконавчий документ.

Згідно п.21 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» питання про, зокрема, відстрочку виконання рішення суду розглядається апеляційним судом, якщо воно вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Оскільки в даному випадку апеляційний суд наразі не вирішує питання про вирішення спору у справі по суті, питання про відстрочення виконання рішення суду в силу наведених норм законодавства та розяснень пленуму ВСУ віднесено до компетенції суду першої інстанції, який видає виконавчий лист, отже заяву ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» в частині клопотання про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.01.2017 у даній справі слід залишити без розгляду та розяснити заявнику його право на порушення цього питання перед судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у даній справі залишити без розгляду.

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничовпроваджувальна фірма «Енергетик» ОСОБА_6 про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :