overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1778/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.09.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 20 хв. 06.09.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/558/17
У Х В А Л А

28.09.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" зверталося до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 повернуто позивачу.

27 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (платіжне доручення ПАТ КБ "ПриватБанк" №PROM8ВV9OT від 28.04.2017 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 555/1873/17
Номер провадження 2-о/555/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Костопільське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки Мирогащанського аграрного коледжу №249 від 13.09.2017 року, що видана ОСОБА_3, про навчання у Мирогощанському радгоспі-технікуму на денній формі навчання по спеціальності «Механізація с.г.» з 01.09.1977 року по 30.06.1981 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 628/1947/17
Провадження № 2/628/992/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1833/17, справа № 361/2360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«12» травня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2360/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 30 хв.

02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 462/3197/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 29 вересня 2017 року о 16.00 год. сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 26 жовтня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа №291/1134/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ягнятинськоїсільської ради, Ружинський районний сектор ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я сторона Ягнятинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.10.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 367/5075/16-ц
Провадження по справі № 2/367/740/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5075/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 538/813/17
Провадження № 2-о/538/44/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Пісківська сільська рада Лохвицького району, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Пісківська сільська рада Лохвицького району, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника ОСОБА_1надійшло клопотання про повернення переплаченого судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 1Р 19308 від 19.09.2017р. в сумі 640 грн.

З урахуванням змісту поданої заявником заяви, розмір судового збору, що підлягав сплаті при подачі заяви до суду, відповідно до ставок судового збору, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складав 320 гривень.

В той же час сума сплаченого заявником судового збору за заявою склала: 640 гривень (згідно квитанції № 1Р 19308 від 19.09.2017р.).

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_2 переплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. за квитанцією № 1Р 19308 від 19.09.2017 року.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області ( 37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, , інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці с. Піски Лохвицького району Полтавської області, переплачену суму судового збору при подачі заяви до суду в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 1Р 19308 від 19.09.2017р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/21/17-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 «ФК ОСОБА_1 плюс» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_1 плюс», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 було усно заявлено клопотання, яке підтримав ОСОБА_4, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 посилаючись на відсутність правовідносин між ним та позивачами.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання виходячи з того, що до ОСОБА_4 маються позовні вимоги, які виникли із цивільних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_2 «ФК ОСОБА_1 плюс» ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідача та просив його задовольнити.

Суд вислухавши клопотання та пояснення сторін встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, предметом даного спору є, зокрема, захист права власності позивачів на квартиру розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 7/2 та однією із позовних вимог позивачів є витребування у ОСОБА_4 зазначеної квартири, що свідчить про наявність цивільного спору між сторонами, який віднесено до розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8259/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3123/17
Провадження № 2/191/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11. 09. 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12. 09. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

27.09.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 1 ст. 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3123/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 15 хвилин 02 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу, за наявності, - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 183/4826/17
№ 2/183/3028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3