overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Вуйцик О.Г.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33, 47 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 9, 97, 109, 116, 128, 129, 132 ЖК Української PCP, ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Рада Міністрів УРСР від 03.06.1986 № 208, чинної на день виникнення правовідносин, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року керуючись ст.ст. З, 10, 14, 57, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати № 3, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» Корпоративне підприємство «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об'єднання» судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 171/1801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

06.10.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 08.02.2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були частково задоволені.

03.05.2017 року судом видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: не зазначено дату народження боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

За заявою представника банку справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.02.2017 року по справі ухвалено рішення, 03.05.2017 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом зазначення дати народження боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 - 25.03.1962 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13712/17

Провадження № 2/638/4741/17

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 01.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1131/17 провадження 2/694/614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок ,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2017 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 24.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 302/775/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 28.10.1989 року, який зареєстрований виконкомом Келечинської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №6.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало різне ставлення до життя, розходження поглядів на сімені відносини та сімейні обов'язки, втрати почуття взаємної любові. Тривалий час живуть окремим життям, не спілкуються.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст.174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований виконкомом Келечинської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №6 від 28.10.1989р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 676/3589/17
Номер провадження 2/676/1975/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із розписки вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 571/701/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Рокитнівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненської області, про визнання угоди удаваною, визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису й арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить: 1) визнати договір доручення від 19.06.2012 року, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, на підстав якого 19.06.2012 року була видана Довіреність , посвідчена приватним нотаріусом Рокитнівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрована у реєстрі за №777, - удаваним правочином, укладеним з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21061, 1998 року випуску, зеленого кольору, шасі №XTA210610W4034906, реєстраційний номер 32670РВ, тип ТЗ легковий седан-В, що укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21061, 1998 року випуску, зеленого кольору, шасі №XTA210610W4034906, реєстраційний номер 32670РВ, тип ТЗ легковий седан-В, зареєстрований 15.02.2000 р. Сарненським МРЕВ УДАІ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РВС№176036; 3) зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21061, 1998 року випуску, зеленого кольору, шасі №XTA210610W4034906, реєстраційний номер 32670РВ, тип ТЗ легковий седан-В.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглянути без його участі, предявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача ПАТ КБ "Надра" та представник третьої особи Рокитнівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненської області в судове засідання повторно не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для дачі ним особистих по суті позову та визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться о 11.год. 00 хв. 24 січня 2018 року визнати обовязковою, в звязку із необхідністю дачі ним особистих пояснень по суті позову.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для виконання.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/4689/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

06 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій просить визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа № 2-3624, виданого 15.09.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, на підставі постанови від 14.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 53669266 незаконними, скасувати вищезазначену постанову та зобовязати винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В своїй скарзі заявник зазначає, що постанову від 14.06.2017 р. отримав 28 вересня 2017 року, тому він вважає, що ним не пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Проте, скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 6 ч. 2, ч.4 ст. 119, ч.1 ст. 385 ЦПК України, оскільки заявником не додано до скарги доказів на підтвердження зазначеної ним дати отримання постанови державного виконавця, в звязку з чим на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише разом з рішенням суду до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
УХВАЛА

142/836/17

2/142/336/17

09 жовтня 2017 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., провівши підготовчі дії у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в даній справі відкрито 18 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року сторонам запропоновано надати свої докази, заяви, клопотання, заперечення до заяви.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовче провадження.

Розглянути справу 09 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1364/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

9 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій незаконними та скасування наказів.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 559/634/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ПАТ « КБ Приватбанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу- для подачі до належного суду.

Представник КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 1600 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « КБ Приватбанк» про повернення судового збору- задоволити.

Зобов»язати Дубенське управління державної казначейської служби України Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень згідно платіжного доручення № РROM5BR088 від 25.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: