overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/979/17
Номер провадження 2/573/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 травня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/1254/13-ц Провадження № 22-ц/795/1645/2017 Провадження №22-ц/795/1512/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чигвінцев М. С. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.,
суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,
при секретарі: за участю:Бивалькевич Т.В., ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, та за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 5 днів, з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися після 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/761/6877/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12 660 доларів США 19 центів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 8 000,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору щодо позовних вимог майнового характеру з урахуванням ціни позовних вимог (оригінал квитанції) (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5061/17
Провадження № 4-с/644/127/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Білієнко Г.Г.,

з участю:

заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова державного виконавця - Давидова

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач КП «Харківські теплові мережі», на дії Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, - «На постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому проваджені № 51704451 від 14.06.2017 року та на постанову виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому проваджені № 51703089 від 14.06.2017 року»-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, стягувач КП «Харківські теплові мережі», на дії Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 вони ж Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова «На постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому проваджені № 51704451 від 14.06.2017 року та на постанову виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому проваджені № 51703089 від 14.06.2017 року» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 536/1660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Крім цього, в матеріалах вищезазначеної заяви, міститься клопотання про витребування доказів, а саме:

- від Кременчуцького районного управління юстиції належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 11.12.2001 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

Вітребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції у Полтавській області (м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 14/23) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 11.12.2001 року.

Призначити судове засідання по справі на 02 листопада 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Розяснити учасникам судового засідання, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/12097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 08 вересня 2017 року 14 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 333/4136/17 Провадження № 2-во/333/117/17
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 333/4136/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Запорізької міської ради, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

28.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 333/4136/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Запорізької міської ради, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 09.10.2017 року на 16 год. 05 хв.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

3. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 524/6980/16-ц
Провадження № 2/524/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

25 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
справа №619/2691/17
провадження №2/619/1506/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та грошовий вклад в «Ощадбанку» в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року у справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті: ОСОБА_3, померлої 30.07.2016 року в м. Дергачі Харківської області. Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину?

- з відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» №10020/2625 копію особового рахунку відкритого на імя ОСОБА_3 в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №10020/2625, розрахунковий рахунок №9716, з в казанням суми вкладу та і в яких грошових знаках.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, остільки клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати -з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини, після смерті: ОСОБА_3, померлої 30.07.2016 року в м. Дергачі Харківської області. Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину?

- з відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» №10020/2625 копію особового рахунку відкритого на імя ОСОБА_3 в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №10020/2625, розрахунковий рахунок №9716, з в казанням суми вкладу та і в яких грошових знаках.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 27.10.2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 357/847/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
ровадження № 22-ц/780/3777/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 52 28.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа№751/6393/17
Провадження №2-о/751/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: посольство Португалії в Україні про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення вищевказаної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: посольство Португалії в Україні про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (мешкає: м. Чернігів, вул. Транспортна, буд.59, РНОКПП НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп, за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.09.2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2384/17

Провадження № 2/401/1428/17

28 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 18 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.09.2017