overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3191/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О. Ю.
Провадження № 2-р/783/24/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

04 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2017 рокуОСОБА_2 подано заяву про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя вважає, що у прийнятті заяви про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відтак, відповідно до вищезазначених норм закону розясненню піддягають рішення суду, якими закінчено розгляд справи, а ухвали суду, якими не завершено розгляд справи, розясненню не підлягають.

У зв»язку з наведеним, у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року, якою відновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року та призначено справу до судового розгляду, слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 647/2114/17
№ провадження 2-о/647/81/2017
У Х В А Л А

09.10.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю присяжних: Лукіної В.В., Ковбаса (Харченко) Д.В.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

В судове засідання заявник не з'явилася, заявою від 09.10.2017 просила провести судове засідання за її відсутності, просила замінити заінтересовану особу - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації на належну - орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що дана справа розглядається в порядку окремого провадження, при розгляді справ щодо визнання повнолітніх осіб недієздатними в якості заінтересованої особи виступає орган опіки та піклування відповідної ради за місцем проживання такої особи, враховуючи, що ОСОБА_4, про недієздатність якого ставиться питання, проживає у м.Берислав, в порядку ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації на орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області, що дасть можливість останньому подати суду докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви ОСОБА_3, а також реалізовувати інші права, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною на орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова

Присяжні: В.В.Лукіна

Д.В. Ковбаса (Харченко)
Справа № 496/3545/17
Провадження № 2/496/1905/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год.30 хв. 07 листопада 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/7289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 грудня 2017 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 242/5417/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1732/2017
Єдиний унікальний номер 242/5417/16-ц Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/775/1732/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року про розяснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Авдіївський коксохімічний завод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року розяснено, що сума, яка була стягнута рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_4 у розмірі 100000 гривень не є обєктом оподаткування та не включається до оподатковуваного доходу і не підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків, а саме оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

02 жовтня 2017 року від ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла лист із додатком про усунення недоліків в апеляційній скарзі на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року про розяснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Авдіївський коксохімічний завод», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3411/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3411/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
справа №642/4450/17
провадження № 2/642/1660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 рік на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 146/1231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1231/17, номер провадження 2/146/606/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 30.11.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
провадження № 2-н/756/422/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 2500 грн. на місяць на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.п. 4-4' ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що із заяви вбачається спір про право щодо розміру аліментів, які стягувач просить стягувати з боржника, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
№ 207/2803/17
№ 2/207/1623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності, розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності, розподіл домоволодіння в натурі.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 212/5533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 17.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 156897,60 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 100000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МНС Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.11.2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ТОВ «МНС Груп»

Харківська обл., Харківський р-н, сел..Високий, вул.Харківська, 51

ТОВ «Укравтотрансплюс»

м.Харків, вул. Мельникова, 23

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко