Провадження № 6/591/149/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 1805/12838/2012,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Своє прохання мотивує тим, що на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2013 року видано виконавчі листи №2/591/397/12 від 04.06.2013 року , відповідно до яких ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 є боржником. 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»був укладений договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого воно набуло право вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в заяві (а.с.159) просить заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні здійснити без участі заявника.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи №1805/12838/2012, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 17.04.2013 року по справі № 1805/12838/2012, провадження № 2/591/397/13, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволені. Стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 85213 гривень 89 копійок та в дольовому порядку по 284 гривні 05 копійок з кожного в рахунок відшкодування судового збору (а.с. 90).

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25.06.2013 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Зарічного райсуду м.Суми від 17.04.2013 року, вказавши прізвище одного з відповідачів «Шайдевич» замість «Шайдерович» та Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25.06.2013 року виправлено описку у рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 17.04.2013 року, вказавши прізвище одного з відповідачів «Шайдевич» замість «Шайдерович» (а.с. 119, 122).

На виконанні ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/591/397/12, виданий 04.06.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про ОСОБА_5» в солідарному порядку заборгованості в сумі 85213,89 грн., в дольовому порядку с/з у розмірі 284,05 грн., а всього 85497,94 грн. , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2013 року (а.с.161).

Як вбачається з договору факторингу № КЕ/ПБ-2016, ПАТ «ПроКредит Банк» передав право вимоги по кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». (а.с. 163)

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 209 - 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», який є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/591/397/12

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна