Справа № 2-108/1997 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/891/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, орган державної виконавчої служби ОСОБА_2 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 міської ради Волинської області на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області на виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року про зобов'язання ОСОБА_2 міської ради виділити йому благоустроєну однокімнатну квартиру, яка б відповідала встановленим санітарним і технічним вимогам у м. Ківерці Волинської області. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що виконавчий лист був своєчасно направлений на виконання, однак втрачений посадовими особами виконавчої служби, оскільки в листопаді 2001 року направлявся до Ківерцівського районного суду Волинської області, але не надійшов, про що йому стало відомо в грудні 2016 року з відповіді суду на особисте звернення. В грудні 2016 року він звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, отримавши якого повторно звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Однак, виконавчий лист був повернутий йому без прийняття до виконання у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Покликаючись на те, що строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущено ним з поважних причин, просить поновити строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року, про зобов'язання ОСОБА_2 міської ради виділити йому благоустроєну однокімнатну квартиру, яка б відповідала встановленим санітарним і технічним вимогам у м. Ківерці.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено йому строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 22.02.2017 року на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.1997 року про зобовязання ОСОБА_2 міську раду виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міська рада Волинської області просить ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ОСОБА_2 міська рада Волинської області на виконання рішення суду придбала за бюджетні кошти квартиру та прийняла рішення про її виділення ОСОБА_1, про що надіслала повідомлення ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 відмовився від отримання ордера на квартиру.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Представник ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та ОСОБА_2 міської ради Волинської області у судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення стягувача, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради Волинської області слід відхилити.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустил строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 1997 року ухвалено зобов'язати ОСОБА_2 міську раду Волинської області виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, яка б відповідала встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці (т. 2, а.с. 2, 3).

24 квітня 1997 року на підставі вищевказаного рішення Ківерцівським районним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-108 (т. 2, а.с. 16).

Той факт, що вказаний виконавчий лист був своєчасно направлений на виконання, стверджується інформацією, яка міститься у поданні судовиконавця від 01.10.1997 року про те, що виконавчий лист про виділення ОСОБА_2 міською радою ОСОБА_1 благоустроєної однокімнатної квартири 13.05.1997 року був направлений голові виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (т.1 а.с.138).

З супровідного листа ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Волинської області від 8 листопада 2001 року за вихідним № 315 вбачається, що у зв'язку з неможливістю встановлення місця проживання ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-108 та копія постанови про повернення виконавчого документа направлено до Ківерцівського районного суду Волинської області для приєднання до матеріалів справи (т. 2, а.с. 15).

Як встановлено ухвалою суду від 26.12.2016 року та підтверджується матеріалами справи № 2-108/1997 вищевказаний виконавчий лист до суду не надходив, що стало підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа (ухвала суду від 26.12.2016 року) (т.2 а.с.19).

Також встановлено, що на виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 березня 1997 року про зобов'язання ОСОБА_2 міської ради виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, яка б відповідала встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Ківерці, рішенням ради від 26.01.2001 року № 17/2 при затвердженні видатків міського бюджету на 2001 рік виділено кошти на придбання житла ОСОБА_1, а рішенням міської ради від 23.05.2001 року за № 18/34 вирішено придбати за рахунок бюджетних коштів однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

За договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченим 31.05.2001 року, ОСОБА_2 міська рада придбала вказану квартиру.

Не погоджуючись з рішенням міської ради про придбання вказаної квартири, як такої, що не є благоустроєною, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про це міську раду та звертався в прокуратуру району. Однак рішенням міської ради від 31.07.2001 року за № 290 було вирішено надати вказану квартиру ОСОБА_1

Після цього, розпорядженням ОСОБА_2 міської ради від 26.07.2001 року за № 30-р призначено комісію для обстеження стану квартири за № 1 в житловому будинку № 51 по вул. 17 Вересня в м. Ківерці. Акту обстеження квартири на відповідність санітарним та технічним вимогам у м. Ківерці стороною боржника до суду не надано, як і не надано доказів того, що рішення міської ради про надання квартири було доведене до відома ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 30.01.2004 року № 32 відмінено рішення виконкому міської ради від 30.07.2001 року за № 290 та надано ОСОБА_3 квартиру за №1 в житловому будинку № 51 по вул. 17 Вересня в м. Ківерці.

В матеріалах справи наявна значна кількість звернень ОСОБА_1 до органів державної виконавчої влади за період 2001-2016 років з приводу невиконання рішення суду, що свідчить про те, що стягувач не втрачав інтерес до виконавчого провадження.

Виконавче провадження по виконанню рішення суду не було закрите, оскільки як вбачається з листа ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Волинської області від 8 листопада 2001 року за вихідним № 315 до Ківерцівського районного суду Волинської області для приєднання до матеріалів справи, у зв'язку з неможливістю встановлення місця проживання ОСОБА_1, направлено виконавчий лист № 2-108 та копію постанови про повернення виконавчого документа (т. 2, а.с.15), що підтверджує твердження стягувача, що йому не було відомо про повернення виконавчого листа та причини повернення, що позбавило його можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки.

З листа ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ у Волинській області від 31 січня 2017 року судом першої інстанції встановлено, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області № 2-108 від 6 березня 1997 року знищено у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Акт знищення надати неможливо у зв'язку із пожежею, яка трапилася 12 вересня 2016 року в архівному приміщенні ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ у Волинській області.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа та на час розгляду даної справи, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав виконавчий лист до виконання з пропуском строку з поважних причин, оскільки будь-яких доказів того, що державним виконавцем був дотриманий порядок при прийнятті постанови про повернення виконавчого листа до суду не надано, ОСОБА_1 в грудні 2016 року звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Ківецівського районного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено. Отримавши 22 лютого 2017 року дублікат виконавчого листа, стягувач у березні 2017 року повторно звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, проте повідомленням від 14.03.2017 року йому було повернуто дублікат виконавчого листа без виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення листа до виконання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги є власним трактуванням особи, що подала апеляційну скаргу, чинного законодавства та обставин справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, ч. 2, п. 1; 313; 314; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 міської ради Волинської області відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді