overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/504/17
провадження № 2/566/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Представник відповідача позов визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу № 566/504/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Судовий розгляд у даній справі провести 22 травня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 643/8029/17
Номер провадження 2/643/4483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні в приміщенні суду на 07 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2/381/1461/17
381/3476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Фастівський об`єднаний міський військовий комісаріат, Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

03.10.2017 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію, надійшла письмова заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Фастівський об`єднаний міський військовий комісаріат, Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця з доданими додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення чи отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 212/2480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Колочко О.В.., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника відповідача ТОВ «ОСОБА_1 ІМПОРТ» ОСОБА_2, представників відповідача ТОВ «ГЕРОН-ТРЕЙД» ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІМПОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІМПОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 500/3160/13-ц
Провадження № 2/500/990/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 грудня 2016року провадження в справі було призупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 на 14.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/3459/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3459/17 провадження 2/337/1572/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3459/17 провадження 2/337/1572/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 26 жовтня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 березня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 10 травня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №601/1206/17
Провадження № 2/601/749/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2009 року. Від спільного проживання в них народився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіславши суду заяву, в якій визнала заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2009 року в Великомлинівецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 05) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. цього рішення.

Головуючий:
Справа № 648/1376/17
Провадження № 2/648/651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 травня 2017 року у розмірі 1684 гривень.

Оскільки позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 33 грн. 60 коп.

Також позивачами не зазначено доказів, на підтвердження викладених обставин й наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано документів на підтвердження належного права власності на земельну ділянку ОСОБА_3, яка померла 25.05.1996 року.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 307/2377/17
Провадження № 2/307/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції в Закарпатській області де третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом від 06.09.2017 р. таким, що не підлягає виконанню .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції в Закарпатській області де третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом від 06.09.2017 р. таким, що не підлягає виконанню .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції в Закарпатській області де третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом від 06.09.2017 р. таким, що не підлягає виконанню .

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
233 Справа № 233/4607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 29 липня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3747/17
"28" вересня 2017 р.
Провадження № 2/337/1664/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України: не вірно вказана ціна позову, оскільки надана довідка про вартість квартири ТОВ «УКРСПЕЦЕКСПЕРТИЗА» - не відповідає дійсній ринковій вартості чотирикімнатної квартири на час подачі позову до суду ( середня ринкова вартість аналогічної квартири становить 598 000 грн. ).

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Враховуючи, що вказана позивачем ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості квартири, суд вважає за необхідне визначити вартість квартири у розмірі 598 000 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанції про сплату судового збору на суми: 1013 грн, 330 грн., 340 грн., всього на суму 1683 грн.,

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», встановлено судовий збір за подачу до суду позову майнового характеру- 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1683 грн., до сплати підлягає сума судового збору у розмірі 4297 грн.

Крім того, до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа№6-1635/10
Провадження №6/751/566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 серпня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко