Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 Справа №607/10309/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство «Міськшляхрембуд» про відшкодування шкоди, завданої дорожною транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із уточненими позовними вимогами до ОСОБА_3 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство «Міськшляхрембуд» про відшкодування шкоди в розмірі 29466,21грн., завданої дорожною транспортною пригодою. В обґрунтування вимог посилається на те, що 13 березня 2016 року, приблизно о 00 год.30 хв. в м. Тернополі в районі вулиць Морозенка, 13 - ОСОБА_4, 9, керуючи транспортним засобом марки BMW 740і, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався при світлі фар зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., місцями на дорогах були калюжі, які об'їхати було неможливо, коли в'їхав в одну із калюж відчув сильний удар з лівої сторони автомобіля і змушений був зупинитися, автомобіль несподівано провалився в глибоку вибоїну на проїзній частині якої не було видно. Працівники поліції, які приїхали на виклик, оглянули місце пригоди та склали відповідні матеріали. Від даної пригоди автомобіль отримав значні механічні пошкодження і вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу згідно з висновку № 106/16 судового експерта ОСОБА_5 становить 17816,69 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження - 1200 грн., повідомлення - 72,72 грн., також 12 січня 2017 року судовим експертом ОСОБА_5 складено висновок № 106/16/1 про експертне автотоварознавче дослідження - додаткове, в якому даний експерт врахував вартість дисків, тому сума становить 28766,21 гривень і 700 гривень згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 106/16/1 від 12.01.2017 року. Таким чином всього йому спричинені матеріальні збитки в розмірі 29466,21гривень, які він просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, а також витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання на проголошення вступної та резолютивної частини рішення 20.09.2017 року позивач ОСОБА_2 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у письмовому запереченні відносно позову.

Представник третьої особи Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради в судове засідання не зявився, подано суду заперечення відносно позову, відповідно до якого зазначено, що Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не ліквідовує вибоїни, а лише контролює факт та якість поточного ремонту вулично-дорожньої мережі і виключно за тієї обставини, якщо такий ремонт був замовлений Замовником УЖКГ та виконаний Виконавцем Міськшляхрембуд.

Представник третьої особи Тернопільського міського шляхового ремонтно-будівельного підприємства «Міськшляхрембуд» у судове засідання не зявився, просить розгляд справи здійснювати без участі їх представника, подано заперечення відносно позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки він є безпідставним, відсутні докази того, що причиною пошкодження комплектуючих деталей автомобіля став зїзд автомобіля під керуванням позивача у вибоїну, яка розміщена в районі вулиць Морозенка, 13 ОСОБА_4, 9 у м.Тернополі, що як слідує з позову мало місце 13.09.2016року.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У судовому засіданні з'ясовано, що 13 березня 2016 року ОСОБА_2, приблизно о 00 год.30 хв. в м. Тернополі в районі вулиць Морозенка, 13 - ОСОБА_4, 9, керуючи транспортним засобом марки BMW 740і, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався при світлі фар зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., місцями на дорогах були калюжі, які об'їхати було неможливо, коли в'їхав в одну із калюж відчув сильний удар з лівої сторони автомобіля і змушений був зупинитися, автомобіль несподівано провалився в глибоку вибоїну на проїзній частині якої не було видно.

Працівники поліції, які приїхали на виклик ОСОБА_2, оглянули місце пригоди та склали відповідні матеріали.

Як зазначає позивач ОСОБА_2 від даної пригоди автомобіль отримав значні механічні пошкодження і вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу згідно з висновку № 106/16 судового експерта ОСОБА_5 становить 17816,69 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження - 1200 грн., повідомлення - 72,72 грн., також 12 січня 2017 року судовим експертом ОСОБА_5 складено висновок № 106/16/1 про експертне автотоварознавче дослідження - додаткове, в якому даний експерт врахував вартість дисків, тому сума становить 28 766,21 гривень і 700 гривень згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 106/16/1 від 12.01.2017 року. Таким чином ОСОБА_2 вважає, що йому спричинені матеріальні збитки в розмірі 29 466,21гривень.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. передбачено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтями 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Також в пункті 2.12(в), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Проте, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не є власником автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів чи уповноваженим органом у сфері дорожнього руху.

Також, позивачем ОСОБА_2 не доведено, а у судом не здобуто доказів, що позивач є власником транспортного засобу, а отже є неналежним позивачем.

Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, затвердженого рішенням міської ради від 05.01.2011р. №6/4/51 (зі змінами) до завдань управління, окрім іншого входить організація утримання та експлуатації об'єктів комунального і шляхового-мостового господарства міста (п.2.1.17).

На виконання вказаного завдання, управлінням за результатами проведення відповідної процедури закупівлі укладено договір №170 від 04.03.2016р. із ТМШРБП «Міськшляхрембуд» щодо поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м.Тернополя.

Окрім цього, відділ технічного нагляду, як балансоутримувач ШМГ, здійснює контроль і технічний нагляд за ходом, якістю, обсягом наданих послуг та за дотриманням затверджених розцінок.

Зазначеним спростовуються твердження позивача, що ОСОБА_3, як розпорядником коштів не забезпечено належного технічного стану проїзних частин вулиць міста.

Слід також відзначити, що законодавство яке вказує позивач в обгрунтування своїх вимог регламентує обов'язки власника та балансоутримувача щодо ремонту та утримання ШМГ. Проте, управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, як було зазначено, не є власником чи балансоутримувачем ШМГ, а лише розпорядником коштів, яке згідно Положення забезпечило організацію його утримання та ремонт і проведення технічного нагляду шляхом укладення відповідних договорів.

Балансоутримувачем об'єктів шляхово-мостового господарства міста є відділ технічною нагляду Тернопільської міської ради.

Відповідно до порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003р. №154 балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації (п.2.2; 3.1.). Власник, за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Балансоутримувач об'єктів благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі (п.2.3.).

Згідно п.2.21. Порядку відповідальність за якість та своєчасне виконання робіт з ремонту та утримання об'єктів благоустрою несе виконавець робіт (підрядник) відповідно до законодавства.

Окрім цього, за результатами розгляду матеріалів даної справи викликає сумнів можливість спричинення вказаних пошкоджень автомобіля позивача при скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, адже згідно долученого позивачем акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.03.2016р. складеного працівниками поліції у присутності 2-ох свідків було встановлено вибоїну довжиною 1.43см., шириною 75см. та глибиною 13см. У позові також відсутні докази, що на час вчинення ДТП були несприятливі погодні умови (йшов дощ) та було відсутнє вуличне освітлення, що ускладнювано рух і не давало можливості «об'їхати калюжі».

Згідно Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (зі змінами та доповненнями) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3.).

Також, викликають сумніви та суперечать матеріалам справи твердження про те, що на виклик оглянути місце пригоди та скласти відповідні матеріали прибули працівники поліції, оскільки ДТП трапилось о 00.30год. 13.03.2016р., а акт обстеження ділянки вуличио-шляхової мережі складено 13.03.2016р. з 10.00год до 10.20год. Більше того, у даному акті вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на відділ технічного нагляду.

В суму майнової шкоди включено вартість автотоварознавчого дослідження від 27.04.16р. (далі основне) та виграти на надсилання повідомлення про його проведення та вартість додатковою дослідження від 12.01.17р. (далі - додаткове). Проте, повідомлення про проведення основного дослідження надсилалось відділу технагляду, а не управлінню і про проведення додаткового дослідження управління також не повідомлялось.

Також слід відзначити, що за результатами опрацювання досліджень долучених до матеріалів справи, у пункті 1.1 досліджень власником автомобіля вказано ОСОБА_6.

Окрім цього, згідно основного дослідження (стор.9) було проведено 2 зовнішніх обстеження/огляди автомобіля в т.ч. на автопідйомнику і встановлено пошкодження лише складових частин передньої підвіски лівої сторони, диску переднього лівого колеса та його покришки. Також відзначено, що після проведення комплексу розбирально-збиральних робіт можуть бути виявлені інші пошкодження, які не можливо встановити при візуальному дослідженні і вони можуть бути враховані при їх представленні на дослідження.

Проте, у ремонтні калькуляції до основного висновку включено заміну як лівих так і правих частин підвіски, дисків та покришок, передніх і задніх панелей бампера тощо, що суперечить самому висновку.

Додатковий висновок, як вказано у ньому, складено у зв'язку із нововиявленими обставинами, проте не зазначено із якими. Слід відзначити, що ново виявлені обставини не є обставини, які неможливо було виявити при попередньому обстеженні (приховані пошкодження чи деталі) і вони не могли бути відомі під час попереднього обстеження.

Проте, згідно заяви про збільшення позовних вимог їх вартість збільшилась за рахунок пошкодження дисків з легкосплавного металу, які експерт не вказав у попередньому висновку.

Дані твердження не є нововиявленими обставинами, оскільки при попередніх двох обстеженнях було за можливе встановити пошкодження дисків, які аж ніяк не можна віднести до прихованих пошкоджень.

Розділ 1.2 додаткового висновку ідентичний розділу 1.3 основного. Як у основному так і в додатковому висновках відзначено пошкодження окремих частин лише передньої лівої сторони підвіски та диску і шини переднього лівого колеса. Проте, у ремонтній калькуляції до висновків включено вартість робіт та деталей передньої і задньої як лівої так і правої сторін авто, а також усі чотири диски.

Суперечливим є додатковий висновок і тому, що деякі запчастини у ньому повторюються, деякі доповнені у порівнянні із основним, хоча у основному висновку вказано 26 найменувань запасних частин, а у додатковому - 19. Не є зрозумілим, що змінилось та на підставі чого.

А тому, вказані висновки є взаємо суперечливими, та не можуть прийматись судом як докази, що підтверджують вартість позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками визначаються витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, відповідач ОСОБА_3 житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не є належним відповідачем і також може нести відповідальність за відшкодування шкоди позивачу, з тих підстав, що його винна не доводиться зібраними по справі доказами і відсутні підстави для відшкодування ним позивачу заподіяної шкоду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, статтями 15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В звдоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство «Міськшляхрембуд» про відшкодування майнової шкоди в сумі 29466,21грн. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дати проголошення

У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддяОСОБА_7