overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/2842/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2017 року подання залишено без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Частина 2 стаття 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно розписки копію ухвали суду від 01.09.2017 року вручено заявнику 12.09.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому подання про оголошення розшуку боржника необхідно вважати неподаним та повернути заявнику відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ст. ст. 8, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 жовтня 2017 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 20.10.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 449/1049/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" жовтня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв., 02.10.2017 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 11 год. 00 хв., 30 жовтня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25год. 11.10.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 226/1655/17
Провадження № 2/226/648/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.10.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 11 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

11.10.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 жовтня 2017 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 452/1914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/4096/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 про поділ житлового будинку №13 по вул. Польовій в с. Долобів Самбірського району Львівської області змінити, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини житлового будинку №13 по вул. Польовій в с. Долобів Самбірського району Львівської області, жилою площею 30,6 м2, який складається з двох житлових кімнат та однієї кухні, позначений на поверховому плані під літерою А-1, до якого належать: стайня, під літерою Б; стодола, під літерою В; навіс, під літерою Г; гараж, під літерою Д; вбиральня, під літерою Т; колодязь, під літерою К; огорожа, під цифрою 1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку №13 по вул. Польовій в с. Долобів Самбірського району Львівської області, жилою площею 30,6 м2, який складається з двох житлових кімнат та однієї кухні, позначений на поверховому плані під літерою А-1, до якого належать: стайня, під літерою Б; стодола, під літерою В; навіс, під літерою Г; гараж, під літерою Д; вбиральня, під літерою Т; колодязь, під літерою К; огорожа, під цифрою 1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
справа № 2/638/9020/17
провадження № 638/3749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Штих Т.В., за участю секретаря судового засідання Тарасової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Мангуст « ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2017 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Фірма « Мангуст « ЛТД» про усунення перешкод у користуванні та володінні приватною власністю.

В судове засіданні 28 вересня 2017 року сторони не зявились, була присутня лише представник третьої особи. Вирішити питання за відсутності ОСОБА_2 чи її представника щодо обєднання в одне провадження вказаного зустрічного позову з зустрічним суд був позбавлений можливості.

Від позивача 05.10.2017 року надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання 09 жовтня 2017 року не зявились.

Суд вважає при таких обставинах можливим розглядати справу за відсутності сторін у справі.

Відповідно до п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд зауважує, що зустрічна позовна заява, без вирішення питання обєднання в одне провадження з первинним позовом, не може бути розглянута.

Керуючись ст.ст. 123, п.1 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Мангуст « ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Мангуст « ЛТД» про усунення перешкод у користуванні та володінні приватною власністю - повернути ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_4.
Справа № 442/7835/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

з участю секретаря: Лютик Х.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група», з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група», з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Апеляційного суду м.Києва 18.09.2017 року о 11:10 год.

Копію ухвали направити до Апеляційному суду м.Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження: 22-ц/785/7932/17
Номер справи місцевого суду: 501/248/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Комлевої О.С., Погорєлової С.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несплачені аліменти, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 31 січня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

О.С. Комлева

С.О. Погорєлова
Справа №336/5309/17
пр.2-н/336/336/390/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Відродження, 17/1, про стягнення заборгованості в сумі 8242,74 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення в частині місця проживання боржника, а саме, за змістом заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована, мешкає, та відповідно, отримувала послуги, за сплату яких виникла заборгованість, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Відродження, 17/1.

Натомість, на запит суду, надісланий у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано довідку, згідно якої боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2017 Справа №607/12215/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3