overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/522/873/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, «29» вересня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «29» 09. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.09.2017
Справа № 689/857/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

законного представника ОСОБА_3

представника психіатричного

закладу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_6Баськов

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 713/754/17
Провадження №2-о/713/55/17
УХВАЛА

15.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою, де заінтересованою особою є Управління ПФУ у Вижницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 08 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №293/477/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільська об'єднана територіальна громада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 20 хв. 09 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 455/540/17
Провадження № 2-о/455/29/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2017 року звернувся до суду із цією заявою, в якій зазначає, що 21.08.1935 року народився його батько ОСОБА_2. 25.05.1960 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, яка змінила дівоче прізвище на ОСОБА_2. Від шлюбу 03.10.1961 року у них народився син ОСОБА_1, тобто заявник. 07.02.2017 року батько позивача, ОСОБА_2, помер.

Під час огляду документів заявником було виявлено, що у правовстановлюючих документах допущені помилки, а саме: у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батька заявника, у графі 2 відомості про дитину, імя зазначено «Лев»; у свідоцтві про народження заявника у графі відомості про дитину по батькові зазначено «Леонідович», у графі відомостей про батьків імя батька «Леонід»; у свідоцтві про шлюб батьків заявника, у графі відомостей про нареченого імя нареченого «Левко»; у свідоцтві про смерть батька заявника, у графі відомостей про померлого імя померлого зазначено «Лев».

Заявник звертався до Старосамбірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про внесення змін до актового запису про смерть матері, однак йому було відмовлено.

Просить встановити факт, а саме: що заявник є сином ОСОБА_2, який помер 07.02.2017 року.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосамбірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Витребувати з Старосамбірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області актовий запис про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, від 25.05.1960 року; актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.Й.Ніточко
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, та зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У травні 2017 року на адресу суду касаційної інстанції на виконання ухвали від 16 березня 2017 року подано вдруге клопотання про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, аналогічне поданому у березні 2017 року.

Враховуючи, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року у задоволенні клопотання про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги було відмовлено, а подане вдруге клопотання є аналогічним за змістом первісно поданому і нових доводів не наводиться, доказів не подано, тому воно не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 285/3536/17
провадження у справі № 2/0285/1694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.Г.Заполовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу спадкового майна, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Броварський р-н, с. Трудолюбівка, вул. Жовтнева, 36 та земельної ділянки (пай), яка знаходиться на території Матейківської сільської ради, Барського району, Вінницької області, які територіально не відносяться до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений на р/р 0007, отримувач УДСКУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, відповідно до квитанції №ПН2473 від 22.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 594/1114/17
Провадження №2/594/737/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П. В.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько В.І. Журавель
Справа № 534/106/17
№ 2-п/534/5/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться справа за цивільним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 16.03.2017 року у вказаній цивільній справі повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2/PVN9-07-06 від 26/07/2006 в сумі 326177,03 гривень та по 2446,33 грн. судового збору з кожного.

У визначений законом строк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись на адресу суду із клопотаннями, в яких прохали розглянути питання про перегляд заочного рішення за їх відсутності та скасувати рішення суду від 16.03.2017 року. Позивач правом надання заперечень не скористався.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 у предявленій до суду заяві (а.с.69-70) послався на поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, в тому числі щодо предявлення позову до суду поза строками дії договору поруки, яка припинилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання з поважних причин, і докази, на які посилається останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий