overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3452/17
Номер провадження 6/334/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

31 травня 2017 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду на 13 липня 2017 року о 16:45 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 25.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/650/17
ун. № 759/9560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Забела А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22.08.2017 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 136/394/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"10" травня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвська Світлана Миколаївна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. КривенкКривенко
15.05.2017 Єдиний унікальний № 371/566/17
Провадження №2/371/402/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4553/17 Справа № 201/4454/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 травня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним нотаріального посвідчувального надпису,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в оскаржуваній ухвалі від 27 березня 2017 року допущено описку.

Так, в ухвалі першої інстанції вказано прізвище відповідача «Слободянин», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «Слободян».

Крім того в ухвалі зазначено суть позову як «визнання дійсними дій щодо посвідчення заяви про надання згоди на дарування майна», тоді як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в своєму позові ставив питання «визнання дійсним нотаріального посвідчу вального надпису».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення зазначеної описки відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним нотаріального посвідчу вального надпису - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки в строк до 06 червня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Дата документу 12.05.2017
Справа № 320/1076/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 972 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 166 грн. 04 коп., та інфляційні витрати в розмірі 1239 грн. 47 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року Комунальне підприємство «Наше місто» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

28.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, б. 28, кв. 357, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2016 р. до липня 2017 в сумі 2441 (дві тисячі чотириста сорок одна) грн. 36 коп..

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» витрат по оплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
справа № 361/1823/17
провадження № 4-с/361/31/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 591/4984/17
Провадження № 2-н/591/674/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 645/5290/16-ц
Провадження № 2-во/645/43/17
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 9 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 9 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №480, по Салтівському Шосе, 256, у місті Харкові. Знято ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації в квартирі №480, по Салтівському Шосе, 256, у місті Харкові.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням виправити помилку у зазначеному рішенні суду, оскільки по-батькові відповідача помилково зазначено «Аранівна» замість «Арамівна»

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 9 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/5290/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа №176/422/17
провадження №2/176/501/17
УХВАЛА

04 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 08 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 128/2562/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

28.09.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду надав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 -ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 706/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 30.08.2017 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6343/17
Справа № 205/6343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 вересня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 14 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4541/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 622/654/13-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: