overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/1679/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/858/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

про захист прав споживача шляхом стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 693/873/16-ц
Провадження № 6/693/24/17
У Х В А Л А

07.09.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

при секретарі - Чумак Р. М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 693/875/16-ц, виданим 25.01.2017 року Жашківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості, у сумі 15863,09 грн.

До початку судового розгляду від Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшло клопотання про залишення подання без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Дата документу 29.09.2017
Справа № 320/5629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6125/17
Провадження № 2-н/644/803/17
Справа № 644/6125/17
провадження № 2-н/644/803/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1711/16-ц
номер провадження 6/695/124/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 695/1711/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 695/1711/16-ц від 14.11.2016р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Причиною такого звернення стала втрата банком виконавчого листа № 695/1711/16-ц від 14.11.2016р. при пересилці.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржник не зявилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися судом.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 695/1711/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 20 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 591/5060/17
Провадження № 2-н/591/697/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 11.01.1986 р. н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (згідно довідки Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків боржник не зареєстрований, інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Дата документу Справа №
Є.у.№311/2459/16
Провадження № 22-ц/778/3165/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити

на 28.11.2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/487/16-ц
Провадження № 22-ц/787/940/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 689/1832/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 20 хв. 13.09.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
279/3636/17 провадження №2-н/279/81/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п"ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 року та до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України у боржника не виникає права на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу
Справа №370/225/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивачки ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку sms-повідомлення на номер телефону 10 від 15.05.2017 року та 09.06.2017 року, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу прозалишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розглядупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/2033/17
Провадження №2-о/718/77/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив встановити факт належності йому архівних довідок.

Ухвалою від 15.09.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Від заявника надійшла письмова заява про підтримання заявлених вимог.

Зацікавленою особою у даній справі вказане Кіцманське управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Представник ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернувся до суду із письмовою заявою про заміну сторони (зацікавленої особи) з Кіцманського управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області..

Суд, враховуючи передбачені статтями 35, 36 ЦПК України вимоги, приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у даній справі ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області..

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залучити до участі зацікавлену особу Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 356/1223/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/1123/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 47 15.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач - Березанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.
Єдиний унікальний номер 242/5392/16-ц Номер провадження 22-ц/775/827/2017
Головуючий в I інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/5392/16-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/827/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та розподілу судового збору скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 11085 (одинадцять тисяч вісімдесят пять) грн. яка складається з витрат на поховання 3 891 грн. та витрат на місце поховання та памятник у сумі 7 194 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 40 337 грн. 89 коп. , яка складається з: вартості одягу, що прийшов в непридатність у сумі 5000 грн., втраченого заробітку у розмірі 4423 грн. та витрат понесених на придбання ліків у сумі 30914 грн. 89 коп., відмовити.

Рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 моральної шкоди по 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, 11.07.1963 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, 11.07.1963 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави недоплачений судовий збір за подану апеляційну скаргу у розмірі 1348 грн. 98 коп. (Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0015).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: