overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2017 Справа № 756/5411/17
Унікальний №756/5411/17
Провадження №2/756/3412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 19 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіального Управління державної судової адміністрації України в Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У заяві, доданій до касаційної скарги заяві ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про звільнення від сплати судового збору, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіального Управління державної судової адміністрації України в Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу №131/2228/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 472/707/17
Провадження №2/472/305/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" вересня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку успадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку успадкування, - задовольнити повністю

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,3381 га з кадастровим номером № :01:000:0398 розташованої в межах території ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, успадковану ним після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4780 га з кадастровим номером № :02:000:0499 розташованої в межах території ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, успадковану ним після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1524 га з кадастровим номером № :02:000:0498 розташованої в межах території ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, успадковану ним після смерті ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/4131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення, дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа № 233/4390 від 14.02.2017 р. до вирішення судом справи по суті заявлених скаржником вимог, визнати дії заступника начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 року за виконавчим провадженням № 53808212 незаконними та скасувати вищезазначену постанову про примусове виконання виконавчого листа № 233/4390, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14.02.2017 року про стягнення з Костянтинівського державного НВП «Кварсит» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 27693,68 грн.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України дану скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч.4 ст. 119, ч.1 ст. 385 ЦПК України. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав зазначену ухвалу 11 вересня 2017 року.

В установлений законом строк, враховуючи термін для поштового пересилання, заявник зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2017 року недоліки не усунув.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення, дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення, дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 457/1042/17
провадження №2-н/457/35/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що Рішенням Трускавецького міського суду по справі №457/298/16-ц від 16.05.2016 року, вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.03.2016 року.

Отже судом приймалось рішення про стягнення аліментів. Дане рішення суду набрало законної сили та скеровано до виконання.

Враховуючи викладене, на думку судді заявнику необхідно звернутися до суду з позовною заявою про зміну розміру стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За викладених обставин, суддя вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 137/468/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Літинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 127/9950/17
Провадження 2/127/3625/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

13.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до «ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зокрема, до «ПрАТ СК «ПЗУ Україна»); зазначення (і надання) доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність страхового полісу, звернень до СК, докази притягнення винної особи до відповідальності тощо), наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, суд пропонує позивачеві надати дані, які б ідентифікували відповідачів, зокрема, повну назву страхової компанії, код ЄДРПОУ страхової компанії, докази належності транспортних засобів, дату народження ОСОБА_2 тощо

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6876/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 9 250 доларів США 19 центів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 8 000,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору щодо позовних вимог майнового характеру з урахуванням ціни позовних вимог (оригінал квитанції) (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, в частині оскарження ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року справу було передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

11 березня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року та Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Однак подана апеляційна скарга, в частині оскарження ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року, не підлягає розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, в частині оскарження ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року, не може бути розглянута апеляційним судом міста Києва.

Керуючись, ст.ст. 291, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справа № 61/21389/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10628/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинникова О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У прийняті до провадження Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_1, в частині оскарження ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 699/383/17
Номер провадження 2/699/353/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

28.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

07.06.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №8 по вул.Горького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що є власником 74/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Горького в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає у будинку з 2005 року. Тому позивач просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування даним житловим будинком.

У суді представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.