У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання майнового права та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 16 жовтня 2017 року для усунення недоліків заяви, а саме, для зазначення підстав подання заяви про перегляд судового рішення, передбачених пунктом 1 статті 355 ЦПК України, їхнього обґрунтування та надання документу про сплату судового збору.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення в якій зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом І групи та долучила документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_2, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не обґрунтувала підстав для перегляду судового рішення, передбачених в статті 355 цього Кодексу.

Зокрема, у заяві ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах і на обґрунтування своїх вимог заявниця надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року, але не зазначила яка саме норма закону неоднаково застосована судом.

Заявниці, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 3 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк