Номер провадження: 22-ц/785/4587/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року,-

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 1527/2-5565/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання щодо видачі дублікату виконавчого листа передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа виходив з обґрунтованості заяви та з того, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Проте , повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 була сповіщена на 28.03.2017 року в то й час як судове засідання було призначено на 27.03.2017 року. (а.с.29).

Матеріали справи не містять належного сповіщення ОСОБА_3 про розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа ,що в свою чергу позбавило можливості відповідача бути присутньою в судовому засіданні та надати суду пояснення з приводу вирішення зазначеного спірного питання ,що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення порядку розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

При новому розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа суду першої інстанції необхідно звернути увагу на положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 09.03.2011 року .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про видачу дублікату виконавчого листа на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312,ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року скасувати.

Питання про видачу дублікату виконавчого листа передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова