Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4990/17
Провадження 2/711/1808/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017р. м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макк-Трейд», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування додаткової угоди, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ТОВ «Макк-Трейд», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування додаткової угоди, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 22.06.2017р. відкрито провадження по справі і призначений судове засідання.

В судовому засіданні представником позивачів адвоката ОСОБА_5 подана заява про забезпечення даного позову. Зазначено, що відповідач ТОВ «Макк-Трейд» був власником нерухомого майна підвальних приміщень, площею 488,1кв.м., що по вул.. Гагаріна, 41/1 в м. Черкаси. Частину спірного майна ним було продано іншій особі - ОСОБА_7, а саме, - 32/100 частини за договором купівлі-продажу від 11.07.2017р., що посвідчений нотаріусом. Отже, вважає, що вказаний відповідач намагається через незаконні правочини позбутися спірного майна, створюючи перешкоди позивачам у реалізації права власності. З метою забезпечення прав позивачів та уникнення можливості відповідачу реалізувати (відчужити) нерухоме майно на користь третіх осіб, як на думку представника позивачів, слід забезпечити позов, тобто накласти арешт на все нерухоме майно. Отже, просить суд, - накласти арешт на нерухоме майно відповідача ТОВ та ОСОБА_7 на підвальні підсобні приміщення будинку №41/1, що по вул. Гагаріна, в м. Черкаси, враховуючи відповідні їхні частки 68/100 та 32/100.

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Макк-Трейд» адвокат ОСОБА_8 та представник за довіреністю. ОСОБА_9 заперечували проти задоволення поданої заяви.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце .

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження доказів, суд приходить до наступного:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову з додатками, суд вважає, що заява не є обґрунтованою. На думку суду, задоволенням такої заяви, буде порушено принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховуючи, що за позовними вимогами, що викладені в редакції від 21.06.2017р., позивачі просять суд визнати недійсною та скасувати додаткову угоду від 06.01.2016р. до інвестиційного договору від 03.03.2015р., укладених між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Макк-Трейд», якою внесені зміни до інвестиційного договору в частині характеристики об»єкту інвестування та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Макк-Трейд» на нерухоме майно. Також, слід зазначити, що накладення арешту на 32/100 частини нерухомого майна, (частина підвальних приміщень), що належить на праві власності ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2017р., що посвідчений нотаріусом ОСОБА_10, як про це просять позивачі та їхній представник, обмежить права власника ОСОБА_7 на розпорядження своїм майном, при умові, що він (власник ОСОБА_7П.) не являється стороною у справі і позовні вимоги до нього не пред'явлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11