overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1144/17
Провадження №2/672/516/17
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

6 жовтня 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ознайомившись матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» слід надати строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 01.09.2008 року отримала кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, до позовної заяви додано заяву ОСОБА_1, з якої вбачається, що сума кредитного ліміту становить 250 грн. При цьому в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо стягнення розміру заборгованості за кредитом в сумі 2599,80 грн. із зазначенням доказів, які підтверджують ці обставини (додаткові угоди, виписка по особовому рахунку, меморіальний ордер про отримання певної суми коштів, тощо).

Крім того, у позовній заяві не викладено обставини щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 30.06.2017 року становлять 16963,84 грн. (із суми заборгованості 2599,80 грн.), а також нарахування штрафу (процентна складова) 978,18 грн. . З наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів. Крім того, в позовній заяві відсутні докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент нараховувався, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, яка у більш ніж у шість разів перевищила суму боргу ).

На підставі викладеного та керуючись ст.119, п. 8 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» термін тривалістю три дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.10.2017
Справа № 320/7315/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 13.05.2017 в м. Луганськ, Артемівського району селища Ювілейне Луганської області.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Відповідно ч.1 ст. 257-1 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Між тим, відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця мешкає за адресою: м. Луганськ, Артемівського району селища Ювілейне вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_5).

Статтею 235 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду справ окремого провадження, встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, подана заявницею заява про встановлення факту смерті, не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та повинна розглядатися судом за місцем її проживання, тому підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду, тобто Білокуракинського районного суду Луганської області, який згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 здійснює розгляд справ, підсудних Артемівському районному суду м. Луганська, тобто за місцем проживання заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234,235, 257,115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право звернутися з заявою до суду за місцем її проживання, тобто до Білокуракинського районного суду Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 316/1544/17
Провадження № 2-о/316/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особиа- Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особиа- Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Слухання справи призначити на 09-20 годину 17.10.2017 року у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/6314/17
Номер справи місцевого суду: 499/275/17-ц
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу СФГ «Широкий лан» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

19 червня 2017 року СФГ «Широкий лан» в особі Харчевського М.В. подало до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дана апеляційна скарга відповідно до положень ст.294 ЦПК України подана з пропуском строку апеляційного оскарження. Крім того, апелянтом не було виконано вимоги щодо сплати судового збору у сумі 1 600 гривень, а також вимоги ч. 3 і ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.07.2017 року Харчевський М.В. отримав 28.07.2017 ро ку (а.с. 43).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СФГ «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Провадження № 2-н/537/238/2017
Справа № 537/3032/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/3032/17 та призначити справу до розгляду о 13.25 год. на 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2017 Справа №607/12151/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про визначення місця зберігання справи за заявою ОСОБА_1 про видачу належним чином завіреної копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 06 вересня 2012 року у справі № 22-ц-2790/1389/2012 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Апеляційний суд міста Києва з заявою про видачу завіреної копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 06 вересня 2012 року у справі № 22-ц-2790/1389/2012 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви та заяву повернуто ОСОБА_1

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Апеляційним судом міста Києва визначаються місцеві загальні суди м. Києва, які забезпечують розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України, після закінчення апеляційного провадження справа у семиденний строк направляється до суду першої інстанції, який її розглянув.

Згідно роз'яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року, справи, розглянуті Апеляційним судом міста Києва за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, передаються на зберігання до місцевого суду, визначеного Апеляційним судом міста Києва.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідно визначити місцевий загальний суд міста Києва для зберігання заяви ОСОБА_1 про видачу належним чином завіреної копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 06 вересня 2012 року у справі № 22-ц-2790/1389/2012 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 322 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И Л А : У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу належним чином завіреної копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Севастополя від 06 вересня 2012 року у справі № 22-ц-2790/1389/2012 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, разом із додаткми, передати на зберігання Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-2790/1389/2012

№ апеляційного провадження: 06.54/14/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 496/3485/17
Провадження № 2/496/1867/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6084/17 Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1710/17

номер провадження 2/695/1086/17

03 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 25.02.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 17. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Сімейні стосунки фактично розірвані з червня 2017 року. Позивач вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу, буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.02.2006 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 17, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №464/2351/17
пр № 2/464/911/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27.06.2017 року на 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 08 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.