Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/878/15-ц
Провадження 2-р/382/7/17
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготин заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_2, ТОВ "ДДМ Естейт", реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію та про внесення змін до державного реєстру,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_2, ТОВ "ДДМ Естейт", реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію та про внесення змін до державного реєстру, в котрій зазначено, що рішенням по вищевказаній справі її позов було задоволено частково. Просила роз"яснити резолютивну частину рішення, оскільки з нього не вбачається на підставі яких заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень була проведена реєстрація договору № 589, рішення про державну реєстрацію за № 19856374, рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20010687 та який індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень договору № 589. Вказані роз"яснення необхідні для подальшого виконання рішення суду.

В судове засідання заявниця та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, представник звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, заяву підтримав.

В судове засідання представник ТОВ "ДДМ Естейт" не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в заяві, поданій до суду просив відкласти розгляд заяви про роз"яснення рішення до закінчення касаційного провадження у цій справі, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, зупинено виконання рішення.

Решта учасників в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в силу ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину "Евріка" від 19.03.2015 року, укладений між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДМ Естейт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 589, скасовано державну реєстрацію даного договору, скасовано рішення про державну реєстрацію № 19856374 від 6 березня 2015 року, проведене державним реєстратором ОСОБА_5 щодо державної реєстрації нежитлової будівлі магазину "Евріка", що розташований в м. Яготині Київської області, вул. Вокзальна-25, за ОСОБА_2 (реєстраційний запис об"єкта нерухомого майна 55), номер запису про право власності 8975723, скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20010687 від 16.03.15 року, проведене державним реєстратором ОСОБА_5 щодо державної реєстрації нежитлової будівлі магазину "Евріка", що розташований в м. Яготині Київської області, вул. Вокзальна-25, за ОСОБА_2 (реєстраційний запис об"єкта нерухомого майна 55) номер запису про право власності 8975723. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З оригіналу рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 20119187, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19856374, рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20010687, наявних в матеріалах справи вбачається, що зміст рішення Яготинського районного суду необхідно розуміти так, що рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину "Евріка" від 19.03.2015 року, укладений між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДМ Естейт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 589, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 20119187 від 19.03.2015 року, прийняте при розгляді заяви за номером 10670085 від 19.03.2015 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 19856374 від 06.03.2015 року, прийняте при розгляді заяви за номером 10514318 від 06.03.2015 року ОСОБА_5, державним реєстратором реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, скасовано рішення про внесення змін до запису за індексним номером 20010687 від 16.03.2015 року, прийняте при розгляді заяви про внесення змін до Державного реєстру прав за номером 10605823 від 16.03.2015 року ОСОБА_5, державним реєстратором реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області.

При цьому, суд вважає, що рішення по суті не змінюється, так як вказані вимоги були вирішені під час проголошення резолютивної частини рішення.

Клопотання представника ТОВ "ДДМ Естейт" про відкладення розгляду заяви до задоволення не підлягає, оскільки розгляд та вирішення заяви про роз"яснення рішення не впливає на хід виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року про зупинення виконання рішення, яке на даний час є чинним і ухвала суду про його роз"яснення не може виконуватись окремо від нього.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_2, ТОВ "ДДМ Естейт", реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію та про внесення змін до державного реєстру задовольнити.

Роз"яснити, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року по справі за № 382/878/15-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину "Евріка" від 19.03.2015 року, укладений між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДМ Естейт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 589, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 20119187 від 19.03.2015 року, прийняте при розгляді заяви за номером 10670085 від 19.03.2015 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 19856374 від 06.03.2015 року, прийняте при розгляді заяви за номером 10514318 від 06.03.2015 року ОСОБА_5, державним реєстратором реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області, скасовано рішення про внесення змін до запису за індексним номером 20010687 від 16.03.2015 року, прийняте при розгляді заяви про внесення змін до Державного реєстру прав за номером 10605823 від 16.03.2015 року ОСОБА_5, державним реєстратором реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.