Ухвала

Іменем України

26 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Компанієць Оксани Григорівни, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом незаконним, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 8 серпня 2015 року ОСОБА_4 незаконно отримав у Смілянській державній нотаріальній конторі Черкаської області свідоцтво про право на спадщину за заповітом і цього ж дня незаконно оформив рішення державного реєстратора, а саме Компанієць О.Г., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким власником спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є ОСОБА_4 Посилався на те, що 8 серпня 2015 року ОСОБА_4 незаконно успадкував у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1. Вищевказане майно раніше належало ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок самогубства, залишивши заповіт на ОСОБА_4 Крім того, вважає, що ОСОБА_4, звертаючись до нотаріуса для оформлення спадщини, не вказав про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ої групи безстроково, який як спадкоємець п'ятої черги (родич спадкодавця ОСОБА_6), має право на обов'язкову частку у спадщині, що передбачено ст. ст. 1241, 1265 ЦК України. При цьому, ОСОБА_3, як недієздатна особа, в силу ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що ОСОБА_4 приховав від нотаріуса й інших відповідачів, що у Смілянському відділі поліції ГУНП в Черкаській області перебувають два кримінальні провадження, по яких кваліфікується смерть спадкодавця ОСОБА_6 як умисне вбивство за ч. 1 ст. 115 КК України або як доведення її до самогубства за ч. 1 ст. 120 КК України.

Враховуючи викладене, позивач просила скасувати, як незаконне свідоцтво про право ОСОБА_4 на спадщину за заповітом від 8 серпня 2015 року після смерті ОСОБА_6, зокрема на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0, 0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1; скасувати, як незаконне, рішення державного реєстратора, а саме, КомпанієцьО.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер: 23516819 від 8 серпня 2015 року, за яким власником спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 8 серпня 2015 року є ОСОБА_4; скасувати, як незаконну, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна яку 24 грудня 2015 року сформував ОСОБА_9 в особі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, із якої вбачається, що ОСОБА_4 є власником спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 8 серпня 2015 року Смілянською державною нотаріальною конторою Черкаської області.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_3, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 не є особою, яка входить в перелік осіб визначених в ст. 1241 ЦК України. Крім того, позивачем не надано доказів того, що на даний час відбувається розгляд кримінальної справи за фактом вбивства або доведення до самогубства спадкодавця ОСОБА_6

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України) і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська