overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 531/240/17 номер провадження № 2/531/468/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2017 звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 р.о 13:05 год. з викликом сторін.

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 4-с1/2-2904/11
н/п 4-с/490/88/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 0.03.2017 року та зобов*язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв вчинити дії, направлені на закриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 16.08.2012 року за №2-2904/2011.

Ухвалою від 16.05.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду з позовною заявою.

Копію ухвали про залишення заяви без руху скаржник отримав 30.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - повернути скаржнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 698/236/17
Провадження № 2-о/698/32/17
УХВАЛА

11 травня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області матеріали заяви ОСОБА_2 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, з урахуванням матеріалів справи визнає, що провадження у справі було відкрито з порушення правил підсудності.

Згідно ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки судом встановлено, що зареєстроване місце проживання та перебування позивача ОСОБА_2 є вул.. Чайковського, 71, в с. Стебне, Звенигородського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд визнає, що справа підлягає передачі за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою ОСОБА_2 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на розгляд Звенигородського районному суду Черкаської області (20200, м. Звенигородка, вул. Шевченка, 12а, Черкаської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 565/259/17
Провадження № 2/565/205/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх і малолітніх дітей в частині вимог щодо розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх і малолітніх дітей.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх і малолітніх дітей в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх і малолітніх дітей залишено без розгляду у звязку з поданням позивачкою відповідної заяви.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх і малолітніх дітей в частині вимог про розірвання шлюбу зупинено до закінчення шестимісячного строку, визначеного судом для примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На теперішній час наданий судом строк для примирення подружжя закінчився. Із заяви позивачки від 07 вересня 2017 року слідує, що сторони помирилися, у звязку з чим ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Отже, за таких обставин провадження у справі необхідно відновити для розгляду вказаної заяви позивачки від 07 вересня 2017 року та прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.204, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх і малолітніх дітей в частині вимог щодо розірвання шлюбу.

Викликати сторони в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 636/876/17
Провадження № 2/636/837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник її третя особа у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2773/17
провадження № 2/361/1980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8080/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7114/17 Справа № 199/6267/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ТОВ «Омега» подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено слідуюче.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що повний текст рішення був складений та отриманий представником 15 вересня 2017 року, про що в матеріалах справи є відповідна заява, проте вказана заява у справі відсутня.

Крім того, згідно з супровідним листом (а.с.112) копія рішення була направлена на адресу сторін 14 липня 2017 року листом з повідомленням про вручення, проте в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання сторонами зазначеного рішення.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Номер рядка звіту 51
Справа № 486/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/43/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 25 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 353/347/17
Провадження № 2-о/353/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрилівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської бласті, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

10.05.2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрилівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської бласті, звернулася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України предбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа не підсудна Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області, то заяву разом з доданими документами слід повернути заявниці для подачі до належного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрилівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської бласті, про встановлення факту, що має юридичне значення разом з доданими документами повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № 0761-4382-1706-0955 від 31.01.2017 року судовий збір в сумі 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з заявою до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 703/1351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 12 травня 2017 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 липня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська