Справа № 758/3153/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу позивача та ОСОБА_3 в період з листопада 1996 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (день смерті ОСОБА_2.); а також просить надати позивачу право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, спадкоємцем, якого також є відповідач (в редакції від 01.03.2017 р.).

Як вбачається з матеріалів позову, ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2017 р. на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачем була подана уточнена позовна заява в новій редакції - від 23.03.2017 р., в якій вже не було зазначено третьої особи.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 27.04.2017 р. вищевказаний позов був повернутий позивачеві як не підсудний Подільському районному суду м.Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2017 р. зазначена вище ухвала була скасована із поверненням матеріалів для вирішення питання відкриття провадження на новий розгляд.

Згідно матеріалів позову, 04.07.2017 р. через канцелярію до суду позивачем поданий оригінал позову в редакції від 01.03.2017 р. (зі штампом про надходження до суду 01.03.2017 р.) з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі в розмірі 1 280,0 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру), а також як додаток вказано і уточнений позов в редакції від 23.03.2017 р.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 03.08.2017 р. (суддя Зарицька Ю.Л.) вказаний позов залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом подачі уточненої позовної заяви.

16.08.2017 р. позивачем надіслано лист на виконання вказаної ухвали, в якому позивач наполягає на тому, що її позов відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі протоколу повторно автоматичного розподілу від 26.09.2017 р. вищевказаний позов переданий в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Згідно матеріалів позову, провадження у справі не відкривалось.

Між тим, як вбачається з матеріалів, позивачем повторно поданий її позов в редакції від 01.03.2017 р. (із зазначенням третьої особи) та в редакції від 23.03.2017 р. (без зазначення третьої особи).

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульовано ЦПК України та подання до суду позову має відбуватись із дотриманням певних умов.

Вимоги, що пред'являються до змісту заяви, чітко визначенні у статті 119 ЦПК України. По формі позовна заява є письмовим документом, текст може бути надрукований або написаний від руки, у заяві слід зазначити обов'язкові реквізити, з яких важливими є, зокрема, посилання на те, до кого пред'явлений позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких ґрунтується вимога (підстава позову), зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України до позову повинна бути додана її копія з копіями додатків по кількості відповідачів та 3 осіб.

Як вбачається з матеріалів, позивачем подані до суду різні редакції позову (01.03.2017 р. та 23.03.2017 р.), в т.ч. і зазначенням різного складу осіб, що повинні брати участь в справі (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову). Крім того, до копії позову не додані копії додатків для відповідача та третьої особи (в разі її участі у справі)

Відповідно до вимог ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

А відтак, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позивачу необхідно подати позов в редакції, за яким позивач просить відкрити провадження, в якому визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі, додавши копії позову з копіями додатків по кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що за загальним правилом територіальної підсудності, встановленої ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем реєстрації відповідача. Правилами альтернативної територіальної підсудності, встановленої ст.110 ч.9 ЦПК України, передбачена можливість подання позову за вибором позивача за місцем знаходження відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали позову не містять документів, що адреса в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1) є зареєстрованим місцем проживання відповідача або адресою, з якої він був знятий з реєстрації (остання відома), оскільки згідно повідомлення органу ДМС, отриманого судом 27.07.2017 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м.Києву не значиться. Також у матеріалах позову відсутні і документи, що дана адреса є адресою знаходження майна відповідача або адресою його роботи.

При цьому, згідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Але в позові не зазначається про те, що спірним є майно - вищевказана квартира, розташована за вищевказаною адресою, і про це позивач вказує лише в своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду інстанції від 27.04.2017 р.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

А відтак, подаючи уточнений позов, позивачу необхідно зазначити, чи стосується спір між сторонами вищевказаної квартири, та іншого майна, із зазначенням його розташування.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Таким чином, на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова