АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1574/17 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: виділ частки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила виділити в натурі ? частину домоволодіння по вул. Леніна буд. 22 в с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, визначити частину будинку за вказаною адресою та надвірні будівлі, які будуть надежати позивачу на праві власності, визначити межі земельної ділянки, яка буде знаходитись в її користуванні.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що житловий будинок № 22, який розташований за адресою: вул. Леніна, с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області належав на праві власності ОСОБА_6 Зазначений житловий будинок складається з двох житлових приміщень площею 28,8 кв.м. та 18,4 кв.м., кухні площею 8,5 кв.м. та веранди площею 11,5 кв.м.

ОСОБА_6 померла 10.03.2005 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2011 року спадкоємцями майна після смерті спадкодавця є ОСОБА_5 та її сестра ОСОБА_7 по 1/2 частині кожній.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 27.05.2014 року ОСОБА_7 подарувала свою частину колишньому чоловіку ОСОБА_4

Вказує, що ОСОБА_4 проживає в частині подарованого будинку та перешкоджає їй, ОСОБА_5, користуватись своєю частину житлового будинку та земельною ділянкою. На пропозицію щодо продажу своєї частки житлового будинку однозначної відповіді відповідач не надає.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено та виділено ідеальні частки будинку і надвірні будівлі, що розташовані за адресою: вул. Леніна, буд. 22 с. Протопопівка, Дергачівського району Харківської області по ? частині ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кожному.

ОСОБА_5 ідеальна частка 1/2 частина виділено по житловий будівлям А-1 загальна вартість 24366,0 на 1м.2 438,23 житлова кімната № 1-3 площею 28,8 вартістю 12621,0, разом по житловим площа 28,8 кв.м. вартітю 12621,0 грн., відступ від ідеальної частки на 4,75 м.2 і на 2674,0 грн. менше.

По надвірним будівлям: літ. Б - сарай вартістю 3105.0 грн., літ. Е - гараж вартістю 4894,0 грн., літ. Д. - вбиральня 979,0 грн., № 1 1/2 частина воріт вартістю 1165,0 грн., № 2 1/2 частина забору вартістю 873,5 грн.

За ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину будинку за надвірними будівлями, розташованими в с. Протопопівка вул. Леніна, 22 Дергачівського району Харківської області, а саме: по житловому будинку А-1 житлову кімнату №1-3 площею -28,8 кв.м., по надвірним будівлям: сарай літ. Б., гараж літ. Е, вбиральню літ. Д., 1/2 частину воріт №1, 1/2 частина забору №2.

Разом по надвірним будівлям вартість становить - 11016,5 грн. відступ від ідеальної частки більше на 2680,0 грн.

Усього вартість 23637,5 арифметична частина по варіанту 1/2, відступ від ідеальної частки на 6 грн. більше .

ОСОБА_8 ідеальна частка ? виділено по житловим будівлям: літ. А-1 загальна вартість 24366,0, на 1м.2 438,23 кухня 1-1 площа 4,2, житлова кімната 1-2 площа 18,4, санвузол 1-4 площа 4,2 вартістю 11745,0 грн., літ а загальна 6224,0 ,на 1м.2 541,21 - веранда І площею 11,5 м.кв, вартістю 6224,0 грн.

Разом по житловим площею 38,3, вартістю 17969,0 грн. відступ від ідеальної частки на 4,5 м.2 та на 2674,0 грн. більше.

По надвірним спорудам: літ.а, - ганок вартістю 393,0 грн., літ В - сарай вартістю 1514,0 грн., літ. - Г погріб 1711,0 грн., №1 1/2 частина воріт 1165,0 грн., №2 1/2 частина забору 873,5 грн.

Разом по надвірним будівлям вартість 5656,5 грн. відступ від ідеальної частки менше на 2680,0 грн. Усього вартість 23625,5 арифметична частина по варіанту 1/2 відступ від ідеальної частки менше на 6,0 грн.

За ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, розташованими в с.Протопопівка вул. Леніна, 22 Дергачівського району Харківської області, а саме: по житловим будівлям: по житловому будинку літ. А-1: кухню 1-1 площею 4.2 , житлову кімнату 1-2 площею 18,4 , санвузол 1-4 площею 4.2 , літ а - веранда І площею 11.5 кв.м. та по надвірним будівлям а - ганок, В - сарай, Г - погріб, №1 1/2 частина воріт, №2 1/2 частина забору .

По запропонованому варіанту розподілу ОСОБА_5 виділяється приміщенння і будівлі на суму 23637,5 грн. , ОСОБА_4 на суму 23625,5 грн.

Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: ОСОБА_5-1/2 ( 23637,5 / 47263); ОСОБА_4 1/2 ( 23625,5/ 47263).

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу встановлено, що ОСОБА_5 необхідно виконати наступні переобладнання житлового будинку: закласти дверний проріз між приміщеннями кухні 1-1 та житлової кімнати 1-3; закласти віконний проріз в житловій кімнаті 1-3 , в іншому віконному прорізі житлової кімнати 1-3 влаштувати дверний проріз, в приміщенні житлової кімнати 1-3 встановити перегородки , організувавши приміщення житлової кімнати площею 15,0 кв.м. , кухні площею 7,0 кв.м., коридору площею 2,4 кв.м та суміщеного санвузолу площею 4,4 кв.м., побудувати тамбур глибиною не менше 1.5 м., в приміщенні веранди І влаштувати кухню.

ОСОБА_4 необхідно переобладнати ганок із сходами літ « а»

Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки. Кожному із співвласників влаштувати собі окремий лаз.

Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення та електропостачання.

Варіант розподілу житлового будинку зазначений у додатку № 1 до даного висновку.

Варіант розподілу домоволодіння зазначений у додатку № 2 до даного висновку.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року резолютивна частина вищевказаного рішення доповнена наступним: «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 стосовно призначення меж земельної ділянки та зобов»язання відповідача не чинити опір в користування житловим будинком та земельною ділянкою відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 265 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 960 грн.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року оскаржено представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права,просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що у разі виділу співвласник отримує свою частку в майні в натурі і вибуває із складу учасників спільної часткової власності. За таких обставин, ОСОБА_5. повинна була заявити позов про поділ житлового будинку в натурі і припинення правовідносин спільної часткової власності.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п.п.7,18 Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» відповідно до якої звертаючись з вказаним позовом, необхідно до винесення рішення надати суду повідомлення про початок виконання будівельних робіт або відмову у такій реєстрації.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки акту обстеження спірного житлового будинку від 14 грудня 2016 року та технічному висновку експерта від 15.12.2016 року, яким встановлено неможливість поділу житлового будинку №22 по вул. Леніна, с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області на дві повноцінні частини з виконанням діючих в будівництві норм та правил без проведення робіт по реконструкції та суттєвого погіршення житлових умов співвласників житлового будинку, у разі проведення переобладнання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою та відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №471/4410 від 28.04.2016 року наявна технічна можливість розподілити спірне домоволодіння.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін і в судовому засіданні апеляційнолї інсмтанції, житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Леніна, буд. 22, с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, належав на праві власності ОСОБА_6 Зазначений житловий будинок загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м. складається з двох житлових приміщень площею 28,8 кв.м. та 18,4 кв.м., кухні площею 8,5 кв.м. та веранди площею 11,5 кв.м.

ОСОБА_6 померла 10.03.2005 року .

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2011 року спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_5 та її сестра ОСОБА_7 по 1/2 частині кожній.

Відповідно до договору дарування від 27.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, реєстровий номер № 1590, ОСОБА_7 подарувала свою частину житлового будинку колишньому чоловіку ОСОБА_4

Згоди щодо порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не досягнуто.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (чч. 1, 2 ст. 367 ЦК України).

При вирішенні питання про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 364 ЦК України це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

За змістом ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №471/4410 від 28 квітня 2016 року на розгляд районного суду запропоновано один варіант розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 22, с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, відповідно до часток кожного із співвласників.

Порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Леніна, буд. 22, с. Протопопівка, ь Дергачівського району Харківської області, не надано у зв»язку з відсутністю плану з розмірами та площею земельної ділянки.

Відповідно до акту обстеження будинку №22, розташований за адресою: вул. Леніна с. Протопопівка Дергачівського району Харківської областівід 14 грудня 2016 року вказаний будинок дерев»яний, обкладений цеглою, в тріщенах по всьому періметру будинку, містами опуклий. Шиферний дах прогнутий в деяких містах. При огляді будинку стеля по центру кімнати прогнута на 20-30 см. Стіни й кути кімнати в тріщенах. Дерев»яні і віконні короба перекошені. В коридорі обвалюється стеля. Центральна перегородна, яка розділяє будинок на кімнати, нижче рівня підлоги ніж стіни по периметру.

Згідно технічного висновку про проведення обстеження несучої можливості конструкцій та визначенн технічного стану присадибного (індивідуального) житлового будинку, з метою можливого розподілу будинку відповідно до часток між співвласниками, що розташований за адресою: вул. Леніна буд.22 с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, від 15.12.2016 року, розподіл житлового будинку на дві повноцінні частки з виконанням діючих у будівництві норм і правил без проведення робіт по реконструкції неможливо. Підставою для цього є застаріле планування житлового будинку, наявність будівельних несучіх та огорожуючих конструкцій, що мають значний строк використання та необхідності виконання змін функціонального призначення існуючих приміщень, раніше до цього не призначених. При переплануванні житлового будинку можливе істотне погіршення житлових умов співвласників будинку.

Перепланування неможливо без порушення існуючих конструкцій аварійного перекриття горища, а також несе капіталовкладення на ремонтно-відновлювальні роботи та потребує виконання проекта зміцнення існуючих конструкцій.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду неперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимівсть, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаєм»ний зв»язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи технічний висновок від 15.12.2016 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність технічної можливості розподілу будинку, відповідно до часток співвласників домоволодіння по вул. Леніна буд.22, с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №471/4410 від 28 квітня 2016 року не врахувавши, що при переплануванні житлового будинку можливе істотне погіршення житлових умов співвласників будинку. До того ж, вказане переобладнання потребує значного капіталовкладення.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_5 не було надано дозволу відповідної міської ради на рекострукцію спірного житлового будинку, не надано висновків про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, та правилам пожежної безпеки.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність технічної можливості розподілу будинку, відповідно до часток співвласників домоволодіння по вул. Леніна, буд.22, с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, зроблений з порушенням норм матеріального права, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307,ст. ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: