Справа № 513/1316/16-ц
Провадження № 2/513/198/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3, представника Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що з 17 червня 2014 року він працював директором дочірнього підприємства «ОСОБА_2 райспоживспілки».

Розпорядженням голови правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств від 18 листопада 2016 року № 23 та наказу дочірнього підприємства «ОСОБА_2 РССТ» від 18 листопада 2016 року № 42 його було звільнено з посади директора ДП «ОСОБА_2 РССТ» по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Посилаючись на те, що прогулів без поважних причин він не допускав і його звільнили з роботи безпідставно та незаконно, позивач з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог просив: визнати недійсними та скасувати постанови правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств № 18 від 01 листопада 2016 року та № 22 від 18 листопада 2016 року; визнати недійсним та скасувати розпорядження голови правління ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств від 18 листопада 2016 року № 23 та наказ дочірнього підприємства «ОСОБА_2 РССТ» від 18 листопада 2016 року № 42 про звільнення позивача; поновити його на роботі на посаді директора ДП «ОСОБА_2 РССТ» з 18 листопада 2016 року; стягнути з ДП «ОСОБА_2 РССТ» на його користь не нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 23 жовтня 2016 року у розмірі 149 гривень; визнати недійсним запис від 18.11.2016 року № 13 в його трудовій книжці про звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин; стягнути з ДП «ОСОБА_2 РССТ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату постановлення рішення у справі у розмірі 28310 гривень; стягнути з ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств на його користь 25000 гривень моральної шкоди, а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір.

В судовому засіданні 21 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначила, що під час судового засідання з'ясувалось, що позивач не є членом профспілки ДП "ОСОБА_2 РССТ". З його заробітної плати безпідставно, без його заяви про вступ до зазначеної профспілки, відраховувались членські внески за період з червня 2014 року по листопад 2016 року в розмірі 1006, 51 гривень, сума яких має бути стягнута на його користь з ДП "ОСОБА_2 РССТ".

У зв'язку з чим, представник позивача, крім раніше заявлених позовних вимог, просить стягнути з ДП «ОСОБА_2 РССТ» на користь позивача невиплачену заробітну плату у сумі 1006, 51 гривень, а також середній заробіток в сумі 28 310 гривень за час затримки виплати заробітної плати на дату постановлення рішення суду .

З наданих суду матеріалів убачається, що профспілкові членські внески, які були утримані із заробітної плати ОСОБА_1, перераховувались таким чином: на рахунок Одеського обласного комітета профспілок - 50 % ; на рахунок ОСОБА_2 районного комітету профспілки працівників споживчої кооперації - 50%.

Заслухавши думку позивача та представників відповідачів, які не заперчували проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 районного комітету профспілки працівників споживчої кооперації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та заперечували проти залучення до участі у справі Одеського обласного комітета профспілок, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду в частині позовних вимог щодо стягнення профспілкових членських внесків може вплинути на права та обов'язки Одеського обласного комітета профспілок та ОСОБА_2 районного комітету профспілки працівників споживчої кооперації, які не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, ч. 4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Одеський обласний комітет професійних спілок та ОСОБА_2 районний комітет профспілки працівників споживчої кооперації як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька