overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1455/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 10:00 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134).

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі. Відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 303/5206/17
№ 2/303/2492/17
рядок стат.звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання районний відділ Державної виконавчої служби виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання районний відділ Державної виконавчої служби виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться відмітка, що позивачем ОСОБА_1 - 25 вересня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання районний відділ Державної виконавчої служби виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання районний відділ Державної виконавчої служби виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 3.06.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208,210,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 3.06.2013 року у справі №1512/17437/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 5 грудня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Київського районного суду м.Одеси.

З повним текстом ухвали учасники процесу зможуть ознайомитися 10.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/79/К/17 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 59 (I) Суддя-доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 ,

представник відповідача Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» - Воїн Ольга Миколаївна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/4620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій неправомірними.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій неправомірними та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4416/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «ПЛ-Лізинг», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «ПЛ-Лізинг», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «ПЛ-Лізинг», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка Інна Сергіївна, про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 18.10.2017 року на 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

5 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж" про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, призначити до судового розгляду на 7 листопада 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 461/707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулось в суд з заявою про перегляд рішення суду від 01.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст. ст.11, 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 461/707/16-ц за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Держави України в особі державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 24 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М.Городецька
н/п 2-о/490/242/2017 Справа № 490/8643/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції в м. Миколаєві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.10.2017 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту народження на території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Сімферополь АР Крим, батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 257-1,258 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи відсутні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт (свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про реєстрацію шлюбу батьків, тощо).

Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 257-1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції в м. Миколаєві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 591/441/17
Провадження № 2/591/1028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі № 591/441/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) конкретизований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за картковим рахунком від 14.10.2011 року із зазначенням кожного платежу окремо, зокрема розрахунок тіла кредиту, відсотків за користування ним, пенею та комісією, штрафів тощо, клопотання просить розглянути у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) надати до суду в строк до 25.10. 2017 року :

-конкретизований розрахунок заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за картковим рахунком від 14.10.2011 року із зазначенням кожного платежу окремо, зокрема розрахунок тіла кредиту, відсотків за користування ним, пенею та комісією, штрафів .

Суддя Н.Г. Прокудіна
233 Справа № 233/4707/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак, в порушення п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не викладені обставини щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також інфляційного збільшення заборгованості та 3 % річних для кожного чергового простроченого платежу за кредитним договором.

Крім того, в порушення п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме не зазначені докази, якими підтверджується наявність заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, подати зазначені докази, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, зобов'язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише разом з рішенням суду до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя