Справа №583/1599/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1369/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши заяву Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області

про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області задоволено.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у даній справі в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

21 листопада 2016 року Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області до апеляційного суду Сумської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які РСЦ МВС в Сумській області поніс при розгляді справи в сумі 1818,96 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2 5 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18 грудня 2009 року №14 розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів, головуючий з числа яких визначається в установленому законом порядку.

В той же час, вимогами ч. 1 ст. 112, ч.ч. 1, 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.

Суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Суддя здійснює свої повноваження до ухвалення рішення про його звільнення.

На підставі вищенаведених вимог закону, а також з огляду на те, що на момент вирішення заявленого питання про ухвалення додаткового рішення суддя апеляційного суду Сумської області Сибільова Л.О. у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області головуючого-судді Собини О.І. та судді Левченко Т.А., розглядала дану цивільну справу станом на 06 вересня 2016 року, а на даний час вона звільнена із займаної посади на підставі поданої нею заяви про відставку, тому вважаю, що розгляд поданої Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області заяви про ухвалення додаткового рішення є неможливим, так як в іншому випадку буде порушено принцип незмінності того складу суду, що ухвалив рішення в даній справі від 06 вересня 2016 року.

Крім того, суддею встановлено, що 18 липня 2016 року Регіональним сервісним центром МВС в Сумській області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року дійсно була подана апеляційна скарга, але у

хвалою апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір.

В заяві від 02 серпня 2016 року РСЦ МВС в Сумській області просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з вирішенням питання щодо перерозподілу коштів Головним сервісним центром МВС України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року, Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області було відстрочено сплату судовго збору у розмірі 1818 грн. 96 коп. до розгляду апеляційної скарги по суті.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року апеляційна скарга РСЦ МВС в Сумській області задоволена, і судовий збір з апелянта на користь держави не стягувався, а тому не вбачається потреби для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст.18 ч.3, 220, 315 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2