overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5327/17
Провадження №2/428/1716/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3 , 169 , 208-210 , 224 , 225 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/3039/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Ніткевич А.В. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 283/1806/17
Провадження №2/283/720/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало заяву про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В ч. 3 цієї ж статті вказано, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач не надав доказів стосовно його скрутного матеріального становища, а тому суд відмовляє в задоволення клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У відстроченні сплати судового збору Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2651/17 рік
номер провадження 2/695/1437/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 в інт.ОСОБА_2 13.03.2016р.н. до ОСОБА_3 , треті особи -Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інт.ОСОБА_2 13.03.2016р.н. до ОСОБА_3, треті особи -Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання батьківства

Розгляд справи призначити на 01.11.2017 року на 12 год. 00 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року ЄУН 337/3657/17
Провадження № 2-н/337/593/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 28.09.2017
Справа № 501/2039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання, шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», від 17 травня 2017 року №2037-VIII, який набрав чинності 08.08.2017 року, визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відтак, заявлена вимога підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження, та позивачу слід звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів у відповідній частці.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли ним подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У звязку з тим, що позивачем не дотримано порядку звернення до суду, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, і матеріали позову не містять доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити, що вимоги про присудження аліментів на дитину у розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів на одну дитину, можуть бути розглянуті судом на підставі заяви стягувача про видачу судового наказу, згідно положень ст.96 ЦПК України.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/3161/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в звязку з відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в звязку з відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 15 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/492/17
Номер провадження 2/341/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 25 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
У х в а л а

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради Київської області, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року.

21 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від

08 червня 2017 року, обґрунтовуючи його тим, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до її скрутного фінансового становища, оскільки вона є пенсіонеркою, єдиним її доходом є пенсія та в силу свого похилого віку потребує постійного лікування.

Відповідно до абзацу третього підпункту 3.1 пункту мотивувальної частини рішення КСУ від 11 грудня 200 року № 11-рп/2007 перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, вважаю, що відсутні підстави для задоволенню клопотання, оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Зазначеним рішенням стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 1 818 грн 96 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 3 605 грн та на користь держави - 1 102 грн 40 коп.

В цій частині виконання судового рішення не може бути зупинено, оскільки ОСОБА_6 не надала відповідних доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від

08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради Київської області, Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №:461/7538/14-ц
Провадження №: 6/461/192/17
У Х В А Л А

28.09.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі №2-509/10 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у справі №2-509/10 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2010 року на 30 жовтня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 379/421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, КП ТРР «Редакція районної газети «Таращанський край» про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення, яким визнати таким, що принижує честь, гідність, право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену заступником голови Таращанської міської ради ОСОБА_2 та КП ТРР «Редакція районної газети «Таращанський край» в статті «Фотозвинувачення» від 23.04.2016.

Позивач в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення його позову про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, КП ТРР «Редакція районної газети «Таращанський край» про захист честі, гідності, та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 233/2268/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 лютого 2013 року в сумі 59120,39 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 судом з Віролюбівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області 10 травня 2017 року отримано відомості, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 липня 2015 року, свідоцтво про смерть серії І-НО № 928313 від 27 липня 2015 року, видане відділом ДРАЦС реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.6-7).

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Позивач звернувся з позовом до суду 24 квітня 2017 року, в той час як відповідач ОСОБА_2 помер 25 липня 2015 року.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Чинним ЦПК України не передбачено пред'явлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, так і ЦК України передбачають право пред'явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

На підставі викладеного суд вважає, що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.28, 29, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM4BUENT від 14 квітня 2017 року повернути позивачу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Розяснити позивачу ч.7 ст.122 ЦПК України, згідно якої відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя