overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2699/17
Провадження № 2-н/682/143/2017
У Х В А Л А

06.10.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 461/5827/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5128/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шандри М.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

ОСОБА_6 представника Львівської міської ради;

ОСОБА_7 представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12відхилити та залишити рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2017 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/5137/17
Провадження № 2-о/206/1289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

11.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про зміну розмірів аліментів.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 215/4455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення - судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу- повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/759/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 2/679/547/2017
Справа № 679/1169/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 20.09.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою позивачу надавався строк для усунення вищевказаного недоліку пять днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, до встановленого судом терміну протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, що згідно рекомендованого повідомлення мало місце 28.09.2017 року, позивачем недоліки по заяві виправлені не були, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя О.М. Гавриленко
справа №2/325/465/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09-45 годину 09 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі не зявилися, відсутні поштові повідомлення про їх належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-00 годину 30 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 669/951/17
Провадження № 2-сз/669/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі №669/951/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що відповідач є батьком останньої. З 2011 року ОСОБА_2 з сімєю не проживає, не цікавиться життям і здоров'ям дитини, матеріально не допомагає, аліментів не сплачує. Виховання та утримання ОСОБА_3 здійснює вона. Враховуючи, що відповідач не займається вихованням та матеріальним забезпеченням дочки, в майбутньому це може негативно вплинути на її обовязки, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн., який не був повернутий згаданою ухвалою суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.. Позовна заява повернута ОСОБА_1 за ухвалою суду, тому сплачена сума судоовго збору в розмірі 640,00 грн. також підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УК у Білогірському районі ( квитанція Хмельницького обласного управління «ОЩАДБАНК» № 59 від 21 серпня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірськеого районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа №266/3096/17
Провадження№ 2/266/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Дяченко Д.О., за участю секретаря Сологуб Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дяченко Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними.

06.10.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Дяченко Д.О., посилаючись на те, що судом незаконно відмовлено у задоволенні клопотання видачу копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не підтримали та просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 п.4 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Дяченко Д.О. відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дяченко Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа №672/1347/17
Провадження №2/672/579/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_3 позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 грн.00 коп., сплачений за квитанцією №258 від 29 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Федорук
Номер провадження 2/754/3829/17
Справа №754/4235/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та обов»язки, в зв»язку з чим відбувались сварки, які поступово призвели до відчуження. Подружні стосунки між ними припинились з серпня 2016 року, спільного господарства вони не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо, в зв»язку з чим просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2009 року, актовий запис №1132 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, з серпня 2016 року сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає, відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім»ї суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року, актовий запис №1132 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя
пр. № 2/759/5138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

03.10.2017 року представник позивача - адвокат Руляков Віталій Володимирівич через канцелярію суду подав заяву в якій просить повернути позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності та просить повернути помилково сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли - позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 2877 грн. 14 коп. (а.с. 4).

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу та повернути сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Зобов"язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути позивачу ОСОБА_1, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 2877,14 грн, згідно квитанції №0.0.838637114.2 від 30.08.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко