ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2755/17
Провадження № 2-з/210/45/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.07.2017 року.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації вказаної квартири. Реєстрація результатів електронних торгів може призвести до неможливості виконання рішення у випадку задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 перебувала в іпотеці, що вбачається з іпотечного договору №131/08-ІЗЛ/034 від 25.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 Зазначена квартира реалізована на електронних торгах в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом.

Отже, відповідачем зобовязання за іпотечним договором №131/08-ІЗЛ/034 від 25.06.2008 року не виконано, тому обмеження розпорядження предметом іпотеки продовжують існувати.

Крім того, іпотечний кредит укладався відповідачем та банком, позивач не є стороною договору.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, квартира, на яку позивач просить накласти арешт знаходиться у іпотеці, накладення заборони відчуження може вплинути на інтереси третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк», тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову » про забезпечення позову про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар