overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1854/17
№ 2/183/2711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

різниченко Т.В. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 травня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 310/2723/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

29 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50 рах. № 3111 МФО 305299) заборгованість за заявою б/н від 07.06.2016 року у розмірі 30775 (тридцять тисяч сімсот сімдесят п»ять гривень), 32 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50 рах. № 3111 МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600.00 (одна тисяча шістсот гривень), 00 копійок. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 333/1801/17
Пр. № 2-с/333/19/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/1801/17-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» був виданий судовий наказ № 333/1801/17-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» заборгованості 20 832 грн. 75 коп.

08.09.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2017 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ЦПК України.

13.09.2017 р. заявнико недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.08.2017 р. про залишення заяви без руху були усунуті.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни про скасування судового наказу № 333/1801/17-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 361/4839/17
провадження № 2-во/361/56/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2017 р. у справі № 361/4839/17, провадження № 2-о/361/149/17 за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою, заінтересована особа Органі опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області,-

встановив:

31 серпня 2017 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник просить суд виправити описки у даному рішенні за текстом у написанні прізвища недієздатного пасинка: вказати правильне «Піщаленко» замість «Пілащенко», та виправити описку за текстом рішення у прізвищі його дружини: вказати правильне «Піщаленко» замість помилково зазначеного «Пілащенко».

Як видно з тексту рішення, дійсно за текстом прізвище пасинка та дружини заявника зазначено як «Пілащенко», натомість в паспорті пасинка та свідоцтві про смерть дружини заявника їх прізвища зазначені як «Піщаленко».

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2017 р. у справі № 361/4839/17, провадження № 2-о/361/149/17, а саме:

за текстом рішення прізвище «Пілащенко» виправити на «Піщаленко»;

резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року викласти в такій виправленій редакції:

«заяву задовольнити;

ОСОБА_1, 24.04.1959р.н., громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, 24.10.1985 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2643/17
Єдиний унікальний номер № 205/2643/17
Провадження № 2/205/2017/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року ПрАТ «АСК «Інго Україна»» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 369/1110/17
Провадження № 2-р/369/17/17
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АДВЕНТУС ГРУП» про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 05 квітня 2017 року та просив суд роз»яснити яким органом та в який порядок, зважаючи на наявність рішення від 05.04. 2017 року по даній справі потрібно внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині виключення запису про перебування громадянина ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Адвентус Груп».

У судове засідання сторони не з»явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Рішенням суду визнано припиненими трудові відносини між Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВЕНТУС ГРУП» Громадянином України ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДВЕНТУС ГРУП» () на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з моменту набрання чинності судового рішення.

У відповідності з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На даний час немає підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для учасників процесу.

Заявник фактично просив суд роз»яснити не рішення суду, а порядок його виконання, тоді як процедура роз»яснення рішення суду передбачена лише для випадків, коли незрозуміло саме рішення суду, а не порядок його виконання.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. У судовому засіданні встановлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду від 05.04.2017 року є повним, обґрунтованим і зрозумілим, а тому роз"яснення не потребує.

За таких обставин суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про роз»яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АДВЕНТУС ГРУП» про визнання трудових відносин припиненими відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
У х в а л а

11 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «УПТК», третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності за касаційною скаргою приватного підприємства «УПТК» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «УПТК» (далі - ПП «УПТК»), третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року ухвалу районного суду скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «УПТК», третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

У касаційній скарзі ПП «УПТК» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «УПТК» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядкуухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України 6-116цс16 від 11 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «УПТК» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року відкрито помилково.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «УПТК» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «УПТК», третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

І.М.Фаловська
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 21.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

Справа № 184/733/17

Номер провадження 2/184/291/17

10.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „22 травня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1570/17
Провадження № 2/480/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09 жовтня 2017 року на 10 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н. О. Шаронова

14.09.2017
У Х В А Л А

Справа №377/233/17

Провадження №2/377/145/17

15 травня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34036,56 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 25 квітня 2017 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 15 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 29 травня 2017 року об 10 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві, відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2/344/3794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.