Номер провадження: 22-ц/785/4563/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.07.2014 року його батько уклав із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Вказаний договір, на думку позивача є недійсним, оскільки при його укладенні не було враховано право неповнолітнього на проживання у вказаній квартирі. Посилаючись на норми ст. ст. 203, 215 ЦК України, позивач просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якої просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи, що позивачу відомо про те, що відповідач має намір відчужити спірне нерухоме майно іншим особам.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, який участі у справі не приймав, через представника - ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14 липня 2014 року АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 22 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 48).

Відповідно до вимог ч.ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є сторонньою особою стосовно цієї цивільної справи.

Клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи, як третьої особи, не заявлялось, і такої ухвали у справі немає.

Отже, ОСОБА_2, який вважає що арештом майна порушено його право, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про звільнення майна з під-арешту.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав позивача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець