overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, Іллінецька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, Іллінецька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2017 р. о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м. Новогродівці Донецької області.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 05.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.05.2017 року о 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1402/17
Провадження № 2-н/419/33/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» суму судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О. М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1522/17 у справі № 751/6330/17

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення 13 538 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 6 000 грн моральної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 14 листопада 2017 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1187/17
Провадження № 2/192/487/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

"29" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

31 серпня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 05 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач та представник позивача отримали копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 11 вересня 2017 року та 14 вересня 2017 року відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 05 вересня 2017 року в повному обсязі не усунено.

Надана 26 вересня 2017 року на адресу суду заява представника позивача на ухвалу про залишення заяви без руху, не є усуненням недоліків визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Також слід зауважити, що позовна заява залишалась без руху серед іншого з підстав не відповідності її п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначення доказів в позовній заяві на підтвердження всіх обставин викладених в позовні заяві, суддею було розяснено позивачу порядок усунення недоліків, а саме подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, а не подання окремої заяви на ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 05 вересня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/516/17 Номер провадження 22-ц/786/2436/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-16005-070213 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.10.2017 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа№751/5522/17
Провадження №2/751/1390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до договору позики, -

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Чернігівтранс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відповідно до договору позики, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.09.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 13.09.2017 року позивачем отримано 23.09.2017 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

Відповідно з вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до договору позики - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Яременко
Справа №710/623/16-ц
Номер провадження 2/710/181/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву Смілянська місцева прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Смілянська місцева прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянська місцева прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду 14:30 на 26.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3057/16-ц
Провадження № 2/362/211/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2016 року по цивільній справі № 362/3057/16-ц про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2016 року по справі, за погодженням, в тому числі представника відповідача, була призначена судова медично-генетична експертиза з відібранням зразків тканин померлого 9.12.2014 року ОСОБА_2

3 березня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду на вищезазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Положення п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачають оскарження такої ухвали лише в частині зупинення провадження у справі.

Апелянт же оскаржує вищезазначену ухвалу, саме, в частині обґрунтованості призначення експертного дослідження тканин померлого на предмет встановлення його батьківства стосовно позивача.

Суд також враховує, що на даний час експертне дослідження фактичне завершене.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2016 року по цивільній справі № 362/3057/16-ц про встановлення батьківства, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3120/17
Провадження № 4-с/636/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якому просить визнати дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.09.2017р. не правомірними та зобовязати скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 06.09.2017р. по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 636/233/15-ц, виданого 16.02.2016р. Чугуївським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

29.09.2017р. до розгляду скарги по суті представником заявника ОСОБА_4 подана до суду заява про залишення скарги без розгляду.

Також, 29.09.2017р. електронною поштою державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надана заява про розгляд скарги без її участі, в якій зазначила, що повідомлення № 54640931 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття від 06.09.2017р., що є предметом скарги, скасовано начальником відділу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1222/17
Номер провадження 2/341/579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 вересня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

23 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення суми; за зустрічним позовом Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення суми; за зустрічним позовом Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу №556/1530/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 червня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник