АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА[2]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року,

встановила:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поновити її на роботі на посаді головного спеціаліста відділу аудиту відповідності Управління внутрішнього аудиту Міністерства соціальної політики України, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.11.2015 р. по день поновлення на роботі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу та направити справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Свої доводи мотивує тим, що дана справа знаходилась в провадженні суду першої інстанції без розгляду протягом одного року та 9 місяців. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд своєчасно не встановив, що справа підлягає розгляду за правилами іншого судочинства та не повернув позовну заяву для її подання до належного суду, щоб не допустити пропуску строку звернення з адміністративним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Міністерства соціальної політики України - МасловськаО.А. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції повинен перевірити належність справи до його підвідомчості та підсудності.

Підвідомчість - розмежування компетенції судів відповідної юрисдикції (загальні суди, господарські суди, адміністративні суди).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Суд першої інстанції при відкритті провадження у справі цього не зробив.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2003 року, наказом Міністра Міністерства соціальної політики України №736к, ОСОБА_1, за конкурсом, з 27 листопада 2003 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю за цільовим використанням коштів та коштів цільових фондів Контрольно-ревізійного управління. ОСОБА_1 присвоєно 10 ранг державного службовця.

Наказом від 09.11.2015 р. №846к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу аудиту відповідності Управління внутрішнього аудиту 09 листопада 2015 року, у зв'язку з реорганізацією ( пункт 1 статті 40 КЗпП України).

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки позивач, як державний службовець, звернулась до відповідача - Міністерства соціальної політики України, яке є центральним органом виконавчої влади, з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто спір виник з приводу проходження позивачем публічної служби, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Доводи апеляційної скарги про можливість передачі справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва є необґрунтованими, оскільки положення п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України регулюють питання передачі справи з одного суду до іншого в межах однієї юрисдикції.

Порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду даної справи не може слугувати самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та підлягають відхиленню, а постановлена ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

Справа №757/44352/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/10485/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.