overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2824/17
Провадження№ 2/266/892/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

29 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до Приморського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 вересня 2017 року вказану заяву повторно залишено без руху, у звязку з порушенням при її подачі вимог п. ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, і яка була вказана ним в позовній заяві. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу КС «Азовська кредитна компанія» отримала 15.09.2017 року. Станом на 29.09.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.09.2017 року.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації права КС «Азовська кредитна компанія» на звернення до суду.

У звязку з тим, що позивач ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2017 року отримав, однак вказані недоліки не усунув та вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 369/1915/17
Провадження № 4-с/369/51/17
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просив суд залишити її скаргу без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 211/4388/17
Провадження № 2-н/211/620/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВС Т А Н О В И В :

до суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1087/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Мотовілова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Доказів про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали та судової повістки до суду не надходило.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 171/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11:11 годину 31.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №402/130/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

15.05.17

Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області ЯсінськийЛ.Ю. вивчивши матеріали заяви представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Подана зава неналежно оформлена не відповідає вимогам ч.4 та ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, оскільки заявнику необхідно виконати вимоги ч.4 та ч.6 ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заву представника ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про перегляд заочного рішення Ульновського районного суду від 13 квітня 2017 року у справі №402/130/17 -залишити без руху, надавши заявнику п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5202/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дишкант) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 травня 1996 року у Вінницькому міському відділі РАГС, актовий запис № 726, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Дишкант».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм маршрутного таксі «3-А» в м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору та 400 (чотириста) грн.. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 296/6534/17
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 296/6534/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1684,00 грн., зазначивши, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.08.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними, зобовязання вчинити певні дії було повернуто позивачу, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 296/6534/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., згідно квитанції 17.08.2017 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції від 17.08.2017 року на суму 1684 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер 728/2392/16-ц
Номер провадження 2/728/12/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав добросусідства.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу .

В ході виконання зазначеної експертизи експертом було витребувано додаткові документи для проведення зазначеної експертизи у зв»язку з чим провадження по справі поновлено та в судовому засіданні зібрано всі можливі документи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 наполягає на повторному направленні матеріалів для проведення вказаної експертизи.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,143-145,150,202,208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська,25А), матеріали справи з додатково зібраними матеріалами для виконання експертизи призначеної ухвалою Бахмацького районного суду від 29.05.2017 року при цьому термін виконання експертизи рахувати з часу надходження справи в експертну установу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 369/5855/17
Провадження № 2/369/2828/17
(вступна та резолютивна частини)
20.09.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2017 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4769/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1518/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
29.09.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/933/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своєму позові ПАТ «ВТБ Банк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1053177 грн. і судові витрати.

29.09.2017 року представник відповідачки ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом і просить суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним кредитний договір, іпотечний договір, договір поруки, а також зняти обтяження в вигляді іпотеки з зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна.

Згідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши поданий до суду зустрічний позов і матеріали первісного позову, що розглядається судом, суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічного позову, так як в ньому заявлено вимоги про визнання недійсним іпотечного договору і про зняття обтяження в вигляді іпотеки. Ці вимоги не є предметом розгляду в первісному позові і від вирішення цих вимог не залежить вирішення первісного позову.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.123 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відмовити в прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, про зняття обтяження в вигляді іпотеки з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3768/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвя до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заву про залишення без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк