Провадження №2/521/2106/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 02.03.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) в якій було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини гр. ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в СК «Альфа Гарант» згідно полісу серії АЕ/6768291, за яким він повідомив страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки.
Провина ОСОБА_2 підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року у справі № 521/5880/16-п, відповідно до якої водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП.
Після ДТП ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому автомобіль. У страховій компанії за цим страховим випадком було заведено страхову справу.
06.07.2016 року страховиком було перераховано 7240,38 гривень.
Не погодившись з визначеним страховою компанією розміром шкоди, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз ОСОБА_3 для визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної пошкодженням його автомобілю та отримав Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 137/16 від 03.08.2016 року.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяву, якою представник позивача просив справу розглянути за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача ТзДВ СК «Альфа Гарант» в судове засідання не зявився, при цьому подавав до суду клопотання про призначення відеоконференції. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року заяву представника відповідача задоволено, призначено провести судове засідання від 12.06.2017 р. о 15:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, про що було сповіщено керівника апарату Печерського районного суду м. Києва (згідно повідомлення про вручення ухвала суду ним отримана 13.05.2017 р.) та всіх учасників справи. Однак, представник позивача 12.06.2017 р. надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
У звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
02.03.2016 року, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вулиць Балківська-Бугаївська у м. Одесі, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №455118 від 02.03.2016 року, складеним уповноваженою посадовою особою органу ДАІ в установленому законом порядку. На підставі цього протоколу, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, та визнанням вини самою ОСОБА_2 Малиновським районним судом м. Одеси винесена Постанова від 17.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, була застрахована в страховій компанії ТДВ СК «Альфа Гарант» відповідно до полісу серії АЕ № 6768291 від 13.12.2015 року, який діяв на момент ДТП, на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Автомобіль «Volkswagen» р.н. НОМЕР_4 на праві власності належить Позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 148118 від 10.07.2008 року.
Позивач ОСОБА_1 для оцінки нанесеної шкоди через пошкодження автомобілю НОМЕР_1, звернувся до судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз ОСОБА_3 для визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної його автомобілю та отримав Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 137/16 від 03.08.2016 року.
06.07.2016 року страховиком ТДВ СК «Альфа Гарант» було виплачено ОСОБА_1 суму відшкодування в розмірі 7240,38 гривень.
08.07.2016 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до страховика з заявою про необхідність розрахувати розмір страхового відшкодування та доплатити виходячи з даних Висновку № 137/16 від 03.08.2016 року. Доплата проведена не була.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно з ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву.
Відповідно до приписів статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що після розгляду страховиком наданих йому документів про ДТП страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення встановлено обовязок страховика направити заявнику письмове повідомлення щодо прийняття рішення.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.
Відповіднодо ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення з позовом відповідачем суму страхового відшкодування позивачу було виплачено частково, а саме 7240,38 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.11, 23, 1166 - 1168 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: