Справа № 487/2153/16-ц
Провадження № 6/487/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Ігнатьєві А.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до 30/100 домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100, для проведення виконавчих дій.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Заводському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження № 40519629 про стягнення коштів з ОСОБА_3, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 37251616 з примусового виконання постанови № 2 від 03.01.2013 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 13600,00 грн. (01.04.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам, 09.04.2013 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження);

- виконавче провадження № 38007277 з примусового виконання постанови № 105 від 12.03.2013 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 13600,00 грн. (20.05.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам, 28.05.2013 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження);

- виконавче провадження № 41839218 з примусового виконання постанови № 399 від 26.04.2012 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штраф у розмірі 13600,00 грн. (06.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам, 14.02.2014 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження).;

- виконавче провадження № 51867131 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/2153/16 від 21.07.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 11869,20 грн. (05.08.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам, 09.11.2016 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження).

Боржником по зведеному виконавчому провадженню є ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, фактичне місце проживання та адреса зазначена у виконавчих документах: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100.

На виконання рішення суду державним виконавцем вжито наступних заходів примусового виконання:

30.10.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідні дані про обтяження внесено до Державного реєстру рухомого майна та до Єдиного реєстру

10.04.2014 року згідно акту державного виконавця за адресою місця проживання боржника встановлено, що ліквідного майна належного боржнику не виявлено.

За результатами пошуку в НАІС автотранспорту за боржником не виявлено.

09.11.2016 року державним виконавцем направлено повторно запити до УПФУ та до ДПІ про джерела отримання доходів та про наявність у боржника відкритих рахунків в банківських установах.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано 30/100 домоволодіння за адресою вул. Шосейна будинок 100.

14.11.2016 року державним виконавцем направлено виклик боржнику. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник на виклик державного виконавця до відділу не з'явився.

23.11.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100 та складено акт, яким встановлено, що боржника вдома не було. Вимогу щодо явки до відділу залишено у воротах.

24.02.2017 року державним виконавцем направлено виклик боржнику. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник на виклик державного виконавця до відділу не з'явився.

17.03.2017 року державним виконавцем направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення вимогу, щодо надання 03.04.2017 безперешкодного доступу до майна за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100. 25.05.2017 до відділу надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "закінчення терміну зберігання".

03.04.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100 та складено акт, яким встановлено, що боржником ОСОБА_3 не виконано вимогу від 17.03.2017.

31.05.2017 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу, щодо надання 02.06.2017 безперешкодного доступу до майна за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100.

02.06.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100 та складено акт, яким встановлено, що на стук у ворота відчинила жінка, яка відмовилась надати свої паспортні відомості та повідомила, що боржника ОСОБА_3 не має. Доступ до будинку не надала. Також повідомила, що ОСОБА_3 борг сплачувати не буде.

Таким чином, боржник ОСОБА_3 своїми діями ускладнює виконання рішення суду, навмисно затягує виконавче провадження, перешкоджає вчиненню виконавчих дій. У звязку з чим виникає потреба провести виконавчі дії у 30/100 домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100, для проведення виконавчих дій.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють подальше виконання рішення суду та керуючись ст. 5, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла про надання дозволу на примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 на примусове проникнення до 30/100 домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 100 (яке належить ОСОБА_3В.), для проведення виконавчих дій.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Завоський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294.296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін