Справа № 314/5323/16-ц Провадження № 2-п/314/8/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вільнянського районного суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що між позивачем ПАТ « ПрокредитБанк», позивачем по справі та ПП «С.Б.С.» було укладено Рамкову угоду №FW1602.514 від 23.01.2014р., згідно п.2.1. якої "Кредитор на підставі Угоди зобов"язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов"язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов"язань, а також належно виконувати усі інші зобов"язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами."

Загальна сума заборгованності 539 618,74 грн., що складає: капітал 372 966,17 грн., проценти 95 218,09 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 12 843,37 грн., пеня 58 591,11 грн.

В силу ст. 554 ЦК України, поручитель, що уклав договір поруки є солідарним боржником разом із позичальником, а договір поруки має забезпечувалиний характер і відповідальність у поручителя виникає виключно у разі порушення кредитного договору позичальником. Таким чином, вимоги що заявлені у даному позові про стягнення заборгованості СОЛІДАРНО з позичальника та поручителя, є однорідними, зокрема такими, які нерозривно пов'язані між собою в силу закону - солідарна відповідальність (ст.554 ЦК України). При цьому однорідність заявлених вимог проявляється у тому, що від вирішення вимоги про стягнення заборгованості із позичальника залежить вирішення вимоги про стягнення заборгованості з поручителя, як додаткового (забезпечувального) боржника.

В судове засіданна представник позивача не з»вився, надав заяву слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачі та їх представник про час та місце слухання справи попереджені належним чином, в судове засідання не з»явилися з невідомих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи між позивачем ПАТ « ПрокредитБанк» та ПП «С.Б.С.» було укладено Рамкову угоду №FW1602.514 від 23.01.2014р., згідно п.2.1. якої "Кредитор на підставі Угоди зобов"язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов"язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов"язань, а також належно виконувати усі інші зобов"язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами."

Загальна сума заборгованості ПП « С.Б.С.» 539 618,74 грн., що складає: капітал 372 966,17 грн., проценти 95 218,09 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 12 843,37 грн., пеня 58 591,11 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаними кредитними договорами між ПАТ « Прокредитбанк» та Приватниим підприємством « С.Б.С.» було укладено два договори поруки 23.01.2014 року між ПАТ « ПрокредитБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, за умовами яких поручителі зобов»язалися відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань, що підтверджується копіями вказаних договорів поруки.

Відповідно до умов Договору поруки (п.2.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.»

Згідно до вимог статті 554 ЦК України «1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.»

Стаття 543 ЦК України передбачає, що «1. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 2. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. 3. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі».

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань ПП «С.Б.С.» не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже ПП «С.Б.С.» і кожен із поручителів відповідає перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарний із позичальником боржник.

У зв`язку з виникненням заборгованості ПП «С.Б.С.», Позивач звернувся до Поручителів з вимогою про виконання зобов`язань ПП «С.Б.С.» відповідно до умов Договорів поруки. Зокрема, Поручителям були направлені вимоги, які є додатками до цього позову. Вимоги АТ «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі Договорів поруки не відбулося.

Зважаючи на те, що договір поруки укладався із кожним із поручителів окремо, кожен із поручителів є солідарним боржником виключно разом із позичальником, проте такі поручителі не є солідарними боржниками між собою.

АТ «ПроКредит Банк» набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з кожного з Позичальника та кожного із Поручителів, як солідарного із Позичальником боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 554, 589, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», (), місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107 «А», з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 539 618,74 грн., що складає: капітал 372 966,17 грн., проценти 95 218,09 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 12 843,37 грн., пеня 58 591,11 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», , місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107 «А» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збрі в сумі 8 094,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

26.10.2017