overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1831/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та про зняття арешту з майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником не виконані вимоги частин 2, 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не подано до суду відповідної заяви про поновлення такого строку. Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2112 гривень.

Скаржнику надано термін для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів починаючи з моменту отримання ухвали та попереджено, що в протилежному випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 23 серпня 2017 року. Станом на 06 жовтня 2017 року апелянт недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 405/5610/17
Провадження2/405/1252/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась в суд з позовом до Кіровоградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640,00 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда, що становить в даному випадку 640,00 грн., щодо позовної вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м.Кроп-цький./Ленін.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
233 № 233/4671/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 15 травня 2017 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 02 жовтня 2017 року.

Суддя:
Провадження №2/389/796/17
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13218 грн. 18 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/201/2756/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., розглянувши питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що даний спір безпосередньо стосується інтересів малолітньої дитини, батьки якої мешкають у Соборному та Шевченківському районах міста Дніпра, проте участь у справі в якості третьої особи наразі приймає орган опіки та піклування лише Соборної районної у місті Дніпрі ради, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи залучити Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 152/1497/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 387/913/17
Номер провадження по справі 2/387/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 19.11.2011 року в Олексіївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що було вчинено актовий запис № 10. Від спільного проживання сторони мають дітей : доньку Злату ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства між сторонами виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сформувалися відносини, які перешкоджають нормальному сімейному проживанню. Починаючи з березня 2017 року подружжя не проживає однією сім'єю. За таких обставин, позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, а тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №2-112/12
Провадження №6/718/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Мінів О.І.

при секретарі - Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку на пред'явлення до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі 2-112, який виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області.

До початку судового розгляду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки остання являється одним із боржників у вказаному виконавчому листі про стягнення боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» у справі 2-112.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» Давиденко Н.О., представник боржника ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши вимоги заявника, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки .

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задоволити.

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, направивши їй копію заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 644/5729/17
н/п 2/644/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із вказаною заявою та просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживала однією сім'єю з ОСОБА_3.з 1961 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18.09.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 442/5637/17
Провадження № 2/442/2072/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

На адресу суду 11.09.2017 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлялвя про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позовну заяву позивач просив залишити без розгляду, а тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд даний позов залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа 688/2791/17
№ 2-о/688/93/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Новосільська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2008/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року у справі за поданням Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року у справі за поданням Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3