overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/378/17
Провадження № 2/273/324/17
У х в а л а

02 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

12.04.2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2014 року. Під час спільного проживання з відповідачем народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року шлюбних відносин не підтримують, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя, через це часто виникають сварки. Просила шлюб розірвати, доньку залишити на проживання з нею.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року сторонам надано строк для примирення за клопотанням позивачки строком 3 місяці до 02.10.2017 року.

Оскільки, наданий строк на примирення сплив, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, ..

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 510/2223/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.11.2017 року 09:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2589/17
Провадження № 2/553/1199/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 06.12.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 06.12.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 460/3606/17
Провадження №2-с/460/18/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суду Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А., при секретарі Юрчишині В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 р. Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою ТзОВ "Енергія-Тепловодосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 20030, 64 грн. та судового збору на користь держави.

26.09.2017 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вважає вимоги заявника необгрунтованими, та не згідний із такими.

В судове засідання сторони наказного провадження не з'явилися, про час , дату та місце розгляду справи судом повідомленні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана в строк, підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.8 ст.106-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 06.09.2017 р. за заявою ТзОВ "Енергія-Тепловодосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 20030, 64 грн. та судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ТзОВ "Енергія-Тепловодосервіс" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 615/1006/17
Провадження № 2-сз/615/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію повернуто заявнику.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1006/17, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Валківського районного суду від 07.09.2017 року у справі № 615/1006/17 заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію повернуто заявнику.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним у даному випадку повернути заявнику суму судового збору в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 752/269 від 14.08.2017 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення № 752/269 від 14.08.2017 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Токмакова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини що навчається,- Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини що навчається задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., яка навчається в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) до 30.06.2020р. починаючи з 29.03.2017р.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 204/4256/17
Провадження № 2/204/1469/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивачем, представником позивача, через канцелярію суду була подана уточнена позовна заява.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені, підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Так, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана позивачем разом з її представником, проте, остання, не містить підпису позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6094/17 Головуючий 1 інст. Карімов І.В.
Справа № 636/4515/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 жовтня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2-во/779/12/17
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря: Петріва Д.Б..

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року накладено арешт на нежитлову будівлю (їдальня), загальною площею 656,9 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2 РНОКПП-НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 7 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Курасовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі №333 за результатами електронних торгів.

Представник Кооперативу «Каменяр 1» Савченко О.Ю. подав до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали у зв'язку з тим, що судом помилково зазначено: «що приміщення належить ОСОБА_2 РНОКПП-НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 7 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Курасовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі №333 за результатами електронних торгів».

Заявник пояснив, що при виконанні ухвали про забезпечення позову реєстратором заборони на відчуження встановлено, що відповідач у справі за його позовом уже відчужив спірне приміщення і ухвала за такими реєстраційними записами не може бути виконана.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що зазначені в ухвалі дані про належність приміщення саме відповідачу ОСОБА_2 є перешкодою у виконанні ухвали апеляційного суду, та забезпеченню прав позивача.

Керуючись ст. ст.219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 25 вересня 2017 року, виключивши слова «що приміщення належить ОСОБА_2 РНОКПП-НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 7 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Курасовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі №333 за результатами електронних торгів», правильно зазначивши: накласти арешт на нежитлову будівлю (їдальня), загальною площею 656,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Провадження 2/235/2224/17
Справа №235/4909/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 11-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про зупинення виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПрАТ «СТ «Гарантія» про зупинення виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року, до якого додано докази про примусове виконання рішень, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про зупинення виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 215/4444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення - судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу- повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 318/1314/17
Номер провадження №2/318/546/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «03» липня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко