overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2407/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення коштів (депозиту і процентів) ,-

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення коштів (депозиту і процентів).

04 травня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання предствник відповідача вказала, що в зв'язку з тяжким фінансовим становищем ПАТ "Банк"Київська Русь" в тому числі й щодо виплати коштів на відрядження працівникам, не можливо забезпечети явку представника відповідача в судове засідання. Таким чином, представник відповідача просить суд доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ "Банк"Київська Русь".

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 2017 року на годин та провести його в режимі відеоконференції.

ДоручитиПодільському районному суду м.Києва забезпечити проведення 13 червня 2017 року о 9-30 годині відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ "Банк"Київська Русь".

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м.Києва (04071 м.Київ, вул.Хорива 21) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В..Мамаєва
Справа № 703/2963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

26 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Перелік підстав для видачі судом судового наказу на заявлену вимогу про стягнення аліментів зазначений в ч.1 ст.96 ЦПК України є вичерпним, чітким та не містить будь-яких альтернатив.

Статтею 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), за умови не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як цього просить в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.96, п. 1 ч. 3 ст.100, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/457/17Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/1195/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шумського районного суду від 09 серпня 2017 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: про оскаржуване рішення йому стало відомо 28.08.2017 року від ОСОБА_4, судом до розгляду вказаної справи він не залучався і відповідно рішення суду від 09.09.2017 року не оримував.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шумського районного суду від 09 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Надати строк до 09 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року суддя Деснського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманих судом відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 25.09.2017 року вбачається, що прізвище ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачу необхідно надати нову позовну заяву з чітко визначеним процесуальним становищем осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) належним чином оформлену позовну заяву, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Провадження № 2/761/7207/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) об 12 годині 45 хвилин 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа 431/1652/17-ц
Провадження 2/431/685/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Березка О.М.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 19 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №33.

Від шлюбу мають дитину доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні стосунки. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Спору про майно не заявлено. Заходів для примирення просила суд не застосовувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, в позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб між ним та позивачем ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню за наступними підставами:

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 березня 2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №33.

Шлюбні стосунки припинені. Позивач наполягала на розірванні шлюбу, заходів для примирення просила не застосовувати. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №33.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватись прізвищем «Зінченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 09.10.2017 року на 09-00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПГОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-1609/10 р.

22 вересня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась -до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. ЗО хв. 12 жовтня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій .частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 242/4137/17
Провадження № 2-н/242/105/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 26 вересня 2017 року, і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.М. Владимирська
28.09.2017 Справа №717/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт родинних відносин як доньки та батька між ОСОБА_2, яка померла 24.12.2001 року та ОСОБА_3, який помер 24.09.2012 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи та свідків.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 393/118/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 10.10.13р. в загальній сумі 26271 грн. 22 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 24.02.17р. доданому до позовної заяви та в тексті позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14766/17

28 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14766/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук