overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/619/2017
Справа № 537/1374/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання з розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 158-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача проживає та працює у місті Києві, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за провести судове засідання, що відбудеться 24 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, призначене на 24 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області - 24 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявитися 24 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, будинок 5-в, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобовязати службову особу Деснянського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 692/177/17
Провадження № 2-о/692/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко С.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кантакузівська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 12 липня 1997 року в с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області, є сином ОСОБА_4, яка померла 10.09.2013 року, та рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в справі в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 752/9989/17
Провадження №: 2/752/3935/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою від 22.05.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Однак, позивачем, відповідно до ухвали від 22.05.2017 р. вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, не виконані в повному обсязі.

На усунення недоліків подано заяву за змістом якої представник позивача обґрунтовує твердження щодо звільнення позивач від сплати судового збору . Разим з тим, в ухвалі про залишення пощову без руху судом також зазначено й інші недоліки позовної заяви, які відповідно не усунуті, а саме:не наведено наявності спору між сторонами, з оглядлу на те, що відсутнє посилання на докази отримання відповідачем запиту позивача.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали від 22.05.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 524/1868/17
Провадження № 2/524/1410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, який діє в інтересах фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представники позивача, просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, який діє в інтересах фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5488/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задовольнити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (з подальшими змінами) (надалі Закону) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п.п.1.1, 6, Закону оплаті підлягає сума 704 гривні.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 524/2508/17
Провадження № 2-н/524/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9327,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.05.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9327,02 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/344/422/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги у розмірі 5772 грн. 22 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №667/5436/15-ц
УХВАЛА

21.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі №667/5436/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням керівника апарату № 1497/17 від 20.04.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву До суду надійшла заява представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі №667/5436/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргудо розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального хахисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального хахисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 07.09.2017 року, призначення присяжних для розгляду справи після автоматизованого розподілу справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального хахисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/390/13-ц
Провадження № 6/516/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити у виконавчих листах вибулого стягувача ПАТ «Про ОСОБА_1» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості. Свою вимогу мотивує тим, що 22.08.2016р. Публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_1» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» відповідно до договору факторингу №КЕ/ПБ 2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що є підставою для заміни кредитора у зобовязанні. В звязку з наведеним просить задовольнити заяву та розгляд справи проводити без участі заявника.

Подана заявником заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим, ухвалою суду від 08.09.2017р. заяву було залишено без руху та повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки позовної заяви в 5 днів з моменту її отримання.

15.09.2017р. заявник отримав ухвалу суду від 08.09.2017р., але на даний час недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що заявник не усунув недоліки у термін встановлений в ухвалі суду, а тому суд повертає заяву та розяснює право заявника на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості зі всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Номер провадження 2/754/4874/17
Справа № 754/7988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. 04.08.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-148/2010
Провадження №22-ц/778/3890/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 09 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: