АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1593/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 28 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2016 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 08 жовтня 2015 р. між ним та ОСОБА_6 було укладено договір підряду для виконання робіт по благоустрою пляжної зони по вул. Набережна, 80 в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області.

Позивач зазначив, що 08 жовтня 2015 р. він заплатив, а відповідач отримав в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 45600 грн. 00 коп. на виконання робіт по договору підряду, що підтверджується розпискою, яку відповідач написав власноручно. Минуло більше 11-ти місяців, але відповідач не розпочав виконувати роботи по благоустрою пляжної зони по вул. Набережна, 80, в с. Коробівка, Золотоніського району.

В звязку з тим, що відповідач своєчасно не розпочав роботу, позивач відмовився від договору підряду та 09 липня 2016 р. направив відповідачу цінним листом з описом вкладення письмову вимогу, в якій просив повернути кошти в сумі 45600 грн. 00 коп. в 7-ми денний строк. 15 липня 2016 р. відповідач отримав його письмову вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що на його переконання ним було вжито всі можливі заходи досудового врегулювання спору, проте відповідачем вимоги та пропозиції проігноровано, просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь грошові кошти в сумі 45600,00 грн. та стягнути судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2017 р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі - 45600 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі відповідної апеляційної скарги в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування усіх фактичних обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року скасувати.

При цьому зазначив, що судом не взято до уваги ту обставину, що він звернувся до субпідрядника ТОВ «Компанія Текс», який виконав роботи по благоустрою пляжної зони в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області. Про, що також свідчить і акт приймання-передачі виконаних робіт від 25 листопада 2015 р. на загальну суму 150000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції вважав їх обґрунтованими та виходив з того, що позивачем була направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів у звязку з тим, що він не своєчасно розпочав роботу. Однак дана вимога залишена без виконання. Відповідно до акту приймання - передачі виконаних робіт №1 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вбачається, що даний акт позивач відмовився підписувати в присутності свідків в звязку з претензіями до виконаних робіт.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право замовника на односторонню відмову від договору підряду встановлене нормою ч. 2 ст. 849 ЦК України, згідно якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При вирішенні спору судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 011429 ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,3784 га., яка розташована в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області для обслуговування існуючих будівель і споруд (а.с. 31).

Згідно технічного паспорта ОСОБА_7 належить нежитлове приміщення по вул. Набережна, 80 в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області (а.с. 29-30).

08 жовтня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір підряду на виконання робіт по благоустрою пляжної зони по вул. Набережна, 80 в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області.

В той же день ОСОБА_6 написав розписку про отримання від ОСОБА_7 у якості передплати 45 600 грн. на виконання робіт по благоустрою пляжної зони (а.с. 5).

Факт укладання договору сторонами визнається та не оспорюється.

У звязку з тим, що ОСОБА_6 протягом 9 місяців не розпочав виконувати роботи, передбачені договором підряду, 09 липня 2016 р. ОСОБА_7 направив йому вимогу про повернення грошових коштів у сумі 45 600 грн., яка була ним отримана 15 липня 2016 р., що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.4).

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано договір № 147 про виконання робіт від 12 жовтня 2015 р., укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКС», предметом якого є благоустрій пляжної зони, яка знаходиться за адресою: с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, без будь-якої конкретизації, зокрема і її розміру та робіт які підлягають виконанню за даним договором. (а.с. 74)

Згідно акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) «КОМПАНІЯ ТЕКС» передало 24 листопада 2015 р. виконані послуги з благоустрою пляжної зони, а ОСОБА_6 прийняв виконані роботи на загальну суму 130 000 (а.с. 73).

Отже, як приведений договір № 147 про виконання робіт від 12 жовтня 2015 р., укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕКС» так і акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не містять переліку робіт, їх обєму, зазначення розцінок на підставі яких Товариством здійснювалось нарахування загальної вартості виконаних робіт.

Крім того, матеріали справи містять акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 25 листопада 205 р. складений у м. Черкаси між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якому зазначено, що ОСОБА_6, відповідно до свідчень свідків, відмовився його підписувати (а.с. 72).

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, зокрема те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували факт виконання спірних робіт по благоустрою саме належної позивачеві земельної ділянки із зазначенням їх переліку та конкретизацією що до їх обсягу та обєму, а вимога позивача про повернення коштів у звязку тим, що не були своєчасно розпочаті роботи, залишилась не виконаною, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання ОСОБА_6 на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, а саме ст. 169 ЦПК України, так як суд, за наявності його заяви про відкладання розгляду справи, не відклав її на іншу дату.

Згідно до ст. 169 ЦПК України, яка регламентує наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, суд, зокрема, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 19.09.2016 р.

Після її повернення з суду апеляційної інстанції 30.11.2016 р. була призначена розглядом на 26.12.2016 р., про що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином 06.12.2016 р., що вбачається з наявної в матеріалах справи розписки. (а.с. 45)

Проте, 23.12.2016 р. від представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 до суду надійшла заява з вимогою відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою останньої. (а.с. 46, а.с. 40 довіреність)

19.01.2017 р. від ОСОБА_6 надійшла чергова заява з проханням відкласти розгляд справи, так як його представник знаходиться у відрядженні. (а.с. 52) При цьому відповідач був належним чином повідомлений про час слухання справи. (а.с. 51)

Заявою від 21.02.2017 р. представник відповідача ОСОБА_8, за належного повідомлення ОСОБА_6, також просила відкласти судове засідання призначене на 22.02.2017 р., у зв'язку зі смертю її бабусі. (а.с. 57, 59)

27.03.2017 р. відбулось судове засідання за участі іншого представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 (а.с. 68, 77 78)

26.04.2017 р. уже від адвоката ОСОБА_10 до суду надійшла заява відкласти справу розглядом у зв'язку з його хворобою. (а.с. 83)

Будучи повідомлений про розгляд справи 06.06.2017 р., ОСОБА_6 у черговий раз подав заяву про відкладення судового засідання, так як ОСОБА_10 не зможе продовжувати представляти його інтереси. При цьому будь-яких доказів щодо розірвання договору з адвокатом ОСОБА_10 чи скасування довіреності виданої 31.10.2016 р. іншому представнику ОСОБА_8 терміном на три роки, суду надано не було.(а.с. 92, 93)

За викладеного, враховуючи, що не тільки представники, але і сам відповідач не зявлявся у судові засідання, у зв'язку з чим судом застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони, беручи до уваги строки розгляду справи визначені законодавством, обовязок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки, судом першої інстанції не було допущено порушень норм цивільного процесуального законодавства, при ухвалені рішення 06 червня 2017 р.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі, на порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :