Номер провадження: 22-ц/785/7301/17
Номер справи місцевого суду: 520/5586/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди у порядку закону про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у порядку закону про захист прав споживачів (а.с. 2-7).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 82-86).

11 серпня 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла до суду апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року. Зокрема, апелянт вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Так, серед іншого апелянт зазначає, під час судового засідання представником позивача було заявлено усне клопотання про призначення перерви в справі в зв'язку із необхідністю надання нових доказів, зокрема квитанції за послуги психолога, оригінали квитанцій за лікування та висновків спеціалістів, адже позивач тривалий час був відсутній, через що представник не мала змогу надати суду оригінали зазначених документів для підтвердження дійсності копій, що були подані разом з позовом. Однак, як зазначає апелянт, суд відмовив в задоволенні даного клопотання, посилаючись на необхідність надання доказів по справі до початку розгляду справи по суті. Крім цього, апелянт вказує, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності відповідача-2 (ОСОБА_4), належним чином про дату, час та місце судового засідання якого сповіщено не було. Також апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди. Тому, апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (а.с. 82-86).

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_4 в зв'язку з відшкодуванням останнім добровільно франшизи, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року у відповідній частині скасувати, а провадження у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 було закрито. В іншій частині доводів представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з відсутністю правових підстав. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає, за необхідним вказати на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» на його користь 33 165, 61 гривень, в тому числі неоплаченої суми страхового відшкодування 28 949, 47 гривень, пені 2 281, 20 гривень, 3 % річних - 280, 77 гривень та інфляція - 1 654, 17 гривень. Вимоги мотивовані тим, що 03.07.2016 року з вини відповідача ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої йому було спричинено матеріальний збиток та моральну шкоду, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована в Публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» згідно полісу № АЕ/4997066 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого вбачається, що розмір шкоди, заподіяної майну, становить 50 000 гривень, розмір франшизи - 1 000 гривень. Крім того, Страхова компанія «ОРАНТА» виконала всі свої обов'язки у передбачений законом строк, сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 2341,50 грн., що складається з підтверджених касовими чеками витрат на лікування 390+650+990+200 = 2 230 гри. + 111,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23101 від 27.04.2017 року.

На момент звернення до страхової компанії будь-які інші докази, що могли слугувати підставою для відшкодування завданої матеріальної шкоди в межах страхового ліміту були відсутні. Так само на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи були відсутні належні докази, що могли бути підставою для покладення судом обов'язку щодо відшкодування матеріальної шкоди в обсязі більш ніж було сплачено страховою компанією позивачу. В той самий час суд першої інстанції належним чином надав оцінку наявним в матеріалам доказам, вірно встановив обставини справи та надав їм належну кваліфікацію. Зокрема, суд першої інстанції правильно вказав, що довідки лікувально-діагностичного центру «Меделіт», які свідчать про обстеження позивача у вказаному центрі не можуть бути визнані як такі, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 03.07.2016 року, а довідки датовані 31.10.2016 року та 26.12.2016 року. Так само довідки, що були надані суду апеляційної інстанції від 09.10.2017 року, 10.10.2017 року свідчать про проходження позивачем медичних процедур, проте не підтверджують причинного зв'язку з ДТП.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

10.10.2017 року м. Одеса