АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста

Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника Сафіра Ф.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що закон не вимагає до позовної заяви долучати докази, які мали підтвердити наявність у посадової особи, яка видала довіреність, повноважень діяти від імені юридичної особи. До позовної заяви було долучено довіреність представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафіра Ф.О., якому було надано право здійснювати представництво інтересів юридичної особи у загальних судах всіх інстанцій. Зміна керівника банку, який видав довіреність, відбулася після звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому суд взяв до уваги ту обставину, що позовна заява від імені позивача підписана керівником Сафір Ф.О., на підтвердження повноважень вказаного представника надана довіреність №7194-К-Н-О від 14 червня 2017 року, яка підписана Головою правління банку Шлапак О.В. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08 серпня 2017 року керівником ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначено: керівник - ОСОБА_5, підписант - ОСОБА_6 Оскільки на дату звернення з позовною заявою змінився керівний склад юридичної особи, доказів того, що голова правління банку Шлапак О.В. має повноваження діяти від імені юридичної особи, в тому числі видавати довіреності на представництво інтересів банку в суді, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява складена 28.07.2017 р. та підписана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Сафір Ф.О.

Відповідно до довіреності №7194-К-Н-О від 14.06.2017 р., остання видана ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі голови правління Шлапака О.В. (а.с.3).

Доказів того, що Шлапак О.В. на момент видачі довіреності не мав права уповноважувати особу на представлення інтересів ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1)закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5)припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення представництва за довіреністю матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Доказів скасування довіреності на ім'я Сафір Ф.О. матеріали справи не містять.

Висновок суду першої інстанції, що заміна керівного складу юридичної особи автоматично припиняє повноваження у її представника є помилковим.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаючи, що до позовної заяви не надано достатньо документів на підтвердження повноважень представника позивача, суд першої інстанції мав можливість залишити позов без руху, проте цього не зробив.

Наведене вище свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального порядку вирішення питання про відкриття провадження, а тому вказане питання підлягає повторному вирішенню судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгена Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №755/12067/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10525/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.