Ухвала

іменем україни

19 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_4

Свою заяву ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовувало тим, що було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-6108/10, виданого 26 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, на даний час виконавчий лист у жодному ВДВС не перебуває, заборгованість ОСОБА_4 не сплачена.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року заяву в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою заяву задоволено.

Видано ПАТ «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року № 2-6108/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом у сумі 634 658 грн, що еквівалентно 79 837,68 швейцарських франків, 75 грн штрафу, судових витрат у сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, всього: 1 820 грн.

Поновлено ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року № 2-6108/10 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом у сумі 634 658 грн, що еквівалентно 79 837,68 швейцарських франків, 75 грн штрафу, судових витрат у сумі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, всього: 1 820 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений без поважних причин.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву з посиланням на положення ст. ст. 258, 368, 370, 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», зазначав, що виконавчий лист № 2-6108/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 26 травня 2011 року, знаходився на виконанні у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, у ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, у ВДВС Бориспільського міського управління юстиції з 22 вересня 2011 року до 15 жовтня 2014 року та був втрачений після направлення з ВДВС Бориспільського міського управління юстиції до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Після отримання відповідей на запити банку було встановлено, що виконавчий лист у жодному із вищезазначених відділів державної виконавчої служби на виконанні не перебуває і стягувачу не повертався, тому є втраченим.

Остання відповідь була надана стягувачу ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві у липні 2016 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «ОТП Банк» звернулося 13 вересня 2016 року, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, отже підлягає поновленню.

При цьому апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

В.О.Кузнєцов