overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Варенченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 233/2172/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

При підготовці до видачі виконавчих листів по справі судом встановлено, що при постановленні зазначеного заочного рішення допущено описку у його вступній та резолютивній частинах в написанні по батькові відповідача у справі.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не прибули, їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у заочному рішенні Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 20.06.2017 року у його вступній та резолютивній частинах у по батькові відповідача наявна описка.

З матеріалів справи та мотивувальної частини рішення вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у тексті заочного рішення Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 20.06.2017 року, вказавши вірне по батькові відповідача у вступній та резолютивній частинах рішення у родовому відмінку - «Георгійовича».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у написанні по батькові відповідача у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 233/2172/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, вказавши по батькові відповідача у родовому відмінку «Георгійовича».

Ухвала є невідємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 233/2172/17.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1308/16-ц
Провадження № 2/674/86/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання проведено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивачка ОСОБА_3 через канцелярію суду надала суду письмову заяву, в якій просила провадження в справі закрити, оскільки відмовляється від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі належить закрити.

Відповідно до статті 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивачка фактично відмовилась від заявлених нею позовних вимог та просить провадження в справі закрити, її відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька міська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 599/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 25 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2018 року о 10-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2752/17

Провадження № 2/126/1039/2017

"11" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.05.2016 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області та повернути їй дівоче прізвище Кучер.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.11.2017 року о 10-40 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
22-ц/775/704/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Биліна Т.І., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Шем»якіна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Шем»якіна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 16 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1880/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Пироговецька сільська рада Хмельницького району, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Пироговецька сільська рада Хмельницького району, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 10 листопада 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №: 400/1115/17
Провадження № 2/400/362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі та яка утримує дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на її утримання у розмірі 1/9 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, з 21 вересня 2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто, до 08 липня 2019 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/6438/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Вірченко О.М.
Провадження № 22-ц/778/4080/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26(29).09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про збільшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 Роз'яснено заявнику її право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26(29).09.2017 року (дата ухвалення рішення в одному випадку зазначена як 26.09.2017 року, в іншому - 29.09.2017 року).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26(29).09.2017 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішення від 26(29).09.2017 року у цій справі не ухвалювалося.

Таким чином, предмет апеляційного оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26(29).09.2017 року, відсутнє, тому апеляційне провадження щодо оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26(29).09.2017 року у цій справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26(29).09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 185/7529/17
Провадження № 2/185/3902/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2464/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2017 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 разом з додатками повернуто позивачеві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 23.06.2017 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаного позову до суду.

В судове засідання сторони не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM4BS5AL від 14 березня 2017 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_3