АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4255/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за заявою представника Моторного (транспортного) бюро України про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу по справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року представник Моторного (транспортного) бюро України звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що Моторне (транспортне) бюро України не мало можливості предявити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, оскільки виконавчий документ не отримувало, представнику виконавчий лист також не надсилався. Неодноразово представник позивача надсилав відповідні заяви щодо направлення виконавчого документу поштою, однак відповіді не отримував, а коли виконавчий лист було отримано строк для його подачі вже сплинув.

Просив суд поновити моторному (транспортному) страховому бюро України строк предявлення до виконання виконавчих документів виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі 638/15672/13-ц, №2/638/6149/13.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року заяву представника моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу - задоволено.

Поновлено моторному (транспортному) страховому бюро України строк предявлення до виконання виконавчих документів, виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі 638/15672/13-ц, №2/638/6149/13.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) бюро України .

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що заявник мав усі можливості для того, щоб отримати виконавчий лист по даній справі та предявити його до виконання. Вказує, що в матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 отримала копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова ще 01.12.2014 року. Наголошує, що питання вирішено судом без повідомлення сторін у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року частково задоволено позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішення набуло чинності.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, повідовся про час і місце судового засідання.

За змістом ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку, але за умови їх належного повідомлення.

Розглянувши питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності боржника, та даних про її належне повідомлення, суд порушив порядок встановлений законом для вирішення цих питань, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для їх розгляду, та позбавив боржника законного права на участь у розгляді справи, та можливості захистити свій інтерес.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегі

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3