overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4783/17
Номер провадження 2-о/643/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017

20 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №293/461/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинська сільська рада Черняхівского району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3748/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 13 годин 15 хвилин 31 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2703/14-ц
Провадження № 6/307/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений та на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.

Сторони в судове засідання не зявилися , що в порядку ст..ст..370 ч. 2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк 23056 гривень 29 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Дане рішення звернуто до виконання, що стверджується наявною у справі письмовою заявою представника позивача.

Відповідно до письмової заяви представника стягувача виконавчий лист втрачено.

Враховуючи наведене та доводи заявника про втрату виконавчого листа, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Тячівського районного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк 23056 ( двадцять три тисячі пятдесят шість) гривень 29 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду М.М.Розман
Справа № 681/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний анк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/595/17 та призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Держана реєстраційна служба України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського району управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «БМ Буд», ПП «ШУМ», ОСОБА_1 про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначену справу надіслано до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва на новий розгляд, згідно ухвали від 13.06.2017 року у зв'язку зі скасуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року про прийняття відмови представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_2 від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 322 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Держана реєстраційна служба України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського району управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.08.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа № 375/1294/17
Провадження № 2/375/593/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

про визнання недійсним заповіту та договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та договору дарування житлового будинку і призначити до попереднього розгляду на 13:15 годину 09.10.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09600, смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/1016/2017 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4.,

представника відповідача Матвієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 02 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа №524/7224/17
Провадження № 4-с/524/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна розглянувши скаргу на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника - та Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу .

Призначити по справі судове засідання на 09:30 "21" листопада 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати Автозаводському відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до 21 листопада 2017 року заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 750/6199/17
Провадження № 2/750/1720/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оспорювання батьківства та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить зобовязати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення чи є він біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти проведення експертизи не заперечувала.

Враховуючи, що для визначення вірогідності підтвердження біологічного батьківства позивача по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в галузі медицини та з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, провадження якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Яка вірогідность підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів направити сторін ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та дитину ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/235/1174/17
Справа № 235/2210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 1218,1268, 1269 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, який помер 12.12.1998 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 17 січня 2016 року, право власності на 31/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою Донецька область, Покровський район, с. Мемрик , вул. Центральна, 67.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 596/1585/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району і просить визнати за ними право власності на нерухоме майно в рівних частках по 1/2, а саме: на квартиру № 1 в житловому будинку № 6, по вул. І.Пулюя в смт. Гримайлів Гусятинського району тернопільської області;

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гримайлівської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року на 08 год. 45 год.

хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 286/1537/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання недійсним правочину та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна, визнання права власності та розподіл майна.

12.05.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити користуватися машиною до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту. Мотивує це тим, що ОСОБА_2 без його згоди користується сама та передає іншим особам в користування їхній спільний автомобіль. З адміністративної справи №286/6424/14п видно, що машина була побита під час керування ним співмешканцем ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві не зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не вказано марку автомобіля та не надано підтверджуючих документів кому саме належить автомобіль. Крім того, не надано доказів, що автомобіль був побитий.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4081/17 Справа № 2-3923/11 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року по справі 2-3923/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя