Справа № 226/1034/17
Справа № 226/1034/17
Провадження № 2/226/415/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» (далі ТОВ «Доннафтаресурс» або товариство) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого вказав, що 26.12.2013 між ним та відповідачем були укладені два договори оренди щодо будівлі АЗС, розташованої за адресою: с.Гнатівка Покровського району Донецької області, вул.Грушевського, б/н, та будівлі АЗС і земельної ділянки, розташованих за адресою: с.Рівне Покровського району Донецької області, вул.Байдукова, б/н. Строк оренди вказаних договорів сплаває 01.07.2019. Відповідно до п.7.2 договору орендар має переважне право на придбання обєктів оренди в разі їх відчуження орендодавцем. Також відповідно до п.9.2 договорів у випадку відчуження будь-якій іншій особі майна, що є обєктом договору оренди, до моменту закінчення строку його дії орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 1000000 (один мільйон) грн за кожним договором. Йому випадково стало відомо, що відповідач у порушення цих пунктів договору фактично передала у власність третьої особи ОСОБА_4 орендоване товариством майно. ОСОБА_4 на підставі ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 24.05.2017 з 06.06.2017 є власником зазначених обєктів оренди. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у вигляді неустойки (штрафу) в розмірі 2000000 грн та судові витрати у розмірі 30000 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач ТОВ «Доннафтаресурс» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в обґрунтування якої вказав, що, враховуючи достатньо велику суму боргу відповідача перед товариством, у разі задоволення позову вважає, що таке рішення не можливо буде виконати своєчасно та будуть складності у його виконанні, оскільки є всі підстави вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду, бо вона вже уклала з третьою особою мирову угоду у порушення умов договорів оренди та без відома позивача, якою було здійснено фактичне відчуження обєктів нерухомого майна. Тому просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме: обєкти, які позначені літерами: А-1 АПК загальною внутрішньою площею 178,4 кв.м, Б-1 лазня загальною внутрішньою площею 24,5 кв.м, Г-1 склад загальною внутрішньою площею 107,2 кв.м, Д-1 майстерня-гараж загальною внутрішньою площею 181,5 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.37.

Дане клопотання розглядається у день вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про задоволення заяви товариства про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої за станом на 19.05.2017 року, відповідачу ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.02.2011, належать нежитлові будівлі, позначені літерами: А-1 АПК загальною внутрішньою площею 178,4 кв.м, Б-1 лазня загальною внутрішньою площею 24,5 кв.м, Г-1 склад загальною внутрішньою площею 107,2 кв.м, Д-1 майстерня-гараж загальною внутрішньою площею 181,5 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Димитров (нині м.Мирноград), вул.Артема (нині вул.Центральна), б.37, (зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 265888833).

Враховуючи ціну позову два мільйони грн, особу відповідача, яка є фізичною особою, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення. Інформація щодо зареєстрованих обтяжень та іпотек стосовно вказаного майна в реєстрах відсутня. Накладення арешту на вказане майно відповідача не перешкоджатиме можливій господарській або іншій діяльності, якщо така здійснюється відповідачем з використанням даних приміщень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» про забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлові будівлі, позначені літерами: А-1 АПК загальною внутрішньою площею 178,4 кв.м, Б-1 лазня загальною внутрішньою площею 24,5 кв.м, Г-1 склад загальною внутрішньою площею 107,2 кв.м, Д-1 майстерня-гараж загальною внутрішньою площею 181,5 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Димитров (нині м.Мирноград), вул.Артема (нині вул.Центральна), б.37, (зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 265888833), які належатьОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько