Справа № 361/7441/16-ц
провадження № 4-с/361/16/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Департаменту ДВС МЮ України по відкриттю виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання скасувати всі виконавчі дії та рішення у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою, визнати протиправними дії державного виконавця Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 27.03.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31871729 з виконання виконавчого листа №2-207/2011, виданого 16.03.2012р. Броварським міськрайонним судом Київської області, визнати протиправною і скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 і державного виконавця Медведєва О.В. (в провадженні якого знаходиться дане виконавче провадження) скасувати всі виконавчі дії та рішення, які були вчинені у даному виконавчому провадженні , в тому числі скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Підставою для скасування вказаної постанови та визнання її протиправною заявник зазначає ту обставину, що при відкритті виконавчого провадження та винесенні вказаної постанови державний виконавець діяв протиправно, не звернув увагу на те, що код стягувача, зазначений у виконавчому листі, не збігається з кодом позивача; крім того, у довіреності, виданій представнику ОСОБА_4, який предявив виконавчий лист до виконання, вказаній особі стягувачем не було передано таких повноважень на предявлення виконавчого листа до виконання; державний виконавець не перевірила належним чином повноваження вказаної особи і правильність коду стягувача, не перевірила відповідність виконавчого документу вимогам закону «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції (ст.18), не дотрималась вимог ст.17, 19 закону і у даному випадку була зобовязана відмовити у відкриті виконавчого провадження з підстав, передбачених п.6,8 ч.1 ст.26 даного закону. Заявник, який є боржником , зазначеним у виконавчому листі і у даному виконавчому провадженні, вважає, що вказаною постановою порушено його права; всі виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, відкритому протиправно, в тому числі арешт майна, є так само протиправними і підлягають скасуванню. В обґрунтування порушення прав боржника (заявника) оскаржуваною постановою, заявник зазначив те, що дійсний стягувач припинив свою діяльність, а через дану постанову про відкриття виконавчого провадження і наявність помилки у коді ЄДРПОУ стягувача на даний час не можливо закінчити виконавче провадження, оскільки юридична особа під зазначеним у виконавчому документі кодом ЄДРПОУ існує і діяльність свою не припинила. Вважає що оскільки відкрито виконавче провадження з порушеннями і незаконно, то дана постанова підлягає скасуванню і як наслідок такого скасування підлягають скасуванню всі виконавчі дії, які були проведені у незаконно відкритому виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали.

Представник Департаменту ДВС МЮ скаргу не визнав, але підтвердив той факт, що виконавче провадження було відкрито оскаржуваною постановою за виконавчим листом, в якому код ЄДРПОУ стягувача відрізнявся від коду стягувача у довіреності представника, який подав заяву і предявив виконавчий лист до виконання, і що державний виконавець мав би перевірити дані обставини та звернути на них увагу і діяти у відповідності до ст.18 та 26 Закону про виконавче провадження. Заперечував проти того, що довіреністю представника не передбачено право звернення виконавчого листа до виконання, вважає, що такі повноваження у вказаної особи були і вони зазначені у довіреності. Вважає, що заявником пропущено строк оскарження.

Дана заява подана стороною у виконавчому провадженні (боржником), підлягає розгляду в порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України.

Судом встановлено наступне:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2011р. у цивільній справі №2-207/2011 за позовом ТОВ «Траст Фінанс» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача ТОВ «Траст Фінанс» заборгованість за кредитним договором.

За даним рішенням, що набрало законної сили, 16.03.2012р. видано виконавчі листи щодо боржників, зокрема виконавчий лист №2-207/2011, де в графі «боржник» зазначено ОСОБА_1; в графі «стягувач» зазначено ТОВ «Траст Фінанс», 01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, 8, МФО 380474, , сума боргу: заборгованість за кредитною угодою від 11.04.2008р. 1869063,09 доларів США, еквівалент 14796811,76грн.

За даним виконавчим листом (боржник ОСОБА_1) державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ ОСОБА_2 винесено постанову від 27.03.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31871729. (Дана постанова оскаржується боржником).

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №31871729 від 27.03.2012р. зазначено стягувача ТОВ «Траст Фінанс», м. Київ, вул. Струтинського, 8, , - тобто код ЄДРПОУ стягувача зазначений ідентично до реквізитів стягувача у виконавчому листі, предявленому на виконання.

Встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника ТОВ «Траст Фінанс» ОСОБА_4 від 21.03.2012р., довіреність від 6.02.2012р. (реквізити стягувача в заяві: м. Київ, вул. Струтинського, 8, р/р 6001 в ПАТ «Банк Траст», МФО 380474, ), тобто представника дійсного позивача, на користь якого винесено рішення, що підлягало примусовому виконанню, тобто представника дійсного стягувача.

Довіреність видана ТОВ «Траст Фінанс», м. Київ, вул. Струтинського, 8, . Тобто код ЄДРПОУ позивача ТОВ «Траст Фінанс» і код представника від нього у довіреності цього представника вказані однаково і правильно. В довіреності зазначено на передачу повноважень представнику, зокрема бути представником товариства в органах державної виконавчої служби з питань, повязаних з виконанням судових рішень, зокрема прав подання заяв, підпису, тощо. Таким чином, даний представник мав повноваження від імені дійсного стягувача- позивача у цивільній справі (ТОВ «Траст Фінанс») предявляти виконавчий лист до виконання і подавати вказану заяву про відкриття виконавчого провадження. До того ж у назві позивача у цивільній справі, у назві стягувача у виконавчому листі і у довіреності назва стягувача зазначена однаково і ідентично назві позивача: ТОВ «Траст Фінанс».

Тому державний виконавець діяв правомірно, законно, в межах своїх повноважень і обовязків , і не мав права не прийняти дану заяву і виконавчий лист на розгляд від даного представника дійсного стягувача (позивача у цивільній справі).

Встановлено, що код ЄДРПОУ стягувача ТОВ «Траст Фінанс», 36520660, який зазначений у довіреності представника дійсно відмінний від коду ЄДРПОУ стягувача ТОВ «Траст Фінанс» 35371070, зазначеного у виконавчому листі (і у постанові про відкриття виконавчого провадження, де він зазначений з виконавчого листа). Але встановлено, що помилка у коді ЄДРПОУ стягувача допущена саме у виконавчому листі, виданому судом.

Так, у рішенні суду, за яким видано виконавчий лист, встановлено, що первісно був укладений договір кредиту від 11.04.2008р. між ОСОБА_5 і ВАТ «Банк Траст». Між ВАТ «Банк Траст» і ОСОБА_1 (заявник) тоді ж був укладений іпотечний договір і 3.09.2008р. додаткова угода до іпотечного договору, на забезпечення вказаного кредитного договору. 31.07.2019р. між ВАТ «Банк Траст» та ТОВ «Траст Фінанс» був укладений договір придбання майнових прав, за яким права вимоги за даним кредитним договором були передані первісним кредитором (і іпотекодержателем) новому кредитору ТОВ «Траст Фінанс». Згідно договору доручення ТОВ «Траст Фінанс» доручав ВАТ «Банк Траст» представляти його інтереси з питань стягнення заборгованості за договором про надання траншу. У даному договорі зазначено такі реквізити сторін: первісний кредитор ВАТ Банк «Траст», м. Київ, вул. Струтинського, 8, ; новий кредитор ТОВ «Траст Фінанс», м. Київ, вул. Струтинського, 8, . Тобто, у судовому рішенні позивачем є ТОВ «Траст Фінанс». У тексті рішення, і в тому числі у резолютивній частині рішення, за якою видано виконавчий лист, не вказано ідентифікаційний код стягувача юридичної особи. Тому для розгляду даної скарги і в питаннях виконання судового рішення - правильним буде визначити стягувача за його назвою, зазначеною у рішенні суду, а не за помилково вказаним у виконавчому документі кодом ЄДРПОУ.

Таким чином, встановлено, що була допущена помилка (описка) при видачі судом виконавчого листа - у якому помилково зазначено код ЄДРПОУ не позивача ТОВ «Траст Фінанс», а іншої юридичної особи - первісного кредитора ВАТ (ПАТ) «Банк Траст». І дана помилка несвідомо була перенесена державним виконавцем у постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій код боржника зазначено у відповідності до виконавчого листа. Такі дії виконавця не можуть бути визнані незаконними чт протиправними лише через наявність допущеної формальної описки. Сама по собі наявність помилки не може розглядатись як протиправна дія, і не може бути підставою для визнання незаконною постанови, яка є по суті законною і правильною, але в якій допущено арифметичну помилку чи описку. Для виправлення помилки/описки законом спеціально встановлено інший порядок шляхом її виправлення, а не шляхом визнання такого рішення незаконним, а дії неправомірною.

Таким чином вказана заявником обставина перенесення описки у коді боржника з виконавчого листа (де допущено таку описку) у постанову про відкриття виконавчого провадження - не є достатньою і законною підставою для скасування по суті законної постанови.

Заявник посилається на ст.18 Закону «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа, і на ст.26 даного закону, якою визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. (закон в редакції, чинній на час вчинення даних дій), і на те, що виконавець повинен був виявити помилку у виконавчому листі та невідповідність зазначеного коду ЄДРПОУ дійсному стягувачу і за одними цими формальними ознаками - відмовити у відкриті виконавчого провадження з підстав, передбачених п.6,8 ч.1 ст.26 закону.

Разом з тим, виходячи з того, що рішення було прийняте на користь позивача, який подав виконавчий лист для виконання, а також враховуючи, що заяву про відкриття виконавчого провадження подав представник саме вказаного (правильного) стягувача, на підставі довіреності, виданої саме стягувачем (позивачем у справі), і в тому числі з наділенням представника правом предявлення виконавчого документа до виконання та подання відповідної заяви до органів ДВС, то стягувач ( і його представник) мав право предявити на виконання виконавчий лист про стягнення на його користь, виданий на підставі рішення суду про задоволення його позову, і скористався своїм правом вчасно та у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що підстави для відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання судового рішення були, і тому відкриття виконавчого провадження є законним, правомірним і не може розглядатись таким, що порушило права боржника. Тому у даному випадку відсутнє порушення прав особи, що подала скаргу, - а згідно ст.383, 386 ЦПК України в даному порядку до суду може бути оскаржена дія (рішення), якою (яким) порушено права вказаної особи, і скарга може бути задоволена лише у випадку, якщо встановлено порушення прав особи, що подала скаргу.

Враховуючи, що змістом і ціллю виконавчого провадження є виконання судового рішення з метою ефективного судового захисту прав особи, на користь якої таке рішення прийнято, то слід вважати , що у даному випадку були всі законні підстави для примусового виконання рішення суду, що можливе лише в порядку виконавчого провадження, і відповідно були підстави для предявлення виконавчого документу до примусового виконання до відповідного органу ДВС та були підстави для відкриття виконавчого провадження за зверненням стягувача (представника від його імені з належним чином оформленою довіреністю). І не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Тому в цій частині відсутні порушення норм закону, що регулює дані правовідносини, відсутнє порушення прав боржника, і скарга в даній частині необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Встановлено, що виконавцем допущено помилку у зазначені коду ЄДРПОУ стягувача як наслідок помилки у виконавчому документі. Але само по собі формальне порушення не може бути підставою для скасування по суті обґрунтованого і правомірного рішення. Наявність помилки у виконавчому листі не є прямо зазначеною в законі і однозначною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження , відповідно до ст.18 закону «Про виконавче провадження». Крім того, дана помилка (описка) не стосується боржника, який подав скаргу на захист його прав, тому його права такою помилкою не порушені. Дана описка не відноситься до таких недоліків, які виключають можливість виконання судового рішення, в тому числі відкриття виконавчого провадження. Для виправлення даного недоліку (помилки у виконавчому документі) законом визначено спеціальний порядок, передбачений статтею 369 ЦПК України. Тому усунення наслідків, що виникли через дану помилку/описку, в процесі виконання судового рішення, повинно вирішуватись у інший, встановлений процесуальним законом спосіб, а не шляхом скасування законної по суті постанови про відкриття виконавчого провадження і подальшого скасування всіх проведених у виконавчому провадженні виконавчих дій.

Заявник, який є боржником , зазначеним у виконавчому листі і у даному виконавчому провадженні, вважає, що його права порушені самим фактом винесення незаконної постанови, і що всі виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, відкритому протиправно, в тому числі арешт майна, є так само протиправними і порушують його права. Такі посилання заявника є необґрунтованими і такими, що суперечать встановленим конкретним обставинам. Факт відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій щодо боржника не є порушенням його прав та законних інтересів, а є державним примусом до виконання зобовязання, встановленого судовим рішенням, і захистом прав стягувача, порушення яких підтверджено судовим рішенням на його користь. Тому скасування з одних формальних ознак по суті законної і обґрунтованої постанови про відкриття виконавчого провадження (при наявності для того законних підстав) і подальше скасування всіх вчинених у виконавчому провадженні виконавчих дій, спрямованих на виявлення майна боржника і виконання рішення про стягнення з боржника певних сум на користь стягувача, - було б суттєвим порушенням прав стягувача, на захист прав якого судом ухвалено рішення, яке підлягало примусовому виконанню.

Суд при розгляді даної скарги не вбачає підстав для скасування всіх подальших виконавчих дій і арештів - про що просить заявник у скарзі - лише з тих підстав, що на його думку повинна бути скасована постанова про відкриття виконавчого провадження. Інші підстави не зазначені у скарзі - суд не розглядає. В межах розгляду даної скарги суд не піддає аналізу всі подальші виконавчі дії і рішення державного виконавця, виходячи з того, що у відкритому виконавчому провадженні вони мали бути виконані і апріорі (як неоскаржені) вважаються правомірними та законними.

У разі, якщо заявник вважає, що допущенням помилки/описки у виконавчому документі, у постанові про відкриття виконавчого провадження і можливо у деяких винесених у подальшому інших постановах виконавця порушені його права , то дані права боржнику слід реалізувати і захищати у спосіб, передбачений процесуальним законом, зокрема шляхом оскарження інших дій чи рішень, з якими він як сторона у виконавчому провадженні не погоджується, або в порядку ст.ст. 369, 373 та ін. ЦПК України. Та обставина, що на даний час стягувач ТОВ «Траст Фінанс» припинив свою діяльність, що може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, на що посилається заявник не є підставою для скасування законною по суті постанови про відкриття виконавчого провадження, а дані питання мають вирішуватись заявником у виконавчому провадженні у спосіб, встановленим процесуальним законом.

Таким чином, скарга необґрунтована, задоволенню не підлягає, і відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови та для визнання оскаржуваних дій виконавця неправомірними. Так само відсутні підстави для скасування всіх виконавчих дій у даному виконавчому провадженні з зазначених заявником підстав.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу с. Рожни, вул. Щорса, 30. , штамп поштового відділення від 2.04.2012р., що підтверджено копію супровідного листа до постанови, копією наданого конверту і довідки поштового відділення - причина повернення рекомендованого відправлення закінчення терміну зберігання. Тобто вимоги законну «Про виконавче провадження» щодо відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження - державним виконавцем дотримані, і боржник вважається повідомленим належним чином. Крім того, 14.08.2012р. державним виконавцем Рагімовою А.Н. у даному виконавчому провадженні винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку, належну боржнику ОСОБА_1 Згідно супровідного листа копію постанови направлено боржнику 15.08.2012р.; 14.08.2012р. державним виконавцем Рагімовою А.Н. у даному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору. Згідно супровідного листа копію постанови направлено боржнику 15.08.2012р.; 16.08.2012р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено відомості про дане обтяження- арешт земельної ділянки. Постановою від 16.01.2016р. у даному виконавчому провадженні, виконавець ОСОБА_6, звернуто стягнення на дохід (заробіток) боржника ОСОБА_1 Дану постанову отримав під розписку 22.11.2016р. представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_7, довіреність від 17.10.2016р. Згідно розписки даного представника боржника, він ознайомлений з виконавчим провадженням 29.11.2016р. Скаргу подано 23.12.2016р.

З даних відомостей, а також враховуючи, що звернення до суду заявника з приводу виконання судового рішення були неодноразовими, суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 достовірно знала про відкрите виконавче провадження набагато раніше, ніж за 10 днів до подання даної скарги. Тобто вказаний строк нею пропущений, і посилання виключно на формальні ознаки (відсутність розписки про вручення постанови) не є достатньою і обєктивною підставою для визнання причин пропуску такого строку поважними. Разом з тим, з наведених вище підстав суд вважав за можливе і доцільне розглянути скаргу по суті і відмовити у її задоволенні як у необґрунтованій.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Департаменту ДВС МЮ України по відкриттю виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобовязання скасувати всі виконавчі дії та рішення у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова