Справа № 569/5480/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що його позовні вимоги не конкретизовані, а саме: в п. «а» і «б» прохальної частини позовної заяви не зазначено прізвище, ім»я та по-батькові членів його сім»ї.

Крім того, було роз»яснено, що ним при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., а заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, які кожна окремо мають оплачуватися судовим збором.

18 квітня 2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області надійшла уточнена позовна заява та усунення недоліків у позовній заяві в 3 екземплярах, до якої долучена квитанція про сплату судового збору № 1 від 18.04.2017 року в розмірі 640,00 грн. З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2017 року, а саме в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить впустити його та членів його сім»ї (відносно яких вказав прізвище, ім»я та по-батькові) в спірну квартиру та просить не перешкоджати йому та «моїй сім»ї» у постійному (цілодобовому) доступі до квартири № 5, що розташована в будинку № 11, що на вул. Д.Галицького в м. Рівне, однак, дана позовна вимога не конкретизована, в ній не зазначено прізвище, ім»я та по-батькові осіб, щодо яких позивач просить зобов»язати відповідачів вчинити певні дії.

Крім того, позивач просить зобов»язати співвласників не утримувати собак в житловій квартирі, однак не зазначає конкретно кого саме з співвласників і чого (якого саме об»єкту).

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач від свого імені заявляє позовні вимоги про зобов»язання відповідачів впустити його та членів його сім»ї в спірну квартиру, однак членів своєї сім»ї він не ставить співпозивачами, а заявляє позовні вимоги фактично в їх інтересах, не маючи при цьому від них повноважень на заявлення таких позовних вимог. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 10 квітня 2017 року.

Станом на 24 квітня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4