overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6301/15-ц
Провадження № 2-п/369/107/17
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2015 року у цивільній справі № 369/6301/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 відповідач у цивільній справі № 369/6301/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилався на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2015 року ухвалене за його відсутності та без відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2015 року у цивільній справі № 369/6301/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з»явився, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в судове засіданя зявився, заяву не визнав, просив відмовити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засіданя не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2015 року у цивільній справі № 369/6301/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того відповідачем, не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2015 року у цивільній справі № 369/6301/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Єдиний унікальний номер 341/681/17
Номер провадження 2/341/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Задністрянська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Задністрянська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Задністрянська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
15.05.2017 Справа № 756/4864/17
Унікальний №756/4864/17
Провадження №2/756/3283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 15 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 127/7777/17 Провадження № 22-ц/772/2620/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 43Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Вінницька філія на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, за участю третіх осіб, з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.10.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 31 серпня 2017 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2017 року була отримана позивачем 12.09.2017 року.

Станом на 02 жовтня 2017 року позивач не усунула недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
справа № 361/5676/17
провадження № 2/361/3001/17
УХВАЛА

21 вересня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Однак, всупереч вимогам вищевказаних норм чинного законодавства позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа 382/1506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 13.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.10.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати виконавчий комітет Супоївської сільської ради Яготинського райолну Київської області (с. Супоївка Яготинського району Київської області вул. Вітовецька, 98) направити до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 551/1055/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 травня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №551/1055/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і його явка до Шишацького районного суду Полтавської області є утрудненою. ОСОБА_3 також вказав, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути, є Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його явки до Шишацького районного суду в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначене на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровоград забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 07 березня 2017 року в режимі відеоконференції. Орієнтовна тривалість судового засідання одна година.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінському районному суду міста Кіровоград та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2-с/127/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржником у справі (особою, з якої за конкретним судовим наказом може бути здійснено примусове стягнення боргу на користь стягувача) або органом чи особою, якій за законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. Заява подається у письмовій формі та має містити обовязкові елементи, зокрема, у ній повинно зазначатись: найменування суду, в який подається заява; імя стягувача, боржника, представника боржника та їхнє місце проживання (місцезнаходження); наказ, що оспорюється; посилання на обставини, якими оспорюється обсяг вимог стягувача; зазначення доказів, які підтверджують ці обставини; перелік документів, що додаються. Відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 105 ЦПК України заява має бути підписана боржником або його представником з доданням документу, що підтверджує право на представництво і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із змісту заяви вона не відповідає зазначеним ст. 105 ЦПК України вимогам, оскільки не містить імя стягувача та його місце проживання/місцезнаходження, тобто заявниками не визначене коло всіх заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України неналежно оформлена заява про скасування судового наказу залишається ухвалою судді без руху з наданням судового строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявників.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2306/17
Провадження № 2/661/854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

Секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пересувної механізованої колони № 560, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту нерухоме майно виробничо-складську базу, яка знаходиться за адресою: Херсонської області, м. Нова Каховка, пр.. Дніпровський, 6, накладеного 07 жовтня 2004 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби м. Нова Каховка.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну не належного відповідача СПМК - 560 на належного відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, сформованого станом на 22 вересня 2017 року вбачається, що Державне підприємство ОСОБА_2 пересувної механізованої колони № 560 ліквідоване, державна реєстрація припинення юридичної особи, у звязку з визнанням її банкрутом внесено до реєстру 04 червня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 пересувну механізовану колону № 560 на ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, змінивши статус відповідно з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача у даній справі.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Змінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пересувної механізованої колони № 560, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту відповідача ОСОБА_2 пересувну механізовану колону № 560 на ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, змінивши статус відповідно з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача у даній справі.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу ОСОБА_3 міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2017 року о 13.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 415/5896/17
Провадження № 2/415/2019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.09.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко