overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1555/17
Провадження № 2/658/717/17
У Х В А Л А

про об"єдання позову

04 жовтня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВУ «Каховський водоканал» про визнання незаконним відстрочення та не допуск до роботи, поновлення та допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду перебуває ци-вільна справа № 658/1555/17-ц за позовом ОСОБА_1 до КВУ «Кахов-ський водоканал» про визнання незаконним відстрочення та не допуск до роботи, понов-лення та допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час проведення судового засідання було зясовано, що позивачем ОСОБА_1 поданий позов до КВУ «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про не до-пуск до роботи та відстрочення, поновлення до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за ненадану відпустку (справа № 658/3599/17).

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, під-готовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що зазначений позов відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України, є взаємно повязаним з первинним позовом, що робить доцільним їх сумісний розгляд, керую-чись ст. 123, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до КВУ «Кахов-ський водоканал» про визнання незаконним відстрочення та не допуск до роботи, понов-лення та допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (спра-ва № 658/1555/17) та позов ОСОБА_1 до КВУ «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про не допуск до роботи та відстрочення, поновлення до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за ненадану відпустку (справа № 658/3599/17), присвоївши номер справи 658/1555/17 ц (№ пров. 2/658/717/17)

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2017 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.17 року Справа № 202/6164/17
Провадження № 2-н/202/227/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
№ 243/8785/17
Справа № 2/243/4084/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 13 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/7459/17

Провадження № 2/185/3870/17

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Ціна позову становить 1 305 075 грн., отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Гаврилов
Справа № 279/1497/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 32 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, Коростенської міської ради Житомирської області про стягнення матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12883/17

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальнісю "Компанія Ідеал Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12883/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Компанія Ідеал Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Судове засідання призначити на 27.11.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

04.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6061/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На це рішення суду 22.09.2017р. (згідно поштового штемпелю) ПАТ «Креді Агріголь Банк» з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що представником Банку було помилково подано заяву про перегляд заочного рішення, яку розглянуто судом першої інстанції 05.09.2017 року.

Викладені в клопотанні причин пропуску строку є обґрунтованими, поважними та такими, що не спростовуються матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України вважаю, за можливе поновити ПАТ «Креді Агріголь» строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Креді Агріголь» судовий збір сплачено у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч. 1 , ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати 11 жовтня 2017 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/597/17 Номер провадження 22-ц/786/2683/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 25 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У х в а л а

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» - Чайки Ю.М. на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня

2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

03 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» - Чайки Ю.М. на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду апеляційної інстанції, яке не містить прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є сторонами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» - Чайки Ю.М. на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа № 179/1058/17
провадження № 2/179/1187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

15 серпня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

14 вересня 2017 року від позивача надійшла заява за вх. № 5789 про залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № N176236527 від 17 липня 2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 559/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні 27 вересня 2017 року та 05 жовтня 2017 року позивачка не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчать судові розписки. Причина неявки позивача до суду є невідомою, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 185/7880/17
Провадження № 2-о/185/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красилівка Ставищенського району Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Ворошиловському районі міста Донецька, причина смерті: хронічна мозкова недостатність, церебральний атеросклероз з гіпертензією.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2017 року о 13-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко