Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5932 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2011 року, з яких: 4679,67 грн. заборгованості за кредитом, 253,11 грн. заборгованості по процентах та 2000 грн. неустойки, а також 1600 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, в частині вирішення судом вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафних сакцій ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1221/2017 Головуючий у 1 інстанції : Грипіч Л.А. Доповідач : Григоренко М.П.

Відповідач не виконував належним чином зобов»язання за договором, в зв'язку з чим, станом на 31.01.2017 року, у нього утворилася заборгованість в розмірі 46287,13 грн, яка складається з наступного: 4679,67 грн - заборгованість за кредитом, 35827,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2180,34 грн. - штраф (процентна складова).

Однією з істотних умов укладення кредитного договору, яка має бути чітко виписана в договорі та на яку суд повинен звертати увагу, є сплата процентів на грошову суму отриману в кредит. Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, яка є тільки способом забезпечення виконання зобов»язань, а також й однією з форм цивільно-правової відповідальності.

Суд ухвалив рішення з порушенням норм встановлених ст.ст. 625, 549 ЦК України.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Після призначення справи до апеляційного розгляду ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано новий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 08 лютого 2011 року, відповідно до якого позивач зменшив свої позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами до 4721 грн., а також просив стягнути із відповідача пеню, в розмірі 3100 грн. та 970 грн. заборгованості по судовим штрафам.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача Станкевич В.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_3 заявила, що її довірителька не заперечує проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення відстоктів, розмір яких зазначено в уточненому розрахунку від 21 вересян 2017 року, але просить апеляційний суд задовольнити її заяву про зменшення пені.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Часктково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи із відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 253,11 грн., а також неустойку в розмірі 2000 грн., суд першої інстанції виходив із того, що саме таку заборгованість по відсотках має ОСОБА_1 перед позивачем, а все решта є пенею, яка підлягає зменшенню у відповідності до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 постійно працює в фермерському господарстві та отримує мінімальну заробітну плату, також на її утриманні перебуває мати, яка є інвалідом 2-ї групи.

Проте, на переконання колегії суддів, рішення Костопільського районного суду від 03 травня 2017 року в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, оскільи суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, з ухваленням в цій частині нового рішення.

По справі встановлено, що 08 лютого 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, він складається із заяви позичальника, тарифів банку, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку.

Звертаючись до суду із своїм позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» надав розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору, в якому зазначив про те, що проценти на прострочену заборгованість складають 35574 грн. 01 коп., а поточні несплачені проценти становлять 253 грн. 11 коп.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції належним чином не з»ясував у позивача механізм нарахування заборгованості відсотків за користування кредитними коштами ОСОБА_1, а просто вказав, що це є неустойка і разомі із іншими штрафними санкціями зменшив її до 2000 грн.

З довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» по договору, який було укладено із ОСОБА_1 (а.с. 7) вбачається, що позичальник за цим договором зобов»язувався сплачувати базові відсотки за користування кредитними коштами, в розмірі 2.5 % на місяціь, а також пеню за невчасне погашення заборгованості, що складається із пені 1 та пені 2, кожна із яких розраховується за відповідними формулами.

В пункті 1.1.5.21 Умов і правил надання банківських послуг зазначено, що якщо в інших розділах не зазначено іншого, при неповерненні кредиту в срок, встановлений Графіком погашення кредиту, процентів і винагороди, заборгованість в частині своєчасного непогашення суми кредиту вважається простроченною, на прострочену суму заборгованості кредиту нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється у відповідності із розміром, визначеним у заяві на приєднання до цього Договору для процентів, із дня виникнення простроченної заборгованості. У випадку непогашення ціє заборгованості протягом 30 календарних днів всі сплачувані після вказаної дати платежі є пенею, окрім платежів, спрямованих із врахуванням встановлених Договором черговості на погашення тіла кредиту. В період нарахування пені на всю суму заборгованості по кредитному договору проценти не нараховуються.

Фактично між положеннями пункту 1.1.5.21 Умов і правил надання банківських послуг та довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду» по договору, який було укладено із ОСОБА_1 (а.с. 7), має місце певна неузгодженність, оскільки остання передбачає стягнення як відстотків за користування кредитними коштами так і пені.

Суд першої інстанції взагалі не встановив розмір заборгованості ОСОБА_1 по відсотках за користування кредитними коштами, право на отримання яких ПАТ КБ « ПриватБанк» має у любому випадку, незалежно від наявності чи відсутності заборгованості по кредиту, відповідно до положень статтей 536, 1054 ЦК України і звільнення від їх сплати, чи зменшення їх розміру, чинне законодавство України не передбачає.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

З наданого в ході апеляційного розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» уточненого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 08 лютого 2011 року вбачається, що станом на 01 січня 2017 року остання мала заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 4721 грн., а також заборгованість по пені, в розмірі 3100 грн. та 970 грн. заборгованості по судовим штрафам.

В ході апеляційного розгляду справи сторона позивача жодним чином не заперечувала правильності вказаного розрахунку заборгованості і визнала заявлені до ОСОБА_1 вимоги у розмірах, які вказані у розрахунках, просивши лише про зменшення судом розміру неустойки, у відповідності до положень частини 3 статті 551 ЦК України

У відповідності до частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Частина 3 статті 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що розмір нарахованої позивачем відповідачу неустойки не перевищує розміру заборгованості по тілу кредиту та відстотках, а інші обставини, які вказує ОСОБА_1 не можна вважати істотними, тому колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки.

В той же час, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1, окрім неустойки, ще і штрафів, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно дост. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2ст. 549 ЦК України).Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання(ч.3ст.549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за порушення строків платежів по будь-якому із грошових зобов»язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів у вигляді сплати штрафу у розмірі 250 грн.+5% від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеняє одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року в частині вирішення вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2011 року у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2011 року, яка утворилась станом на 01 січня 2017 ркоу, по відстотках за користування кредитними коштами в розмірі 4721 грн. та пені, в розмірі 3100 грн.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів, на загальну суму 970 грн. - відмовити.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін,

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 907 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, пов»язаних із сплатою позивачем судового збору за подання позову та апеляційної скарги, пропорційно до задоволених судом вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук