overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5211/17
Провадження №2-н/333/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 15293,16 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 15293,16 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/5211/17 за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 15293,16 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 750/5524/17
Провадження № 2/750/1577/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 липня 2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2001 року, актовий запис № 967 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 6-13).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 967 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №266/3594/17
Провадження№ 2/266/1038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі та виховання дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі та виховання дитини та спілкування з нею.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

05 жовтня 2017 року представником позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, до суду надано письмову заяву про повернення йому позовної заяви для подачі до належного суду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви. Відповідно до квитанції № 36400 від 14.09.2017р. ОСОБА_2 перерахував на р/р 0055, отримувач УДКСУ у Приморському районі м. Маріуполя, МФО 834016, суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 640,00 грн. Оскільки суд, повертає позовну заяву ОСОБА_2, то вважає можливим повернути заявнику судовий збір.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі та виховання дитини та спілкування з нею - повернути позивачу.

Роз'яснити, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок за квитанцією № 36400 від 14.09.2017р. на р/р 0055, отримувач УДКСУ у Примрському районі м. Маріуполя, МФО 834016, .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 453/319/17
№ провадження 2/453/330/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.10.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву за вх. №4570 від 09.10.2017 року, про про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 16 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1197/17
Провадження № 22-ц/778/3894/17-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи: Міжрайонне управління Держгеокадастру у Токмацькому районі м. Токмак Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області, треті особи: Міжрайонне управління Держгеокадастру у Токмацькому районі м. Токмак Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 24 жовтня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак
Справа № 132/3160/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майнов порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/139/17
Провадження № 22-ц/792/1396/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Берездівської сільської ради, про виселення з житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

21.06.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 13.06.2017 року (а.с.153).

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави, наведені апелянтом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, визнаються судом поважними, а тому строк апеляційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року слід поновити.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 25 липня 2017року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 209/2626/17
Провадження № 2-сз/209/80/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 640,00 гривень, сплаченого на розрахунковий рахунок УДКСУ у м.Дніпродзержинську, 22030001, код 38028588, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.858825882.1 від 27 вересня 2017 року на суму 640,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №4-с/523/204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. в рамках виконавчого провадження № 523/7026/15-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі, при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,8, 10, 11, 14, 385,387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. в рамках виконавчого провадження № 523/7026/15-ц щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 25 липня 2017р. про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/3854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 14:15 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним,за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року апеляційне провадження закрито, апеляційну скаргу повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. Ступак О.В.