overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.17

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа 688/1571/17
№ 2/688/777/17
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього на її користь 5580 грн. 06 к. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 21 травня 2015 року по 21 травня 2017 року, а також стягнути на свою користь судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

До початку судового засідання ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/2698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 року на 08-45 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/647/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів :Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої майну в результаті ДТП,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 березня 2017 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

25 вересня 2017р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у даній справі.

Зокрема, ухвалами суддів Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року (с.с. 64) та 25 травня 2017 року (с.с. 74-75) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 25 вересня 2017 року, є аналогічною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Колесник О.М.
№22-ц/796/6614/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Роман Володимирович, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року - скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відшкодування судових витрат, 19.04.2017 року заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 369/3285/17
Провадження № 2/369/2179/17
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13.09.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №200/6689/17
Провадження №2/200/2691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 червня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 2-257/99 Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/4956/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поляруш Алли Миколаївни на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поляруш Алли Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_4 у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поляруш Алли Миколаївни на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа №766/1700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

03.02.2017 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу заявника.

17.02.2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2736/13-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/3242/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року змінити в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, у звязку з чим абзац 2 резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" за кредитним договором №1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року, яка складається: з заборгованості за кредитом - 1338350 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками - 448374 грн. 61 коп., пені 32050, 65 грн., комісії 1338, 35 грн., а всього - 1820114 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 25 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення №2 на першому поверсі 4-х поверхового житлового будинку, загальною площею 267,90 кв. м., що знаходиться у сел. Комсомольське, вул. Горького, буд. 2, Зміївського району Харківської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною не нижче 1 014 670, 00 (один мільйон чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень.»

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 202/5185/17
Провадження №2/202/2401/2017
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143» про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143» про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

27 вересня 2017 року, через канцелярію суду, позивачка подала заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, станом на теперішній час.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, станом на теперішній час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, станом на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.