АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 41 378 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 420 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2015 року о 13 год. 50 хв. на 2-му км автодороги Київ-Літочки відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2.

Постановою Печерськогорайонного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка».

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що 08 травня 2015 року страхова компанія «Уніка» виплатила ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп., що недостатньо для відновлення автомобіля, у зв'язку із чим просив стягнути з винної особи різницю між завданими збитками та відшкодуванням виплаченим страховою компанією у розмірі 41 738 грн. 00 коп. Також позивач просив стягнути збитки від інфляції в розмірі 10 400 грн. 54 коп. та 3% річних в розмірі 1 798 грн. 60 коп.

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності №02-01/04 від 02 квітня 2015 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП становить 90 791 грн. 30 коп.

За частковий розбір автомобіля для проведення експертної оцінки страхової компанії позивачем сплачено 587 грн. 00 коп.

Вбачається, що страховою компанією виплачено позивачу 50 000 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст. 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням вищенаведених вимог закону, висновки суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 41 378 грн. 30 коп. є обґрунтованими.

За клопотанням представника відповідача апеляційним судом була призначена авто-товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 2610/17-54 вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1, як власнику автомобіля НОМЕР_4 внаслідок ДТП складає 108 687 грн. 70 коп.

А тому відповідачем не доведено що розмір матеріального збитку є меншим ніж стягнутий судом в розмірі 41 378 грн. 30 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про стягнення з відповідача 537 грн. 00 коп. за частковий розбір автомобіля для проведення оцінки є безпідставними, оскільки наряд-замовлення не є розрахунковим документом і не може вважатись належним доказом сплати грошових коштів, колегія суддів не приймає, оскільки матеріли справи містять рахунок-фактуру № СО 0204/15 про сплату 587 грн. 00 коп. за частковий розбір автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 жовтня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук