overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1277/17
Провадження № 2/163/253/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 липня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/2238/17
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Ямкової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 45 хв.

2 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: І.В.Лівінський

О.О.Ямкова
Справа № 401/2531/17;
Провадження № 2/401/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області,

Комунального підприємства "Житлосервіс 2012 ",

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 14-00 годину, 24 жовтня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 236/2574/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"05" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 52).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи телефонограмою (а.с.49), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/6628/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 22 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/317/55/2017
Справа № 317/3060/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з заяв у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

В порушення приписів ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано зазначений у додатках доказ сплати судового збору, про що канцелярією суду складено акт № 56 від 03.10.2017 року.

Таким чином, заявнику слід спалтити судовий збір у розмірі 320,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту місця відкриття спадщини залишити без руху.

Запропонувати заявнику, ОСОБА_1, усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 309/2763/17
Провадження № 2/309/1642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2, визначених рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року і стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 /однієї тисячі/ гривень щомісячно, від дня набрання рішенням законної сили до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

05.10.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява Сафір Ф.О. в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 16.07.2009 року на загальну суму 12403,83 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі оскільки до відкриття провадження у справі було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 помер.

У звязку із цим представник позивача 02.08.2017 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року заяву Сафір Ф.О. в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольно. Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачені ним 1600 гривень судового збору (платіжне доручення №PROM9BT6I5 від 29.03.2017 року). Ухвала набула законної сили 03.08.2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.08.2017 року вказана ухвала була отримана представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» уповноваженою Лоюк Я.М.(а.с.40)

22.09.2017 року представник позивача Сафір Ф.О. повторно звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі до суду позовної заяви Сафір Ф.О. в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.08.2017 року вирішенно питання про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3465/17
Провадження№ 2/266/1011/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Воропаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Провадження № 22-ц/787/1571/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів, правонаступник померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні та стягнення грошових коштів, правонаступник померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №560/1185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 12:00 год. 30 жовтня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1974/17

Провадження № 6/414/68/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської міської ради Луганської області про виконання перерахунку та виплату недоотриманих коштів за шкоду, заподіяну здоров"ю у разі установлення інвалідності вищої групи

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи приписи ч2 ст. 371 ЦПК України, справа підлягає розгляду у десятиденний термін за участі сторін.

Керуючись ст 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської міської ради Луганської області про виконання перерахунку та виплату недоотриманих коштів за шкоду, заподіяну здоров"ю у разі установлення інвалідності вищої групи у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/7970/17
Провадження № 2/554/3654/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору.

11 жовтня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання у виконанні умов договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №464/6093/17
пр № 2/464/1617/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 06.10.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 345/1243/17
Провадження № 2/345/815/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися. Просить справу розглядати у її відсутності.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 584/1034/17
Провадження № 2/584/489/17
Номер рядка звіту - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1034/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-10_ годину "17" жовтня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой