overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9058/17
Провадження № 2/369/3601/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Виконавчого комітета Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Виконавчого комітета Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Виконавчого комітета Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 08.09.2017 року о 08 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/7220/17
Провадження № 2-о/369/166/17
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

До суду заявник ОСОБА_3 подала клопотання, у якому просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні №1 с. Глеваха, Васильківського району, Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.05.2017 р. 145/468/17

2/145/426/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі Тиврівську РДА як співвідповідача, а також Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Тиврівську РДА, та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі Тиврівську району державну адміністрацію у якості співвідповідача.

Залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 461/5318/17
Провадження № 2/461/1327/17
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі старшого державного виконавця Борського Р.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 юстиції України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі старшого державного виконавця Борського Р.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 юстиції України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі старшого державного виконавця Борського Р.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 юстиції України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/3361/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3)на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом в ході розгляду вказаної цивільної справи, шляхом звільнення з-під арешту квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3)подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про оплату судового збору.

02 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано 31 березня 2017 року (а.с. 48), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 судовий збір не сплатила та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3)на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПЮ ВІДКРИТТЯ ПГОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18 жовтня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. ЗО хв. 09 листопада 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 52
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми упущеної вигоди.

Призначити дату розгляду справи на 23.11.2017 о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2н/712/723/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 515/1434/17
Провадження № 2/515/2081/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

При постановленні вищевказаної ухвали, було допущено описку, де в тексті ухвали невірно зазначено дату та час призначення справи до розгляду, а саме помилково вказано «24.10.2017 року на 10 год. 30 хв.» замість вірного «05.10.2017 року на 10 год. 15 хв».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області описка є технічною, її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку в тексті ухвали, вказавши правильну дату та час призначення справи до розгляду «05.10.2017 року на 10 год. 15 хв.», все інше залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року, вважаючи вірним у другому адбаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження, дату та час призначення справи до розгляду у судовому засіданні «05.10.2017 року на 10 год. 15 хв.», замість помилково вказаного - «24.10.2017 року на 10 год. 30 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 538/101/17
Провадження № 2/538/270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з"явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 30 жовтня 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 758/9434/17
У Х В А Л А

про повернення позову

18 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» (далі ПАТ АБ «Експрес - Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.08.2012 р. у розмірі 15 389,96 грн.

Ухвалою від 20.07.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, в т.ч. і сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 25.07.2017 р., про, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова