overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2571/17
Провадження № 2/661/918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: вул. Магістральна, 19/1, м. Таврійськ, Херсонської області.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків, який ухвалою суду від 29 серпня 2017 року було продовжено, проте вимоги зазначених ухвал позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки заявником, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвал суду від 14 серпня 2017 року та 29 серпня 2017 року, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаними і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 474/441/17
Провадження № 2/474/183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.09.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

без участі: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області (актовий запис № 80), між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1, післяшлюбне прізвище «Матвієнко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений при предявлені позову судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя В.В. Фасій
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2017 року провадження у справі було відкрито.

Відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.05.2017 року апеляційну скаргу повернуто ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», цивільну справу повернуто до Дзержинського міського суду Донецької області.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 червня 2017 року о 10-00 годині.

Про час розгляду справи повідомити сторони, присутність яких є обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/36/16-ц
Провадження № 2/210/235/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 січня 2016 року звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котрий ним неодноразово було уточнено.

На адресу суду 04 травня 2017 року від представника відповідача, - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не має можливості прибути до суду з поважних причин. Зокрема, неможливість прибуття у судове засідання обумовлено значною територіальною віддаленістю суду від м. Києва, де розташовані усі підрозділи страхової компанії, що здійснюють роботу на даному напрямку.

Сторони не були присутні при вирішені клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача, - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», - задовольнити.

Судове засідання по справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 12 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника відповідача, - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд.№14а), та представникові відповідача, - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.№77), для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-н/337/603/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №710/182/17
Номер провадження 2/710/505/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.09.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельний будинок, площею 2,5845 га, кадастровий номер :02:001:0089, яка розташована а адміністративних межах Кавунівської сільської ради Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання: не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до даних матеріалів цивільної справи земельна ділянкаплощею 2,5845 га, кадастровий номер :02:001:0089, яка розташована а адміністративних межах Кавунівської сільської ради Шполянського району, Черкаської області, належить ОСОБА_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.151,п.1 ч.1 ст.152, ст.153, п.2 ч.1 ст.292,ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельний будинок, площею 2,5845 га, кадастровий номер :02:001:0089, яка розташована а адміністративних межах Кавунівської сільської ради Шполянського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_1.

Для забезпечення негайного виконання даної ухвали направити її копію позивачу державній виконавчій службі у Шполянському районі Черкаської області, а відповідачу після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з дня ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8915/15 Провадження № 22-ц/778/3873/17-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/305/15-ц
Провадження № 6/362/135/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №362/305/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа № 2/362/772 від 04.04.2016 року виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 29 499, 44 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року заяву про видачу виконавчого документу було залишено без руху для усунення наступних недоліків: не зазначено доказів на підтвердження тої обставини, що вказаний виконавчий документ дійсно надсилався, а тому й був втрачений та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до відмітки про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду від 11 вересня 2017 року про залишення заяви без руху 18 вересня 2017 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позову, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 вересня 2017 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки подання не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №362/305/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 272/278/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 листопада 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/2225/17
ун. № 759/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Нотаріальної контори №12 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Нотаріальної контори №12 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва № 747 від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нотаріальної контори №12 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нотаріальної контори №12 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 415/4662/17
Провадження № 2-н/415/125/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА