АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження№22ц-791/1037/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СК Юпітер" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2017 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25.02.2014 р. між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТП Банк", Банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до умов якого позивачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 20 000 грн., а також грошові кошти в сумі 5040 грн. за послуги страхування, а всього 25 040 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 9,99 % річних та комісії.

Посилаючись на те, що укладений кредитний договір суперечить нормам цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів» у звязку з тим, що позивачкою не було отримано повної інформації про умови кредиту, відповідно до вимог ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вона не мала часу детально ознайомитись з кредитним договором, представник позивача просив визнати недійсним зазначений договір.

Також, на його думку, є несправедливими положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміну витрат, зокрема відносно плати за управління кредитом, право вимоги Банку щодо дострокового виконання боргового зобовязання та незаконне навязування послуги страхування.

Не зважаючи на те, що стороною договору є ПАТ «ОТП Банк», позивач предявив позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), оскільки з повідомлення від 12.11.2015 р., стало відомо, що саме йому передано повноваження зі стягнення з неї кредитної заборгованості.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Апелянт та її представник до суду апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.137,156).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року між ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту №, за яким позивач отримала кредитні кошти в сумі 25040 грн. на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення коштів до 25.02.2017 року та зі сплатою 9,99% річних (а.с.11-13).

Того ж дня було укладено договір страхування життя № 07/04/НОМЕР_1 між ОСОБА_6 та приватним акціонерним товариством «Юпітер Страхування життя Вієнна ОСОБА_7» (а.с.14-15).

Листом від 12.11.2015 року вих.№ ОСОБА_6 повідомлено, що в результаті неналежного виконання нею умов кредитного договору на підставі договору доручення АТ "ОТП Банк" передало повноваження зі стягнення існуючої заборгованості до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (а.с.16).

Тобто, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі договору доручення займалося лише стягненням кредитної заборгованості з позивачки, а не є новим кредитором.

01.06.2017 року від ПАТ "ОТП Банк" до суду надіслано повідомлення, яке направлялося Банком на адресу ОСОБА_6, відповідно до якого, позивачці було повідомлено про договір факторингу №13/06/16, укладений 13.06.2016р між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», за яким право вимоги по кредиту перейшло до останнього товариства (а.с.140).

В підтвердження вказаного, 19.06.2017 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») надійшов лист з доданим до нього договором факторингу №13/06/16 від 13.06.2016р., зі змісту якого вбачається, що 13.06.2016 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено вказаний договір, за яким право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №, що був укладений 25 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ( а.с.161; 163-170).

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого предявити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав позов до суду 06.09.2016 року, вказавши у ньому відповідачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (а.с.1-6). При цьому, представник позивача не врахував, що на момент подачі позову до суду право вимоги по кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 предявив позов до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Оскільки справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному субєктному складі та в апеляційного суду відсутні повноваження щодо заміни неналежного відповідача на належного в порядку ст. 33 ЦПК України, а відтак, виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом, в якому вказати належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СК Юпітер" про визнання кредитного договору недійсним відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 27 червня 2017 року

Рішення набрало законної сили 22 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4