Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________08.06.2017
Справа № 2-во/490/4004/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 13.11.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - постановлено стягнути з них у солідарному порядку на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 923 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 255 грн. 52 коп., а всього - 1 179 грн. 13 коп.. Крім цього, вказаним рішенням з кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто по 64 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішенням від 13.01.2016 колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, зазначене вище рішення Центрального районного суду м. Миколаєва в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 - скасовано та у задоволенні заявлених до нього позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 березня 2017 року від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення та виконавчому листі. У своїй заяві позивач вважає, що судом було допущено описку, у зв'язку з чим просить зазначити у резолютивній частині рішення: "стягнути з ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тобто всю суму судового збору, яку у позовній заяви просив стягнути позивач.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим судом ухвалено розглядати заяву у відсутність сторін.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зі змісту рішення суду першої інстанції, а також з інших матеріалів справи слідує, що ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не допустив описки, а, покладаючи на кожного з відповідачів в рівних частках обов'язок відшкодувати позивачеві сплачений ним судовий збір у сумі по 64 грн. 45 коп. (тобто пропорційно задоволеній часті вимог щодо кожного з них, як це передбачає ст. 88 КПК України), виходив з того, що згідно платіжного доручення № 1553 від 21.04.2015 (а.с. 2), позивач сплатив 128 грн. 90 коп. судового збору.

Жодних письмових доказів сплати судового збору в більшому розмірі матеріали цивільної справи не містять.

За такого, заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні від 13.11.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а, відповідно, й у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, в частині суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Головуючий: