overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/597/17
Провадження № 2/273/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору б/н від 02.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/597/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналу договору б/н від 02.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит.

Вилухавши клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься лише копіє договору, яка є не- чіткою, суд витребовую даний договір в оригіналі для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" надати для огляду в судове засідання оригінал договору б/н укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 від 02.07.2010 року.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 289/1475/17
Номер провадження 2/289/863/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.08.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 06.10.2017 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 690/275/17
Провадження № 2/690/178/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 вересня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С ТА Н О В И В :

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Установлено, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.08.2017 року публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 46 142,93 грн., для подання до належного суду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2017 року № PROM2B4P9R.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., який було перераховано УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області на р / р 0005, відповідно до платіжного доручення від 02.08.2017 року № PROM2B4P9R.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 194/1522/16-ц
Провадження № 2-сз/194/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач ОСОБА_2В 12 січня 2017 року подала заяву до суду про повернення заяви про розірвання шлюбу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та необхідно повернути позивачеві судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2,(ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 153587632 від 29 грудня 2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на його користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінським Борисом Андрійовичем 41 097,07 грн., на відшкодування моральної шкоди компенсацію в розмірі 29 000,0 грн. та 7 500,0 грн. позивачем витрачених на правову допомогу, всього 77 597 грн. 07 коп., шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києві Неганової Н.В. від 26.09.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд вказаної справи по суті вже розпочався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 вересня 2017 р. о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 487/2894/16-ц
Провадження № 2-во/487/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2016 року судом за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист.

14.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити вірний номер справи та вірну дату народження боржника.

Стягувач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання не з'явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається номер рішення, згідно з яким видано виконавчий документ, а також дата народження боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе привести у відповідність до чинного законодавства виконавчий лист, вказавши вірний номер справи - 487/2894/16-ц, замість вказаного - №2/487/1702/16, вірну дату народження боржника 30.11.1980 рік, замість невірно вказаної - 12.07.1986 рік.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Привести виконавчий лист у відповідність чинному законодавству, що виданий 28.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі вірний номер справи 487/2894/16-ц, замість вказаного - №2/487/1702/16, вірну дату народження боржника - 30.11.1980 рік, замість невірно вказаної - 12.07.1986 рік.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/7233/17
Провадження № 2-н/200/104/17
13 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»____________________ 201___ року
Наказ набирає законної сили «_____»____________________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»____________________ 202___ року
Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 2-о/369/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:20 год. 15.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №293/925/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 45 хв. 01 грудня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 577/4028/17
Провадження № 2-о/577/313/17
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : виконавчий комітет Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області , Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : виконавчий комітет Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області , Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника та заінтересованих осіб .

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 167/546/17
Провадження №2/167/221/17
УХВАЛА

15.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 29 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 504/2551/17
провадження №2/504/1938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/232/17
Провадження №2/477/438/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2008 року, що виникла станом на 31 грудня 2016 року, в загальній сумі 10 584 (десять тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп., з яких: заборгованість по кредиту 5950,86 грн., проценти 4383,80грн. та штраф (фіксована складова) 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 02 жовтня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 372/1413/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3054/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова