overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/759/17
Провадження по справі № 2-о/514/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД №023683, виданий на імя «Креца Юрія Вікторовича» належать йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2426/16-ц
Провадження № 2/644/612/17
06.10.2017 Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
06.10. 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі: секретарів судових засідань - Луценко ( раніш Нестеренко) К.Ю., ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» - ОСОБА_6, представника третьої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області та Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування висновків атестаційних комісій та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнення до характеристики,-задовольнити частково.
Скасувати висновки атестаційних комісій, викладених в картах умов праці за 2000, 2006,2011-2012 роки атестації робочого місця вогнетравника по дільниці фритт та глазурей № 84 в частині кількості нахилів робоча поза: нахили тулуба.
Скасувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці від 01.10.2014 року № 23.1/7105 та доповнення до характеристики умов праці від 25.06.2015 року № 23.1/2921 на ОСОБА_3.
Стягнути з відповідачів: ОСОБА_5 акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Харківського міського Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору - по 367,50 грн. з кожного, а 367,50 грн. компенсувати за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №695.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання в Україні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області отриманими на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за місцем проживання в м. Житомирі не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

Наданий позивачем договір оренди квартири не є належним доказом реєстрації місця перебування чи проживання відповідача або місцезнаходження його майна, а інших доказів позивачем не надано.

Підстав для визначення підсудності відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, немає.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача в Україні або місцезнаходження його майна, не є територія Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №86 від 22.09.2017 року ТВБВ №10005/073 філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1399/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

09.10.2017

Прізвище виконавця Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2080/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка Володимира Володимировича про стягнення судового збору у справах №22ц/793/1381/17 та №22ц/793/1383/17, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом Черкаської області, оскільки відповідачем у цій справі є суддя апеляційного суду Черкаської області Пономаренка Володимира Володимировича.

Відповідно до вимог ст. 108 ч. 1 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі наведеного, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка Володимира Володимировича про стягнення судового збору у справах №22ц/793/1381/17 та №22ц/793/1383/17 підлягають направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Направити цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка Володимира Володимировича про стягнення судового збору у справах №22ц/793/1381/17 та №22ц/793/1383/17 до суду вищестоящої інстанції для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1394/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

09.10.2017

Прізвище виконавця Сіденко
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 17 липня 2017 року для усунення її недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло недоліки касаційної скарги, не надало завірені належним чином копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 234/8527/17
Провадження № 2-о/234/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2017 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ткачової С.М.,за участю секретаря Сторчай А.Д., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Сумській області представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту наявності у особи громадянства,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту наявності у особи громадянства без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, надрукована в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

28 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника Державної фіскальної служби України ОСОБА_2,

за участю представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення недонарахованих коштів,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення недонарахованих коштів.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення недонарахованих коштів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення недонарахованих коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1984/17

Провадження № 2/414/545/2017

06 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 до Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

06.10.2017 до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій остання просила повернути їй позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7857/16-ц

У Х В А Л А

29 червня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Листи, які надсилалися відповідачам за вказаною в позові та зареєстрованою адресою, були повернуті без вручення. Згідно відповіді в.о. голови Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області від 12.06.2017 року відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2014 року за даною адресою не проживають у звязку з руйнуванням будинку в результаті артобстрілу та їх місце проживання не відоме.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З метою перевірки місця реєстрації відповідачів та не порушення підсудності розгляду справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 4 ЗУ « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб,які переміщуються, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики, яке відповідно до п.2 постанови від 01 жовтня 2014 року № 509 зобовязано здійснити ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 01 серпня 2017 року до 13:00 години.

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення повну інформацію щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ( паспорт серія ЕН 732953, виданий Станично-Луганським РВ ГУМВС України в Луганській області 03 листопада 2009 року) та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ( паспорт серія ЕН 230962, виданий Станично-Луганським РВ ГУМВС України в Луганській області 27 вересня 1996 року)

Копію ухвали направити до Міністерства соціальної політики України для виконання до 1.08.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/615/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2017 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов