overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , третя особа - публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на вищевказані судові рішення разом із клопотання про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1323/17-ц за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , третя особа - публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 331/6562/17
Провадження 2н/331/175/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Адресного довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області , відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_2 відсутні , через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

18.10.2017
Номер провадження 2-о/754/449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року на 11 год. 15 хв.

3.Заінтересованій особі в строк до 18.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
30.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/572/17
провадження №2/533/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГЕОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за заробітною платою, компенсацію за невикористані відпустки, а також моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про відмову у позові, закриття провадження у справі та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови від позову, передбачених ч.5 ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 174, п.3 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГЕОЛОГІЯ» у звязку із відмовою від позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 323/2368/17
Провадження №2/323/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.11.2017 09:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/7369/16-ц Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/790/6443/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Автомобіль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні діяльності кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Гаражного кооперативу «Автомобіль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Автомобіль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом Гаражного кооперативу «Автомобіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні діяльності кооперативу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3592/17
Номер провадження 2/676/1977/17
У Х В А Л А

про витребування доказів.

04 жовтня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суд з власної ініціативи витребовує із ПАТ КБ "Приват Банк" копії виписок із депозитних рахунків : № 5753 ; № 2277 ; № 7509 ;

№ 6097 ; № 5902 ; № 7167 ; № 5641 ;

№ 5599 на ім»я ОСОБА_3 з вказанням суми заощаджень станом на день подання позову до суду , тобто станом на 14.07.2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ПАТ КБ "Приват Банк" ( адреса : 49094. м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50) надати до 06 листопада 2017 року копії виписок із депозитних рахунків :

№ 5753 ; № 2277 ; № 7509 ; № 6097 ;

№ 5902 ; № 7167 ; № 5641 ; № 5599 на ім»я ОСОБА_3 з вказанням суми заощаджень станом на день подання позову до суду , тобто станом на 14.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 500/4891/17
Провадження № 2/500/2957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішення та припинення права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішення та припинення права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Скасувати рішення виконкому Ізмаїльської міської ради №1112 від 18.11.1997 року про передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд площею 500 кв.м. в м. Ізмаїл по вул. Карла Лібкнехта, 19 у власність ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/636/17
№ провадження 2/624/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 18 жовтня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22 березня 2012 року з відповідача, в сумі 25392,86 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 25 жовтня 2017 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №303/5423/17
Ряд. стат. звіту - 21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, Міністерство соціальної політики України, відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, Міністерство соціальної політики України, відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини.

09.10.2017 року представник заявників ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення заяви про скасування усиновлення дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської РДА Закарпатської області, Міністерство соціальної політики України, відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування усиновлення дитини - повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1564/17
У Х В А Л А

17.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на сина «у твердій грошовій сумі 800 грн, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, відповідно до зростання прожиткового мінімуму», а тому позивачу слід привести у відповідність до вищенаведених норм свої позовні вимоги.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14 листопада 2017 року на 09-40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 309/3144/17
Провадження № 2/309/1790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Закарпатській області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення на руки матеріалів за позовом до служби автомобільних доріг у Закарпатській області про визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Закарпатській області про визнання права власності на майно провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Закарпатській області про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2