overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.10.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1421/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Відповідачу: Городківська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 30.10.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

26.09.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1920,00 грн., сплачений по квитанції № 0.0.853885700.2 від 20.09.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №401/1537/17
У Х В А ЛА

Про виправлення описки

09 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 Мохамеда про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Мохамеда про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від представника ПАТ КБ "Приват Банк" надійшла заява про виправлення описки, мотивуючи тим, що при винесенні заочного рішення 16 серпня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було допущено описку у тексті рішення у прізвищі відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення в тексті рішення допущено описку, а саме зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 Мохамед замість ОСОБА_1 Мохамед.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в рішені Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Мохамеда про стягнення заборгованості необхідно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1 Мохамед замість ОСОБА_2 Мохамед.

Керуючись ст. 219 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

В рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Мохамеда про стягнення заборгованості вказати прізвище відповідача ОСОБА_1 Мохамед.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Актив-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 жовтня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/46566/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8730/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2-н/234/711/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовій збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/188/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.06.2015 зупинено провадження у справі №753/18368/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/9362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Як вбачається з наданої копії судового рішенням у справі №753/9362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, витребуваної на запит суду, вказане рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити дану справу у судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Суддя : Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

04.10.2017 Справа №607/10457/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 28 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 28 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 23 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 28 серпня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №652/273/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27.03.1999 року у Нововознесенській сільській раді Високопільського району Херсонської області, від якого мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені. Спору про місце проживання дітей не має, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ляшевська».

19.06.2017 року по даній справі провадження було зупинено за заявою позивача з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Строк, який було надано судом сторонам на примирення сплив, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.195 , ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу та справу призначити до судового розгляду на 09.30 годин 19 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
пр. № 2/759/5149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11370/17

Провадження № 2-н/712/707/17

03 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 712/11370/17 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7248/17 Справа № 203/2082/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич Оксани Михайлівни, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 360/2050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Буча Київської області, є її рідним дядьком.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку підготовки до судового розгляду необхідно витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію про звернення інших осіб, крім ОСОБА_1, із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію про звернення інших осіб, крім ОСОБА_1, із заявами про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Буча Київської області ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.Стасенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/470/17

06.10.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника позивача- Ганжа В.С. представника третьої особи Крижанівського Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Крижанівського Ярослава Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Крижанівського Ярослава Івановича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Воловецького районного суду від 27.06.2017 року у виді зупинення стягнення на нерухоме майно, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого 17 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.