АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Крічфалуши С.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

встановила:

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, посилаючись на те, що 15 березня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого відповідач належним чином не виконує.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 46 650 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 15.03.2013 р. з ОСОБА_1 було укладено Договір №003-28544-150313 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки. За умовами Договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50 000 грн. Обслуговування клієнта здійснюється згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Готівочка 2012, що міститься в Додатку №1 до цього Договору, надалі - тарифи, та згідно з умовами цього договору, Умовами надання картки і Правил. Клієнт ОСОБА_1 в порушення умов Договору не сплачував своєчасно тіло кредиту, комісію та пеню, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з суми кредиту - 33 150 грн. та комісії - 13 500 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 червня. 2017 р. позов було задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 46 650 грн. та судовий збір.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, уклавши Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, отримав кредитні кошти, однак не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати комісії.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 526, 611, 1049 ЦК України.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможна, оскільки не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами 15.03.2013 р. було укладено Договір №003-28544-150313 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки та погодився з Тарифами на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Готівочка 2012», про що поставив свій підпис.

Згідно з умовами укладеного Договору відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 49 000 грн. 18.03.2013 р. та утримано комісію в сумі 980 грн. за зняття готівки з карткового рахунку. Після отримання вказаної суми, коштів він більше не отримував, а проводив погашення отриманого кредиту. При цьому відповідач не дотримувався умов Договору, в зв'язку з чим йому нараховувалась пеня.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості останній платіж на погашення кредиту було сплачено відповідачем 10.09.2014 р. в сумі 4 650 грн., з якого було погашено пеню, комісію, прострочену заборгованість та поточну заборгованість по тілу кредиту. Після розподілу вказаних коштів, позивач визначив, що залишок тіла кредиту становить 30 650 грн. (рядок 20 Розрахунку). Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити вказану розбіжність. В зв'язку з цим заявлений позивачем до стягнення залишок тіла кредиту в сумі 33 150 грн. визначений неправильно, а тому підлягає зменшенню.

Разом з тим, доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, про те, що нарахування комісії не передбачено жодним пунктом договору та Тарифами є необґрунтованим, оскільки в п. 3.6. Договору закріплено, що клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі.

Відповідно до п. 1.4 Тарифів по обслуговуванню платіжних карток «Тарифний план «Готівочка 2012» передбачено щомісячне нарахування комісії за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 1,5% в місяць.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розміру заборгованості за тілом кредиту, а в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 р. змінити та визначити суму заборгованості - 44 150 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 756/448/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9099/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.