overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5192/17
Провадження № 2-н/591/734/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 вересня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5192/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 643/3033/17
Номер провадження 2/643/3002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Моковський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ференчук О.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу з урахуванням нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 11.06.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТДВ «Довірче Товариство «Взаємний кредит» було укладено договір банківського вкладу № 197471 на суму 1090000,00 грн.

Відповідно Договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу від 22.12.2016 року ТДВ «Довірче Товариство «Взаємний кредит» відступило свої права вимоги за зазначеним вище Договором банківського вкладу на користь ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним представник позивача, посилаючись на те, що зберігачем інформації щодо укладання договорів є відповідач, просить зобов'язати позивача провести звірку взаєморозрахунків за Договором банківського вкладу № 197471 від 11.06.2013 року, про що скласти Акт.

Суд, враховуючи суть позовних вимог, вважає за необхідне зобов'язати відповідача провести звірку взаєморозрахунків заборгованості за договором № 197471 від 11.06.2013, про що скласти Акт - звірку взаєморозрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» провести звірку взаєморозрахунків за Договором банківського вкладу № 197471 від 11.06.2013 року по всіх рахунках Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче Товариство "Взаємний кредит", в т.ч. дерозитних, за період з 11.06.2013 року по 22.12.2016 рік, про що скласти Акт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 699/541/17
Номер провадження 2/699/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.08.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 05 грудня 2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 589/880/17
Провадження № 2-н/589/114/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 681/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/601/17 та призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1182/17
Провадження № 2/321/530/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 40 хвилин 11 жовтня 2017 року.

У попереднє засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
13 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір»,із змінами та доповненнями.
Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою.
Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.
Таким чином, ураховуючи предмет касаційного оскарження, скаржнику потрібно сплатити 320 грн судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду.
На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 13 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 676/4947/17
Номер провадження 2/676/2436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 27.09.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/3765/13-ц
№ 6/183/152/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № DNH4KP98340122 від 30.09.2006 року в розмірі 49001,71 гривні, яка складається з: 3580 гривень 46 копійок заборгованість за кредитом, 15921 гривень 56 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 26690 гривень 08 копійок нарахована пеня несвоєчасне погашення та судові витрати в розмірі 490,02 гривні, а всього 49491,73 (сорок девять тисяч чотириста девяносто одна) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Як свідчить заява ПАТ КБ «ПриватБанк» виданий виконавчий лист на виконання вказаного заочного рішення був втрачений, що підтверджується довідкою, виданою Новомосковським міськрайонним відділом ДВС, тому відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» і видати їм дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року по справі № 183/3765/13, 2/183/2672/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 369/8951/15-ц
Провадження № 6/369/185/17
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з завою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просили замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ Правекс Банк» на правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з таких підстав:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ Правекс Банк» на правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 369/8951/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні та визначення порядку користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні та визначення порядку користування майном.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні та визначення порядку користування майном та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 713/1285/17
Провадження №2/713/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки місячний строк був занадто малий, вважає, що має можливість і може зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_3 щодо надання строку для примирення заперечувала.

Суд заслухавши сторін, вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставою для примирення сторін, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам строк необхідний для їхнього примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що сторони мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1080/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу зерна з відстроченням платежу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу зерна в розмірі 62 031 грн. 46 коп. та 613 грн. судових витрат.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору в сумі 2 247 грн. 73 коп. до 26 квітня 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2017 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу зерна з відстроченням платежу - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко