Провадження по справі № 2/752/1766/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивують тим, що позивач ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох повнолітніх дітей (позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

В 1993 році шлюб з відповідачем було розірвано.

В 2002 році відповідач вивіз з квартири все своє майно і виїхав сам.

З того часу відповідач в спірній квартирі не з`являється, оплату за комунальні послуги не здійснює.

Вважають, що відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням так, як не проживає у ньому понад шість місяців без поважних причин, і просять постановити про це рішення.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги і пояснили, що відповідач не проживає на спірній житловій площі більше 10 років без поважних причин.

Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не вказав.

Суд, заслухавши позивачів, свідка та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення №37226 серія Б, виданого виконкомом Московської районної Ради народних депутатів м.Києва 16.01.1992 року, позивач ОСОБА_1 отримала квартиру АДРЕСА_1 на сім`ю з п'яти чоловік (ОСОБА_1, ОСОБА_5 (чоловік), ОСОБА_6 (донька), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (син)).

З довідки ф.№3 від 21.10.2016 року, виданої ЖЕД-106, вбачається, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі з 16.03.1982 року .

18.01.1994 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

З актів про непроживання від 23.09.2016 року, від 21.10.2016 року, від 16.11.2016 року, складених мешканцями будинку АДРЕСА_2 вбачається, що відповідач на спірній житловій площі не проживає протягом 10 років.

Витрати за житлово-комунальні послуги позивач ОСОБА_1 сплачує самостійно, що підтверджується відповідними дублікатами квитанцій Приватбанку.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт непроживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2 понад 10 років та факт відсутності перешкод з боку позивачів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: