overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5649/17

Провадження № 2/243/3133/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 07 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1512/17
Номер провадження 2/585/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30 травня 2017 р. на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 30 травня 2017 року до 09 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 30 травня 2017 року до 09 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 16.12.2011р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Вони мають сина ОСОБА_3, 10.01.2011р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з вересня 2016року, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №293/927/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01 грудня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
29.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/111/17
Справа № 205/111/17/2/205/1185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Басова , розглянувши клопотання представника за дорученням ТОВ « Сучасний факторинг» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції ,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року ТОВ « Сучасний факторинг» звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

29 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання під представника за дорученням ТОВ « Сучасний факторинг» ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

16 червня 2017 року на адресу ТОВ « Сучасний Факторинг » 01033, м. Київ- 33, а/с 127 направлено запит , в якому з метою неупередженого та своєчасного вирішення вищевказаної цивільної справи суд просить на підставі вимог ст. 57,64,133 ЦПК України надати належним чином завірену копію договору відступлення прав вимоги від 02.04.2012 року.

27 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ « Сучасний факторинг» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції , а саме, забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 18 жовтня 2017 року на 15.00 год в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою 03057,м. Київ,вул. Дегтярівська , 31А.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позивач , та його представник знаходяться в м. Києві, та не мають можливості з»явитися для участі у відповідному судовому засіданні .

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимів відео конференції.

Як встановлено в судовому засіданні 29 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання під представника за дорученням ТОВ « Сучасний факторинг» ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Крім того, 19 липня 20107 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ « Сучасний факторинг» ОСОБА_2 про виправлення помилки в позовній заяві та залучення доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника за дорученням ТОВ « Сучасний факторинг» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
03.05.2017 Справа № 274/3618/16-ц
Номер справи 274/3618/16-ц
Номер провадження 2/756/1821/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засіданні від 27.04.2017 року було знято зі складу у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції, допустити участь ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 23.05.2017 року на 10 год. 30 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, на 23.05.2017 року на 10 год. 30 хв, забезпечивши участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6120/17
Номер провадження 2/464/1619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2», відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2», відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2017 р. на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 681/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/510/17 та призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 272/493/17
Провадження № 2/272/439/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем приєднано квитанції №20, №21 від 04.04.2017 року про сплату судового збору, який сплачений від імені ОСОБА_2, тому в справі відсутнє підтвердження про зарахуваня коштів судового збору за позовом ОСОБА_1.

За даних обставин не можливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі, тому позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4103/17 28.09.2017
Провадження №22-ц/784/2026/17
Головуючий у І інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Прокопчук Л.М.,

суддів - Козаченка В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявила відвід судді Лівінському І.О.. з тих підстав, що він раніше приймав участь у справах за її позовом і виносив, на думку позивача, незаконні рішення

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, представника , колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 678/530/17
Провадження № 2-678-270/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренко А.В..

при секретарі Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2036, і від шлюбу у них дітей не має.

Посилаючись на різні інтереси, уподобання, не розуміння один одного та окреме проживання у різних населених пунктах протягом 5-ти місяців, різне бачення ролі чоловіка та дружини в сімї, позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість примирення, відповідач, крім того, зазначає, що на день розгляду справи в суді не є вагітною.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що подружжя спільних дітей не має і на день розгляду справи ОСОБА_2 не вагітна, проживають окремо та не мають наміру зберегти сімю і тому, приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Подолюх».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2036, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Подолюх».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 215/5025/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 14777,89 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 26450 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при подачі судовий збір у розмірі 6404,03 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: