Справа № 755/6914/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 25.08.2015 року по виконавчому провадженню № 35998517 за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва № 2-5152/11 від 11.12.2012 року, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» був переданий автомобіль «Jaguar S-Type», номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_2, а також складений відповідний акт. В ході перереєстрації власності даного автомобіля стало відомо, що транспортний засіб знаходиться під арештом на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва по виконавчому провадженню № 50715839 від 29,04.2016 року, де боржником є ОСОБА_1, стягувачем - ТОВ «Порше Мобіліті». У зв'язку з чим звернулися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, проти позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. від 25.08.2015 року по зведеному виконавчому провадженню № 35998517, відкритому за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва № 2-5152/11 від 11.12.2012 року, та виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 2-136/13 від 04.02.2013 року, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» був переданий автомобіль «Jaguar S-Type», номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_2.

25.08.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. складено Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яким автомобіль «Jaguar S-Type», номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, був переданий стягувачу - ПАТ «АКБ «Київ». Даний Акт є підставою для подальшого оформлення ПАТ «АКБ «Київ» права власності на транспортний засіб.

Встановлено, що постановою від 29.04.2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, виконавче провадження № 50715839 від 29.04.2016 року, де боржником є ОСОБА_1, стягувач - ТОВ «Порше Мобіліт», накладено на автомобіль - «Jaguar S-Type», номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_2.

Оскільки ПАТ «АКБ «Київ», через арешт виконавчої служби не має змоги оформити своє право на спірній автомобіль, звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, яку він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Враховуючи матеріали справи, вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту (зняти арешт) з автомобіля «Jaguar S-Type», номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2000, державний номер НОМЕР_2, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 29 квітня 2016 року, виконавче провадження № 50715839.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: