overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь: 18 тис. грн упущеної вигоди; 793 800 грн відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я; 2 646 000 грн відшкодування моральної шкоди; 5 тис. грн витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко
Справа № 503/1964/17
У Х В А Л А

12.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1964/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж -466», треті особи: ПП «Моноліт Буд», ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж -466», треті особи: ПП «Моноліт Буд», ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій.

Представник відповідача ТДВ «Електромонтаж -466» заявив клопотання про призначення в справі судово-технічної експертиза документів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2017 року по справі призначено судово-технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.09.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж -466», треті особи: ПП «Моноліт Буд», ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя і його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя і його поділ; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відмовлено.

24 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, або в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України.

Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстави для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2278/2017 Справа № 641/6884/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Юр»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Юр»єва Я.О. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить звільнити позивача від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача ОСОБА_2, що стягуються з неї за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року в розмірі ? частини заробітку.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 01.11.2017 року, 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 01.11.2017 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 282/736/17
Провадження № 2/282/281/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер №:12:000:0030, укладений 30.10.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Хмільницьке».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «Хмільницьке», , юридична адреса: с.Війтівці вул.Заводська,2 Хмільницького району Вінницької області на користь ТОВ «Агролайн-Україна» , юридична адреса: с.Липне вул.В.Бойка,14 Любарського району Житомирської області по 800,00 грн. з кожного понесених судових витрат.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1808/17
Провадження № 2-н/352/25/17
23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм у Комунальному закладі «Івано-Франківська станція швидкої медичної допомоги» (м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 221), аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на дитину, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнення аліментів розпочати з 20 жовтня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Струтинський Руслан Романович
Місце печатки суду
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 17.05.2017 р.) боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Згідно вимог ч.7 ст.105 ЦПК України (у редакції Закону України від 17.05.2017 р.) у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили „23" жовтня 2017 року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 01.12.2026 р.
Строк пред'явлення до виконання у частині стягнення судового збору протягом трьох місяців до „_____"_________________ 201__ року.
Суддя __________________ Струтинський Руслан Романович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6542/17 Справа № 175/3224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2017 року

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства Іста-Центр та товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Іста-Центр, товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про припинення порушення майнових прав інтелектувальної власності на знак для товарів та послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ПрАТ Іста-Центр та ТОВ ДДЗ Енергоавтоматика подані 10.08.2017 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотаннях апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію ухвали про перегляд заочного рішення ПрАТ Іста-Центр отримало 03.08.2017 року, а ТОВ ДДЗ Енергоавтоматика 08.08.2017 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційних скарг пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити приватному акціонерному товариству Іста-Центр та товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства Іста-Центр та товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя З.М. Пономарь
Провадження №6/760/499/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ЦПК України заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на те, що Заявник просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон до моменту фактичного виконання зобов'язань перед ОСОБА_4, то державному виконавцю слід зазначити докази перебування у нього виконавчого провадження, в якому стягувачем є саме ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (подання) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на три дні з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6896/17
Провадження № 2/265/1791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20.11.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/7633/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3, 12.03.2015 року в місті Севастополь, АР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження - повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: