Справа № 495/3543/17
№ провадження 2-з/495/142/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №495/3543/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном.

17.05.2016 року позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 надала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, в якій просила накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, VIN: KMHEC41CBBA200228, № кузова: KMHEC41CBBA200228, № двигуна: G4KEAA526294, державний номер НОМЕР_1 та передати даний автомобіль на зберігання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), а також передати квартиру номер 11 по вул..Приморській,14-а в м.Білгород-Дністровському Одеської області на зберігання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), дозволивши їй повести заміну замків.

Така заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на даний час відповідач протиправно утримує придбаний за час шлюбу позивача з ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, VIN: KMHEC41CBBA200228, № кузова: KMHEC41CBBA200228, № двигуна: G4KEAA526294, державний номер НОМЕР_1, особисті речі покійного ОСОБА_2, документи та ключі від квартири АДРЕСА_1, які належать останьому, а також планшет їх малолітнього сина. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті залишив заповіт від 27.02.2015 року, за умовами якого усе своє майно рухоме і нерухоме заповідав їх сину малолітньому ОСОБА_2, про що відповідач разом із своїми родичами знає, проте діє з корисливим умислом.10.05.2017 року позивач, як представник малолітнього ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадкової справи та прийняття дитиною спадщини. Не дивлячись на це, відповідач продовжує злочинно порушувати права позивача та її малолітньої дитини явно з намірами привласнити та піддати відчуженню спірне майно.

Як стверджує ОСОБА_1, на даний час не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її майнових прав і прав єдиного спадкоємця ОСОБА_2 та призведе до суттєвого ускладнення майбутнього рішення суду в даній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по справі № 495/3543/17, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Частиною третьою ст.151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №495/3543/17, підставою для її задоволення зазначено, що на даний час існує загроза невиконання судового рішення в майбутньому, у випадку відчуження автомобіля HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, VIN: KMHEC41CBBA200228, № кузова: KMHEC41CBBA200228, № двигуна: G4KEAA526294, державний номер НОМЕР_1, а також квартири номер 11 по вул..Приморській,14-а в м.Білгород-Дністровському Одеської області,в період розгляду справи в суді.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ОСОБА_1 визначено належним чином та підтверджено відповідними доказами обґрунтування необхідності забезпечення позову, які свідчать, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Судом дана співмірність встановлена.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 495/3543/17 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 151, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль HYUNDAI SONATA, 2010 року випуску, VIN: KMHEC41CBBA200228, № кузова: KMHEC41CBBA200228, № двигуна: G4KEAA526294, державний номер НОМЕР_1 та передання даного автомобіля на зберігання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного рєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_3), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,кв.11.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі квартири номер 11 по вул..Приморській,14-а в м.Білгород-Дністровському Одеської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного рєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_3), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,кв.11 на зберігання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), дозволивши їй повести заміну замків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко