Справа №№521/7011/14-ц
Провадження №6/521/547/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавеця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Дослідивши подання державного виконавця, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, На виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3,перебуває виконавче провадження № 51235774 по примусовому виконанню виконавчого листа № №521/7011/14-ц виданий 07.11.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15251,64 грн.

Державним виконавцем Товмасян С.Л. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 23.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст.. 26 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до реєструючи установ, що до наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоМе майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна щодо субєкта - ОСОБА_2 , нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно довідки ДПІ України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з їх податку в ДРФО відсутня.

Згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами відсутня інформація про місце роботи.

Згідно довідки ДПСУ про номери відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах боржниками -юридичними особами/або фізичними особами - підприємцями -є інформація, про те що , платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту знаходиться на обліку в органах ДПС та у боржника є відкриті розрахункові рахунки у банках на які також накладено арешт, але згідно повідомлень банків кошти на них відсутні.

Згідно довідки ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформації не знайдено.

Фактично боржник не мешкає за зазначеною адресою у виконавчому документі.

Згідно довідки ВАДБ МВС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

До виконавчої служби звернувся стягувач із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника та вказує про те, що є відомості щодо можливого перетину державного кордону України боржником.

Також державним виконавцем направлено запит до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Одеській обл., щодо зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником відповіді на теперішній час не має, але оскільки виконавчі документи вже не вперше перебувають на виконанні перевірка щодо зареєстрованих автомобілів за боржницею перевірялась- автомобілі не зареєстровані.

Окрім того, на адресу боржника надсилався виклик до Малиновського відділу Державної виконавчої службі міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Таким чином, є всі підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань: покладених на нього судовими рішеннями.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до вимог пункту 18 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань,покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Враховуючи, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, проте боржник не з'являється, тим самим ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням; приймаючи до уваги великий розмір заборгованості та можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема, державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даних рішень суду без участі відповідача), суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що обмеження виїзду боржника - ОСОБА_2 за кордон є правомірним та обґрунтованим.

Суд роз'яснює, що, відповідно до спільного листа від 06.06.2008 Міністерства юстиції України та Державної прикордонної служби України, засвідчена копія ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межу України до виконання нею своїх зобов'язань направляється державним виконавцем до Адміністрації Державної прикордонної адміністрації України, про виконання якої остання повідомляє листом відповідний орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавеця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КЕ номер 024017 виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 14.06.1995 року, у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Малиновського районного суду м.Одеси. №521/7011/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Целух11.10.17