Справа № 1412/2345/12
Провадження № 4-с/487/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі: судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, та повідомлення головного державного виконавця Годун Г.М.,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду зі скаргою на постанову начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, та повідомлення головного державного виконавця Годун Г.М.

У скарзі представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зазначив, що 05.06.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н/1412/519/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у розмірі 1913,89 грн. та судовий збір.

14.03.2017 року судовий наказ у відношенні ОСОБА_3 був направлений на виконання до Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

05.04.2017 року на адресу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 31.03.2017 року винесене державним виконавцем Годун Г.М. на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 4 Закону ( відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника).

Непогоджуючись із зазначеним рішенням державного виконавця, 13.04.2017 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» подано скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання начальнику Заводського відділу ДВС ОСОБА_2 За результатами розгляду скарги 24.04.2017 року було винесено постанову про перевірку ВП №53613475, якою відмовлено в задоволенні скарги..

Вважаючи що постанова начальника відділу, а також рішення державного виконавця неправомірними та безпідставними, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просив скасувати постанову начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 №53613475 від 24.04.2017 року; визнати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання таким, що суперечить вимогам закону.; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу; зобовязати державного виконавця відкрити провадження по виконанню судового наказу №2-н/1412/519/12 від 05.06.2012 року.

До судового засідання представник скаржника не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

До судового засідання представник Заводського відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не зявився, надав письмові заперечення, за якими вимоги викладені у скарзі не визнає, вважаючи їх безпідставними. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.10.2016 року в законну силу вступив Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів. Чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

05.06.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ у справі №2-н/1412/519/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у розмірі 1913,89 грн. та судовий збір.

14.03.2017 року судовий наказ у відношенні ОСОБА_3 був направлений на виконання до Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

31.03.2017 року державним виконавцем Годун Г.М., у відповідності до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу виконавчий документ у звязку з тим, що останній не відповідає п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження. Зазначені положення ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків, прийняті одночасно із Законом України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-, який набрав чинності 05.01.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, реєстраційний номер облікової картки платника податків може у виконавчих документах не зазначатись тільки у випадку якщо фізична особа через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилась від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті.

В даному випадку, у виконавчому документі відомості, що боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відмітку у паспорті відсутні, у звязку з чим, не зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків у виконавчому документі є безпідставними та свідчить про його неналежне оформлення.

Доводи скарги про те, що державний виконавець відповідно до ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» має право з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфеденційну не спростовують підстав з яких виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки такі повноваження використовуються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а не до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи скарги про обовязковість судових рішень, порядок отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків та особливість форми судового наказу як різновиду судового рішення не спростовують підстав з яких державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. При цьому обґрунтовуючи скаргу з посиланням на положення ЦПК України щодо безпідставності зазначення у судовому наказі реєстраційного номеру облікової картки платника податків, який передбачений п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», скаржником не враховано, що згідно з ч.2 ст. 103 ЦПК України , судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, щодо відсутності зі сторони державних виконавців будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову начальника Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, та повідомлення головного державного виконавця Годун Г.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук