Провадження № 2/522/8088/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Одеській області про позбавлення немайнового права права приватної власності,

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СУ ГУНП в Одеській області про позбавлення немайнового права права приватної власності, в якому просять:

1. визнати, що відповідач незаконно порушив їх конституційне право на розгляд звернення та право отримати на нього мотивовану відповідь в строки, встановлені законом.

2. визнати, що відповідач відповідно них незаконно порушив ст. 41 Конституції України, яка гарантує їх конституційне право «Володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю та це право приватної власності непорушно».

Це порушення укладається в тому, що відповідач незаконно: утримував їх власність (гроші та речі), які були евакуйовані разом з автомобілем ВАЗ 2108 на спец стоянку без складання опису речей, які знаходяться в евакуйованому автомобілі на спец стоянці, та не повернув їх негайно після усного, а потім після отримання письмового звернення, що в автомобілі знаходиться приватна власність (гроші, речі), яка не була арештована.

Цими неправомірними діями відповідач фактично позбавив їх конституційного права «володіти, користуватися та розпоряджатися нашою приватною власністю»

3. визнати, що не повернення «негайно» власнику цих коштів та речей по їх заявам привело до крадіжки із евакуйованого автомобіля, що фактично позбавлення їх приватної власності з вини відповідача, який умисно не склав опис цих речей та коштів, щоб не нести ніякої відповідальності за крадіжку власності, яка «непорушна».

4. визнати, що відповідач незаконно не створив ніяких умов для належного зберігання їх приватної власності (їх автомобіля ВАЗ 2108), який він евакував на спец стоянку з розбитим лобовим склом та сам не створив ніяких умов для його зберігання та їм не дозволив.

Відповідач незаконно не дав дозволу власнику автомобіля за свої кошти загерметизувати автомобіль, який відповідач з розбитим лобовим склом евакував на спец стоянку.

Цими незаконними діями відповідач умисно створив умови для знищення приватної власності (автомобіля), яка «непорушна».

5. Визнати, що незаконними діями відповідача їх приватній власності (їх автомобілю ВАЗ 2108) була заподіяна суттєва шкода, оскільки з листопада 2016 року сніг та дощ через розбите лобове скло на протязі зими та весни проникали до салону автомобіля та перетворила в груду ржавого заліза, а автомобільні крісла погнили.

Оцінка ступені заподіяної шкоди буде визначена після призначення та проведення судової експертизи.

6. Для визначення ступені матеріальної шкоди, яка заподіяна автомобілю звертаємось з клопотанням призначити та провести судову експертизу.

7. визнати незаконними не розгляд відповідачем їх заяви від 09.12.2016 року «з проханням «дати ОСОБА_1 дозвіл за свій рахунок загерметизувати автомобіль ВАЗ 2108».

8. Визнати незаконним не розгляд відповідачем ухвали суду від 09.03.2017р., яким суд зобовязав відповідача «Розглянути їх заяву клопотання від 07.02.2017р. з проханням «надати ОСОБА_1 дозвіл за власний рахунок загерметезувати автомобіль ВАЗ 2108.

Вказана позовна заява подана позивачами в порядку та з посиланнями на норми ЦПК України.

В силу статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 правосуддя в Україні здійснюються шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. (ст.3 КАСУ)

Предметом позову є зобовязання вчиняти певні дії СУ ГУНП в Одеській області.

Зазначені позовні вимоги є публічно правовим спором і підпадає під визначення справи адміністративної юстиції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір поширюється, оскільки вимоги позивача стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади та їх посадових осіб, зазначених в якості відповідачів.

Відповідно статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначена, компетенція судів що до вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із обєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, вважаю, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Одеській області про позбавлення немайнового права права приватної власності підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, ст. ст. 2, 4, 17 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Одеській області про позбавлення немайнового права права приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

29.06.2017