Справа №216/6007/16-ц
провадження №2/216/783/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.,
при секретарі - Городнічевої Т.О.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вранці 10.05.2015 року він вийшов на прогулянку, забувши ключі від вхідних дверей, та після повернення його в квартиру не пустили, у звязку з чим він став проживати разом з матірю. Незважаючи на те, що він є власником 1/3 частки житлової квартири, та, незважаючи на рішення суду щодо визначення порядку користування житлом, до квартири доступу позивач не має, відповідачі ключі від квартири йому не надають.
На підставі вищевикладеного, він просить усунути йому перешкоди у праві на вільне користування належною йому 1/3 часткою житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що чиняться відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, шляхом його примусового вселення у вищевказану квартиру, а також стягнути з відповідачів на його користь витрати, понесені внаслідок сплати судового збору.
Позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з дублікату договору купівлі-продажу від 19.08.1999 р. (а.с. 7), рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2016 р. (а.с. 8-9), рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 р. (а.с. 10-12), ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 (Леніна), у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
Крім Позивача власниками вищевказаної квартири є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за вищевказаною адресою.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року (а.с. 8-9) було визначено порядок користування житловим приміщенням, виділивши в користування:

-ОСОБА_2 житлову кімнату (прим.3) площею 10,3 м?;

-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - житлову кімнату (прим.2) площею 9,2 м?, житлову кімнату (прим.3) площею 16,9 м?, лоджію (прим.І) площею 1,75 м?, лоджію (прим. ІІ) площею 1,75 м?, загальну площу 27,85 м?;

-в загальне користування співвласників виділити наступні приміщення: передпокій (прим. 1) площею 3,3 м?, кухню (прим.5) площею 7,0 м?, вбиральню (прим.6) площею 1,2 м?, ванну кімнату (прим.7) площею 2,3 м?, вбудовану шафу (прим.8) площею 0,2 м?, коридор (прим.9) площею 1,6 м?, загальна площа 15,6 м?.

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року (а.с.10-12), вищевказане рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування житловим приміщенням було залишено без змін.

На теперішній час Позивач мешкає за іншою адресою, разом зі своєю матірю, оскільки Відповідачі по справі не допускають його до квартири.

У відповідності ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди створені відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позбавляють позивача можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (Леніна), у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, згідно визначеного рішенням суду порядку користування житловим приміщенням, шляхом вселення ОСОБА_6 у вищевказану квартиру.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 551,20 грн. судового збору також підлягає стягненню з кожної з Відповідачів на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у праві на вільне користування належною йому 1/3 частиною житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що чиняться відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом примусового вселення ОСОБА_2 у вищевказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.