overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8013/13-ц
Провадження № 6/524/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Вказує, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 524/8013/13-ц, виданого 25.09.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу в сумі 8427,62 грн.

У ході проведення виконавчих дій 25.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу.

12.04.2017 до Автозаводського ВДВС надійшла заява про хід виконання КП «Кременчукводоканал» з якої встановлено, що стягувач не отримував оригінал виконавчого документа та копію постанови про повернення виконавчого провадження

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що попередній виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

У судове засідання сторони не зявились, про дату судового засідання повідомлялися, заперечень на адресу суду не направили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа (судового наказу) по цивільній справі № 524/8013/13-ц по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8427, 62 грн..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Григоренка М.П., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в смт. Володимирець по вул. Дорошенка, 17 Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 05.10.2016 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в смт. Володимирець по вул. Дорошенка, 17 Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 05.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 36 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа №242/4175/17
Провадження №2 /242/1617/17
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640, 00 гривень.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником не додано документ про сплату судового зборуабо документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява позивача ОСОБА_3 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 37791274, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або надання документу, який би підтверджував, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 639/4956/17
Провадження № 2/639/2109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23.10.2017.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 456/2241/17
Провадження № 2/456/1536/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 276/636/17
Провадження по справі 2/276/342/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1777 грн., щомісячно, а з 01.12.2017 року 1860 грн. та стягнути суму несплачених аліментів за 8 місяців з червня 2016 року по 01.01.2017 року 1335 грн. за місяць, що складає 10680 грн., та з 01.01.2017 року по 30 травня 2017 року 1689 грн. за 5 місяців, ця сума складає - 19125 грн. ; стягнути з відповідача пеню в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за весь період прострочення та судові витрати по справі.

До суду позивач направила заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засіданні не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13236/17

27 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Горизонталь 2007" про стягнення заборгованості за догвоором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13236/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Горизонталь 2007" про стягнення заборгованості за догвоором позики.

Судове засідання призначити на 06.11.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
н/п 2/490/2998/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки по вул. Аерофлотській, 9 в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду від 17.02.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, згідно якого експерт просить уточнити чи врахувати, при вирішенні питань, надвірні будівлі та споруди, що розташовані по вул. Аерофлотській, 9 в м. Миколаєві.

Однак, в тексті ухвали суду від 17.02.2017 року допущено описку в частині вказання об`єкта дослідження «житловий будинок №9 по вул. Аерофлотській в м. Миколаєві» замість вірного «домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №9 по вул. Аерофлотській в м. Миколаєві».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши об`єкт дослідження «домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями та спорудами №9 по вул. Аерофлотській в м. Миколаєві».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ЄУН № 337/3683/17
Провадження № 2-н/337/606/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження №2/521/1845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В задоволенні самостійного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 377/547/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/4411/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 03.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто адресату.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з тим що, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк для усунення недоліків на поновлення пропущеного строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

22 серпня 2017 року, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з рекомендованого повідомлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 21 ).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав, недоліки скарги не усунув, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 761/3051/17
Провадження № 2/761/3483/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: