АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Гонтарь Д.О.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцова О.А.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року у справі

за скаргою

ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Федосєєва Сергія Миколайовича,

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що у провадженні державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 147941грн. У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт належної йому 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, вартість якої суб'єктом оціночної діяльності визначена у розмірі 313853 грн. 15 вересня 2015 року він подав до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні заяву про рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 27 липня 2015 року, у задоволенні якої було відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого законом строку для вчинення цієї дії. Посилаючись на бездіяльність державного виконавця щодо такої відмови, скаржник просив скаргу задовольнити та визнати незаконним рішення старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. про відмову у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні призначити рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна та зупинити проведення прилюдних торгів з реалізації 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 до проведення такого рецензування.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Федосєєва С.М. щодо не призначення рецензування звіту про оцінку 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. В решті скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, діючи в інтересах стягувача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою у задоволені скарги відмовити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, зазначила, що на її думку ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону. Просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Про результати визначення вартості чи оцінки майна державний виконавець повідомляє сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін (виконавчого провадження) проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3069/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 147941грн. (а.с. 4)

22 березня 2013 року згідно акту опису й арешту майна державного виконавця Федосєєва С.М., на квартиру АДРЕСА_3, належну боржнику накладено арешт (а.с.5-6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року, за ОСОБА_9, як дружиною боржника, визнано право власності на1/2 частину вказаної квартири та виключено зазначене майно із акту опису та арешту майна від 22 березня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 06 травня 2015 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна, а саме 1/2 частки зазначеної квартири.

28 липня 2015 року до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від оцінювача ПП ОСОБА_6 надійшов звіт про незалежну оцінку 1/2 частини трикімнатної квартири ОСОБА_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, згідно якому ринкова вартість представленої для оцінки частини квартири станом на 27.07.2015 року складала 313853грн.

06 серпня 2015 року державний виконавець Федосєєв С.М. рекомендованим листом направив боржнику відомості про результат визначення вартості об'єкта нерухомості, який 05 вересня 2015 року був повернутий до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні з відміткою відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання.

За інформацією відділення зв'язку поштове повідомлення надійшло на адресу отримувача 11 серпня 2015 року, однак під час доставки не було вручене у зв'язку з відсутністю адресата.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Відповідно до п. 92 Правил рекомендовані поштові картки листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів підлягають доставці додому.

За змістом п. 99 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 оскаржує дії державного виконавця щодо неповідомлення його про результати оцінки майна, вчинені ним у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_4 зазначив, що не отримував жодного повідомлення про проведення оцінки належного йому арештованого нерухомого майна, звіту суб'єкта оціночної діяльності про таку оцінку, а також про передачу майна на реалізацію. Заявник вказував, що про існування звіту про незалежну оцінку квартири від 27 липня 2015 року, він дізнався лише 09 вересня 2015 року, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, та у межах встановленого законом строку, а саме 15 вересня 2015 року звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про рецензування вказаного звіту про оцінку.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що десятиденний строк на подачу заяви про рецензування звіту повинен відраховуватися з наступного дня після того як на адресу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повернулася направлена на адресу останнього рекомендованим листом кореспонденція у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що звернувшись 15 вересня 2015 року до державного виконавця із заявою про рецензування звіту, скаржник реалізував своє право в строк, передбачений ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим державний виконавець мав би згідно ч. 4 ст. 58 вказаного Закону призначити рецензування звіту оцінки майна.

Зважаючи на те, що рішення про відмову у призначенні рецензування звіту державним виконавцем не приймалося, чим було допущено протиправну бездіяльність по відношенню до боржника колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції

Судом з достатньою повнотою досліджені обставини справи, перевірені доводи та заперечення осіб, що приймають участь у розгляді справи, та постановлено судове рішення з дотриманням вимог законодавства. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова