overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1175/17
Провадження № 2/321/529/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., при секретарі Бородіної І.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування довідки про доходи відповідача ОСОБА_1, який працює водієм в ТОВ «Автотранс пасажир-плюс».

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, докази, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своїх доводів.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати з ТОВ «Автотранс пасажир-плюс» довідку про доходи відповідача ОСОБА_1, який працює водієм в ТОВ «Автотранс пасажир-плюс» за останні 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 год.26.10.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з ТОВ «Автотранс пасажир-плюс» довідку про доходи водія ТОВ «Автотранс пасажир-плюс» ОСОБА_2 за останні 6 місяців.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/703/17
провадження: 2/614/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/256/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 19 жовтня 2017р. о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 18.10.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 152/1543/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Слободо-Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1543/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Слободо-Шаргородська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області справу № 766/13207/16-ц.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати встановлену керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Сі Ейч Інтегрейтед» ОСОБА_1 тимчасове обмеження виїзду за межі України в звязку з повним погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів обмеження виїзду, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючої задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року Приморським райсудом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було задоволено подання старшого державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 та було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Сі Ейч Інтегрейтед» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно платіжної вимоги № В-14/854 від 03.10.2016 р. ТОВ «Ес Сі Ейч» сплачено 105007,05 гривень Приморському Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, призначення платежу: стягнення боргу згідно з наказом №916/2985/13, який видав Господарський суд Одеської області 04.02.2014 р. на користь ТОВ «ЗІКО» .

Враховуючи те, що боржником ТОВ «Ес Сі Ейч Інтегрейтед» було сплачено на користь ТОВ «ЗІКО» грошову суму за виконавчим листом №916/2985/13 який видав Господарський суд Одеської області 04.02.2014 р. у повному обсязі в розмірі 105007,05 гривень, суд вважає, що слід скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, які було встановлено ухвалою суду від 24 грудня 2015 р.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження виїзду за межі України.

Скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Сі Ейч Інтегрейтед» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, які було встановлено ухвалою суду від 24.12.2015 р.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

06.10.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
пр. № 2-н/521/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію,

встановила:

У вересні 2017р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 3322,94грн., три відсотки річних у розмірі 18,87грн. та інфляційні витрати у розмірі 47,57грн., а також судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 26 вересня 2017р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

28 вересня 2017р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В».

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: 65074, АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №1 за адресою: м.Одеса, Маршала Малиновського, буд.41, суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 697/1440/17
№ пров. 2-п/697/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу винесено заочне рішення, яким позов задоволено .

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди в порядку регресу про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17.10.2017 на 10 год. 45 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя О . М . Льон
пр. № 2/759/4967/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4847/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 09 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13979/17

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13979/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09.11.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

з участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Залізничної раойнної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що орієнтовано чотирнадцять років тому ОСОБА_4 захворіла на психічну хворобу, у звязку з чим була постановлена на облік, у психоневрологічний диспансер у Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню. В останні роки її стан здоровя значно погіршився. Вона не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити.

Представники заінтересованої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву підтримали в часині визнання особи недієздатної, в частині призначення опікуна просять відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №93 від 13.01.2017 року ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій сфері. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в цій частині підставні та підлягають до задоволення.

Що стосується встановлення опіки, то відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.10,11,60, 212-215, 218, 234, 235, 241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.

Присяжні ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/734/69/17 Справа № 734/3293/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з заявою :

заявника - ОСОБА_1

представник заявника : ОСОБА_2

заінтересована особа - Остерська міська рада

про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Остерська міська рада про встановлення факту смерті і призначити судове засідання по справі на

20 жовтня 2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Кравченко Ю. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 липня 2017 року о 15-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: