Номер провадження 2/643/1688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі- Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати розписку про повернення ОСОБА_2 боргу від 16.07.2014року за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2014року недійсною та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що розписка від 16.07.2014року про повернення їй ОСОБА_2 боргу була написана під примусом та із застосуванням погрози вбивства її родини, при цьому насильно утримуючи її в квартирі протягом доби. Крім того зазначила, що у зміст розписки вносились зміни, а саме були дописані свідки невідомими особами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документа на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то який зміст первинного тексту?

2.Чи виготовлений весь рукописний текст у той час, яким датований документ?

3.В один чи різні періоди часу виконані рукописні тексти в наданих документах?

Та про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи (із застосуванням спеціального технічного засобу компютерного поліграфа на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_4) у документі (розписка про повернення ОСОБА_2 боргу від 16.07.2014року, друга сторінка, підписи свідків, рядок 25) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виготовлений весь рукописний текст у той час, яким датований документ?

2.Чи виконано підпис від імені особи (ОСОБА_5) у документі (розписка про повернення ОСОБА_2 боргу від 16.07.2014року, друга сторінка, підписи свідків, рядок 24) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких було написано розписку про повернення ОСОБА_2 боргу від 16.07.2014року?

4.У якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час написання розписки про повернення ОСОБА_2 боргу від 16.07.2014року?

Експертизу просить провести із застосуванням комп'ютерного поліграфа та доручити проведення експертиз ХНДІСЕ ім.зас.проф.М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти призначення вказаних експертиз.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання представника позивача та позивача підлягає задоволенню частково, по вказаній справі слід призначити комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач посилається на те, що розписка від 16.07.2014року була нею написана під примусом та із застосуванням погрози вбивства її родини, та що у зміст розписки вносились зміни, для правильного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1988року №53/50 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) суд вважає за необхідним поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи перебувала ОСОБА_1, яка виконала рукописний текст документа розписки від 16.07.2014року /а.с.73-74 оригінал розписки/, у незвичайному стані (емоційному) чи під впливом збиваючих факторів (психологічний тиск, примус)?

2.Чи вносились у текст документа - розписки від 16.07.2014року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3.Чи виготовлений весь рукописний текст розписки від 16.07.2014року у той час яким датований, чи у різний час?

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року, N 8 оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

В звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 143 ч. 1, ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи перебувала ОСОБА_1, яка виконала рукописний текст документа розписки від 16.07.2014року /а.с.73-74 оригінал розписки/, у незвичайному стані (емоційному) чи під впливом збиваючих факторів (психологічний тиск, примус)?

2.Чи вносились у текст документа - розписки від 16.07.2014року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3.Чи виготовлений весь рукописний текст розписки від 16.07.2014року у той час яким датований, чи у різний час?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/14681/16-ц, П/№ 2/643/1688/17.

Витрату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.М.Довготько