Справа № 316/398/17
Провадження № 4-с/316/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинского М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Енергодарського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду 17 березня 2017 року зі скаргою в якій зазначає, що В Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження АСВП №45432460, по якій він виступає боржником. В рамках виконавчого провадження на майно боржника ОСОБА_1 (заявника по справі) трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25), накладено арешт та заборону його відчуження (постановою №44511798 від 01.09.2014р.; постанова №45432460 від 26.09.2016р.). Заявник зазначає, що 15 березня 2017 року він, з мережі Інтернет сайту Системи електронних торгів арештованим майном (надалі СЕТАМ), випадково дізнався що його майно передано на примусову реалізацію через зазначену систему, номер лоту: 203518, стан аукціону на 15.03.2017 реєстрація учасників (https://setam.net.ua/auction/205337), при цьому ніяких документів від державної виконавчої служби про передачу майна на примусову реалізацію він не отримував, про вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні йому ніхто не повідомляв. Зазначає, що опрацюванням інформації, розміщеною у СЕТАМ з'ясовано, він зясував, що під час виконавчого провадження виконавцем здійснено оцінку мого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, про результати оцінки складено відповідний звіт. Посилаючись на законодавство вважає, що проведена оцінка майна є необ'єктивною, незаконною, у звязку з чим просить суд:

- Поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця;

- Зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП №45432460 до розгляду скарги по суті;

- Зупинити реалізацію арештованого майна, електронні торги: реєстраційний номер лота 203518; дата проведення аукціону: 22 березня 2017 09:00, дата закінчення торгів: 22 березня 2017 18:00, дата закінчення подання заявок: 22 березня 2017 08:00, стартова ціна:544 725.00 грн., місцезнаходження майна: АДРЕСА_3, до розгляду скарги по суті;

- Визнати протиправною та необєктивною оцінку майна (трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25) та її скасування;

- зобовязати виконавчу службу призначити повторну оцінку майна.

В судове засідання заявник не зявився, заяв або клопотань по відкладення слухання справи до суду не надав.

Заінтересована особа: заступник начальника Енергодарського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, надавши пояснення які фактично збігаються з письмовими запереченнями (а.с.22-23). Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

20 березня 2017 року ухвалою Енергодарського міського суду, було задоволено вимоги скарги заявника ОСОБА_4 щодо поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, а також зупинено стягнення у виконавчому провадженні АСВП №45432460 до розгляду скарги по суті та зупинено реалізацію арештованого майна, електронні торги: реєстраційний номер лота 203518; дата проведення аукціону:22 березня 2017 09:00, дата закінчення торгів:22 березня 2017 18:00, дата закінчення подання заявок:22 березня 2017 08:00, стартова ціна:544 725.00 грн., місцезнаходження майна: АДРЕСА_3, до розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження державного виконавця Енергодарської державної виконавчої служби ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження №№ 45432460 від 12.09.2014 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів фізичних та юридичних осіб сум заборгованостей в розмірі 1887463,56 грн.

11.11.2014 року в рамках зазначеного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_1, про що складено відповідний Акт (а.с.25), при цьому майно передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1, про що свідчить його підпис в акті (а.с.24 зворот), що спростовує посилання заявника у скарзі на те, що йому не було відомо про проведення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню.

Крім того, згідно Постанови від 04.10.2016 р., для участі у виконавчому провадження було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для надання висновку - звіту оцінки майна боржника ОСОБА_4 (а.с.27), укладено Договір про проведення незалежної оцінки 10 жовтня 2016 року №54/1-16 (а.с.29) та експертом складено Звіт про оцінку майна боржника ОСОБА_4, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_4, станом на 10 жовтня 2016 року з додатками що підтверджують повноваження експерта (а.с.30-53), в якій зазначено визначену вартість квартири 544725,00 гривень (без ПДВ) (а.с.43).

Згідно реєстру відправної кореспонденції з Енергодарського ВДВС від 02.11.2016 р., у тому числі й ОСОБА_1 за адресою: В-Інтернаціонілістів 6/63 (а.с.53) було направлено Повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна (а.с.56), яке згідно напису на поштовому конверті, направленому рекомендованим листом, не було отримано ОСОБА_6 та повернулося до відправника з відміткою пошти: «за спливом строк зберігання» (а.с.57). Крім того, таке ж повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника, було направлено ОСОБА_1П і за іншою відомою державному виконавцю адресою місця проживання ОСОБА_1: вул.Козацька, 32/1, м.Енергодар, Запорізька область (а.с.58), однак зазначене повідомлення також не було отримано ОСОБА_1 та повернулося на адресу державної виконавчої служби з відмітною пошти: «за спливом терміну зберігання» (а.с.59). Заявка на реалізацію майна боржника до ЗФ ДП «СЕТАМ» була направлена Енергодарською державною виконавчою службою 15.02.2017 року (а.с.60).

Згідно п.10 розділу XІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що оскаржувані заявником дії виникли до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, при розгляді зазначеної скарги, необхідно керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями).

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями), який діяв на час виникнення оскаржених дій, передбачено порядок визначення вартості, оцінки майна боржника.

Крім того, в пункті 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено: У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заявник ОСОБА_1 просить про визнання протиправної та необєктивної оцінки майна трикімнатної квартири та її скасування зазначаючи на порушення процедури передбаченої Законом, однак судом встановлено, що заявник обґрунтовує свої вимоги порушенням норм Закону, який на час виникнення оскаржуваних дій, не діяли, а отже застосовуватися при вирішення даної скарги не можуть.

Крім того, як зазначалось, Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні було винесено 04.10.2016 р. (а.с.27), отже з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями).

Звіт про оцінку майна виготовлено 10.10.2016 р., тобто вже після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Державним виконавцем Пеліх О.М. надано суду документальні докази на підтвердження виконання вимог зазначеної норми Закону, докази порушення зазначеної норми - відсутні. Крім того судом встановлено, що неотримання заявником ОСОБА_1 направленого йому повідомлення про результати оцінки майна, яке проведено в рамках виконавчого провадження, відбулось не з вини державного виконавця, а з вини самого заявника ОСОБА_1, оскільки причиною повернення поштової кореспонденції на адресу відправника стало саме не отримання її у поштовому відділенні заявником, що підтверджено наданими суду доказами.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані, спростовуються наданими доказами, оскаржувані рішення та дії були прийняті та вчинені відповідно до закону та в межах повноважень, у звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 179, 208, 210, 292, 293, 296, 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Енергодарського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський