overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4295/17
Провадження № 2/369/2448/17
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Під час судового засідання представником відповідача було подано письмове клопотання про витребовування доказів. Відповідно до якого просив витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11) належним чином завірені копії документів на підставі яких 27.10.2015 р. було відчужено транспортний засіб «Hyundai IX35» 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві спільної власності ОСОБА_3.

Позивач та його представник не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що вказане клопотання слід задоволити та витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11) належним чином завірені копії документів на підставі яких 27.10.2015 р. було відчужено транспортний засіб «Hyundai IX35» 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві спільної власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11) належним чином завірені копії документів на підставі яких 27.10.2015 р. було відчужено транспортний засіб «Hyundai IX35» 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві спільної власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 369/2213/17
Провадження № 2/369/1869/17
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання позивач не зявився двічі, а саме 13.06.2017 року та 21.09.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 676/2935/17
Номер провадження 2/676/1742/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 10 липня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №672/422/17
Провадження №2-сз/672/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 листопада 2010 року. При зверненні до суду ним було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 помер 02 жовтня 2015 року,а чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено.

27.09.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що судовий збір в розмірі 1600 грн. слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, , рах.№0002, МФО №305299, повернути судовий збір в сумі 1600 грн., який ним було сплачено на р/р0095, МФО 815013, згідно платіжного доручення №PROM2BSQKH від 22.03.2017 року до УДКСУ у Городоцькому районі по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакенов Ю.К.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/825/17), що надійшла до суду 14.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17 серпня 2017 року на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 576/619/17-ц
Провадження№ 2/576/314/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 19 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 10,60,208,209, 212-215, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дати набрання рішенням законної сили для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Мазур
Провадження №2н/200/227/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, де боржником є ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 27 вересня 2017 року о 10год.00хв. без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, розмір якого становить 320,00 грн.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

28.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ч.1 ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 800грн.

Згідно положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.98,99,121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ"Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9622/17
Провадження № 4-с/369/93/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи на 27.09.2017 року 16 годину 20 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/5402/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити дату розгляду справи на 19.10.2017 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмову позицію письмові заперечення/пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.09.2017 року.

28.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 17 листопада 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3