Справа № 309/2625/17
Провадження № 2-о/309/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 Анаталієвич, зацікавлена особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є власником 1/3 частини житлової квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.02.2004 року серія НОМЕР_1 виданим на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №30 від 28.01.2004 року, у якому допущена помилка. Замість імені заявниці за паспортом і свідоцтвом про народження - «ОСОБА_1» у свідоцтві зазначено - «ОСОБА_5». Така ж сама помилка допущена і у технічному паспорті на квартиру. Вказані обставини змусили заявницю звернутися до суду із даною заявою. Заявниця просила постановити рішення яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 05.02.2004 року на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яке було видане на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №30 від 28.01.2004 року та зареєстроване Хустським ДПТІ за реєстровим номером 3550 на ім'я ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Хустської міської ради подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності представника виконавчого комітету Хустської міської ради. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/3 частини житлової квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.02.2004 року серія НОМЕР_1 виданим на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №30 від 28.01.2004 року, у якому допущена помилка. Замість правильного імені заявниці - «ОСОБА_1» у свідоцтві помилково зазначено - «ОСОБА_5». Така ж сама помилка допущена і у технічному паспорті на квартиру. Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, картки фізичної особи - платника податків, ім'я заявниці - ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 05.02.2004 року на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яке було видане на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №30 від 28.01.2004 року та зареєстроване Хустським ДПТІ за реєстровим номером 3550 на ім'я ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.