АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар: Пузикова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/485/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Перша»), ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_5 50 000, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10, 97 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 500, 11 грн. судового збору.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 40 851, 83 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 420, 00 грн. вартості проведення дослідження та 442, 72 грн. судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7, 11 серпня 2014 року в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху (ПДР) з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідали дії ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР?

- З якою швидкістю рухався автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до моменту зіткнення? Чи перевищувала ця швидкість встановленим обмеженням?

- Яка максимальна допустима безпечна швидкість автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?

- На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, в момент виникнення небезпеки для руху?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів до моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість об'їхати автомобіль МАН, яким керував ОСОБА_6, відповідно до вимог п.12.3 ПДР?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування?

- Чи не має автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 ознак, які вказують на те, що наявні пошкодження не пов'язані з ДТП? Коли, до ДТП чи в результаті ДТП, виникли дані пошкодження вказаного автомобіля?

В обґрунтування заявленого клопотання посилався, зокрема, на те, що Голосіївський районний суд міста Києва в порушення вимог ч.2 ст.143 ЦПК України взагалі не мотивував відхилення питань, які просив поставити перед експертами представник відповідача в письмовому клопотанні від 09 лютого 2015 року. Крім того, суд не допитав в судовому засіданні свідків, яких просив допитати представник відповідача, разом з тим, судом задоволено вказане клопотання.

На його думку, суд допустив непослідовність і передчасно призначив автотехнічну експертизу.

Висновки комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи мають не категоричну форму, а носять ймовірний характер.

Тобто, висновок експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 №5488/16-52/5770/16-35 від 16 листопада 2016 року, є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Представник ПрАТ «СК «Перша» - ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечував.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Частиною шостою статті 147 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів, встановлених ст.212 ЦПК України.

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 ставив перед експертом питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_5 Правилам дорожнього руху України, незважаючи на те, що відсутність в його діях, ОСОБА_5, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, дане клопотання не містить будь-яких посилань щодо правомірності дій водія ОСОБА_6, а також жодних доводів та обґрунтувань з приводу невідповідності висновків судової експертизи іншим матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 150, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль