overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2017 227/3049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року о 09.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/8360/15-ц
Провадження № 2/334/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до МПК «Основаніє», третя особа :Ленінський РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Позивач причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до МПК «Основаніє», третя особа :Ленінський РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до МПК «Основаніє», третя особа :Ленінський РВ УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/756/17

Провадження № 2/378/228/17

09.10.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2-о/127/569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка»,та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

06.10.2017 року на адресу суду від комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» надійшов висновок експерта у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення останнього відпали.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 26 жовтня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3373/17
Провадження № 2-о/419/292/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2017 р. о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/662/17
Провадження № 2/391/324/17
У Х В А Л А

09.10.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Компаніївського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Компаніївського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 24 жовтня 2017 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 415/548/16-ц
Провадження № 2/415/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Гуртової К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 через канцелярію суду надана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Представник позивача ОСОБА_1 просив віднести вирішення питання про обєднання даної зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 просив віднести вирішення питання про обєднання даної зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив віднести вирішення питання про обєднання даної зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, суд вважає, що поданий зустрічний позов не підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є учасниками даної цивільної справи та не є відповідачами за первісним позовом, а отже не можуть звертатись до суду із зустрічною позовною заявою в порядку ст. 123 ЦПК України, у звязку з чим зустрічна позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження 2/235/2286/17
Справа №235/5035/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгонованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-50 годин 12 жовтня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/299/17
Справа № 356/1106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської Ради Київської області, Березанського міського суду Київської області, Баришівської нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Слідче Управління ГУ НП в Київській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березанської міської Ради Київської області, Березанського міського суду Київської області, Баришівської нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Слідче Управління ГУ НП в Київській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Як вбачається з позову, відповідачем по справі є Березанський міський суд Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України - підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, справа підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської Ради Київської області, Березанського міського суду Київської області, Баришівської нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Слідче Управління ГУ НП в Київській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном - направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 522/4610/16-ц
Провадження № 2/522/4796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та її розподіл,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та її розподіл.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС України інформацію про доходи ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за період з 07.04.1990 р. по 01.10.2015 р., з Одеського міського центру зайнятості інформацію про те, чи перебував ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на обліку у центру зайнятості як особа, що шукає роботу, чи був зареєстрований у ньому як безробітний за період з 07.04.1990 р. по 01.10.2015 р., з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі копію актового запису про народження дитини ОСОБА_4 (актовий запис № 4368 від 20.05.2013 року) та витяг з реєстру актових записів про народження дитини, з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2013-2015 роках із зазначенням дати, часу, місця перетину кордону.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з'ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази по справі.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС України інформацію про доходи ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за період з 07.04.1990 р. по 01.10.2015 р.

Витребувати з Одеського міського центру зайнятості інформацію про те, чи перебував ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на обліку у центру зайнятості як особа, що шукає роботу, чи був зареєстрований у ньому як безробітний за період з 07.04.1990 р. по 01.10.2015 р.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі копію актового запису про народження дитини ОСОБА_4 (актовий запис № 4368 від 20.05.2013 року) та витяг з реєстру актових записів про народження дитини.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2013-2015 роках із зазначенням дати, часу, місця перетину кордону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.10.2017
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1144/17
Провадження № 2/321/514/2017
У х в а л а

про заочний розгляд справи

09.10.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача, який був повідомлений належним чином.

Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2