Справа № 309/1670/17
Провадження № 2/309/1180/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 01.08.2013 року. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_4, 11.12.2014 р. н., яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникають непорозуміння, сторони разом не проживають на протязі тривалого часу. Вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер та не виконує свого прямого призначення. Просить шлюб, укладений з відповідачем 01.08.2013 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за а/з №125 розірвати. Майновий спір між ними з відповідачем відсутній, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй «Григорик».

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2013 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №125. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Через відносини, які склалися між сторонами, їхній шлюб носить формальний характер, вони є людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними відсутнє взаємопорозуміння, фактично їхня сімя розпалася та вже тривалий час сторони разом не проживають, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01.08.2013 року у відділі ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №125 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити - «Григорик».

Неповнолітню дитину сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5