overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5928/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

03 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської міської ради про спадкоємництво першої черги, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати його спадкоємцем першої черги після смерті діда ОСОБА_2, який був репресований, а в подальшому реабілітований, для вирішення питань, пов»язаних із відшкодуванням вартості належного йому майна.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження відповідача, залученого позивачем до участі в справі, є : м. Київ вул. Хрещатик, 36, що територіально знаходиться в Печерському р-ні м. Києва.

Таким чином, справа не підсудна Солом»янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках, у т.ч., коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.2, 115, ч.3 ст.121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської міської ради про спадкоємництво першої черги повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу 08.09.2017
Справа №320/6417/17
Провадження № 2/320/3648/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з даним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на ? частини за кожним спадкоємцем на житловий будинок № 159-а по вул. Івана Франка в м. Мелітополі Запорізької області загальною площею 72,5 кв.м., житлова площа 56,8 кв.м. у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 25 жовтня 2015 року.

Дослідивши форму та зміст поданої позовної заяви, а також додані до неї матеріали, було встановлено, що позов поданий з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачі зазначили, що вартість спірного спадкового будинку становить 165 567 грн., але доказів, які підтверджують цю вартість майна не зазначили.

Крім того, з доданої до позову копії технічного паспорту вбачається, що при технічному обстеженні будинку були виявлені самовільні прибудови, але внаслідок неякісної ксерокопії даного документу неможливо прочитати, які саме прибудови були збудовані самовільно та коли.

Таким чином, позивачам необхідно зазначити у позові докази щодо вартості спадкового майна та надати суду якісну ксерокопію технічного паспорту спадкового житлового будинку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьова Б.Б. про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьова Б.Б. про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи.

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх.. № 43122 від 06 вересня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1297 від 11 вересня 2017 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гвоздьова Б. Б. про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 348/2011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про удочеріння малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про удочеріння малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 жовтня 2017 року року о 13:10 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
Провадження № 2/161/4173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 09.11.2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

28.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 09.10.2017 року на 11-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 146/961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

28 серпня 2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/961/17, номер провадження 2/146/4915/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 10.10.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 2/235/2015/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.10.2017 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 523/3198/17
Провадження №2-сз/523/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.09.2017 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 23.02.2017 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО № 305299, р/р № 0002, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судовий збір сумою 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM3BQVWM від 23.02.2017 року на рахунок № 0009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Провадження № 2-н/592/372/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/712/2754/17
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в одному провадженні ускладнить вирішення справи по суті, то вказані вимоги підлягають розєднанню у два самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя у два самостійні провадження, залишивши за справою про розірвання шлюбу єдиний унікальний номер 712/12058/17.

Провадження про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для реєстрації та присвоєння такому провадженню нового єдиного унікального номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 211/4582/17
Провадження № 2/211/2216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, треті особи ОСОБА_3, Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 листопада 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4355/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 01.11.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін