Справа № 588/207/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Щербаченко М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист від образи релігійних почуттів,

У С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про відвід головуючої судді Щербаченко М.В., мотивуючи заяву тим, що на її думку суддя Щербаченко М.В. не може брати участі у розгляді справи, оскільки у позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості головуючої судді, у звязку з тим, що останньою вже було розглянуто справи, де особисто брала учать позивач. На думку позивача головуючою суддею Щербаченко М.В. при розгляді справи № 592/5496/16-ц та № 588/205/17 було на думку позивача перекручено її пояснення, без урахування поданих позивачем доказів, у судовому рішенні необґрунтовано на думку позивача суд посилався на недоведеність обставин порушення її прав. Оскільки суддя Щербаченко М.В. у вказаних справах ухвалила рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_2, остання вважає, що суддя допускає систематичну обєктивність та упередженість. Позивач припускає, що інші справи також будуть вирішені не на користь позивача. Також ОСОБА_2 у заяві про відвід послалась на те, що відповідач можливо володіє умінням гіпнотизувати, оскільки судді на її думку вірять йому на слово. За таких обставин, позивач вказує, що не може довіряти головуючій судді Щербаченко М.В., а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України просила задовольнити заяву про відвід та передати на підставі статті 116 ЦПК України передати справу на розгляд до іншого суду.

Суд, заслухавши позивача, дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 26.04.2017 року, у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Маслова В.В., указана справа була передана судді Щербаченко М.В. для розгляду.

Викладені позивачем доводи у заяві про відвід по суті зводяться до її незгоди з рішеннями ухваленими за її позовами Тростянецьким районним судом Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В. у справах № 592/5496/16-ц та № 588/205/17, які були переглянуті різними колегіями суддів Апеляційного суду Сумської області, були залишені без змін і набрали законної сили.

Доводи, викладені у заяві про відвід є субєктивною думкою позивача, які, повязані з оцінкою рішень головуючого в інших справах і таку незгоду позивач може реалізувати шляхом оскарження рішень у справах № 592/5496/16-ц та № 588/205/17 до судів апеляційної та касаційної інстанції.

Також позивач вдається до припущень щодо оцінки дій головуючого судді у цій справі до ухвалення рішення у цій справі, які не містять жодного фактичного підгрунття.

Викладені позивачем обставини, повязані із незгодою головуючої судді з рішенням суду в іншій справі не є підставою для відводу судді, інші доводи є припущеннями, які не свідчать про упередженість головуючої судді і не є такими, що викликають сумніви в її обєктивності.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Щербаченко М.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко