overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/2546/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 127/8927/17
Провадження № 2/127/3416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2: вул. Пушкіна,14/5, м. Вінниця. За відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, вбачається, що інформація про особу: ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади міста відсутня.

На дані правовідносини не розповсюджуються правила ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, оскільки ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 0.0.754112378.1 від 26.04.2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 0.0.754112378.1 від 26.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання осіб такими. Що втратили право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 643/7935/17
Номер провадження 2-н/643/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2017 року у розмірі 2377 грн. 34 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 року по 31.05.2017 року у розмірі 1567 грн. 95 коп., інфляційні витрати 757 грн. 25 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 124 грн. 89 коп., а всього 4827 грн. 43 коп. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2017 року у розмірі 2377 грн. 34 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 року по 31.05.2017 року у розмірі 1567 грн. 95 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4827 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження 2/754/6089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-медичне об»єдання «Діалір» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-медичне об»єдання «Діалір» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 500/429/17
Провадження № 2/500/1530/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 р. вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в судовому засіданні на 06.07.2017 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1635/17
Провадження № 2/524/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 604/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Зборівської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогами позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; відібрати у відповідача сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 та повернути дитину його матері - ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 р. до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації.

Представник Органу опіки та піклування Зборівської РДА надав висновок та просить розглядати справу без його участі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, зі змінами від 17.05.2017 р., участь представника Органу опіки та піклування при розгляді даної категорії справ ж обовязковою.

Крім цього, в ході судового розгляду відповідач заявив клопотання про допит неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника Органу опіки та піклування Зборівської РДА при розгляді справи обовязковою.

Органу опіки та піклування Зборівської РДА забезпезпечити участь представника в судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2017 р. о 09.00 год. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 159/3728/17
Провадження № 2/159/1212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/849/17
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Подільська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Кредитній спілці «Подільська» (Проспект Миру,61/1А, к.21, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 519/1811/13-ц
У Х В А Л А

21.09.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.11.2013 року по справі №2-333/2011 було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на транспортний засіб та було визнано право власності за ОСОБА_1 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 110, державний номер НОМЕР_1. Під час розгляду справи Южним міським судом Одеської області було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-89/2011, а саме зняти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-89/11, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року ухвалою Южного міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з транспортного засобу задоволено, ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21.02.2011 року скасувано та знято арешт з легкового автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110, державний номер НОМЕР_1 (ц.с. №2-89/11 а.с.87)

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-89/11 скасовані ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2012 року, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 29.09.2017
Справа № 334/6373/17
Провадження № 2/334/3233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна, -

встановив:

29 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна.

29 вересня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 30 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Гнатюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6228/17
Провадження № 2/552/1868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Просять суд поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківські права відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в поданих до суду матеріалах відсутні додатки, про які зазначено позивачами в позовній заяві, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко