overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/379/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: копії довідки ЄДРПОУ ПАТ «Київенерго», копії розрахунку, копії особової картки споживача, копій інформаційних листів не вбачається, що Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за електричну енергію, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 749/414/17 Провадження № 22-ц/795/1594/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року у справі за заявою начальника Сновського районного відділу державної виконавчої служби про заміну боржника КП "Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області" на Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області у зведеному виконавчому провадженні № 52815278 від 03.11.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/900/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Торговий дім „Дарниця" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ „Торговий дім „Дарниця" про стягнення 90 000 грн. заборгованості за договором №20/01 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.01.2015 року, 900 грн. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику відповідача негайно після її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4960/17
Провадження № 22-ц/792/1567/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Купельського А.В.,

Пастощука М.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, зокрема: координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, або обмінного файлу на зазначену земельну ділянку; інвентаризаційної справи або технічного паспорту на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1 (або технічний паспорт на іншу частину домоволодіння).

Для розгляду апеляційним судом клопотання експерта провадження у справі має бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 9 жовтня о16 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 через його представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 через її представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 589/2147/17
Провадження № 2/589/926/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 липня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бояро-Лежачівскої сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Бояро-Лежачівскої сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., якого рішенням Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року було звільнено з посади судді у відставку.

30 червня 2017 року дану цивільну справу №589/2147/17 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Курбановій А.Р.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бояро-Лежачівскої сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Призначити на 22 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв. попереднє судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Викликати для участі в попередньому судовому засіданні позивача, її представника та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/915/17
Провадження №2/541/627/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11:15 год.13.06.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 208/4560/12-ц
Ухвала

11 травня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Відповідачем ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної та будівельного-технічної експертизи, оскільки при ознайомленні з висновком експерта № 167 від 10.09.2015 року він та його адвокат виявили ряд недоліків, які свідчать, що даний висновок є неповним і таким, що складений із порушенням існуючих нормативів, які визначаються законодавцем, для його складення.

Крім того, просить вирішити при повторній експертизі питання про можливість встановлення сервітуту між обома співвласника земельної ділянки для проходу.

Заслухавши думку сторін, які з?явились в судове засідання, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, що у експертному висновку № 167 від 10.09.2015 року експертами були надані вичерпні відповіді на всі поставленні судом запитання на підставі наданих судом матеріалів справи, а також, додаткових матеріалів, які витребовувались судом за клопотанням експертів.

Крім того, всі неясності в експертному висновку з?ясовувались у експертів, при їх допиті, з приводу постановленого ним експертного висновку.

Що стосується питань можливості встановлення сервітуту між співвласниками, то дане питання взагалі не є предметом спору.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4Ю про призначення по даній справі повторної судової земельно-технічної та будівельного-технічної експертизи.

Копію даної ухвали вручити всім сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.05.2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

15 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2094/16-ц Номер провадження 22-ц/786/968/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-40 год. 22 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_____________________А.І.Дорош _________________В.М.Триголов
Справа № 185/6560/16-ц
Провадження № 6/185/266/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року представник Державної іпотечної установи звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/6560/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11 травня 2017 року, у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме: зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються в тому числі 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки, допущеної при виготовленні виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Виправити помилку, допущену при виготовленні виконавчих листів у цивільній справі № 185/6560/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме: зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Cуддя: А. С. Зінченко
Справа № 524/1794/17
Провадження № 2/524/1370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 13 год. 45 хв. 04 грудня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2701/17
Провадження №2/654/1118/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.10.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко