Справа № 345/4230/16-ц
Провадження № 22-ц/779/881/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» -

ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 «Юнімекс-К» -

ОСОБА_4, головного державного виконавця

Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції в Івано-Франківській

області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» до Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Юнімекс-К», ОСОБА_2 «Гранд Стілл», ОСОБА_2 «Металстандарт» та ОСОБА_2 «Модуль-Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, про звільнення з-під арешту рухомого майна та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження на заборону відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» звернулася до Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що відповідачем в порядку виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 15.04.2014 року було описано та накладено арешт на ряд рухомого майна, яке перебуває у заставі ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта». Посилаючись на те, що в заставодержателя, яким на даний час є позивач, право на заставу виникло до винесення відповідачем постанов про накладення арешту на рухоме майно, а також на те, що накладення арешту перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна, позивач просив звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп марки KASSBOHRER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, дизельний навантажувач марки TOYOTA 8FD25, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автонавантажувач М-40810, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, лінію для виробництва металевого профнастилу, лінію для виробництва профілю, лінію для виробництва штукатурного маяка, електричний розмотувач, прес механічний однокривошипний. Також позивач просив скасувати записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження та заборону відчужувати №14007602 від 12.11.2013 року та №14007462 від 12.11.2013 року.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» відмовлено у повному обємі.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неналежне дослідження наявних матеріалів у справі та доводів позивача, а також на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає представник апелянта, судом залишено поза увагою позовну вимогу стосовно автомобіля марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був наданий в заставу ОСОБА_2 «Юнімекс-К». Апелянт не погоджується з висновком суду по те, що реалізувати описане майно ОСОБА_2 «Гранд Стілл» лише в користь позивача відповідач не може у звязку з наявністю на виконанні інших виконавчих проваджень, оскільки предметом розгляду даної справи є права позивача як заставодержателя та наявність порушень даних прав та законних інтересів відповідачем. Також представник позивача звертає увагу суду на те, що право позивача як заставодержателя було зареєстровано у 2011 році та триває до сьогоднішнього часу, оскільки боржниками не виконано зобовязання по кредитному договору. А тому, зазначає апелянт, запис в Держреєстрі обтяжень рухомого майна внесений відповідачем в листопаді 2013 року порушує права та законні інтереси позивача, який є обтяжувачем з вищим пріоритетом, а відповідно має право на звернення стягнення на предмет обтяження. При цьому, вказує представник позивача, право на звернення стягнення на заставне майно у випадку невиконання боржниками кредитних зобовязань передбачені договорами застави та ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що станом на сьогоднішній день відповідач не вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення публічного обтяження, хоча виконавче провадження було закрите ще у грудні 2013 року і в той самий період державний виконавець вирішив зняти арешти з майна ОСОБА_2 «Гранд Стілл» та ОСОБА_2 «Юнімекс-К», однак формально через наявність запису в Держреєстрі обтяжень рухомого майна, не здійснено цього до сьогодні. Посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_6, представники інших третіх осіб: ОСОБА_2 "Гранд Стіл", ОСОБА_2 "Металстандарт", ОСОБА_2 "Модуль Україна" не зявились з невідомих причин, хоча судові повідомлення направлялись і вручались у встановленому законом порядку завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» апеляційну скаргу з вищенаведених мотивів підтримав. Представник позивача зазначив, що виконавче провадження було відкрито у 2015 році, однак до цього часу реалізація арештованого заставного майна не відбулась. Тому, на його думку, ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» вправі сама розпорядитись заставним рухомим майном. Однак, перешкодою у реалізації цього права є наявність постанови державного виконавця про арешт згаданого майна та відповідні записи про заборону відчуження майна, внесені державним виконавцем раніше.

Представник ОСОБА_2 "Юнімекс К" доводи апелянта не заперечував, погоджуючись на зняття із наявного заставного рухомого майна арешту з метою послідуючої його реалізації.

Представник Калуського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області доводи апеляційної скарги частково визнав, не заперечуючи, що державний виконавець, який своїми постановами у 2013 році знімав арешт із згаданого рухомого майна, і закривав названі виконавчі провадження, повинен був у пятиденний строк вжити заходи до видалення з відповідного державного реєстру записи про заборону відчуження майна. Вимогу позивача про зняття арешту із заставного рухомого майна, яке арештовано за згодою заставотримача, і щодо якого повинні здійснюватись виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження, представник ВДВС вважає безпідставною. Крім того, зазначив, що в даний час згадане вище обєднане виконавче провадження постановою державного виконавця зупинено. Також представник ДВС пояснив, що ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» для реалізації належного йому права стосовно заставного рухомого майна вправі згідно ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" подати заяву про повернення виконавчого документа, і тоді державний виконавець мав би законну підставу зняти з майна арешт. Рішення в даній справі вважає законним.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у вимогах ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта», суд першої інстанції вважав їх такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Однак, на думку колегії суддів, повністю погодитись з цим висновком місцевого суду не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 12.11.2013 року було накладено арешт на рухоме майно, належне ОСОБА_2 "Юнімекс-К" і ОСОБА_2 "Гранд Стілл" у зв'язку із виконанням виконавчого листа №345/1800/13-ц, виданого Калуським міськрайонним судом 16.07.2013 року.

В подальшому виконавчі провадження №40637327 і №40637591 з примусового виконання за названим виконавчим листом №345/1800/13-ц щодо стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_2 "Юнімекс-К" і ОСОБА_2 "Гранд Стілл" постановами заступника начальника відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 10.12.2013 року були закінчені у зв'язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист. Цими постановами також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (копії постанов том №1, а.с.77-78).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. З цього випливає, що державний виконавець після закінчень згаданих вище виконавчих проваджень повинен був вжити передбачених законодавством заходів для скасування у встановленому порядку відповідних записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та заборону його відчуження. Саме на невиконання державним виконавцем цієї вимоги закону і посилався представник ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» в заяві про уточнення вимог від 04 лютого 2017 року (том №1, а.с.164-166). Однак, зазначену обставину місцевий суд залишив без належної уваги, дійшовши до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення названої вимоги.

Оскільки в зазначеній частині оскаржене судове рішення не являється законним і обгрунтованим, воно у цій частині не може бути залишене в силі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні іншої вимоги ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта», яка стосується арешту заставного майна, накладеного у зв'язку із виконанням іншого виконавчого листа №345/6935/13-ц від 09.07.2014 року щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 1519537,31 грн солідарно із ОСОБА_2 "Юнімекс-К" і ОСОБА_2 "Гранд Стілл". Адже, звертаючись до загального суду, ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» повинно було довести протиправність дій державного виконавця, зокрема, щодо накладення арешту на згадане вище майно. Однак, встановлено, що державний виконавець, арештовуючи заставне майно за погодженням із заставотримачем, діяв правомірно. Такі дії мали б забезпечити можливість оцінки та реалізації майна у встановленому законом порядку для повернення коштів стягувачу. До того ж, на думку колегії суддів, навіть за наявності арешту, питання стосовно оцінки і реалізації заставного майна сторони виконавчого провадження могли вирішити в добровільному порядку в рамках виконавчого провадження. Наприклад, шляхом укладення мирової угоди.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт, накладений державним виконавцем на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті заходи щодо виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Однак, в даному випадку згадане вище виконавче провадження незавершене. Тому суд першої інстанції правильно вважав, що правових підстав для зняття арешту з майна, яке в даний час ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» бажає реалізувати у позасудовому порядку, немає.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» не скористалось правами, зазначеними у ст.19 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, у визначеному законом порядку це підприємство не оскаржувало дії чи бездіяльність державного виконавця, на виконанні якого тривалий час перебуває виконавчий лист №345/6935/13-ц, виданий 09.07.2014 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 "Юнімекс-К" і ОСОБА_2 "Гранд Стілл" кредитної заборгованості згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 15.04.2014 року. Цю обставину в засіданні апеляційного підтвердив представник позивача, який до того ж зазначив, що ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» також не зверталась до державного виконавця із заявою про зняття арешту із заставного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307; 309; 313; 314; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Європошта» задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року в даній справі в частині відмови у вимозі щодо скасування (вилучення) записів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна скасувати.

Ухвалити у зазначеній частині нове рішення. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо невилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, належного ОСОБА_2 «Гранд Стілл» та ОСОБА_2 «Юнімекс-К».

Зобовязати Калуський міськрайонний відділ Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у встановленому законом порядку вжити заходів щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: запису №14007602 від 12.11.2013 року про обтяження та заборону відчуження майна ОСОБА_2 «Гранд Стілл», внесеного на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №40637591 від 11.11.2013 року, та запису №14007462 від 12.11.2013 року про обтяження та заборону відчуження майна ОСОБА_2 «Юнімекс-К», внесеного на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №40637327 від 11.11.2013 року.

В решті рішення в даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_8