overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2877/17
У Х В А Л А

18.10.2017 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа опікунська рада (орган опіки та піклування) при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2017 році - 320 грн.).

Заявником не додано до заяви документ про сплату судового збору.

28.09.2017 року постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про залишення заяви без руху та надано заявникові строк для усунення недоліку - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно результатів надіслання копії ухвали від 28.09.2017 року через кур'єра суду таку отримано представником заявника 02.10.2017 року. Станом на 18.10.2017 року недолік заяви не усунуто. 17.10.2017 року від заявника поступила заява про повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, враховуючи те, що недолік заяви, залишеної без руху, не усунуто, заявник звернулася до суду із заявою про її повернення, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа опікунська рада (орган опіки та піклування) при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/2368/17
У х в а л а

Іменем України

"11" травня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності на квартиру.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є подружжям; відсутні квитанції, накладні чеки, або інші підтверджуючі документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 проводив ремонтні роботи у квартирі; свідоцтво про власності, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві;

- відсутня оцінка майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 265/4003/17
Провадження № 2/265/1196/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з основним позовом 09 червня 2017 року, який на підставі ст. 15-1 Цивільного процесуального Кодексу України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_4 акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулись до суду із зустрічним позовом 16 серпня 2017 року, який на підставі ухвали суду від 11 серпня 2017 року був об`єднаний в одне провадження з основним позовом ОСОБА_2

У провадження судді Мельник І.Г. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4003/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до свого провадження з 25 жовтня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 08 листопада 2017 року о 11:00 годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 16 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 13 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 456/341/17
Провадження № 2-во/456/37/17
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву про виправлення описки у виконавчих листах Стрийського міськрайонного суду Львівської області, виданих 20.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2-Й.Є. судового збору в сумі 640, 00 гривень та боргу в сумі 1 605, 05 гривень.

02.10.2017 року ОСОБА_2-Й. Є. звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описки у вищенаведених виконавчих листах, оскільки в них не зазначено дату та рік народження боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

В ході розгляду заяви зясовано, що ОСОБА_1 народився 01.02.1966 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_2-Й.Є., суд вважає, що слід виправити допущену описку, а саме зазначати у виконавчих листах, виданих 20.07.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 01.02.1966 року.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах № 456/341/17, провадження №2/456/816/2017, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області 20.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1 605 (одна тисяча шістсот пять) гривень 05 копійок, вказавши рік народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:40 годину 26.10.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 26.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 336/4411/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3507/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017року у цій справі

призначити до розгляду 16 січня 2018 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-н/760/447/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржників: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованим у Солом'янському районі.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржники не значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 456/1921/17
Провадження № 2/456/1429/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25 липня 2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/4918/17
Провадження № 2/183/3084/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про зміну причин формулювання звільнення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02 жовтня 2017 року відповідач Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про зміну причин формулювання звільнення.

Представник ПАТ "Українська залізниця" в судовому засіданні просив про об'єднання первісного та зустрічного позовів, посилаючись на те, що спільний розгляд заяв є доцільним та предмети позовів взаємоповязані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти об'єднання первісного та зустрічного позовів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про об'єднання зустрічної позовної заяви із первісним позовом, виходячи з наступного.

Пред'явлена зустрічна позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному обсязі.

Позовні вимоги відповідача і позивача повязані одними й тими ж доказами, а вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть виключити повністю або частково задоволення один одного, через що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічна позовна заява є прийнятною та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цій справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про зміну причин формулювання звільнення, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Вручити копію зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів іншим особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1751/17 Номер провадження 22-ц/786/2685/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськарайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськарайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 24.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4