overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника Позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/21073/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль).

Представник ПАТ «Ідея Банк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyundai I30», 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_2, який зареєстрований на праві власності за Відповідачем ОСОБА_2, з фактичним його вилученням та передачею уповноваженій особі ПАТ «Ідея Банк».

Своє клопотання представник Позивача обгрунтовує тим, що вказаний автомобіль є предметом застави за договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, і з невідомих причин він вибув з власності останнього і на сьогодні зареєстрований за ОСОБА_2 З метою забезпечення його збереження на уникнення подальшого відчуження, на думку Позивача, необхідним є забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його частково задовольнити, оскільки спір між сторонами має матеріальний характер, автомобіль є предметом спору, а тому необхідним є накладення на нього арешту з метою уникнення його відчуження на користь третіх осіб.

Разом з тим, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вимоги про вилучення транспортного засобу з передачею його Позивачу, оскільки такий вид забезпечення позову неспівмірно обмежуватиме права власника на користування своїм майном.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai I30», 2012 року виробництва, номер шасі НОМЕР_2, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
08.05.2017 227/1322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 05.04.2017 р. по 05.05.2017 р. в загальній сумі 3701,50 грн.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 09:05 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

08.05.2017
Справа № 599/55/17
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Чорна В. Г. вивчивши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою суду від 12 квітня 2017 у справі № 599/55/17 провадження по справі було закрито у звязку зі смертю відповідача, тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, так як у продження було закрито у звязку зі смертю відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Зборівському районі, Тернопільської області, , що розташоване за адресою : 47201, м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,60 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО305299, сплачений судовий збір в розмірі 1544,00 грн. (одна тисяча пятсот сорок чотири), який сплачено на розрахунковий рахунок 0237 МФО 838012 за платіжним дорученням № ВОК 39 В0WAL від 29-12-2016р, № PROM3BM8VM від 13-12-2016р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №265/5748/17
Провадження №2/265/1580/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 листопада 2017 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 428/4742/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року о 16-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2481/15-ц Головуючий суддя І інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження № 22-ц/790/5974/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник позивача посилається на те, що 17.08.2017 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний його текст було видано лише 30.08.2017 року. Крім того, заявнику був потрібен час для підготовки апеляційної скарги.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд знаходить поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року - задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 562/3197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 29 квітня 2010 року померла ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями № 23 по вул.Л.Українки в с.Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 10 квітня 2009 року секретарем Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Спадщину він прийняв своєчасно, так як проживав разом із спадкодавцем на день його смерті.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 23 по вул.Л.Українки в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої 29 квітня 2010 ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 23 по вул.Л.Українки в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/814/17
У Х В А Л А

13.05.2017 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення),-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення) та видати судовий наказ 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9036/16-ц
Провадження № 2/520/2490/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Варненська 7-А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Нодарія Олександровича, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа Одеська міська рада, про визнання свідоцтва недійсним, скасування приватизації та витребування майна, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 321, 388, 391, 393 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Варненська 7-А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Нодарія Олександровича, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа Одеська міська рада, про визнання свідоцтва недійсним, скасування приватизації та витребування майна, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 727/8557/17
Провадження № 2/727/1859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 351/919/17
Номер провадження №2-о/351/56/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обгрунтовано, чому саме ОСОБА_2 є зацікавленою особою у даній справі.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали .

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №635/2297/17
Провадження № 2/635/1897/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАL2RG59250159 від 27 травня 2013 року в розмірі 14464,50 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна