overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено вимоги до відповідача, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не сплачено судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"13" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Туваєва»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 2001 року в Центральному районному у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 280 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти прізвище «Аліппа».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №646/7248/17
№ провадження 2-о/646/157/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, призначити справу у відкрите судове засідання на 30.10.2017 року о 14-30 години, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Теслікова
Справа № 515/1472/17
Провадження № 2/515/2134/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовоної заяви

19 жовтня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Безімянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійніх вимог щодо предмету спору Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадшини,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачці ОСОБА_1 з наданням строку для усунення зазначених судом конкретних недоліків в подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала копію ухвали про усунення недоліків 06.10.2017 року, але протягом встановленого законом строку не виконала вимоги суду і строк для усунення недоліків заяви сплив.

За вказаних обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці, що не перешкоджає останній повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що передбачено ч.5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Безімянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійніх вимог щодо предмету спору Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадшини, вважати не поданою та повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 745/692/17
Провадження №2/745/293/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.11.2017 року о 10:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2937/17

13 жовтня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не маньше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 131/304/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в якій просить залишити без розгляду подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №131/304/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте в поданій ним заяві просить розглянути заяву без його участі.

Суд, розглянувши заяву позивача з про залишення його заяви без розгляду приходить до висновку, що вона підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву за первісним позовом та зустрічним позовом без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви задоволити.

Заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 2-2654/11 Ім'ям України Провадження № 6/200/145/17

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, керуючись ст.ст. 197, 210, 293, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 04 травня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2654/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки кв. № 4 в б. № 26 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в рахунок погашення заборгованості у сумі 86400 доларів 94 цента США, зі стягувача публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на предявлення для виконання виконавчого листа № 2-2654/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки кв. № 4 в б. № 26 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в рахунок погашення заборгованості у сумі 86400 доларів 94 цента США.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її оголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії особами, які не брали участі у розгляді справи, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня її оголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Справа № 638/3179/17
Провадження № 2/638/2679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів, -

встановив:

12.06.2017 року ВАТ «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів.

01.08.2017 року від ліквідатора ВАТ «Харківшляхбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить залишити позовну заяви без розгляду, з наслідками залишення заяви без розгляду позивач ознайомлений.

Сторони у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
225/4720/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 13.10.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 13.10.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 13.10.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/225/2089/2017
Справа №225/4720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/4720/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 01 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа237/4250/17
Номер провадження2/237/2111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.11.17 року о 08:55 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.10.2017
Провадження 2/127/5721/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування акту форми Н-5 від 24.04.2017 року про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, про скасування акту № 1 (форми Н-1) від 25.04.2017 року про нещасний випадок, визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/21033/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування акту форми Н-5 від 24.04.2017 року про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, про скасування акту № 1 (форми Н-1) від 25.04.2017 року про нещасний випадок, визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 13 листопада 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, представнику відповідача надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 445/1011/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/6345/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 05.10.2017 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2-н/638/1692/17
27 вересня 2017 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «ХТМ» сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя