overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/915/17
Провадження №2/743/329/17
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
06 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на строк до 11 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 344/9915/14-ц
Провадження № 2-др/344/13/17
31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Островського Л.Є.
секретаря Гули Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,
ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявниця в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд питання щодо винесення додаткого рішення по справі у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився однак подав заяву про розгляд питання щодо винесення додаткого рішення по справі у його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.07.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При прийнятті вказано рішення судом не було вирішено питання про те, з ким залишається неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про те, з ким залишається неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: залишити на проживанні з ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 129/1765/17
Провадження по справі № 2/129/659/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"19" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційної скарги через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа 649/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 22.11.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.11.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/710/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Дяченко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

суддів Биліна Т.І., Принцевської В.П.,

перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, який не був присутній при проголошенні ухвали, та 05.10.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 06.10.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 листопада 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.І.Биліна

ОСОБА_3

25.10.2017
Справа № 349/1725/17
Провадження № 2/349/927/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження № 6/234/330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Демидової В.К., при секретарі Містюкевич І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявлено клопотання про витребування доказів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист по справі №2/0510/1926/2012 від 06.12.2012 року первісним стягувачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» скеровано до ВДВС Дзхержинського МУЮ для стягнення суми боргу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1374022,92грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Первісного стягувача не надходила. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні не є стороною, тому державний виконавець не надає інформацію третім особам про виконавче провадження та не надає постанову про відкриття виконавчого провадження. В звязку із чим, просять витребувати у ВДВС Дзержинського МУЮ завірену копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1374022,92грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області.

Суд, вивчівши надані суду документи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділу ДВС Дзержинського МУЮ завірену копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1374022,92грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відповідно до рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області та на підставі виконавчого листа №2/0510/1926/2012 від 06.12.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали виконати в строк до 15.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 676/1593/17
Номер провадження 2/676/1216/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 368/868/17
Провадження № 2/368/454/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючий: суддя Закаблук О.В.

при секретарі Широкоступ К.М.

З участю учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Комарівка Макарівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий 28 грудня 1999 року Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки село Горохове Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України НОМЕР_4, виданий 18 березня 2014 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки село Горохове Кагарлицького району Київської області, свідоцтво про народження НОМЕР_5, яке видане 01 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, - з 11.07.2017 року і до досягнення дитиною 18 - ти річного віку, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_6, включно, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законодавством України для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Комарівка Макарівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий 28 грудня 1999 року Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук
№ 207/2935/17
№ 2/207/1675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору ,

В С Т А Н О В И В

Позивач просить відстрочити сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення по справі , посилаючись на складний майновий стан .

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони , суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі . Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі , зазначеній у частині першій цієї статті .

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та те , що сума судового збору складає 640 гривень 00 копійок , суд вважає , що необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі .

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ст. 82 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 500/3062/17
Провадження № 2-о/500/84/17
Ухвала

19 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/186/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015р. позов задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 просила суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, оскільки вона була позбавлена можливості з'явитися до суду і надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи, оскільки позивачем навмисно було зазначено попереднє місце проживання сторони відповідачів, а також позивачем було надано невірний розрахунок суми заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідачів на час звернення до суду з вказаним позовом не проживала у Шевченківському районі м. Києва. Крім того, сторона заявника наголошувала, що була позбавлена подати заяву, в порядку ст. 267 ЦК України, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також наданий розрахунок заборгованості є невірним. На спростування зазначених обставин стороною позивача не було надано суду жодних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2017р. о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. каб. № 303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення змін до договору між батьками про визначення місця проживання дитини та здійснення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення змін до договору між батьками про визначення місця проживання дитини та здійснення батьківських прав, стягнення аліментів.

22.09.2017 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення змін до договору між батьками про визначення місця проживання дитини та здійснення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Литвинова