Справа № 435/9007/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретареві Зваді Л.В., розглянувши в судовому засіданні, заяву подану начальником Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу, -

встановив:

26 вересня 2013 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким стягнуто з відповідача на користь позивачів 5934 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду на користь ОСОБА_4 3000 грн., на користь ОСОБА_5 1000 грн., та на користь ОСОБА_6 1500 грн.

19 червня 2017 року начальник Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказав, що в Металургійному ВДВС м. Кривого Рогу перебував виконавчий лист №2/214/385 від 26.09.2013, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 10445,20 грн., який надійшов на виконання 03.06.2015 з Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем мешкання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 47/24. Державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 17.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копії якої цього ж дня направлені сторонам виконавчого провадження за вих. №42700. У процесі переписки із стягувачем було встановлено, що виконавчий лист ОСОБА_6 не отримано. У звязку з тим, що з дня відправки рекомендованого листа на адресу стягувача пройшло понад півтора року, неможливо отримати з поштового відділення підтвердження про отримання виконавчого листа стягувачем. Заявник вважає, що порушується право стягувача предявити повторно до виконання виконавчий лист, та керуючись ст. 120 ЦПК України, у звязку з втратою виконавчого листа №2/214/385 від 26.09.2013, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, начальник Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 змушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки заявником не підтверджено доказами жодної обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, в порушення вимог ст. 370 ЦПК України начальник Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звертається до суду з заявою, а не з поданням, як це передбачено законодавством.

Суд зазначає, що нормами Законів, на які в своїй заяві посилається начальник Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_2, а саме ст. 120 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не врегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви поданої начальником Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь