overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7303/17
Провадження №2/263/1820/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за територію України без дозволу батька.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.07.2017 року на підставі п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, оскільки від позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову та сплаченого судового збору.

Проте, при постановленні вищевказаної ухвали судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються зокрема у формі ухвали.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, подаючи вказаний позов до суду, позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. за квитанцією №1 та в розмірі 640 грн. за квитанцією №9.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, ст.4, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою смт. Ялта, пров. Первомайський б.8, Першотравневого району Донецької області), сплачений судовий збір за квитанцією №1 від 22.02.2017 року на поточний рахунок УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області /22030001/ МФО:834016, № 0052, в розмірі 640,00 грн., та за квитанцією №9 від 27.01.2017 року на поточний рахунок УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області /22030001/ МФО:834016, № 0052, в розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 212/4367/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення зборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.10.2017 року о 09:00 год.

Позивача одночасно з позовом направив суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. При цьому вказав, що у разі неявки відповідача наполягає на ухваленні по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення зборгованності , відкласти на 10:00 годину 13.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 18 » жовтня 2017 року на 16 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа 328/2604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 23.10.2017 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла дана позовна заява.

04 жовтня 2017 року представник позивача за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, подав заяву про повернення йому позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення заяви провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2371/17
Провадження № 2/461/891/17
УХВАЛА

03.10.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/2371/17 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

29.09.2017 року від представника позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНГК» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м.Києва.

З матеріалів клопотання вбачається, що у звязку із значним навантаженням представників та значною віддаленістю суду, а також у звязку із обмеженим фінансуванням на відрядження, позивач не має можливості направити свого представника до Галицького районного суду м.Львова, проте бажає взяти участь у розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, а також не має можливості відрядити свого представника до Галицького районного суду м.Львова для участі у розгляді даної справи, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №461/2371/17 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно на 15.00 год. 10.10.2017 року в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 10.10.2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали скерувати до Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.Соломянська, 2А) для виконання.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №266/3214/17
Провадження№ 2/266/972/17
УХВАЛА

про витребування доказів

05 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофанова Є.Г., при секретарі Воропаєвій О.Є., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійович про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До суду позивачем подано заяву про витребування: з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області доказів по справі, а саме індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 по формі ОК-5; від ОСОБА_2 Андрійович довідку про розмірзаборгованості по заробітній платі перед нею та довідку про розмір її середньоденної заробітної плати, і невикористану відпустку; відМаріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомостей про суми нарахованих та сплачених ОСОБА_2 Андрійович доходів і сум утриманих з цих доходів податків.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області: індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по формі ОК-5.

Витребувати від ОСОБА_2 Андрійович:

довідку про розмірзаборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на момент її звільнення 15 липня 2017 року;

відомості про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 на день звільнення 15 липня 2017 року;

довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Витребувати від Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області (Приморське відділення) дані про суми нарахованих та сплачених ОСОБА_2 Андрійович (реєстраційний номер платника єдиного внеску 8771) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, доходів і сум утриманих з цих доходів податків за формою 1-дф. за період з 01.06.2017 р. по 15.07.2017 р.

Строк для надання витребуваних доказів встановити до 18.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6091/16-ц 22-ц/774/2103/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2017року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барпильської А.П.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 28.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1955/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір по справі.

На виконання вимог ухвали суду були надані підтверджуючі докази звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у відповідності п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 18002 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 189/971/17
У Х В А Л А

06.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі і не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути на засідання.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 13 годин 00 хвилин 25 жовтня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, представник відповідача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі. За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 «Херсонрегіонгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Чаплинської селищної ради щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості відсутні.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 456/1000/17
Провадження № 2/456/1060/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2