overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4665/17
Провадження № 2/639/1980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними.

29.09.2017 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залучення співвідповідача у справі № 639/4665/17, відповідно до якої просить залучити суддю Іванову І.В. співвідповідачем, справу направити до АСХО для визначення підсудності.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви з проханням судове засідання провести у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, залучення до участі у справі співвідповідача є виключним правом позивача, яким він може скористатися на будь-якій стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними в якості співвідповідача суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним направити вищезазначену цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 639/4665/17, провадження № 2/639/1980/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними в якості співвідповідача суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. про визнання дій неправомірними направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №: 398/1065/17
провадження №: 2/398/1584/17
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ремезок А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив :

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької обл. (пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005).

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на те, що представник заявника знаходиться у місті Запоріжжя, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, і не має можливості з'явитися у судове засідання, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької обл.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Апеляційному суду Запорізької області.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2

Проведення судового засідання призначено на 14-00 годину 13 листопада 2017 року.

Представнику ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на вказаний час з'явитися до Апеляційного суду Запорізької області за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Апеляційного суду Запорізької області, для організації її виконання, та представнику ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.10.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 17 жовтня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
1Справа № 335/6650/17 2-п/335/65/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання у звязку із продовженням навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, починаючи з 02.06.2017 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним було отримано вказане заочне рішення, з яким він не згоден, оскільки рішення прийнято за його відсутності у судовому засіданні, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, судові повістки про виклик до суду відповідач не отримував, також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку в судове засідання на 07.11.2017 року на 08-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 490/6860/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з даною заявою, у якій просив замінити у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвалою від 14.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що заявником не надано жодного доказу розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки не зазначено відомостей, в тому числі, дата постановлення судового рішення, номер справи, докази отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, тощо. За такого, заявнику необхідно надати рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист, а також надати акт прийому-передачі кредитного пакету за договором №003-14984-190308.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 26.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.10.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 14.08.2017 р. заявником не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 14.08.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 16.10.2017
Справа № 334/6213/17
Провадження № 2/334/3198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду від 26 вересня 2017 року позивачем отримана особисто 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 22ц/790/4903/17 Головуючий 1-ї інстанції Товстолужський О.В.
Справа №615/858/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляції та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за виконану роботу понад встановлений трудовим договором час, нарахування та стягнення індексу інфляції та індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою видачі трудової книжки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 495/7818/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права лвасності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права лвасності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 660/678/17
Номер провадження 2/660/249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 23, 234, 235, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Каневський
18.10.2017 Номер провадження № 2/331/1626/2017
ЄУН № 331/7064/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» в особі Запорізької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» про визнання недійсним договору поруки .Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2017 р. о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко