Справа № 185/9604/16-ц
Провадження № 6/185/263/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі № 185/9604/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 185/9604/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 141729,55 грн. на користь ПАТ «Правекс-Банк».

Заява мотивована тим, що 12 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення по справі № 185/9604/16-ц за позовом ПАТ ««Правекс-Банк» ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 141729 грн. 55 коп., а також сума судового збору в розмірі 2125 грн. 94 коп. на користь ПАТ ««Правекс-Банк». 31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір куплі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором

№ 316RNCA141150001 від 25.04.2014 року укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі № 185/9604/16-ц позовні вимоги за позовом ПАТ ««Правекс-Банк» ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором, 141729 грн. 55 коп., а також сума судового збору в розмірі 2125 грн. 94 коп.

31 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір куплі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором 316RNCA141150001 від 25.04.2014 року укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання. Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, з якого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі № 185/9604/16-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі № 185/9604/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі № 185/9604/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2