Справа № 2-1326/12
Провадження по справі № 6/752/301/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1,

встановив:

15.05.2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 19.01.2012 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 965 396, 55 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. всього 967 216, 55 грн. 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/251, за умовами якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором. У зв'язку з укладанням зазначеного договору про відступлення права вимоги № 114/251 за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит та заміною кредитора у зобов'язанні, є підстави для процесуального правонаступництва в цьому спорі, а тому просило замінити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулу сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи - сторони у виконавчому провадженні не з'явилися, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та правила ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 965 396, 55 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. всього 967 216, 55 грн.

28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/251, за умовами якого останнє набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Внаслідок укладення зазначеного договору про відступлення права вимоги № 114/251 відбулася заміна кредитора за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року.

Відповідно до вимог статті 378 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року вибула внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 114/251, а тому вчинення дій за цим рішенням в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного договору набуло право вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 965 396, 55 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. всього 967 216, 55 грн. стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, буд. № 8).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.