Справа № 766/5939/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
за участю секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» 6890,00 грн. судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, мав брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак повідомив, що направив заяву відповідно якої, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами.
З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти, передбачені кредитним договором.
Згідно ч.2 ст. 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач з ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №271-08/Ф/ІР/S-2 від 08.07.2008 року. В іпотеку надано нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно договору іпотеки від 08.07.2008 року іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором, у випадку порушення іпотекодавцем зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.
Судові витрати позивача складають 6890,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 534, 546, 583, 589, 629, 1050 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 295 ЦПК України, суд, -
Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати у сумі 6890 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська