overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 03.10.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 06.10.2017
Справа № 524/3618/17
Провадження №2/524/1775/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 по 30 квітня 2017 року в сумі 2481,28 грн, індекс інфляції 2588,79 грн, 3% річних в сумі 286,19 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судові витрати в сумі 283,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судові витрати в сумі 283,12 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 621/1111/16-ц
Провадження № 2/621/42/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбуд», ТОВ Виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

встановив:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Газтехбуд», ТОВ Виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Вказана справа надійшла в провадження суду та 31.05.2017 року була розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року, у зв"язку з припиненням повноважень (закінченням п"ятирічного строку призначення судді Вельможної І.В. вперше), відпповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 27.04.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Бібіка О.В.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газтехбуд», ТОВ Виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до судового розглядуна 11 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.09.2017
Справа № 0814/7520/2012
Провадження № 2/334/1764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19 вересня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Дубини Л.А..

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Cправа № 399/329/17
Провадження № 2-н/399/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4153, 09 грн.,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530,611,901 ЦК України, -
3. Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ М.М.Лях
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2017 року.
Суддя: ________ М.М.Лях
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2017 року
Номер провадження: 22-ц/785/4745/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, про стягнення за борговою розпискою, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року позовну заяву було визнано неподаною і повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору до розгляду скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, вказує на вітсутність доходів, вітсутність роботи та ін.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не надає жодного доказу, який би підтверджував факту незадовільного (скрутного) положення.

Відмова у задоволенні заявленого клопотання не позбавляє апелянта можливості подати повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з підтверджуючими доказами щодо його майнового стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1375/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та витрат за введення у спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та витрат за введення у спадщину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1529/17
Провадження № 2/220/582/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 24 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
н/п 2/490/4217/2017 Справа № 490/3163/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

11.04.2017 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

12.04.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 171/1729/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису 6249 виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 29.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 73 703,03 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове, вул. Сонячний, буд. 1, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресного відділу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.09.2014 року знятий з реєстрації.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 11.09.2017 року складає 73703,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двух примірниках направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Згідно акту управління забезпечення автоматизованого документообігу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року, касаційна скарга надійшла до суду без копії договору про надання правової допомоги зазначеної у додатку до неї.

Отже, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на оскарження судових рішень згідно положень ст. 42 ЦПК України.

До суду необхідно надати документи що посвідчують повноваження представника на оскарження судових рішень на момент подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 9 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 159/3975/16-ц
Провадження № 2/159/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельська міська рада, про припинення права на землекористування та скасування державної реєстрації права постійного користування землею, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельська міська рада, про припинення права на землекористування та скасування державної реєстрації права постійного користування землею.

В судове засідання сторони не з'явились, однак до суду надійшла заява, подана представником позивача ОСОБА_2, про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельська міська рада, про припинення права на землекористування та скасування державної реєстрації права постійного користування землею- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/3169/17
Провадження № 2/642/1296/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» після переобладнання приміщень 1-3, житлову прибудову літ. «А1-1», мансарду літ. «А», ганок літ. «а2», сарай літ. «Д», льох літ. «Ж», літню кухню літ. «З», ганок літ. «з», гараж літ. «И», який розташований по провул. Першотравневому, буд. 36-Б в м. Харкові.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016р.) за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, тобто не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України, оскільки на момент предявлення позову встановити точну ціну майна (в цінах на 2017 рік) неможливо, розмір судового збору визначається судом в розмірі 8 000 грн., який необхідно сплатити на реквізити Ленінського районного суду м. Харкова та надати відповідно оригінал платіжного документу.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2