overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8076/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у тому числі у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В той же час до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або ухвали про скасування такого судового наказу.

За таких обставин з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно додати до позову документи передбачені ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме - копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або ухвали про скасування такого судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.09.2017
У Х В А Л А

«28» вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та повторно витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, оскільки ухвала суду від 20.04.2017, якою задоволено раніше подане представником відповідіча клопотання такого ж змісту, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки вони необхідні для повного і всебічного встановлення обставин справи, а також про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінали документів, доданих до позовної заяви: довіреність позивача, кредитний договір №334/08/21СМБ від 13.05.2008, довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №334/08/21СМБ від 13.05.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5290/16-ц
Провадження № 2-во/645/43/17
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 9 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 9 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №480, по Салтівському Шосе, 256, у місті Харкові. Знято ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації в квартирі №480, по Салтівському Шосе, 256, у місті Харкові.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням виправити помилку у зазначеному рішенні суду, оскільки по-батькові відповідача помилково зазначено «Аранівна» замість «Арамівна»

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у заочному рішенні, ухваленому 9 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, помилково зазначено по-батькові відповідача помилково зазначено «Аранівна» замість «Арамівна»

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити..

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 9 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

У заочному рішенні, ухваленому 9 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначити по-батькові відповідача «Арамівна» замість «Аранівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 706/1068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр в Черкаській області про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр в Черкаській області про зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 30.08.2017 року о 10:45 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/6022/17
Провадження № 2/727/1429/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

29 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повторно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 169/648/17
Провадження № 2/169/194/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год 04 жовтня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Витребувати у приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 в строк до 04 жовтня 2017 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлого 05 вересня 2016 року ОСОБА_4, який на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлого ОСОБА_4 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 2-482/11
Номер провадження 6/556/57/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що Володимирецьким районним судом Рівненської області 26.07.2011 року задоволено позов Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 1749, 40 грн. та видано виконавчий лист (справа №2-482/11). 29 серпня 2017 року юридичну особу Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності припинено правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області. Враховуючи викладене, оскільки відбулось припинення юридичної особи із правонаступництвом, подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-482/11.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно, до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги вказаної вище статті, неявка боржника не є перешкодою для вирішення справи, тому слід замінити стягувача у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області (, вул. Кавказька, 2, м. Рівне, 33028), замість Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (, вул. Кавказька, 2, м. Рівне, 33028)

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_1 на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області (вул. Кавказька, 2, м. Рівне, 33028, поточний рахунок для перерахування коштів 0374, ГУ ДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, ), замість Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (, вул. Кавказька, 2, м. Рівне, 33028).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області області.

Суддя: Поровський В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4659/17

пр. № 2/759/3243/17

04 вересня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відподача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 вересня 2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись статтями, 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 57-60, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що зареєстрований 03.09.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві 03.09.2005 року, актовий запис № 976 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити прізвище набуте в шлюбі «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судий збір у розмірі 640, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 12 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 28.03.2017 року і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а від того часу - на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 6 000, 00 грн. і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 144/261/17
Провадження у справі № 2/129/486/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди,

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив незаперечене представником позивача ОСОБА_3 клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить особистого підпису позивача або особистого підпису його представника (із зазначенням, що позов подано представником позивача в його інтересах).

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не підписувалася ним особисто, а замість його підпису представником позивача було записано прізвище «Кицик».

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, бо не містить особистого підпису позивача або особистого підпису його представника (із зазначенням, що позов подано представником позивача в його інтересах), то її необхідно залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/846/17
Провадження №2-о/472/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області , про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області , про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 19 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко