Справа № 454/1557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2014р. по справі №454/1557/14-ц якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та позивачу під час судового розгляду 03.06.2014р. вказує на Постанову Верховного Суду України від 01.03.2017р. в справі №6-3139цс16, яку ним отримано 16.03.2017р., в якій зокрема вказано: «За таких обставин, слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладні на них державою функції правосуддя..»

Заявник стверджує, що встановлені факти в Постанові Верховного Суду України від 01.03.2017р. в справі №6-3139цс16, суперечать фактам, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду від 03.06.2014 року.

Просить суд скасувати ухвалу Сокальського районного суду від 03.06.2014р. по справі №454/1557/14-ц. Замінити відповідача Апеляційний суд м. Києва на Державну Україна в особі Державної казначейської служби України. Прийняти рішення яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1000000рн. на відшкодування моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 та п

редставник відповідача в судове засідання не прибули.

Згідно приписів ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до розяснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставина на яку покликається заявник не є нововиявленою.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2014р. по справі №454/1557/14-ц якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс