1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8548/14-ц 2-п/335/67/2017
про залишення заяви без руху
27 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2010 р. задоволені позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
26 вересня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини другої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
- ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;
- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;
- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У порушення наведених вимог заявники у заяві про перегляд заочного рішення зазначили свій статус як «друга сторона», у той час як вищезазначеними вимогами ЦПК України передбачене зазначення саме імені (найменування) відповідачів, які подають заяву.
Також, подана заява не містить обставин, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду причин неявки в судове засідання, і докази про це.
Крім того, заявники не зазначили у заяві посилань на докази, якими обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.
Також, у порушення вимог частини шостої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення заявниками не додано документів про сплату судового збору за ставками, визначеними п.п. 4 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень з кожного заявника, який є фізичною особою.
Так, до заяви додано клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано скрутним матеріальним становищем.
Проте, як визначено статтею 8 Закону України «Про судовий збрі», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В цей же час, ОСОБА_1 своє клопотання про звільнення від сплати судового збору належним чином не обґрунтувала та не підтвердила жодними доказами, які б могли бути враховані судом, з огляду на що у його задоволенні слід відмовити.
Крім того, заява подана двома заявниками, але клопотання про звільнення від сплати судового збору подано лише ОСОБА_1 Тобто, ОСОБА_2 таких клопотань суду не подавала, але судовий збір не сплатила.
Відповідно до частини сьомої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено постановлення ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення в заяві про перегляд заочного рішення відповідачів, які звертаються до суду із даною заявою, обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, надання документа про сплату судового збору по 320,00 гривень з кожного відповідача, 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова