У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, зобовязати головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вчинити всі необхідні дії на виконання виконавчого листа від 19.02.2015 року, виданого за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/9461/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 45000,00 грн. В обґрунтування скарги зазначає, що державний виконавець, не скористалась правами передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином, державний виконавець поверхово підійшла до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконала роботу щодо пошуку майна та коштів, не надала відповідь на заяву стягувача по виконавчому провадженню та не зверталася до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у скарзі та просив суд їх задоволити.

Державний виконавець Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Млинівському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавчий лист №569/9461/14-ц від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 45000,00 грн.

Державним виконавцем Чугаєвською І.П. було відкрито виконавче провадження №46752334, однак стягнення з боржника ОСОБА_3 не проводились.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив суду, що він неодноразово телефонував до державного виконавця Чугаєвської І.П., яка йому повідомляла, що вживає всі необхідні дії для повного виконання рішення суду. Однак 13.09.2016 року він отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, вжиті заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, боржник офіційно не працює, не отримує пенсії.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 грудня 2016 року такі дії державного виконавця Чугаєвської І.П. визнано неправомірними, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №46752334, скасовано.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 повторно надіслав виконавчий лист №569/9461/14-ц на адресу Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області з вимогою вжити належних заходів примусового виконання рішення суду по виконавчому провадженні №46752334 шляхом звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Про вчинені дії просив повідомити його письмово. Як зазначив в судовому засіданні заявник, жодної відповіді на його заяву від 19.12.2016 року Млинівський РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області не надав.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 вищевказаного Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Ці вимоги Закону державним виконавцем не виконані, що свідчить про його бездіяльність.

Клопотання стягувача ОСОБА_1 ним не розглянуті, відповідь про результат розгляду заяви не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Державний виконавець Чубаєвська І.П. та представник Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не зявилися, заперечень проти скарги до суду не надіслали, будь-яких доказів правомірності своїх дій державний виконавець Чубаєвська І.П. суду не надала. За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

Зобовязати головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 вчинити всі необхідні дії для виконання виконавчого листа від 19.02.2015 року, виданого за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2014 року по справі №569/9461/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 45000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4