overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2156/17
Справа № 235/4745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське», третя особа Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське», третя особа Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить позов до ПАТ «ШУ Покровське» залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства Шахтоуправління «Покровське», третя особа Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про відшкодуванн моральної шкоди у зв»язку із втратою працездатності на виробництві залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 463/6052/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5193/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації "Товариства Українських офіцерів" в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Міністрерства оборони України, Міністерства соціальної політики України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: начальник Львівського гарнізону, Львівська міська рада про надання житла,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року апелянти усунули недоліки зазначені в ухвалах. Окрім того Львівський обласний осередок Всеукраїнської громадської організації "Товариства Українських офіцерів" в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи що повний текст оскаржуваного рішення ними не було отримано та не було надіслано судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12 червня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Львівському обласному осередку Всеукраїнської громадської організації "Товариства Українських офіцерів" в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації "Товариства Українських офіцерів" в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Міністрерства оборони України, Міністерства соціальної політики України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: начальник Львівського гарнізону, Львівська міська рада про надання житла.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
справа № 2-239/10
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Штих Т.В.

при секретарі: Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконання у вказаній справі рішення викликає певні труднощі.

В зв'язку з цим просить роз'яснити чому виконавча служба Червонозаводського району м. Харкова не хочу визнати гроші в сумі 12865,68 гривен, які МТСБ України перерахувало на рахунок ОСОБА_3 в « Укрсоцбанк»

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

29 листопада 2010 року ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

22 березня 2011 вказане рішення ухвалою апеляційної інстанції змінено.

У подальшому, на стадії виконання судового рішення, до суду було декілька звернень зі скаргами, по яких прийняті рішення. Вказана справа розглядалась суддею Аркатової К.В.

Ст. 221 ЦПК України зазначається, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про начеб то роз'яснення рішення ставить питання щодо незгоди з рішенням суду про стягнення суми, що свідчить про необхідність звернення з відповідною апеляційною скаргою, та те, що в порядку роз'яснення судового рішення вказана заява не може бути вирішена.

Суд, при таких обставинах, вважає, що рішення Дзержинського районного суду від 29 листопада 2010 року є чітким, конкретним, тому не потребує роз'яснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
справа № 274/3574/17
провадження № 2/0274/1668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3574/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №701/815/17-ц
Провадження №2/701/425/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

02 жовтня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з зустрічним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В провадженні Маньківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, в зв"язку з чим позивач за зустрічним позовом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України просить об"єднати дані справи в одне провадження.

Представник позивачки та позивачка в судове засідання не з"явилися, але згідно письмової заяви просять розглядати справу їх відсутінсть та підтримують позовні вимоги по зустрічному позову.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з"явилися, але згідно письмової заяви не заперечують проти об"єднання даних справ в одне провадження.

Суд, оглянувши матеріали, вважає, що у відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом, тому провадження №701/815/17-ц та №701/740/17-ц підлягають до обєднання в одне провадження, оскільки справи є спорідненими і даний спір існує між одними і тими самими сторонами .

Керуючись ст. ст.123-126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зі цівільною справою №701/740/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини в одне провадження, присвоївши їй №701/740/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/4928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.364,364-1 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення Рівненського міського суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року по цивільній справі №569/4928/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України і наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року по цивільній справі №569/4928/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 30 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового процесу в судове засідання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/347/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1158/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду від 23 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 02 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 308/9204/17
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2017 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення аліментів на дитину
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце реєстрації - АДРЕСА_1, України (місце проживання - смт. Середнє, вул. Возєднання, 3, Ужгородський район)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з на користь стягувача 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили____________________2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 199/6831/17
УХВАЛА

04.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа Дніпровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідно до якого, вважає себе звільненою від сплати судового збору за подання позову, однак суд вважає хибною таку позицію, оскільки відповідно до наданих матеріалів позову договір, який є предметом позову, між сторонами не укладено, а тому на даний час позивач не є споживачем послуг, у звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа Дніпровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк до 31 жовтня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 червня 2017 рік о 15.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 393/312/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року на 12:30 год. відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача у наданому до суду клопотанні наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на "19" липня 2017 року о 11-15 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "19" липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель