Справа № 648/1602/17
Провадження № 2/648/725/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Олешківського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній вчинив крадіжку частини труби напірного водопроводу, загальною довжиною 10м., яка розташована на відстані 2 км. від с.м.т. Білозерка Херсонської області. Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та засудженого за вказаним фактом. Своїми діями відповідач завдав позивачу збитки в сумі 91260 грн. 70 коп.. Посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв не подавав.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, а саме за те, що 27 грудня 2016 року та 5 січня 2017 року , він, знаходячись на полі, яке розташоване на відстані 2-х км. від с.м.т. Білозерка в напрямку села Станіслав Білозерського району Херсонської області, біля випуску НСП-1 каналу 2-К, шляхом зрізання різаком, вчинив крадіжку металевої труби загальною довжиною 10 м., діаметром 1020 мм., товщиною 10 мм., що слугувала для передачі води та належала Олешківсьому міжрайонному управлінню водного господарства, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 26048 грн..

Відповідно до ч.4 ст. ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Зі змісту ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вироком суду встановлено особу, яка завдала шкоду позивачу, суд вважає, що саме ОСОБА_2 має її відшкодувати.

З наданої позивачем довідки та розрахунку збитків, пов'язаних з витратами на відновлення пошкоджених відповідачем напірних сталевих трубопроводів, вбачається, що для відновлення зрошувальної системи необхідно 91260 грн. 70 коп..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до положень ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що для відновлення зрошувальної системи позивач має понести витрати в сумі 91260 грн. 70 коп., вказані збитки спричинені протиправними діями відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків з ОСОБА_2 є обґрунтованими, у в'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених чи відхилених частини вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави мають бути стягнуті судові витрати в сумі 1600 грн..

На підставі ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60,61, 88, 209, 213-218, 223, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Олешківського міжрайонного управління водного господарства, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 91260 (дев'яносто одна тисяча двісті шістдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко