Справа № 183/3923/16
Провадження № 2/183/2511/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що 20 грудня 2012 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання траншу № 1502.42852/FW1502.436, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в у розмірі 200 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29, 86 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 36 місяців.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом виникла заборгованість за кредитом у розмірі 324 255,04 грн., яка складається із: капіталу у розмірі 141 294,25 грн., процентів у розмірі 49 162,23 грн., процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 33 798,56 грн., та пені у розмірі 100 000,00 грн.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2, 20 грудня 2012 року був укладений договір поруки № 28407-ДП1, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за належне виконання зобовязань позичальником укладеного кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною.

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив зменшити розмір пені у звязку з тим, що він не працює, його дружина оформлена на мінімальну заробітну плату, крім того на його утриманні перебуває син, який наразі навчається та неповнолітня донька, які потребують матеріальної допомоги (а.с. 115).

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надавала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ "ПроКредит Банк", передав 20 грудня 2012 року у власність ОСОБА_1 200 000,00 грн., на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України рамкової угоди № FW1502.436 та договору про надання траншу № 1502.42852/FW1502.436, долучених до справи в копії (а.с. 5-8, 9-11). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, ОСОБА_1 отримав кредит в особистих цілях з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки строком на 36 місяців від дати видачі кредиту включно, під проценти за користування коштами в розмірі 28,00 % річних.

Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за договорами зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати проценти, дотримуючись умов про розміри, строки і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в розділі 10 рамкової угоди пенею у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованост, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, розмір неустойки збільшується на 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Неустойку не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80 % усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30 % від суми заборгованості. Також позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 2 % від суми загального залишку кредиту за кредитними договорами на дату вчинення порушення за кожен випадок порушення.

Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею 20 грудня 2012 року з позивачем договору поруки № 28407-ДП1 (а.с. 24-25), на яких вона погодилась сплатити солідарно з ОСОБА_1 грошовий борг протягом пяти банківських днів від дня відправлення їй такої вимоги. Поручитель сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості позичальника за кредитними договорами за кожний день існування заборгованості позичальника, починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення з дати відправлення поручителю вказаної вимоги.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 18-20) та з урахуванням наданої відповідачем ОСОБА_1 копії трудової книжки серії АС № 696515 від 04 вересня 1998 року, довідки ТОВ фірма "Мед-сервіс" № 449 від 06 вересня 2017 року, свідоцтв про укладення шлюбу та про народження, довідки з Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" № 14/02-1025 від 22 вересня 2017 року (а.с. 117, 118, 119-120, 121) позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно з ст.ст. 541, 554 цього Кодексу виник солідарний обовязок сплатити позивачу проценти за користування кредитом і повернути суму кредиту, чого він не виконав.

Таким чином, підлягає присудження на користь позивача з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно 141 294 гривень 25 коп. боргу за кредитом та 82 960 гривень 79 коп. боргу з відсотків за користування кредитом. Так само, відповідно до ст. 550 ЦК України, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 на даний час не працює, а відповідач ОСОБА_2 отримує мінімальну заробітну плату та вони мають на утриманні двох дітей, один з яких наразі досяг повноліття та навчається, з них на користь позивача належить стягнути пеню, яка відповідає умовам про розрахунок пені, розмір якої суд вважає можливим зменшити до 5 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно 229 255,04 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 141 294,25 грн., заборгованості з відсотків у розмірі 82 960,79 грн. та пені у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 2 431,92 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна