overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/1124/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3783/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 28.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа- виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року по зазначеній справі відповідачем ТОВ «Деремезна-агро» була подана апеляційна скарга. При цьому представник відповідача отримав копію оспорюваної ухвали суду 27 квітня 2017 року, а апеляційну скаргу подав понад місяць після цього. Також при поданні скарги апелянтом не було подано доказів сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Деремезна-агро» у звязку з пропуском встановленого законом строку та несплатою судового збору було залишено без руху, апелянту розяснено його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, також надати доказ оплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 13 липня 2017 року (а.с. 60). В той же час вказані недоліки апеляційної скарги залишились невиправленими.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутні підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа- виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №705/3743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків та призначити попередній розгляд справи на 09 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 366/3044/17
Провадження № 2/366/571/17
У Х В А Л А

02.10.2017 Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю відповідачки, розглянувши в смт. Іванків у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року позивач звернувся до в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16638,32 грн. ( в.т.ч. основна сума боргу, борг по процентах і комісії, пеня, штраф, неустойка).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою 13.02.2013 року було укладено кредитний договір № 500903902 . 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майніг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ перейшло право вимоги за цим договором.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та позивачем укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого останній набув права вимоги на кредитним договором № 500903902.

У попереднє судовому засіданні представник позивача не з*явився, надіславши письмове клопотання, у якому просили справу розглядати без участі представника ТОВ на підставі наявних доказів.

У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала частково. Зазначила, що не заперечує основної суми боргу за тілом кредиту. Вона дійсно маючи трьох дітей, має фінансові труднощі, але весь час намагалася домовитися з банком про реструктуризацію боргу. Проте, їй весь час називали різні суми, домовленості не вийшло. В результаті вона вже більш як рік не платить за цим кредитом.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення на них.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 17.10.2017 в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.30 хв.

Рекомендувати позивачу надати до суду чіткий розрахунок нарахованої пені, штрафу, неустойки, з вказівкою, за який період здійснюється це нарахування.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 137/623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 29.05.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя не склалося, через різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з»явився, бу повідомлений належним чином, в позовні заяві зазначив, що справу просить слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься нотаріальна заява, в якій відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить слухати без її участі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2008 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося, через різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.08.2008року у відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1007.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишитипрізвище «Клімушина».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, в заяві не вказана адреса проживання заявника.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, виявлено відсутність підпису представника позивача, про що складено акт від 22.09.2017 року.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 509/3767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Д", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Д", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2015 року, у розмірі 24513,73 грн., із яких: 12552,960 грн. заборгованість за кредитом; 3370,46 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7531,65 грн. - заборгованість по пені за користування кредитом; 1058,66 грн. штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2017 року на 08.15 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, дані про належне повідомлення їх про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 13.06.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 628/2428/17
Провадження № 2/628/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів: адвокат ОСОБА_1, до Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивачів: адвокат ОСОБА_1, до Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на право на земельну частку (пай), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 727/9322/17
Провадження № 2/727/2006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9322/17 (Провадження 2/727/2006/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва про скасування державної реєстрації та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: скасувати Рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, прийняте 26.12.2016 року державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва Чуйко Г.Г.; витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) квартиру АДРЕСА_1

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до ст. 82 ЦПК України до винесення рішення по суті справи. Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва про скасування державної реєстрації та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5251/17
У Х В А Л А

04.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В вересня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя