overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1433/17
Провадження № 2/488/1149/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 28 січня 2011 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідачка вступили до шлюбу 28.01.2011 року (актовий запис № 29). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 28 січня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 29 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2-о/234/1224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год.00 хв. 02 жовтня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа № 758/9895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 06.06.2011 р. у розмірі 12 741,26 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 вересня 2017 р. о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 190/1234/17
Провадження №2/190/690/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 16.01.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 250,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.08.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 16710 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/690/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 13 год. 50 хв. у приміщенні суду (м. П'ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 11 жовтня 2017 року на 13 год. 50 хв.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 11.10.2017 року на 13 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 654/2161/17
Провадження № 2/654/915/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.10.2017 о 11:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1000/17
Провадження № 2/456/1060/2017
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року у розмірі 15 679 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят девять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1013/17
номер провадження 2-сз/531/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір, при подачі позову до Карлівського об'єднаного Управління ПФУ в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Суддею досліджено матеріали справи №531/1013/17 за позовом ОСОБА_1до Карлівського об'єднаного Управління ПФУ в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, з яких вбачається, що 22.09.2017 суддею винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., двома платежами по 320 грн., про що свідчать квитанції 3Р14131 від 14.09.2017 та 1Р1847 від 18.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору може бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. 210 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції №3Р14131 від 14.09.2017 в сумі 320 (триста двадцять) грн. та відповідно до квитанції №1Р1847 від 18.09.2017в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №464/638/17
пр.№ 2-с/464/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/638/17 від 30.01.2017р., -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/638/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 4060,20 грн. загальної заборгованості, з яких 3913,78 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 р. по 30.12.2016 р.; 121,63 грн. - інфляційні нарахування; 24,79 грн. 3% річних; та 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, оскільки заборгованість по оплаті комунальних послугах була повністю погашена, а порушення строків здійснення такої оплати зумовлені сімейними обставинами, що не було враховано стягувачем.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/638/17, суд приходить до висновку, що виданий Сихівським районним судом м.Львова судовий наказ від 30.01.2017р. підлягає скасуванню, так як з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/638/17 (пр. № 2-н/464/74/17) від 30.01.2017р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 4060,20 грн. загальної заборгованості, з яких 3913,78 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 р. по 30.12.2016 р.; 121,63 грн. - інфляційні нарахування; 24,79 грн. 3% річних; та 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Чорна С. З.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не завяляють самостійних вимогна предмет спору: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

12.09.20017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

13.09.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29.09.2017 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.09.2017 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не завяляють самостійних вимогна предмет спору: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 жовтня 2010 року о 10-00 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження №2/219/4263/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 02 жовтня 2017 року не зявився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_3, надав суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд їх задовольнити.

В судове засідання також не зявився представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 08-30 години 06 листопада 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя: Н.М. Фролова
Справа № 226/1690/17
Провадження № 2-н/226/144/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно запиту щодо персональних даних від 21.09.2017 року, наданих станом на 02 жовтня 2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 727/8447/17
Провадження № 2/727/1835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12.20 год. 03 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2-н/234/754/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3