overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, але до заяви долучило тільки дві копії з додатками, хоча заінтересованими особами в заяві зазначено дві юридичні і одна фізична особа.

Ця обставина є перешкодою для розгляду заяви, оскільки суд зобов'язаний повідомити всіх осіб про розгляд справи та направити їм копію заяви разом з копіями додатків до неї для підготовки до судового засідання.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків та надання суду однієї копії заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 119, 121, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/4296/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.10.2017 року о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 09:30 годину 09.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1785/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 29001;

-ОСОБА_2 - Вул. Подільська, 54/1, оф. 4, м. Хмельницький, 29000;

-ПАТ «Укрсиббанк» - вул. У. Самчука, 26/1, м. Львів, 79026;

-ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - вул. І. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32, м. Київ, 04112.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 345/3493/17
Провадження № 2/345/1642/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 03.11.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 452/1334/17
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Самбір клопотання позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору Погірцівська сільська рада Самбірського району Львівської області про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

встановив :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, яку в підготовчому судовому засіданні озвучив його представник ОСОБА_3, про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по даній справі з тих підстав, що, на його думку, суддя в іншій цивільній справі 27 грудня 2016 р. виніс незаконну ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси інших осіб, зокрема його, так як власником будинку №40 по вул. Загумінковій в с. Погірці, Самбірського району, Львівської області, є він, а ОСОБА_4 не є власником цього будинку. Тому, на його думку, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які заперечили проти задоволення заявленого клопотання через його безпідставність, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки підстави, викладені в клопотанні, є надуманими, не передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

Суддя
Номер справи 623/2331/17
Номер провадження 2/623/1186/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

при секретарі Рзаєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Ізюмського району, третя особа: міськрайоне управління в Ізюмському районі та місті Ізюм Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Ізюмського району, третя особа: міськрайоне управління в Ізюмському районі та місті Ізюм Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

09 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Головного управління, де зазначили що міськрайонне управління в Ізюмському районі м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, в розумінні положень Цивільного кодексу України, не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути третьою особою по вище зазначеній справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, що знаходиться за адресою: 61022 м. Харків, майдан Свободи,5 Держпром, під`їзд 1, поверх 6,7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Герцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/932/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, постановлену за клопотанням заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представників прокуратури Черкаської області - ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року, постановлену за клопотанням заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки скасувати.

Постановити нову ухвалу з цього питання, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 151/760/17
Провадження № 2/151/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
2.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Чальцева
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 466/7120/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Львівгаз", -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України - Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч. 4,5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані жодні з вище перелічені вимоги.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Львівгаз - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/6292/17
Провадження № 2-о/415/735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 182/3987/17
Провадження № 2/0182/2988/2017
03.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
Позивач звернулась з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі з жовтня 2012 року.
Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування квартирою № 14 по вул. В.Усова, 43 в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 27.06.2017 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7-8,9,23-24).
В зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 13,19,27), але не мешкають там з жовтня 2012 року, що підтверджується ОСОБА_1 № 12 огляду житлового приміщення від 25.07.2017 року (а.с.14).
Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування квартирою № 14 в будинку № 43 по вулиці Віктора Усова в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6117/2010
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Діденко І.О. про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» 09 жовтня 2017 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Діденко І.О. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Діденко І.О. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 06 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити заявника, суб'єкта оскарження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Державному виконавцю в термін до судового засідання надати копію матеріалів виконавчого провадження № 50009183б з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 2-6117/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» суми в розмірі 31198,21 грн. солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.10.2017
Провадження 6/127/454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 127/15880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 127/15880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді в той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :