АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/501/17-ц
Номер провадження:22-ц/791/1158/17
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2017 року у задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» відмовлено.

ПАТ «Кредобанк» подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що згідно з умовами кредитного договору (п.7.1), встановлено строк дії кредитного договору, який передбачає, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Аналогічні положення містяться у договорі поруки. Таким чином, банк вважає, що на момент пред'явлення позову строк позовної давності не пропущено, так як строк виконання кредитного зобов'язання, який обумовлений моментом повного і належного його виконання, не сплив. У зв'язку з чим, Банк просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ «Кредобанк» задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ «Кредобанк» просили про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ПАТ «Кредобанк» до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ «Кредобанк» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2009 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №25/д-08 (а.с.10-12), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15000,00 грн., а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

16.02.2009 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №25/д-08/S-1, за умовами якого остання несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним їй майном та грошовими коштами.

За умовами кредитного договору, ОСОБА_5 зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Кінцевим строком повернення є 01.02.2012 рік (а.с.10-12).

Відповідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься заперечення відповідачів проти позову, в яких вони просять застосувати строк позовної давності до вимог банку (а.с.46-47).

За умовами договору, відповідачі зобов'язувалися солідарно погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Кінцевим строком повернення є 01.02.2012 рік (а.с.10-13).

Згідно розрахунку заборгованості за договором, наданого позивачем, останній місячний платіж ОСОБА_5 здійснила у лютому 2012 року, та 01.02.2012 року визначено у договорі граничним терміном виконання грошового зобов'язання (а.с.6-8).

Банк звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права 01.03.2017 року (а.с.1), тобто поза межами поза межами встановленого ст.257 ЦК України.

Верховний Суд України у постанові від 06.11.2013 року у справі № 6-116цс13 зазначив, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно із правовою позицією у справі № 6-31цс15, висловленою Верховним Судом України у постанові від 03.06.2015 року, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Оскільки, як встановлено судом і не заперечується сторонами останній платіж за кредитним договором відповідачкою було здійснено у лютому 2012 року, то право на звернення до суду із позовом щодо повернення всієї суми кредиту виникло у позивача з 01.02.2012 року. Отже звернувшись до суду у березні 2017 року позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності. Зважаючи на це, колегія вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції який відмовив у задоволенні позову у зв'язку із пропуском зазначеного строку.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду, що зобов'язання за договором поруки № 25/д-08/S-1 від 16.02.2009 року є припиненим, оскільки позивачем в порушення ч.4 ст.559 ЦК України протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Доводи апелянта з посиланням на те, строк позовної давності ним не пропущено через зазначення у договорі про те, що він діє до виконання сторонами всіх зобов'язань за договором, колегія суддів до уваги не бере з мотивів, викладених вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко