н/п 2-п/490/118/2017 Справа № 490/1062/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 63 165 грн. 86 коп., компенсацію як втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати у сумі 7142 грн. 13 коп. та моральну шкоду у сумі 500 грн. 00 коп. Стягнуто з ДП «СЗ ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.