overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1058/17
провадження № 2/732/454/17
Ухвала

06.10.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 19.05.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернулася до суду з позовною заявою до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 1998 року.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 1998 року

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки сторони позивача обов'язковою.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву до 23.10.2017 року до 14 год. 00 хв.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу до майна ОСОБА_3, яка померла 02 вересня 1998 року, або дані про відсутність спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 307/1492/17
Провадження № 22-ц/777/2289/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - Тячівський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про визанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 15 вересня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 жовтня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 29.09.1958 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідо до п. 1 ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. В позовній заяві відсутній виклад обставин щодо неможливості розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану враховуючи, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В позовній заяві відсутній виклад обставин щодо неможливості розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану враховуючи, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 132/3148/17
Провадження №2-о/132/88/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №266/2103/17
Провадження№ 2/266/753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме в описовій частині рішення було помилково вказано «Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,0697 га за адресою: м. Маріуполь, вулиця Міжнародна, 47, є ОСОБА_1І.» правильно повинно бути вказано «Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,0697 га за адресою: м. Маріуполь, вулиця Міжнародна, 47, є ОСОБА_3О.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням суду позов було задоволено.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в описовій частині рішення було помилково вказано стягнення судового збору «Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,0697 га за адресою: м. Маріуполь, вулиця Міжнародна, 47, є ОСОБА_1І.» правильно повинно бути вказано «Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,0697 га за адресою: м. Маріуполь, вулиця Міжнародна, 47, є ОСОБА_3О.».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в описовій частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши «Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,0697 га за адресою: м. Маріуполь, вулиця Міжнародна, 47, є ОСОБА_1І.», правильно повинно бути вказано «Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 0,0697 га за адресою: м. Маріуполь, вулиця Міжнародна, 47, є ОСОБА_3О.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа №628/1574/17
Провадження №2/628/871/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Скородєлова
Єдиний унікальний номер 237/1731/17 Номер провадження 22-ц/775/1723/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/1731/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1723/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2007 року заочним рішенням Марїнського районного суду Донецької області позов задоволено.

13.09.2017 року ОСОБА_1, який не приймав участь у справі подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

06.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Оранти», третя особа: Приватне підприємство «Автотехнологія», про зобовязання звільнити та повернути нежитлові приміщення ,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПрП «Авто-Оранти», третя особа: ПрП «Автотехнологія», про зобовязання звільнити та повернути нежитлові приміщення.

В порушення вимоги ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Оранти», третя особа: Приватне підприємство «Автотехнологія», про зобовязання звільнити та повернути нежитлові приміщення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 671/1054/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Волочиськ

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю секретаря Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 61).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Як вбачається, позивач у позовній заяві як на підставу своїх вимог посилається та надає суду Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку. Разом з тим, з підписаної відповідачем заяви позичальника вбачається, що сторони врегулювали відносини між собою з надання кредиту Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслдіки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі неявки позивача, явка якого визнана обов'язковою, розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 09.10.2017.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: 23400, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа №463/4561/17
Провадження №2/463/1791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №42/07 від 03.07.2007 року з відповідними змінами.

Також просить відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення по справі. Клопотання мотивує тим, що позивача - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, кошти для сплати судового збору в позивача відсутні, що стверджується долученими документами.

З врахуванням положень ч.1 ст.82 ЦПК України, вважаю, що клопотання є підставним та обґрунтованим, а тому слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 22 листопада 2017 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/679/408/2017
Справа № 679/662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 687/1315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільховецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільховецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецько районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 4), на 23 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя