overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 29.05.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 738/738/17 Провадження № 22-ц/795/1852/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

29 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

терті особи - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, Менська міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, терті особи - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, Менська міська рада Чернігівської області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 жовтня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Номер провадження: 22-ц/785/3268/17
Головуючий у першій інстанції Горяєва І.М. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О..

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калараш А.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

10.05.2017 року поштою до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Калараш А.А. і в обґрунтування відводу ОСОБА_2 посилався на те,що 23.02.2017 року колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Одеської області під головуванням судді Калараш А.А. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року .

Посилаючись на те,що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 суддя Калараш А.А. пов'язаний своїм рішенням та невзмозі винести об'єктивне рішення ,що є підставою для відводу судді Калараш А.А.

Розглянувши заяву про відвід судді , вислухавши думку представників ОСОБА_3 -ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, які вважали вирішити питання про відвід на розсуд суду , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Калараш А.А., оскільки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 апеляційне провадження у справі було закрито ,а наведені ОСОБА_2 підстави для відводу судді Калараш А.А. не передбачені статтями 20,21 ЦПК України та є припущенням.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,218, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Калараш Андрія Андрійовича .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова
Провадження № 2-сз/761/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового зблору за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 0.0.806146159.1 від 14.07.2017 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» про розірвання договору та зобов'язання вчинити діїповернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 0.0.806146159.1 від 14.07.2017 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» про розірвання договору та зобов'язання вчинити діїв УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: ПАТ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.09.2017 394/539/17
2/394/338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

До початку судового розгляду позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду поданого нею позову, про стягнення аліментів на навчання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 144/1262/17
У х в а л а

"18" вересня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання розірваним в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання розірваним в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено дві позовних вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір(у повному розмірі).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: щодо позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання розірваним в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1611/10 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви

15 листопада 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2»яна Івановича до Вирівської сільської ради Кам»Янка-бузького району львівської області, третя особа: Червоноградське МБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Вирівської сільської ради Кам»Янка-бузького району львівської області, третя особа: Червоноградське МБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво

До відкриття провадження в справі позивачі подали до суду заяву про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»яна Івановича до Вирівської сільської ради Кам»Янка-бузького району львівської області, третя особа: Червоноградське МБТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

На ухвалу протягом п' яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 536/1717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Кременчуцької районної державної нотаріальної контори м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Кременчуцької районної державної нотаріальної контори м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі 12 жовтня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/5826/17
Провадження № 2-п/638/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року, ухваленого у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 4147,71 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що 28.08.2017 року він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, у якій зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час постановлення заочного рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Також на даний час відповідач повідомив у своїй заяві до суду про обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року, ухваленого у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20 листопада 2017 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районої державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку /пай/ та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районої державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку /пай/ та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.09.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області та Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в якому просила постановити рішення про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в наданій до суду 07.09.2017 року заяві підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо винесення заочного рішення. Дану справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області Пилявець А.М. в судове засідання не з'явилася. В наданій до суду заяві просила слухання даної справи проводити у її відсутність.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. в судове засідання не з'явилася. В наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з'явився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області та Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/325/17 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року,

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді