УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 р. у справі № 335/10655/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 р. Задовольнити частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, а саме з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, від 22 липня 2010 р. № 1204, про звернення стягнення на нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ.А-2), що складає 2/25 частки літ. А-2, загальною площею 120,9 кв.м. та будівля літ Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 6-а, що належить ОСОБА_4 на праві власності. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Рішення законної сили не набрало. Наразі до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення суду.

19 червня 2017 р. ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 р. у справі № 335/10655/16-ц, яка мотивована тим, що у позові ОСОБА_4 відмовлено, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись судом належним чином. Оскільки відповідно до частини пятої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За вимогами частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням суду законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 на даний час не набрало законної сили, тому відсутні визначені частиною шостою статті 154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, за відсутності факту набрання рішенням суду законної сили відсутні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову. У судовому засіданні, в якому відбулось ухвалення рішення, сторонами не заявлялось клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Безпосередньо рішенням суду не можливо скасувати такі заходи, оскільки процесуальною формою скасування заходів забезпечення є ухвала суду, яка має інший строк оскарження, ніж рішення суду.

В контексті частини шостої статті 154 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову лише після набрання рішенням суду законної сили. Одночасне постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову можливо у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 3 липня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова