overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1572/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Погорєлової С.О., Калараш А.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справіза позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі та зупиненоапеляційне провадження у справі на час проведення експертизи.

16.08.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області, від директора Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, надійшла вищевказана цивільна справа та лист - повідомлення про залишення без виконання ухвалиапеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року .

На підставі вищевикладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року.

Призначити розгляд справи на 09.11.2017 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/190/17
УХВАЛА

04.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у заяві просить суд скасувати заочне рішення від 8.05.2017р. по справі №520/16439/16-ц, мотивуючи її тим, що суд ухвалив рішення по справі не повідомивши належним чином ОСОБА_1 про час та місце слухання справи та на відсутність заборгованості за житлово-комунальними послугами.

Представник ОСОБА_2 заяву підтримала, представник ЖБК «Южний-7» проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 8.05.2017 року по справі №520/16439/16ц Київським районним судом м.Одеси винесено заочне рішення, яким позов ЖБК «Южний-7» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Южний-7» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 11698 грн. та судові витрати 1378 грн.

ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання спрямовувався виклик в судове засідання, однак останній його не отримав, до суду не явився, тому суд ухвалив заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими представник ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ЖБК «Южний-7», такі докази до заяви не додані, а тому суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення, а отже залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.228,229, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3087/17

06 жовтня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3087/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 жовтня 2017 року на 10 год. 50 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.10.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
справа № 179/850/16-ц
провадження № 2/179/817/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

22 червня 2017 року, 03 серпня 2017 року, 06 вересня 2017 року та 03 жовтня 2017 року позивач в судове засідання не з'явився. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа № 361/6063/17
провадження № 2-н/361/410/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 747/629/17
Провадження№ 2-н/747/5/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу). Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. У заяві ОСОБА_1не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заявником ОСОБА_1 відповідний судовий збір не сплачено. При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. ОСОБА_3 чітко встановлює дану пільгу для позивачів, які звертаються до суду з позовними вимогами, а не заявою про видачу судового наказу.

Крім того, заявником не зазначено місце народження боржника та його ідентифікаційний номер, що унеможливить винесення судового наказу, який повинен відповідати виконавчому документу, у якому обовязково зазначається ідентифікаційний податковий номер боржника. Згідно із п.7 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 136/994/17
Провадження № 22-ц/772/2716/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 148/1671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 06.11.2007 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.11.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/990/17
Провадження № 2/334/1656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

04 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінчення повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа 237/4044/17
Номер провадження 2-о/237/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""29" вересня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "29" вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 28.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2458/17
Номер провадження: 22-ц/791/1734/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 жовтня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Справа № 608/875/17

Номер провадження2/608/475/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нагірянська сільська рада Чортківського району про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нагірянська сільська рада Чортківського району про визнання заповіту недійсним.

Представник позивачів ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нагірянська сільська рада Чортківського району про визнання заповіту недійсним.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2017 рокуСправа №451/1542/16-ц
Провадження № 2/451/114/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та представник Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області в судове засідання також не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, проте причини неявки в судове засідання не повідомили.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1542/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку відкласти на 20 грудня 2017 року на 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Провадження № 2/225/1933/2017
Справа № 225/4097/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

03.10.2017 року представником позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: