overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6593/17
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6593/17 (2/199/2750/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 22.11.2017 року на 10-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

29 вересня 2017 року Справа № 608/1463/17

Номер провадження2/608/719/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В. ,

за участі секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 просить надати термін для примирення, оскільки заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк на примирення до 29 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 766/7894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Сулейманович , Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народженя дітей та укладення шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народженя дітей та укладення шлюбу .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Сулейманович , Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народженя дітей та укладення шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа №173/632/17
Провадження №2/173/491/2017
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Відповідно до інформації, викладеної в адресній довідці, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1В,. та ОСОБА_2, обоє зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.09.2003року

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Так як відповідачі зареєстровані в Криничанському районі тобто за межами Верхньодніпровського району, позивачем подана позовна заява з порушенням правил підсудності.

При цьому з приводу виниклих між сторонами правовідносин не може бути застосована альтернативна та виключна підсудність, передбачена ст. 110 та 114 ЦПК України. Так як в позовній заяві ставляться вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне позовний матеріал ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1В,. та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду, тобто до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 100, 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в зв'язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду, для подання до належного суду, а саме до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заяву та додані до неї документи повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 159/2271/17
Провадження № 2/159/835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

В ході судового розгляду даної справи до суду надійшло клопотання ОСОБА_4, який просить залучити його до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкуванняв якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання залучити в якості співвідповідача Ковельську міську раду.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Отже, клопотання представника позивача ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки Ковельської міської Ради.

Суд також вважає, що оскільки позивач ставить вимогу про переведення прав забудовника в порядку спадкування, а тому ухвалення судом рішення може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, який вважає себе теж спадкоємцем.

В той же час відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Отже, ОСОБА_4 для вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу не потрібно рішення суду, а лише до 24.10.2017 року йому слід предявити цивільний позов та зявитись в судове засідання 24.10.2017 року на 11 год.30 хвилин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 слід відхилити.

Керуючись ст.ст 33,34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування співвідповідача Ковельську міську раду.

Клопотання ОСОБА_4 відхилити.

Розяснити ОСОБА_4 про його право відповідно до ст.34 ЦПК Ураїни самостійно вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, предявивши позов до однієї сторони чи обох сторін .

Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2017 року на 11 год.30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 353/157/17
Провадження № 2/353/178/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

15 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
справа № 361/3761/17
провадження № 2/361/2329/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 05 березня 2005 року виконавчим комітетом Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 2.

28 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просила закрити провадження у справі, оскільки 02 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

У ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 104 СК України ш люб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 473/2567/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком №1 по вулиці Зої Космодем'янської в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 364/754/17
Провадження № 2/364/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2017 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Відповідача,

Представник Позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом Національної академії внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, у тому числі тих, що були надані в їх усних поясненнях під час розгляду справи та письмово у надісланих до суду письмових поясненнях, оцінкою письмових доказів, зокрема й наданих у судовому засіданні та додатково надісланих до суду, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 526, 610 Цивільного кодексу України, статтями 38, 39 Кодексу законів про працю України, Законом України «Про вищу освіту», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114 (з подальшими змінами), статтями 1, 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 222, 223, 291, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення видати копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 06.10.2017 р.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 524/6863/17
Провадження № 2/524/2609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення (збільшення) коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 19 вересня 2017 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 20 вересня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 20 вересня 2017 року були усунуті.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради та щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 05 жовтня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 жовтня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 639/5026/17
Провадження № 2/639/2132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження власністю,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна цивільна справа .
Представником відповідача подано до суду заяву про витребування з Ново-Баварського відділення поліці м. Харків ГУНП в Харківській області доказів, а саме заяв відповідача , з яким він звертався до поліції за період з 2014 року по теперішній час.
Суд, вислухавши представника відповідача, думку відповідача та позивача і його представника , вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У судовому засіданні відповідач та його представник пояснили суду, що особисто не звертались до Ново-Баварського відділення поліці м. Харків ГУНП в Харківській області щодо витребування вказаних заяв відповідачаХодєєва С.В. у зв'язку з відсутністю на це часу.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні необгрунтованої заяви представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні необгрунтованої заяви представника відповідача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 369/8914/17
Провадження № 2/369/3588/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлової квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлової квартири.

Розгляд справи призначити на 03.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич