overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/661/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, звернувся ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача вважає за необхідне витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.11.2015 року та копію спадкової справи заведеної після смерті спакодавця ОСОБА_3, який помер 28.10.2016 року.

Оскільки для правильного вирішення спору та встановлення обставин справи можуть мати значення докази, які містяться у спадкових справах, заведених після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то зазначені спадкові справи слід витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 118/2016, заведеної Острозькою районною державною нотаріальною конторою Рівненської області після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.11.2015 року.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 15/2017, заведеної приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_3, який помер 28.10.2016 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-4752/12
Провадження № 2/369/1064/17
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, державних актів про право вланості на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, державних актів про право вланості на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2017 року по справі була призначена судова експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

18.09.2017 року до суду державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, державних актів про право вланості на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки - відновити і призначити справу до розгляду на 30.10.2017 року о 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
провадження №2-др/279/11/17
Справа № 279/5913/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"29" вересня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено за безпідставністю.

Проте, судом помилково не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_5.

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220ч.1п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

, вказавши:

В позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Провадження 2-н/127/405/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином враховуючи вище вказане суд вбачає наявність спору про право, виходячи із відсутності обґрунтованості заявлених вимог щодо суми нарахування інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/282/17
Провадження № 2/760/2553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" про стягнення трьох процентів річних за користування безпідставно одержаними коштами, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 30.01.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали судді 07.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду -14.08.2017.

Проте, станом на 17.08.2017 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 30.01.2017, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 30.01.2017 закінчився 14.08.2017 о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" про стягнення трьох процентів річних за користування безпідставно одержаними коштами - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 546/460/17
Провадження № 2/546/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись при цьому на те, що відповідач є батьком зазначеної дитини і ухиляється від витрат, повязаних з її утриманням.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 80, 84,180,182 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 369/9624/17
Провадження № 4-с/369/94/17
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 головний державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи на 27.09.2017 року 16 годину 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
пр. № 2/759/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення основного позову без розгляду по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах » правонаступник Закрите акціоенрне товариство СК «Інгосстрах » про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення основного позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вищезазначеного клопотання не заперечував.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення основного позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 171/852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління казначейства у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління казначейства у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в своєму позові зазначив адресу відповідача: м. Кривий Ріг, вул. 20 Партзїзду, буд. 41, Дніпропетровської області. Адресу співвідповідача: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 39 Б, Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Сам позивач, як він зазначив в позові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління казначейства у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, Управління казначейства у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1853/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1007/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Тепло-Огарьовське" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Тепло-Огарьовське" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Тепло-Огарьовське" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 липня 2017 року о 0930 годині.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 18 липня 2017 року о 0930 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська