overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9581/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1227/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року у справі за поданням Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове входження в квартиру № 208, по вул. Київська, 3 в м. Тернополі,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені її права.

Апелянт вказує, що отримала копію ухвали 29 вересня 2017 року, про що свідчить її заява( а.с.51)

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до19 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 226/1709/17
Справа № 226/1709/17
Провадження № 2/226/685/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради звернувся до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою органу опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 жовтня 2017 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження по справі № 2-о/752/556/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120, 269-271 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий орган Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий орган Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "07" листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1601/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

03.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі: Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про визнання недійсними пунктів договорів оренди землі, -

встановила:

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про подовження строку апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1694/17
Провадження № 2/352/1120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 18.12.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 577/2209/17
Провадження № 2/577/960/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20119,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20119,06 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 29.12.2010 р. отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, станом на 10.05.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 20119,06грн. з яких: 3838,64грн. - тіло кредиту; 2528,99грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 12317,19 грн. нарахована пеня; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 934,24 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2010р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.7-23). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 20119,06 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-6).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 20 грудня 1990року народження, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 20119 (двадцять тисяч сто девятнадцять) грн. 06 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа 584/1043/17
Провадження № 2/584/491/17
УХВАЛА

04.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 4,95 в умовних кадастрових гектарах на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 16.09.1996, який ним загублений.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримав та справу просив слухати за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання також не з'явився, просив справу розглядати без участі його представника.

Щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 581 «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.09.2016 № 248 «Про затвердження Плану заходів щодо реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 581» Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумській області як юридична особа ліквідовується, а створений Відділ у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в зв'язку з чим не має повноважень представляти інтереси в суді.

В зв'язку з зазначеним, підлягає виключенню з числа третіх осіб Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумській області, а залученню - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Крім того, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумській області про визнання права власності, виключити з числа третіх осіб Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумській області та залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 11.10.2017 з викликом сторін та третьої особи.

3. Направити третій особі копію цієї ухвали, позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2063/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 жовтня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/4718/17
Провадження №2/463/1834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.09.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №2527.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 14 листопада 2017 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 676/2185/17
Номер провадження 2/676/1429/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлову кімнату площею 13,9 кв.м., а відповідачу ОСОБА_5 кімнату площею 14,6 кв.м., залишити в спільному користуванні кухню площею 6,7 кв.м., вбиральню площею 2,6 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 226/1658/17
Провадження № 2/226/651/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05.10.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9-30 годину 25.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 591/5483/17 Провадження № 2/591/2604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 листопада 2017 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 178/1277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Світлогірської сільської ради про встановлення факту належності заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду про встановлення факту належності заповіту. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Світлогірської сільської ради про встановлення факту належності заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2017 року на 09.00 годину. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 16 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий