overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2017
ЄУ № 420/1611/17
Провадження №2/420/602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.11.2012 у розмірі 8000 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2459/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_4 надати:

-мобільний сенсорний апарат смартфон фірми „Doogee Х6 White, ІМЕІ

24816;

-супровідні документи на даний товар - чек про оплату, гарантійний талон,

інструкцію про експлуатацію;

-всі заяви з актами прийняття товару для оцінки якості та обслуговування

починаючи з березня 2017 року;

-інформаційну довідку про сервісні центри до яких направлявся

мобільний сенсорний апарат смартфон фірми „Doogee Х6 White, ІМЕІ

24816 починаючи з березня 2017 року;

-супровідні документи стосовно кожного направлення мобільного апарату смартфону фірми „Doogee Х6 White, ІМЕІ 24816 до сервісних центрів починаючи з березня 2017 року з актами передачі товару, висновками сервісних центрів щодо експлуатаційних споживчих характеристик товару за наслідками проведених гарантійних ремонтів.

Справу розглядом відкласти на 07.11.2017 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 07.11.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2465/17
Провадження №: 2/332/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало вищезазначену позовну заяву.

12.09.2017 року судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

25.10.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 02 листопада 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 446/1324/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2017 р. о 09.15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Бакай І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про внесення змін до договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Провадження №: 2/752/5655/17
УХВАЛА

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п.п.2 п.1 ч2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - яка подана юридичною особою сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.З ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У позові зазначено три позовні вимоги, відповідно до матеріалів справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн за одну немайнову вимогу, що підтверджує додана квитанція про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги щодо сплати судового збору, а саме не сплачений судовий збір за заявлені немайнові вимоги.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Шумко
Справа № 477/1064/17
Провадження № 2-сз/477/21/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 Встановлено факт його родинних відносин із ОСОБА_2, померлою 02 вересня 2016 року, визнано за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 5,4794 га, що розташована на території Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та складається з двох земельних ділянок: кадастровий № :20:000:0086 (площею 3,26 га) та №:21:000:0090 (2,22 га), (належна спадкодавцю на підставі державного акту серії МК № 002961 від 29.11.2004 року). У задоволенні позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на недоотриману пенсію за вересень 2016 року у розмірі 1340 грн. - відмовлено.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про повернення надміру сплачених 436 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд заяви в порядку окремого провадження справляється судовий збір в сумі 320 грн. За справами майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 640 грн. Виходячи з вартості спірного майна: земельна ділянка площею 3,2605 га 49644 грн, ділянка площею 2,2189 га 33477 грн. та недоотримана пенсія 1340 грн., то ціна позову склала 84461 грн. За такого, сума судового збору за майновими вимогами складає 844, 61 грн.

Загалом сума судового збору становить 1164, 61 грн. (844,61 грн. + 320 грн.)

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір однією квитанцією загальним розміром 1280 грн.

За такого сума судового збору, що підлягає поверненню як надміру сплачена становить 115 грн. 39 коп. (1280 1164,61).

Враховуючи вказане, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково та поверненню сума надміру сплаченого судового збору в розмірі 115 грн. 39 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Миколаєва, площа Адміралтейська, 2 кв. 12, індекс 54039, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 39 коп., зарахований до державного бюджету Вітовського району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Вітовський район, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030101, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі квитанції, виданої ПАТ «Ощадбанк» № 2 від 07 червня 2017 року.

Копію ухвали направити до Головного Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Вітовському районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 149/2665/17
Провадження №2/149/1235/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.11.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Дата документу 06.10.2017 Справа № 554/7873/17
Провадження № 2н/554/667/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 08.07.2017 р.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2010 р. , справа № 2-11607/10, постановлено, стягувати з боржника щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 прохає суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів».

Враховуючи, що рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже прийнято, підстав для видачі судового наказу не вбачається.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 96-100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовною заявою про збільшення розміру стягуємих аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюБаранова ОСОБА_3, заінтересована особа та Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 13.жовтня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересовані особи мають право подати до суду у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Єдиний унікальний номер 2-1043/11 Номер провадження 22-ц/775/1725/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник ПАТ «Банк Фамільний» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: