overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1692/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 08 червня 1996 року Лецьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 7.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Лисянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017 року Справа № 700/334/17
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в сумі 12 711 грн.59 коп.,
У відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11,88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
3.Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Яценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Г.М.Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року заяву залишено без задоволення..

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 30 березня 2017р. подав до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 28 березня 2017 року отримана представником позивача, що підтверджується копією розписки (а.с. 14), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України представником позивача строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

Справа №752/6059/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5794/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6059/17
Провадження № 2/552/1821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №710/899/16-ц
Номер провадження 2/710/265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 13:00 на 19.07.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
26 вересня 2017 року
Справа № 489/4543/17
Номер провадження 2-н/489/647/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Разом з тим, заявником було заявлено клопотання, згідно якого він просить відстрочити йому сплату судового збору, оскільки він раніше був позбавлений можливості звернутись із даною заявою у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат, або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з положень п.29 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р., відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав жодних належних доказів підтвердження неможливості оплати ним судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання КП «СКП «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 263/3144/17
Провадження №2/263/1096/2017
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» Філія «Регіональний центр в м.Маріуполь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба фінансового моніторінгу України про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

29.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» Філія «Регіональний центр в м.Маріуполь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба фінансового моніторінгу України про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 504/1986/17
провадження №2-во/504/55/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 р. ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по цивільній справі №504/1986/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту, згідно якого здійснено тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_2 06.07.216 р., посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №474, та визнано, що ОСОБА_2 в зазначеному заповіті мав намір заповісти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належну йому квартиру №179, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 3, корпус 3.

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у рішенні не вірно зазначено дату його народження.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно паспорту серії КМ612978, виданого Южненським МВГУМВС України в Одеській області 06.08.2009 р., дата народження ОСОБА_1 11.05.1993 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду, оскільки такі описки унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. про виправлення описки задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2007 року по цивільній справі №504/1986/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про тлумачення змісту заповіту, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення дата народження ОСОБА_1 11.05.1993 р., замість неправильної «15.05.2017 р.».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«Здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_2 06.07.216 р., посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №474, та визнати, що ОСОБА_2 в зазначеному заповіті мав намір заповісти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належну йому квартиру №179, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 3, корпус 3.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа №428/7518/17
Провадження №2/428/2123/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/592/2733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 22460,66 грн., компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 2734,08 грн., вихідну допомогу в сумі 17152,84 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 50721,84, а всього 93069,42 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/1971/17
Провадження №2/219/1839/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності , надійшла заява про залишення позову без розгляду .

В судове засідання відповідач не з*явилась про день і час розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя О.В. Любчик