Справа №463/4979/16-ц
Провадження №2-зз/463/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивують тим, що є власниками квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2. В ході оформлення документів на дані квартири ними було встановлено,що на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2009 року на дані квартири накладено арешт, в порядку забезпечення позовних вимог АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5», до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. У вказаній ухвалі суду зазначено, що квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_2 належать на праві власності ОСОБА_6.

Вказують, що на момент винесення судом вказаної ухвали про забезпечення позову вони вище ухвали суду вказані вище квартири ОСОБА_6 не належали,а належали заявникам.

Тому з врахуванням наведених мотивів, оскільки вказані вище квартири на праві спільної сумісної власності належать заявникам, вони просять скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам заяви,просив таку задоволити.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_5», боржник ОСОБА_6, представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з»явились, з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе прости судовий розгляд заяви в їх відсутності, проти чого представник заявників не заперечив.

Вивчивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову приходить до наступих висновків:

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2009 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_6 транспортний засіб марки Nissan, модель PATROL, 2008 року випуску, шасі №JN1TESY61U0159592, реєстраційний №ВС3188ВМ, крім того, накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_6 та на належну відповідачу ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_7.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна», вирішено: стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору № 129/710127 від 28.07.2008р. в розмірі 58 278,99 доларів США , що в еквіваленті становить 466 773 грн. (чотириста шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 91 копійку та 1 950 грн. судових витрат.

Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відтак, суд враховує те,що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з заяви про скасування заходів забезпечення позову, така мотивована тим,що відповідач не був власником арештованого майна на момент постановлення ухвали, а скаржники, як на момент постановлення цієї ухвали, так і на момент розгляду справи по суті не були учасниками справи.

Згідно п. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи мету забезпечення позову, якою є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, зміст статті 154 ЦПК України вказує на те, що з заявою про скасування забезпечення позову може звернутись лише сторона у справі.

Оскільки заявники не є учасниками процесу, тому вони вправі звернутись до суду за захистом своїх прав не у спосіб подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, а у спосіб апеляційного оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову особою, яка не є учасником процесу і відносно якої вжито цих заходів так і у спосіб передбачений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», тому дана заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.