АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної ЄвгеніїПетрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

встановила:

у березні 2017р. старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГурінаЄ.П. звернулася до суду з поданням про примусове входження до житла у квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві власності.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначала, що на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 757/2443/14-ц, виданий 8 листопада 2016р. Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Айбокс Банк» боргу у розмірі 1 444 343грн.67коп.

9 листопада 2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією для виконання та для відома. Також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира, загальною площею 96,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відповіді ДПС України: інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; інформація про номери рахунків, відкритих у банках інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила.

Справа №760/5294/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6175/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Державний виконавець стверджувала, що 12 грудня 2016р. на адресу боржника надіслано вимогу щодо проведення виконавчих дій 12 січня 2017р. об 11.00 годині за адресою АДРЕСА_3, однак боржник у визначений державним виконавцем день та час не з'явилась, двері до житла ніхто не відчинив, що відображено у акті

- 2 -

державного виконавця від 12 січня 2017р.

На направлену 23 січня 2017р. на адресу боржника вимогу про проведення виконавчих дій 3 лютого 2017р. о 15.00 год. за адресою АДРЕСА_3, боржник також не з'явилась, двері до житла ніхто не відчинив, що закріплено у акті державного виконавця від 3 лютого 2017р.

Таким чином, рішення суду залишається невиконаним з вини боржника, яка ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Айбокс Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Заінтересована особа посилається на порушення судом норм процесуального права та розгляд подання у судовому засіданні у відсутність державного виконавця.

Також заінтересована особа не погоджується з посиланнями суду на відсутність документів про право власності боржника на вказану квартиру та зазначає, що за таких обставин суд мав залишити подання без руху та надати державному виконавцю строк на усунення недоліків.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.138, 139), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не направили, тому колегія суддів відповідно до положень ст. 305 ЦПК України провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 8 листопада 2016р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Айбокс Банк» 1 444 343,67грн.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів заміни стягувача у виконавчому провадженні, так як згідно виконавчого листа заборгованість стягнена на користь ПАТ «Аграрний комерційний банк», а не на користь ПАТ «Айбокс Банк», за заявою якого відкрито виконавче провадження. Також суд вважав, що державним виконавцем не надано належних доказів у підтвердження належності квартири на праві власності боржнику ОСОБА_2 на час звернення до суду із поданням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи, а розгляд подання проведено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, у порушення зазначеної норми процесуального права суд розглянув подання

- 3 -

без участі державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність примусового проникнення до житла.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець Гуріна Є.П. подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, що суд вирішив достатнім для розгляду подання.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що ст. 376 ЦПК України передбачено, що подання про примусове проникнення до житла розглядається за обов'язковою участю державного виконавця, і вразі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати це подання, а в разі повторної неявки державного виконавця суд повинен залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

Крім того, поза увагою суду залишилася та обставина, що звертаючись до суду з поданням, старший державний виконавець не надав суду доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про її отримання боржником. Також матеріали справи не містять даних про направлення боржнику вимог державного виконавця про вчинення виконавчих дій 12 січня 2017р. та 3 лютого 2017р., і їх отримання боржником.

При цьому, умовами примусового проникнення до житла боржника є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майна. Однак, матеріали, надані державним виконавцем суду, не містять даних про те, що державним виконавцем здійснювалися будь-які інші дії для з'ясування наявності у боржника грошових коштів, рухомого майна, вкладів у банках та інше.

Разом з тим, судом першої інстанції вказані обставини перевірені не були.

Колегія суддів вважає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні подання тільки у зв'язку із відсутністю документів у підтвердження заміни сторони у виконавчому провадженні, не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, так як постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Айбокс Банк» не була оскаржена сторонами виконавчого провадження і на час звернення державного виконавця із даним поданням є чинною.

Крім того, вказані питання суд мав можливість з'ясувати, розглянувши подання за участю державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання не повно були з'ясовані обставини справи, розглянуто подання з порушенням встановленого порядку, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів не вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги про задоволення подання, так як судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року скасувати, подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне

- 4 -

товариство «Айбокс Банк» про надання дозволу на примусове проникнення до житла направити до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: