overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Зазначену справу надіслано до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва для продовження розгляду справи, згідно ухвали від 07.06.2017 року у зв'язку зі скасуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 322 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.08.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Суддя: Матійчук Г.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13570/17

27 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13570/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 06.11.2017 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
26.06.2017 Справа № 756/8345/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/8345/17
Провадження №2/756/4070/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуковський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуковський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 10.07.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/4929/16-ц
Провадження №2/554/348/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарі: Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, магазину «Сузір'я», павільйону «М'ясний», розміщених по вул..23 Вересня в районі будинку №9 в м.Полтава про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, магазину «Сузір'я», павільйону «М'ясний», розміщених по вул.23 Вересня в районі будинку №9 в м.Полтава про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 1399,79 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1280 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 142/377/17
У Х В А Л А

"12" травня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 25 травня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9217/17
Провадження по справі № 2/752/3811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №291/539/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПСП"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП"Батьківщина",третя особа: Відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПСП"Олімп-Агро" до ОСОБА_1,ПСП"Батьківщина",третя особа: Відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.05.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2384/17
Провадження № 2/553/1155/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить розподілити між нею та померлим чоловіком ОСОБА_3 з яким розлучилася 07.10.2011 року спільне майно подружжя з порушенням строків позовної давності.

Також останньою в позові зазначається, що від шлюбу останні мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у померлого залишилися спадкоємці І черги після смерті ОСОБА_3, але відповідачами в позові зазначені Полтавська міська рада та Ленінська районна рада у м. Полтаві без правового обґрунтування даної обставини, а також без зазначення належних відповідачів, котрі успадкували майно після смерті ОСОБА_3.

Поряд з цим, будь-яких даних щодо наявності інших спадкоємців або їх відсутності матеріали позовної заяви не містять.

Більше того, договір іпотеки нежитлового приміщення та кредитний договір були оформлені безпосередньо на померлого ОСОБА_3, але будь-яких посилань щодо спільності зазначеного майна позивачем не вказується і не стверджується, що вказує про невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України.

Більше того, будь-яких даних щодо належності автомобіля НОМЕР_1, матеріали позовної заяви також не містять, що не надає суду підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 279/1490/17 Номер рядка звіту 30
номер провадження 2/279/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином ,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 рокуЧайківська ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Згідно з ухвалою суду від 24.04.2017 року позов було залишено без руху відповідно до ст.119 ЦПК України, як такий, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Позивачу було надано строк в п`ять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_4 копію ухвали суду від 24.04.2017 року отримала 04.05.2017 року.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О. А.
Дата документу 25.09.2017
Справа № 334/5812/17
Провадження № 2/334/3059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

06 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 25.09.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 22 лютого 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9482/17
Провадження № 4-с/727/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу Кредитної спілки «Західна кредитна група», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС «Західна кредитна група» звернулись до суду, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Західна кредитна група», де заінтересованою особою виступає ОСОБА_1, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 12:30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити старшому державному виконавцю Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та старшому державному виконавцю Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2.

СУДДЯ: