overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/388/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання дій протиправними (незаконними), відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання дій протиправними (незаконними), відшкодування шкоди.

В судові засідання, призначені на 13.06.2017 року та 19.09.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 13.06.2017 року та 19.09.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання дій протиправними (незаконними), відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №2/523/284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місце проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникло питання щодо направлення справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти направлення справи.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначив, що не бачить підстав для направлення справи для визначення підсудності, однак не заперечував проти цього.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно рішення Одеської обласної ради №465-VII від 18.08.2017р., сторону по даній справі ОСОБА_1 затверджено в якості присяжного для Суворовського районного суду м. Одеси строком на три роки.

Згідно ч.1 ст.63 ЗУ № 1402-VIII від 02.06.2016р. «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 може вирішувати справи у складі Суворовського районного суду міста Одеси або залучатися до здійснення правосуддя в зазначеному суді, суд вважає, що дану справу слід направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місце проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, направити до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
03.10.2017 Провадження по справі № 2/380/429/17
Справа № 380/1234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №07, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просить змінити шлюбне прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №07, розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 змінити шлюбне прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №705/3250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 1 грудня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 353/137/17
Провадження № 2/353/164/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 05.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 192/1322/17
Провадження № 2/192/534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Солонянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Солонянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

26 вересня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 11 вересня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Солонянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6314/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження № 4-с/369/95/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, Державний виконавиць Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, Державний виконавиць Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 10:40 год. 14.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 49445849 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 527/2123/16-ц
провадження 2/527/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

з участю: представників позивача - Пожарова О.О., Касьянова С.М.,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь - Лан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про внесення змін до договорів оренди землі,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь - Лан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про внесення змін до договорів оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 283/1806/17
Провадження №2/283/720/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2893307 гривень 14 копійок. Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору, який в даному випадку становить 43399 гривень 61 копійку.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишити без руху і надати позивачу строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів - Малинське УДКСУ, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37777637

Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир

Код банку отримувача (МФО) - 811039

Рахунок отримувача - 0338

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;_____________________________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________________________________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3