overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 08-30 год. 08.06.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/3868/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Видачу судового наказу провести 29.09.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 418/357/17
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якій просить встановити юридичний факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 012827, який виданий Микільською сільською радою Міловського району Луганської області 19 жовтня 2001 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Маються підстави призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 012827, який виданий Микільською сільською радою Міловського району Луганської області 19 жовтня 2001 року та призначити її до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Про час місце слухання справи довести до відома сторонам. Пропонувати зацікавленої особі до початку судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Номер провадження 2/754/5871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на «11» січня 2018 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 752/6880/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4171/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.06.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 09 жовтня 2017 року о 09:15 год.

Відповідач має право в строк до 09.10.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/573/17
Номер провадження 2-сз/660/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 вересня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 26.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

19.09.2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по даному позову згідно платіжного доручення № PROM4ВОSA7 від 24.05.2017 року у сумі 1600,00 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM4ВОSA7 від 24.05.2017 року у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`яти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
єдиний унікальний номер справи 531/371/17
номер провадження 2/531/506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем зареєстрованого 22.04.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №29, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причина неявки суду невідома.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 431/1714/17-ц
Провадження №2-о/431/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

До розгляду заяви по суті заявник заявила клопотання - про залишення її заяви без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року
Провадження№2-н/760/419/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 вересня 2017 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/1280/17
Провадження по справі № 2/129/525/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.05.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналом платіжного документа № PROM7BV84J від 27.04.2017 р. позивачем сплачено 1600 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 31.05.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 1600 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 26.09.2017
Справа № 334/5006/17
Провадження № 2/334/2750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року, -

встановив:

Позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

26 вересня 2017 року від представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року, в якому вказує, що існують обставини, які перешкоджають позивачу у встановлений судом строк виконати ухвалу суду від 01 серпня 2017 року та надати платіжний документ про сплату судового збору, оскільки процедура погодження витрат Банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження у багатьох підрозділах Банку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, враховуючи те, що представник за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до клопотання про продовження строку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року, не додає підтвердження про те, що у Банку є складнощі надати суду платіжне доручення про сплату судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника за довіреністю ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року, по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 234/7836/17
Провадження № 2/234/3713/17
У х в а л а

02 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 932,15 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Надати позивачу строк до 03.07.2017 року для усунення недоліку, інакше позов буда вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Літовка