overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/746/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши вступну та резолютивну частину рішення суду по даній справі, виявив наявність описки, а саме невірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача «3352,85 грн.», «замість вірного 5999,85 грн.», та не зазначено суму витрат про правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в рішенні суду описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду від 11.05.2017р. у цивільній справі №127/20704/15-ц описку.

У вступній та резолютивній частині рішення суду вірно вказати суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача «5999,85 грн.», замість невірного « 3352, 85 грн.» та вказати суму витрат про правову допомогу в розмірі 10 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення суду від 11.05.2017р. у цивільній справі №127/20704/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
Справа № 500/3950/17
Провадження № 2/500/2611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2017 о 09.00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5457/17
Провадження по справі № 2/367/2791/2017
про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позивачу слід зазначити номер засобу звязку відповідача, для належного його повідомлення про дану позовну заяву.
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8084/17

Провадження № 2-о/643/610/17

26.06.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

присяжних - ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Сиротенко О.Є.

за участю прокурора Тищенко П.А.

представника лікарні ОСОБА_3

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (далі ХОКПЛ № 3) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В суді представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_3 підтримала продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4, 10.08.1983 р.н.з підстав, викладених в заяві з урахуванням висновків медичного психіатричного огляду хворого комісією лікарів-психіатрів.

Прокурор підтримав продовження примусової госпіталізації.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: згідно акту психіатричного огляду особи, яка проходить примусове лікування в ХОКПЛ № 3 від 23.06.2017 ОСОБА_4 страждає на тяжке психічне захворювання шизофренія паранаїдної форми простого типу. Уявляє небезпеки для себе та оточуючих. Потребує продовження примусової госпіталізації.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву про продовження примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Продовжити примусову госпіталізацію у психіатричному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ференчук О.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2
13.05.2017 Справа № 756/5936/17
Унікальний №756/5936/17
Провадження №2/756/3508/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порушення вказаних вимог представником позивача не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 07 листопада 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/2322/16-ц
Провадження № 2-п/0182/47/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

27 вересня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Суддя розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона подана без додержання ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору за подання фізичною особою-підприємцем заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 800,00 грн. (п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, суддя вважає необґрунтованим клопотання заявника щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наведені обставини, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судуподана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2017
Справа № 320/2309/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ніколової І.С. Але, у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цієї причини її повноважень судді, вона не може продовжувати слухання справи.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Провадження у справі відкрито.

І оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької областіпризначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 169/209/17
Провадження № 2/169/82/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:30 год. 25 травня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Витребувати в Турійській державній нотаріальній конторі в строк до 25 травня 2017 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлої 17 листопада 2012 року ОСОБА_3, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 337/3129/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3129/17 провадження 2/337/1454/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство СК «Юнівес» стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3129/17 провадження 2/337/1454/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство СК «Юнівес» стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 25 жовтня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4568/17 провадження № 4-с/361/56/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«28» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, повязані із винесенням постанови про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні № 31009081,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, повязані із винесенням постанови про арешт коштів боржника від 07 липня 2017 року, у виконавчому провадженні № 31009081.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 07 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 31009081.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/942/17
Провадження № 2/280/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 09-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

11.09.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.08.2017 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів. Окрім того, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій заперечив проти винесеного заочного рішення 11.08.2017 року, просив суд скасувати його та призначити справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення та просив залишити таку без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявне Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки на адресу: с. Минай, вул. Л. Українки, 20Б, про отримання яких стоїть підпис відповідача ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про стягнення з нього заборгованості.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи та підтверджують обставини, викладені в даній заяві.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5