Провадження № 2-зз/638/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2014 року шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1 пов. №12-1-:12:3 заг.пл.41,0 кв.м. в літ «А-5» по вул.Мироносицька будинок 88 в місті Харкові, належні ОСОБА_2 на праві власності та заборони органу державної реєстрації Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-яке переоформлення права власності на заначене нерухоме майно до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.06.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки залишена без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року. На теперішній час іпотеко держателем вказаних нежитлових приміщень є ОСОБА_1.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року накладено арешт на нежитлові приміщення 1 пов. №12-1-:12:3 заг.пл.41,0 кв.м. в літ «А-5» по вул.Мироносицька будинок 88 в місті Харкові, належні ОСОБА_2 на праві власності та заборони органу державної реєстрації Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-яке переоформлення права власності на заначене нерухоме майно до розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.06.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №90933551 від 30.06.2017 року іпотеко держателем нежитлових приміщень 1 пов. №12-1-:12-3 заг. Пл.. 41,0 кв.м. в літ «А-5» по вул..Мироносицька будинок 88 в місті Харкові є ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2014 року про накладення арешту на нежитлові приміщення 1 пов. №12-1-:12-3 заг. Пл.. 41,0 кв.м. в літ «А-5» по вул.Мироносицька будинок 88 в місті Харкові, належні ОСОБА_4 на праві власності за заборону органу державної реєстрації Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін