У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки недостовірною, недійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

5 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року з підстав порушення судами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 32 Конституції України, статей 324, 326, пункту 2 статті 354, пункту 5 частини першої статті 358 ЦПК України при розгляді справи за її позовом.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 квітня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, та якими судовими рішеннями це підтверджується; до поданої заяви не додано: копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, про скасування яких порушує питання заявниця; копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу; копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 2 травня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 частково усунула недоліки поданої заяви, зокрема надіслала копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, про скасування яких вона також ставила питання, та заяву, в якій зазначила про порушення судами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді справи за її позовом, а також указала, що відповідно до цивільного процесуального законодавства судовий збір не сплачується у разі незабезпечення Україною справедливого розгляду справи.

Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 порушила питання про витребування рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, однак, яке саме рішення міжнародної судової установи, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішення даної справи судом (із зазначенням його назви і дати постановлення), підлягає витребуванню від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи заявниця не зазначила.

Інші недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду України від 10 квітня 2017 року заявниця також не усунула.

Оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі усунула недоліки поданої нею заяви, то ухвалами судді Верховного Суду України від 12 травня і 2 червня 2017 року їй було продовжено строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 травня 2017 року, а потім до 22 червня 2017 року.

Однак станом на 29 червня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалах судді Верховного Суду України Яцина Р.Г. у повному обсязі не усунула, зокрема: на порушення положень статей 357, 358 ЦПК України не обґрунтувала підстави перегляду судових рішень, не надала інших за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції (якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України), та постанов Верховного Суду України (якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу). Рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, (якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України) заявниця також не надала та не вказала, яким саме рішенням міжнародної судової установи встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи за її позовом (із зазначенням його назви і дати постановлення).

Таким чином, недоліки поданої заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 не усунула.

За змістом положень статей 357 358 ЦПК України розгляд питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України здійснюється на підставі заяви, яка відповідає вимогами цих статей.

Отже, відсутність обґрунтування заяви про перегляд судових рішень, незазначення заявницею, яким саме рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України), ненадання судових рішень на підтвердження підстав перегляду (якщо заява подається на підставі пунктів 1, 2 та/або 4 частини першої статті 355 ЦПК України) позбавляє Верховний Суд України визначитись із наявністю правових підстав для допуску справи до провадження.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки недостовірною, недійсною та відкликання її з письмового доказового матеріалу справи, відшкодування майнової та моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук