overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1996/17
Провадження № 2/675/740/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також зобовязати відповідача надати у судове засідання оригінали договорів для їх огляду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: Суддя Р. В. Пашкевич
Провадження № 2-н/234/676/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 96, 99, 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Краматорська, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 04 вересня 2017 року і до повноліття дітей.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили: 11 жовтня 2017 року
Стягувач отримав судовий наказ: _________________________
Суддя: О.М. Карпенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3447/17 Справа № 208/2900/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року була направлена відповідачу за адресами, зазначеною в апеляційній скарзі: вул. Заводська, 27/1, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51925, проте конверт із копією ухвали повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 94).

Після чого, 05 травня 2017 року копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 було повторно направлено відповідачу на вищевказану адресу (а.с. 96).

Однак, конверт знову повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 98).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_2 до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7017/17 Справа № 200/3311/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія»,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 29.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 2/522/4386/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судову посмертну комплексну медично-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

12 жовтня 2017 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті КУ « Одеський обласним медичним центром психічного здоровя» з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним- відновити.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 11 год. 20 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2220/159/2012
Провадження № 22-ц/792/1888/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 2 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шепетівської міської ради, управління Держземагенства у Шепетівському районі, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованих споруд,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 7 листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_11 кв. 2, провулок Максима Залізняка, 60-а, м. Шепетівка, 30400; направити судову повістку, повідомлення в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення на номер ).

ОСОБА_12 вул. Котовського, 5, с. Судилків, Шепетівський район.

ОСОБА_13 кв. 3, провулок Залізняка, 60-А, м. Шепетівка, 30400.

4.Дисик А.Ф. кв. 4, провулок Залізняка, 60-А, м. Шепетівка, 30400.

5.Шепетівська міська рада вул. Островського, 4, м. Шепетівка, 30400.

6.Управлінню Держкомагенства у Шепетівському районі вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, 30400.

7.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29000.

ОСОБА_14 кв. 1, провулок Залізняка, 60-А, м. Шепетівка, 30400.

ОСОБА_15 кв. 1, провулок Залізняка, 60-А, м. Шепетівка, 30400.

ОСОБА_16 кв. 1, провулок Залізняка, 60-А, м. Шепетівка, 30400.

ОСОБА_17 кв. 1, провулок Залізняка, 60-А, м. Шепетівка, 30400.

ОСОБА_18 кв. 1, провулок Залізняка, 60-А, м. Шепетівка, 30400.

ОСОБА_19 кв. 2, провулок Залізняка, 60-А, м. Шепетівка, 30400.

14.Хмельницьку регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» - вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_20

Згідно з оригіналом ОСОБА_21
Провадження №2-о/263/1122/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності їй документу свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1995 року, виданого на підставі розпоряджання ДП по ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» № 30385.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло має наслідком визнання права власності на нерухоме майно, зазначене в свідоцтві, суд вважає, що дану заяву необхідно розглядати в позовному порядку, а не в порядку окремого провадження, у звязку з чим відмовляє у відкритті провадження.

Окрім того, суд зазначає, що згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

У звязку з цим, на думку суду заявником невірно вказана заінтересована особа Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, адже даний орган державної влади не має жодного стосунку до реєстрації права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 208-209, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення факту належності документу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження 2-о/754/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. «06» листопада 2017 року у приміщенні суду у каб. 38.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2974/17
Провадження № 2/309/1722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просять суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1. право власності на недобудований житловий будинок в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду на 09 год. 00 хв. «19» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «19» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2017 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду з апеляційного суду Хмельницької області на новий розгляд надійшла цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козак О.В.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, призначивши її в судове засідання на 09 листопада 2017 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: