overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 жовтня 2017 року о

13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

_____________________________________________

Справа 760/19729/16

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11096/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 589/3061/17
Провадження № 2-н/589/382/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2232/17
Справа № 235/4921/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16-00 годин на 17.10.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-864/06
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

06 жовтня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на зазначене та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину, 17 жовтня 2017 року, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 361/4818/17
провадження № 2/361/2704/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», зокрема у зв'язку з несплатою позивачкою судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Згідно наявної у справі розписки, ухвала суду вручена безпосередньо позивачу 01.09.2017 р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивачка не усунула, ухвалу суду не виконала і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надала.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 724/427/17
Провадження № 2/724/393/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л,

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини та зменшення обов'язкової частки як інваліда 2 групи як такого, що здійснював вчинки, що загрожував життю спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини та зменшення обов'язкової частки як інваліда 2 групи як такого, що здійснював вчинки, що загрожував життю спадкодавця.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2017 року провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду справи №724/701/17 за позовом ОСОБА_2 до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування актів підтвердження факту догляду за пенсіонеркою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_2), які складені та затверджені Клішковецькою сільською радою від 21.11.2016р. за одним реєстраційним номером №02-10/786 та визнання дій відповідальних осіб Клішковецької сільської ради протиправними.

06.10.2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить відновити провадження по цивільній справі № 724/427/17, оскільки справу №724/701/17 було розглянуто 27.07.2017 року, а постанова набрала законної сили 22.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/427/17, провадження №2/724/393/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини та зменшення обов'язкової частки як інваліда 2 групи як такого, що здійснював вчинки, що загрожував життю спадкодавця.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 15:00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 571/1162/17
Провадження №2/571/413/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Рокитнівське ТВБВ №10017/0164, слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Рокитнівське ТВБВ №10017/0164, слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1162/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Рокитнівське ТВБВ №10017/0164, слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 29 січня 2018 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 29 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/2258/17
Номер провадження 22-ц/775/1774/2017
Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

06 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради м. Донецька Донецької області, про визнання права власності за набувальною давністю, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року вищевказану справу призначено до розгляду на 12 жовтня 2017 року.

06 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях по зазначеній вище справі у режимі відеоконференції шляхом трансляції із Черкаського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити участь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відбудеться 12 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити Голові Черкаського районного суду Черкаської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:?
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2124/17

2/330/638/2017

"09" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2017 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/1860/17
Провадження № 2/459/834/2017
У Х В А Л А

судового засідання

09 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слуханням відкласти на 10:00 год. 20.11.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 жовтня 2017 рік о 14.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/5672/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5869/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ-ЛЮКС», Львівської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» про скасування ухвали Львівської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 361/3626/17
провадження № 2/361/2278/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСББ «Соборний 8» про порушення права споживача на інформацію про запропоновані послуги, про визнання недійсними умов договорів,

встановив:

Ухвалою суду від 19.06.2017р. позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема, в ній не зазначено відповідачів за заявленими позовними вимогами про визнання договорів недійсними, не долучено копії позовної заяви і додатків по кількості учасників процесу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4462/17
Провадження № 2-н/362/185/17
У х в а л а

"27" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 20 160,46 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 20 160,46 грн. та понесених витрат на сплату судового збору в сумі 800 грн..

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

04 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шимків С.С., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суд від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

На підставі ст.ст. 319, 321, 1031 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 3 травня 2017 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за №2745, що видане приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в частині спадкування ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині визнання недійсним рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 255 (одна тисяча двісті пятдесят пять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: