АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7498/17 Справа № 181/428/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И Л А:
За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ НАСК Оранта, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.
Як убачається із матеріалів справи № 181/134/16-ц, будучи у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, 18.04.2017 року приймала участь у розгляді апеляційних скарг ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Автогосподарства ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Автогосподарства ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ПАТ НАСК Оранта в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ НАСК Оранта, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
За наслідками розгляду вказаної справи, апеляційні скарги задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
А, також, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.
Отже, із вищенаведеного вбачається, що суддя Свистунова О.В. вже приймала участь у розгляді справи про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка була предметом спору в цивільній справі № 181/134/16-ц і по якій була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, та є предметом спору в цивільній справі № 181/428/17.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
А тому, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 та ГУ МВС України в Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 року, на підставі положень ч.ч.1,2 ст. 21 ЦПК України, за доцільне є взяти самовідвід.
Положеннями ст. 25 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, згідно якої визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,25 ЦПК України, суддя,
Взяти самовідвід по цивільній справі № 181/428/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 25 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова