АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: судді Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Болотова Є.В.

при секретарі:Пузикової В.В.

за участю осіб:

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ «Укрсоцбанк» Решетової Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Справа № 755/15386/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9655/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Поливач Л.Д.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та доказів якими вони підтверджуються. В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було недотримання процедурних вимог передбачених ЗУ «Про третейські суди» та цивільно - процесуальним законодавством України. Суд не прийняв до уваги те, що при видачі виконавчого листа були порушені положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважає, що дана справа була непідвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки третейським судом розглянута справа щодо споживчого кредиту.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених підстав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Решетова Н.Л. у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 травня 2015 року справа № 731/15 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1235752,82 грн., а також третейський збір у сумі 12757,53 грн. З рішення суду вбачається, що ОСОБА_4 виступала перед банком поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_8 за кредитним договором.

На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 травня 2015 року у відповідності до ухвали суду від 27.08.2015 року, яка набрала законної сили, судом було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1235752,82 грн. заборгованості, 12757,53 грн. третейського збору та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні для цього підстави, визначені ст. 369 ЦПК України. При цьому зазначив, що місцевий загальний суд, як компетентний суд, при вирішенні питання про видачу виконавчих листів на виконання рішень третейського суду, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права. Рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених ст.389-5 ЦПК України. З вимогою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в порядку ст.389-1 ЦПК України до уповноваженого судового органу ОСОБА_4 не зверталася.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю узгоджуються із встановленими судом обставинами справи та відповідають закону, з огляду на наступне.

Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 травня 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1235752,82 грн., а також третейський збір у сумі 12757,53 грн. Дане рішення не скасоване. З рішення суду вбачається, що ОСОБА_4 виступала перед банком поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_8 за кредитним договором, а тому вона не була споживачем послуг банку.

Порядок та підстави видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 2 розділу VІІ-1 ЦПК України.

На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 травня 2015 року у відповідності до ухвали суду від 27.08.2015 року, яка набрала законної сили, 23.10.2015 року судом було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1235752,82 грн. заборгованості, 12757,53 грн. третейського збору та судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 37)

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, законом встановлені дві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: у разі помилкової видачі виконавчого листа та у випадку відсутності обов'язку боржника (добровільне виконання або інші причини відсутності обов'язку боржника).

Натомість, обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_4 вказує на обставини, які мали бути з'ясовані при ухваленні рішення третейським судом та при постановленніухвали про видачу виконавчих листів.

Зважаючи на те, що рішення третейського суду, за яким видано виконавчий лист, не скасовано, ухвала суду про видачу виконавчого листа набрала законної сили, доводи, на які посилається заявник, не є підставою для задоволення її заяви, оскільки вони суперечать вимогам ч.4 ст. 369 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджувалися докази надані заявником, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Так, відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Не заслуговують на увагу суду і доводи ОСОБА_4 щодо порушення судом норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року, визначено право на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як вбачається, матеріали справи не містять доказів порушення судом положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_4 не була позбавлена права на захист, судом були досліджені надані нею докази на підтвердження зазначеного у заяві та їм було надано належну оцінку. Крім того, ОСОБА_4 не була позбавлена можливості подати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження порушення її права.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: