overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3220/16-ц

У Х В А Л А

30 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Острівської сільської ради Сокальського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Острівської сільської ради Сокальського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі оскільки в провадженні районного суду знаходиться цивільна справа №454/2786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Острівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень на підставі яких ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку, від чого безпосередньо залежить прийняття рішення у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення прийняте Сокальським районним судом в справі №454/2786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Острівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень на підставі яких ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку, має істотне значення для вирішення даної справи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №454/3220/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Острівської сільської ради Сокальського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення цивільної справи №454/2786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Острівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 276/406/17
Провадження по справі № 2/276/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Хорошівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 22.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 369/222/17
Провадження № 2/369/1300/17
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2017 року по справі була призначена судова експертиза, у звязкуз чим провадження у справі було зупинено.

29.08.2017 року до суду Українським центром судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком експерта №1-16/08.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту - відновити і призначити справу до розгляду на 12.10.2017 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/674/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2015року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Вячеславівни

про визнання договору доручення недійсним, визнання довіреності недійсною, зобов'язати нотаріуса вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 303, 307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2015року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Вячеславівни про зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Вячеславівни про зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, а саме виключити з Єдиного реєстру запис №379 про посвідчення довіреності бланк серія ВРК №624843, видану ОСОБА_3 як довірителем 15квітня 2011р на ім'я ОСОБА_7, як повіреній відмовити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2015року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталі Вячеславівни про визнання договору доручення недійсним, визнання довіреності від 15 квітня 2011 року недійсною залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2017 вищевказану заяву залишено без задоволення.

21.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення строків на її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк був пропущений з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

та надати суду оригінал квитанції.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справа №756/4689/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8327/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
єдиний унікальний номер справи 531/905/17
номер провадження 2/531/610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 44062,87 грн. та судові витрати.

Провадження у справі було відкрито 21.09.2017 суддею Лизенко І.В.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, проте жодних клопотань від неї не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачка належним чином повідомлена не була, оскільки за адресою, що зазначена у позові не зареєстрована і відомості, що відповідачка проживає за такою адресою без реєстрації в матеріалах справи відсутні. Згідно адресної довідки, що надана Максимівською сільською радою Карлівського району, ОСОБА_1 вибула з с. Максимівка Карлівського району до м. Полтави, проте за даними виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєстрованою не значиться.

З долучених до позову договорів, а також адресних довідок вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідачки є Карлівський район Полтавської області, тому справа підсудна Карлівському районному суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, виклик відповідача ОСОБА_2 має бути здійснений через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини». На підставі п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, оплату оголошення в газеті слід покласти на позивача.

Таким чином, розгляд справи має бути відкладений для повторного виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 79, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-00 год. 09 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання цієї ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 727/5314/17
Провадження № 2-н/727/261/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7943,33 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 696/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

15 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11год. 30 хв. 13 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1699/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29.08.2017 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с. 19).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Лисянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017 року Справа № 700/344/17
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в сумі 14 337 грн.18 коп.,
У відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11,88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
3.Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Яценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Г.М.Яценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5340/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 серпня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана заява ухвалою суду від 29 серпня 2017 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.10.2017
Дата документу 29.09.2017
Справа № 501/1992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Ледньова