overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4304/17
Провадження № 2-о/202/113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року. У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 353/109/17
Провадження № 2/353/146/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 14 червня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 219/4035/17
Провадження № 2/219/2790/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2017 року о 10-10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Черенкової Н.П.

при секретарі- Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

11.09.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом при розгляді справи 490/14946/14-ц не накладалось арешту на вказане майно.

За такого, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючисьст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майнапо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбаченому ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 18.04.2017
Справа № 320/2636/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 240 000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 31 серпня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/17
Провадження № 2/553/1089/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 128/821/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, в якому 26.09.2014 року народилася донька, ОСОБА_3.

Сімейне життя не склалося: на протязі подружнього життя у сторін виникали сварки та суперечки, оскільки вони не розуміли один одного. Позивач намагалася зберегти сімю, однак позитивних наслідків це не дало. Постійні непорозуміння в сімї призвели до того, що в лютому 2017 року сторони припинили шлюбні відносини.

Позивач дійшла до твердого висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити; наполягає на стягненні з відповідача на її користь судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Юріївни задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2013 року в ВДРАЦС реєстраційної служби Вінницького МУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 2976 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Насадюк».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4455/17 Справа № 200/1933/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року вищевказаний позов задоволено.

На вказане рішення ліквідатор ТОВ фірми «Консоль ЛТД» Венська О.О. подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В оскаржуваному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року, всупереч ст.88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До того ж в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року допущена описка.

Так у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення вказано відповідача як Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», замість правильного Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вище наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухваленні додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, а також усунення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 171/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 15.06.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2/135/17/17
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю -ОСОБА_6, 31.08.2017 року на адресу суду подано клопотання, у якому вона просить проводити судове засідання з відповідачем ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.09.2017року постановлено проводити судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 28.09.2017року, у режимі відеоконференції.

Сьогодні, у судовому засіданні оголошено перерву до 09 години 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, суд ухвалює рішення про продовження судового засідання, у якому оголошено перерву, у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року, у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, 30400).

Доручити проведення відеоконференції ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98).

У режимі відеоконференцзв'язку у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» братиме участь ОСОБА_3.

Ухвалу направити на адресу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8761/17
Провадження № 2/727/1900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою після усунення недоліків за ухвалою без руху від 21.08. 2017 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 08.30годин 10 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 14.09.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.09.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2