Справа № 206/4723/17
Провадження № 2/206/1215/17
У Х В А Л А

07.09.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву позивачів Макар?єва ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього Макар?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Макар?єва ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього Макар?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року позивачі подоли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначену позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 07 вересня 2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього розгляду.

Разом із позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову.

Заява мотивовано тим, що при укладанні договору іпотеки нерухомого майна (домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Дніпробуду, буд. 42), а також незаконним відчуженням цього майна на користь відповідача ПАТ "ПУМБ", що порушує права позивачів в т.ч. неповнолітньої дитини. Позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права власності позивачів в тому числі володіння та користування. Право власності на спірне майно на даний момент зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 акціонерним товариством "перший Український міжнародний банк", що надає право банку володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном. Позивач вважає договір іпотеки №5622558 від 23.08.2007 недійсним та незаконним рішення відповідача 2 №35730923 від 18.06.2017 17:21:58 про державну реєстрацію права власності за відповідачем 1 на будинок та земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпробуду, будинок, 42, оскільки такі рішення прийняті в порушення вимог. Оскільки існує спір щодо законності набуття відповідачем ПАТ "ПУМБ" права власності на нерухоме майно, не беручи відповідачами до уваги, що у спірному домоволодінні мешкають позивачі, в тому числі неповнолітня дитина Макар?єв Б.К., ІНФОРМАЦІЯ_1, є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, є реальна загроза відчуження даного майна доки буде розглядатися справа, що зробить взагалі неможливим виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного просить вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на об'єкт нерухомого майна.

Розглянувши доводи позивачів, що викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність в задоволенні заяви відмовити.

В силу ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд України в своїй Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розяснює судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не було приведено доказів того факту, незабезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання процесуального рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача чи при їх частковому задоволенні.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтуванні своєї заяви не є безумовними і заснованими на припущеннях, що слугувати доказом не може. Будь-яких реальних даних про те, що відповідач якимось чином буде ухилятися від виконання процесуального рішення суду, в разі задоволення чи часткового задоволення позовних вимог позивача, суду не надано.

Враховуючи викладені обставини суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачів Макар?єва ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього Макар?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Макар?єва ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього Макар?єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", Комунальне підприємство "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради, Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков