Справа № 442/8846/13 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/446/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Приколоти Т.І., Крайник Н.П.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника ПрАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» - ОСОБА_2, представника ПП «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ПП «Дрогобич-Авторем» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі №2-109/10 за позовом Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Юзефіва Олега Богдановича, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду заяву ПП «Дрогобич-Авторем» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі №2-109/10 за позовом Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11 ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Юзефіва Олега Богдановича, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель - задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б., реєстровий номер -207 на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1» площею 1275,4 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22540726, укладений між ВАТ «Агротехсервіс» та ОСОБА_11 - скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11 ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Юзефіва Олега Богдановича, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу - Юзефівим О.Б., реєстровий номер -207 на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1» площею 1275,4 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22540726, укладеного між ВАТ «Агротехсервіс» та ОСОБА_11 - відмовлено. В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» витрати на проведення експертизи в розмірі 8880 гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» на користь Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 2902 в ГУ ДКС України у Львівські й області, , МФО 825014, № рахунку 784) понесені ними витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту експерта в розмірі 463,87 гривень.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Дрогобицький «Агротехсервіс».

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що у суду були відсутні підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що зазначені у справі обставини були відомі заявнику на час розгляду справи, а відтак такі не можуть вважатись нововиявленими згідно ст. 361 ЦПК України. Стверджує, що будівельно-ремонтні роботи були проведені у 2008-2009 року, тобто ще до ухвалення рішення, яке переглядається та в час коли об'єкт нерухомості перебував у володінні ПП «Дрогобич-Авторем». Також з договору підряду від 01.07.2008 року, акта виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, довідки про вартість виконаних робіт вбачається, що заявнику були відомі дані обставини на час розгляду справи. Крім того вважає, що наведені в заяві ПП «Дрогобич-Авторем» обставини не є істотними, не підтверджені фактичними даними та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Просить рішення суду скасувати та направити заяву до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ПП «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв»язку з наступним.

Задовольняючи частково заяву ПП «Дрогобич-Авто-Рем» та скасовуючи рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в нежитловій будівлі гаражу проведено ремонтні роботи і заявником проведено оплату за виконані підрядні роботи ПП «ЯРОС». (т.4 , а.с.36)

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки його суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи наведене слід дійти висновку, що нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-365 ЦПК. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Більше того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

А відтак судом першої інстанції не наведено жодного доказу на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

При цьому колегія суддів враховує і те, що судом першої інстанції не дано правової оцінки листу-відповіді за №320/07-4 від 08.02.2014 року Головного оперативного відділу Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про те, що згідно пояснення директора ПП «Ярос» ОСОБА_12, станом на 24.01.2014 року відсутні суб»єкти господарювання, які мають фінансову заборгованість перед ПП «Ярос», та, що згідно особистих пояснень ОСОБА_12, останній не оформляв та не підписував лист від 15.01.2014 р. на вимогу від 01.12.2013 року на адресу ПП «Дрогобич-Авто-Рем», а лише наявне посилання на зміст вказаного листа, без будь-якого посилання на докази.

Також судом першої інстанції не наведено жодного оказу на підтвердження обставини про те, що про нововиявлені обставини заявник дізнався у грудні 2013 року, оскільки роботи виконані у нежитловому приміщенні площею 1275,4 кв.м. в період серпня 2008 року-квітня 2009 року, тобто до ухвалення рішення від 29 грудня 2010 року, в саме час володіння цим нежитловим приміщенням ПП «Дрогобич-Авто-Рем».

За змістом ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року у справі № 466/223/14 ( №6-8377св15), за обставин, коли суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами та ухвалив нове рішення з урахуванням цих обставин, а суд апеляційної інстанції в межах апеляційного оскарження цього рішення дійде висновку про те, що обставини, які стали підставою перегляду судового рішення, не є нововиявленими, апеляційний суд має право скасувати це рішення суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду ухвалювати рішення про залишення такої заяви без задоволення.

За відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч.2 ст.365 ЦПК України).

Оскільки місцевим судом при розгляді заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права, рішення суду та ухвала, що оскаржуються підлягає скасуванню з направленням заяви ПП « Дрогобич-Авто-Рем» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року скасувати. Заяву ПП «Дрогобич-Авторем» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному поряду оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Крайник Н.П.

Приколота Т.І.