overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/742/17
Провадження № 2/386/471/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання 22.08.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України за адресою: вул. Миру (ОСОБА_3)АДРЕСА_1; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 28.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно довідки Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 03.08.2017 року №1009 та довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 28.07.2017 року №837, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_3)АДРЕСА_2, а тому суд у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року ЄУН 337/3655/17
Провадження № 2-н/337/591/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Деснянського районний суд міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександр Олександрович, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександр Олександрович, про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_5, про визнання ОСОБА_2 - недієздатним та призначення опіки.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року заяву органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 - недієздатним, та призначення опіки - задоволено.

21.09.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, яка за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21.08.2017 р. призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2, про відновлення провадження у цивільній справі №2-862/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександр Олександрович, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вище зазначеним, вивчивши письмові матеріали справи, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21.08.2017 р., суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександр Олександрович, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. каб. 39

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 461/8166/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6180/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про стягнення коштів та упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2017 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, апелянтами не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року залишити без руху.

Апелянтам протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/404/17
Провадження №2/549/153/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 13 вересня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» оригінали договорів оренди землі укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідки засвідчені належним чином щодо виплати орендної плати за 2014-2016 роки в розрізі дат, сум та видів ( кошти, натуральна форма, послуги) отриманої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від ПрАТ «Райз-Максимко» за оренду земельної ділянки по кожному договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
02.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1173/17 Провадження № 2-о/371/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області, про встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 342/992/17
Провадження №2/342/671/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Котиківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Котиківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Котиківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1157/2017 та надати справі №225/1818/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 червня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 404/5754/17
Номер провадження 2-н/404/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації від начальника УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Подільського району м. Кропивницького, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути подана заява.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись: ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження боржника.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
233 № 233/3261/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
позивача -
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 76, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 79 розташовану у будинку №31 по вул. Громова у м. Костянтинівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 вересня 2017 року.

Суддя
Провадження №2/760/3802/17
в справі №760/6702/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 11.04.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 20.04.2017.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 03.05.2017 та 10.05.2017, які були передані безпосередньо судді 04.05.2017 та 11.05.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 06 червня 2017 року на 11:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 387/385/17
Номер провадження по справі 2/387/212/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 2 укладеного 29 січня 2016 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останній кредит в сумі 5500 гривень зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_2 Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.01.2017 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 8818 гривень 04 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно поданої заяви від 15 травня 2017 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач просить дану позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору - повернути позивачеві, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.
Справа № 283/1811/17
Провадження №2/283/721/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 09 листопада 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3