Справа № 212/4669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про продовження строку виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

04 вересня 2017 року від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, в якому вказано, що існують обставини, які перешкоджають позивачу у встановлений судом строк виконати ухвалу суду та надати платіжний документ про сплату судового збору, оскільки процедура погодження витрат Банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження у багатьох підрозділах Банку, та те що працівники юридичного підрозділу Банку мають велике навантаження.

Відповідно до статті 73 Цивільно - процесуального кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що клопотання про продовження строку виконання ухвали задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання, однак в супереч зазначеного позивачем не було вчинено відповідних дій або подано документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання. Крім того позивачем не зазначено конкретний строк, який був би необхідний для виконання ухвали суду. Така невизначеність є неприпустимою та може перешкодити розгляду первісного позову по даній справі.

Крім цього, слід зазначити, що ухвалою суду від 04 серпня 2017 року позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та станом на 09 жовтня 2017 року недоліки, що вказі в ухвалі суду повзивачем не усунуто.

З урахуванням вище переліченого та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120цього Кодексу у встановлений судом строк, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про продовження строку виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний