overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/761/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Дінеша Володимировичапро про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.40 год. 27.09.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Бакай І.А.
УХВАЛА

13.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

.

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"23" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 09 листопада 2017 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 жовтня 2017 рокуСправа №451/1301/17
Провадження № 2/451/565/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, проте про причини неявки суд не повідомили. Поряд з цим в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток.

Із врахуванням наведеного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/1301/17 за позовом ОСОБА_1 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 24 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1011/17

06 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 61, 208, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Красна, вул. Садова 12, Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: ОСОБА_2 України, МФО банку отримувача: 300001, ортримувач: АТ «Дельта Банк» (в стані припинення), код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 002-08514-190713 від 19.07.2013 року на загальну суму 64288 грн. 91 коп. (шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень девяносто одну копійку), яка складається з: тіло кредиту 0,00 грн., прострочене тіло кредиту 40889,95 грн., заборгованість за відсотками 23398,96 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки с. Красна, вул. Садова 12, Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок отримувача: 1026, банк отримувача: ОСОБА_2 України, МФО банку отримувача: 300001, ортримувач: АТ «Дельта Банк» (в стані припинення), код отримувача: 34047020) 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4589/17
№ 2-н/183/295/17
09 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8003/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до Відділ реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради та до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно отриманої відповіді на запит, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.02.2000 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3..

Заявник просить стягнути заборгованість по квартирній платі станом на 01.09.2017 року за адресою АДРЕСА_1. Докази, що в зазначений період саме ОСОБА_1 була власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-зз/759/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2005 р. по справі № 2-272/06 ( 2-4236/05 ) в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа: КПУЖГ Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту - заборони провадити будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2006 року було задоволено позов частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 22607,52 грн., на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1088,50 грн. та на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 3138,50 грн.

Дане рішення набуло чинності 13.10.2006р. та звернуте до виконання.

21.09.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду від 26.06.2006 р.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України сторони в цивільному процесі можуть вільно розпоряджатись своїми правами.

Тому, суд розцінює заяву ОСОБА_1, як таку, що вказує на те, що необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, що вжиті в межах вказаного провадження, відпала.

На це ж вказує і прийняте у справі рішення і постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ ум. Києві Танащука О.М. від ВП № 17676462 про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі № 2-272/06 (2-4236/05) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа: КПУЖГ Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2005 року щодо накладення арешту - заборони провадити будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_1, скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 442/7835/16-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

з участю секретаря: Лютик Х.В.

розглянувши клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група», з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група», з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Апеляційного суду м.Києва 26.10.2017 року о 14:20 год.

Копію ухвали направити до Апеляційному суду м.Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 682/1943/17
Провадження № 2/682/832/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2017 позивач заявила клопотання про надання часу для примирення терміном на 6 місяців.

Відповідач підтримує заявлене клопотання, вважаючи, що такий час допоможе налагодити сімейні відносини.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України ( 254к/96-ВР ) охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд враховує, що у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, яким потрібний увага та виховання обох батьків а також те, що сторони бажають примиритися примиритися та просять надати їм максимальний строк.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу є передчасним, а сторонам слід надати час для примирення.

Керуючись ст. 109Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, ч. 5 ст. 191, 210, 223, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення 6 місяців до 03.04.2018.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Єдиний унікальний номер справи229/3715/17
Номер провадження 2/229/1701/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19 жовтня 2017 року о 11:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.