Справа № 136/2086/15-ц Провадження № 88-ц/772/7/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д.Т.
Категорія 1 Доповідач Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 25 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Атек Турбів» про визнання недійсними рішень , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Атек Турбів», Міністерства юстиції України про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації змін до статуту відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, зобов'язання до вчинення дій скасовано та закрито провадження по справі в цій частині.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Атек Турбів» про визнання недійсним рішень скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними: рішення голови фермерського господарства «Атек Турбів» № 1 від 23.11.2007 року, рішення засновника фермерського господарства «Атек Турбів» № 1 від 02.07.2008 року, рішення загальних зборів членів фермерського господарства «Атек Турбів» № 1 від 02.07.2008 року, що оформлено протоколами № 2015/1 від 07.07.2015 року та № 2000505 від 08.07.2015 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Атек Турбів» про визнання недійсними: рішення голови фермерського господарства «Атек Турбів» № 1 від 23.11.2007 року, рішення засновника Фермерського господарства «Атек Турбів» № 1 від 02.07.2008 року, рішення загальних зборів членів фермерського господарства «Атек Турбів» № 1 від 02.07.2008 року, що оформлено протоколами № 2015/1 від 07.07.2015 року та № 2000505 від 08.07.2015 року.

Заяву мотивує тим, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та обґрунтовуючи нове рішення у даній цивільній справі, апеляційний суд у мотивувальній частині рішення від 25 травня 2016 року зробив висновок, що з 10.08.2015 року - моменту створення Фермерського господарства «Атек Турбів», позивач отримала юридично значимий статус члена вказаного господарства, не заперечувала проти цього та більше двох років була членом господарства, в зв'язку з чим висновки суду першої інстанції в частині того, що єдиним членом господарства був ОСОБА_4, і що статусу члена господарства позивач не набула, є помилковими.

Також апеляційний суд зазначив, що приймаючи рішення від 23.11.2007 року № 1 про затвердження статуту фермерського господарства «Атек Турбів» в новій редакції, вказавши в цьому статуті членом господарства лише ОСОБА_2, засновник ОСОБА_4, порушив права інших членів господарства, зокрема позивача, фактично виключивши її зі складу членів господарства без її згоди.

Однак на час розгляду цієї справи та прийняття нового рішення, апеляційному суду, а також відповідачеві ОСОБА_2, не було відомо про те, що членство позивача ОСОБА_3 у Фермерському господарстві «Атек Турбів» було фактично припинено ще у лютому 2017 року, на підставі її заяви від 05.02.2007 року, вірність підпису на якій посвідчено секретарем виконкому Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області Довгаленко В.Л. та про що зроблено запис у Реєстрі за №16.

Вказана заява ОСОБА_3 того ж дня була розглянута Зборами учасників (засновників) Фермерського господарства «Атек Турбів», якими прийнято ряд рішень з даного приводу, оформлених протоколом №1 від 05.02.2007 року.

Тому вважає, що вищевикладені обставини, підтверджені наданими письмовими доказами мають істотне значення для даної цивільної справи, оскільки свідчать про те, що на момент прийняття Фермерським господарством «Атек Турбів» оскаржуваних позивачем рішень, а саме станом на 23.11.2007р., 02.07.2008р., 07.07.2015р. та 08.07.2015р., позивач вже не була членом господарства у відповідності до свого волевиявлення (заява від 05.02.2007р.), а тому її права щодо захисту яких було подано позов, не були та не могли бути порушенні відповідачем.

Про існування зазначених нововиявлених обставин заявник довідалась лише 28.07.2017 року, під час огляду (інвентаризації) документів Фермерського господарства «Атек Турбів» за 2005-2015 року, що були передані їй лише 26.07.2017 року попереднім головою господарства - ОСОБА_4

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

ОСОБА_2 надала апеляційному суду заяву від 05 лютого 2007 року та протокол №1 Зборів Учасників (Засновників) Фермерського господарства «Атек Турбів».

При цьому, заявник вказує, як на нововиявлену обставину на те, що апеляційному суду на час розгляду справи та прийняття нового рішення, а також їй, не було відомо про те, що членство позивача ОСОБА_3 у Фермерському господарстві «Атек Турбів» було фактично припинено ще у лютому 2017 року, на підставі її заяви від 05.02.2007 року, вірність підпису на якій посвідчено секретарем виконкому Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області Довгаленко В.Л. та про що зроблено запис у Реєстрі за №16.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

З роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 5 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., № 4, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні, представник відповідачів ОСОБА_6 в своїх поясненнях - запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом 25.05.2016 року зазначив про існування заяви від 5 лютого 2007 року. На запитання колегії суддів про те, чи надавав він заяву в суді першої інстанції, ОСОБА_6 пояснив, що такої заяви не подавав. Позивач ОСОБА_3 заявила, що це підробка та такої заяви вона не писала. Представник відповідачів ОСОБА_6 не заявляв клопотання про долучення до справи цієї заяви.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду даної цивільної справи в апеляційному порядку 25.05.2016 року апеляційним судом Вінницької області обставина того, що ОСОБА_3 подала заяву голові Фермерського господарства «Атек Турбів» про виключення її із складу членів фермерського господарства учасникам процесу була відома. Проте, як заявив представник ОСОБА_3, копія такої заяви суду не надавалася у зв'язку з відсутністю її оригіналу, який було виявлено лише 28.07.2017 року під час огляду (інвентаризації) документів ФГ «Атек Турбів».

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником ОСОБА_2 доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на час ухвалення судом рішення і про них було відомо заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, що переглядається, і прийняття нового судового рішення, що передбачає розгляд справи по суті спору за правилами, встановленими ЦПК, не підлягає задоволенню клопотання голови ФГ «Атек Турбів» про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду відсутні, а тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області суду від 25 травня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.