overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: № 22ц/790/5225/17 Головуючий 1-ої інстанції Сілантьєва Е.Є.
Справа: № 645/8/17 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 05 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Номер провадження 2/638/5044/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд позов задовольнити. Визнати за нею ОСОБА_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 4, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номерів засобів звязку; позовна заява не містить ціни позову, щодо вимог майнового характеру.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/401/87/17
Справа № 401/2020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу набутого на території СРСР в ЕРСР, де заінтересованою особою є Світловодське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року скасовано, а справу повернуто в суд першої інстанції (а.с. 29-30).

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 23 жовтня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

09.10.2017
Справа №504/2555/17
№2/504/1942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «27» листопада 2017 року 09:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/913/17
Провадження №2/362/1224/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Шевченко М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

предстаавника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_1 з тих підстав, що останнім часом у них склалися напружені стосунки, вони втратили почуття один до одного і спільне проживання між сторонами припинено. Оскільки вимоги за зустрічним позовом повязані з первісним, ОСОБА_4 вважає що їх спільний розгляд є доцільним, тому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним про визнання шлюбу недійсним.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднння їх в одне провадження, оскільки ввжають, що вони не взаємопов"язані.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним і вимоги за даними задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даного зустрічного позову , та обєднання його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та обєднати їх в одне провадження .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кудрявцева Олега Олександровича про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кудрявцева Олега Олександровича про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кудрявцева Олега Олександровича про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 листопада 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 237/1249/17
Номер провадження 2/237/1057/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованності по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значної кількості часу на виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованності по заробітній платі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 04.10.2017 року
Справа № 468/1289/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1289/17-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5061/17
Провадження № 2/362/2537/17
У х в а л а

"27" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 24.01.2018 року на 11-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 жовтня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/734/17

Номер провадження 2/700/437/17

"06" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/734/17 провадження №2/700/434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Участь прокурора в процесі визнати обов'язковою.

Суддя Г. М. Яценко
Справа №482/100/16-ц 09.10.2017
Провадження №22-ц/784/2236/17
Справа № 482/100/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2236/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника.

Головуючий Судді: