overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/684/17
Номер провадження 2-о/643/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 16.05.2017 року та 28.04.2017 року, однак заявник по справі в судове засідання не зявився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" в особі Рівненського міського відділення НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала позов до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" в особі Рівненського міського відділення НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, а саме: Законом України від 8 липня 2011 року№ 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу за позовну вимогу майнового характеру становить 1% від ціни позову 201538,17 але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн., отже позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2015,38 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору у сумі 2015 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" в особі Рівненського міського відділення НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 2015 грн.38 коп. ( реквізити для оплати отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, Код Банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді ), інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/602/17
№ 2/534/372/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Кременчуцька місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Позов Органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування Органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь особи, яка буде опікуном/піклувальником, прийомної сімї, дитячого будинку сімейного типу або державного закладу, де буде перебувати ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 11 квітня 2017 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1920 грн. судового збору.
Копію рішення направити органу реєстрації актів цивільного стану міста Горішні Плавні для відома.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 13.05.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 181/847/17
Провадження № 2/181/277/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 11 жовтня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/3102/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

27.06.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 372/3496/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, треті особи ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_19 ОСОБА_38 в судовому засіданні заявив відвід секретареві судових засідань ОСОБА_39, посилаючись на її необєктивність та упередженість.

Представник заявника ОСОБА_40 підтримала заяву.

Прокурор Козленко А.С. заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Доводи представника відповідача щодо недовіри секретареві не відносяться до обставин, передбачених ст.ст.20,22 ЦПК України, заява про відвід не ґрунтується на нормах ЦПК України, переконливих даних про існування обставин, які можуть слугувати підставою для відводу секретаря судових засідань суду не повідомлено, тому заяву про відвід суд вважає необґрунтованою і безпідставною. Доводи про умисність дій секретаря судових засідань щодо неповідомлення учасників процесу про час і місце слухання справи суд оцінює як надуманні та безпідставні.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних обставин, які б слугували підставою для відводу.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_19 ОСОБА_38 про відвід секретареві судових засідань ОСОБА_39 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"28" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересовані особи : Державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересовані особи : Державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», заінтересовані особи : Державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2017 року на 09:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 583/1129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2007 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Однак сімейне життя не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, тому позивач вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2007 року виконкомом Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 25 травня 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 367/2119/17
Провадження по справі № 2/367/1876/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017р. №2320/0/15-17. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2119/17 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9455/17
Провадження № 2/369/3710/17
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22.09.2017 року о 10 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачунадіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 149/2569/17
Провадження №2/149/1210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 дл ОСОБА_2, про визначення частки права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 дл ОСОБА_2, про визначення частки права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.11.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 766/7186/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська