overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/783/17 Номер провадження 22-ц/786/2754/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське"

на ухвалу Оржицького районного суд Полатвської області від 31 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське", треті особи Відділ державної реєстраційної служби Оржицької районної державної адміністрації в Полтавській області, Відділ держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" на ухвалу Оржицького районного суд Полатвської області від 31 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №296/3479/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М, вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності в порядку задоволення вимог іпотекодержателя, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2017 року клопотання Житомирської міської ради задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2014 року.

14.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на вищевказане судове рішення та призначено цивільну справу до розгляду.

17 жовтня 2017 року Житомирська міська рада подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2014 року. Зазначені доповнення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснює, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Відтак, доповнення Житомирської міської ради до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті до розгляду та повертаються заявнику.

Керуючись ч.1 ст.294, ч.1 ст.300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути Житомирській міській раді доповнення до апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 344/9087/17
Провадження № 2/344/3142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Криховецької сільської ради про визнання право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння №462, яке знаходиться за адресою: вул.22 Січня в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Криховецької сільської ради про визнання право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння №462, яке знаходиться за адресою: вул.22 Січня в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2016 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Криховецької сільської ради про визнання право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння №462, яке знаходиться за адресою: вул.22 Січня в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 472/914/17
Провадження №2-о/472/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про призначення опікуна недієздатним особам,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуна недієздатним особам.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про призначення опікуна недієздатним особам, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам до 09 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованим особам про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересованих осіб повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованим особам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 12.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 12.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 12.10.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 676/3280/17
Номер провадження 2/676/1879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 02 серпня 2017 року на 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 490/7136/17
н/п 2/490/5283/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає в Російській Федерації.

Ухвалою від 28.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що Конвенцією передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, а позивачем надано документи долучені до позовної заяви на українській мові, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для належного перекладу долучених до позовної заяви документів на російську мову.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направлено позивачу.

Однак, станом на 17.10.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 28.08.2017 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 28.08.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 90,00 грн., сплачений 21.08.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.833223520.1, та судовий збір у розмірі 551,20 грн. сплачений 02.11.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.644643055.1.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 313/759/17
Провадження № 2/313/278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 вересня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2017 р. позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/2958/17
Провадження № 2/554/2077/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 13 120 грн заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2017 року, 3 762 грн 88 коп. індексу інфляції за період з 01 квітня 2014 року по 01 лютого 2017 року та 573 грн 78 коп. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 1 600 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 202/5483/17
Провадження № 2/202/2498/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

12 жовтня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без участі представника управління.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2454/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128,ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 30.10.2017 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.10.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3