overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/826/17 09.10.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільсьскої ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

8 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 10 серпня 2017 року - усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільсьскої ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року о 9-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Справа № 585/3759/17
Номер провадження 2-о/585/598/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Роменське об»єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій також просила звільнити її від сплати судового збору.

Однак, у зв»язку з тим, що заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не навела належних підстав на звільнення її від сплати судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», має сплати в прибуток держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень що відповідає ставці судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особо у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Роменське об»єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3426/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3426/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1165/17
Провадження № 22-ц/792/1822/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1);

(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094),

-ОСОБА_2

(вул. Перемоги, 10, с. Волиця-Польова, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30626).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 591/5243/17
Провадження № 2-н/591/762/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 03.08.1981 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7122/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1147/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного вищиго навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного вищиго навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров'я України".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 02 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 486/220/17
Провадження № 2/486/272/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №158.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "Пенкова".

З повним текстом рішення осіб, які беруть участь у справі ознайомити протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 380/833/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/3737/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.06.2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Мрія-2» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Мрія-2» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - відділ державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації в Київській області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Київській області, виключення кадастрових номерів, скасування записів про державну реєстрацію, витребування та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року відмовлено селянському (фермерському) господарству «Мрія-2» у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та повернуто позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник СФГ «Мрія-2» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.9.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 5280 грн. 00 коп., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , п. п. 1.9.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Мрія-2» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 473/3192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату судового збору та не надано доказів про звільнення від його сплати відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями.

Вказані недоліки позивачем не були усунуті. 04.10.2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому позивач просив відстрочити йому сплату судового збору до дати першого судового засідання у зв'язку з сімейними обставинами. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, позивачем у встановлений строк не було усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2017 року, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 316/1279/17
Провадження № 2/316/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

05.10.2017 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради Запорізької області належним чином завірені:

- матеріали інвентаризаційної та приватизаційної справ на кв. № 122, розташовану в буд. № 15 по вул. Козацька у м. Енергодар Запорізької області;

- документи, на підставі яких була здійснена приватизація кв. № 122, розташованої в буд. № 15 по вул. Козацька у м. Енергодар Запорізької області;.

Строк виконання ухвали встановити протягом пяти робочих днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 182/5159/17
Провадження № 2/0182/3466/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Мега - Гарант" з наступними вимогами: стягнути з відповідача на її користь суму не відшкодованих матеріальних збитків у розмірі 9929 грн. 78 коп.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 01.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3411/17
УХВАЛА

06.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою.

06 жовтня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а тому заява представника позивача в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з 35/100 частин житлового будинку №65 по вул. Китобійна в м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.