Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1460/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

26.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи та аудіозапис фіксування судового засідання, в судовому засіданні яке відбулося 17 жовтня 2016 року, суд видалявся до нарадчої кімнати та проголошував ухвали про залишення деяких позовних вимог без розгляду (т. 1 а.с. 169-170).

Відповідно до ч.5 ст.209 ЦПК України, ухвали суду ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, постановлені в нарадчій кімнаті судовому засіданні ухвали суду від 17 жовтня 2016 року у матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до розяснень у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в цивільній справі від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

При об'єднанні в одне провадження кількох вимог або прийнятті

зустрічного позову чи позову третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги, має бути сформульовано, що саме ухвалив суд щодо кожної

позовної вимоги.

Проте, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не зазначено в яких позовних вимогах , як за первісним так і за зустрічним позовом, відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в строк протягом 10 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4