Справа №2012/2-210/11
№2/639/1/17
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі, суд-

Встановив:

01.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку , розташованого в м. Харкові по вул. Боровій , 120 , який належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини садиби, яка розташована за адресою м. Харків , вул.. Борова,120.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виділ части у натурі були обєднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В подальшому вищевказані позовні вимоги , позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 збільшила та просила також стягнути на її користь витрати на ремонт будинку та господарських будівель, витрати на чистку дворової вбиральні , витрати на погашення боргів за спожитий газ, електроенергію, витрати на придбання дров ,пічки, витрати на облаштування димоходу та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Харківська міська рада про стягнення витрат на утримання будинку , придбання пічки , дров, влаштування димоходу та стягнення моральної шкоди були виділені в самостійне провадження .

05.05.2017 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

У зазначеному судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила залишити клопотання про розяснення ухвали суду від 13 травня 2017 року без розгляду, оскільки на теперішній час відпала необхідність в його розгляді .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення клопотання про розяснення ухвали суду без розгляду, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення ухвали суду від 13 травня 2017 рокубез розгляду, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова