Дата документу 20.06.2017
Справа № 320/1797/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 116,9 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 23 Жовтня, буд. 7/5, на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 81-К/08 від 08 серпня 2008 року станом на 03 січня 2017 року, яка складає 241035,14 грн., а саме: за кредитом 139190,00 грн., по відсотках 101845,14 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Виселити відповідачів з житлового будинку загальною площею 116,9 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 23 Жовтня, буд. 7/5. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, який діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, у судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Від представника третьої особи органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить суд прийняти рішення на підставі наявних у справі документів на захист житлових прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
08 серпня 2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 81-К/08, відповідно до умов якого банк зобовязується надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 257000,00 грн., а відповідач ОСОБА_1 зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором /а.с.7,8/.
Згідно п. 2.2.5 кредитного договору відповідач зобовязаний забезпечити погашення кредиту не пізніше 07 серпня 2018 року шляхом внесення готівки в касу банку або перерахування на позичковий рахунок за встановленим графіком.
08 серпня 2008 року в якості забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків по кредитному договору № 81-К/08 від 08 серпня 2008 року був укладений іпотечний договір № 66 між позивачем та ОСОБА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку наступне майно: житловий будинок загальною площею 116,9 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 23 Жовтня, буд. 7/5 /а.с.9-11/. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, згідно п. 11 іпотечного договору іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання.
Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись сторонами належним чином і в установлений строк згідно умов договору та вимог закону.
Банк зобовязання за кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 257000,00 грн.
21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за спірним кредитним договором, що був укладений з відповідачем ОСОБА_1 /а.с.20-33/.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора до відповідача ОСОБА_1
У порушення норм закону та умов договору відповідач систематично не виконував зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, що відповідно до ст. 610 ЦК України, є порушенням зобовязань.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 03 січня 2017 року має заборгованість в сумі 241035,14 грн., яка складається з: 139190,00 грн. за кредитом, 101845,14 грн. по відсотках /а.с.16/.
За кредитним договором та відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.
Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 направлялась вимога про погашення кредиту, сплати відсотків та пені, із попередженням про звернення стягнення на майно, в разі не сплати заборгованості в повному обсязі /а.с. 17/. Однак, відповідачем ОСОБА_6 вказана вимога залишена без задоволення.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Також, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.
Пунктом 11 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.
Вимоги про примусове виселення позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 6-39 цс15, та за змістом статей 39, 40 ЗУ «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду (а відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в позовній заяві).
Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з іпотечного договору, іпотечне житло належало іпотекодавцеві на праві приватної власності до укладення кредитного договору і не придбавалося за кредитні кошти, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЖК України, вимоги позивача в частині виселення, оскільки не має правових підстав для виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення, як просить позивач у позовній заяві.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону, крім того відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5215,53 грн., в решті вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 212, ЦПК України, ст.ст. 16, 192, 526, 527, 530, 589, 590, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд
Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - задовольнити частково.
В решті вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя