03 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2014 року її мати - ОСОБА_3 керуючи автомобілем ХЮНДАЙ д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, заїхала на автомийку, розташовану в АДРЕСА_1 з метою миття зазначеного транспортного засобу.
В автомобілі разом з матір'ю позивача знаходився син останньої - ОСОБА_4 2009 року народження, який сидів на задньому сидінні.
Водій заїхала та території мийки та розмістила автомобіль на вказаному працівником мийки місці та залишилась з дитиною в автомобілі.
Під час миття автомобіля на нього впала балка мийки, яка пошкодила заднє скло та кришку багажника.
Відповідно висновку експертного дослідження, розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 12 176 грн. 66 коп.
За проведення зазначеного дослідження позивачем сплачено 560 грн.
Крім спричинення матеріальної шкоди позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача їй також завдано моральну шкоду, розмір якої ОСОБА_1 оцінює в 15 000 грн.
Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок зазначеної події її син злякався, тривалий час згадував про цю подію, нервувався, плакав, мати позивача отримала стрес, позивач та її сім'я не мала можливості повноцінно експлуатувати транспортний засіб, вимушені змінити звичайний стиль, ритм та спосіб життя.
Позивач, представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала з наведених вище підстав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48, 55), причини неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Позивач проти постановлення в справі заочного рішення не заперечувала.
Приймаючи до уваги викладене суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази справі суд встановив наступне.
30.11.2014 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ХЮНДАЙ д/н НОМЕР_1 проїхала на автомийку по АДРЕСА_1. Під час мийки на автомобіль впала балка, внаслідок чого було пошкоджено заднє скло транспортного засобу та кришка багажнику.
Відповідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ХЮНДАЙ д/н НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 9).
Відповідно висновку № 812 -1 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.12.2014 року розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 12 176 грн. 66 коп. (а.с. 15 - 21).
За проведення зазначеного дослідження позивачем сплачено 560 грн. (а.с. 19).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Відповідно частини 2 зазначеної норми ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки відповідач не надав суду доказів спричинення матеріальної шкоди позивачу не з його вини та не спростував доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, суд визнає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню матеріальної шкоди в розмірі, визначеному експертом - 12 176 грн. 66 коп. та стягненню витрат, пов'язаних з проведенням дослідження в розмірі 560 грн.
При цьому вимоги щодо стягнення комісії банку та оплати вартості телеграми задоволенню не підлягають, оскільки вони не є витратами, понесеними у зв'язку з пошкодженням майна.
Щодо відшкодування моральної шкоди, зазначена вимога також підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Оскільки судом встановлено вину відповідача в пошкодженні майна позивача, суд вважає, що позивачу ним спричинено моральну шкоду, яка полягає в хвилюваннях, пов'язаних з пошкодженням майна та зміною звичайного способу життя позивача та її рідних.
Сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем не відповідає обставинам, за яких спричинено шкоду, степеню вини відповідача, принципам розумності та справедливості.
Оцінюючи вищевикладені обставини та обґрунтування моральної шкоди позивачем, суд вважає, що 3 000 грн. буде сумою, достатньою для відшкодування моральних страждань позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12 176 грн. 66 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 560 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1102 грн. 42 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя