09.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1067/17 Провадження № 2/371/580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 0272-12, який укладено нею та відповідачем 07 грудня 2012 року строком на 14 років, предметом якого стала належна їй земельна ділянка площею 2,9541 га, кадастровий номер :04:202:0065, розташована в адміністративних межах Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про визнання обовязковою явку позивача в судове засідання. Клопотання обгрунтував тими обставинами, що саме позивач має надати пояснення щодо порушення її права на отримання орендної плати протягом дії договору, зазначити в чому полягає порушене право, а суд встановити дійсні наміри позивача, оскільки він має сумніви у волевиявленні позивача до написання позовної заяви та звернення до суду.

Представник позивача зазначив, що не вбачає підстав для виклику в судове засідання позивача, проте вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

Згідно правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, виступають джерелом інформації, засобом доказування. Пояснення сторін в процесі доказування можуть надати найбільш повні і точні відомості про обставини справи, оскільки вони є субєктами спірних правовідносин, що розглядаються судом.

Відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При розгляді справи суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавця у звязку з відсутністю в договорі оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також зясувати у чому саме полягає порушення його законних прав.

Суд вважає, що саме позивач має надати пояснення щодо порушення її прав у звязку з відсутністю в укладеному договорі оренди земельної ділянки умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», зазначити у чому саме полягає порушення її законних прав, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

З огляду на вказані обставини клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання для надання особистих пояснень позивача є обгрунтованим.

Згідно положень ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відкласти до 09 години 23 листопада 2017 року.

Явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук