overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/1308/16-ц

29 березня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іваниківської сільської ради, ОСОБА_2, Державного реєстратора Богородчанської селищної ради ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Іваниківської сільської, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Іваниківської сільської ради, ОСОБА_2, Державного реєстратора Богородчанської селищної ради ОСОБА_3 у якому поставив питання про визнання недійсними рішень Іваниківської сільської ради: від 21.12.2015 року №45-3/2015 «про зміни в землекористуванні» яким вилучено у померлої ОСОБА_4 0,31 га в урочищі «в бишині» і 0,10 га в урочищі «Біля пасовища» в межах с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області; від 11.02.2016 року №80-4/2016 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2Б.» яким відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,34 га в урочищі «Бишини» в с.Іваниківка; від 06.07.2016 року №117-7/2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2Б.», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3291 га в урочищі «Бишини» і передано у власність відповідача. Одночасно позивачем поставлено питання про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_2

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Битківського Л.М., мотивуючи її тим, що має сумніви у обєктивності і неупередженості судді по вирішенню даної справи, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні кількох клопотань сторони відповідача, які на його думку сприяли би обєктивному вирішенню справи, в тому числі про відкладення розгляду справи та визнання обовязковою участі у судовому засіданні безпосередньо позивача. За таких обставин вважає, що суддя може бути зацікавлений у вирішенні справи.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін є надуманими. Сумнів у обєктивності розгляду справи головуючим викликаний тим, що одна із сторін не погодилася з прийнятим процесуальним рішенням по заявленому клопотанню у межах провадження по даній справі. Дана обставина не є встановленою законодавчо підставою для відводу. Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Битківському Л.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі.

Суддя
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 березня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 10 травня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
справа № 274/2435/16-ц
провадження № 2-з/0274/29/17
У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ТОВ "Авто Просто" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду є цивільна справа за позовом ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 119822, 79 грн. за договором №704822.

27.09.2017 до суду звернулось ТОВ "Авто Просто" із заявою про забезпечення позову. Заяву обгрунтовує тим, що відповідач отримав в спадщину автомобіль ЗАЗ СЕНС, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) Y6DTF488PD0328602, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог; єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповдно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви про забезпечення позову ТОВ "Авто Просто" не долучило доказів того, що авто ЗАЗ СЕНС, 2013 року випуску, номер шасі (кузова) Y6DTF488PD0328602, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить саме відповідачу, не зазначено його вартості, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В матеріалах цивільної справи такі докази також відсутні. Не надано доказів того, що власник має позбутися автомобіля.

Суддя, враховуючи, що заяву про забезпечення позову, надано без належних та допустимих доказів, вважає її безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ "Авто Просто" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6794/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1584/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

В апеляційний суд Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Янчук Т.О., Купельського А.В., Спірідонової Т.В..

При цьому, в заяві зазначалося, що підставою для відводу є їх упередженість, необ'єктивність, незнання закону.

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу колегії суддів: Янчук Т.О., Купельського А.В., Спірідонової Т.В. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Янчук Т.О., Купельського А.В., Спірідонової Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2/734/884/17 Справа № 734/1343/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі у ДП «Остерській військовий лісгосп» на посаді майстер лісу.

Стягнути з ДП «Остерській військовий лісгосп» (МФО 300023, код ОКПО 14304732) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2016 року по 27 вересня 2017 року у розмірі 104 030 (сто чотири тисячі тридцять) грн. 06 коп. з урахуванням податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Стягнути з ДП «Остерській військовий лісгосп» (МФО 300023, код ОКПО 14304732) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ДП «Остерській військовий лісгосп» (МФО 300023, код ОКПО 14304732) у доход держави грошові кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині вимог про поновлення на роботі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді майстер лісу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 2-30/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ "РВС Банк" про заміну в порядку процесуального правонаступництва сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ВАТ "Сведбанк", про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.37, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "РВС Банк" про заміну в порядку процесуального правонаступництва сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ВАТ "Сведбанк", про поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 жовтня 2017 року на 14-30.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

СуддяОСОБА_4
Справа №265/5829/17
Провадження №2/265/1591/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,

третя особа: ККП «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,

третя особа: ККП «Маріупольтепломережа».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 листопада 2017 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 556/1560/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року у справі №556/1560/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів даруванян недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року у справі №556/1560/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів даруванян недійсними.

ОСОБА_2 зазначає в поданій заяві, що заочне рішення постановлено з порушенням норм ЦПК України, оскільки ним було подано заяву про відкладення судового розгляду справи, що перешкоджає постановленню заочного рішення суду. В судовому засіданін ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, наведені аргументи представником позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року у справі №556/1560/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів даруванян недійсними.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 01 листопада 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

03.05.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

03 травня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій суміпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 360/1736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/752/5270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "25 " жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 155/918/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.09.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлений про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 183/4150/17
№ 2/183/2747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 24 жовтня 2017 року о 08-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/311/17
провадження №2/619/480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2017 року була залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 21.09.2017 р. у вказаній вище цивільній справі помилково вказана дата постановлення ухвали - 21.09.2017р., в той час як ухвала була постановлена - 20.09.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 21.09.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про зняття арешту з майна.

Вважати правильною дату постановлення ухвали суду - 20.09.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова