23.06.2017
Справа № 201/8822/17
Провадження № 2/201/2292/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви і клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору та з матеріалами позовної заяви Казенного підприємства «Південукргеологія» до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.06.2017р. надійшла позовна заява Казенного підприємства «Південукргеологія» до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Одночасно із заявою була подана заява про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, а 22.06.2017р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви та клопотання представник позивача посилалася на заборгованість перед працівниками підприємства по заробітній платі, заборгованість перед ПФУ та податковими органами.

Ознайомившись із заявою та клопотанням Казенного підприємства «Південукргеологія» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, вважаю за можливе відмовити в їх задоволені, виходячи з наступного.

Єдиною підставою для вирішення, в тому числі, й питання про звільнення від сплати судового збору, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, є майновий стан платника.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності заборгованості перед працівниками по заробітній платі, а також заборгованості перед бджетом по виплатам, то вважаю, що відсутні підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору. Надані позивачем довідки про стан заборгованості перед бюджетом не можуть бути належним та допустимим доказом, адже наявні протиріччя, а саме: оригінал довідки, що наданий до заяви про відстрочку або звільнення від сплати судового збору, датований 12.04.2017р., не містить вихідного номеру на документі, в той час як оригінал цієї ж довідки, наданий до клопотання про відстрочення сплати судового збору вже має вихідний номер документу. Крім того, підпис генерального директора ОСОБА_2 на обох оригіналах довідок не є подібним до його підпису на наказі від 26.12.2016р. про виконання посадових обовязків генерального директора та на довіреності представника підприємства від 22.02.2017р.

За таких обставин, вважаю, що в задоволені заяви та клопотання КП «Південукргеологія» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстраційного обліку слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю за можливе залишити без руху позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позивачем юридичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1600грн.

З огляду на те, що даною ухвалою позивачу відмовлено в задоволені вимог про відстрочення та звільненні від сплати судового збору, то позивачу слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600грн.

Крім того в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують зазначені в позові обставини, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідачка перебуває в трудових відносинах з позивачем з 2004р., проте не зазначено, яким доказом це підтверджується, а додана до позовної заяви копія наказу № 105-к від 02.10.2014р. свідчить про те, що відповідачка була прийнята на роботу саме з 02.10.2014р. Також позовна заява не містить посилань на те, якими доказами підтверджується відсутність відповідачки за місцем реєстрації ( акт про непроживання, показання свідків, тощо).

Крім того, з урахуванням рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 10.05.2007р. № 1276, пропоную позивачу уточнити правовий режим приміщення № 30 у гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 177.

За таких обставин, вважаю за можливе залишити без руху позовну заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки, надавши строк для цього - 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119,121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви та клопотання Казенного підприємства «Південукргеологія» про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви Казенного підприємства «Південукргеологія» до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Позовну заяву Казенного підприємства «Південукргеологія» до ОСОБА_1 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко