Справа № 529/227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача КП Диканский ККП ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" , ОСОБА_5 підприємства 'Диканський комбінат комунальних підприємств' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 24. 10. 2016 року третю особу ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що він керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1, належного відповідачу ОСОБА_6 ККП, по вул. Незалежності, в смт. Диканька, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено-Кенгу", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим самому позивачеві було завдано матеріальних збитків на загальну суму 68 009 92 коп. з урахуванням ПДВ. з яких 9 384 грн. 09 коп. - у рахунок недоплаченого страхового відшкодування шкоди, завданої майну позивача з урахуванням франшизи визначеної договором страхування від 10. 09. 2016 року, 1 870 грн. 78 коп. - пені за 37 днів прострочення з виплати 65 910 грн. 67 коп. страхового відшкодування, 885 грн. 39 коп. - інфляційних збитків за 37 днів прострочення з виплати 65 910 грн. 67 коп. страхового відшкодування та 200 грн. 44 коп. - у рахунок 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування за 37 днів прострочення. Оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_6 ККП, як власника транспортного засобу, було застраховано в ПрАТ Страхова компанія Провідна, страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування за полісом в межах ліміту відшкодування в зв'язку з чим з відповідача ОСОБА_7 Страхова компанія Провідна на користь позивача підлягає стягненню недоплачена майнова шкода у вищевказаному розмірі, становить 9 384 грн. 09 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 підприємства "Диканський комбінат комунальних підприємств" на її користь розмір франшизи, що становить 1000 грн., витрати за послуги евакуатора 2 060 грн. 00 коп.; та коштів на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 3000 грн. Так як, протиправними діями відповідача ОСОБА_6 ККП, які відмовилися від вирішення питання добровільно, позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у постійному відчутті дискомфорту, тому як остання тривалий час була позбавлена можливості користуватися своїм транспортним засобом, що викликало і інші негативні наслідки, порушення звичайних життєвих зв'язків, хвилювання за стан свого здоров'я. Спричинену моральну шкоду позивач вважає необхідно стягувати з Диканського ККП, де на посаді водія працює її заподіювач, третя особа по справі ОСОБА_4 Також, позивач просить стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати по справі, які нею було сплачено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги позивача підтримали відповідно до позовної заяви та просили їх задоволити, виходячи з доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. При цьому, представник позивача в судовому засіданні надав до суду додаткові пояснення у порядку ст. 27 ЦПК України з яких вбачається, що позивач не погоджується з методикою проведення експертного дослідження завданого збитку завданого позивачу в наслідок ДТП. Також позивач та його представник вважає, що їм не зрозуміла позиція відповідача ОСОБА_7 "СК Провідна", щодо виплати позивачу 1 870 грн. 78 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Також, на думку позивача та його представника є безпідставні твердження відповідача ОСОБА_7 "СК Провідна", щодо заперечення позовних вимог у частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виплати страхового відшкодування. Вказані особи вважали, що оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі розстрочення його виплати настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦПК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Проценти річних так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобовязання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процентів і отримані від компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов"язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов"язання.

Під час розгляду справи позивач та її представник до суду подали заяву про уточнення позовних вимог, а саме просили стягти з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь позивача 4 689 грн. 83 коп. з яких 1664 грн. 01 коп. пені за 37 днів прострочення з виплати 58 625 грн. страхового відшкодування; 787 грн. 53 коп. інфляційних збитків за 37 днів прострочення з виплати 58 625 грн. 83 коп. страхового відшкодування; 178 грн. 29 коп. у рахунок 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування (58 625 грн. 83 коп.) за 37 днів прострочення; 2 006 у рахунок страхового відшкодування; витрат, пов'язаних з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту. Також, вони просили стягнути з Диканського ККП на користь позивача 17 384 грн. 09 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, з яких: 9 384 грн. 09 коп. різниці між розміром шкоди, завданої майну (транспортному засобу) та розміром сплаченого страхового відшкодування; 3 000 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач та її представник просили стягти з відповідачів понесені позивачкою судові витрати по справі.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Провідна", в судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність та відмовити в задоволенні позову позивача до ПрАТ "СК "Провідна", за безпідставністю. При цьому вказаним представником позивача до суду було надіслано письмове заперечення на позовні вимоги позивача, з яких вбачається, що між Диканський ККП та ПрАТ "СК "Провідна" 09. 09. 2016 року був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9852953 строком дії з 10. 09. 2016 року по 09. 09. 2017 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом "ГАЗ-3309", державний номерний знак НОМЕР_3. Полісом встановлено розмір франшизи - 1000 грн. 00 коп. ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 в розмірі 58 625,83 грн., відповідно до проведених розрахунків погоджених з позивачем, а тому представник відповідача вважає всі позовні вимоги позивача до страхової компанії безпідставними і такими що задоволенню не підлягають. При цьому, представник позивача в своєму запереченні зазначив, що якщо фактичний розмір затрат на ремонт майна (відновлювальних ремонт автомобіля) позивача є значно більший за суму отриманого страхового відшкодування, тому при розгляді справи суду необхідно прийняти рішення з урахуванням вимог ст. 1194 ЦПК України та Постанови ПВСУ від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". На думку вказаного представника відповідача відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинна здійснювати особа яка винна у ДТП, а саме третя особа по справі, або на підставі ст. 1172 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства Диканського комбінату комунальних підприємств Полтавської області в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача визнала частково та при цьому пояснила, що КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" не визнає заявлені позовні вимоги позивача в частині відшкодування витрат з проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн. 00 коп., у відшкодуванні моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та відшкодування понесені витрати позивача на сплату судового збору, так як вважає ці вимоги безпідставні. Так, відповідно до вимог статті 1194 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 22, 29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія - відповідач ОСОБА_7 "СК "Провідна", зобов'язана відшкодувати особі, яка має право на відшкодування, оцінену шкоду - витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що є прямими збитками, заподіяних йому в результаті дорожньо-транспої пригоди. Під час проведення відшкодування зазначеною страховою компанією було дотримані вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме в частині з'ясування настання причини страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2. статті 34 Закону) шляхом складання Акта, відповідно наслідком якого є погодження позивача ОСОБА_1 з характером пошкоджень (з детальним описом пошкоджень транспортного засобу), визначених страховою компанією - відповідачем ПАТ СК Провідна, що підтверджується наявними в справі доказами. Також, представник відповідача зазначив, що позивачем в підтвердження своєї позовної вимоги щодо спричинення їй моральної шкоди в сумі 5000 грн. але до суду не надано жодного належного та допустимого доказу як це вимагає чинне законодавство, в підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. При цьому представник відповідача не заперечував того факту, що в рахунок відшкодування завданої позивачу шкоди в наслідок ДТП підлягає виплата Диканським ККП франшизи, яка згідно договору страхування від 10 вересня 2017 року становить 1000 грн. 00 коп.

Третя особа, ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача в частині виплати позивачу не отриманої суми франшизи та частини визначеної позивачем моральної шкоди визнав, вважає, що така шкода на його думку повинна становити 3 000 грн. 00 коп., а решту позовних вимог позивача не визнав. Крім цього, суду пояснив, що дійсно він тривалий час працює водієм та перебуває у трудових договірних відносинах з відповідачем КП Диканським ККП. 17 жовтня 2016 року близько 19 години саме з його вини сталася ДТП з участю автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_1 Внаслідок механічних пошкоджень транспортний засіб останньої пересуватися самостійно не міг, був викликаний евакуатор. Він повністю визнав свою вину під час розгляду справи в суді про притягнення його до адміністративної відповідальності. Не заперечує того факту, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, але ця шкода на його думку є значно меншою ніж просить позивач.

Третя особа, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання повторно не з'явилася та причин своєї неявки не повідомила тому розгляд справи був проведений у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача КП Диканський ККП, третю особу по справі ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9, вивчивши письмові заперечення відповідача ОСОБА_7 "СК "Провідна" та дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 керуючи службовим автомобілем НОМЕР_4, який належить відповідачу ОСОБА_6 ККП, по вул. Незалежності, в смт. Диканька, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено-Кенгу", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, таким чином самому позивачу було завдано матеріальні збитки.

Зазначені обставини встановлені постановою Диканського районного суду Полтавської області від 24. 10. 2016 року. Постанова набрала законної сили 04. 11. 2016 року (а. с. № 27). Даною постановою ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 знаходився в цивільно-правових відносинах з відповідачем ОСОБА_5 підприємством Диканський комбінат комунальних підприємств.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу марки "Рено-Кенгу", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 було завдано механічних ушкоджень.

Далі, судом встановлено, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача КП Диканський ККП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Провідна" за Полісом № АІ/9852953 від 09. 09. 2016 року (а. с. № 29).

З даних вказаного Полісу слідує, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн. 00 коп. а розмір франшизи складає 1000 грн. 00 коп.

ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 в розмірі 58 625 грн. 83 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 0008718 від 23.02.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а. с. № 130 - 131).

Відповідно до Звіту №14/02/17 від 25.10.2016 року, зробленого відповідачем ОСОБА_7 "СК"Провідна" вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача "Рено-Кенгу, державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу складає 68 009 грн. 92 коп., з ПДВ та 59 625 грн. 83 коп. без ПДВ. Різниця недоплаченої суми становить 8 384 грн. 09 коп.

З урахуванням франшизи визначеної договором страхування відповідача ОСОБА_7 "СК "Провідна" з відрахуванням ПДВ вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля "Рено-Кенгу", державний номерний знак НОМЕР_2, яка підлягає відшкодуванню позивачу, складає 58 625 грн. 83коп.

Разом з тим, позивач як альтернативу оцінки вартості відновлюваного ремонту пошкодженого її автомобіля до суду як належний і допустимий доказ надала Висновок автотехнічного дослідження № 07-11 від 03.11.2016 року, складеного експертом - автотоварознавцем ОСОБА_10, з якого вбачається, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ремонту Рено-Кенгу, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 64 850 грн. 67 коп. з урахуванням ПДВ, що на 3 158 грн. 42 коп. менше ніж вартість спричинених збитків пошкодженням транспортного засобу, яка визначена з урахуваннями ПДВ, відповідачем по справі ПрАТ "СК "Провідна".

За вказаних обставин, вислухавши думки учасників судового засідання, суд бере до уваги розрахунки вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача "Рено-Кенгу", державний номерний знак НОМЕР_2 проведеного відповідачем ОСОБА_7 "СК "Провідна", яка була проведена з залученням спеціаліста ФОП ОСОБА_11, що підтверджується "Звітом про оцінку вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу" від 06 лютого 2017 року ( а.с. № 114-124) та актом огляду транспортного засобу від 25.10.2016 року (а.с. № 125).

В судовому засіданні вказані розрахунки вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача "Рено-Кенгу", державний номерний знак НОМЕР_2 були підтримані позивачем і її представником, та які вважали, що недоплачена сума коштів щодо вартості відновленого ремонту автомобіля повинна бути відшкодована в сумі 9 384 грн. 09 коп. (8384 грн. 09 коп. + 1000 грн. 00 коп. - розмір франшизи) іншим відповідачем по справі КП Диканський ККП відповідно до чинного законодавства. Дані твердження вказаних осіб в суді не заперечувалися і представником відповідача КП Диканський ККП та третьою особою ОСОБА_4

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи зазначене вище, а також, те що третя особа по справі ОСОБА_4 на момент ДТП, керував транспортним засобом, автомобілем "ГАЗ-3309" реєстраційний номер якого ВІ 3392 ВС та перебував у трудових відносинах з відповідачем КП Диканським ККП, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоотримане позивачем матеріальне відшкодування в сумі 9 384 грн. 09 коп. З урахуванням фаншизи (68 009 грн. 92 коп. - 59 625 грн. 83 коп.) + 1000 грн. 00 коп., а тому вказану суму слід стягти з відповідача КП Диканський ККП на користь позивача в рахунок майнової шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування їй витрат повязаних з евакуацією транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 суд приходить до думки що їх слід задоволити та стягти з відповідача по справі ПрАТ СК "Провідна" виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та третьої особи по справі ОСОБА_4, що після ДТП 17 жовтня 2016 року, автомобіль позивачки марки "Рено-Кенгу", яким керував позивач, самостійно рухатися не міг, тому був викликаний евакуатор, який доставив вказаний транспортний засіб за місцем ремонту транспортного засобу позивача ОСОБА_1, смт. Велика Багачка Полтавської області. Даний факт позивачем був підтверджений квитанцією про оплату послуг евакуатора в сумі 2 060 грн. та Витягом з реєстру платників єдиного податку ( а.с № 26) та поясненнями в судовому засіданні чоловіка позивача, свідка ОСОБА_9

Відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілим - фізичним особам страховик, а у випадках передбаченим цим законом МТСБУ відшкодовує шкоду, заподіяну майну. Із ст. 29 вказаного Закону слідує, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу. відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законом, включаючи витрати на усунення, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих в наслідок ДТП, з метою евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

Як доказ щодо користування послугами евакуатора позивачем надано (квитанцію) товарний чек № 77 в якому зазначено прізвище надавача послуг- Бухун О.П. та копію витягу з реєстру платників єдиного податку на вказану особу, вартість вказаних послуг становить 2 060 грн. (а.с. № 26).

З урахуванням положень Закону суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не відшкодував позивачу витрати, пов"язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця ремонту (проживання) законного користувача транспортного засобу позивача ОСОБА_1

В суді встановлено, що після ДТП, автомобіль яким керувала позивач ОСОБА_1 був не придатним для подальшого його користування, потребував відновлювального ремонту. Вказана вище квитанція була виписана в день автопригоди, в ній зазначено вартість доставки автомобіля, а тому у суду немає сумнівів, що позивач користувався послугами евакуатора відразу після ДТП з метою доставки пошкодженого транспортного засобу до місця зберігання, з метою подальшого його ременту. Дані щодо маршруту повинен надавати надавач послуг з евакуації, а не позивач, тому надання таких даних не залежали від волі останнього.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що в частині стягнення витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу позов підлягає задоволенню, а кошти стягненню з ПрАТ СК "Провідна".

За казаних вище обставин також підлягають задоволенню змінені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_7 "СК "Провідна" та її користь 1 664 грн. 01коп. за 37 днів прострочення з виплати 58 625 грн. 83 коп. страхового відшкодування; 787 грн. 39 коп. інфляційних збитків за 37 днів прострочення з виплати 58 625 грн. 83 коп. страхового відшкодування; та 178 грн. 29 коп. у рахунок 3% річних за 37 днів від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 58 625 грн. 83 коп. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в суді позивач по справі після ДТП, яке сталося 17 жовтня 2016 року, до відповідача ОСОБА_7 "СК "Провідна" 20 жовтня 2016 року подала письмову заяву про страхове відшкодування, яка зареєстрована за № НОМЕР_5 та були додані до неї необхідні документи, але з незрозумілих для позивача причин, вказаний відповідач безпідставно на 37 днів прострочив виплату страхового відшкодування визначеного Законом. Відповідач ОСОБА_7 "СК "Провідна" лише 24 лютого 2017 року повідомив позивача про перерахування їй коштів у сумі 58 625 грн. 83 коп. хоча відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач не пізніше 17 січня 2016 року повинен був би прийняти відповідне рішення про виплату зазначених вище коштів. Прострочений термін відповідно до проведених розрахунків становить 37 днів.

Відповідно до ст. 992 ЦК України "У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов"язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом". Ця норма мається п. ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" від 07 березня 1996 року.

Відповідно до умов страхування, зокрема, згідно вимог п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення (неустойки штрафу, пені) застосовується позовна давність один рік.

За вказаних обставин відповідачем ОСОБА_7 "СК "Провідна на користь позивача по справі повинно бути відшкодування за не своєчасний розрахунок, термін який становить 37 днів, пені в сумі 1 664 грн. 01 коп. з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду за який нараховується пеня, складає 58 625 грн. 83 коп. : 365 днів х 37 днів х 0,28 = 1 664 грн. 01 коп.

Крім цього, з урахуванням вищевикладених обставин та відповідно до розяснень п. 21 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", правової позиції Верховного суду України, викладених у постанові від 18 травня 2016 року у справі 6-47 цс16 та постанови від 21 грудня 2016 року у справі №6-1003 цс16 страховик відповідач ОСОБА_7 "СК "Провідна" має сплатити інфляційні збитки за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У даному випадку сума 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування ( 58 625 грн. 83 коп. ) за весь час прострочення (37 днів) складає 178 грн. 29 коп.

У свою чергу, розмір інфляційних збитків, виходячи із загальної суми простроченого страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції (101% ) за весь час прострочення ( 18 січня 2017 року по 23 лютого 2017 року), у даному випадку складає 787 грн. 53 коп.

З урахуванням викладеного вище та відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач ОСОБА_7 "СК "Провідна" за 37 днів прострочення виплат страхового відшкодування повинні сплатити позивачу 178 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 787 грн. 53 коп. від простроченої суми страхового відшкодування (58 625 грн. 83 коп.), а всього 965 грн. 82 коп.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача КП Диканський ККП, щодо стягнення з них витрат за проведення експертно - автотоварознавчого дослідження, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що оцінка з визначення розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля "Рено-Кенгу" була проведена за ініціативою та за кошти позивача ОСОБА_1, яка діяла згідно чинного законодавства, а не за ініціативою відповідача КП Диканський ККП, водій якого завдав майнових збитків позивачу. Даний факт підтерджується квитанцією серії ААВ, № 038271 від 03 листопада 2016 року (а.с. № 74).

Крім цього, стороною відповідача КП Диканський ККП ні самостійно, ні на пропозицію суду не надано доказів того, що ними направлялося страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, та що страховик ухилився від направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому підстав для застосування наслідків п. 34. 3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" немає.

При цьому, частково заперечуючи проти вказаної вимоги представник відповідача КП Диканського ККП ніякими належними та допустимими доказами цей факт не обґрунтував, у зв'язку з чим суд вважає вимогу позивача про відшкодування понесених нею витрат і на проведення експертного дослідження вартості відновлюваного ремонту автомобіля обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення і стягненню з вказаного відповідача.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, з відповідача КП Диканський ККП на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню матеріальні збитки у вигляді вартості втраченого майна з вирахуванням вже виплаченого страхового відшкодування, а саме вказаний відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 9384 грн. 09 коп., з урахуванням франшизи, розмір якої становить 1000 грн. 00 коп., документально підтверджених витрат позивача на проведення нею експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 3 000 грн.

Далі, судом встановлено, що протиправними діями третьої особи ОСОБА_4, який перебуває в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_6 ККП в наслідок вчинення ним ДТП позивачу ОСОБА_12 крім майнової шкоди, була заподіяна ї моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач під час ДТП відчувала страх та хвилювання за своє життя та здоров'я, до цього часу відчуває істотний дискомфорт, вона була тривалий час позбавлена можливості користуватися транспортним засобом, який належить їй на законних підставах, що викликало в неї негативні наслідки, зокрема порушення звичайних життєвих зв'язків, які існували до часу зазначеної ДТП, що на думку позивача та її представника є моральною шкодою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою з вини якої вона заподіяна.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням належного їй майна.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу діями відповідача, з урахуванням розумності і справедливості вимоги по позову - суд вважає, що розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди, з урахуванням об'єму і характеру перенесених позивачем моральних страждань, які виникли внаслідок ДТП і негативно вплинули на її емоційний стан, змінили звичайний уклад життя і викликали незручності у повсякденному житті підлягає частковому задоволенню, у розмірі 3000 грн., які слід стягти з відповідача по справі КП Диканського ККП, так як сама діями його працівника третьої особи по справі ОСОБА_4 була завдана моральна шкода позивачу. Даного факту в суді не заперечував і сам водій, третя особа по справі - ОСОБА_4 Вказана сума моральної шкоди буде необхідною та достатньою за моральні страждання отримані позивачем ОСОБА_1 під час ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 625, 979, 988, 990, 992, 999, ч. 1 1166, ч. 1 1167, ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187, 1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", п. 1.3 та 1.6 ст. 1, ст. ст. 6, п. 9.2 ст. 9, п. 22.1 ст. 22, ст.ст. 28, 30, 34, 35 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", положеннями постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 84, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_5 підприємства Диканський комбінат комунальних підприємств, треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягти з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кошти: за прострочення виплати страхового відшкодування пені в сумі 1 664 грн. 01 коп.; інфляційні збитки в сумі 787 грн. 53коп. та 3% річних від простроченої суми, що становить 178 грн. 29 коп., та 2 060 грн. 00 коп. у рахунок страхового відшкодування витрат, повязаних з евакуацією пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту, що в загальній сумі становить 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 83 коп.

Стягти з ОСОБА_5 підприємства Диканський комбінат комунальних підприємств на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: розмір франшизи, яка передбачена договором страхування від 10. 09. 2016 року становить 1000 грн. 00 коп., недоплачених майнових збитків відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, в сумі 8 384 грн. 09 коп.; коштів на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн., та що в загальному становить 12 384 (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 09 коп. .

Стягти з ОСОБА_5 підприємства Диканський комбінат комунальних підприємств на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягти з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 сплачені за подання позовної заяви судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства Диканський комбінат комунальних підприємств на користь ОСОБА_1 сплачені за подання позовної заяви судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 2 052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 82 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: