йСправа № 304/390/17 Провадження № 8/304/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Перечинської міської територіальної громади як правонаступника активів і пасивів Зарічівської сільської ради про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Представника заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить скасувати рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і прийняти нове рішення з урахуванням ново виявлених обставин.

28 вересня 2017 року до Перечинського районного суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви Перечинської міської ради як правонаступника активів і пасивів Зарічівської сільської ради про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року по справі №304/390/17.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду підтримав повністю та просив таку задовольнити.

Інші учасники судового процесу проти задоволення заяви про залишення без розгляду не заперечили.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представник заявника ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що заяву Перечинської міської територіальної громади як правонаступника активів і пасивів Зарічівської сільської ради про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1ст.207, ст.ст.209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Перечинської міської територіальної громади як правонаступника активів і пасивів Зарічівської сільської ради про перегляд рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5