overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, оскільки на даний час подружні відносини з відповідачем припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові.

Відповідач у судовому засіданні просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 4 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 11 квітня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/4757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2017 року о 13 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-о/465/480/17
Справа № 465/5681/17
У Х В А Л А

судового засідання

"18" жовтня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендича В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, як недієздатної особи,-

в с т а н о в и в :

В Франківський районний суд м.Львова надійшла заява комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Під час розгляду справи представник заявника подав клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_2 надав добровільну згоду на стаціонарне лікування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду у звязку з добровільною згодою ОСОБА_2 на стаціонарне лікування, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

дСуддя: ОСОБА_3
Справа № 490/6773/17
н/п 2/490/5180/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 31.08.2017 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачем до позовної заяви додано ухвалу від 27.01.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки відповідачі зареєстрованими у Миколаївській області не значаться. Однак, згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 21.08.2017 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За такого, позивачу необхідно уточнити правові підстави розгляду даної заяви у в порядку позовного провадження, якщо відповідачі зареєстровані за вказаною вище адресою.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.10.2017 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 31.08.2017 р. позивачем не виконано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 31.08.2017 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1478,20 грн., сплачений 29.06.2017 року у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за платіжним дорученням №3000, та судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений 17.12.2014 року у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за платіжним дорученням №4803.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №333/4458/17
Провадження №2/333/2175/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити в повному обсязі.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 757/4030/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів недійсними, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 08 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3429/17
Номер провадження 2/629/1597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.06.2010 року у розмірі 105 318,01 грн. та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 08 листопада2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/311/1171/2017

19.10.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. надійшла позовна заява: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у Василівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу та про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем.

Суддя Степаненко Ю.А. перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3, який являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», яке є позивачем у даній справі, тому, з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, вона заявила про самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у Василівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та вилучення даних з реєстру з закриттям розділу та про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2102/4818/2012
Провадження № 6/648/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» 19 вересня 2017 року звернулося до суду з заявою про заміну сторонни.

Однак, дана заява, згідно ухвали судді від 21 вересня 2017 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали, заявником до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала про усунення недоліків не була виконана, то заяву слід визнати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони -вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2-о/161/316/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту участі його в бойових діях в умовах безпосереднього зіткнення та вогневого контакту з противником при проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в період проходження військової служби у складі в/ч п/п НОМЕР_1 .
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.
В зазначений строк заявник недоліки не усунув, відповідно до ст.119 ЦПК України не зазначив та не подав відповідних доказів, що підтверджують неможливість вирішення даного питання в позасудовому порядку.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 428/6382/13-ц
Провадження № 22ц/782/774/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраціїної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності на індивідуальний гараж, -

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що він не брав участь у справі, але рішення суду впливає на його права та обовязки, а тому, на його думку, він має права оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, однак в апеляційній скарзі є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і наведені доводи пропуску строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення доступу до правосуддя та оскільки Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що встановлені обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 524/7674/17
Провадження № 2/524/2769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 жовтня 2017 року звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У звязку із вищевикладеним, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення з позовною вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті заробітку (доходу) платника аліментів в порядку наказного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя