Справа № 592/6634/17
Провадження № 2-з/592/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності.

Представником позивача, ОСОБА_2, заявлено вимоги про визнання права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,95 кв.м, у тому числі житлова площа 15,5 кв.м, та на 1/2 частину легкового вантажопасажирського автомобіля В MERCEDES BENZ SPRINTER, 2009 р. випуску, номер НОМЕР_1.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,95 кв.м, у тому числі житлова площа 15,5 кв.м, та на легковий вантажопасажирський автомобіль В MERCEDES BENZ SPRINTER, 2009 р. випуску, номер НОМЕР_1, які зареєстровані за ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначає, що існує ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчудження частини спірного майна на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на предмет спору за позовом про поділ спільного майна подружжя, докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, що вказане у заяві майно зареєстровано на праві власності за відповідачем, враховуючи наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження того, що позов слід забезпечити саме накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно позивач суду не надав.

З огляду на викладене, вважаю необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь - які дії, повязанні з відчуженням нерухомого та рухомого майна, що є предметом позову про поділ майна подружжя та зареєстровано на праві власності за відповідачем, до набранням рішенням суду законної сили.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України,- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набранням рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності - заборонити вчиняти будь - які дії, повязанні з відчуженням рухомого та нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та легкового вантажопасажирського автомобіля В MERCEDES BENZ SPRINTER, 2009 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв