overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 13.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/5135/17
Провадження №2/592/1501/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення перешкод користування земельною ділянкою призначено земельно-технічну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 02.10.2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від судового експерта ОСОБА_3, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення перешкод користування земельною ділянкою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 листопада 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
провадження № 2/616/273/17
справа № 616/727/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 66309 грн. 59 коп. за кредитним договором від 14.10.2011 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 0900 год. 11 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/202/1749/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 10 серпня 2017 року, 05 вересня 2017 року та 09 жовтня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 177/1484/17
Провадження № 2-сз/177/80/17
У Х В А Л А

09.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Серпокрил П.В. звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій просила повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B4L6G від 29.07.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 02.10.2017 повернута позивачу.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору,

хоча згідно до супровідного листа до справи № 177/1484/17 (провадження №2/177/1166/17) позивачу направлявся оригінал квитанції разом з позовною заявою з додатками та ухвалою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому заявнику необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3250/17
Номер провадження 2/629/1538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
№ провадження 2/646/1210/2017
Справа № 646/2512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 та головного інженера ОСОБА_3 Відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 та головного інженера ОСОБА_3 Відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі 04.07.2017 року було відкрито суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А..

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 22.09.2017 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 та головного інженера ОСОБА_3 Відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, до свого провадження, та призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 362/889/17
Провадження № 2-сз/362/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. При подачі позову до суду позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM5BQ7M5 від 15.02.2017 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 р. провадження по вказаній цивільній справі закрито у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

02.10.2017 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір", підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений 15.02.2017 р. в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №PROM5BQ7M5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/761/7529/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Автобусного парку №6 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Держави України в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Автобусного парку №6 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.07.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, не погоджуючись з даною ухвалою, позивачем подано на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційної суду м. Києва від 21.09.2017 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року скасовано, а питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі у вказаній частині не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Автобусного парку №6 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити на 28.11.2018 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7853/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2250/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року по страві за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.09.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 09.10.2017 року.

На виконання вказаної ухвали, 29.09.2017 року апелянт надав квитанцію про доплату судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року по страві за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 жовтня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
У Х В А Л А

19.08.2017 Справа №2-а-4625/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про відновлення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.107, 273-277 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/124/17Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/872/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ярославівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів, враховуючи те, що представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання не зявився та подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Теребовлянського районного суду від 26 квітня 2017 року на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді