overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позову Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України щодо оплати судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом 20 вересня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.107), однак протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги ним не були виправлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Здолбунівського районного суду Рівненської області .

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

____________________________________________________________________________Справа № 562/1653/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/1507/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 609/448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" червня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 02 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 11 травня 2014 року в м. Київ, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Темногайці Шумського району Тернопільської області вул. Зарічна, 34 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13 травня 2009 року Шумською державною нотаріальною конторою Тернопільської області ВМЕ № 311127, із земельної ділянки, площею 4.18 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Темногаєцької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0414 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13 травня 2009 року Шумською державною нотаріальною конторою ВМЕ № 311128, із земельної ділянки, площею 4.61 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Темногаєцької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0415 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 007820, виданого 30 квітня 2009 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/1206/17
Провадж.№ 2/481/495/2017
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 01.03.2014 року.

Ознайомившись з вказаним позовом ОСОБА_1 та доданими до нього документами, встановлено, що позовна заява не підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, втім, згідно копії його паспорту громадянина України, долученого до позову, зареєстроване місце проживання останнього значиться: АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги те, що за змістом позову, відповідачка по вказаній справі ОСОБА_2, також зареєстрована за вищевказаною адресою місця реєстрації позивача, приходжу висновку, що в силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до Казанківського районного суду Миколаївської області, тобто за зареєстрованим його та відповідачки місцем проживання.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно направити позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/446/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, зазначивши що це є правом позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, зазначивши що це є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання іпотечного договору недійсним без розгляду, підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/13409/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 6/234/318/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 16 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 16 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості.

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 16 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, у судовому засіданні на 05.10.2017 року о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове представника заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/975/17
Провадження № 2/542/735/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 8810/08-09 від 14.07.2017 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зняте з реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям у м. Полтава (а.с. 27).

З повідомлення управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16-18/12659 від 13.09.2017 року вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня (а.с. 39).

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення в пресі на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, пов'язані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Справа № 620/627/17
Номер провадження 2-о/620/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.10.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву Леб»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Леб»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

Заявник в своєму клопотанні просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. В силу ст.. 82 ЦПК України суд вважає за можливе відстрочити Леб»язькій сільській раді Зачепилівського району Харківської області сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відстрочити Леб»язьській сільській раді Зачепилівського району Харківської області сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі № 620/627/17 за заявою Леб»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити судовий розгляд справи на 23.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 13 385 грн. 50 коп., з яких заборгованість за кредитом - 1 960 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7 731 грн. 23 коп., заборгованість по пені та комісії в розмірі 2 580 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 613 грн. 60 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень призначити до розгляду складом Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 11 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 155/985/17
Ухвала

23 червня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, в матеріалах справи відсутня відповідна постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії. Також на ксерокопії Державного акта на право приватної власності на землю серії I-ВЛ №024127 відсутня відмітка про втрату оригіналу даного акту чи неможливість його повторної видачі. Якщо акт втрачено, необхідно надати відповідну виписку з газети.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-0805-52/2011
Провадження № 2-п/314/36/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_4,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2011 по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для її розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

06.10.2017