overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 червня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак при внесенні повного тексту ухвали в автоматизовану систему документообігу та її роздрукуванні, допущено технічну описку у даті постановлення ухвали суду, а саме зазначено 21 грудня 2012 року, натомість правильною є 21 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену помилку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати правильною дату в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності «21 червня 2012 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
єдиний унікальний номер справи 531/168/16-ц
номер провадження 2/531/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» 04.02.2016 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом .

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, дану заяву просив розглянути без участі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лизенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
№22-ц/796/6642/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа № 753/7257/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про відмову у задоволення скарги та від 10 квітня 2017 року про задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві ЗаєцьA.M., ОСББ «Кут» нa бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року заяву ОСББ «Кут» про постановлення додаткової ухвали - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалами, 28.04.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду, апелянт посилається на те, що ухвали було отримано лише 26.04.2017 року.

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа№ 346/2051/17
Провадження № 2/346/1214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 червня 2017 року о 10.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 591/5068/17
Провадження № 2-н/591/701/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 вересня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 7461,48 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.09.2014 р. по 31.08.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5068/17
Провадження № 2-н/591/701/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 648/1897/17
Провадження № 2-о/648/44/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є сином останнього, однак не може підтвердити це документально, оскільки в свідоцтві про народження прізвище батька записано як «Корінчук», в той час як в свідоцтві про смерть його прізвище записано як «Коренчук», у звязку з чим порушується його право на отримання спадщини після смерті батька.

Представник заінтересованої особи: Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Представник заінтересованої особи: Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 28.09.2016 року, є батьком ОСОБА_1, при цьому в свідоцтві про народження останнього відомості про батька зазначено «Корінчук Іван Маркович».

На теперішній час у заявника виникла необхідність підтвердити факт родинних відносин заявника з померлим для оформленням спадщини, оскільки документально підтвердити це заявник не може у звязку з тим, що в свідоцтві про смерть батька допущена помилка.

Факт родинних відносин між померлим та заявником, як між батьком та сином підтверджується актом обстеження від 17.08.2017 року та довідкою № 869 від 18.08.2017 року Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про їх тривале спільне проживання однією сімєю.

За таких обставин, з урахуванням неможливості отримання заявником документального підтвердження родинних відносин з померлим, у звязку з чим порушується право заявника на отримання спадщини після смерті батька, суд вважає необхідним, в силу ст.ст. 256-259 ЦПК України, задовольнити заявлені ним вимоги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено родинні відносини заявника і померлого, як рідних сина та батька, а підстав для відмови в задоволенні вимог заявника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлим 28.09.2016 року, як між сином ти батьком.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 654/855/17
Провадження № 2/654/599/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.05.2017 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року справа № 542/1446/17

2/542/975/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2017 р. 145/1529/17

2-о/145/117/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 20.10.2017 р. на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1596/17
Провадження № 2/376/794/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сквирського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

12.09.2017 року провадження у справі було зупинено на час відрядження представника відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
225/1813/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 12.05.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 12.05.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 12.05.2017 р. та матеріали справи відповідачу, третій особі.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/225/1152/2017
Справа №225/1813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/1813/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Запропонувати відповідачу надати довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців з місця роботи; довідку про стан здоровя; докази наявності інших утриманців.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Провадження № 2/369/3960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12:40 год.16.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 591/3299/17
Провадження № 2/591/1977/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до боргової розписки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції з Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 141.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Деснянському районному суді м. Чернігова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначити на 14-00 годину 7 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, доручити Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідно до боргової розписки режиму відеоконференції на 14-00 годину 7 листопада 2017 року.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Деснянського районного суду м. Чернігова, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 405/5436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "02" листопада 2017 р. о 09:15 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда