overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1535/17
Провадження № 2/177/1183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 23.08.2017 звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за необлікований (донарахований) обєм природного газу за адресою вул. Чкалова, 45, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області у розмірі 17 871,41 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

18.09.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими за адресою вул. Чкалова, 45, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на 05.09.2017 зареєстрованою не значиться.

Ухвалою суду від 25.09.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 24.10.2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"29" вересня 2017 р. Справа № 363/3394/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1, має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору №045000001 про користування електричною енергією укладеного 01 грудня 2000 року, в розмірі 33 435 грн. 29 коп. за період з січня 2016 року по липень 2017 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеному будинку, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 524/17/17
Провадження № 2/524/857/17
(вступна та резолютивна частина)
02.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 215 - 218 ЦПК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
-5 070 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом;
-6 676 грн. 09 коп. - комісія за управління кредитом;
-1 200 грн. 00 коп. - штраф;
-2 553 грн. 41 коп. - індексація несплачених грошових коштів (збитки від інфляції);
-418 грн. 30 коп. - 3 % річних.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про народження; свідоцтво про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2007 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис №746. Подружні стосунки між сторонами були припинені через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 вересня 2007 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис №746, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 296/2985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 "31" липня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Номер провадження 2-п/643/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду на 12 жовтня 2017 року о 12.10 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа №162/856/17
Номер провадження 2/162/279/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі статей 105, 110, 112, 160, 161 СК України, статті 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 1995 року зареєстрований виконавчим комітетом Седлищенської сільської ради Любешівського району, про що складено відповідний актовий запис за № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1640 (шістсот сорок) гривень понесених та документально підтверджених судових витрат. Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у Любешівський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 ОСОБА_1 сільська рада Уманського району Черкаської області звернулася до суду із заявою про визнання майна безхазяйним.

Ухвалою суду від 11.09.2017 заява ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 та ст. 119 ЦПК України.

21.09.2017 (вх. № 19102) на адресу Уманського міськрайонного суду представник заявника ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області сільський голова ОСОБА_2 подав заяву, в якій на виконання ухвали суду долучив до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Денисюк
cправа № 274/1550/16-ц
провадження № 2/0274/93/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.03.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В..

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

15 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що представник ПрАТ «АХА Страхування» перебуває в м.Одесі.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в м.Одесі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 19 червня 2017 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування»доручити Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 19 червня 2017 року о 09:00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Київським районним судом м.Одеси (вул.Варненська,3-б, м.Одеса, 65080).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 439/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1207/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1207/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 листопада 2017р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 27 листопада 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.
Справа 584/663/17
Провадження № 2/584/336/17
УХВАЛА

30.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.06.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 07.07.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/2581/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанси» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2017р. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено.

Вказує, що в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником допущені описки при написанні номерів кредитних договорів та прізвище боржника: замість «№416/3211CLPS2»вказано «№416/3211СХР82», замість «№416/3211CLPS2»вказано «№416/3211СЬР82», замість ОСОБА_2»вказано «Ровінська Ольга Юріївна»та просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним сином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду від 10.08.2017р..

Судом встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2017р.про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником допущені описки при написанні номерів кредитних договорів та прізвище боржника: замість «№416/3211CLPS2»вказано «№416/3211СХР82», замість «№416/3211CLPS2»вказано «№416/3211СЬР82», замість «Деркач Світлани Іванівни»вказано «Ровінська Ольга Юріївна».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2017р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2017р. у справі № 215/2581/13, 6/215/139/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, виправити описки: з «№416/3211СХР82» на «№416/3211CLPS2», з «№416/3211СЬР82» на «№416/3211CLPS2», з «Ровінська Ольга Юріївна» на «Деркач Світлани Іванівни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 286/3184/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів .

29.09.2017 заявник подала заяву та просить повернути її заяву без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 748/2172/16-ц Провадження № 22-ц/795/1264/2017 Суддя у I інстанції Хоменко Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, проголошується вступна і резолютивна частини ухвали апеляційного суду, складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 27 червня 2017 року.

Керуючись ст.88, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: