Справа № 442/3412/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2189/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просять рішення суду скасувати. Зазначають, що користуються земельною ділянкою площею 570 кв.м на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, вже впродовж 30 років з метою безоплатного отримання її у власність. Вказують, що ОСОБА_7 не отримував від них згоди на та не повідомляв їх про намір приватизації спірної земельної ділянки. Стверджують, що на ділянці знаходяться їх багаторічні насадження. Додатково вказують, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства при прийнятті спірного рішення. Посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки рішення ухвалено за відсутності позивачів при їх повторній неявці в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скаргу належить задовольнити.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали. Вважають, що суд не повинен був розглядати справу у відсутності позивачів, а мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначають, що суд позбавив їх можливості доводити свої позовні вимоги, а також законного права на повторне звернення до суду у випадку залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_5, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Встановлено, що 6 травня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу у власність, спільну сумісну власність земельних ділянок» за НОМЕР_2 від 27 червня 2013 року в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 570 кв.м на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

6 травня 2016 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 3 червня 2016 року. Цього дня у судовому засіданні були присутні позивачі. Розгляд справи відкладено на 1 липня 2016 року, про що під розписку були повідомлені позивачі (а.с.25). 1 липня 2016 року в судове засідання з'явилися позивачі, розгляд справи відкладено на 20 липня 2016 року. У наступному розгляд справи відкладено на 28 вересня, 21 жовтня, 23,30 листопада 2016 року. Належно повідомлені про судове засідання під розписку, позивачі 30 листопада 2016 року в таке не з'явилися (а.а.88,92). Розгляд справи відкладено на 6 грудня 2016 року, про що повідомлені позивачі. 5 грудня 2016 року представник позивачів ОСОБА_8 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою (а.с.94). Позивачі 6 грудня в судове засідаення не з'явилися (а.с.96). Справу відкладено на 22 грудня 2016 року, про що повідомлені позивачі (а.с.97-99). У судовму засіданні 22 грудня 2016 року суд постановив проводити розгляд справи за відсутності позивачів та ухвалив оскаржуване рішення.

Таким чином, встановлено, що належним чином повідомлені про судові засідання позивачі не з'явилися в такі 30 листопада 6 та 22 грудня 2016 року. Заяв про розгляд справи у їх відсутності позивачі не подавали.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності позивача можливий лише при наявності його заяви про розгляд справи у його відсутності. У іншому випадку розгляд справи повинен бути відкладений. Відтак, у суду не було підстав для розгляду справи у відсутності позивачів 22 грудня 2016 року та ухвалення рішення. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, вирішив спір у відсутності позивачів, що є порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.207 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Така заява від позивачів надійшла.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на свій власний розсуд. Суд зобов'язаний залишити позов без розгляду якщо позивач подав таку заяву. Позивачі були позбавлений можливості звернутися із такою заявою у суді першої інстанції, оскільки суд розглянув справу у їх відсутності за наявності підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, ст. 313, п.3 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року скасувати. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: