overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4102/17
Провадження № 2/592/1317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3020/17 Головуючий 1 інст. Гуренко М.О.
Справа № 623/5007/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Котелеець А.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про визнання удаваного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про визнання удаваного правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 25 хв. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 509/5282/17
У х в а л а

"29" грудня 2017 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Прилиманська сільська рада, СТ «Будівельник», с/б №2,, заінтересована особа третій відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у м. Одеса, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Старицького, 10а, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано один екземпляр позовної заяви з додатками для суду, для відповідача надано лише один екземпляр позовної заяви, без додатків.

Позивачу необхідно додати ще один екземпляр додатків для відповідача, та один екземпляр позовної заяви з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
Провадження 2/127/5173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмету спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради та Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Полтави, оскільки ні ОСОБА_2, ні її представник не можуть прибути в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання справи..

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 знаходиться в м. Києві, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику заявника для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Печерському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 15.00 год. 24 січня 2018 року, про що повідомити учасників.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Відповідачу ОСОБА_2, її представнику ОСОБА_3, представнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради зявитись до Київського районного суду м. Полтави за адресою: пров. Хорольський, 6, м. Полтава, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15.00 год. 24.01.2018 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Київського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/8954/16-ц
Провадження № 2/334/1375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони по справі зявились, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Враховуючи наведене слід призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , - до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року на 09-00 годин.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 478/2023/17 Провадження № 2/478/525/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Казанківської селищної ради Миколаївської області, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Казанківської райдержадміністрації, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Казанківської селищної ради Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року селищний голова ОСОБА_1, як представник Казанківської селищної ради Миколаївської області, звернувся до суду з позовною заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Казанківської селищної ради Миколаївської області, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Казанківської райдержадміністрації.

28.12.2017 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду подана заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позову підлягає задоволенню та позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Казанківської селищної ради Миколаївської області, заінтересована особа сектор з питань державної реєстрації Казанківської райдержадміністрації, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Казанківської селищної ради Миколаївської області повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 травня 2017 року.

Суддя

Справа №756/9912/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5612/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.В. Жук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Федерації гімнастики України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, мотивована тим, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3031,60 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Федерації гімнастики України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 26.12.2016 позовну заяву за заявою позивача повернуто заявнику.

Перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Печерського районного суду м. Киэва від 26.12.2016 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вражаю, що сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 3031,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Федерації гімнастики України про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3031,60 грн., сплачену згідно квитанцій від 28.07.2016 та 08.09.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня її винесення.

СуддяР.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17134/16-ц

Провадження № 2-п/638/87/17

20 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служби по справам дітей Департаменту праці т соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена про день та час судового засідання та не могла своєчасно надати свої заперечення на позов та докази.

Дослідивши матеріали справи, надані представником відповідача, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачки - задовольнити.

Заочне рішення від 23 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служби по справам дітей Департаменту праці т соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування скасувати та призначити справу до розгляду на 19 травня 2017 року на 09-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2899/16-ц
провадження № 2-н/504/11/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, 30 вересня 1955 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію, заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №62410057 від 27.02.2006 року, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2046 грн. 68 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689грн. 00коп.
З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2006 року між сторонами було укладено договір №62410057 від 27.02.2006про користування електричною енергією.
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1К за укладеним договором склала 2046 грн. 68 коп.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 755/9826/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 березня 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/168/102/17
Справа № 168/243/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення і

зупинення провадження

20.04.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

У судовому засіданні сторони просять надати строк для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сторонам в справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю шість місяців, а, відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК, ст. 201, ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в даній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3