overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 06.11.1993 року.

У заяві зазначає, що від спільного проживання з відповідачем народилося двоє дітей, син ОСОБА_4 є неповнолітнім та проживає із сторонами; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 27.10.2017 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1266/17
Номер провадження 2/736/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, Міжрайонне управління у Корюківському та Сновському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, Міжрайонне управління у Корюківському та Сновському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 01 листопада 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року в м. Корюківка на 12 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Височанської Н. К., Одинака О. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2016 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою від 1 листопада 2016 року, у даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології.

До апеляційного суду надійшов висновок експертизи, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 16:00 19 жовтня 2017 року.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа №720/2303/15 Провадження №22-ц/5/17 Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Піхало Н. В. Доповідач Яремко В.В.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н. К. Височанська

О. О. Одинак
Справа № 314/2302/17
Провадження № 2-во/314/82/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

03.10.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 29.06.2017 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано за ним право власності на житловий будинок по вул. Калужська, 25-а в м. Запоріжжя. Ухвалою від 21.09.2017 року винесено ухвалу якою виправлено описки в рішенні.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 02.10.2017 року надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2017 року та ухвалі від 21.09.2017 року, справа №314/2302/17, по всьому тексту рішення та ухвали вулицю населеного пункту Калужська, потрібно зазначити - Калузька.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення суду від 29.06.2017 року та ухвалі суду від 21.09.2017 року, справа №314/2302/17- задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 29.06.2017 року та ухвалі від 21.09.2017 року, справа №314/2302/17, а саме по восьму тексту рішення та ухвали зазначити адресу житлового будинку, як вулиця вул. Калузька, 25, м. Запоріжжя.

В іншій частини рішення та ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

03.10.2017
Справа № 333/5538/17
Провадження № 2/333/2520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/5538/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10-00 годину 31 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2017 року отримали лише 21 вересня 2017 року, що підтверджується копією конверту.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2017 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу №2-2330/2011.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 6 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 626/1605/17
Провадження № 2/626/764/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1605/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області , за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2017р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.07.2017р. відкрито провадження у цій справі.

28.07.2017р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. сторонам надано термін на примирення два місяці.

05.10.2017р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 819/1208/2012
Провадження № 6/323/33/17
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа у справі № 819/1208/2012 (провадження № 2/819/414/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання боржник по справі не зявився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, 24 квітня 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі № 819/1208/2012 (провадження № 2/819/414/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було направлено на примусове виконання.

Проте, станом на теперішній час відсутній оригінал виконавчого листа, виданий Оріхівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 819/1208/2012 (провадження № 2/819/414/2012).

Оскільки виконавчий лист не було предявлено з обєктивних причин, а саме його втрати при пересиланні, тому заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 819/1208/2012 (провадження № 2/819/414/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 819/1208/2012 (провадження № 2/819/414/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, по цивільній справі № 819/1208/2012 (провадження № 2/819/414/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
справа № 274/2562/17
провадження № 2/0274/1376/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2562/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 29.03.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 226/1670/17
Провадження № 2/226/662/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 06.10.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 3 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 3 листопада 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка