overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3800/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/6405/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2151/17
Провадження № 2/306/819/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління ДАБК у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління ДАБК у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління ДАБК у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 06 листопада 2017 р. на 10.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 06 листопада 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк: м. Свалява, вул. Торгова (Суворова), 30,

Закарпатської області, 89300;

Відповідача представника Свалявської міської ради, м. Свалява, вул. Духновича, 2

Закарпатської області, 89300;

Третю особу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Управління ДАБК у Закарпасткій області, м. Ужгород, вул. Гойди, 8,

Закарпатської області, 88000.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 596/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Гусятинського районного суду від 18 вересня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Дане рішення набрало законної сили.

Однак в тексті вищевказаного рішення були допущені описки, які виправлено ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року однак в дані ухвалі допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах ухвали не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 «16.07.1992 року», в той час, коли мало бути «16.07.1998 року».

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи видно, що в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області допущені описки, а саме: в описовій та резолютивній частинах невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 «16.07.1992 року», в той час, коли мало бути «16.07.1998 року».

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ИД № 072180 від 16.07.1998 року, виданого Малобірківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2 помер 16.07.1998 року. (а.с.9).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно виправити допущені описки, вказати в описовій та резолютивній частинах рішення замість неправильної дати смерті ОСОБА_2 «16.07.1992 року», вказати правильну «16.07.1998 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3803/17 Головуючий 1 ін. - Короткий І.П.
Справа № 643/160075/16-ц
Категорія: стягнення аліментів Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Н.П.Пилипчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7600/2017 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
19.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6592/17
Єдиний унікальний № 205/6592/17
Провадження № 2/205/3216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «16» листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 591/2858/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1696/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи: публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2017 року на «08» листопада 2017 року на «09» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, відповідача Сумську міську раду, третіх осіб публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», ОСОБА_4 (а.с.123).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року було відновлено провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 14 серпня 2017 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про відновлення провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику у зв'язку з наступним.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги відсутність в переліку, встановленому ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвал, які можуть бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження - ухвали про відновлення провадження, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу від 20 червня 2017 року повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 572/2139/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 25 жовтня 2017 року.

Відповідач може подати до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/6176/17
Провадження № 2/334/3183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року справа за позовом ОСОБА_1 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води), надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно довідки Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2011 за адресою: обл..Запорізька, р-н Оріхівський, с.Таврійське, вул.Центральна, б.40 , що належить до території Оріхівського міського суду.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до належного суду за підсудністю, за місцем реєстрації або перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води) - за підсудністю.

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Дніпровському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» суму судового збору при подачі позову в сумі 911 /девятсот одинадцять / грн. 00 коп., сплачену по платіжне доручення № 2502 вiд 27.04.2017 р. та суму судового збору 689 / шістсот вісімдесят дев'ять/ гривень платіжне доручення доручення № 6242 від 21.04.2016р.,платник КОНЦЕРН «МТМ» , .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 ОСОБА_3

до

управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити поданий позов без розгляду. Просять розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, подав заву про розгляд справи за відсутності повноважного представника із вирішенням поданої заяви покладається на думку суду.

Суд, перевіривши заяву представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження 2/127/4565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації втрати частини доходу та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року по даній цивільній справі №127/14910/17 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23 075,52 грн., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в сумі 1525,21 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3027,60 грн. та стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 246,01 грн. судового збору на її користь держави. В задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Однак, в резолютивній частині даного рішення суду було допущено описку та помилково зайво зазначено слово "держави".

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення суду по справі №127/14910/17 шляхом виключення з резолютивної частини рішення слово «держави».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року по цивільній справі №127/14910/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації втрати частини доходу та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме виключити з резолютивної частини рішення суду слово «держави».

Дана ухвала суду є невід"ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року по даній цивільній справі №127/14910/17.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: