У Х В А Л А

25.09.2017 Справа №1915/18320/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря судового засідання Н.І.Гудими

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржується Личаківський відділ ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання постанови неправомірною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою щодо визнання постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби мЛьвова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2В про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.07.2017 року неправомірною. В обґрунтування вимог посилається на те, що 15.06.2017року головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку він, як боржник, отримав рекомендованим листом 06.07.2017 року, тобто через 20 днів після винесення постанови. В той же час 03.07.2017 року головний державний виконавець Сидій О.В. виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проте він заперечує щодо проведення оцінки його майна приватною фірмою ТзОВ «Західземлепроект», оскільки це є приватна організація, яка здійснює діяльність у всіх можливих сферах господарювання, а не є спеціалізованою організацією, яка займається оцінкою землі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час слухання скарги був повідомленний належниим чином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно задовлення скарги заперечив, вважає, що вона безпідставна.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслано суду письмове заперечення, в задоволенні скарги просять відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи скаргу суд виходить з наступного.

В порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ст. 383 ЦПК України, передбачене право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права або свободи.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, розяснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

В силу ст. 60 ЦПК України, обовязок доказування покладається на кожну із сторін спору, відтак обовязок доказування порушення прав ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, покладається саме на скаржника.

Скаржник зазначає, що копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2017 року та копію постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.07.2017 року він отримав рекомендованим листом 06.07.2017 року, тому скористатись правом визначення вартості майна не зміг через неповідомлення його державним виконавцем про вчинену дію та винесену постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Крім того, він заперечує щодо проведення оцінки його майна приватною фірмою ТзОВ «Західземлепроект», оскільки вважає, що у Львові достатньо державних структур, які можуть визначити дійсну, реальну вартість земельної ділянки і в об'єктивності та компетентності яких немає сумніву.

Судом встановлено, що у Личаківському відділі державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП 52292769 з примусового виконання виконавчого листа №1915/18320/2012 виданого 04.06.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 292116,51 грн.

На адресу Личаківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області 21.10.2016 р. та 14.12.2016 р. надійшли заяви ОСОБА_3 з долученими копіями документів, що свідчать про наявність зареєстрованої за боржником на праві спільної сумісної власності земельної ділянки розташованої за адресою: м. Львів вул.Старознесенська,109. Стягнення просить звернути на дану земельну ділянку.

Факт зареєстрованого за боржником права власності на вищевказану земельну ділянку стверджується долученою стягувачем копією Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 315028, а також інформацією відділу Держгеокадастру у м.Львові, відповідно до якої у спільній сумісній власності ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою: м.Львів вул.Старознесенська,109.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова № 463/6046/16-ц від 13.03.2017 р. подання державного виконавця задоволено та визначено, що ОСОБА_1 належить 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за адресою: м.Львів вул. Старознесенська, 109 кадастровий номер :08:013:0024. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області № 463/6046/16-ц від 13.06.2017 р. апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено та залишено без змін Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова № 463/6046/16-ц від 13.03.2017 р.

15.06.2017р. державним виконавцем в порядку вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП 52292769, копії якої скеровано на адресу сторін виконавчого провадження.

03.07.2017 р. державним виконавцем, у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 52292769 ТзОВ «Західземлепроект» . Дане підприємство здійснює діяльність на підставі Ліцензії Серії АД № 076080 на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт.

Крім того, встановлено, що 24.07.2017 р. на адресу Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від ОСОБА_1 надійшла скарга, щодо винесення державним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника від 15.06.2017 р. З даної скарги вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись правом погодження вартості майна на яке накладено арешт та просив повідомити контактні дані стягувача. 26.07.2017 р. на адресу ОСОБА_1 була скерована відповідь на скаргу із зазначенням адреси реєстрації стягувача у виконавчому провадженні. Станом на 12.09.2017 р. відомості про досягнення сторонами виконавчого провадження згоди, щодо вартості майна у Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області не надходили.

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що скаржником ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав, саме як боржника, доводи викладені у скарзі є необґрунтованими та такими, що суперечать фактам які стверджуються матеріалами виконавчого провадження, а подання скарги спрямоване виключно на затягування проведення виконавчих дій, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2В про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.07.2017 року неправомірною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6