overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1337/17
Провадження № 2/617/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/5835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

11 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «18» жовтня 2017 року о 12.20 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
03.10.2017 Справа № 696/1075/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

02.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю представника позивача зявитися особисто в судове засідання. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає Смілянський міськрайонний суду Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Патріса Лумумби, 15).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що представник сторони позивача буде знаходитись в м. Сміла Черкаської області, що є територіально віддаленим від місця провадження судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі № 696/1075/16-ц призначене на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпровести в режимі відеоконференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Патріса Лумумби, 15) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та зобов'язати його з'явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Патріса Лумумби, 15) на призначену дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Патріса Лумумби, 15) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/201/3029/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Чеське спільне підприємство «Ніколь Індастрі» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.09.2017р. надійшла вищевказана позовна заява, яка 25.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В..

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., підсудність позовів щодо нерухомого майна ( в тому числі й спорів про визнання права власності), визначається за місцем знаходження цього майна.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Колійна буд.20, що за територіальною підсудністю не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Таким чином, з огляду на те, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не знаходиться на території Соборного району м. Дніпра, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Чеське спільне підприємство «Ніколь Індастрі» до ОСОБА_1 про визнання права власності повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з відсутністю боргу відповідача перед позивачем.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
У Х В А Л А

10.05.2017 Справа №607/5733/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та оформлення візових документів без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та оформлення візових документів без згоди батька.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму тобто 640грн.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на вище зазначене, дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1280грн., за дві вимоги немайнового характеру, а також не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та оформлення візових документів без згоди батька - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 559/2025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

"06" жовтня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22 вересня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04 жовтня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин на 30 листопада 2017 року .

Відповідач у подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідач у надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив поновити йому пропущений строк позовної давності для захисту порушених прав, визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 2,9369 умовних кадастрових гектара виділивши її йому із земель запасу Северинівської селищної ради Жмеринського району.

Представник позивач адвокат Чоловський О.М. в наданій до суду 06.10.2017 року заяві просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, про що надав відповідну заяву, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представник відповідача - Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Христюк О.У. в наданій до суду 03.10.2017 року заяві зазначив, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі. Дану справу просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в наданих до суду 05.10.2017 року запереченнях проти позову зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача Чоловського О.М., так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Чоловського О.М. задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області (м.Жмеринка, вул. Б.Хмельницького,14).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, для відома.

Розгляд справи відкласти на 25.10.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/4991/17 Головуючий 1-ї інстанції Рибальченко Л.М.
Справа № 638/1319/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа ОСОБА_5, про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа ОСОБА_5, про визнання рішень посадової особи протиправними та їх скасування, визнання результатів виборів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 05 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/2308/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1243/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції" про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 06 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні матеріали і конструкції".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 18.10.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 р. на 10 год. 45 хв.

3.Відповідачу в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: