overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 4-с/752/191/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Мархотко А.С., Бурлака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.210, 294-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2017 р. 145/1503/17

2/145/824/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.10.2017 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
справа № 333/5043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 45 хвили 30.10.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.10.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 524/5327/17
Провадження №2/524/2212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 12.12.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 574/425/17
Провадження 2/574/296/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.07.2017 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 127/8460/17
Провадження 2/127/3340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

27.09.2017року представник відповідача надала суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача.

Суд, розглянувши заяву, враховуючи її зміст, вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 361/2759/17
провадження № 2/361/1973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, треті особи: Комунального підприємства «Броварська районна центральна лікарня», управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський

Суддя В.С.Сердинський
22.06.2017 Справа № 756/5349/17
Справа №756/5349/17-ц
Провадження № 2-во/756/56/17
У х в а л а

22 червня 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Проте у вказаному рішенні допущено описку, а саме у тексті рішення невірно вказано прізвище особи померлого, замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року описку, а саме: в тексті рішення прізвище особи померлого замість «ОСОБА_2» вважати вірним «ОСОБА_2».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 405/646/17
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький на рішення державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, предметом якої є комплексна експертиза за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно якої надано висновок про експертну оцінку описаного автомобіля марки ОСОБА_3 державний знак НОМЕР_1, вартість якого складає 424 977 грн., оскільки вважає, що вартість спірного автомобіля в розмірі 424 977 грн. є значно заниженою, а тому реалізація цього автомобіля за цією ціною на торгах не в повній мірі буде відповідає її інтересам, сума отримання від продажу автомобіля не прокриє всіх боргів стягувачів. В зв»язку з тим, що ні суд, ні державний виконавець, ні сторони сторони виконавчого провадження не мають необхідного обсягу спеціальних знань для того щоб визначити вартість спірного автомобіля для вирішення даного питання необхідно залучити відповідного спеціаліста та провести експертизу.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року за клопотанням скаржника провадження у справі зупинено та призначено по справі судову товарознавчу експертизу.

13.09.2017 року на адресу суду надано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, відповідачем вартість проведення експертизи не оплачена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький на рішення державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна.

Призначити судове засідання на 16-00 11 жовтня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ 317/3012/17
№/п 2/317/1194/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою у позові в якості співвідповідача не зазначена ОСОБА_2, у якої позивачка купила спірний будинок, та відсутні дані про те, чи зверталася позивачка до продавця ОСОБА_2 для мирного врегулювання спору та укладання договору у передбачений законом спосіб.

Крім того, позивачкою до позову долучені документи, частина з яких є нечитабельною (дуже маленький шрифт).

Викладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання договору дійсним та визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4726/17 провадження № 2-з/361/124/17
У Х В А Л А

«26» вересня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі

№ 361/4726/17 (провадження № 2/361/2672/17) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зобовязання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі № 361/4726/17.

Відповідно до частини першої статті 133, частини другої статті 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 361/4726/17 (провадження № 2/361/2672/17) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зобовязання повернути грошові кошти, на 08 год. 50 хв. 06 жовтня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/760/4765/17
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

29 червня 2017 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним Договір іпотеки від 13 липня 2016 року, укладений між відповідачами.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з»ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що зазначені в додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб у справі.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач документ про сплату судового збору до позову не додав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1600, 00гр.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Виходячи з цього, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1600, 00 гр. на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/2817/17
УХВАЛА

27.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Учасник 50, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Учасник 50, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними. Просив визнати торги з реалізації арештованого майна «Шевролет Авео» 2007 р.в, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за лотом 190332, що відбувалися 11.01.2016 року недійсним.

На адресу суду від ОСОБА_1, надійшла заява про відмову від позовних вимог у повному обсязі та просить провадження по справі закрити, крім того просить суд винести ухвалу якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову від 02.03.2017 року.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, а заходи забезпечення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позовних вимог, по справі ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Учасник 50, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - закривши провадження по справі.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2012р. скасувати, а саме: щодо зобовязання Державного підприємства «Сетам» зупинити реалізацію майна за лотом 190332 CHEVROLET AVEO, 2007р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2; заборони Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні видавати акт переможця електронних торгів Учаснику-50; заборони Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні знімати арешт з транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2007р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений 24.06.2016р.; заборони зберігачу ОСОБА_2 передавати транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2007р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 Учаснику -50 або будь-яким особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська