АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/107/17 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут УкркомунНДІпроект» ОСОБА_3 про залучення в якості правонаступника позивача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007 року та, з урахуванням уточнень, просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 12955741,74 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 28.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ML 701/1021/2007, згідно умов якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 250000 доларів США строком до 26.11.2035 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №ML 701/1021/2007.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 24.06.2014 року становить в загальному розмірі 12955741,74 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Також, в забезпечення виконання зобовязань між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4 28.11.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідачем умови кредитного договору не виконуються, то банк вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML 701/1021/2007 від 28.11.2007 року: по тілу кредиту в розмірі 225446,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.04.2014 року складає 2677913,07 грн.; по нарахованим та несплаченим відсоткам в розмірі 9114,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.04.2014 року складає 108267,95 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2786181,02 грн., а усього 5572362,04 грн., також судові витрати по справі у розмірі 3654 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних відмовити в повному обсязі.

14 червня 2017 року через канцелярію суду представник ТОВ «Інститут УкркомунНДІпроект» ОСОБА_3 подав заяву про залучення ТОВ «Інститут УкркомунНДІпроект» до участі у справі в якості позивача, як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що 18 березня 2011 року між АТ «ОТП Банк» та TОB «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило права, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно, прийняло права кредитора за кредитним договором.

З наданих до заяви документів вбачається, що 18 березня 2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3677, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки.

24 березня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило права, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», відповідно, прийняло права кредитора за Кредитним договором.

24 березня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1017, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» перейшли права іпотекодержателя за Договором іпотеки.

24 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут УкркомунНДІпроект» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» відступило, а ТОВ «Інститут УкркомунНДІпроект», відповідно, прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за Кредитним договором.

Крім того, 22.06.2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 надала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти заміни позивача та залучення його у якості правонаступника.

Обговоривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

При цьому, таке процесуальне правонаступництво можливе лише до правовідносин, які допускають правонаступництво, тобто можливе лише у випадках передбачених матеріальним законом.

У звязку з укладенням договору відступлення прав вимоги від 24 березня 2017 року відповідно до якого ТОВ «АНСУ» відступило, а ТОВ «Інститут УкркомунНДІпроект» прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № ML 701/1021/2007 від 28.11.2007 року і стало кредитором за кредитним договором, судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі нового кредитора, у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК в якості позивача по справі.

За таких обставин є правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 37, ст. 168 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут УкркомунНДІпроект» ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут УкркомунНДІпроект».

Ухвала суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Л.В. Карімова

ОСОБА_2