АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/697/17 Головуючий в 1 інстанції Хлистуненко О.В.
Провадження №22ц/774/1068/К/17 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7, про стягнення вартості проданих часток житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7, про стягнення вартості проданих часток житлового будинку.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку №8240, відкритому в Криворізькому відділенні №9 ПАТ " Перший Український ОСОБА_8" на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Зобов'язано Криворізьке відділення №9 ПАТ "Перший Український ОСОБА_8" надати інформацію щодо наявності відкритих у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) рахунків та їх балансу.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та задовольнити частково заяву позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 посилаючись на те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача унеможливлюють користуватися ними, в той час як на рахунках знаходяться не тільки кошти відповідача, а і її дочки ОСОБА_9 Крім того, розмір коштів, що знаходяться на банківському рахунку значно перевищують ціну позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів просить ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості проданих часток житлового будинку, в обґрунтування якого зазначено, що 22.09.2016 року між відповідачем ОСОБА_1, яка діяла у власних інтересах і, на підставі виданих їй довіреностей також в інтересах обох позивачів та ОСОБА_9, разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_7, з однієї сторони та ПрАТ "ІнГЗК", з іншої, було укладено договір відчуження належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння №1 по вул.Гоголя в м.Кривому Розі, на користь ПрАТ"ІнГЗК", продаж якого здійснено за 1 900 000 грн. та, відповідно до якого, покупцем (відповідачем ОСОБА_1Ф.) сплачується ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 380 000 грн. кожній, протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання договору шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача ОСОБА_1 Однак, відповідач ОСОБА_1 вказану вище грошову вартість часток домоволодіння позивачам в повному обсязі не передала. Крім того, відповідач, за рахунок коштів, отриманих від ПрАТ "ІнГЗК", придбала у власність квартиру за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каткова, 47-51, іншу частина коштів міститься на вікритому на неї депозитному рахунку в Криворізькому відділенні №9 ПАТ " Перший Український ОСОБА_8".

Таким чином, предметом даного позову є стягнення вартості проданих часток житлового будинку.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як роз'яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено,що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначене, важливою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на ті обставини, що на особовому банківському рахунку відповідача знаходяться не тільки її кошти, а й кошти її дочки, належним чином не підтверджені та не доведені, як того вимагає ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачам відомо про стан рахунку позивача в банку, оскільки вказане є припущенням відповідача і належним чином не підтверджено.

Проте, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо неправомірності накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку №8240, відкритому в Криворізькому відділенні №9 ПАТ " Перший Український ОСОБА_8" на імя ОСОБА_1, оскільки такий захід забезпечення позову порушує право відповідача на користування грошовими коштами, які можуть знаходитися на її розрахунковому рахунку та не є предметом спору.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали суду текстом наступного змісту після слів: на імя ОСОБА_1 «в межах заявлених позовних вимог в сумі 720 000 (сімсот двадцять тисяч) гривен».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.2 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року змінити та доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали суду текстом наступного змісту після слів: на імя ОСОБА_1 «в межах заявлених позовних вимог в сумі 720 000 (сімсот двадцять тисяч) гривен».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: