Справа № 375/372/16-ц Номер провадження 4-с/375/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакоти С.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись в інтересах ОСОБА_2 до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилається на те, що 08.09.2016 Рокитнянським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 зобов'язано надавати ОСОБА_4 можливість приймати участь у вихованні сина та спілкуванні з сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачень без присутності матері ОСОБА_2 в першу та третю суботи та неділі місяця з 10:00 до 20:00 години, обов'язкового побачення в день народження дитини протягом чотирьох годин, а також шляхом проведення спільного відпочинку з дитиною влітку протягом двох тижнів за попереднім узгодженням періоду такого відпочинку між батьками за виключенням днів хвороби малолітнього ОСОБА_5, якщо це підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу. Місцем спілкування ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 визначено судом за місцем проживання матері - ОСОБА_2.

Зазначає, що вказане судове рішення набуло законної сили і 20.04.2017 державним виконавцем Бабенко О.І. на підставі виконавчого листа № 375/372/16-ц від 14.04.2017 на виконання вище зазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 53807941.

12.09.2017 ОСОБА_2 отримала копію винесеної 06.09.2017 старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смакотою Сергієм Володимировичем постанову про накладення на неї у зв'язку з невиконанням нею рішення суду штрафу у розмірі 3400.00 грн.. При цьому, як вбачається з вищезазначеної постанови, виносячи таке рішення, державний виконавець не викликав ОСОБА_2 для надання нею будь-яких пояснень, а керувався та взяв до уваги лише клопотання та пояснення ОСОБА_4, що ставить під сумнів його об'єктивність та неупередженість при виконанні своїх службових обов'язків при здійсненні примусового виконання даного рішення суду.

Вважає, що таким чином при винесенні державним виконавцем даної постанови ним було зухвало порушено вимоги чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови державний виконавець зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_4 від 01.09.2017 рішення суду в частині надання малолітнього ОСОБА_5 на два тижні влітку для проведення спільного відпочинку з дитиною ОСОБА_2 не виконано.

Разом з тим, як вбачається, клопотання про зобов'язання ОСОБА_2, щодо виконання рішення суду в частині надання ОСОБА_4 влітку дитини на два тижні для проведення спільного відпочинку було подано останнім державному виконавцю 12.07.2017. У зв'язку з чим, та враховуючи те, що згідно рішення суду надання дитини на два тижні для відпочинку ОСОБА_4 повинно відбуватись виключно за попереднім узгодженням періоду такого відпочинку між батьками, державним виконавцем було викликано заявницю лише на 03.08.2017 для узгодження між нею та ОСОБА_4 даного питання. Позаяк в цей же день вона при спілкуванні з державним виконавцем та ОСОБА_4 повідомила останніх про те, що у період з 05 серпня по 19 серпня включно 2017 вона буде перебувати з дитиною на відпочинку і на підтвердження чого пред'явила їм оригінал відповідної путівки в санаторій та надала копію останньої державному виконавцю. Таким чином, 03.08.2017 було домовлено, що відпочинок ОСОБА_4 з дитиною можливий лише з 20.08.2017.

20.08.2017 державним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду, в частинні надання ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_5 для побачення та спілкування, було здійснено виїзд по місцю ОСОБА_2 та дитини проживання, що по АДРЕСА_1. Проте, державний виконавець при цьому всупереч вимогам п. 3 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) не залучив до участі у виконавчому провадженні орган опіки та піклування, свідомо зловживаючи та перевищуючи свої службові повноваження розпочав примусове виконання рішення суду, ігноруючи зауваження учасника та сторони виконавчого провадження.

Окрім того, сама дитина (ОСОБА_5.) не хотіла спілкуватись, зі своїм батьком ОСОБА_4. нервувала, кидала в нього каміння, та кричала «...я тебе не люблю, ти не мій папа.... ти не хороший, тікай отсюда з мого дома...», що вбачається із відеозйомки і що чув сам державний виконавець та всі присутні особи. Проте, незважаючи на це, державним виконавцем було складено Акт в якому він написав недостовірні факти та обставини, а саме, що рішення суду неможливо виконати, оскільки ОСОБА_2 дитину не надає для побачення, мотивуючи тим, що дитина не хоче спілкуватись із батьком.

Також зазначає, що 03.09.2017 на лінію поліції «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду щодо надання для спілкування ОСОБА_4 його малолітнього сина ОСОБА_5.

Разом з тим, малолітній ОСОБА_5 в цей час перебував на лікуванні і начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Красуцьку Н.В. було повідомлено про це з проханням звернуту увагу державного виконавця при виконанні ним зазначеного рішення суду 02 та 03 вересня 2017 та врахувати зазначену обставину. У зв'язку з чим, та враховуючи рішення суду, 03.09.2017 за місцем проживання ОСОБА_2 державний виконавець не з'явився.

Позаяк, не зважаючи на вищезазначене, 03.09.2017 за місцем проживання ОСОБА_2 з'явився ОСОБА_4 та став вимагати надати йому на підставі рішення суду для спілкування малолітнього ОСОБА_5. При цьому, на пред'явлення йому оригіналів відповідних довідок з медичного закладу та пояснення про те, що дитина зараз перебуває на лікуванні, ОСОБА_4 уваги не звертав. Враховуючи те, що малолітній ОСОБА_5 перебуває на лікуванні, пов'язаному із захворюванням нервової системи, а ОСОБА_4 своїми вимогами дуже сильно почав нервувати малолітнього, ОСОБА_2 погодилась надати дитину ОСОБА_4. Проте, малолітній ОСОБА_5 відмовився від спілкування з ОСОБА_4, у зв'язку з чим останній викликав поліцію з неправдивим повідомленням про те, що начебто ОСОБА_2 не виконує рішення суду та не надає йому дитину для спілкування. При цьому, патрульні поліцейські, які приїхали на виклик ОСОБА_4, також встановили той факт, що малолітній ОСОБА_5 не хоче спілкуватись зі своїм батьком.

Вважає, що таким чином державний виконавець, виступаючи тільки на стороні інтересів стягувача, свідомо спотворено та недостовірно зробив висновок щодо причин неможливості виконання рішення суду.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Смакоти Сергія Володимировича неправомірними та скасувати винесену ним 06.09.2017 постанову про накладення штрафу у розмірі 3400.00 на ОСОБА_2 у зв'язку за невиконанням рішення суду, як незаконну.

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити за викладених у ній обставин і підстав.

Старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакота С.В. у судовому засіданні визнав неправомірність винесеної ним оскаржуваної постанови та при вирішення скарги поклався на розсуд суду.

Заслухавши у судовому засіданні сторін виконавчого провадження та дослідивши отримані у справі письмові докази, переглянувши у судовому засіданні за участю сторін матеріали відео зйомки подій, що стосувалися безпосереднього виконання судового рішення і в тому числі за участю старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакоти С.В., суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенн, виходячи із заступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2016 Рокитнянським районним судом Київської області задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області та встановлено спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 до досягнення дитиною 18-ти річного віку шляхом побачень без присутності матері ОСОБА_2 в першу та третю суботи та неділі місяця з 10:00 години до 20:00 години обов'язкового побачення в день народження дитини на протязі чотирьох годин, а також двох тижнів влітку для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням періоду такого відпочинку між батьками за виключенням днів хвороби малолітнього ОСОБА_5, якщо це підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу. Місцем спілкування ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 визначено місце проживання матері дитини - ОСОБА_2.

На підставі вказаного судового рішення стягувачу було видано судом 14.04.2017 виконавчий лист № 375/372/16-ц для його пред'явлення у виконавчу службу, відповідно до якого старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Бабенко О.І. 20.04.2017 було відкрито виконавче провадження № 53807941.

В процесі здійснення виконавчого вказаного провадження старшим державним виконавцем Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакотою С.В. було винесено 06.09.2017 постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 3400.00 грн. з посиланням як на підставу - невиконання нею судового рішення, а саме ненадання ОСОБА_4 дитини для побачення.

Позаяк, як встановлено у судовому засіданні і що визнав сам державний виконавець Смакота С.В., такі обставини свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод і таких вимог закону представником скаржника дотримано.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 5 згаданого Закону, покладено на Державну виконавчу службу.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З огляду на положення статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За вимогами ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Разом з тим, як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин і що по суті визнав у судовому засіданні сам державний виконавець, зі сторони останнього на час здійснення ним своїх повноважень під час виконавчого провадження № 53807941 з його сторони мали місце упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язків і що є недопустимим та що проявилося в тому, що державний виконавець без достатніх на те підстав, а саме за відсутності доказів невиконання судового рішення з вини боржника (ОСОБА_2.) виніс оскаржувану постанову.

За викладеного дії державного виконавця на переконання суду є такими, що не грунтуються на вимогах закону, а відтак є незаконною і вчинена ним виконавча дія в частині винесення 06.09.2017 у виконавчому провадженні № 53807941 постанови про накладення по причині невиконання судового рішення штрафу у розмірі 3400.00 на ОСОБА_2.

Порушене таким чином право боржника підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконними дій старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакоти С.В. при винесенні 06.09.2017 у виконавчому провадженні № 53807941 постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2 та скасування останньої.

За викладеного скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), ст. ст. 1, 2, 14, 16, 18, 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакоти С.В. - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакоти С.В. при винесенні 06.09.2017 у виконавчому провадженні № 53807941 постанови про накладення на ОСОБА_2 у звязку із невиконанням судового рішення штрафу в розмірі 3400.00 грн..

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Смакоти С.В. у виконавчому провадженні № 53807941 від 06.09.2017 про накладення на ОСОБА_2 у звязку із невиконанням судового рішення штрафу в розмірі 3400.00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»___________________20____