Провадження № 2/537/788/2017
Справа № 537/2386/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2017 року позов Таран було задоволено. Шлюб, зареєстрований 05.12.2009 року Захарівською сільською радою Світловодського району кіровоградської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Під час виготовлення повното тексту рішення було виявлено описку в рішенні суду від 26.09.2017 року, а саме: в останньому абзаці описової частини суду зазначено, що «Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн.» замість «Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн.» та у резолютивній частині рішення суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.».

В судове засідання сторони, не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2017 року позов Таран було задоволено. Шлюб, зареєстрований 05.12.2009 року Захарівською сільською радою Світловодського району кіровоградської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Під час виготовлення тексту рішення було допущена технічна помилка в описовій та резолютивній частині рішення, а саме: в останньому абзаці описової частини суду зазначено, що «Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн.» замість «Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн.» та у резолютивній частині рішення суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.».

Таким чином, судом встановлено, що у описовій та резолютивній частині рішення суду дійсно мається описка, та яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2017 року по цивільній справі № 537/2386/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в останньому абзаці описової частини рішення зазначити: «Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн.» замість «Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 640 грн.».

в резолютивній частині рішення суду зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич