Ухвала

іменем україни

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача послуг кабельного телебачення, визнання правочинів дійсними, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року позов задоволено частково. Визнано достовірною інформацію про те, що ОСОБА_2 станом на 28 березня 2006 року був споживачем послуг кабельного телемовлення, які надавались ЗАТ «Воля-Кабель», та сплатив за надані послуги 412 грн 20 коп., а також про те, що позивач не був абонентом ЗАТ «Воля-Кабель» за договором про надання послуг кабельного телемовлення у 2002 році. Визнано за ОСОБА_2 право на отримання від ТОВ «Воля-Кабель» повної та достовірної інформації про надання телекомунікаційних послуг. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року скасовано в частині визнання інформації достовірною та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо судових витрат.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду м. Києва заяву про постановлення окремої ухвали про порядок, умови і строк виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали про порядок, умови і строк виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012 року, суддя апеляційного суду правильно виходив із того, що оскільки рішенням колегії суддів апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2, то відсутні правові підстави для визначення порядку і строку виконання рішення суду.

Крім того, нормами процесуального права не передбачено можливості постановлення ухвали у порядку ст. 217 ЦПК України після ухвалення рішення суду.

Наведені в касаційній скарзі (з урахуванням уточнень) доводи щодо наявності передбачених ст. 217 ЦПК України підстав для визначення порядку і строку виконання рішення суду були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду під час розгляду заяви ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали про порядок, умови і строк виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012 року, який їх обґрунтовано спростував, про що свідчить зміст оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду.

Посилання заявника у касаційній скарзі на порушення ст. 18 ЦПК України щодо складу суду є помилковим та спростовується змістом ст. 297 ЦПК України.

Таким чином, зазначені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду стосовно вищевказаної заяви ОСОБА_2 та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про порушення немайнових прав, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, захист прав споживача послуг кабельного телебачення, визнання правочинів дійсними, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак