overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6616/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5431/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження рішення суду, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України, так як ОСОБА_2 під час проголошення оскаржуваного рішення присутній не був, 17 липня 2017 року ознайомився з матеріалами справи та з копією оскаржуваного рішення суду, що стверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 19, том 2), апеляційну скаргу подав в суд першої інстанції 24 липня 2017 року (а.с. 60, том 2).

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 336/4118/17
Провадження № 2/336/2178/2017
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1А про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовомконцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про подовження строку розгляду вищевказаної справи.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку сторін, вивчивши доводи заявленого клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений Цивільним процесуальним кодексом України двомісячний термін розгляду справи закінчується 10 жовтня 2017 року.

Суд вважає клопотання про подовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає подовженню до 25 жовтня 2017 року.

Керуючись статями 157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водина 15 днів.

Судове засідання призначити на 24.10.2017 року об 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 315/499/17
Провадження 2-сз/315/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 10 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2014 року на загальну суму 12692,97 грн.. При цьому був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкриття провадження за вказаним позовом, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла до моменту звернення позивача до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 38).

Тому, суд, враховуючи те, що судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає за необхідне повернути і сплачений позивачем відповідно до оригіналу платіжного доручення судовий збір на суму 1600,00 грн..

Керуючись, ст.ст. 79, 208-210 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Гуляйпільському районі Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, сплачений на р/р № 0101, Державний бюджет в Гуляйпільському районі, МФО 813015, код одержувача 37963916, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення № PROM6BV47F в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ від 26.04.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити управлінню Державної казначейської служби у Гуляйпільському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2/201/3101/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: Міністерство освіти і науки України, Міністерство соціальної політики України про стягнення суми не нарахованої та недоплаченої суми стипендії, три відсотки річних, іфляційних та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: Міністерство освіти і науки України, Міністерство соціальної політики України про стягнення суми не нарахованої та недоплаченої суми стипендії, три відсотки річних, іфляційних та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3931/17
Провадження № 2/520/7192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з лютого 2015 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року, за клопотанням відповідачки, суд, на місці, ухвалив надати сторонам строк для примирення до 22 червня 2017 року.

22 червня 2017 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути у його відсутності в якій зазначив, що після закінчення строку на примирення він наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 27 червня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №349.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують з лютого 2015 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, а також враховуючи те, що вжиті судом міри щодо примирення сторін не привели до відновлення сімї, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №349, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Гордійчук», дружини - «Гордійчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" жовтня 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Cмолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександр Олександрович, заступник начальника відділу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяна Володимирівна, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чуйко Віктор Вікторович, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/3438/17
Провадження № 2-н/554/423/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугу розмірі 15 378 грн 24 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Ю.С. Гальонкіна
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 739/1636/17
Провадження № 2-о/739/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу шик Альона Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу шик Альона Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу шик Альона Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Запропонувати заявниці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 30 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 211/6917/15-ц
Провадження № 2/211/81/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача за превісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача за превісним позовом - позвача за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про місце визначення проживання дітей та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про місце визначення проживання дітей - задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем його проживання.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем її проживання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2017 року.
УХВАЛА

29.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26.06.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За положеннями ст.ст. 109, 113 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1, як убачається із матеріалів справи та копії паспорта НВ 131789, із 16.08.1995р. зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, поданий позов не підсудний Городоцькому районному суду Львівської обл., і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я: ОСОБА_2