overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9173/16-ц
Провадження №2/523/1749/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Побєдаш Х.М.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів, адвоката ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у реєстрі № 87 від 23.01.2015р..

Заява мотивована тим, що відповідачка має можливість розпорядитись квартирою, що зможе привести до неможливості виконання рішення суду. Крім того, у позивачка є інформація щодо можливого продажу квартири.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відповідачка мала можливість продати квартиру, проте до теперішнього часу цього не зробила.

ОСОБА_4 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так в позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у реєстрі № 87 від 23.01.2015р..

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача - задовольнити.

2.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01, яка належить на праві власності ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_1)

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8657/17
провадження № 2/753/4809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання скасувати реєстраціє місця проживання особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання скасувати реєстраціє місця проживання особи.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за дві окремі самостійні вимоги немайного характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 640 грн. 00 коп. х 2 = 1 280 грн. 00 коп.; не зазначені всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи; згідно повноважень невірно визначена третя особа.

Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов»язання скасувати реєстраціє місця проживання особи, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 06.11.2017 року на 08:50 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Номер справи 623/2461/17
Номер провадження 2-н/623/98/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2017 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 612 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "______"________________20___р.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "_____"_____________20___р. по "_____"___________20____р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа №539/3982/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, мотивуючи тим, що він та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Садова, 29 , а саме їм належить по 17/50 їх частини. Власником інших 8/25 частини домоволодіння та земельної ділянки є відповідач ОСОБА_3 На даний час він має намір із спільної часткової власності трьох співвласників вийти шляхом виділення в натурі своєї частини нерухомого майна, яке на даний час перебуває в спільній частковій власності його та відповідачів.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохав суд : виділити йому в натурі як окремі обєкти нерухомого майна у одноособову власність 17/50 частин домоволодіння (у вигляді відокремленої квартири №3 із відповідними жилими приміщеннями, відповідною частиною господарських будівель та споруд) і 17/50 частин земельної ділянки (кадастровий номер :03:017:0017), які розташовані за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Садова, 29.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

17.10.2017 р. до суду з експертної установи надійшли матеріали справи разом із повідомленням від 04.10.2017 року про неможливість надання висновку експертизи.

Враховуючи вищевикладене, необхідність продовження розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2017 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 676/3431/17
Номер провадження 2/676/1910/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Леон-Агро 2011» про визнання частково недійсним трудового контракту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Леон-Агро 2011» про визнання частково недійсним трудового контракту.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_3, представник Приватного підприємства «Леон-Агро 2011» не заперечують проти обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Леон-Агро-2011» про стягнення заробітної плати.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за № 676/295/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Леон-Агро-2011» про стягнення заробітної плати, компенсаційних втрат частини заробітної плати, у звязку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди, по обом справам підлягають встановленню одні і ті ж обставини, сторонами по справі є одні і ті ж особи , дані справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Леон-Агро 2011» про визнання частково недійсним трудового контракту за № 676/3431/17 обєднати в одне провадження за № 2/676/694/17 з цивільною справою за № 676/295/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Леон-Агро-2011» про стягнення заробітної плати, компенсаційних втрат частини заробітної плати, у звязку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди і об'єднаному провадженню присвоїти номер 2/676/694/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Провадження № 2-во/470/1/17
Справа № 470/348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29.06.2017 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47.3 кв.м., житловою площею 27.7 кв.м., яка складається з : 2-1 коридора, 2-2, 2-3 житлових кімнат, 2-4 кухні, 2-5 комори, 2-6 ванної, 2-7 вбиральні.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного судового рішення, зазначивши, що невірно вказано житлову площу 27.7 кв.м. замість вірного 27.4 кв.м.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки позивач та відповідач не зявились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви, договору дарування квартири, договору купівлі-продажу нерухомого майна, технічного паспорту на квартиру вбачається, що житлова площа вказаної квартири 27.4 кв.м.

Разом з тим, у рішенні суду від 29.06.2017 року допущена описка, в резолютивній частині рішення вказано невірно житлову площу квартири 27.7 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Вказати, що визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47.3 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м., яка складається з : 2-1 коридора, 2-2, 2-3 житлових кімнат, 2-4 кухні, 2-5 комори, 2-6 ванної, 2-7 вбиральні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Ф. Орлова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1077/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промоптторг» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що зобов'язання поруки, яким було забезпечено виконання основаного зобов'язання, припинилося, оскільки основні обов'язання позичальника (ТОВ «Промоптторг») за кредитними договорами перед позивачем припинилися внаслідок припинення ТОВ «Промоптторг» як юридичної особи.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №0/п від 29 травня 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 296/7454/15-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про розяснення рішення суду від 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання малолітньої дитини, визначення її місця проживання та встановлення графіку відвідувань дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання малолітньої дитини, визначення її місця проживання та встановлення графіку відвідувань дитини.

09.09.2015 року по справі було винесене рішення, яким визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 та зазначено, що відібрати малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком ОСОБА_2, за адресою: м. Житомир вул. Івана Гонти, буд. 52 та передати матері ОСОБА_1

22.06.2017 року Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звернулося до суду із заявою, в якій просить, розяснити резолютивну частину рішення суду в частині того, як саме відібрати дитину при неможливості застосування фізичної сили та відмови дитини іти до матері.

У відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України, суд розяснює рішення суду в разі, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

До компетенції суду не входить розяснення порядку виконання рішення та розяснення змісту положень чинного законодавства України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане рішення є чітким, зрозумілим і конкретним та не вбачає підстав для його розяснення.

За таких обставин, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про розяснення рішення суду від 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання малолітньої дитини, визначення її місця проживання та встановлення графіку відвідувань дитини відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 676/4059/17
Номер провадження 2-сз/676/54/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 р.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №676/4059/17 за його позовом до Княжпільської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі №676/4059/17 за його позовом до Княжпільської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи № 676/4059/17, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 17.08.2017 р. по справі № 676/4059/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Княжпільської сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно повернуто.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 640грн. згідно квитанції № ПН755377 від 01.08.2017 р. та сплачено судовий збір у розмірі 340грн. згідно квитанції № ПН754123 від 31.07.2017 р.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. судовий збір у розмірі 640 грн. повернуто позивачу, однак даною ухвалою не вирішено питання щодо повернення судового збору у розмірі 340грн.

Відповідно до п.2 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1 340 грн. судового збору сплаченого ним, згідно квитанції № № ПН754123 від 31.07.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В