Справа №266/2360/14-ц
Провадження№ 2-п/266/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ліквідатора ТОВ «Трансмарі», ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування та володіння часткою нежилого приміщення, зобовязання звільнити нежиле приміщення, витребувати з чужого незаконного володіння частку нежитлового приміщення та передачі власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені частково. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» () 16/100 частини нежилового приміщення, загальною площею 326,6 кв.м., розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Кронштадтська, 11, зобов,язано товариство з обмеженої відповідальністю «Трансмарі» звільнити дане нежиле приміщення та передати ОСОБА_2

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2015 року просив відмовити, справу розглянути без його участі.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не зявилася, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ТОВ «Трансмарі», арбітражний керуючий ОСОБА_5 до відкритого судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається із поданої заяви та доданих матеріалів, заява від імені ТОВ «Трансмарі» подана та підписана директором представником вказаного товариства ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 04.08.2014 року, підписаною ОСОБА_4

Проте, відповідно до постанови Господарського суду м.Києва від 24.06.2015 №910/9260/14, визнано банкрутом ТОВ «Трансмарі», припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Трансмарі» арбітражного керуючого ОСОБА_6, призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Трансмарі» арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Відповідно до постанови Господарського суду м.Києва від 30.11.2015 №910/9260/14, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 932 від 13.05.2013) для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарі. 19.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про згоду на участь у справі. 26.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відмову від участі у справі. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7, припинено її повноваження, ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмарі арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України від 14 травня 1992 року (з наступними змінами) «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Отже, звертаючись із заявою до суду від імені юридичної особи, яка знаходиться в стадії ліквідації та керівником якої призначено ліквідатора ОСОБА_5, ОСОБА_1 не мала відповідних повноважень представника, у звязку з чим 22.02.2016 року ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя заява повернута заявнику ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.05.2016 року ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.02.2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення від 04.11.2015 року у відповідності з вимогами закону, тому що суддя не переконався у наявності або відсутності у заявниці таких повноважень та не залишив заяву без руху, у відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, для надання можливості заявниці надати відповідні повноваження.

В матеріалах справи є довіреність №04/14 від 4.08.2014 року, якою ТОВ «Трансмарі», в особі ОСОБА_8, діючого на підставі Статуту уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства у його правовідносинах з третіми особами (юридичними та фізичними), правоохоронними і контролюючими органами та інше (а.с.26-27 т.1), яка знаходилася в матеріалах справи на час винесення ухвали.

Судом пропонувано відповідачу надати відповідні повноваження, а саме довіреність, підписану уповноваженою особою ліквідатором, але замість цього до суду було надано довіреність на право представляти інтереси підприємства ОСОБА_1, підписану ОСОБА_4, як директором та датована 4.08.2014.

Отже, заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2015 року від імені ОСОБА_1 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 41 Закону України від 14 травня 1992 року (з наступними змінами) «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.3 ст.38, ч.2 ст. 207, ч. 2 ст. 228, ч.ч. 5, 7 ст. 229, п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі», ліквідатора ТОВ «Трансмарі», ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування та володіння часткою нежилого приміщення, зобовязання звільнити нежиле приміщення, витребувати з чужого незаконного володіння частку нежитлового приміщення та передачі власнику - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.