Справа № 500/3455/17
Провадження № 2-з/500/92/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК «Мелиоратор» про визнання позачергових загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року такими, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом:

Встановлення заборони Державним реєстраторам юридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадських формувань,втому числі державним реєстраторам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, посадовим особам,які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь яких змін, щодо реорганізації, ліквідації громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач з 22.12.2016 р. знаходиться в стані припинення, що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним з видів забезпечення позову, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Разом з цим, забезпечення позову має бути співмірним із позовними вимогами.

Як передбачено п.5 Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», пи розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка

полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2