1Справа № 335/9232/16-ц 4-с/335/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за скаргою ОСОБА_1, зайнтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду запорізької області від 13.09.2017 року справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання, щодо вимог скаржника в частині стягнення судових витрат на правову допомогу.

У судове засідання сторони не прибули, про час і місце ухвалення додаткового рішення суду сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не позбавляє суд винести додаткове рішення у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду від 28.08.2017 року суд вирішив питання щодо вимог скаржника в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, однак в резолютивній частині ухвали цього не зазначив, тому враховуючи положення ст.220 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити додаткову ухвалу, якою в задоволенні скарги в частини вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткову ухвалу про справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3.

В задоволенні скарги в частини вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Рибалко