Справа № 573/1118/17
Номер провадження 2/573/447/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву залишення позову без розгляду (а. с. 25).

Представник відповідача Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився. Міський голова ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають (а. с. 23).

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 19, 20).

Представник третьої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився. Завідувач держнотконтори ОСОБА_6 надіслала листа про розгляд справи у відсутність їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 21).

У звязку з неявкою сторін, третіх осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: