Справа № 278/418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 19.12.2016 року та додатковому рішенні цього ж суду від 26.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_5 Держземагентства у Житомирському районі про визнання недійсним і скасування державних актів на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у згаданих вище рішеннях суду, а саме просить змінити у його резолютивних частинах відповідача -ОСОБА_5 Держземагентства у Житомирському районі на - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. Також просить виправити описку у даних рішеннях, де невірно вказано по батькові ОСОБА_6, а саме вказано Родіонівна, хоча правильним є Радіонівна. Свою заяву мотивує тим, що дані обставини в подальшому унеможливлять виконання рішень суду.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/418/14-ц, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

19 грудня 2016 року рішенням Житомирського районного суду, яке сторонами в апеляційному порядку не оскаржено, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю. Окрім того, 26 липня 2017 року цим же судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, повязані із проведенням судово-землевпорядної експертизи. Вказане додаткове рішення набрали законної сили 14.09.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було допущено явні описки в описовій та резолютивній частинах рішення від 19.12.2016 року, його вступній і резолютивній частині, а також в описовій частині додаткового рішення від 26.07.2017 року, а саме невірно вказано по батькові ОСОБА_6 - Родіонівна, хоча правильним є Радіонівна (а.с. 150 т.1).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок в рішенні суду від 19.12.2016 року та додатковому рішенні від 26.07.2017 року.

Разом із тим, за приписами ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи та у інших, передбачених ст. 37 вказаного Кодексу випадках, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачами було визначено відповідача ОСОБА_5 Держземагентства у Житомирському районі.

Під час розгляду справи у суді ні позивачі, ні їх представник із клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_5 Держземагентства у Житомирському районі на належного, а саме Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, не звертались, а також відповідні документи на підтвердження правонаступництва не надавали.

На підставі викладеного вище суд вважає, що у задоволенні даної заяви в частині заміни відповідача - ОСОБА_5 Держземагентства у Житомирському районі на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, необхідно відмовити.

Суд розяснює, що у подальшому сторони можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року, його вступній та резолютивній частині, а також у додатковому рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі №278/418/14-ц, а саме в його описовій та резолютивній частинах правильно вказати «Вініченко Надія Радіонівна».

В решті заяви відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: