overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити свій позов без розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя __________
Справа № 489/836/17
Номер провадження 2/489/2268/17
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання (припинення) договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання . Вказувала, що 31.07.2003 р. р. між нею та матір'ю відповідачки - ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання, за яким остання зобов'язалась довічно забезпечити позивачку утриманням та доглядом. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 померла. Позивачка зазначала, що відповідачка, яка прийняла спадщину після смерті матері, на теперішній час ухиляється від виконання умов договору довічного утримання, не надає їй належний догляд та утримання.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_5, посвідчений Державним нотаріусом Другої МДНК 31.07.2003 р., та повернути їй у власність АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, згідно якої сторони добровільно дійшли згоди щодо визначення обсягу послуг відповідача, доповнивши тим самим умови договору довічного утримання.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, керуючись ст. 153, 154, 175, п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до Договору довічного утримання, укладеного 31.07.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов`язати ОСОБА_2 :

- забезпечувати ОСОБА_4 необхідними продуктами харчування у достатньому обсязі. З огляду на її вік та стан здоров`я - придбання продуктів та приготування їжі, готової для вживання;

- виконувати прибирання та інші санітарні заходи за місцем проживання ОСОБА_4 - квартирі АДРЕСА_2; прати особисті речі ОСОБА_4;

- сплачувати, за власні кошти, комунальні послуги ( постачання тепла, води, електроенергії, газу, тощо), що надаються за адресою : квартира АДРЕСА_3;

- надавати ОСОБА_4 допомогу у здійснені санітарно - гігієнічних перукарських процедур;

- надавати ОСОБА_4 допомогу при відвідуванні нею закладів охорони здоров`я, у придбанні ліків.

Загальний розмір зобов`язань встановити на рівні - 2000 грн.00 коп. щомісячно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання (припинення) договору довічного утримання (догляду)- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3196/17
номер провадження 2/215/1622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку в судовому засіданні підтримала та просила позовну заяву саме залишити без розгляду.

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, скориставшись правом, передбаченим пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/182/17
Номер провадження 2/629/485/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Кириченко В.І., Безроднього О.Г., Гончарової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про визнання протиправними дій, скасування акту про безоблікове водокористування, стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про визнання протиправними дій, скасування акту про безоблікове водокористування, стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г.Попов

Повний текст рішення буде виготовлений 13 жовтня 2017 року
Ухвала

03 липня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

01 червня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права та права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, із мінами та доповненнями.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 03 серпня2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 2/593/412/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №6/751/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/10337/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 199/3389/17
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13.09.2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.2017 року на підставі клопотання представника позивачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі була призначена будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

На зазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга від 06.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи в частині постановлення питань експерту, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.09.2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.09.2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1662/17
Провадження № 2-о/220/368/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 10 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 189/979/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О., Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та Селянським (фермерським) господарством «Покровчанка», , від 01 січня 2011 року, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 10.05.2017 року, номер запису про інше речове право 20297082.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати по справі (судовий збір) в сумі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 337/3014/17
Провадження № 2/337/1404/2017
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, КП «Готель «Україна» ЗОР про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 07.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Сторони не заперечують проти призначення справи до судового засідання.

Суд, закінчивши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, КП «Готель «Україна» ЗОР про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити справу № 2/337/1404/2017 до розгляду у судовому засіданні 26.10.2017 року, на 10-00 годину в залі суду № 5 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.

"29" вересня 2017 р.