Справа №601/238/17
Провадження № 2/601/727/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в

складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 16998,06 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.06.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 16998,06 грн. з яких:

заборгованість за кредитом 469,28 грн.;

заборгованість по процентах за користування кредитом 11961,71 грн.;

заборгованість за пенею та комісією 3281,45 грн.;

штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

штраф (процентна складова) 785,62 грн..

Добровільно борг відповідач не погашала, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про те, що розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не дотримані вимоги щодо належного укладання кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема щодо істотних умов договору та форми правочину, з бланку заявки на отримання банківських послуг не можливо встановити за отриманням яких саме послуг звернулась ОСОБА_2, оскільки відповідні графи бланка не заповнені. Також не заповнена графа бланка «Зазначте бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна» «GOLD». Крім цього, позивачем не доведено належними та допустимими доказами тієї обставинами, що наявні у справі «Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг утвержденные приказом от 06.03.2010 г.№СП-2010-256», є саме частиною договору кредиту, оскільки на них відсутній підпис відповідача і дані документи складені іноземною (російською) мовою.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1-ИД №133326, виданого Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 08.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 08.10.2016 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу її прізвище «Янчук» (а.с. 62).

З анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приват Банку» вбачається, що 24.06.2011 року відповідач заповнила розділи заяви: «персональні дані», «адреса проживання», «контактна інформація». На звороті анкети-заяви розділ «Виявляю бажання оформити на своє ім»я» і поле «Вкажіть бажаний кредитний ліміт по платіжній карті кредитка «Універсальна»/Голд» не заповнені (а.с. 6).

Згідно поданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за договором №б/н від 24.06.2011 року станом на 31.12.2016 року становить 16998,06 грн. (а.с. 4-5). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи позивача, вказані в позовній заяві, щодо наявності між сторонами договірних зобов'язань грунтувались на тому, що відповідач підписала заяву №б/н від 24.06.2011 року і отримала кредит 1200 грн..

Суд критично оцінює такі доводи позовної заяви, оскільки в анкеті заяві від 24.06.2011 року жодних відомостей про бажання відповідача отримати кредит, його ліміт, анкета- аява не містить.

Доказів про те, що ОСОБА_2 відповідно до поданої анкети-заяви була видана кредитна картка із встановленням відповідно ліміту на неї та зазначенням строку дії картки, позивачем не надано.

Суд критично оцінює і фото отриманої ОСОБА_2 картки (а.с. 77) і довідку (а.с.79) згідно якої ОСОБА_3 17.05.2011 року отримала картку №37515 з наступних підстав: з фотокартки не можливо встановити номер картки, її тип і термін її дії, що є важливим для вирішення спору бо згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду (а.с. 7) ОСОБА_3 мала б отримати картку універсальна і її тип повинен був бути MasterCard Mass; з довідки (а.с.79) не можливо встановити, яку картку отримала ОСОБА_3, чи була отримана кредитна картка універсальна, чи якась інша, тип картки та який розмір кредитного ліміту було встановлено на картку; в матеріалах справи відсутні докази про те, що картка №37515 про яку вказано в довідці (а.с. 79) є карткою по якій здійснено розрахунок заборгованості, оскільки в розрахунку не вказано номера картки; в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, оскільки на них відсутній підпис відповідача, в звязку з чим не можливо встановити факт обізнаності відповідача з умовами кредитування, а також факт укладення кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що цивільно правові відносини між ОСОБА_2 (ОСОБА_3Я.) та банком належним чином не оформлені і позивач не довів обгрунтованість своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: