overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1096/17
провадження № 4-с/632/4/17
04 жовтня 2017 р. м. Первомайський
УХВАЛА

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Библіва С.В. при секретарі Висоцькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області в режимі відео конференції із Апеляційним судом м. Києва скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Морозової Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну її частини.

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Морозової Ольги Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувану - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 177/1820/17
Провадження № 2/177/1298/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Негода», треті особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно надати реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 22.04.2016 року, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 22.10.2001 року Чкаловською сільською радою, загальною площею 4,503 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2.

Зазначена реєстраційна справа може бути надана лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати її з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області: реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 22.10.2001 року Чкаловською сільською радою, загальною площею 4,503 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного 22.04.2016 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Негода».

Суддя:
Справа №463/4542/17
Провадження №2/463/1783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №2345.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 17 листопада 2017 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 523/8297/17
Провадження №2/523/3548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Разом з позовом позивачка надала заяву в якій просила витребувати від ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ Телерадіокомпанія «Бріз» відомості про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за останні три роки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ Телерадіокомпанія «Бріз» відомості про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за останні три роки.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4438/16-ц 22-ц/774/2158/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 19.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28.11.2011 року у розмірі 46409,55 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.11.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приватбанк»

м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м.Харків, вул.Пушкінська,79/5

09.10.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 09.10.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження № 2-н/522/621/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Одеського національного медичного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню спожитих комунальних послуг в розмірі 1 578,76 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 66-68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 815, 1166 ЦК України, п. п. 17, 18, 20,30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження №2-сз/523/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

головуючого - судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа 523/11260/17, провадження №2/523/4302/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа 523/11260/17, провадження №2/523/4302/17.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа 523/11260/17, провадження №2/523/4302/17, було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку зі смертю відповідача. (а.с. 6).

26 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа 523/11260/17, провадження №2/523/4302/17 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн. 00 коп., (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп,), який було сплачено на р/р 0009, МФО 828011, за платіжним дорученням PROM8B4J4V від 28 липня 2017 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1975/17
Провадження № 2/591/1568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивачки 30.05.2017 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/344/3904/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на підвальне приміщення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До позовної заяви позивач долучила квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. Суд трактує, що позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

При цьому позовну заяву подано трьома позивачами, кожен з яких має сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Татарінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2118/2017 Справа № 641/6086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла зава представника позивача про витребування з:

- Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відомостей про доходи отримані у 2016 році та 2017 році , ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-Слобожанської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відомостей про доходи отримані у 2017 році ,ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані документи необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з :

- Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відомостей про доходи отримані у 2016 році та 2017 році , ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-Слобожанської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відомостей про доходи отримані у 2017 році , ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вище зазначену інформацію просимо направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 , в строк до 23 жовтня 2017 року.

Суддя -І. М. Колодяжна
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 імені ОСОБА_2 Токмацької міської ради Запорізької області, відділ освіти Токмацької міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої малолітній дитині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 30 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15086/17

09 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15086/17 за позовом ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди .

Судове засідання призначити на 01.12.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.