overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, у порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Згідно з п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до

04 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
№ 2/760/5676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленка» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ТОВ «Оленка» на користь позивача заборгованість за договором №1 від 18.12.2013 р. в розмірі 890561,60 грн., в тому числі 551899,46 грн. основного боргу, інфляційні витрати за весь період прострочення платежів в розмірі 294162,41 грн. та три проценти річних за прострочення платежів в розмірі 44499,73 грн.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленка»: м. Київ, вул. Генерала Потапова, буд. 2, що територіально відноситься до території Святошинського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленка» про стягнення коштів - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2004/17
Номер провадження 2/306/777/17
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей

. В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір. Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 08.07.2011 року Про судовий збір. Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 розміра мінімальної заробітної плати, а саме : 640 гривень на ГУДКСУ у Закарпатській області, 812016, одержувач: УК у Свалявському районі 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір.

Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; не надано належним чином завірені копії свідоцтв про народження дітей; висновок органу опіки та піклування, акт обстеження житлово-побутових умов, довідку з місця реєстрації (проживання), довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності).

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Свалявської РДА про визначення місця проживання дітей залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина рішенн проголошені 09.10.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2017
Справа № 524/1848/17
Провадження №2/524/1403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КОСМОПОЛІТ-СЕРВІС" про стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КОСМОПОЛІТ-СЕРВІС" про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа 235/5154/17
Провадження 2-н/235/158/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Провадження №2-н/592/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 38976 грн. 09 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 2/754/6040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2017 р. на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/6282/17
Номер провадження 2-о/404/378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши описку в ухвалі суду від 09.10.2017 року по справі № 404/6282/17 № провадження 2-о/404/378/17 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.10.2017 року по справі № 404/6282/17 № провадження 2-о/404/378/17 відкрито провадження по справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу. В ухвалі суду невірно зазначено місяць призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року по справі № 404/6282/17 № провадження 2-о/404/378/17 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу, а саме:

- в ухвалі суду змінити місяць судового засідання з «грудень» на «жовтень».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2017 року по справі № 404/6282/17 № провадження 2-о/404/378/17 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу:

- в ухвалі суду змінити місяць судового засідання з «грудень» на «жовтень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 676/3024/17
Номер провадження 2/676/1780/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19261,67 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

05.10.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 заінтересована особа: ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, заінтересована особа: ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна ,залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 401/1642/17
Провадження № 2/401/1087/17
25 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

25.09.2017
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, розташованого за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9930 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, розташованого за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. А. Курганникова
09.10.2017 Справа № 696/1210/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

09 жовтня 2017 року Кам"янський районний суду Черкаської області

в складі : судді - Шкреби В.В.

при секретарі - Дяченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка питання про виправлення описки в рішенні Кам"янського районного суду Черкаської області від 12.06.2017 року по справі № 696/1210/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заочним рішенням Кам"янського районного суду м.Кам"янка від 12 червня 2017 року по вказаній цивільній справі, вимоги заяви задоволено у повному обсязі, однак при виготовленні тексту даного рішення у резолютивній частині допущено описку, яка стосується ідентифікаційного номеру відповідача по справі ОСОБА_2, саме помилково зазначено ІПН НОМЕР_1 замість вірно ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з"явилися, проте в силу ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст заочного рішення Кам"янського районного суду Черкаської області від 12.06.2017 року, дійшов висновку, що в дане рішення слід внести виправлення.

Виходячи з вищевикладеного,керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України ,

ухвалив :

Внести виправлення в заочне рішенні Кам"янського районного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року по справі № 696/1210/16-ц провадження № 2/696/138/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині заочного рішення Кам"янського районного суду Черкаської області № 696/1210/16-ц провадження № 2/696/138/17 від 12.06.2017 року, замість помилково зазначеного ідентифікаційного номера ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :