overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.05. 2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22 травня 2017 року о 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 582/617/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 22-ц/788/1538/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу за первісним позовом, його представнику, іншому відповідачу. Встановити строк до 17 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 758/6870/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Орлова О.Є.,

представника 3 особи ОСОБА_4 - адвоката Ружицького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання повнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, починаючи з 24 травня 2017 р. та до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640,0 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження № 2/592/2655/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Номінал-Агро» до Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління ЦНАП у м. Суми СМР, СМР в особі управління ЦНАП про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом про зобов'язання вчинення дій.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Сумах, (Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ суду - 02886462, та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «Номінал-Агро» до Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління ЦНАП у м. Суми СМР, СМР в особі управління ЦНАП про зобов'язання вчинення дій - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 645/1965/17
Провадження № 2/645/1461/17
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „1 червня 2017 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1871/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 жовтня 2017 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 577/1464/17
Провадження № 2-о/577/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою та передати територіальній громаді м.Конотопа спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 яка складається із житлового будинку по АДРЕСА_1.

На обгрунтування вимог представник заявника Левченко О.В. зазначила про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, що і обумовило звернення до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, що складається, зокрема, із житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.4,10-11,12-18)

За повідомленням Конотопської міської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась.

Згідно довідки за місцем колишньої реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ніхто не зареєстрований.

Отже, під час судового розгляду підтверджена відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, що, відповідно до ст.1277 ЦК України, є підставою для задоволення вимог.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212, 278 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою та передати у власність територіальній громаді Конотопської міської ради, Сумської області спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 що складається із житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 495/6248/17
№ провадження 2/495/2800/2017
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 15:35 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачу подати у строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/3295/17
Провадження №2/219/2429/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 15 хв. 30 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 562/3222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5000 грн. на обох дітей щомісячно.

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 766/7187/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2951/16-ц
Провадження № 2/210/337/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулися до суду із вищеназваним позовом, котрий в подальшому 14 вересня 2016 року було уточнено. 10 червня 2016 року у справі відкрито провадження, та призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні, призначеному на 12 травня 2017 року, представником позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 про залишення уточненого позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 про залишення уточненого позову без розгляду, - задовольнити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 643/8028/15-ц
Номер провадження 2/643/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участі секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з ХДНК №11, а саме: інформації, чи були сповіщені спадкоємці ОСОБА_3 про майнові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 892 296, 87 грн.; інформацію про те, ким фактично з виявлених осіб отримано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ХДНК №11 інформацію, чи були сповіщені спадкоємці ОСОБА_3 про майнові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 892 296, 87 грн., та ким фактично з виявлених осіб отримано свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук