overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3497/17
Провадження№ 2/266/1022/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

08.09.2017 року представником позивача, ОСОБА_3, заявлено клопотання про витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контор копії договорів дарування 33/50 частки житлового будинку №178 по вул. Ялтинська в м. Маріуполь та земельної ділянки №178 по вул. Ялтинська в м. Маріуполі площею 0,0606 га. від 08.07.2015 року, дарувальник ОСОБА_1, обдарований ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що самостійно позивач не може отримати відомості, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, суд вважає необхідним витребувати заявлені представником позивача докази.

Таким чином суд вважає, що наведені представником відповідача обставини дають підстави для витребування документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копії договорів дарування 33/50 частки житлового будинку №178 по вул. Ялтинська в м. Маріуполь та земельної ділянки №178 по вул. Ялтинська в м. Маріуполі площею 0,0606 га. від 08.07.2015 року, дарувальник ОСОБА_1, обдарований ОСОБА_2.

Докази надати суду в строк до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18.10.2017 на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1672/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Черненко В.В.

За участі секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради КП «Правник» та ОСОБА_4 про визнання недійсним приватизації, свідоцтва про право власності і розпорядження та керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2017 року задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2017 року скасувати.

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 в позові до Кіровоградської міської ради, КП «Правник» та ОСОБА_4 про визнання недійсним приватизації та свідоцтва про право власності та розпорядження, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : Л.М.Дьомич

В.В.Черненко
Справа № 301/1499/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26.07.2017 року позову заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26.07.2017 року позову заяву повернуто ОСОБА_1, оскільки місцем проживання відповідача є м. Мукачево, вул. Декабристів,8.

Суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановив, що в справа не підсудна Іршавському районному суду.

Однак, відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є с. Горбок, вул. І.Франка,17, Іршавського району, що підтверджується копією паспорта серії ВР №412440.

Отже, суд першої інстанції не враховавши вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, дійшов до передчасного висновку, що справа не підсудна Іршавському районному суду.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 26 липня 2017 року скасувати, а матеріали за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/225/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.11.2017 року 14:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 562/2639/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1514/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Подана Комунальним підприємством «Здолбунівкомуненергія» апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання права власності на будинок та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, вказано необхідність зазначення ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладення клопотання касаційної скарги та надання копій касаційної скарги у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У липні 2017 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява щодо усунення недоліків, у якій відсутні відомості щодо імені (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не вказано у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не надано копій касаційної скарги у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконав вимоги ухвали суду від 16 червня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання права власності на будинок та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1233/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року у справі за скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення ним постанов про накладення штрафу та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

3. Надати строк до 16 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 02.10.2017
Справа № 320/7011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт її родинних відносин із померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Хоминічною.

Крім того, представником заявниці подано заяву про витребування з Мелітопольського МВ ДРАЦС ГТУЮ Запорізької області копії актових записів про реєстрацію смерті ОСОБА_4, померлої 25.10.2014 року, та ОСОБА_3, померлого 05.08.2016 року, а також про витребування від приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, а з Мелітопольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців, що прийняли спадщину після ОСОБА_4

Вважаю, що клопотання представника заявниці слід задовольнити, оскільки вони самостійно не можуть витребувати та надати до суду ці докази, а для повного та всебічного розгляду справи вказані документи необхідні, але, при цьому, слід витребувати повністю копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Мелітопольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області копії: актового запису №1729 від 27.10.2014 про реєстрацію смерті ОСОБА_4 Хоминічни, померлої 25.10.2014, та актового запису №1281 від 06.08.2016 про реєстрацію смерті ОСОБА_3, померлого 05.08.2016.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи №86/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 05.08.2016.

Витребувати в Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 Хоминічни, померлої 25.10.2014.

Надіслати Мелітопольському МВ ДРАЦС ГТУЮ Запорізької області, приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Мелітопольській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

При неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 510/966/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.11.2017 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 404/6042/17
Номер провадження 2/404/3207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6042/17 № провадження 2/404/3207/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 грудня 2017 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 185/7355/17
Провадження № 2/185/3826/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилов В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку.

25 вересня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2