УХВАЛА

19 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали справи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1, як акціонер ПрАТ «Дельта Сервіс», звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 25.03.2016 року між приватним акціонерним товариством «Дельта-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління Постачання та Судового Ремонту» з підстав недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною), вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчужувати і передавати у будь-який спосіб рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Дельта-Сервіс» до вирішення спору по суті; накласти арешт на службово-розїзне судно «Кремінь-3», порядковий реєстраційний номер судна 2-005006, паспорт судна - Україна; найменування порту (місця) реєстрації судна ДП «Херсонський морський торговельний порт» місце і рік спорудження судна м. Кременчук, Украна, 1995 року; власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління постачання та судового ремонту»; заборонити керівнику приватного акціонерного товариства «Дельта_Сервіс» укладати від імені товариства будь-які правочини щодо відчуження та передачі у будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Дельта-Сервіс».

Ухвалою суду від 19.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Постачання та Судового Ремонту» про визнання недійсним договору купівлі-продажу судна № 250316К від 25.03.2016 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко