overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1613/17
У х в а л а

"09" жовтня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позивач надала клопотання про витребування від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 06.08.2010 року.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 06.08.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6262/17
Номер справи місцевого суду: 501/2247/16-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 10 січня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4668/17
номер провадження 2-н/711/340/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі 800 (вісімсот)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період його навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 07.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1539/17-ц 22-ц/774/1648/К/17
Справа № 212/1539/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1648/К/17 суддя Козлов Ю.В.
Категорія № 55 (IV) Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А. П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Михайличенко Юлії Сергіївни,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2017 року скасувати в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_2середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в сумі58491 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто одна) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

5 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суд Кіровоградської області від 3 серпня 2017 року у справі за позовом Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії, за касаційною скаргою Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суд Кіровоградської області від 3 серпня 2017 року.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу №398/1146/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 669/1090/17
Провадження № 2/669/570/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
06.07.2017 Справа №: 518/1964/13-ц Провадження № 2/518/79/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Миколаївська сільська рада Ширяївського району Одеської області, Управління Держземагенства у Ширяївському районі Одеській області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, скасування рішень сесії сільської ради та визнання Державних актів на земельну ділянку недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошуються її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи Управління Держземагенства у Ширяївському районі Одеській області у цивільній справі за № 518/1964/13- на належну третю особу Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Третю особу Управління Держземагенства у Ширяївському районі Одеській області виключити із участі в розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/4195/17
Провадження № 2/361/2485/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №28. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними неможливе, строк на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 08 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №28 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, на запит суду, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3993/17
Провадження № 2сз/205/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

06 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн., що була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6B25SJ від 16.06.2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № PROM6B25SJ від 16.06.2017 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 336/4955/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, 9/25, про стягнення заборгованості в розмірі 4861,28 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 05.10.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 05.10.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов