overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3640/16-ц
Провадження № 2/589/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року за результатами повторного авторозподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., повноваження якої припинилися відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2, як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги, подано до суду позовну заяву до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 125 ЦПК України, положення статті 123 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

З огляду на викладені норми закону та зважаючи на те, що вимоги за позовом ОСОБА_2 за своєю правовою природою не повязані з первісним позовом, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд не є доцільним, а тому вказаний позов не може бути обєднаний в одному провадженні з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 125, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні в одному провадженні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги з позовними вимогами ОСОБА_2, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Литвинко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу зареєстрованого на тимчасово окупованій території та встановлення факту народження дитини -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулись до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу зареєстрованого на тимчасово окупованій території та встановлення факту народження дитини.

Через канцелярію суду від представника заявників надійшла заява про повернення матеріалів заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу зареєстрованого на тимчасово окупованій території та встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/5077/17
№ 2/183/3120/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про захист права власника шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про захист права власника шляхом зняття з реєстрації.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі по 640,00 гривень, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

В прохальній частині позову заявлено три вимоги немайнового характеру зняття з реєстрації трьох відповідачів.

Таким чином залишається несплаченою сума 1280,00 гривень судового збору за дві позовних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про захист права власника шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1280,00 гривень - у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/741/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй", заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод" про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на них,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй", заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод" про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на них.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4265/17

№ 2/183/2818/17

06 жовтня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з ініціативи суду поставлене питання про передачу справи на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в зв'язку з чим, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з наведеним, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному мсуду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа повинна бути передана на розгляд належному суду.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 309/3021/17
Провадження № 2/309/1742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 23-річного віку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 18 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.12.2015 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.10.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1284/17
Провадження № 2/674/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 19 жовтня 2017 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка,156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 13 травня 2004 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6094/16-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження №22ц/774/1796/К/17 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 54 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» - Марченко Катерина Олександрівна,

представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/1199/17
Провадження № 2/461/1360/17
УХВАЛА
03.10.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Пелех О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про визнання протиправним, скасування рішення та визнання права перебування на квартирному обліку,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про визнання протиправним, скасування рішення та визнання права перебування на квартирному обліку.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про визнання протиправним, скасування рішення та визнання права перебування на квартирному обліку на 09 год.30 хв. 25 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б
Справа № 454/2509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.10.2017 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: