Номер провадження: 22-ц/785/5993/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені. А саме, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 7244,05 дол. США (що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 92883,94 грн.) та компенсацію судових втрат в розмірі 928,83 грн (а.с. 55-59).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у провадженні по виконанню судового рішення в цивільній справі № 520/12238/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 77-78).

13 лютого 2017 року від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання (а.с. 86).

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено (а.с. 122).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 червня 2017 року до суду першої інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга. Зокрема, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що змістом оскаржуваної ухвали не вказано, які саме причини навів скаржник суду щодо пропуску строку для предявлення виконавчих листів, а крім цього, суд першої інстанції не навів жодних підстав для визнання причин пропуску строку поважними. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь апелянта судовий збір (а.с. 125-126).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси було прийнято 31 травня 2017 року (а.с. 122). При постановленні даної ухали в судовому засіданні апелянт присутнім не був. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу була подана до суду 12 червня 2017 року (а.с. 125). Разом з тим, апелянт посилається на те, що копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року він отримав 08 червня 2016 року. Так, в матеріалах справи наявний супровідний лист, який свідчить про те, що сторонам направлялася копія оскаржуваної ухвали, однак, будь яких доказів того, що апелянт її отримав в матеріалах справи не міститься. Таким чином, є всі підстави вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року пропущений з поважних причин.

Разом з тим,апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до суду була направлена апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року в додатках до якої міститься квитанція, яка, однак, не підтверджує сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 320 грн (триста двадцять гривень).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

26.06.2017 року м. Одеса