АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/1645/17 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/1257/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» про поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2013 року між ним та Асоціацією садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» (далі - АСТ «Садовод») укладено договір-зобов'язання щодо отримання електричної енергії. 26 червня 2015 року позивач звернувся до керівника Асоціації із заявою про надання в письмовій формі математичного обґрунтування суми електричних витрат, які він відповідно до зазначеного договору зобов'язаний відшкодувати. Окрім того, позивач звертався особисто до бухгалтера АСТ «Садовод» щодо надання інформації про електричні витрати, однак отримав відмову. У зв'язку з неотриманням відповіді на поданий ним запит, що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_5 просив суд зобов'язати АСТ «Садовод» надати відповідь на заяву від 26.06.2015 року щодо надання математичного обґрунтування суми електричних витрат.

Вказаний позов ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року залишено без руху та 29 травня 2017 року визнано неподаним і повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 19 травня 2017 року, а саме: не надав довідку підтверджуючу його членство в АСТ «Садовод», а також доказів сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі даного питання на новий розгляд.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Подана позовна заява містить, зокрема, зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, якими, на думку позивача, підтверджуються викладені обставини.

Враховуючи викладене та положення цивільного процесуального законодавства України, колегія суддів вважає, що надання доказів та перевірка обґрунтованості заявлених вимог судом першої інстанції здійснюється під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду, в зв'язку з чим, відсутність довідки про членство в АСТ «Садовод» не є підставою для залишення позову без руху.

Окрім того з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається наявність між сторонами договору-зобов'язання, згідно якого АСТ «Садовод» є постачальником електричної енергії від ліній ВЛ-0,4 від трансформаторної підстанції КТПН №558 до споживача - ОСОБА_5 (а.с.27).

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 цього ж Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 звертається до суду із позовом до АСТ «Садовод», який пов'язаний із наданням послуг з постачання електричної енергії, а тому позивач відноситься до категорії осіб, на яких розповсюджуються гарантії, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище вимоги закону та помилково прийшов до висновку про залишення без руху і, як наслідок, повернення позовної заяви.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 29 травня 2017 року, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року скасувати, матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова