№ 336/3537/17
пр. № 2/336/1986/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності на частку квартири, присудження грошової компенсації, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2, вказавши, що квартира АДРЕСА_1 (Косигіна) у м. Запоріжжя на праві спільної часткової власності належить позивачеві та відповідачеві. Вказуючи, що частка відповідача у праві власності на квартиру є незначною, а річ неподільною, позивач просить припинити право спільної власності ОСОБА_2 на ? частку квартири, присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 73833 гривні за ? частку квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 (Косигіна) у м. Запоріжжя.

При вивченні позовної заяви суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач є власником ? частки спірної квартири, натомість з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна такого не вбачається, адже в довідці зазначено, що право власності, зареєстроване в установленому порядку, має лише позивач.

Крім того, позивачем визначено ціну позову у 73833 гривень у відповідності до копії звіту про оцінку майна. Натомість будь-яких документів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3 є субєктом оціночної діяльності не надано. Крім того, з вказаного звіту вбачається, що визначалась не ринкова вартість майна, а вартість обєкта оцінки для цілей оподаткування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

Враховуючи, що предметом спору є 1/4 частина квартири, тож суд вважає, що позивачем ціна позову визначена у сумі, яка очевидно не відповідає дійсній (ринковій) вартості майна.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд попередньо визначає розмір судового збору у розмірі одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2017 року, що підлягає сплаті позивачем (1600 гривень). Отже, з урахуванням вже сплаченої суми, позивачеві належить доплатити судовий збір в сумі 861 гривень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана та подана до суду представником позивача ОСОБА_4 однак, до позовної заяви додано лише копію довіреності, натомість як ст. 119 ЦПК України визначає обовязок надавати оригінал довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зазначивши докази того, з відповідач зареєстрував своє право власності на частку у праві власності на спірну квартиру, сплатити судовий збір, виходячи з розміру, попередньо визначеного судом (за вимогу майнового характеру доплаті підлягає 861 гривня), надати оригінал довіреності представника позивача, яким підписано та подано позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності на частку квартири, присудження грошової компенсації, визнання права власності на частку квартири залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк