АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмежено відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року заяву ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.О. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року стягнуто з ТОВ «Гіпек» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 21.03.2017 року, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О.О. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 26.06.2017 року ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними посилаючись на те, що судом не було роз'яснено порядок оскарження заочного рішення для третьої особи, тому помилково було подано заяву про перегляд заочного рішення, що стало підставою для пропущення строку для звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні слід визнати поважними та такий строк підлягає поновленню.

Крім того, 26.06.2017 року ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» подало доповнення до апеляційної скарги, в якому просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року.

Справа № 761/4769/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6494/17
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте, після відкриття апеляційного провадження подача доповнень до апеляційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

У доповненні до апеляційної скарги заявник оскаржує додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року, на яке має бути подана окрема апеляційна скарга, що відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Виходячи з викладеного апелянту слід визначитися з вимогами апеляційної скарги на додаткове рішення суду та викласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного, з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви та рішення суду, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 019, 40 грн. (3 654 * 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 4 019, 40 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмежено відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни строк апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя