ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Питання в експертизі просив поставити ті, що були зазначені в ухвалі Петриківського районного суду від 04 липня 2017 року.

Представник позивача проти проведення експертизи не заперечувала, надала суду оригінал оспорюваної розписки, заявила клопотання про долучення вказаної розписки до матеріалів справи в якості письмового доказу. При цьому заперечувала проти надання дозволу для використання руйнівних методів дослідження розписки, оскільки вважає, що знищення розписки призведе до втрати єдиного доказу отримання позики. Крім того надала суду в якості доказів дві книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», на перших сторінках яких містяться зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_4

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін по справі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду від 04 липня 2017 року з урахуванням додаткових питань, було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.09.2017 року із Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ до Петриківського районного суду було направлено матеріали цивільної справи № 187/998/16-ц, у зв'язку із нерозглядом клопотань судових експертів. При цьому до суду не були повернуті експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, які надсилалися разом із зазначеною справою до НДІСЕ 12.07.2017 року. В телефонному режимі було встановлено, що вказані зразки почерку знаходяться в НДІСЕ до вирішення по суті заявлених клопотань експертів.

Висновок почеркознавчої експертизи з додатковими питаннями стосується предмету доказування у справі, відповідає засобам доказування та має суттєве значення для вирішення спору між сторонами. Проведення експертизи, як зазначалося раніше має бути в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

При цьому з урахуванням клопотання судових експертів Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ від 03.08.2017 року, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати експертам (за наявності) вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 в кількості не менше 10 штук, що виконані в той же час, що і досліджувана розписка, а також порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з липня 2015 року по листопад 2015 року включно, рукописно виконані, не обов'язково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольорами та відтінками, як рукописні записи та підписи у досліджуваному документі) на папері близькому до досліджуваного документу, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Клопотання експертів про надання дозволу для використання руйнівних методів дослідження розписки, задоволенню не підлягає, оскільки знищення розписки призведе до втрати доказу отримання позики, на який позивач посилається в своїй позовній заяві.

Клопотання представника позивача про долучення в якості письмових доказів розписки від 03.09.2015 року та двох книг «ІНФОРМАЦІЯ_1», на перших сторінках яких містяться зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_4, задоволенню підлягає, оскільки вказані документи у відповідності до ст.. 64 ЦПК України мають значення для справи.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про розгляд інших доказів після проведення експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження в справі має бути зупиненим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис у оригіналі розписки від 03 вересня 2015 року ОСОБА_4? Чи іншою особою?

2 Чи виконаний рукописний текст розписки від 03 вересня 2015 року ОСОБА_4? Чи іншою особою?

3. Чи відповідає підпис на розписці від 03 вересня 2015 року даті, коли він був підписаний?

4. Чи відповідає дата виконання розписки даті поставлення підпису, а саме 03 вересня 2015 року?

5. Чи відповідає дата виконання тексту розписки даті виконання напису суми позики в розписці?

Клопотання ОСОБА_1 про долучення в якості письмових доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи в якості письмових доказів оригінал розписки від 03.09.2015 року та двох книг «ІНФОРМАЦІЯ_1», на перших сторінках яких містяться зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_4

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати експертам (за наявності) вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 в кількості не менше 10 штук, що виконані в той же час, що і досліджувана розписка, а також порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з липня 2015 року по листопад 2015 року включно, рукописно виконані, не обов'язково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольорами та відтінками, як рукописні записи та підписи у досліджуваному документі) на папері близькому до досліджуваного документу, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Відмовити в задоволенні клопотання експертів про надання дозволу для використання руйнівних методів дослідження розписки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №187/998/16-ц., а також надати експертам дозвіл на використання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 на 19 аркушах, що не були повернуті з НДІСЕ разом з матеріалами цивільної справи, та на даний час, до вирішення по суті заявлених клопотань експертів, перебувають в НДІСЕ.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_1; контакті дані його представника ОСОБА_2: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1, моб.тел. НОМЕР_2).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:О. А. Караул