Справа № 758/5212/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М., в якій просило скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2016 року в межах виконавчого провадження №52389400 та визнати дії державного виконавця неправомірними, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.06.2015 року Подільським районним судом м. Києва, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і судове рішення фактично не виконане. Водночас при зверненні заявника до суду із скаргою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку оскарження дій державного виконавця.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинська Н.М. в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без участі представника державної виконавчої служби.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. від 30.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52389400 з примусового виконання виконавчого листа №758/5212/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу у розмірі 473,23 доларів США та 210132,48 грн. (а.с. 40).

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. від 21.12.2016 року повернуто виконавчий документ: виконавчий лист №758/5212/14-ц виданий 09.06.2015 року, стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 55).

З вказаної постанови вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними. Згідно довідок ПФУ, ДФС України боржник не працює, відкритих у фінансових установах рахунків не виявлено. За адресою зазначеною у виконавчому документі, боржника не розшукано.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів виконавчого провадження №52389400 від 30.09.2016 року вбачається, що державним виконавцем не перевірялось місце реєстрації боржника шляхом направлення запиту до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (оскільки за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, боржник не проживає), не здійснювались виклики боржника у виконавчому провадженні, не звертався до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи чи застосування до нього приводу. Крім того, державний виконавець не реалізував права на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем лише один раз здійснювалась перевірка майнового стану боржника з метою отримання інформації про його доходи та виявлення рахунків шляхом направлення запитів до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України 11.10.2016 року.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито належних і допустимих заходів для належного виконання рішення суду, як це передбачено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та статтею 18 Закону України " Про виконавче провадження", а тому були відсутні підстави, передбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до повернення виконавчого листа стягувачу.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як на підставу обґрунтування заяви, представник заявника посилається на обставини, які унеможливили своєчасне звернення до суду із скаргою, зокрема: запровадження тимчасової адміністрації, що призвело до скорочення чисельності штату працівників та велику завантаженість.

Отже, підлягають поновленню пропущені заявником з поважних причин строки для звернення до суду за захистом порушеного права.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.12.2016 року у виконавчому провадженні №52389400.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №52389400.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун