Справа № 751/1939/17 Провадження № 22-ц/795/1708/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представників відповідача - Волошиної О.Г., Шмая А.В., позивача ОСОБА_7, його представника - адвоката Костюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задоволено. Судом визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" щодо нарахування ОСОБА_7 витрат на оплату теплової енергії за опалення місць загального користування за адресою: квартира АДРЕСА_1 за період з лютого 2014 року по 03.04.2017 року включно в сумі 7592,93 грн. Судом зобов'язано публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" скасувати безпідставно нараховану ОСОБА_7 заборгованість по оплаті теплової енергії за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника по квартирі АДРЕСА_1 за період з листопада 2016 року по 03.04.2017 року включно в сумі 6040,76 грн. шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку №40539. Зараховано надмірно сплачені ОСОБА_7 кошти за опалення місць загального користування в сумі 1552,17 грн. за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року в рахунок майбутніх платежів шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку №40539. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_7 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 2000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Облтеплокомуненерго" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому рішення суду першої інстанції не відповідає положенням статті 213,214 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги стверджують, що висновок рішення суду першої інстанції про задоволення вимог заявленого позову є необґрунтованим, при цьому судом не враховані положення: статті 319 ЦК України, Закону України ''Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку '', Закону України ''Про житлово-комунальні послуги''. Доводи апеляційної скарги вказують на обов'язок власників квартир у багатоквартирному будинку сплачувати за послуги з централізованого опалення місць загального користування. З посиланням на пункти 10-13, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідач правомірно проводив нарахування позивачу за спірний період відповідної плати з урахуванням показань обох лічильників, як будинкового, так і квартирного, із зазначенням зафіксованої та розрахованої кількості та сум до сплати у платіжній квитанції,яка надається споживачу щомісяця.Доводи апеляційної скарги вказують, що є невірним по суті висновок суду першої інстанції відносно того, що п.12 вказаних Правил не може бути заснований у даному випадку. ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' в апеляційній скарзі зазначає, що вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції фактично вдався до аналізу порядку визначення відповідачем загальної кількості теплової енергії, спожитої на опалення МЗК будинку, при цьому не зазначивши, яку саме суму за опалення МЗК повинен сплатити позивач. Доводи апеляційної скарги вказують, що при визначенні суми надмірно сплачених позивачем коштів у розмірі 1552,17 грн., суд першої інстанції прийняв до уваги лише розрахунки, представлені позивачем, не витребувавши при цьому відповідні розрахунки у відповідача. ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' у апеляційній скарзі стверджує, що є помилковим висновок суду першої інстанції відносно того, що Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, не регламентують порядку розрахунку оплати за опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках, обладнаних загально-будинковим приладом обліку теплової енергії, певна кількість споживачів у яких обладнало квартири приладами обліку теплової енергії, а також є помилковим висновок суду першої інстанції відносно того, що нарахування оплати за опалення місць загального користування відповідно до показань будинкового лічильника, є неправомірним.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_7, відповідно до укладеного із відповідачем договору, є споживачем послуг з централізованого опалення та водонагрівання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7). Квартира ОСОБА_7 обладнана окремими засобами обліку теплової енергії: теплообчислювач № приладу 35821943, термоперетворювач № приладу 08899 (а.с.8). Будинок АДРЕСА_1, в якому проживає позивач, також обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії.

Згідно розрахунку оплати за опалення місць загального користування ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' , за період з лютого 2014 року по квітень 2017 року (включно) по квартирі АДРЕСА_1 нараховано за опалення МЗК 7592,93 грн. (а.с.55), з яких позивачем сплачено 1552,17 грн. (а.с.16-25,52-53).

Як вбачається із відповідей ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' № 2867-Т від 24.11.2016 року, № 95-Т від 12.01.2017 року, №790-Т від 24.03.2017 року на звернення позивача (а.с.12-14), розрахунок загальних витрат теплової енергії на центральне опалення в будинку АДРЕСА_1 здійснюється з урахуванням положень п.2.1.4., таблиці №2 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року №359 та п.2.4. Рекомендацій щодо застосування Методики, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22.02.2008 року №47.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідно до п.1.4. Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року №359, кількість теплової енергії на опалення місць загального користування окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до плати за опалення у таких випадках: якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні суб'єкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення.

У даному випадку, як з'ясовано судом першої інстанції в ході судового розгляду даної справи, певна кількість квартир у будинку АДРЕСА_1, в тому числі і квартира позивача, обладнані приладом обліку витрат теплової енергії на опалення, і за даних обставин, пункт 1.4. Методики застосованим бути не може. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що розрахунок витрат теплової енергії на опалення МЗК будинку позивача повинен проводитись відповідно до розділу 2 Методики, який регламентує порядок розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування. Зокрема, судом першої інстанції зазначено у оскаржуваному рішенні, що вказаний розрахунок повинен проводитись із застосуванням п.2.1.та п.2.1.4. Методики, а оскільки відповідач визначив одну із вихідних даних не у відповідності із зазначеними пунктами, то за даних обставин подальше застосування Методики є неправомірним. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача щодо нарахування позивачу витрат та оплати теплової енергії на опалення місць загального користування з лютого 2014 року по квітень 2017 року (включно) є неправомірними, і за даних обставин порушене право позивача підлягає захисту заявленим у позовній заяві способом, а саме, шляхом зобов'язання ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' здійснити ОСОБА_7 перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування з лютого 2014 року по 03 квітня 2017 року та провести коригування по особовому рахунку № 40539, з урахуванням вже сплачених позивачем сум.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог заявленого позову, оскільки вказаний висновок оскаржуваного рішення узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Порядок обліку та оплати послуг з централізованого опалення визначений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Відповідно до п.28 вказаних Правил, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, вказані положення не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору, оскільки вони містять в собі певні умови, при цьому відповідні формули розрахунків у них відсутні.

Порядок визначення витрат теплової енергії на опалення МЗК у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами встановлено Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року №359.

Відповідно до п.1.4. Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року №359, кількість теплової енергії на опалення місць загального користування окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до плати за опалення у таких випадках: якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні суб'єкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у будинку, у якому проживає позивач, певна кількість квартир, в тому числі, і квартира позивача, обладнана приладами обліку витрат теплової енергії на опалення. За даних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказана обставина виключає можливість застосування п.1.4. Методики.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості вказаного висновку суду першої інстанції не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказаний висновок рішення суду першої інстанції узгоджується з приписами норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті необґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач неправомірно проводив оспорювані у вимогах позову нарахування позивачу. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. З даного приводу необхідно зазначити, що ПАТ ''Облтеплокомуненерго'', визначаючи позивачу кількість теплової енергії опалення МЗК за спірний період та розраховуючи розмір оплати, керувалось п.1.4., п.2.2.1., п.2.2.2. Методики, що підтверджується матеріалами справи. Проте, п.2.2.1., п.2.2.2. Методики не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки вони містять формули розрахунку витрат теплової енергії, спожитої на опалення МЗК, між окремими помешканнями будинку. При цьому п.2.1.4. Методики визначено, що у разі часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку теплової енергії та відсутності приладів обліку теплової енергії на МЗК, витрати теплової енергії на опалення МЗК визначаються розрахунком за формулами, наведеними у п.2.1. Методики.

В доводах апеляційної скарги ПАТ ''Облтеплокомуненерго'' стверджує, що є помилковим висновок суду першої інстанції відносно того, що Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, не регламентують порядок оплати послуг з опалення МЗК споживачами, квартири яких обладнані засобами теплової енергії. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Вирішуючи по суті вимоги заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, взагалі не визначено порядку оплати послуг МЗК споживачами, квартири яких обладнано засобами обліку теплової енергії. Рекомендації щодо застосування Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22.02.2008 року №47, також не визначають порядку розрахунку кількості теплоти,спожитої на опалення МЗК у разі обладнання багатоквартирного будинку загально будинковим приладом обліку теплової енергії та часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку. Крім того, вказані Рекомендації щодо застосування Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, не є нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини між сторонами спору.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції відносно того, що проводячи заміну методики розрахунку, визначену нормативним актом, який є чинним, іншою методикою, яка здійснена не на підставі відповідного нормативно-правового акту, не можна вважати, що відповідач діяв у передбачений законом спосіб. За даних обставин, висновок суду першої інстанції відносно того, що відповідач визначив одну із вихідних даних не у відповідності із зазначеною у Методиці формулою, і за даних обставин, і подальше застосування відповідачем інших пунктів Методики при розрахунку витрат теплової енергії на опалення МЗК не є правомірним, підтверджується матеріалами справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Також у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, Закону України ''Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах'', а також приймаючи до уваги документально підтверджені понесені позивачем витрати на правову допомогу (а.с.40-41,44,80-82,83), вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, Закону України ''Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах'' (із змінами), виходячи із представленого розрахунку вартості адвокатських (юридичних) послуг, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ '''Облтеплокомуненерго'' на користь ОСОБА_7 1500 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених позивачем витрат на правову допомогу на стадії апеляційного перегляду даної справи (а.с.40-41,130,134,135).

Керуючись статтями: 88, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства''Облтеплокомуненерго'' на користь ОСОБА_7 1500 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: