overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/396/17
23 червня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Ніколаєвої А.Л.
Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 20 червня 2008 року позивачка ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, 20 червня 2008 року, актовий запис № 226. Дошлюбне прізвище позивачки «Лосєва».
Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.
Відповідач та позивачка мають різні погляди на сімейне життя, відносини один до одного подружжя. Спільних інтересів у них немає, відповідач захоплювався азартними іграми, витрачав на ігри зароблені гроші, зловживав її довірою, не забезпечував утримання сім'ї. Таке відношення відповідача до позивачки та сім'ї призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. З 20 січня 2012 року сторони проживають окремо. Примирення не можливе.
Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище «Плєшка».
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, відповідно зворотного повідомлення адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно відповіді Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 23 ).
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.
Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 226 229; 294 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 червня 2008 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 226 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Плєшка».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 199/2704/17
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначено, з яких причин позивач раніше не звертався до суду з даними вимогами, чи підтримував він стосунки дитиною ОСОБА_4, чи приймав участь у його вихованні та утриманні;

●не зазначені підстави звернення з даним позовом, не зазначено, в якій сім'ї зростає дитина, та які стосунки у дитини з батьком, який зазначений в акті про його народження, чи поданий позов не суперечить інтересам дитини та поданий в його інтересах.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства та виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини залишити без руху і надати позивачу строк до 15.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/2239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась справа № 705/2239/17 2/705/1419/17 за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням від 17 липня 2017 року позов було задоволено, проте після звернення до державного реєстратора йому було відмовлено, у звязку з тим, що в рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено рік його народження, замість 1978 року вказано 1971 рік. В звязку з чим виникла необхідність звернутись до суду за виправленням описки.

Тому просить виправити вказану описку у судовому рішенні від 17.07.2017р., вказавши рік народження позивача ОСОБА_1 вказати вірну дату року народження.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, у звязку з чим призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному заочному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині було допущено описку зазначено рік народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», а вірним є «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.27, 38, 44, 219, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірним дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 202/6434/17
Провадження № 2/202/2820/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 11.10.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/369/3946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:40 год.14.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 144/465/17 Провадження № 22-ц/772/1806/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 158/1076/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1185/17 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Озерської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
справа № 333/5052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвили 02.11.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
№22-ц/796/6663/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Махлай Л.Д., Крижанівської Г.В.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравець В.А.,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Кравець В.А з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, зазначаючи що суддя брала участь у справі №22-ц/796/2056/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в якій рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_5 та скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, тобто було прийнято рішення на користь апелянта - ОСОБА_3, а тому у його довірительки виникають сумніви у об'єктивності чи неупередженості розгляду справи суддею Кравець В.А.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

12.02.2014 року рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва (головуючий суддя Семенюк Т.А., судді: Кравець В.А., Музичко С.Г.) у справі №22-ц/796/2056/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2013 року в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

З урахуванням того, що суддя Кравець В.А. приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою також ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви про відвід, оскільки об'єктивність судді має проявлятися не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, а тому з метою безсторонності розгляду справи, заявлений відвід колегія задовольняє.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравець В.А. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

27.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 552/6134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.09.2017
Справа № 202/6251/17
Провадження № 2-з/202/141/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 202/6251/17, провадження № 2/202/2749/2017, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки ухвалою суду від 22.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 Миколайовича КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, треті особи: КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, ТОВ «Кей-Колект», Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",
- керуючись ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"(код ЄДРПОУ- 22800735), що знаходиться в м. Черкаси, вулиця Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 10 878 ( десять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 93 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Чорнобаївського районного суду Черкаської області
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя І.М.Кваша
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя І.М.Кваша
27.06.2017 Справа № 756/1826/17
унікальний №756/1826/17-ц
провадження №2/756/2518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук