Справа № 495/5842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 183463 виданий 12.12.2003 року)

представника позивача: ОСОБА_2 (договір № 90 укладений 30.08.2016 року)

представника відповідача: ОСОБА_3 (договір б/н укладений 28.03.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5842/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих 16.05.2017 року точнень) до ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач) про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.1-3, 211-212).

Так, згідно заяви про уточненя позовних вимог, позивач, просить суд:

- розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя;

- залишити у власності ОСОБА_1: житловий будинок по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, земельну ділянку площею 0,25 га по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, мікроавтобус OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1;

- залишити у власності ОСОБА_4: житловий будинок по вулиці Кутузова,61-А в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, земельну ділянку площею 0,2271 га по вулиці Кутузова,61-А в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, мікроавтобус MERSEDES BENZ, державний номер НОМЕР_2, причеп для легкового автомобілю, державний номер НОМЕР_3;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 537 467 грн., на яку перевищує вартість половини належного відповідачу майна в праві спільної сумісної власності подружжя;

- усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 майном і зобовязати ОСОБА_4: повернути належний ОСОБА_1 мікроавтобус OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього, звільнити належний ОСОБА_1 житловий будинок по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області від технічного обладнання, яке в ньому розташоване, повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25 га по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 проведену нею оплату судової експертизи в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2003 року сторони одружилися, 20.05.2004 року у них народився син ОСОБА_5, 23.08.2008 року у них народилась дочка ОСОБА_6. За час шлюбу сторонами у 2007 році був придбаний житловий будинок під номером 61 по вулиці Кутузова в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області. Право власності на будинок оформлено на ОСОБА_1, однак будинок відповідачем був перебудований, в ньому знесені внутрішні перестінки та стеля і встановлений завод по виробленню паливних брикетів, у зв'язку з чим в будинку проживати неможливо і ОСОБА_1 з дітьми переїхала проживати в батьківську квартиру по вулиці Приморській,18а в місті Білгород-Дністровському. Рішенням Салганської сільської ради від 30.01.2014 року №519 земельна ділянка площею 0,25 гектарів, на якій розташований цей житловий будинок, була передана ОСОБА_1 у власність. Будинок зараз знаходиться в користуванні відповідача, правовстановлюючі документи на будинок і на земельну ділянку знаходяться також у нього і він їх не віддає.

За час шлюбу рішенням Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 30.01.2014 року № 518 сторонам була видана у власність земельна ділянка площею 0,2271 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по вулиці Кутузова,61а в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області. На даній земельній ділянці сторони спільно побудували житловий будинок. Будинок в експлуатацію не здавався, проведена лише його інвентаризація та отриманий технічний паспорт. В будинку зараз проживає відповідач, технічний паспорт та правовстановлюючі документи на земельну ділянку знаходяться у нього.

Крім цього, під час шлюбу сторони придбали у власність пасажирський мікроавтобус OPEL VIVARO, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, правовстановлюючі документи на який оформлені на ім'я ОСОБА_1 Мікроавтобус знаходиться в користуванні відповідача і віддавати його він не бажає. Також, сторони під час шлюбу придбаний у власність пасажирський мікроавтобус MERCEDES-BENZ 316CDI, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, правовстановлюючі документи на який оформлені на ім'я ОСОБА_4 та у нього він і знаходиться в користуванні. Також сторони придбали під час шлюбу причіп до легкового автомобіля марки «814000», 2007 року випуску, державний номерний знак ВН7728XТ, правовстановлюючі документи на який оформлені також на ім'я ОСОБА_4 та у нього він і знаходиться в користуванні.

За твердженням позивача, відповідач одноособово користується належними сторонам житловими будинками та вказаними вище транспортними засобами. Він не бажає здійснити поділ зазначеного майна за взаємною згодою, укласти договір про виділ належного позивачу нерухомого майна зі складу усього майна подружжя та посвідчити договір про виділ нотаріально.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2016 року відкрито провадження по справі № 495/5842/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Справу призначено до розгляду (а.с.16).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2016 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено у справі № 495/5842/16-ц судову будівельно-технічну експертизу та автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено судовій експертній установі ПМП «ЕКС». Провадження у справі № 495/5842/15-ц зупинено на час проведення експертиз (а.с.68-70).

01.11.2016 року ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2016 року разом із справою № 495/5842/16-ц направлена до ПМП «ЕКС» для її виконання (а.с.71).

12.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ПМП «ЕКС» надійшла справа № 495/5842/16-ц разом із відповідними експертними висновками (а.с.77-198).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017 року провадження по справі № 495/5842/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відновлено. Справу призначено до розгляду (а.с.199).

У заяві про уточненя позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідно висновку експерта залишкова вартість належного ОСОБА_7 житлового будинку по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани складає 170 486 грн., а належного ОСОБА_8 житлового будинку но вулиці по вулиці Кутузова,61а в селі Салгани 1 182 230 гри. Висновком експерта встановлено, що ринкова вартість належної ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,25 га по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани складає 254 550 грн., а ринкова вартість належної ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,2271 га 231 233 грн. Згідно висновку експерта вартість належного ОСОБА_7 мікроавтобусу OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, складає 225 521 грн., а вартість належного ОСОБА_8 мікроавтобусу MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_2 303 811 грн. Вартість належного ОСОБА_8 причепу для легкового автомобілю, державний помер ВН7728ХТ, складає відповідно висновку експерта 8 217 грн.

Таким чином, за твердженням ОСОБА_7, половина загальної залишкової вартості належних сторонам житлових будинків складає 676 358 гри. (1 182 230 : 2 + 170 486 : 2), що на 505 872 грн. (676 358 170 486) менше залишкової вартості належного ОСОБА_7 будинку. Половина вартості належних сторонам мікроавтобусів складає 264 666 грн. (225 521 : 2 + 303 811), що на 39 145 грн. (264 666 225 521) більше вартості належного ОСОБА_7 мікроавтобусу. Половина вартості належних сторонам земельних ділянок складає 242 891 грн. 50 коп. (254550 : 2 + 231 233 : 2), що на 11 658 грн. 50 коп. (242 891,5 231 233) більше належної ОСОБА_8 земельної ділянки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_7 не заперечує проти залишення у власності за ОСОБА_8 причепу для легкового автомобіля вартістю 8 217 грн., загальний розмір перевищення половини вартості належного ОСОБА_8 майна складає 537 167 грн. (505872 + 39 145 11 658,5 + 8 217 : 2), яку вона бажає стягнути з відповідача.

Крім цього, за твердженням ОСОБА_7, відповідач і до сих пір перешкоджає ОСОБА_7 в користуванні належним їй майном, не повертаючи та залишаючи у себе: автомобіль марки «Opel-Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, та документи на нього; житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, та документи на нього; земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61, та документи на неї.

Позивач ОСОБА_7, та її представник ОСОБА_2 в судових засіданнях заявлені (уточнені) позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_3, в судових засіданнях з позовними вимогами ОСОБА_7 не погодилися тапросили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_7 необгрунтовані, не відповідають вимогам діючого законодавства та способам і порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення сторін та їх представників, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 22.11.2003 року між позивачем ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Житар) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зареєстровано шлюб Бритівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, про що 22.11.2003 року зроблено відповідний актовий запис за № 27, що підтверджується копією виданого 22.11.2003 року свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 187035 (а.с.4).

Від сумісного шлюбу у сторін народилися діти:

- 20.05.2004 року син ОСОБА_10, про що 07.06.2004 року зроблено відповідний актовий запис за № 266, що підтверджується копією виданого 07.06.2004 року Відділом реєстрації акцтів цивільного стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 204927 (а.с.5);

- 23.08.2008 року донька ОСОБА_11, про що 29.08.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 468, що підтверджується копією виданого 29.08.2008 року Відділом реєстрації акцтів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області свідоцтва про народження (а.с.6).

Рішенням Салганської сільської ради Білгород-ДністровськогоОдеської області від 30.01.2014 року № 519-VI передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Салгани по вул. Кутузова,61, кадастровий номер :02:004:0147 (а.с.7).

Згідно із свідоцтвом про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року, власником земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Салгани по вул. Кутузова,61, кадастровий номер :02:004:0147, є ОСОБА_1 (а.с.61).

Рішенням Салганської сільської ради Білгород-ДністровськогоОдеської області від 30.01.2014 року № 518-VI передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0,2271 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Салгани по вул. Кутузова,61-а, кадастровий номер :02:004:0146 (а.с.8).

Згідно із свідоцтвом про право власності № 20056943 від 05.04.2014 року, власником земельної ділянки загальною площею 0,2271 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Салгани по вул. Кутузова,61-а, кадастровий номер :02:004:0146, є ОСОБА_4 (а.с.62).

На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, за ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нарухоме майно про реєстрацію права власності № 4020722 від 28.05.2013 року (а.с.60).

13.07.2007 року було зареєстровано за ОСОБА_4 причіп бортовий до легкового автомобіля, марки «814000», 2007 року випуску, номер шасі YA85301, реєстраційний номер НОМЕР_3, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 043540 та реєстраційна картка (а.с.64, 9).

24.11.2011 року було зареєстровано за ОСОБА_1 автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022 та реєстраційна картка (а.с.63, 9).

22.12.2012 року було зареєстровано за ОСОБА_4 автомобіль марки «MERСEDES BENZ», марки 316 CDI, типу автобус-D, номер шасі WDB9036631R121407, державний номер НОМЕР_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 480949 та реєстраційна картка (а.с.63, 9).

Крім того, ОСОБА_4 самочинно побудовано одноквартирний (садибний) житловий будинок по вул. Кутузова,61а в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, про що на його замовлення СПД ОСОБА_12 складено 13.01.2015 року відповідний технічний паспорт, інвентаризаційна справа № 1/2-15 (а.с.54-59).

За твердженням ОСОБА_1 все вище перелічене майно було отримано, придбано та побудовано у період шлюбу з ОСОБА_4, а тому підлягає поділу між ними.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Між тим, суд з такими доводами та вимогами ОСОБА_1 погоджується частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хворобою, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно ж до п.3 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями:

1) час набуття майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Тільки в разі встановлення цих фактів, визначення критеріїв та якщо набуття майна відповідає цим чинникам, норма статті 60 Сімейного кодексу України вважається застосованою правильно.

У звязку з викладеним, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 року по справі № 6-38цс15, від 16.12.2015 року по справі № 6-2641цс15 та від 07.12.2016 року у справі № 6-1568цс16, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Тобто, без встановлення факту, що майно, яке просить поділити ОСОБА_1, є обєктом спільної сумісної власності подружжя (ОСОБА_1 та ОСОБА_4Г.), неможливо взагалі відносити це майно до обєкту спільної сумісної власності подружжя, та просити його поділити.

Так, ОСОБА_1 взагалі ані в первісній позовній заяві, ані в уточненій позовні заяві не визначено, коштів, за які таке майно було набуте (джерело набуття), мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя, а лише зазначено, що це майно було придбано в період шлюбу, та, на думку позивача, вже є спільною сумісною власністю подружжя. Так само не надано позивачем і жодних доказів, які б могли підтвердити обставини, які б відносили майно до обєкту спільної сумісної власності подружжя.

Більш того, ОСОБА_1 ані в первісній позовній заяві, ані в уточненій позовні заяві взагалі не просила встановити факт та визнати сумісною власністю подружжя спільно нажите майно.

Крім того, відповідно до статей 69, 70 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частини перша, друга, четверта статті 71 СК України).

Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України.

Положення цієї статті передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналогічного правовий висновок міститься в правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України у справах № 6-2811цс15 та № 6-2784цс15.

Таким чином, вимогами діючого законодавства фактично не передбачено примусове стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, без згоди одного із подружжя, чи без встановлення певних обставин, які мають суттєве значення для всебічного та обєктивного розгляду справи (ст.365 ЦК України).

Між тим, ОСОБА_4 категорично проти сплати грошової компенсації ОСОБА_1 замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, а ОСОБА_1, у свою чергу, попередньо не внесено вартість частки майна на депозитний рахунок суду.

Також слід зазначити, що за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, щодо ринкової вартості всього майна, до якого також увійшов самочинно побудований житловий будинок по вулиці Кутузова,61-А в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, який, на думку суду, невірно був оцінений експертом, як житловий будинок, а не як сукупність будівельних матеріалів оскільки є самочинно побудованим, що також зазначено на 9 аркуші висновку експерта № 32/11, який міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинку з юридичної точки зору, обєкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обовязки, відтак є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Аналогічного правовий висновок міститься в правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України у справі № 6-2710цс15 від 16.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає безпідставними та необгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про розділ майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; залишення у власності ОСОБА_1 житлового будинку по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, земельної ділянки площею 0,25 га по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, мікроавтобусу OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1; залишення у власності ОСОБА_4 житлового будинку по вулиці Кутузова,61-А в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, земельної ділянки площею 0,2271 га по вулиці Кутузова,61-А в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, мікроавтобусу MERSEDES BENZ, державний номер НОМЕР_2, причепу для легкового автомобілю, державний номер НОМЕР_3; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 537 467 грн., на яку перевищує вартість половини належного відповідачу майна в праві спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

У свою чергу, суд вважає правомірними та доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належним ОСОБА_1 майном і зобовязання ОСОБА_4: повернути належний ОСОБА_1 мікроавтобус OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього, звільнити належний ОСОБА_1 житловий будинок по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області від технічного обладнання, яке в ньому розташоване, повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25 га по вулиці Кутузова,61 в селі Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, у звязку з чим такі позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державною та органами самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст.47 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.316 та ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та було вищезазначено, власником автомобіля марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61, є ОСОБА_1

Між тим, на даний час усе вище перелічене майно та правовстановлюючі документи на нього перебуває в розпорядженні та користуванні ОСОБА_4, про що він і сам не заперечував в судовому засіданні, надавав суду для огляду оригінали відповідних документів і їх копії експерту та з приводу чого ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з відповідними заявами.

У звязку з цим суд вважає не необхідне:

- усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_1 її майном, а саме: автомобілем марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить ОСОБА_1; житловим будинком, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, який згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 належить ОСОБА_1; земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61, яка згідно свідоцтва про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року належить ОСОБА_1;

- зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні її майном та повернути їй: автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1; правовстановлюючі документи на автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1; правовстановлюючі документи на житловий будинок, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61; правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про часткову законність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у зв'язку з чим такий позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті ОСОБА_1 судової експертизи в розмірі 10 000 грн., які вона просить стягнути на її користь з відповідача, відшкодуванню не підлягають, оскільки в ції частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 15-16, 316-317, 319, 321, 368, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 60-61, 69, 70-71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок 18/А, квартира 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) її майном, а саме:

- автомобілем марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить ОСОБА_1;

- житловим будинком, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, який згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 належить ОСОБА_1;

- земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61, яка згідно свідоцтва про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року належить ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Вигон, вулиця Шкільна, будинок 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, будинок 18/А, квартира 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні її майном та повернути їй:

- автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить ОСОБА_1;

- правовстановлюючі документи на автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі W0LF7ACA66V657513, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 215022належить ОСОБА_1;

- правовстановлюючі документи на житловий будинок, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова, будинок 61, який згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 належить ОСОБА_1;

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вулиця Кутузова,61, яка згідно свідоцтва про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року належить ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко