overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/535/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3Г

розглянувши заяву ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника усно заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою визначення його психічного стану та здатністю розуміти значення своїх дій і керувати ними .

Розглянувши клопотання представника заявниці вислухавши його думку, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення зазначеної експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалах справи за ОСОБА_4 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Казавчинської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити слідуючі питання:

1.Чи може ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2.Визначити психічний стан ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити спеціалістам обласної психіатричної лікарні в Кіровоградській області, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384, 385 КК України.

Копію ухвали надіслати експертові для виконання.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Присяжні
Провадження №6/523/474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, за участю ПАТ КБ « Правекс Банк», -

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, за участю ПАТ КБ « Правекс Банк» - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Ухвала

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2017 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси справу

№ 2-1063/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Осаулова Н. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Н.А. Осаулова
Місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно з ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20___року.
Суддя Н.А. Осаулова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 127/2-4912/2010 Провадження № 22-ц/772/1488/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 536/744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якому з 2014 року зареєстрована відповідач ОСОБА_2, але в квартирі не проживає, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає йому повноцінно користуватись своєю власністю.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Виконавчому комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
пр. № 2/759/775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_4

Так, у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначитиїї до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал с/з № 7) на 23 травня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/251/13- ц
Номер провадження: 22-ц/791/979/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В. В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення від 12 лютого 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 12 травня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Б.О. Чертков
Справа № 372/3581/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3721/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 34 28.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Приходька К.П.

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в особі їх представника ОСОБА_18 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Публічно акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 задоволити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2017 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4531/17 Справа № 202/6457/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, стягнення витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ДКСУ звернулась з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Із журналу судового засідання, що міститься в матеріалах справи на аркуші 296, вбачається, що 06 березня 2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак датою ухвалення рішення судом першої інстанції вказано 06 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, стягнення витрат на правову допомогу, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2017 року 465/2343/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01 липня 2014 року по 01 квітня 2017 року в розмірі 8466 (вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 35 коп., а також 3% річних 14 (чотирнадцять) грн. 62 коп., інфляційні витрати 73 (сімдесят три) грн. 12 коп. та 800 ( вісімсот) грн. - витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4454/17
Провадження № 2/520/7317/17
УХВАЛА

04.05.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.