Справа №489/1007/15-ц 04.10.2017 04.10.2017 04.10.2017
Справа № 489/1007/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1881/17 Суддя першої інстанції - Коваленко І.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лептуга С.С.,

за участю: представника позивача - Байраченка О.В., представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 25 квітня 2007 року між АКБ «Мрія» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_5 була укладена Генеральна угода № 14 МГУ/2007 за умовами якої останній зобов'язувався відкрити позичальнику кредитний ліміт на загальну суму 500 000 доларів США.

14 травня 2007 року між АКБ «Мрія» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_5 в рамках Генеральної угоди № 14 МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року було укладено кредитний договір № 20М-14МГУ/2007, за яким остання отримала кредит у розмірі 190 000 доларів США зі сплатою 13,0 % річних строком до 25 квітня 2014 року, який в подальшому було продовжено до 25 квітня 2017 року.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 14 травня 2007 року між АКБ «Мрія» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено окремі договори поруки, за умовами яких останні зобов'язалися відповідати за невиконання позичальником кредитних зобов'язань.

В подальшому до кредитного договору та договору поруки були внесені зміни щодо продовження строку дії договору та графіку погашення заборгованості.

У зв'язку з неналежним невиконанням позичальником умов кредитного договору станом на 21 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 109 117,19 доларів США, що еквівалентно 1 652 696,27 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 106 220,40 доларів США, що еквівалентно 1 608 821,30 грн., заборгованість по відсотках - 1 196,80 доларів США, що еквівалентно 18 126,81 грн., пеня - 25 748,16 грн.

Посилаючись на викладене, ПАТ «ВТБ Банк» просило суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 109 117,19 доларів США, що еквівалентно 1 652 969,27 грн. в солідарному порядку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із: заборгованості по кредиту - 106 220,40 доларів США, заборгованості по відсотках - 1196,80 дол. США та 25 748,16 грн. пені, що станом на 21 листопада 2014 року, еквівалентно 1 652 696,27 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник ПАТ «ВТБ Банк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, який приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За положеннями статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 25 квітня 2007 року між АКБ «Мрія» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_5 була укладена Генеральна угода № 14 МГУ/2007 за умовами якої останній зобов'язувався відкрити позичальнику кредитний ліміт на загальну суму 500 000 доларів США (а.с.13).

Відповідно до анкети-заяви від 3 квітня 2007 року, підписаною особисто позичальницею, 14 травня 2007 року між АКБ «Мрія» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_5 в рамках Генеральної угоди № 14 МГУ/2007 від 25 квітня 2007 року було укладено кредитний договір № 20М-14МГУ/2007, за яким остання отримала кредит у розмірі 190 000 доларів США зі сплатою 13,0 % річних строком до 25 квітня 2014 року (а.с.17).

За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 14 травня 2007 року між АКБ «Мрія» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено окремі договори поруки, за умовами яких останні зобов'язалися відповідати за невиконання позичальником кредитних зобов'язань (а.с. 30, 34).

В подальшому до кредитного договору та договорів поруки сторонами укладалися додаткові угоди, за умовами яких строк дії договору було продовжено до 25 квітня 2017 року та укладені нові Графіки погашення кредиту та сплату процентів (а.с.18-29, 31-33, 35-37).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, прокатів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань станом на 21 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 109 117,19 доларів США, що еквівалентно 1 652 696,27 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 106 220,40 доларів США, що еквівалентно 1 608 821,30 грн., заборгованість по відсотках - 1 196,80 доларів США, що еквівалентно 18 126,81 грн., пеня - 25 748,16 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до норм ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктами 5.2.2., 5.2.11 договору про внесення змін до кредитного договору від 25 лютого 2013 року передбачено право Банку вимагати від позивальника дострокового повернення кредиту у разі порушення умов кредитного зобов'язання протягом 60 календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення Банку з вимогою дострокового повернення кредиту, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомлення про вручення або шляхом доставки нарочним позичальнику за вказаною адресою з відміткою про отримання.

Отже, сторони в кредитному договорі визначили порядок, дострокового повернення всієї суми кредиту.

ПАТ «ВТБ Банк» в жовтні та листопаді 2014 року рекомендованими листами були направлені повідомлення (вимоги) на адресу відповідачів про виконання кредитних зобов'язань, які в добровільному порядку не були виконанні. (а.с.40-45).

З урахування встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення на відповідачів солідарного обов'язку по сплаті кредитної заборгованості та обґрунтовано задовольнив позов.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позичальницею не було отримано усієї необхідної інформації перед укладенням договору щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту та графіків погашення кредитних коштів, що порушує ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу суду.

Так, в п. 3.13. кредитного договору зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує , що він перед укладанням письмово повідомлений про умови кредитування , а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту та підтверджує свою згоду із зазначеними умовами.

Крім того, з наданих позивачем в апеляційній інстанції Графіків погашення кредиту з наступними змінами вбачається, що позичальниця особисто їх підписувала та погодилася на зміну умов кредитного договору про що 30 січня 2012 року підписала Заявку (а.с.201-222).

Доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні кредитного договору Банк ввів в оману позичальника у зв'язку з чим договір є недійсним також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а крім того, вказане не було предметом судового розгляду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова