У Х В А Л А

Справа № 183/1401/17

№ 2/183/1571/17

14 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. До судового засідання від позивача надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості виділу у натурі належної їй на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку, а також визначення технічно можливих варіантів такого виділу належної на праві приватної спільної часткової власності ? частини цього житлового будинку.

Позивачем на розгляд експертизи запропоновано поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі належну ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в цілому складається з: будинку літ.А загальною площею 63.2 кв.м., житловою площею 39.7 кв.м., л. кухні літ.Б, вбиральні літ.К, альтанки літ.З, л.кухні літ.Е, гаражу літ.Ж, погрібу літ.М, навісу літ.Н, гаражу літ.Л, колодязю літ.к1 (1/2 частка), огорожі №2, огорожі № 3, огорожі №4, воріт №5, хвіртки № 6, огорожі № 7, дворового покриття № 1, розташованого за адресою: вул. Лєрмонтова, 28, м. Новомосковськ Дніпропетровської області??

2. Які варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в цілому складається з: будинку літ.А загальною площею 63.2 кв.м., житловою площею 39.7 кв.м., л. кухні літ.Б, вбиральні літ.К, альтанки літ.З, л.кухні літ.Е, гаражу літ.Ж, погрібу літ.М, навісу літ.Н, гаражу літ.Л, колодязю літ.к1 (1/2 частка), огорожі №2, огорожі № 3, огорожі №4, воріт №5, хвіртки № 6, огорожі № 7, дворового покриття № 1, розташованого за адресою: вул. Лєрмонтова, 28, м. Новомосковськ Дніпропетровської області можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів, з урахуванням того, що 1/2 частина зазначеного житлового будинку належить ОСОБА_1, на праві приватної спільної часткової власності, а інша 1/2 частина зазначеного житлового будинку належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3?

До судового засідання від позивача надійшла заява про підтримку поданої заяви та її розгляд у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, підстав неявки не повідомив, повідомлений про дату час та місце слухання справи належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що сторона позивача наполягає на проведенні експертизи, враховуючи, що в позовних вимогах стороною ставиться вимога по розподілу майна в натурі, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та призначити по даній цивільній справі експертизу для встановлення технічної можливості розподілу майна відповідно до частин у праві власності, поставивши на обговорення експерта питання, визначені в заяві.

З метою проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони у справі надати доступ експертам до об`єкту дослідження.

Витрати вартості експертизи, у відповідності до норм ЦПК України, покласти на сторону, якою заявлено про необхідність проведення експертизи.

Обираючи експертну установу, суд виходить з найбільш територіально наближеної експертної установи, яка має ліцензію на проведення даного виду експертизи та якою є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, б. 17 офіс 361 м. Дніпро).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі належну ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в цілому складається з: будинку літ.А загальною площею 63.2 кв.м., житловою площею 39.7 кв.м., л. кухні літ.Б, вбиральні літ.К, альтанки літ.З, л.кухні літ.Е, гаражу літ.Ж, погрібу літ.М, навісу літ.Н, гаражу літ.Л, колодязю літ.к1 (1/2 частка), огорожі №2, огорожі № 3, огорожі №4, воріт №5, хвіртки № 6, огорожі № 7, дворового покриття № 1, розташованого за адресою: вул. Лєрмонтова, 28, м. Новомосковськ Дніпропетровської області??

2. Які варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в цілому складається з: будинку літ.А загальною площею 63.2 кв.м., житловою площею 39.7 кв.м., л. кухні літ.Б, вбиральні літ.К, альтанки літ.З, л.кухні літ.Е, гаражу літ.Ж, погрібу літ.М, навісу літ.Н, гаражу літ.Л, колодязю літ.к1 (1/2 частка), огорожі №2, огорожі № 3, огорожі №4, воріт №5, хвіртки № 6, огорожі № 7, дворового покриття № 1, розташованого за адресою: вул. Лєрмонтова, 28, м. Новомосковськ Дніпропетровської області можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів, з урахуванням того, що 1/2 частина зазначеного житлового будинку належить ОСОБА_1, на праві приватної спільної часткової власності, а інша 1/2 частина зазначеного житлового будинку належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (зареєстрована: 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Лермонтова, 28, фактично проживає: 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 43/91).

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ експертам до об`єкту дослідження.

Розяснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов