Справа № 500/6587/15-ц
Провадження № 2/500/140/17
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач по справі за первісним позовом ОСОБА_1 вдруге заявив відвід судді Банніковій Н.В.

Свою заяву мотивує тим, що суд в даному складі при звільненні ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі ним зустрічної позовної заяви не прийняв ніяких дій з вивчення майнового стану останнього, мотивувавши свою ухвалу лише даними матеріалів справи, в той час, як ОСОБА_2 після відкриття провадження по справі вчинив дії з відчуження свого майна близьким родичам, що порушує права ОСОБА_1 на справедливий суд. Крім того, суд вчинив дії з певним сенсом, а саме, створити умови для того, щоб ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» не могло отримати копію ухвали суду про витребування доказів та виконати її, зокрема, судом на його запит не надано інформації з вказівкою цифрових даних ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення вказаної ухвали, надіслано в один з разів копію ухвали до виконання простою кореспонденцією, що створило умови для невиконання ухвали суду про витребування доказів. Відповідь голови правління ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» щодо відсутності можливості надати витяг з реєстру власників іменних цінних паперів щодо наявності у ОСОБА_2 права власності на акції ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» та (або) інформації щодо кількості акцій, відсотків акцій акціонерного товариства тощо, оскільки товариство вказаною інформацією не володіє, а згідно ЗУ «Про акціонерні товариства» вказана інформація знаходиться у Державному депозитарії України» характеризує дії і рішення судді Баннікової Н.В. у справі за даним позовом тощо. Вказане викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 просив судове засідання проводити у його відсутність з урахуванням неможливості явки за матеріальним станом.

Заслухавши представника ОСОБА_2, який вважає, що підстав для відводу судді не вбачається, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що 11.10.2016 р. ухвалою суду до розпочатку розгляду справи по суті було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 із звільненням останнього за його заявою від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», 12.07.2016 р. задовольнивши клопотання представника позивача ОСОБА_3, суд

постановив ухвалу про забезпечення доказів, яка до виконання була надіслана: 12.07.2016 р. (вих. 9266/2016), 13.10.2016 р. (вих. № 12725/2016), 21.12.2016 р. (вих. 16250/2016) та 26.01.2017 р. (а.с.74,80,81, 95, 103, 104 106, 111).

Зокрема, копія ухвали суду від 12.07.2016 р. 13.10.2016 р. була надіслана простою кореспонденцією, про що свідчить витяг з реєстру відправлення простої кореспонденції, у звязку з поверненням листів, відправлених рекомендованою кореспонденцією «за закінченням терміну зберігання» (а.с.94, 113).

27.02.2017 р. судом було отримано відповідь на ухвалу суду про витребування доказів із відповідними поясненнями та копією статуту ПАТ «Лугинська райагропромтехніка», в якій, зокрема, зазначено про неможливість надати витяг з реєстру власників іменних цінних паперів щодо наявності у ОСОБА_2 права власності на акції ПАТ «Лугинська райагропромтехніка» та (або) інформації щодо кількості акцій, відсотків акцій акціонерного товариства тощо, оскільки товариство вказаною інформацією не володіє, а згідно ЗУ «Про акціонерні товариства» вказана інформація знаходиться у Державному депозитарії України» (а.с.130 154).

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін, а саме, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, позивач (представник позивача) не позбавлений можливості заявити відповідні клопотання про витребування відповідних доказів.

Отже, судом було здійснено усі процесуальні дії для розгляду справи по суті, підстав у сумніві в обєктивності та неупередженості судді бути не може та останні судом не встановлені.

Разом з тим, враховуючи, що вказана заява про відвід судді є другою заявою про відвід судді, з метою недопущення думок щодо упередження суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Заявити судді Банніковій Наталії Володимирівні самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- передати для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4