Ухвала

іменем україни

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Форум-Кредит», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою кредитної спілки «Форум-Кредит» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до кредитної спілки «Форум-Кредит» (далі - КС «Форум-Кредит»), посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 29 жовтня

2012 року, укладеного між нею та КС «Форум-Кредит», останнє надало їй кредитна лікування в розмірі 15 400 грн, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Вона ж, в свою чергу, зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 48 % річних від основної суми наданого кредиту. Зазначала, що пункто 3.5 кредитного договору передбачено, що у разі недотримання умов договору, а саме при несвоєчасній оплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні основної суми кредиту у встановлений договором строк (термін несплати платежу більше ніж два дні від визначеного Графіком терміну оплати) спілка має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 96 % річних від суми залишку кредиту. Між нею та відповідачем було досягнуто домовленість, що вона погашатиме кредит та відсотки за користування кредитом в строк до 11 числа кожного місяця починаючи з грудня 2012 року. Взяті на себе зобов'язання вона, як правило, виконувала належним чином.

Станом на 29 січня 2015 року, термін закінчення кредитного договору, нею було сплачено на користь відповідача в погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами 18 900 грн. Проте, КС «Форум-Кредит» звернулася до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, з нарахуванням відсотків за користування кредитом за п. 3.5 кредитного договору за відсотковою ставкою 96 %, що складає 8 329,38 грн за період з 15 лютого 2014 року по 3 лютого 2015 року. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 на користь КС «Форум-Кредит» стягнуто 14 369,85 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Вважала, що п. п. 3.5, 6.2, 7.3 кредитного договору, які регламентують збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 96 % несправедливими, оскільки вони порушують ст. ст. 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Те, що вона підписала договір, а відтак погодилася з ним, не виключає того, що окремі положення кредитного договору є несправедливими.

Ураховуючи наведене, просила визнати недійсними положення

п. п. 3.5, 6.2, 7.3 кредитного договору від 29 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та КС «Форум-Кредит».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від

26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсними положення п. п. 3.5, 6.2, 7.3 кредитного договору від 29 жовтня 2012 року, укладеного між КС «Форум-Кредит» та ОСОБА_3 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі КС «Форум-Кредит» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що п. п. 3.5., 6.2., 7.3., укладеного між сторонами кредитного договору, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків, які завдають шкоди становищу споживача, а тому визнав їх недійсними

Проте повністю з таким рішенням погодитися не можна з огляду на наступне.

Установлено, що 29 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та

КС «Форум-Кредит» було укладено кредитний договір, згідно умов якого останнє надало ОСОБА_3 кредитні кошти на лікування в розмірі

15 400 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 27 місяців, з 29 жовтня 2012 року по 29 січня 2015 року. ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 48 % річних від основної суми наданого кредиту.

У п. 3.5. вказаного кредитного договору сторони погодили, що у разі недотримання умов договору, а саме при несвоєчасній оплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні основної суми кредиту у встановлений договором строк (термін несплати платежу більше ніж два дні від визначеного графіком терміну оплати) - спілка має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 96 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно із п. 6.2 вказаного договору у разі недотримання вимог договору, а саме - при несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні основної суми кредиту у встановлений договором строк (термін несплати платежу більше ніж два дні від визначеного графіком терміном сплати) - позичальник сплачує підвищену відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 96 % річних від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом починаючи з 34 дня заборгованості платежу по відсотках, або з наступного для після закінчення строку дії договору і діє до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Пунктом 7.3. договору визначено, що спілка має право нараховувати підвищену відсоткову ставку за прострочений термін платежу по кредитах згідно п. 3.5 цього договору.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 просила визнати недійсними

п. п. 3.5., 6.2., 7.3. кредитного договору, посилаючись на несправедливість, оскільки вони порушують принципи добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Залишаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що оспорені положення договору є несправедливими, оскільки суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків сторін кредитного договору, які завдають шкоди становищу споживача.

Разом із тим, суд апеляційної не дав належної оцінки заочному рішенню Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року, яким з ОСОБА_3 на користь КС «Форум-Кредит» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2012 року стягнуто 14 369,85 грн. Рішення суду набрало законної сили та має преюдиційне значення.

З огляду на визначений статтею 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники, не можуть заявляти в суді тотожний позов.

Установлені судовим рішенням, що набрало законної сили, обставини, зокрема й у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж особи або особа, щодо якої або яких встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в разі, якщо є судове рішення про стягнення з заборгованості за кредитним договором, в якому суд розглядав питання дійсності кредитного договору, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним, суд повинен враховувати встановлені таким судовим рішенням зазначені обставини.

Викладене свідчить про передчасне постановлення апеляційним судом ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Форум-Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська