УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

29.06.2017 року Провадження №6/425/55/17

Справа №425/1540/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-164/11 від 28.01.2011 року, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу, а саме на стягувача ТОВ «Фінансова компанія « Інновація».

Розділом VI та ст. 378 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є

стаття 119 цього Кодексу.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заявник в заяві вказує, що заборгованість по кредитному договору по цивільній справі № 2- 164/11 від 18.01.2011 року стягувалася з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак в заяві не зазначено данні другого боржника ОСОБА_2, а саме: його ім'я, місце проживання (перебування), поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З вище викладеного вбачається, що заявником не дотримано загальних правил щодо форми і змісту заяви, що є наслідком для застосування судом положення про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

В даному випадку недотримання заявником положення ст. 119 ЦПК України і на цій підставі залишення заяви без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентовано ст. 55 Конституції України. Європейський суд з прав людини зазначає в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього (неї) матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський