Номер провадження: 22-ц/785/2434/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,

про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 протягом чотирьох років, з 2011 року.

В жовтні 2011 року відповідачка ОСОБА_5 повідомила йому про свою вагітність, ця подія була прийнята ним з радістю. Впродовж 2011-2012 років, вони готувалися до пологів, разом відвідували лікарів, вибирали речі для майбутньої дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 при партнерських пологах у них народилася донька - ОСОБА_6.

Позивач посилався на те, що він не звернув увагу на оформлення документів про народження дитини, відповідачка зробила все самостійно, оскільки він був необізнаний у таких справах. В подальшому дізнався, що інформація про батька дитини була внесена зі слів відповідачки - зазначено батько дитини «ОСОБА_9».

Протягом двох років після народження дитини, позивач підтримував разом із відповідачкою стосунки, разом ростили дитину, відвідували публічні місця, зустрічали свята. Він продовжував виконувати всі обов'язки щодо утримання дитини як батько, купував необхідний одяг, медикаменти, продукти харчування, що підтверджується квитанціями, приєднаними до позовної заяви.

Наприкінці 2014 року, відповідачка повідомила позивачу про припинення між ними відносин, заборонила йому спілкуватися та бачитися з дитиною.

08.11.2014 року відповідачка ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4.

05.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до відділу РАЦС із заявою про визнання свого батьківства відносно дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За його заявою, в актовий запис про народження № 37 від 18.05.2012 року «ОСОБА_6», були внесені зміни щодо прізвища дитини, відомості про батька.

Уточнив позовні вимоги, позивач просив:

визнати його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком малолітньої дитини - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1;

внести зміни до актового запису про народження № 37 від 18.05.2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, а саме:

в графі прізвище дитини змінити з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2», а в графі ім'я - залишити без змін, в графі по-батькові змінити з « ОСОБА_4» на «ОСОБА_2»;

в графі відомості про батька виключити відомості про «ОСОБА_4» ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України. Внести відомості про батька дитини «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Одеса (а.с.41-44,т.1).

Після уточнення позовних вимог, до участі у розгляді справи було залучено співвідповідачем ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали.

Рішенням суду першої інстанції від 26.12.2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с.101-102,т.3).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2, просить скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд порушив вимоги матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді сторона позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, її представник доводи апеляційної скарги не визнали, вважають рішення законним.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Правилами глави 12. СК України. Визначення походження дитини

Статтею 121 СК України врегульовано, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтею 123 та 125 цього кодексу.

Стаття 125 СК України визначає походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою.

Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини.

Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається:

-за заявою матері і батька дитини;

-за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини;

-за рішенням суду.

Статтею 135 ч.1 СК України визначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у книзі реєстрацій народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по-батькові батька дитини, записується за її вказівкою.

По матеріалам справи встановлено, що сторони по справі позивач ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніколи не перебували у зареєстрованому шлюбі. При цьому, факт сумісного проживання, сторони не оспорюють.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ( на вказаний період часу прізвище ОСОБА_6) , народила доньку ОСОБА_6.

Сумісної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо походження дитини не було.

18.05.2012 року відповідач ОСОБА_3 здійснила державну реєстрацію народження дитини, яка проведена відповідно до вимог частини 1 статті 135 СК України (за вказівкою матері).

Відповідно до актового запису про народження № 37 від 18.05.2012 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, дитина записана як «ОСОБА_6», у розділі відомості про матір, зазначено «ОСОБА_5», у розділі відомості про батько «ОСОБА_9» (а.с. 206, том 1 ).

На час народження та реєстрації дитини позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі між собою, з іншими особами не перебували. Будь-яких перешкод для позивача ОСОБА_2 звернутися з заявою до відповідного органу реєстрації народження дитини щодо свого батьківства, визначення походження дитині від нього не було. Між тим, з такою заявою ОСОБА_2 не звернувся.

Тому визначення походження дитини, здійснення державної реєстрації народження дитини було проведено відповідно до частини 1 статті 135 СК України «за вказівкою матері».

08.11.2013 року відповідачка ОСОБА_5, зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом №204 від 08.11.2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.205 зворотна сторона, том 1).

05.03.2015 року чоловік відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області із заявою про визнання батьківства відносно дитини «ОСОБА_6», яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 до реєстрації шлюбу з ним і його дружиною ОСОБА_3 (а.с. 200-205 том. 1).

На підставі особистої заяви відповідача ОСОБА_4, в актовий запис №37 від 18.05.2012 року про народження дитини, були внесені зміни (справа №27/04.1-38), а саме прізвище дитини «ОСОБА_5» змінено на «ОСОБА_4», ім'я ОСОБА_6 і прізвище по-батькові «ОСОБА_4» залишилися без змін, внесені зміни в графу відомості про батька, прізвище «ОСОБА_5» змінено на «ОСОБА_4», по - батькові «ОСОБА_9» змінено на «ОСОБА_4», зазначена дата народження батька ІНФОРМАЦІЯ_3. У відомості про матір, змінено прізвище матері «ОСОБА_5» на «ОСОБА_4» (а.с. 198-199 том 1).

В лютому 2015 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання свого батьківства відносно дитини ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і внесення змін до актового запису про народження дитини.

Колегія звертає увагу, що при цьому позивач не оспорює батьківство «ОСОБА_4», який за власною заявою від 05.03.2015 року визнав себе батьком дитини і за його заявою в актовий запис внесений, як батько дитини (а.с. 200 том 1).

В ході розгляду справи, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що він є біологічним батьком дитини ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, і цей факт мати дитини не оспорює. Протягом 2011-2014 року він і відповідачка ОСОБА_3 проживали разом, він спілкувався з дитиною, матеріально допомагав її виховувати.

Факт того, що мати дитини визнавала ОСОБА_2 біологічним батьком дитини, при відсутності висновку біологічної експертизи, не дає підстав для висновку, що ОСОБА_2 є батьком дитини. При розгляді справи в суді першої інстанції експертиза призначалася, але не була проведена. При розгляді справи в апеляційному суді позивач не заявляв клопотання про призначення біологічної експертизи.

Посилання позивача на те, що вони з відповідачем ОСОБА_3 проживали протягом 2011-2012 року, разом виховували дитину, він матеріально допомагав та забезпечував дитину, не є доказом його батьківства.

При відсутності заяви позивача ОСОБА_8 про його батьківство, мати дитини внесла відомості про походження дитини при її реєстрації за своєю вказівкою.

Відповідач ОСОБА_4, чоловік відповідача ОСОБА_3 за власною заявою визнав себе батьком дитини, записаний як батько дитини, його батьківство ОСОБА_2 не оспорює, а просить лише визнати його батьком дитини і внести відповідні зміни в актовий запис.

Внесення змін в актовий запис вноситься на підставі рішення суду про визнання батьківства і є похідним від рішення суду про визнання батьківства.

Доводи позивача про те, що він є біологічним батьком дитини, без проведення і висновку біологічної експертизи, те, що за обсягом своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 не оспорює батьківство ОСОБА_4, який за власної заяви визнав себе батьком дитини, не дає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання його батьківства і внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Розглядаючи спір і відмовляючи по суті заявлених вимог, суд першої інстанції посилався на вимоги ст. ст. 121, 125, 135 СК України, а також на ст. 129 СК України.

Посилання на ст. 129 СК України за висновком колегії є неправильним, оскільки вказана норма може бути застосована, коли до суду звертається особа, яка вважає себе батьком дитини, народженою жінкою, яка в момент зачаття перебувала у шлюбі з іншим чоловіком. Відповідач по справі, ОСОБА_3 на час зачаття та народження дитини не перебувала в шлюбі з іншим чоловіком.

Надав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку, що рішення постановлено у відповідності з законом, відповідає доказам, які зібрані по справі, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиляється, рішення суду першої інстанції, залишається без змін.

Керуючись ст. 307, ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України

Судді апеляційного суду Н.Д. Плавич

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков