АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/323/17 Номер провадження 22-ц/786/1531/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Панченка О.О., Бутенко С.Б.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Укрсельхозпром»

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Укрсельхозпром» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма (далі ТОВ ВКФ) «Укрсельхозпром» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, посилаючись на те, що між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір оренди земельних ділянок зареєстрований Новосанжарським відділом земельних ресурсів 26 грудня 2002 року № 249 терміном 10 років. 28 квітня 2004 року ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 успадкував земельні ділянки, що знаходяться на території Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Починаючи з 2002 року по 2015 рік відповідач користувався земельними ділянками проте кошти за користування землею не сплачував.

Просить стягнути з ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» на його користь плату за користування земельною ділянкою площею 4,5244 га, кадастровий номер :00:002:0677, розташованої на території Маячківської сільської ради Новосанжарського р-ну Полтавської обл., починаючи з 2007 року по 2015 рік в сумі 50000 грн., та плату за користування земельною ділянкою площею 4,5244 га, кадастровий номер :00:002:0578, розташованої на території Маячківської сільської ради Новосанжарського р-ну Полтавської обл., в сумі 50000 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром»та подало апеляційну скаргу, просило її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті позовної заяви, оскільки вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлений позов про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 4,5244 га, кадастровий номер :00:002:0677, та земельною ділянкою площею 4,5244 га, кадастровий номер :00:002:0578,що знаходяться на території Маячківської сільської ради Новосанжарського р-ну Полтавської обл.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки, яка знаходиться на території Маячківської сільської ради Новосанжарського р-ну Полтавської обл., зокрема, щодо стягнення орендної плати та до нього застосовуються правило виключної підсудності.

Посилання ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» на те, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір є безпідставними оскільки відповідно до матеріалів справи (а.с. 37-39) на виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто недоліки та сплачений судовий збір.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що позивач не надав до позовної заяви розрахунок за орендну плату та доказів на підтвердження свого порушеного права не є підставою для скасування ухвали суду виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При цьому, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначив про надання розрахунку в судовому засіданні.

Крім того, даний довід наведений в апеляційній скарзі не впливає на визначення територіальної підсудності.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Укрсельхозпром» відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_4