overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9518/17
Провадження № 2/161/3080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

26 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Авдійчук О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 29.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 60 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа 688/2809/17
№ 2/688/1108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 12 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 316/1553/17
Провадження № 2/316/949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-10 годину 17.10.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 211/4125/17
Провадження № 2-о/211/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Довгинцівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 723/231/17
Провадження № 2/723/508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

09 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, представник позивача за довіреністю ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? житлового будинку літ. «А», ? прибудови літ. «а», ? літньої кухні літ «Б», ? сараїв літ. «В», «Г», «Д», на ? будівельних матеріалів, які використані в будівництві самочинно збудованих сараїв літ. «Е», «Є», «Ж», які знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2367/17

Справа № 711/7622/17

05 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 10148,84грн. та середній заробіток в сумі 17760,87грн. за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.05.2017р. по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 01 листопада 2017 року о 09год 00хв.в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8109/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегасвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року шляхом автоматизованого розподілу справ справу запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегасвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано для розгляду до провадження судді Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегасвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 129/3066/16-ц
Провадження у справі № 2/129/117/2017
О К Р Е М А У Х В А Л А
"09" жовтня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.
з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,
адвоката Човганюк А.М.,
розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства,
Рішенням Гайсинського районного суду від 09.10.2017 р. стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок держави (УК у Гайсинському районі/с.Кузьминці/24062100, , банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0117) 41276 (сорок одна тисяч двісті сімдесят шість) грн. збитків завданих порушенням природоохоронного законодавства (незаконним виловом риби); стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, , р/р 1122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав завідомо неправдиві свідчення про фальсифікацію екологами його підпису в протоколі від 02.07.2015 р. і відеозйомки від 02.07.2015 р., хоча відповідно до присяги та розписки (а.с.25) він присягав говорити суду правду, нічого не приховуючи та не спотворюючи, і був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання.

В діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, про що необхідно повідомити керівнику Немирівської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.211 ЦПК України,

Ухвалив:

Повідомити керівнику Немирівської місцевої прокуратури про наявність в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Відповідь на окрему ухвалу надіслати суду у встановлений законом місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Ухвала 06 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в : Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року. В резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме замість «надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2017 року» вказано «надати строк для усунення недоліків до 17 липня 2017 року». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, у х в а л и в : Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року, а саме замість «надати строк для усунення недоліків до 17 липня 2017 року» вказати «надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2017 року». Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крючкова Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Крючкова Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 01 листопада 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №766/409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції .

Відповідно до частини 1статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в м.Київ та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 18.12.2017 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 "СК "Арсенал Страхування" доручити Апеляційному суду м. Києва

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року о 10:00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
21.08.2017 Справа № 638/3327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 позовні заява ОСОБА_1 були задоволено.

02.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки судом помилково зазначені ініціали сина ОСОБА_3 замість належного ОСОБА_4, крім того заявник просить у дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначене, що дитина мешкає разом з матір'ю, замінити що дитина мешкає разом з батьком з 2016 року та знаходиться на його утриманні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в зазначеному рішенні були допущені описки, а саме не вірно зазначений ініціали дитини, крім того, згідно до заяви ОСОБА_1 вони дійшли згоди, що дитина буде мешкати разом з батьком, а тому вказані недоліки необхідно виправити.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо зазначення, що дитина мешкає разом з батьком з 2016 року та знаходиться на його утриманні, оскільки дане питання не досліджувалось у судовому засіданні і по суті не є опискою.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити частково:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- у першому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначені ініціали дитини ОСОБА_3 замінити належними ОСОБА_4

- у дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначені слова «діти мешкають разом з матір'ю» замінити на належні «дитина мешкає разом з батьком».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали..

СУДДЯ: Семіряд І.В.