overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2497/17
Номер провадження 2-сз/676/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року .

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2007 року в сумі

15707,70 грн.

Ухвалою Камянець- Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовом був сплачений

судовий збір у розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM6В064W від 16.05.2017 року і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 1600,00 грн. сплачений по платіжному дорученню № PROM6В064W від 16.05.2017 року на рахунок № 0003, МФО 815013 в ГУДК в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 500/5579/17
Провадження № 2/500/3156/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 01.11.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2621/17
Провадження № 2/459/1032/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника юридичної компанії «Ей Лойєрс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника юридичної компанії «Ей Лойєрс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4828/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/6038/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3475/17
Провадження № 2-н/500/102/17
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 05.09.2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
17.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 2029/2-477/11
Провадження № 2-зз/644/25/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунального майна та приватизації про поновлення порушеного права, скасування приватизації, визнання права користування та анулювання реєстрації. За заявою ОСОБА_2 18 лютого 2008 року судом було накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 (17 Партзїзду) у м. Харкові.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2012 року рішення суду першої інстанції було змінено і первісний позов було задоволено в частині визнання порушеним права ОСОБА_2 на приватизацію спірного житла, визнано приватизацію недійсною і скасовано свідоцтво про право власності, яке було видане ОСОБА_4

20.07.2017 року ОСОБА_2 подав у суд заяву, в якій просив скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 (17 Партзїзду) у м. Харкові.

На момент розгляду заяви ОСОБА_4 померла. ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце судового розгляду телефонограмою, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2029/2-477/11, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і призначені для забезпечення ефективного виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що спір у даній справі вирішений по суті, про що свідчать рішення суду першої інстанції та апеляційної, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого зберігання арешту квартири АДРЕСА_1 (17 Партзїзду) у м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 (17 Партзїзду) у м. Харкові, який був вжитий на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 446/1213/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну скаргу ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області, Кумунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір, та не вказано поважних причин матеріального становища.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області, Кумунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 01.03 2017 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 316/1595/17
Провадження № 2-н/316/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 212/7508/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

18 жовтня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З огляду на зазначене та матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину, 03.11.2017 року, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/234/5195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору, яку вона обґрунтувала тяжким матеріальним становищем в родині.

Згідно ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням доводів позивача, суд вважає їй слід відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку у сплаті судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за її позовом до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.11.2017 р. об 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4220/17-ц Головуючий І інстанції Ковригін О.С.
Провадження № 22ц/790/4781/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, в частині стягнення заборгованості, скасувати і ухвалити нове.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2007 року на загальну суму 19 587 (девятнадцять тисяч пятсот вісімдесят сім) грн.. 49 коп., що складається з:

яка складається з:

-заборгованості за кредитом у розмірі 14 617 (чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 43 коп.;

-заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 570 (чотири тисячі пятсот сімдесят) грн.. 06 коп.;

-заборгованості за пенею та комісією у розмірі у розмірі 400 (чотириста) грн.

В задоволені позовних вимог про стягнення штрафу на загальну суму 1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 37 коп. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/844/2017 Справа № 641/7129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2917,65 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2812/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, приходжу висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

При цьому, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав розглядаються відповідно положень ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район. ОСОБА_5, вул. 70 років Жовтня, 55, що в свою чергу не відносить до Центрального району м. Маріуполя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачці для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа