У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Кондор Р.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі: Чучка Н.В.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої по довіреності діє представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Казка, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року відмовлено у у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просить: скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено ґрунтовних підстав для забезпечення позову, не надано доказів, які мають підтвердити необхідність вжиття негайних заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі вжиття заходів забезпечення позову. Посилання в заяві, що товариство проводило реєстраційні дії з метою виділення частини майна в окрему адресу не може бути підставою для забезпечення позову так як дії проводилися з майном, що не є предметом іпотеки.

Як встановлено в судовому засіданні, - у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Казка", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, де третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним. У прохальній частині позивач просить постановити рішення яким визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки від 24 червня 2016 року який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю Казка (іпотекодавець) тa ОСОБА_5 (іпотекодержатель), який посвідчено нотаріально, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 959 та вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вперше було призначено на 15 грудня 2016 року. Розгляд справи триває по теперішній час.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України Позов забезпечується шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, звертаючись з заявою про забезпечення позову, зазначено і це підтверджується матеріалами справи, що іпотека нерухомого майна, по якій наявний спір забезпечує виконання умов договору позики від 24 червня 2016 р. Термін виконання основного зобов'язання - до 24 червня 2017 року. (п. 1 оскаржуваного договору іпотеки). На даний момент справа по суті не розглянута та не вирішена. Відповідач після 24 червня 2017 року має безперешкодну можливість задовольнити свої вимоги, зокрема у позасудовому порядку звернути стягнення не предмет іпотеки Товариства, власником (співвласником) якого є ОСОБА_2

Будь-яких обмежень щодо розпорядження зазначене нерухоме майно не містить, що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 31.05.2017 р.

Таким чином, невжиття судом який розглядає справу заходів по забезпеченню позову може утруднити чи унеможливити виконання можливе рішення суду.

Вказані обставини дають підстави для необхідності захисту порушеного права при передачі майна в іпотеку та вжиття у зв'язку з цим заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, п.7 ст. 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року скасувати.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна предмета іпотеки, а саме вбудовані приміщення поз.2,3,4,5 площею 73,3 м. кв., що знаходиться в м. Ужгороді по пл. Б. Хмельницького,3, та вбудовані приміщення літ. А поз.13, 24,8 кв.м., літ. А', поз.3, 37,3 м.кв., літ.а' 3,6 м. кв заг. площею 65,7 м. кв., що знаходяться за адресою в м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького,3б, яке належить на праві власності ТзОВ «Казка» до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді