overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1635/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1. Девляшевський
Справа № 308/7853/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2250/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року по страві за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-о/235/665/17
Справа №235/4870/17
У Х В А Л А

Іменем України

3 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту невикористання в повному обсязі житлових чеків, заінтересована особа: Покровська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту невикористання в повному обсязі житлових чеків, заінтересована особа: Покровська міська рада.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу голови Красноармійського міськрайонного суду № 22-к від 22 травня 2013 року «Про обрання ОСОБА_1 на посаду судді безстроково» на підставі Постанови Верховної Ради України № 246-УІІ від 16 травня 2013 року «Про обрання суддів», пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України, ОСОБА_1 вважається такою, що приступила до виконання обовязків судді Красноармійського міськрайонного Донецької області безстроково з 16 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що заявником по цивільній справі є суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, є необхідність визначення підсудності даної справи апеляційним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 108, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту невикористання в повному обсязі житлових чеків, заінтересована особа: Покровська міська рада, до апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1187/17
провадження №2/176/794/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство "Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить визнати його таким, що втратив право користування житловою квартирою № 14 в будинку № 12 по вул. М. Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Судовий розгляд справи призначений на 05 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство "Виробниче житлово ремонтно експлуатаційне обєднання", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №463/4793/17
Провадження №4-с/463/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи, заінтересовані особи Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «АКБ Львів»про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця.

Скарга оформлена відповідно до вимог статті 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи, заінтересовані особи Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «АКБ Львів»про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Витребувати у Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження №51849448.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 22 листопада 2017 р. о 10-40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 453/555/17 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5051/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівского районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення особистої частки з загального сімейного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сколівского районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишено без руху .

18 вересня 2017 року, до початку розгляду справи по суті в апеляційному суді від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги з покликанням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сколівского районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили

Суддя Струс Л.Б.
Провадження № 2/638/4926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/6810/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді -Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія „Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України, розгляд заяви підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія „Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити на 09 жовтня 2017 року на 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 305/1928/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2310/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та Рахівської державної нотаріальної контори про визнання правочинів неідйсними,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 267,96 грн. (243,60 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду від 31 серпня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа237/4073/17
Номер провадження2/237/2049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 06.10.17 року о 12:10 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.10.2017
Справа № 236/2492/17
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Бікезіної О.В.,
за участю: секретаря - Плаксіної Є.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою : Донецька область, м. Лиман, вул. Козацька (Колгоспна), буд. 180.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити у зв"язку з відсутністю підстав.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 180/574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,219 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі

Призначити розгляд заяви на 09 жовтня 2017 року о 8-30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння представник позивача заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання Гноілек М.В.

Клопотання мотивує тим, що секретар судового засідання необ'єктивно та упереджено ставиться до сторони позивача, оскільки в журналі судового засідання від 17.07.2017 р. неправильно зазначено відповідь позивача та свідка ОСОБА_7, також до справи не приєднана заява представника позивача про забезпечення доказів, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача про відвід задоволенню не підлягає, оскільки ст. ст. 20, 22 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання, а мотиви, які вказані у заяві про відвід секретаря судового засідання до даного вичерпного переліку не входять. У той же час посилання на допущені неточності в журналі судового засідання від 17.07.2017 року не може визначатись як сумніви в упередженості секретаря судового засідання, до того ж нормою статті 199 ЦПК України передбачено можливість подання до суду особами, які беруть участь у справі письмових зауважень щодо неповноти журналу судового засідання або неправильності запису у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 22, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Гноілек М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя