справа №619/4872/13-ц
провадження №8/619/7/17
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі №619/4872/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі продажу ? частини житлового будинку. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що нововиявленими обставинами є наступне. У листопаді 2016 року Агентство нерухомості «Квартал» заявнику надало додаткову угоду №б/н до договору купівлі-продажу від 16.06.2012 реєстраційний №2172, примірник якої станом на дату підписання вона не отримувала. До того ж у ній не вказана дата її укладання. Додаткова угода була підписана зі сторони покупця ОСОБА_6 без права на підписання яка діяла без довіреності від ОСОБА_4, адже довіреності на підписання від імені ОСОБА_4 не було додано до додаткової угоди. Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Договір купівлі-продажу від 16.06.2012 був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №2172. Отже, додаткова угода, яку ОСОБА_3 отримала в агентстві нерухомості також повинна, була укладатися з нотаріальним посвідченням, адже вона стосувалася продовження строку виконання договору купівлі-продажу будинку та повинна була підписана належною стороною правочину. А відтак, вона не може мати правових наслідків та є недійною (нікчемною) в силу закону та визнавати її недійсною в суді не потрібно. Але суду при ухваленні рішення від 17.02.2015 не були відомі ці обставини, тому вони є нововиявленими. Також, у листопаді 2016 року заявнику стали відомі обставини від ОСОБА_7 Кредитні зобовязання ОСОБА_7 не мають жодного відношення до заявника та доказів того, що ОСОБА_7 просила ОСОБА_3 виплачувати за неї кредитні зобовязання немає. У всіх платіжках та квитанціях платником та одержувачем вказана ОСОБА_7 В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17.03.2015 мається посилання на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 по справі №619/2170/14-ц (заявник не була стороною у цій справі та участі в ній не брала), що є порушенням процесуального законодавства, адже відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так дійсно обставини щодо ОСОБА_8JL встановлені у справі №619/2170/14-ц, але ж заявник не брала у ній участь як сторона, а тому воно не може мати преюдиційного значення для цієї справи. Розписки, які були написані заявником на імя ОСОБА_6 не мають жодного відношення до укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продаж від 16.06.2012 реєстровий №2172, у них не має посилання на цей договір та вони заявником надавалися ОСОБА_6, яка не мала жодних повноважень на те, щоб діяти від імені ОСОБА_4 Отже всі ці обставини не були відомі суду при постановленні рішення, є нововиявленими, такими, що суттєво впливають на предмет доказування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши присутніх осіб та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами без задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснив судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також у п.7 зазначеної постанови вказано, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода, на яку посилається заявник як на нововиявлені обставини, міститься в матеріалах справи (а.с.39), тобто вона була відома їй на час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що кредитні зобовязання ОСОБА_7 та розписки, які написані заявником на імя ОСОБА_6, не мають відношення до ОСОБА_3 та до укладеного договору купівлі-продажу, не є нововиявленими обставинами та досліджувалися судом.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_3, оскільки зазначені нею обставини не є нововиявленими.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок