Справа №2-4768/10
Провадження №2-з/522/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 556 500,00 гривень, витрати по сплаті судових витрат у вигляді державного мита в розмірі 51,00 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 гривень, а разом 556 671,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави державне мито в розмірі 1 649,00 гривень.

26 квітня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4768/10.

З вказаної заяви вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

07 грудня 2009 року судом у задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі було винесено ухвалу суду, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

ТОВ «Кей-Колект» участі у справі не приймало, але є іпотекодержателем квартири №49, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Коблевська, 10/12 на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року за яким право вимоги по договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.09.2006 року та договору іпотеки від 12.09.2006 року перейшло від АКІБ «УкрСиббанк»до ТОВ «Кей-Колект».

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.09.2006 року за реєстровим №7516, за умовами якого в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» передано: нерухоме майно квартиру, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 100,4 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

Наявність арешту нерухомого майна, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кей-Колект», порушує права та законні інтереси заявника, як іпотекодержателя нерухомого майна та створює перешкоди у звернені стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2009 року наквартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 27.06.2017