Справа № 521/6105/14-ц
Провадження №2/521/329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за участю третіх осіб: Дільниця №1 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні сараєм, зобовязання звільнити підсобне приміщення та не чинити перешкод у його користуванні,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за участю третіх осіб: Дільниця №1 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Одеська міська рада, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні сараєм, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нею, ОСОБА_1 сараєм, що розташований на подвірї будинку за адресою: м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 17/19 та є приналежністю кв. 8а, шляхом звільнення приміщення сараю від свої речей та забезпечення вільного доступу їй, ОСОБА_1 до сараю, передачею їй ключів від сараю, а також зобовязати КП «ЖКС «Хмельницький» переоформити відповідний договір на користування сараєм за адресою: м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 17/19, що є приналежністю кв. 8а на неї, ОСОБА_1 07 липня 2016 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з заявою про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій вказує, що на підставі договору купівлі-продажу укладеному між ним та ОСОБА_1 до нього у власність перейшла квартира АДРЕСА_1. При покупці квартири, ОСОБА_1 повідомила що у дворі будинку розташований сарай площею 15, 00 квадратних метрів, якій закріплений за квартирою 8-А ще з тих часів, коли у квартирах було пічне опалення і до кожній квартирі закріплювався сарай для зберігання вугілля. Після оформлення угоди купівлі-продажу ОСОБА_1 повідомила, що її далека родичка скориставшись її похилим віком, зайняла підсобне приміщення без її згоди, а потім незаконно уклала договір на користування підсобним приміщення сараєм з КП ЖКС «Хмельницький». Враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, КП ЖКС «Хмельницький» за участю третіх осіб дільниці № 1 КП ЖКС «Хмельницький», Одеської міської Ради в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні сараєм, що розташований у дворі будинку 17/19 по вул. Адм. Лазарева у м. Одесі та є приналежністю до його, ОСОБА_4 квартири за адресою: м. Одеса, вул. Адм. Лазарева, 17/19, кв. 8-А, а також зобовязати ОСОБА_2 звільнити сарай від своїх речей та не чинити перешкоди у користуванні сараєм у дворі будинку 17/19 по вул. Адм. Лазарева у м. Одесі. ОСОБА_4 у позовній заяві вказував, що саме від ОСОБА_1 дізнався, що приналежністю придбаної ним, ОСОБА_4 квартири є сарай, який призначений для обслуговування даної квартири, і розташований у дворі будинку №17/19 по вул. Адм. Лазарева у м. Одесі, де знаходиться дана квартира. Коли він спробував потрапити до нього, то зясувалось, що сараєм користується далека родичка ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2. На неодноразові вимоги ОСОБА_4 звільнити спірний сарай ОСОБА_2 відповідала відмовами. З врахуванням вищенаведених обставин ОСОБА_4 вважає, що його права мають бути захищені, оскільки ОСОБА_2 своїми незаконними діями перешкоджає йому користуватись майном, яке завжди було закріплене саме до його квартири. 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 помер. ОСОБА_6 вступила до участі у справі в якості правонаступника. Уточнивши та збільшивши позовні вимоги просила суд прийняти рішення яким визнати недійсним договір № 67 від 07 серпня 2013 року укладений між КП ЖКС «Хмельницький» в особі директора ОСОБА_7 та користувача ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2 як користувач зобовязується утримувати сарай у задовільному стані.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1, у звязку зі смертю ОСОБА_1. Адвокат звернув увагу суду, що за позовними вимогами ОСОБА_1 спірні правовідносини передбачають правонаступництво, однак на момент смерті в неї не було родичів, був складений заповіт на ОСОБА_4, який також помер ще у 2016 роціАДРЕСА_3 на теперішній час знаходиться у власності ОСОБА_6, а спір повязаний безпосередньо з даною квартирою, до якої ОСОБА_1 не мала жодного відношення, тому доцільно було б закрити провадження за її позовом за правила ч. 6 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 померла 15 січня 2017 року, про що свідчить свідоцтво про її смерть серія 1-ЖД № 48 01 23, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З зазначених вище підстав суд приймає рішення про закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за участю третіх осіб: Дільниця №1 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні сараєм, зобовязання звільнити підсобне приміщення та не чинити перешкод у його користуванні.

Керуючись ст. 205 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за участю третіх осіб: Дільниця №1 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні сараєм, зобовязання звільнити підсобне приміщення та не чинити перешкод у його користуванні закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів.

Головуючий: