overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_5 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко
Справа № 129/1668/17
Провадження по справі № 2-о/129/100/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, -

установив:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, указуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої 03.10.2016 року баби ОСОБА_3, їй необхідно встановити факт родинних відносин, так як у свідоцтві про її народження, в графі мати зазначено «Кісєльова Меланія Іванівна», а згідно паспорту та свідоцтва про одруження матері зазначено «Кісільова Меланія Іванівна»; письмово вимоги заяви підтримала, просила їх задовільнити та розглянути справу без її участі (а.с.16-18).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.19-22).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що внаслідок смерті 03.10.2016 року ОСОБА_3 відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка, площею 1,9482 га, що розташована на території Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №266632 від 22.07.2008 р. (а.с.а.с.10,11)

За свідоцтвом про народження серії V-УР № 0018985 від 19.11.1968 року, 26.10.1968 року народилась ОСОБА_4 ОСОБА_5, в графі мати зазначено «Кісєльова Меланія Іванівна» (а.с.5).

Згідно із свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЯК №0912453 від 08.07.1987 року, 18.02.1968 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла 03.10.2016 року в с. Тимар Гайсинського району ОСОБА_3 є рідною бабаю ОСОБА_1, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 03.10.2016 року в с. Тимар Гайсинського району Вінницької області, доводилась рідною бабою ОСОБА_1, яка народилась 26.10.1968 року в м. Кобеляки Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одесі від 03.08.2017 року у справі № 522/12226/17.

При цьому посилається на те, що в резолютивній частині рішенні суду помилково вказано „відновити позивачці дошлюбне прізвище «Глазиріна». Просить вправити вказану описку та зазначити, що після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Буряк».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.08.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні суду, а саме в його резолютивній частині помилково вказано „Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Глазиріна». замість „Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Буряк».

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.08.2017 року по цивільній справі № 522/12226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду, а саме в його резолютивній частині: „Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Буряк». замість „Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Глазиріна».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.10.2017
Справа № 456/2856/17
Провадження № 2/456/1753/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 13.10.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/1347/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Петренко Л.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23 червня 1987 року у с. Стара Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області.

Представник заявника ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, а також підтримала клопотання, заявлене у заяві, про виклик у судове засідання і допит свідків, явку яких зобов'язалася забезпечити.

Представники заінтересованих осіб у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, відомість про отримання повістки відсутня.

За згодою представника заявника, суд вирішив провести попереднє судове засідання без участі представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що для встановлення позиції заявника, щодо заявлених ним вимог, а також для об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, клопотання представника заявника слід задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та його представника, представників заінтересованої особи, а також свідків:

- ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Дата документу 06.04.2017 Справа № 2-1977/11
Провадження 4-с/554/62/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 42 ЦПК України.

На порушення ч. 3 ст. 42 ЦПК України представником скаржника додана довіреність, яка не завірена належним чином.

За таких обставин, представнику скаржника потрібно подати до суду оригінал або завірену печаткою копію довіреності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст. 42 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 646/5818/17
Провадження № 2/646/1870/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП 18.09.2016р. за вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 210740, д.н.НОМЕР_1, що належить УМВС України в Полтавській області.

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника ВАЗ 210740, д.н.НОМЕР_1 була застрахована в ПРАТ «Київський страховий дім», а винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2, суд вважає, що на права та обов'язки зазначених осіб може вплинути судове рішення по заявленому позову, тому залучає страхову компанію та ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Клопотання представника відповідача щодо залучення ПРАТ «Київський страховий дім» в якості співвідповідача суд залишає без задоволення, оскільки відповідно ст.33 ЦПК України тільки за згодою позивача залучається співвідповідач. Представник позивача заперечував проти залучення страхової компанії співвідповідачем, оскільки страхова сума вже виплачена.

Керуючись ст.ст.33, 35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі № 646/5818/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПРАТ» Київський страховий дім» (м.Харків, вул.Артема, 37-41), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя О.П.Сорока
Справа № 712/1249/17-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, Смілянський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просить визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 20 вересня 2017 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово психіатричного експерта, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, Смілянський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. П.Орлика, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 635/5359/17
Провадження по справі № 2/635/3101/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківській області, третя особа - Садівниче товариство «Мрія» про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на самочинно побудоване майно: садовий будинок літ. «А-1» загальною площею 118,2 кв.м. житловою площею 71,2 кв.м., що складається з коридору №1 площею 3,7 кв.м., кухні №2 площею 8,2 кв.м., сходової №3 площею 12,5 кв.м., комори №4 площею 10,5 кв.м., сан. вузлу №5 площею 3,3 кв.м., тамбуру №6 площею 4,4 кв.м., кімнати №7 площею 23,7 кв.м., кімнати №8 площею 8,1 кв.м., коридору №9 площею 4,7 кв.м., кімнати №10 площею 7,5 кв.м., кімнати №11 площею 7,7 кв.м., кімнати №12 площею 24,2 кв.м., тераси літ. «а1», напівпідвалу літ. «ппд», ганку літ. «а3», мансарди літ. «Мс», надбудови літ. «А1-1», навісу літ. «а», сходів літ. «а2, а4», балкону літ. «а5», замощення літ. «1-11», підпірних стін літ. «111-1V», вигрібної ями літ. «К».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне про ведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківській області, третя особа - Садівниче товариство «Мрія» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справа № 769/6571/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/10741/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: