overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступа та резолютивна частина рішення проголошені 24.10.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 27.10.2017
Справа № 524/3622/17
Провадження №2/524/1777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 61, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після померлого 08 серпня 2003 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/3 частку в житловому будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Індустріальна, 73.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування після померлого 08 серпня 2003 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/3 частку в житловому будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Індустріальна, 73.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/730/13
Провадження № 22-ц/778/3464/17
У Х В А Л А

«18» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3В подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання заочного рішення суду до розгляду апеляційної скарги.

Чинним цивільним процесуальним законодавством право зупинення виконання рішення (ухвали) суду надано суду касаційної інстанції.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати вказане питання.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного погляду справи.

Клопотання про зупинення виконання рішення суду не пов'язане із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Із зазначених підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року залишити без задоволення.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року призначити до розгляду

на «23» січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 313/1298/17
Провадження № 2-о/313/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття та спадщини та встановлення факту прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття та спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття та спадщини та встановлення факту прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 09.11.2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 642/4631/17
Провадження № 2/642/1706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення сервітуту.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6525/14
Провадження № 6/750/196/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6525/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6525/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Заявником у заяві не зазначено осіб, які беруть участь у справі та в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надано копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа та документів, доданих до неї для відповідача.

Крім того, заявником у заяві не зазначено обставин, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому, заявнику необхідно зазначити докази, що підтверджують втрату виконавчого листа та обставини, при яких його було втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6525/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/3424/17
Провадження № 2/484/1780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/5234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Омега банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Омега банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору кредиту та похідних договорів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Тарасов

11 жовтня 2017 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2018 року 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 725/4316/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

17.10. 2017 року представником позивача на виконання ухвали суду від 03.10.2017 року було подано заяву, якою, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, недоліки усунуто не було.

У звязку з зазначеним позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, не зазначив якими протиправними діями відповідача було порушено її права;

-Позивач, посилаючись на те, що ухвалами народного суду Ленінського району м.Чернівці від 04.01.1995 року та від 27.01.1995 року було накладено арешт на квартиру №26, що по вул..Білоруській, 30-Б м.Чернівці, не виклав обставин справи, з посиланням на докази, щодо того у звязку з чим та в чиїх інтересах було накладено арешт на зазначену квартиру, чи знімався він судом після завершення розгляду справи;

-Не зазначено, з посиланням на докази, хто являється власником квартири та не залучено його до участі у розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 333/5526/17
Номер провадження 22-ц/778/4152/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року у відкритті провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на теперішній час не працює, відноситься до соціально незахищеної верстви населення, у звязку з чим набула права на безоплатну правову допомогу від держави.

На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_2 до апеляційної скарги надає відповідні документи (копії індивідуальних відомостей УПФУ, відомостей з ДФС, довідки з центру зайнятості та інш. а.с. 11-16)

В силу вимог ст. 82 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи скрутний майновий стан заявника, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 82 ч. ч. 1, 3, 294 - 298 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року у цій справі у розмірі 320 грн. до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя