№ 207/893/17
№ 2/207/847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу торгового комплексу , розташованого у АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та нею 23 грудня 2016 року , визнати за нею право власності на торговий комплекс , розташований у АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 є власником торгового комплексу , розташованого у АДРЕСА_1 . 14 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір оренди торгового комплексу , згідно якого передбачено порядок викупу об'єкта , ціна об'єкта склала 150000 гривень . Договором оренди передбачено , що має бути укладений договір купівлі-продажу , посвідчений нотаріально . 22 грудня 2016 року на виконання умов договору оренди було передано відповідачу 150000 гривень , що підтверджується відповідною розпискою . Умови договору сторони виконали повністю , але позивачка не має можливості скористатися своїм правом власності на майно , оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися , належним чином повідомлені про час розгляду справи , тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих суду доказів .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 є власником павільона , розташованого у АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу павільона від 4 квітня 1997 року ( а.с. 6 - 7 ) . Торговий комплекс збудовано самочинно , документи на земельну ділянку відсутні , що слідує з технічного паспорту ( а.с. 25 - 29 ) .

Згідно ст. 655 ЦК України 2003 року за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму .

Згідно ст. 658 ЦК України 2003 року право продажу товару , крім випадків примусового продажу та інших випадків , встановлених законом , належить власникові товару .

ОСОБА_2 не була власником торгового комплексу , розташованого у АДРЕСА_1 , а є власником павільона , розташованого у АДРЕСА_2 , тому не мала право продавати торговий комплекс ОСОБА_1 .

Згідно ст. 657 ЦК України 2003 року договір купівлі-продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплексу , житлового будинку ( квартири ) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню , крім договорів купівлі-продажу майна , що перебуває в податковій заставі .

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним . Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається .

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України 2003 року договір , що підлягає нотаріальному посвідченню , є укладеним з дня такого посвідчення .

На підтвердження того , що сторони по справі домовилися щодо усіх істотних умов договору , суду не надано письмових доказів , договір купівлі-продажу від 23 грудня 2016 року суду не наданий . Також не надано доказів , що відбулося повне або часткове виконання договору , що одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , тому договір купівлі-продажу торгового комплексу не є укладеним і не може бути визнаним судом дійсним . З цих же підстав за позивачкою не може бути визнано право власності на торговий комплекс .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволені позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки .

Керуючись ст. 220 , 640 , 655 , 657 , 658 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба