Провадження № 2-з/760/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. шляхом:

- створення письмових запитів до належних органів ГУ МВС України у м. Києві, ДПІ ГУ ДФС України у м. Києві, БТІ м. Києва щодо наявності у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, рухомого та нерухомого майна;

- накладання судового арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача, яке знаходиться у власності вказаної особи.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надану суду заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що Позивачем не зазначено обставин які б доводили, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може будь-яким чином унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Суд не може погодитись з тим, що не створення письмових запитів до органів МВС України, ДПІ, БТІ може будь-яким чином вплинути на можливість виконання рішення в подальшому.

Крім того, матеріали позовної заяви станом на день розгляду заяви не містять жодних доказів заподіяння шкоди майну, яке належить Позивачу на праві власності, наявності ознак вини Відповідача у такій шкоді, а тому суд позбавлений можливості визначитись із необхідністю забезпечення позову та межами такого забезпечення.

Накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Відповідача, на чому наполягає Позивач, не може вважатись співмірним з заявленими позовними вимогами.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: