overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6231/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в поданих до суду матеріалах відсутні додатки, про які зазначено позивачами в позовній заяві, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.10.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 643/6324/17

Провадження № 2-о/643/493/17

01.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа пр. №2/756/4968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 481/385/17 р.
Провадж. № 2-н/481/26/2017 р.
У Х В А Л А

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

19 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричної енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання в сумі 3084,77 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вказаному вище розмірі.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що у їх прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

06.04.2017 року до суду, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, надані відомості від Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області про те що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації місця проживання в м. Новий Буг та Новобузькому районі Миколаївської області не значиться.

На підтвердження відповідних даних відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надано 18.04.2017 року довідку про те, що ОСОБА_1 в реєстрації Миколаївської області зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суддя, в силу п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 583/2369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1999 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 340.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 610/1255/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою Савинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Дослідивши дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України, в заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Так, до заяви не надано копії публікації у газеті «Вісті Балаклійщини», а саме оголошення, в якому необхідно повідомити необмежене коло осіб, що будь-які особи мають право на протязі одного місяця з дати оголошення звернутися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 15.08.2014р.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Савинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
15.05.2017 Єдиний унікальний № 371/542/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/542/17

Провадження № 2н/371/42/17

15 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги. Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником будинку № 12 А по вул.. Івана Франка с. Пустовіти Миронівського р-ну Київської обл. та з ним був укладений договір про надання послуг постачання електричної енергії. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 1464,82 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 183/4684/17
№ 2/183/2983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувлася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 643/3953/16-ц
Номер провадження 2-во/643/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал » про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року було задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки , так як в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року допущено описку в адресі відповідачів та зазначена адреса АДРЕСА_1 замість правильної адреси - АДРЕСА_2 .

Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованість за наданні послуги водопостачання та водовідведення та вважати правильним, що адреса боржників : АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 129/2681/17
Провадження по справі № 2/129/957/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 28.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.11.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №359/5761/15-ц
Провадження №2-н/359/1/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 692 гривень 57 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: позивач не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ПАТ «Київоблгаз» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», 28 квітня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6521/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 45 хвилин 23 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №635/2363/17
Провадження № 2/635/1922/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу в розмірі 283658,90 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна