Справа № 755/3267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

За участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок.

26 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи №755/6177/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що ухвалене судом рішення по іншій цивільній справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті в частині доведення правомірності набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, що є предметом даного спору.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у письмових заперечення, вважають заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишила на розгляд суду.

Представники третіх осіб - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та Садівничого товариства «Сілікатчик», в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі № 755/6177/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Виходячи з предмету позову, позивачем ОСОБА_2 пред'явлено позов до ОСОБА_1 з вимогами:

«Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13.03.2012 р. державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори на земельну ділянку в частині визначення за ОСОБА_1 ? частку земельної ділянки, площею 0,0630 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,0630 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території АДРЕСА_1, у розмірі ? частки, яка є обов'язковою часткою за законом».

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки є підстави вважати, що обставини встановлені в межах розгляду цивільної справи № 755/6177/17, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею 0,0630 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території АДРЕСА_1, яка отримана в порядку спадкування за заповітом, що оспорюється іншим спадкоємцем в межах розгляду іншої цивільної справи, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести самовільно зведений садовий будинок - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 755/6177/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я