overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1949/17
Провадження №2/718/730/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

26.09.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 13 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, встановлено факт родинних відносин: ОСОБА_3. Яка померла 17.02.1992 року, є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею 29,00кв.м., житловою площею 17,30кв.м., та господарські будівлі та споруди: сарай (літ. Б), погріб та вхід у погріб (літ. Пг/Б, Вх), колодязь (№ 1), загальною вартістю будівель та споруд 80337 гривень, що розташовані в с. Верхні Станівці, вул.Ю.Федьковича, 1, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 17.02.1992 року ОСОБА_3.

При постановленні рішення судом допущено описку у резолютивній частині, де зайво вказано «Сиротюк Орисею Василівною».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині рішення: «Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_3. Яка померла 17.02.1992 року, є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею 29,00кв.м., житловою площею 17,30кв.м., та господарські будівлі та споруди: сарай (літ. Б), погріб та вхід у погріб (літ. Пг/Б, Вх), колодязь (№ 1), загальною вартістю будівель та споруд 80337 гривень, що розташовані в с. Верхні Станівці, вул.Ю.Федьковича, 1, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 17.02.1992 року ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1387/17
Провадження № 2/741/560/17
У Х В А Л А

м. Носівка 29 вересня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 466/3061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 17.05.2017р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 21.03.2017 року, 18.04.2017 року та на 11.05.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявився, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/854/17
Номер провадження по справі 2-о/387/35/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому зазначила, що ОСОБА_1 народилася 26.09.1959 року та має право на отримання пенсії за віком. Однак, під час вивчення представниками заінтересованої особи трудової книжки, що підтверджує трудовий стаж заявника, було виявлено розбіжності в написанні її прізвища та імені в даному документі з прізвищем та іменем, зазначеними в паспорті заявника . Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Судом з'ясовано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі та Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області і створено Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вказане, суд вважає доцільним здійснити заміну первісної заінтересованої особи належною - Новоукраїнським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області .

Сторона заявника не заперечувала проти поставленого на обговорення питання .

З огляду на вказане , керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області належною заінтересованою особою - Новоукраїнським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду в Кіровоградській області ( 27100 місто Новоукраїнка Кіровоградської області, вулиця Соборна 66/17 ).

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 13.10.2017 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, Центральна,119 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 191/3881/13-Ц
Провадження № 6/191/55/17
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при листуванні з ДВС.

У звязку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа по справі №191/3881/13-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів, для повторного предявлення до виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи №191/3881/13-ц та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду від 04.11.2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, стягнуто авансову суму за укладення договору купівлі-продажу квартири по вул. Миру, 33/38 в м. Синельникове Дніпропетровської області, в розмірі 31972 (тридцять одна тисяча девятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 319 (триста девятнадцять) грн. 72 коп

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки вищезазначений виконавчий лист був втрачений, а його відсутність унеможливлює виконання рішення суду, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа, у звязку з чим, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №191/3881/13-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, авансову суму за укладення договору купівлі-продажу квартири по вул. Миру, 33/38 в м. Синельникове Дніпропетровської області, в розмірі 31972 (тридцять одна тисяча девятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 319 (триста девятнадцять) грн. 72 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 524/1831/17
Провадження № 2/524/1391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 07 червня та 27 вересня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/460/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 02 січня 2015 року, мотивуючи тим, що останній був її чоловіком, але вона не може довести родинні відносини, оскільки документи мають розбіжності щодо написання прізвища, а саме: в свідоцтві про смерть чоловіка призвище зазначено - «Комінар», в той час як в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище померлого зазначено «Коминар», в паспотрі заявника прізвище «Коминар».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, але просять справу розглядати без їх участі. Представник заінтересованої особи вимоги позивача підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

ОСОБА_3 помер 02 січня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №254149 від 05 січня 2015 року (а.с.2).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №430333 від 01 липня 1982 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_4 й ОСОБА_5 уклали шлюб 01 липня 1982 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Коминар».

В довідці Народицької селищної ради Житомирської області від 09 червня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявника звільнено згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлим 02 січня 2015 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, що остання є дружиною ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 507/577/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

15.05.17 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/3593/15-ц
Провадження № 2/524/457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» докази набуття права вимоги за кредитним договором № МL-ОАМ/016/2007 від 04.10.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банком» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 137, 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43).

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» докази набуття права вимоги за кредитним договором № МL-ОАМ/016/2007 від 04.10.2007, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 03.12.2017.

Розгляд справи відкласти до 05.12.2017 о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження 2/712/2757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

29 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4, Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4, Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

До заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору, відсутній документ на підставі якого можливо звільнити позивача від сплати судового збору на момент розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4, Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко