overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про виділ 1/3 частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про виділ 1/3 частини земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третім особам, крім цього, й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 219/8220/17
Провадження №2/219/3786/2017
У Х В А Л А

02.10.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Єдиний унікальний номер 233/6460/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1810/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку № 4149 4978 4958 3408 задоволено.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано ПАТ КБ «Приватбанк» 01 вересня 2017 року. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлена відповідачу 28 серпня 2017 року (а.с. 102).

За таких обставин твердження відповідача про отримання ним копії оскаржуваного рішення 01 вересня 2017 року відповідають матеріалам справи.

Зі штампу на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга була направлена до суду вбачається, що датою відправлення є 11 вересня 2017 року, а тому враховуючи приписи ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» не пропущено.

За таких обставин, вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не викликається необхідністю.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 185/4772/17
Провадження № 2/185/2932/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, інфляційних витрат за затримку виплати заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього щаробітку за час затримки виплати заробітної плати, інфляційних витрат за затримку виплати заробітної плати.

Позивач надала суду клопотання про витребування доказів, зобовязати КП «Південукргеологія» надати суду довідку про розмір проіндексованого боргу по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_1 та розмір середньої заробітної плати позивача до звільнення з підприємства за два повних місяця роботи.

Вивчивши клопотання, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищевказані докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Казенному підприємству «Південукргеологія» (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11) надати суду довідку про розмір проіндексованого боргу по невиплаченій заробітній платі ОСОБА_1 та розмір середньої заробітної плати позивача до звільнення з підприємства за два повних місяця роботи.

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У х в а л а

31 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року позов ПСП «Димитрово» (далі - ПСП «Димитрово») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПСП «Димитрово» 221 397 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПСП «Димитрово»відмовлено.

У касаційній скарзі ПСП «Димитрово» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

С.О Карпенко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 4091 (чотири тисячі дев'яносто одна) грн. 00 коп. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1541/17

2/330/490/2017

"09" жовтня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарова В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І. .

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1)Вивчені матеріали позову та додатки до нього, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Для вирішення справи, суд ухвалив запитати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 нотаріальні справи по укладанню договорів дарування за обєктами нерухомості, що є предметом позову. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та розподіл майна подружжя призначити до судового засідання на 7.11. 2017 року на 10-00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа №464/1461/17
пр № 2/464/722/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ромеро Ітурра, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 30% з усіх видів доходу на утримання спільної дитини ОСОБА_3 Ромеро ОСОБА_1, 09.10.2014р., починаючи з дня подання заяви до настання повноліття, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4, 09.10.2014р.н., з його матірю ОСОБА_1, за адресою: м.Львів, вул. Соняшникова, 20а/80.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. зупинено провадження у справі до виконання судового доручення компетентним судом Республіки Чилі про вручення виклику до суду та документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 липня 2017 року на адресу суду Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області повернуто доручення Сихівського районного суду м.Львова про вручення судових документів для належного оформлення.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з виконанням судового доручення, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ромеро Ітурра, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів на 06 липня 2017 р. на 15.00 год.

Головуючий Борачок М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Заява оформлена з додержанням передбачених законом вимог та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата судового розгляду - 17 жовтня 2017 року о 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснити право подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 225/4100/17
Провадження №2/225/1935/2017
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області) про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1230/17
Провадження № 2/456/1155/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"09" жовтня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.11.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1453/17
Номер провадження 2/341/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 06.01.1985 року в виконавчому комітеті Бурштинської міської ради.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2017 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17.11.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 05.10.2017
Справа № 320/7226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Сімферополь, АР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: