МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Одеса Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2017р., у звязку із звільненням судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 21.08.2017р.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року прийнято справу до провадження, призначений судовий розгляд (а.с.131).

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року була прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення - зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд заборонити відповідачці відчуження квартири №100 в будинку №39/2 корпус 1 по вул. Грушевського Михаїла у м. Одесі та здавання її у найом.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 3, 4 постанови від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка у справі має намір відчужити чи здати у найом квартиру №100 в будинку №39/2 корпус 1 по вул. Грушевського Михайла у м. Одесі, у звязку із чим суд приходить до висновку, що у разі накладення арешту на вищевказане майно можуть бути порушені права відповідачки як власника даного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда