Справа № 303/4806/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачева клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться позов представника ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 305/06/15-08 в розмірі 55 931,30 доларів США.

25 жовтня 2017 року відповідач електронною поштою подала суду заяву про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Виконавчого напису нотаріуса, звернувся до виконавчої служби з метою реалізації майна для покриття кредиту. Сума заборгованості зазначена у позовній заяві, відповідає сумі зазначеній у Виконавчому написі нотаріуса. Виконавче провадження за Виконавчим написом нотаріуса вже відкрито, триває процедура виконавчого провадження. Ухвалення судом рішення у вказаній справі може призвести до подвійного стягнення з неї суми боргу в користь Банку, що є неприпустимим.

У судове засідання призначене на 09:00 год. 25 жовтня 2017 року сторони не зявилися.

Представник позивача завчасно (одночасно з поданням позову) подав заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідач у своїй заяві про зупинення провадження у справі, повідомила, що у судове засідання не може зявитися, оскільки перебуває за кордоном. Однак доказів такого не надала.

Суд з врахуванням заяв сторін та заяви відповідача про зупинення провадження у справі, приходить до наступного.

Статтею 201 ЦПК України, визначений виключний перелік підстав, за наявності яких, суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Цей перелік не підлягає розширенню за бажанням сторони.

Статтею 202 ЦПК України, визначений виключний перелік підстав, за наявності яких, суд має право зупинити провадження у справі. Цей перелік не підлягає розширенню за бажанням сторони.

Наведена у заяві відповідача підстава для зупинення провадження у даній справі, не входить до переліку виключних підстав, зазначених у ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Стаття 18 ЦК України встановлює, що вчинення виконавчого напису на борговому документі це здійснення нотаріусом захисту цивільних прав.

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Забезпечувальне зобовязання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

З врахування наведеного вище, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись: 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Судове засідання у справі відкласти на 10:30 год. 07 листопада 2017 року. Повідомити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин, справа буде слухатись у її відсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в строки та порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.