Провадження № 4-с/679/1/2017
Справа № 679/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.03.2017 року об'єднано в одне провадження справу №679/17/17, провадження №4-с/679/1/2017 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника та справу №679/232/17, провадження №4-с/679/3/2017 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця.

Скаржниця звернулася до суду з вищевказаними скаргами в обґрунтування яких зазначила, що 06.12.2016 року державний виконавець Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрив виконавче провадження № 53051246 на виконання рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року. Копію постанови вона особисто отримала 22.12.2016 року в державного виконавця разом із викликом на 14.12.2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 дійсно не виконала рішення суду, державний виконавець розпочав його виконання в примусовому порядку із винесення 15.12.2016 року постанови про арешт коштів боржника, копію якої особисто вручив їй 29.12.2016 року. В цей день, усі подані нею як фізичною особою - підприєм¬цем для оплати платежі філією Хмельницького обласного управління Ощадбанку не були проведені, а працівники банку повідомили її про арешт рахунку.

Вищевказану постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року в частині арешту коштів на рахунках відкритих ОСОБА_1 для забезпечення господарської діяльності представник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Так, вона винесена передчасно, оскільки ухвалою Нетішинського міського суду накладено арешт на належне скаржниці майно для забезпечення виконання рішення суду і вона не заперечує проти виконання рішення суду за рахунок цього майна. Крім того, рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року ухвалено відносно фізичної особи ОСОБА_1, а не фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, гроші якої фактично арештовано. Також, державний виконавець виніс дану постанову не пересвідчившись чи є у скаржниці та членів її родини законом передбачений мінімум продуктів та коштів для прожиття, фактично позбавив фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 можливості продовжувати підприємницьку діяльність, сплачувати податки та збори, передбачені чинним законодавством, виплачувати заробітну плату, здійснювати розрахунки з постачальниками - фактично блокував її роботу, в той час, як судом рішення ухвалено відносно фізичної особи.

Крім того, 14.02.2017 року під час розгляду скарги на про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що в провадженні Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні знаходиться постанова про стягнення виконавчого збору від 06.10.2015 року та постанова про стягнення витрат від 16.11.2016 року. На виконання цих постанов державним виконавцем відкрито виконавчі провадження двома постановами від 28.11.2016 року.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 28.11.2016 року скаржниця вважає незаконними, оскільки вони відкриті державним виконавцем щодо фізичної особи ОСОБА_1 в той час, як повинні були відкриті відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка була відповідачем у справі №924/513/15, що розглядалась Господарським судом Хмельницької області, і відповідно до рішення ухваленого по ній саме з ФОП ОСОБА_1 і були стягнуті кошти на користь ПАТ «Приватбанк» - заборгованість, що виникла в ході здійснення підприємницької діяльності. У зведене виконавче провадження можуть бути об'єднані лише виконавчі провадження відкриті відносно одного і того ж боржника. За таких обставин постанова від 15.12.2016 року про об'єднання в одне провадження виконавчих проваджень відкритих щодо ОСОБА_1 як фізичної особи і виконавчих проваджень, які потрібно було відкрити щодо неї як ФОП, є незаконною в частині приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчих проваджень відкритих 28.11.2016 року, адже виконавчий збір за невиконання рішення Господарського суду Хмельницької області підлягає стягненню саме з ФОП ОСОБА_1

Також незаконною є бездіяльність державного виконавця, яка полягає в тому, що дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року, постанова про об'єднання виконавчих проваджень від 15.12.2016 року не були направлені ОСОБА_1 на її адресу в порядку та в строки визначені Законом України "Про виконавче провадження". Як наслідок вона була позбавлена можливості своєчасно оскаржити дані постанови, змушена робити це зараз в межах 10 днів з моменту, коли дізналася про їх існування. А держаний виконавець отримав можливість здійснювати виконавчі дії по виконанню рішення ухваленого відносно фізичної особи ОСОБА_1 за рахунок коштів ФОП ОСОБА_1, які знаходились на розрахунковому рахунку відкритому нею для забезпечення підприємницької діяльності.

З огляду на ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 не відповідає за зобов'язаннями фізичної особи ОСОБА_1, дії державного виконавця по виставленню платіжних доручень від 26.01.2017 року на списання коштів для виконання рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року з розрахункового рахунку відкритого ФОП ОСОБА_1 для забезпечення підприємницької діяльності є незаконними.

Незаконними є також розпорядження державного виконавця по перерахуванню коштів списаних з розрахункового рахунку відкритого ФОП ОСОБА_1 для забезпечення підприємницької діяльності на часткове виконання рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року, оскільки відповідачем по даному рішенню скаржниця є як фізична особа. Незаконність розпоряджень по перерахуванню коштів на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 06.10.2015 року та постанови про стягнення витрат від 16.11.2016 року скаржницею оскаржено до Господарського суду Хмельницької області.

Необхідність оскарження дій по виставленню платіжної вимоги від 26.01.2017 року викликана тим, що нею продовжуватиметься блокування здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності аж до погашення суми за платіжною вимогою, тому вона буде позбавлена можливості сплачувати податки та збори передбачені чинним законодавством, виплачувати заробітну плату, здійснювати розрахунки з постачальниками.

Необхідність оскарження розпоряджень по перерахуванню стягнутих коштів викликана тим, що кошти ФОП ОСОБА_1 використовуватимуться не за цільовим призначенням. Більше того вона фактично позбавлена можливості відобразити стягнуті з розрахункового рахунку кошти в поточній звітності ФОП ОСОБА_1 , адже відповідно до звітності використання коштів ФОП в рахунок зобов'язань фізичної особи не передбачено.

З вище зазначеними постановами, платіжними дорученнями, розпорядженнями ОСОБА_1 ознайомилась 14.02.2017 року в залі суду під час оголошеної перерви в судовому засіданні. Через обмаль часу вона мала можливість тільки підготувати письмове клопотання про надання копій документів із виконавчого провадження, яке подала 14.02.2017 року до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Однак станом на 24.02.2017 року витребовувані копії документів не отримала.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить:

- поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки його пропущено поважної причини - через відсутність інформації про винесені постанови та здійснені дії, бездіяльність;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року винесену державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по ВП № 53051246 в частині, що стосується рахунків відкритих ОСОБА_1 для забезпечення підприємницької діяльності;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гордійчука С.М. в період з 28.11.2016 року по 02.02.2017 року в частині не направлення на адресу ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року та про об'єднання виконавчих проваджень від 15.12.2016 року, а також не направлення на її адресу копій постанов по заяві від 14.02.2017 року;

- визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року відносно фізичної особи ОСОБА_1;

- визнати незаконною платіжну вимогу від 26.01.2017 року по списанню коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця її відізвати;

- визнати незаконними розпорядження державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31.01.2017 року та від 02.02.2017 року про перерахування коштів стягнутих з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 вимоги скарг підтримала, просила їх задоволити в повному обсязі.

Представник скаржниці в судовому засіданні вимоги скарг також підтримала, посилаючись на обставини викладені в них. Зазначила, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа підприємець (далі - ФОП). Державний виконавець при винесенні двох постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року на свій розсуд ототожнив фізичну особу ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1, хоча їх правові статуси різні. Так, згідно ст.51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб. А звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, встановленими для боржника - юридичної особи, що зазначено в ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». З наведеного вбачається, що ФОП не може нести відповідальність за боргами та зобовязаннями фізичної особи і навпаки.

Таким чином, борги, які виникли з рішення Господарського суду Хмельницької області, де відповідачем була ФОП ОСОБА_1, слід стягувати за рахунок майна ФОП, а не фізичної особи. Тому дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року, де боржником зазначено ОСОБА_1, а не ФОП ОСОБА_1 є незаконними і підлягають скасуванню.

На момент винесення постанови про накладення арешту коштів боржника від 15.12.2016 року, на підставі інформації з податкової інспекції, державний виконавець знав, що відкриті банківські рахунки ОСОБА_1, це рахунки ФОП, а не фізичної особи. Однак незаконно та безпідставно виніс вказану постанову, якою арештував рахунки ФОП ОСОБА_1, хоча боржником у виконавчому провадженні та в цій же постанові зазначена ОСОБА_1 як фізична особа, а не ФОП.

Крім того, представник зазначила, що видана ОСОБА_1 постанова про накладення арешту коштів боржника від 15.12.2016 року за змістом відрізняється від такої постанови, що міститься в матеріалах виконавчого провадження. А саме в постанові, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження міститься вказівка на те, що така виноситься на виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду, постанов про стягнення виконавчих витрат та виконавчого збору. Представник вважає, що така постанова сфабрикована державним виконавцем для створення видимості законності його дій.

Також представник вказала, що витребовувані копії документів виконавчого провадження, згідно заяви від 14.02.2017 року, ОСОБА_1 отримала особисто лише 27.03.2017 року, при тому, що на супровідному листі стоїть дата 16.03.2017 року.

Заступник начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарг. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що у відділі на виконанні знаходиться 4 виконавчих документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 Зокрема, це постанова про стягнення виконавчого збору від 06.10.2015 року та постанова про стягнення з витрат на проведення виконавчих дій від 16.11.2016 року під час виконання рішення Господарського суду Хмельницької області, на підставі яких постановами від 28.11.2016 року відкрито два виконавчі провадження. Також два виконавчих листи №2/679/93/2016 виданих 02.12.2016 року Нетішинським міським судом про стягнення коштів та судового збору на користь ОСОБА_3, на підставі яких постановами від 06.12.2016 року відкрито два виконавчих провадження. Всі постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані скаржниці, що підтверджується супровідними листами від 07.12.2017 року та копією поштової квитанції. Незважаючи на те, що відповідачем за рішенням Господарського суду Хмельницької області, в ході виконання якого винесено постанови від 06.10.2015 року та від 16.11.2016 року, була фізична особа підприємець ОСОБА_1, всі чотири виконавчі провадження відкрито відносно фізичної особи ОСОБА_1, оскільки чинне законодавство не розмежовує правого статусу фізичної особи та фізичної особи підприємця (далі - ФОП). Так, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає такої сторони виконавчого провадження як ФОП, а ст.52 цього ж Закону лише встановлює особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника ФОП. А саме, визначає правила звернення стягнення в першу чергу грошові кошти на рахунках боржника, що також зазначено в ст.48 Закону.

Так, як на виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника постановами від 15.12.2016 року вони правомірно були обєднані у зведене виконавче провадження.

Оскільки боржником виконавчі документи виконані не були, після проведення відповідних виконавчих дій, було виявлено відкриті банківські рахунки ОСОБА_1, на які накладено арешт на підставі законно винесеної постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження. Після цього з одного із рахунків ОСОБА_1 списано кошти, за рахунок яких сплачено суму витрат на проведення виконавчих дій та частину суми виконавчого збору. Списані кошти не перераховувалися в рахунок виконання рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року.

Розбіжність в змісті постанов про арешт коштів боржника пояснює тим, що ОСОБА_1 помилково було видано чорновий варіант такої постанови, а правильний міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Щодо не направлення ОСОБА_1 копій документів на її заяву від 14.02.2017 року, то з ними вона мала можливість ознайомитися під час перерви в судовому засіданні і сфотографувати їх. Державний виконавець не зобовязаний надавати такі копії, а лише може на підставі заяви сторони виконавчого провадження надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Попри це 27.03.2017 року скаржниці було особисто вручено копії документів, які вона просила в заяві від 14.02.2017 року.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.10.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 18899,58 грн. при виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/513/15 виданого 20.06.2015 року.

На виконання вказаної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.10.2015 року, державний виконавець Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 28.11.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52983150 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18899,58 грн.

Як вбачається з виклику державного виконавця № 6673 від 07.12.2016 року, на адресу ОСОБА_1 направлено виклик про необхідність явки 14.12.2016 року для сплати боргу на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року, до якого долучено копію вказаної постанови.

Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала вищевказані виклик та постанову.

16.11.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 60,02 грн. на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/513/15 виданого 20.06.2015 року.

На виконання вказаної постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16.11.2016 року, державний виконавець Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 28.11.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52983106 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення витрат сумі 60,02 грн.

Як вбачається з виклику державного виконавця № 6672 від 07.12.2016 року, на адресу ОСОБА_1 направлено виклик про необхідність явки 05.12.2016 року для сплати боргу на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2016 року, до якого долучено копію вказаної постанови.

Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала вищевказані виклик та постанову.

З виконавчих листів Нетішинського міського суду Хмельницької області №2/679/93/2016 виданих 02.12.2016 року вбачається, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.08.2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у виді 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.11.2015 року еквівалентно 238840 гривням та 63750 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3185,28 грн. судового збору.

На підставі та на виконання вищевказаних виконавчих листів, державний виконавець Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 06.12.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №53051246 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у виді 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.11.2015 року еквівалентно 238840 гривням та 63750 гривень і постанову про відкриття виконавчого провадження №53051290 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення 3185,28 грн. судового збору.

Як вбачається з викликів державного виконавця № 6670, № 6671 від 07.12.2016 року, на адресу ОСОБА_1 направлено виклики про необхідність явки 14.12.2016 року до нього для сплати боргу на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2017 року, до яких долучено копії вказаних постанов.

Постановами про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.02.2017 року державний виконавець зупинив виконання виконавчих дій з примусового виконання двох вищевказаних виконавчих листів листів Нетішинського міського суду Хмельницької області №2/679/93/2016 виданих 02.12.2016 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2017 року, якою зупинено виконання рішення Нетішинського міського суду від 16.08.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Чотирма постановами про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 15.12.2016 року, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець приєднав вищевказані виконавчі провадження №52983106, №52983150, №53051246, №53051290 до зведеного виконавчого провадження № 53132396.

Відомості про направлення вказаних постанов на адресу ОСОБА_4 в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/679/93/2016 виданого 02.12.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області та постанов Нетішинського відділу ДВС від 06.10.2015 року та від 16.11.2016 року про стягнення боргу в розмірі 355312,41 грн., боржник - ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_3, у звязку з невиконанням боржником рішення суду, державний виконавець постановив на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на будь яких рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Правекс - Банк», філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку, філії ПЗРУ «АТ»Фінанси та Кредит» м.Рівне та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми 355312,41 грн. На даній постанові зазначено ВП №530512446.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист №6868 від 15.12.2016 року про направлення на адресу вищевказаних банків та ОСОБА_1 постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 15.12.2016 року для виконання та для відома на підставі виконавчого листа № 2/679/93/2016 від 02.12.2016 року, що видав Нетішинський міський суд. На вказаному супровідному листі міститься відмітка про те, що копію постанови ОСОБА_1 отримала 29.12.2016 року.

В той же час текст постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року, яку отримала ОСОБА_1 та долучила до матеріалів скарги, відрізняється від тексту такої постанови що міститься в матеріалах виконавчого провадження і описана вище. Так, в постанові отриманій скаржницею зазначено, що вона винесена лише при примусовому виконанні виконавчого листа Нетішинського міського суду №2/679/93/2016 виданого 02.12.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення безпідставно набутих коштів у виді 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.11.2015 року еквівалентно 238840 гривням та 63750 гривень.

Ні в одній із постанов немає вказівки на те, що вона винесена в межах зведеного виконавчого провадження № 53132396.

Як вбачається з розпоряджень № 53051246, №53051290 від 31.01.2017 року, з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2/679/93/2016, виданого Нетішинським міським судом 02.12.2016 року, зведеного виконавчого провадження від 15.12.2016 року № 53132396 необхідно перерахувати двічі по 51 грн. як авансування витрат ВП на спец. рахунок ГТУЮ.

Згідно платіжної вимоги № 53051246 від 26.01.2017 року та відміток на двох примірних такої вимоги, з рахунку ОСОБА_1 у Хмельницькому обласному управлінні ПАТ «Ошадбанк» № 8279 31.01.2017 року списано 26,58 грн., а 01.02.2017 року 12098,80 грн. на користь Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, призначення платежу - стягнення заборгованості згідно виконавчого листа №2/679/93/2016 виданого Нетішинського міського суду та постанов Нетішинського відділу ДВС від 06.10.2015 року та від 16.11.2016 року та постанови державного виконавця № 53051246 від 15.12.2016 року. Всього в платіжній вимогі предявлено до стягнення з ОСОБА_1 355312,41 грн.

Як вбачається з розпоряджень № 52983106 від 02.02.2017 року, від 10.02.2017 року, грошові кошти в сумі 26,58 грн., що надійшли 31.01.2017 року, та грошові кошти в сумі 33,44 грн., що надійшли 01.02.2017 року, на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №48841354, виданого 16.11.2016 року Нетішинським МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, зведеного виконавчого провадження від 15.12.2016 року № 53132396 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, вирішено перерахувати в рахунок витрат виконавчого провадження.

У звязку з тим, що витрати в розмірі 60,02 стягнуто з боржника в повному обсязі державний виконавець постановою про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 15.02.2017 року, вивів виконавче провадження №52983106 із зведеного виконавчого провадження № 53132396.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2017 року, державний виконавець закінчив виконавче провадження № 52983106 з примусового виконання постанови про стягнення витрат від 16.11.2016 року в розмірі 60,02 грн. у звязку з фактичним повним виконанням згідно розпорядження виконавця про перерахування коштів від 02.02.2017 року та від 10.02.2017 року.

Згідно розпорядження № 52983150 від 10.02.2017 року та платіжного доручення №127 від 13.02.2017 року, грошові кошти в сумі 12065,36 грн., що надійшли 01.02.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №48841354, виданого 06.10.2015 року Нетішинським МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, зведеного виконавчого провадження від 15.12.2016 року №53132396 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, перераховано Нетішинським МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на користь ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в рахунок виконавчого збору, згідно постанови ВП 52983150 від 28.11.2016 року.

З листа Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДВС у Хмельницькій області № 17/М/22-23-08-02-11 від 23.01.2017 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 має відкриті банківські рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», філії ПЗРУ «АТ» Фінанси та Кредит» м.Рівне, ПАТ КБ «Правекс - Банк», філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку, зокрема в останній рахунок №8279.

14.02.2017 року ОСОБА_1 подала до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області заяву, в якій просила видати їй, згідно переліку, документи з виконавчих проваджень, відкритих відносно неї, з якими вона ознайомилася в суді під час розгляду поданої нею скарги на дії державного виконавця, оскільки вони на її адресу не направлялися.

13.03.2017 року ОСОБА_1 знову подала до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області заяву, в якій просила терміново видати їй копії документів за переліком зазначеним в заяві від 14.02.2017 року, оскільки таких не отримала.

Як вбачається з відмітки на супровідному листі Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №2154 від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 отримала матеріали зведеного виконавчого провадження № 53132396 на заяву від 13.03.2017 року лише 27.03.2017 року.

Враховуючи те, що скаржниця ОСОБА_1 29.12.2016 року отримала постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року, а 14.02.2017 року дізналася про дії, бездіяльність державного виконавця, винесення ним постанов та інших документів виконавчого провадження, які оскаржує, за відсутності доказів ознайомлення з ними та отримання їх раніше, суд вважає за необхідне поновити їй строк для подання до суду даних скарг, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які належні та допустимі докази того, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження №52983106 та №52983150 від 28.11.2016 року направлялися на адресу скаржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також відсутні будь які відомості про направлення ОСОБА_1 копій постанов про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 15.12.2016 року.

За таких обставин суд вважає незаконною бездіяльність заступника начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, яка полягає у не надісланні ОСОБА_1 у встановлений законом строк та спосіб постанов про відкриття виконавчого провадження №52983106 та №52983150 від 28.11.2016 року, постанов про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 15.12.2016 року.

В той же час на виконання заяви ОСОБА_1 від 14.02.2016 року державний виконавець надав їй 27.03.2017 року копії відповідних документів, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі від 16.03.2017 року. Враховуючи наведене, а також те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено строку протягом якого надаються документи на виконання такої заяви, суд вважає, що безпідставним твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця щодо ненадання документів на її заяву від 14.02.2016 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст.50, ст.51, ч.1 ст.52 ЦК України, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» регулює особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця. В частині 7 даної статті Закону зазначено, що звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею, тобто за правилами встановленими для боржника юридичної особи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що фізична особа підприємець не відповідає своїм майном за зобовязаннями та боргами фізичної особи, а лише за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю. І навпаки, фізична особа не відповідає своїм майном за зобовязаннями та боргами фізичної особи підприємця. В чинному законодавстві відсутні норми, які б вказували на зворотне.

За таких обставин суд вважає, що заступник начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства виніс постанови про відкриття виконавчого провадження №52983106 та №52983150 від 28.11.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 в той час як відповідачем за рішенням Господарського суду Хмельницької області, в ході якого було винесено постанови про стягнення виконавчих витрат та збору, які стали підставою для відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, була ФОП ОСОБА_1 Тому такі постанови є незаконними і підлягають скасуванню.

Відповідно підлягає скасуванню і постанова про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року у виконавчому провадженні № 53051246, в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відкритих для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, оскільки у вказаній постанові боржником зазначена ОСОБА_1 як фізична особа і щодо неї ж відкрито дане виконавче провадження.

Оскільки на виконання постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2016 року, яка частково скасована судом, було винесено платіжну вимогу № 53051246 від 26.01.2017 року про списання коштів з розрахункового рахунку № 8279 відкритого у Хмельницькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, тому вказану вимогу слід визнати незаконною та зобовязати державного виконавця відізвати її.

Що стосується вимог про визнання незаконними розпоряджень від 31.01.2017 року, то в матеріалах справи відсутні відомості про те, що кошти зазначені в них підлягали перерахуванню і були перераховані з розрахункових рахунків відкритих для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Вимога про визнання незаконним розпорядження від 02.02.2017 року, яким перераховано кошти на виконання постанови від 16.11.2016 року, задоволенню не підлягає, оскільки скаржниця сама вказує на те, що розпорядження про перерахування коштів на виконання постанови про стягнення виконавчих витрат від 16.11.2016 року нею оскаржено до Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.15, 28, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.50-52 ЦК України, ст.ст.383, 384, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду скарг на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця.

Скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, яка полягає у не надісланні ОСОБА_1 у встановлений законом строк та спосіб постанов про відкриття виконавчого провадження №52983106 та №52983150 від 28 листопада 2016 року, постанов про обєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 15 грудня 2016 року.

Визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52983106 від 28 листопада 2016 року та постанову про відкриття виконавчого провадження №52983150 від 28 листопада 2016 року, винесені заступником начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 53051246, винесену заступником начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках відкритих для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Визнати незаконною платіжну вимогу №53051246 від 26.01.2017 року, якою списано грошові кошти з розрахункового рахунку №8279 відкритого у Хмельницькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» для забезпечення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та зобовязати заступника начальника Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 відізвати її.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: