Справа № 128/4449/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 «про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

З 30 листопада 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача задоволено, замінено первісного відповідача ОСОБА_7 , у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 «про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна», третя особа, яка не заявляє самсотійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, - на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

28.03.2017 року через канцелярію суду від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по даній справі, яка ним обґрунтована тим, що на черговому судовому засіданні 14.12.2016 року суддею Саєнко О.Б. було винесено ухвалу про заміну відповідача по вказаній справі з ОСОБА_7 на відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 На думку представника відповідачів ОСОБА_8 в порушення п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою мав би закрити провадження у даній справі , оскільки вважає, якщо відповідач помер, спір в судовій справі не допускає правонаступництва. Тому вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не можуть бути відповідачами по даній справі. Зазначає, що ухвала від 14.12.2016 року суперечить вимогам ст. ст. п.2 ст.33, 118,119,120 ЦПК України, посилання суддею при винесені ухвали на ст. ст. 15,20, 3 і 4 ЦК України некоректні. Також зазначив, що його заява подана ним через канцелярію суду , яка була озвучена ним на судовому засіданні 16.03.2017 року суддею була проігнорована. Вважає, що наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи. Просить суд заяву про відвід судді Саєнко О.Б. по даній справі задовольнити, передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 озвучену ним заяву про відвід судді Саєнко О.Б. підтримав з підстав зазначених у ній. Суду доповнив, що не згодний з міркуванням представника позивача , що він має право на оскарження процесуальних рішень судді, оскільки в ухвалі суду зазначено , що ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 підтримав заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді з підстав зазначених останнім. Представник ОСОБА_5 суду доповнив, що 14.03.2017 року він клопотав в судовому засіданні надати час для мирного урегулювання спору, але позивач не погодилася. Вважає , що даний позов є безпідставним.

Вислухавши заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді , міркування присутніх учасників цивільного процесу, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 128/4449/15-ц. в частині вирішення цього питання, суд прийшов до висновку, що дана заява є безпідставною, виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

З приведених доводів представником відповідача в обґрунтування заяви про відвів судді, судом вбачається що по суті представником ОСОБА_4 оскаржуються процесуальні дії судді щодо винесеної ухвали суду від 14.12.2016 р. про заміну відповідача у даній справі та питання щодо вирішення його заяви від 26.01.2017 року , з яких суд вважає , що підстав згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України для відводу головуючої судді Саєнко О.Б. не встановлено .

Зазначені представником доводи відводу не можуть слугувати належним доказом упередженості судді , а є його суб*єктивною думкою, яка не підтверджена об*єктивними даними.

Також суд звертає увагу представника відповідача , що відмова у задоволені клопотань в судовому засіданні сторонам та представниками не перешкоджає заявляти їх повторно. В свою чергу, заяву ( клопотання) представника відповідача ОСОБА_4 від 26.01.2017 р. судом ще не вирішувалося , оскільки в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 просив об*явити перерву в судовому засіданні для мирного врегулювання спору, яку підтримав і представник відповідача ОСОБА_4

Тому виходячи з вище наведеного суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 «про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені на апеляційну скаргу, подану сторонами та їх представниками на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: