overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6923/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 28 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7338/17
Номер справи місцевого суду: 1522/8858/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Заїкін А.П. розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2017 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, суб'єкт оскарження - Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Ковтун Лариса Юріївна, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2017 року вищевказану скаргу було задоволено.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

29.08.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 липня 2017 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, суб'єкт оскарження - Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Ковтун Лариса Юріївна, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/405/17
провадження № 4-с/753/386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Крамарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни та зобов"язання вчинити дії, зазначена заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 449/644/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5338/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом пяти днів подати оригінал квитанції про оплату судового збору та апеляційну скаргу з обгрунтуванням мотивів.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищенаведеної ухвали 14 вересня 2017 року (а.с. 189), однак у визначений судом строк вимоги ухвали виконав частково, надавши оригінал квитанції про оплату судового збору проте не надав апеляційної скарги із обгрунтуванням мотивів.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7216/17 Справа № 199/6111/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С.,про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публачного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 22.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 жовтня 2017 року, на 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "28" листопада 2017 р. о 12:40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда
Головуючий I інстанції Лутай А.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 597/885/17
Провадження № 2/597/397/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 20.04.1993 року, зареєстрований у Подільській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 06, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалось. Проживши разом, вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Це все ставало причиною постійних сварок і непорозумінь між ними. На її неодноразові прохання налагодити нормальні сімейні стосунки відповідач не реагує. До відповідача вона втратила почуття любові та поваги. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає інтересам позивачки. Вони з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами один одного. Також, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами позивачка подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує і настоює на розірванні шлюбу. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1". Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та не заперечує проти їхнього задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач згідний з позовними вимогами. Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 174, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений та зареєстрований 20.04.1993 року у Подільській сільській раді Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис № 06. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Торська
Справа № 456/1997/17
Провадження № 2/456/1453/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, треті особи: обслуговуючий гаражний кооператив «Скала», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Стрийської міської ради Львівської області, треті особи: обслуговуючий гаражний кооператив «Скала», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж.

У попереднє судове засідання зявилась представник позивача. Відповідач та треті особи в попереднє судове засідання не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 31.07.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, треті особи: обслуговуючий гаражний кооператив «Скала», департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду на 09.10.2017 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2680/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку зі смертю годувальника,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 25 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Триголов В.М.
Провадження № 2/263/2642/2017
УХВАЛА

02 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла указана позовна заява,

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не наданий документ на підтвердження сплати судового збору.

29 вересня 2017 року представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 11:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 212/4550/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 листопада 2017 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 490/4878/17
н/п 2-н/490/826/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 14.06.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 31.05.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №267.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова