Справа № 635/1040/13-Ц
Провадження № 6/635/184/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в:

Заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №635/1040/13-ц, виданого 11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 160401,40 грн. та поновити строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що подання підтримує.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву державного виконавця такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені частково.

В рішенні зазначено: стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р 0042, відкритий в філії ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ОКПО - 20025456) суму заборгованості за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у розмірі 182508 (сто вісімдесят дві тисячі пятсот вісім) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р 0042, відкритий в філії ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ОКПО - 20025456) суму заборгованості за Додатковою угодою №4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у розмірі 333575 (триста тридцять три тисячі пятсот сімдесят пять) гривень 71 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р 0042, відкритий в філії ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ОКПО - 20025456) сплачений судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року змінено. В зазначеному рішенні вказано стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у розмірі 157521 (сто пятдесят сім тисяч пятсот двадцять одну),40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за Додатковою угодою №4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у розмірі 160401 (тисяча шістдесят тисяч чотириста одну), 04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 1721,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року залишено без змін.

На підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року, Харківським районним судом Харківської області 11 грудня 2014 року видано виконавчий лист №635/1040/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суми заборгованості за Додатковою угодою №4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у розмірі 160401, 04 грн.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця, 18 вересня 2015 року до канцелярії відділу надійшли 2 заяви ПАТ КБ «Надра» про примусове виконання виконавчих листів №635/1040/13-ц, виданих 11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 160401,40 грн. та 1724,00 грн.

Відповідно до положень п.п.2.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби була здійснена в установленому порядку реєстрація вищезазначених виконавчих документів.

22 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49728661 з примусового виконання виконавчого листа №635/1040/13-ц, виданого 11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1724,00 грн.

Згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також його спецрозділу (за наданими критеріями пошуку) встановлено, що на примусовому виконанні відділу виконавчий документ №635/1040/13-ц за яким боржником є ОСОБА_3, заборгованість у розмірі 160401,40 грн. відсутній.

Згідно доповідної записки, наданої документознавцем І категорії відділу ОСОБА_4 встановлено, що 19 вересня 2017 року вищевказаний виконавчий документ №635/1040/13-ц переданий на примусове виконання головному державному виконавцю відділу ОСОБА_5

Відібрати письмове пояснення у головного державного виконавця відділу ОСОБА_6 з приводу місцезнаходження виконавчого листа №635/1040/13-ц, виданого 11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 160401,40 грн. та вирішити питання щодо притягнення його до відповідальності не виявляється можливим, у звязку із звільненням останнього з займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/1040/13-ц, виданого 11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за Додатковою угодою №4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у розмірі 160401, 04 грн. було втрачено, оскільки державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 при звільненні з займаної посади, вищевказане виконавче провадження не передано уповноваженій особі актом прийому передачі.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи поважність причин пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку, що подання заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370,371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/1040/13-ц, виданого 11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за Додатковою угодою №4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у розмірі 160401, 04 грн.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за Додатковою угодою №4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у розмірі 160401, 04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: