АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5533/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

в с т а н о в и л а:

Позивач звертаючись у квітні 2016 року до суду з вищевказаним позовом ставив питання про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, автором якої є ОСОБА_7, джерелом якої є Приватне підприємство «Україна молода», розміщену (поширену) Приватним підприємством «Україна молода» на своєму сайті в мережі Інтернет www.umoloda.kiev.ua(на сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_1) та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині: «ОСОБА_5 оточив себе заступниками, які входять до його злочинного угруповання,...». Зобов'язавши відповідачів здійснити спростування недостовірної інформації в такий самий спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет сайті та друкованому виданні (газеті) статті відповідного змісту під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4».Зазначивши що дана інформація, а саме: «ОСОБА_5 оточив себе заступниками, які входять до його злочинного угруповання,...» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

Так як опублікована інформація містить факти, які спрямовані на зниження престижу та підрив довіри до діяльності ПАТ «Турбоатом». Інформація поширена відповідачем по всій Україні значним тиражем, серед невизначеної кількості жителів України які є читачами цієї газети з метою негативного ставлення з боку суспільства до позивача, є образливою та принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що Приватним підприємством «Україна молода» на своєму сайті в мережі Інтернет www.umoloda.kiev.ua (на сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_1) та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» та інформація в частині: «ОСОБА_5 оточив себе заступниками, які входять до його злочинного угруповання,...» яка є недостовірною та не відповідає дійсності.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду справи дійшов висновків, що в ході судового розгляду не доведено факту вчинення відповідачем правопорушення, яке полягало саме в поширенні інформації, яка у відповідності до вимог закону може мати статус «недостовірної», такої, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі позивача повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначав про те, що суд першої інстанції не використав у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом, внаслідок чого не перевірив повно та всебічно матеріали справи, належним чином їх не оцінив та зробив необгрунтовані юридичні висновки. Відмова у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи характеристик на відповідача призвела неможливості дослідження особи позивача, а саме те, що за сумлінну працю ОСОБА_5 був відзначений державними нагородами: присвоєно почесне звання «Заслужений економіст України», 2004 року удостоєний звання Лауреата державної премії в галузі науки і техніки, 2009 року нагороджений орденом «За заслуги» III ступеня, 2009 року ювілейною медаллю «20 років незалежності України», 2011 року орденом «За заслуги» II ступеня, 2012 року, Почесний громадянин м. Харкова, 2013 року.

Також жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, немає не знятої та не погашеної судимості, в розшуку не перебуває.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, як інформація яку позивач вважає недостовірною за своїм змістом не є особистою характеристикою позивача, а свідчить щодо вчинення ним дій щодо свого оточення за його місцем роботи.

Крім того, інформація яку просить спростувати позивач визначена автором статті як цитата учасника співбесіди, а саме « пана ОСОБА_10». При цьому автор зазначає, що «... менш «помпезними» є розповіді людей, які знають пана ОСОБА_5 «зсередини» й давно. Наводимо спогади цих людей, викладені в соцмережах. Пан «ОСОБА_10» знає ОСОБА_8 ще з часів його «шоферування». «На «Турбоатомі» народ заляканий, ніхто не має права відкрити рот. Якось збирали підписи на захист ОСОБА_5 та його кримінального оточення, і спробуй не підписати відразу опинишся за прохідною, тобто все залишилося в кращих традиціях адмінресурсу, який використовувала Партія регіонів, від якої так швидко відмовився ОСОБА_5. ОСОБА_8 дуже швидко перефарбувався з соціалістів у «регіонали». Як тільки «регіонали» потрапили в опалу, а їхній ватажок ОСОБА_11 утік, ОСОБА_5 швидко виходить із «регіонів». Яка партія наступна, хоча кому потрібен іуда-зрадник? Усе це ОСОБА_5 робив заради заощадження своїх підприємств «Турбоатома», який він вважає своєю свинею-скарбничкою, і звичайно «Мегабанку», в який він вкладає гроші, добуті зі свині-скарбнички. ОСОБА_5 під страхом звільнення регулярно постачав людей на мітинги на підтримку Партії регіонів, тільки на з'їзд ОСОБА_12 - ОСОБА_13 вигнав близько 2 тис. працівників! Використовуючи для оплати цим людям кошти із заводського бюджету або надаючи відгули, що також завдавало шкоди заводу. Дивіденди акціонерам виплачуються з величезними затримками, а в цей час гроші, які призначені для виплати дивідендів, багаторазово прокручуються через його «Мегабанк», приносячи тим самим надприбутки його власнику ОСОБА_5. Правоохоронні органи, куди ви дивитесь? ОСОБА_5 оточив себе заступниками, які входять до його злочинного угруповання, - це ОСОБА_9 та інші. Приберіть цих «кровососів» із заводу, дайте нам - робочим працювати спокійно на благо нашої України!» - емоційно завершує «ОСОБА_10»...»

Зазначені коментарі містяться на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5. А відтак, особа якій належить даний вислів також повинна була бути залучена до участі у справі. Так як у випадку коли інформація поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації вона також є належним відповідачем.

У ході розгляду справи не було встановлено місце перебування особи, як і саму особу якій належить даний вислів.

Відтак, суд першої інстанції правомірно вказав позивачу на його можливість відновити своє порушене право шляхом встановлення факту неправдивості цієї інформації та спростування її в окремому провадженні.

Не ґрунтуються на нормах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції не залучив до участі в справі власника веб -сайту, який створив технічні можливості для висловлювань з боку «пана ОСОБА_10», встановити місце перебування якого немає можливості.

Згідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто суд позбавлений ініціативи щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача. У ході розгляду справи від позивача заяв щодо заміни або залучення зазначеної вище особи до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при постановленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, які призвели до постановлення неправосудного рішення. Підстав для скасування рішення суду нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: