Справа № 461/5371/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4364/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника заявника(апелянта) ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року у розмірі 53949 доларів США 47 центів, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 7033 доларів США 57 центів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 35304 доларів США 00 центів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 10906 доларів США 27 центів; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 705 доларів США 63 центів, також заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату тіла та відсотків кредиту у розмірі 223891 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 3654,00 грн. судового збору. (а.с. 192-195).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2016р. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року залишено без змін.( а.с.299-302).

В січні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищевказаного Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19 вересня 2016 року йому стало відомо про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про юридичну особу, яка виступала від імені АКБ «Форум» (правонаступником якого являється ПАТ «Банк Форум») при укладенні кредитного договору №0054/07/6.10-N, датованого 22 листопада 2007 року. Зі змісту вищевказаного кредитного договору вбачається, що такий був підписаний від імені Акціонерного комерційного банку «Форум» Керуючим Новольвівським відділенням Львівської філії АКБ «Форум» ОСОБА_6. У п.п.2.3., 2.7., 2.10 зазначено, що зобовязання за кредитним договором необхідно виконувати на користь Новольвівського відділення Львівської філії АКБ «Форум» МФО385509, . Вказаний факт вважає таким, що має істотне значення для розгляду справи та таким, що існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути йому відомий.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала не відповідає нормам чинного законодавства, є необгрунтованою, немотивованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказує на те, що судом не взято до уваги докази, які підтверджували обставину відсутності інформації про особу з кодом 33299045 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців. Крім того, в ухвалі суд посилається на те, що представником позивачем в ході розгляду заяви доведено наявність повноважень Керуючого Новольвівським відділенням Львівської філії АКБ «Форум» ОСОБА_6, яка діяла від імені банку в межах наданих Банком повноважень, проте, таке твердження є безпідставним, оскільки представником банку жодних доказів на підтвердження вказаного факту надано не було. Просить скасувати ухвалу суду першої інтонації та ухвалити нову, якою його заяву про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року задовольнити, а рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які покликається заявник не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду із наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, до таких заявник відносить, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про юридичну особу, яка виступала від імені АКБ «Форум» (правонаступником якого являється ПАТ «Банк Форум») при укладенні кредитного договору №0054/07/6.10-N, датованого 22 листопада 2007 року.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

Більше того, обставини на які посилалась особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст..10 ЦПК України, не є нововиявленими.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи і згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки вона ухвалена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_7