overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9022/17
Провадження № 2/750/2338/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знята з реєстрації місця проживання 11 листопада 2014 року в АДРЕСА_1.

Частина 9 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки останнє зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 716/1264/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи

до судового розгляду

27.09.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 19.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 04.10.2017 р. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
йСправа № 304/1097/17 Провадження № 2/304/422/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить призначити судову земельно-технічну експертизи, а при встановленні порушення меж земельної ділянки з боку відповідача ОСОБА_3, зобовязати останню не перешкоджати використанню належної ОСОБА_1 земельної ділянки, зобовязати встановити межові знаки, згідно належних документів та висновку експертизи, а також при встановленні факту самовільного будівництва огорожі та інших споруд з боку ОСОБА_3 на ділянці ОСОБА_1, зобовязати відповідача за власний кошт демонтувати самовільно збудовані будівлі.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДК у Перечинському районі 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
14.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2603/16-ц
Провадження № 2/644/568/17
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.03.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження у будь-який спосіб однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При постановленні зазначеної ухвали судом були допущені описки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції» замість «Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради».

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.03.2017 року мають місце описки, які треба виправити.

Допущені описки підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі суду від 10.03.2017 року по справі №644/2603/16-ц; 2/644/568/17.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 10.03.2017 року по справі №644/2603/16-ц; 2/644/568/17 року замість «Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції» вважати правильним «Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.К.Ізмайлов
Справа № 565/1647/17
Провадження № 2/565/476/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 05 жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 жовтня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 28.09.2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 28.09.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 274/4484/16-ц
провадження № 2/0274/189/17
У Х В А Л А
21.03.17 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явились. Відповідачка надала суду заяву від 21.03.2017 року, у якій просить розгляд справи провести у її відсутності, витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну справу по кредитному договору для огляду в судовому засіданні, а також викликати представника банку в судове засідання для дачі особистих пояснень.
Розглянувши матеріали справи та заперечення проти позову, подані відповідачем, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, а також суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41), дав особисті пояснення.
Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
На підставі ст.ст. 133 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" оригінал кредитної справи по кредитному договору б/н від 10.12.2012 року, що укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 23.05.2017 року.
Явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" визнати обов'язковою.
Повторити виклик в судове засідання сторін, і їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Замега
Справа № 585/2049/17
Номер провадження 2/585/690/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дау про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

До позовної заяви ОСОБА_1 не долучила довідку про те, що неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дау про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху та надати строк до 26 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/8982/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8982/16-ц

Провадження № 2/554/497/2017

20 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником позивача будо подано клопотання 20.04.2017 року до суду про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

24 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду від 15 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Вінницького міського суду від 15 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Справа № 202/5905/17
Провадження № 2/0202/2643/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у позовній заяві зазначає місце проживання відповідача АДРЕСА_1. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України вбачається, що ОСОБА_1 знятим з реєстрації за цією адресою, або зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач не надав доказів знаходження за адресою: АДРЕСА_2 майна відповідача, його місця роботи чи останнього місця реєстрації.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко