Справа № 234/2369/17
Провадження № 2/234/1853/17
12 червня 2017 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
секретар Білоусова М.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що 16.01.2017 року вона в магазині «МАБІЛА» придбала мобільний телефон S-TELL M621 за ціною 2 750 грн. Вже вдома цього ж дня вона помітила недоліки в роботі телефону відсутність звуку у динаміку. Наступного дня, коли вона прийшла до магазину для його обміну на аналогічний належний товар, їй було відмовлено оскільки телефон не відноситься до товарів, які підлягають обміну. Їй було запропоновано відремонтувати телефон. Однак, навіть, після ремонту, звук у динаміку був неякісний. На її пропозицію обміняти телефон на більш якісний, чи провести доплату та отримати іншу модель, представник магазину відповів відмовою та відмовився приймати заяву про повернення грошей. Просить розірвати договір купівлі-продажу від 16.01.2017 року, стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти в розмірі 2 750 грн., моральну шкоду 1500 грн., витрати на юридичну допомогу та судовий збір.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно ч.1 ст.22 Закону України Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. N 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у відповідача ФОП ОСОБА_2 мобільний телефон S-TELL M621 за ціною 2 750 грн. (а.с.8)
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2017 позивач здала в магазин «МАБІЛА» придбаний в магазині 16.01.2017 року мобільний телефон S-TELL M621, у звязку з тим що телефон мав несправності, а саме: відсутній звук в динаміку, що підтверджуеться розпискою (а.с.7) та гарантійним талоном.
Як пояснила позивач в судовому засіданні, після ремонту звук в динаміку був неякісний.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
За п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2017 позивач ОСОБА_3 зверталася до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі продажу в якій зазначила, що просить повернути їй сплачені 2750 грн. (а.с.6). Однак, вказана заява відповідачем не була прийнята.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікаціі товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
В силу ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги доводи позивача щодо порушення її прав з боку відповідача, керуючись положеннями законодавства про захист прав споживачів, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки при виявленні несправності мобільного телефону, що має значний недолік, а саме те, що телефоном не можна в повній мірі користуватися за його цільовим призначенням, крім того, не надав новий товар належної якості, сплачену за телефон суму не повернув, тому слід розірвати договір купівлі продажу від 16.01.2017 року мобільного телефону S-TELL M621 за ціною 2 750 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару.
З урахуванням вимог ст.ст.23,167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав, у звязку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1500 грн. При цьому суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).
Вимоги позивача щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів щодо проведення такої оплати.
З урахуванням ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір за позовними вимогами майнового характеру в розмірі - 640 грн. та за позовними вимогами немайнового характеру - 640 грн., оскільки поизвач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10-15, 61, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.509,526,610,611,615,626,651 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в доход держави судовий збір на загальну суму 1280 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: