overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1145/17
Провадження № 2-н/135/59/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 800 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
24.10.2017 227/3387/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіної Я.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність в виготовленні повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Москва, громадянина України, який на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Харцизьк, Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Вступну та резулятивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 24.10.2017р., повний текст рішення суду буде виготовлено до 29.10.2017 року.

Суддя В.В. Корнєєва

24.10.2017
Справа № 761/3999/17
Провадження № 2/761/3622/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП. НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 30 січня 2017р. та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 309/2953/17
Провадження № 2/309/1709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого збільшити розмір стягуваних аліментів визначений рішенням Хустського районного суду від 23.02.2015 року.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду на 11 год. 00 хв. «16» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/4131/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/740/2017(м)
Категорія 43 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилова Г.Л., Попова С.А.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання права користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 листопада 2017 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.10.2017
справа № 274/4214/17
провадження № 2/0274/1575/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 Постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Однак, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Таким чином позивачу необхідно долучити до справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа №460/4261/16-ц
Провадження №2-во/460/31/17
УХВАЛА

18.10.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Козак О.__.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із заявою представника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 червня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, на підставі якого позовні вимоги задоволено.

02 серпня 2017 року Яворівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист, Однак, при складанні виконавчого листа було допущено описку, а саме на зворотній стороні такого вказаний ідентифікаційний код боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.369 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену у виконавчому листі описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши ідентифікаційний код боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно вказавши ідентифікаційний код боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «НОМЕР_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа від 09 червня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду на 02.12.2016 року.

На неодноразові виклики у судове засідання, а саме: 03.03.2017 року, 08.06.2017 року та 05.07.2017 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2-п/752/107/17
УХВАЛА

19.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам, викладеним у вказаних нормах цього кодексу, а також іншим вимогам, встановленим законом. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, згідно ч.3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме - до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 250 грн. в той час як має бути сплачено 320 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

За таких обставин заяву про перегляд заочного слід залишити без руху, надати відповідачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надати відповідачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.229 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначено на 29.08.2017 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 34). Заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим було оголошено перерву до 18.10.2017.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначено 18.10.2017 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.42), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направила, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р. В.

Олійника В. І.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про зміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/5172/17 Головуючий у І інст.

Справа № 2-4182/2010 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
22-ц/775/576/2017(м)
Категорія 43 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування квартирою за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою скасувати.

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити. ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 137 будинку 166 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі Донецької області, виділивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 7 площею 18,3 кв.м, житлову кімнату № 9 площею 13,3 кв.м, балкон площею 0,8 кв.м., лоджію площею 2,0 кв.м., вбудовану шафу № 8 площею 0,7 кв.м; в користування ОСОБА_3 житлову кімнату № 6 площею 12,7 кв.м., вбудовану шафу № 5 площею 0,4 кв.м.

Коридор №1 площею 4,9 кв.м., кухню № 4 площею 7,8 кв.м., вбиральні № 2, № 3 площею 1,2кв.м. і 2,1 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_5