Ухвала

03 квітня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Марціцкої І.Б.

- за участю секретаря Пасько І.Б.

- позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

- представника відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Теребовля клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ 607/12627/14-ц, 607/12629/14-ц, 1915/627/2012-ц, клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог, клопотання про забезпечення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребоввлянського районного суду Тернопільської області перебуває справа 606/12627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів. Позивач звернулася до суду з клопотанням, в якому просила обєднати вищевказаний позов із:

- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від ринкової вартості проданих автомобілів замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та частини коштів, які перебували на рахунках відповідача(справа №607/12629/14-ц);

- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку разом із земельною ділянкою площею 0,608 га по вул. Куток, 24 у м. Тернополі, поділ нежитлового приміщення площею 46,9 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,0299 га по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі (справа №1915/627/2012-ц);

Крім того позивач подала клопотання про невідкладне та безумовне виконання ухвал судів, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суд від 01.08.2016 року та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30.08.2016 року вжито заходів забезпечення позову а саме: накладено арешт на земельну ділянку плошею 0,062 га та садівничий будинок із спорудами, що знаходиться в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області в садовому товаристві «Вишневий сад» за адресою: вулиця Квіткова 115, с. Петриків Тернопільський район Тернопільської області і належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження та передачі у користування іншим особам. Позивач вказує, що відповідач всупереч заходам забезпечення позову, передав забезпечене майно у користування стороннім особам, які знищують забезпечене майно, здійснюють його розтрату, проживають в незадовільних санітарних умовах. З приводу невиконання ухвал суду позивач неодноразово зверталась у відомчі та правоохоронні органи, із приводу цього внесено відповідні відомості до ЄРДР. ОСОБА_1 на основі вищенаведеного, просила зобовязати Тернопільське РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області невідкладно та безумовно виконати ухвали судів, вжити заходів щодо виселення сторонніх осіб з забезпеченого майна, ухвалити рішення суду про примусове проникнення до майна боржника для проведення огляду, зобовязати передати на зберігання забезпечене майно позивачу як стягувачу, так як боржник не забезпечив належного зберігання арештованого майна.

Крім того позивач просила прийняти заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої збільшила свої позовні вимоги та просила до заявлених позовних вимог додати вимогу про стягнення 1013734,48 грн. інфляційних втрат та пені таким чином розмір збитків становить 7735274,90+1013734,48, що становить 8749009,38 грн. та стягнути 528450,00 грн. вартості орендної плати, яку отримано відповідачем здаючи в оренду майно, яке є предметом спору.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснивши, що усі позови стосуються поділу майна подружжя, вимоги є однорідними і заявлені одним позивачем, а відтак спільний розгляд цих справ спростить його, задоволити клопотання про невідкладне виконання ухвал судів, оскільки це призводить до знищення майна, яке є предметом позову. Щодо уточнення позовних вимог вказала, що при зверненні до суду заплатила найвищу ставку судового збору за предявлені позовні вимоги, а тому вимоги цивільно- процесуального кодексу виконала повністю.

Представник відповідача та відповідач заперечили щодо задоволення всіх клопотань, вказавши, що об'єднання позовів не прискорить, а навпаки утруднить розгляд справ, оскільки як позивач так відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, засідання ж з Теребовлянським районним судом проходять в режимі відеоконференції, крім того представник відповідача вказала, що в своїх клопотаннях позивач не долучив квитанції з сплати судового збору за збільшеними позовними вимогами, щодо виконання ухвал суду представник відповідача вказала, що цивільно-процесуальним кодексом передбачено окремий порядок звернення до суду з приводу виконання рішень суду що слід розяснити позивачу а тому в позовному провадженні клопотання про проникнення в житло, передачу майна на зберігання стягувану не може бути вирішено.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи та даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних причин.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметами усіх цих справ є поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.07.2014р. по справі №1915/627/2012 було роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги, які перебувають на розгляді по даній справі №607/12627/14-ц та позовні вимоги, які просить позивач обєднати, а саме: про стягнення грошової компенсації від ринкової вартості проданих автомобілів замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя та частини коштів, які перебували на рахунках відповідача, та про поділ житлового будинку разом із земельною ділянкою площею 0,608 га по вул. Куток, 24 у м. Тернополі, поділ нежитлового приміщення площею 46,9 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,0299 га по вул. Гайова, 31 у м. Тернополі.

Суд приходить до переконання, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи, крім того цивільні справи розглядаються Тернопільським міськрайонним судом за місцем проживання як позивача так відповідача та місцем знаходження нерухомого майна з приводу якого вирішується спір.

Задоволення даного клопотання, на переконання суду, ускладнить розгляд позовів та не сприятиме швидшому розгляду справи, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Клопотання позивача про прийння до провадження уточненних та збільшених позовних вимог підлягає до задоволення, оскільки заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті в межах ст.27- 31 ЦПК України та відповідає ст. 119 ЦПК України.

Клопотання про вжиття заходів щодо виселення сторонніх осіб з забезпеченого майна, про примусове проникнення до майна боржника для проведення огляду, зобовязання передати на зберігання забезпечене майно позивачу як стягувачу, так як боржник не забезпечив належного зберігання арештованого майна до задоволення не підлягають., оскільки розділом 6 ЦПК України передбачено вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, розділом 7 ЦПК України, передбачено процесуальний порядок, що стосується судового контролю за виконанням судових рішень. Таким чином, позивач яка є стягувачем у виконавчому провадженні з приводу виконання ухвал суду в порядку забезпечення позову вправі звернутися з скаргою на дії державного виконавця чи із заявою з приводу вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням судових рішень у порядку та в спосіб визначений розділом 6-7 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.15, 57, 168, 126 ЦПК , України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача про об'єднання позовів в одне провадження, вжиття заходів щодо виселення сторонніх осіб з забезпеченого майна, про примусове проникнення до майна боржника для проведення огляду, зобовязання передати на зберігання забезпечене майно позивачу як стягувачу, так як боржник не забезпечив належного зберігання арештованого майна - відмовити.

Клопотання про збільшення по уточнення позовних вимог задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка