overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/961/16-ц
номер провадження 2/531/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

03 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту родинних відносинміж фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту родинних відносинміж фізичними особами. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_2

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту родинних відносинміж фізичними особами.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту родинних відносинміж фізичними особами до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 08-45 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
Справа № 752/9357/17
Провадження по справі № 2/752/3819/17
У Х В А Л А

15.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, як вбачається з акту вих. № 01.08/420/2017 від 08.05.2017 року при надходженні до суду вищевказаної позовної заяви виявлено відсутність додатків зазначених у переліку документів, що додаються до заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7078/17
провадження № 2/753/4456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 25.04.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати. Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення стороні відповідача. Позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Позивачем не надано розрахунку інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки. До суду не надано належних та допустимих доказів на представництво ОСОБА_3 інтересів ПАТ "Лізинг інформаційних технологій".

26.04.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 03.05.2017 року. 10.05.2017 року представник позивача надіслав до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про продовження строку наданого для усунення недоліків терміном на тридцять днів, оскільки виконати ухвалу суду не мають можливості з підстав викладених в клопотанні.

Однак, суд не приймає до уваги клопотання сторони позивача, оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено продовження строку для усунення недоліків, який визначений процесуальним кодексом в п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, викладені обставини в клопотанні не перешкоджали позивачу надати копії позовної заяви з додатками для направлення стороні відповідача, належним чином завірену копію судового рішення, та розрахунку інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки. А також подати заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, продовження строку для усунення недоліків, позовна заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 369/4807/17
Провадження № 2/369/2547/17
(вступна та резолютивна частини)
02.10.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
29.09.2017 Справа № 482/1129/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 24 квітня 2015 року.

Від вказаного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною заявлених вимог є непорозуміння з питань ведення спільного господарства, неприйняття позиції іншого з подружжя, втрата між ними поваги та любові та зловживання відповідачем алкогольними напоями.

У судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву про надання йому строку в три місяці для примирення з позивачем.

Дослідивши вказану заяву відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За правилами ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За такого, ураховуючи письмову заяву відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення цього подружжя на строк до трьох місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 статей 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк до 22 грудня 2017 року для примирення з дружиною ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22 грудня 2017 року.

Наступне судове засідання провести о 09.00 год. 22 грудня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 583/2559/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

29 вересня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання дітей в заявленому розмірі.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 309/2089/17
Провадження № 2/309/1352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», треті особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не завірено належним чином копії документів, доданих по позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

На виконання ухвали Хустського районного суду від 06.07.2017 року позивачем частково усунуто недоліки: додано квитанцію про сплату судового збору, однак копії документів, доданих до позову належним чином не завірено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», треті особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 329/36/17-ц
Провадження № 22-ц/778/3801/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, керівник Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити

на 05.12.2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2027/17
Провадження № 2-н/526/267/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року КП Гадяч-житло звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Водночас КП Гадяч-житло подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КП Гадяч-житло надало до суду баланс станом на 31 липня 2017 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за період січень - липнь 2017р., згідно яких розмір збитків за 2017 рік складає 657,0 тис.грн. Основними причинами виникнення збитковості підприємства є наявність різниці у тарифах на житлово-комунальні послуги, що надаються населенню та несвоєчасністю її фінансування з боку держави.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КП Гадяч-житло від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КП Гадяч-житло та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КП Гадяч-житло про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КП Гадяч-житло звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій і використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 457/919/16-ц
провадження №2/457/75/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовної заявою до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 № 30 від 23 серпня 2017 року матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 22 серпня 2017 у судді Василюк Т.В. закінчився термін повноважень.

22 вересня 2017 року матеріали справи повернуто з апеляційного суду Львівської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Марчуку В.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину прийняти до провадженнята призначити судове засідання 25 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/2583/17
Провадження № 2/500/2120/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 червня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2