Провадження № 6/638/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5679,35 грн., судовий збір в сумі 56,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

31.07.2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якiй просить поновити строк і видати дублікат виконавчого документу №2-12938/10 від 10.09.2012 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 10.09.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ №2-12938/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений в зв'язку з його втратою.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документа №24150 від 18.07.2017 р., виданої Шевченківським відділом Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в Шевченківському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження ВП34984424 з примусового виконання виконавчого документа №2-12938/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5679,35 грн., судового збору в сумі 56,79 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

31.10.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

04.02.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якого направлено стягувачу.

Відповідно до вказаної довідки, після надходження до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, не виконано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаним виконавчим документом державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а отже стягував звернувся до виконавчого органу з дотриманням передбаченого законом строку.

Однак на даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання, оскільки його було втрачено.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що стягувачем строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до вiдповiдного вiддiлу ДВС було пропущено з поважних причин.

Оскільки станом на день розгляду заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 р. строк його пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого документу №2-12938/10 від 10.09.2012 р., виданий Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5679,35 грн., судового збору в сумі 56,79 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Поновити строк виконання виконавчого листа №2-12938/10 від 10.09.2012 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5679,35 грн., судового збору в сумі 56,79 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Шестак О.І.