overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1882/17

Номер провадження: 2/511/780/17

"29" вересня 2017 р.Роздільнянський районнний суд Одеської області в складі в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклуванння в особі Роздільнянської районнної державної адміністрації Одеської області про позбавленння батьківських прав.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про позбавленння батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 30.12.2010 року народженння.

В процесі слухання справи виникла потреба оглянути висновок органу опіки та піклуванння щодо доцільності позбавленння батьківських ОСОБА_3

Суд розглянувши справу прийшов до висновку , оглянути висновок органу опіки та піклуванння щодо доцільності позбавленння батьківських прав ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне витребувати від Роздільнянської державної районної адміністрації Одеської області , як органу опіки та піклуванння висновок щодо доцільності позбавленння батьківських прав ОСОБА_3

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Роздільнянської державної районнної адміністрації Одеської області висновок щодо доцільності позбавленння батьківських прав ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слухання справи призначено на 20 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам для реагування..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 201/3174/17
Провадження № 2/201/1325/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей із реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей із реєстру обтяжень рухомого майна направити для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 415/5720/17
Провадження № 2/415/1976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 будучи повідомленими належним чином про судове засідання на 15.04.2017 р. та 15.05.2017 року жодного разу не зявилися у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

Представник відповідача клопотала залишити позовну заяву без розгляду.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/9040/17
Провадження № 2/750/2349/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/5071/17
Провадження № 2-н/591/702/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 19.09.1971 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 185/2539/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Казеннеого підприємствв 'Південукргеологія' ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Казеннеого підприємствв 'Південукргеологія' .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Казеннеого підприємствв 'Південукргеологія' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подана його представником адвокатом ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Шеремет А.М.

ОСОБА_5

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/646/17 Головуючий у І інстанції Першко О.О.

Провадження № 22-ц 787/1430/2017 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 360/1745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товаритсво "Дельта Банк", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року заява ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження була залишена без руху, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують обставини заявлених вимог, тобто копії рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 квітня 2017 року по справі № 236/528/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відсутні докази, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року у вказаній справі.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, заява буде визнана неподаною, і повернута.

Вищезазначена ухвала отримана ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" 22.09.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06.09.2017 року, тому відповідно до положень статті 121 ЦПК України заяву слід повернути.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товаритсво "Дельта Банк", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження визнати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами..

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 178/906/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак відповідачка пояснила, що заперечує проти розірвання шлюбу, кохає свого чоловіка та має намір зберегти сім`ю, тому просить надати строк для примирення. Позивач пояснив, що через різні погляди на сімейне життя стосунки не склались, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі, є підстави для зупинення розгляду справи з наданням строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з наданням терміну для примирення строком два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1473/17
Провадження № 2-н/601/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 219/8212/17
Провадження №2/219/3780/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 20173,35 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 вересня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/6998/17
Провадження № 2-н/554/645/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "КОРУНД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4970,18 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу "КОРУНД" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4970,18 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №295/4630/17
У Х В А Л А

13.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 25.09.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман