overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/1085/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2017 року на 09:15 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/638/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Мирошник ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та витребування майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя І.О.Грищенко
Справа №266/3719/17
Провадження№ 2-н/266/109/17
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/3719/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4305/17
Провадження № 2/210/2038/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 жовтня 2017 року о 16-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 442/3580/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/5379/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Летнянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Летнянської сільської ради від 18.10.2016р. №191 та від 27.12.2016р. №225.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/469/17
Справа № 292/910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який зареєстровано 16 березня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, про що зроблено запис за №381; дітей ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 19.10.2017 року о 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 18.10.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Мангушської районної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1246/17, 2-о/241/114/2017 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Мангушської районної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 19 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1054/17

05 жовтня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній справі відкрито не було. За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

До позовної заяви додана квитанція № 0.0.861641797.1 від 02.10.2017 року, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11; п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень згідно квитанцй № 0.0.861641797.1 від 02.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Битківський
06.10.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4936/17
Провадження № 2-сз/644/83/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

06 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.09.2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпро (раніше

Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була сплачена на р/р 0009, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM1B42DA від 21.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Справа № 556/1429/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

05.10.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала письмові клопотання про заміну неналежного відповідача: ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району Рівненської області на належного ОСОБА_2 ( м. Ужгород, вул.8 Березня, буд.31/1, кв.25. Закарпатської обл.), а також просила приєднати письмові докази до матеріалів цивільної справи та письмові пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінити неналежного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Володимирецького району Рівненської області та залучити належного відповідача ОСОБА_2 ( м. Ужгород, вул.8 Березня, буд.31/1, кв.25. Закарпатської обл.).

Надати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності.

Долучити до справи докази заявлені представником позивача, а саме: копію медичної картки ОСОБА_1 на 3 аркушах, довідку Володимирецької ДНК Рівненської області №1171/01-16 від 23.09.2017 року, а також письмові пояснення ОСОБА_1 щодо пред»явлених позовних вимог.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 12.10.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_5
Справа № 626/1614/17
Провадження № 2/626/769/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/2683/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа№ 324/296/17
Провадження № 2/324/261/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15.10.1999 року Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис №87.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено у липні 2016 року через скандали та непорозуміння, подружжя не може знайти спільну мову у вирішенні побутових питань, втрачено почуття любові і поваги одне до одного, подружжя проживає окремо і спільного господарства не веде, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_3».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяви про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подав до суду заяви про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.1999 року Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис №87.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: