overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9219/17
Справа № 2-о/243/944/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 16.20 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4446/17 Головуючий І інст. Назаренко О.В.
Провадження № 22ц/790/5911/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 149/2676/17
Провадження №2/149/1243/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.10.2017 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17.10.2017 року позивач подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 638246 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. сплачений згідно квитанцій TS206271 від 11.10.2017 року, TS202588 від 13.10.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 334/6729/17
Номер провадження 2-н/334/696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.10.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12319 грн. 67 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12319 грн. 67 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12319 грн. 67 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 627/691/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

24.10.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

24 жовтня 2017 року, під час судового засідання, виникла необхідність у витребуванні з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 травня 2015 року в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області, та спадкової справи № 17/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 04 листопада 2012 року.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду необхідну інформацію, суд, з метою встановлення кола спадкоємців, а також повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказані відомості та спадкову справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 травня 2015 року в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області, та спадкову справу № 17/2016, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 04 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 665/1412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 30 хв. "09" листопада 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 30 хв. "09" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2284/17
Провадження №2-н/541/165/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7368/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 23.01.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 30.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/6089/17 Провадження № 22-ц/773/1347/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 57 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною транзакції щодо переказу коштів та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2017 року і додаткове рішення від 31 серпня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсною транзакцію (ID 201791005) щодо переказу 05.07.2016 року коштів у розмірі 9581 грн. з картки «Універсальна» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зарахувати на картку «Універсальна» за НОМЕР_1, видану на ім'я ОСОБА_1 кошти у розмірі 9964,21 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 21 коп.), з яких 9581 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна грн.) - сума переказу та 383,21 грн. (триста вісімдесят три грн. 21 коп.) - комісія.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави 2688 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12715/17

Провадження 2/712/2892/17

18 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2
Справа № 215/3010/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ № 215/3010/17, 2-н/215/664/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 29683,31 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, 1048,02 грн. пені, 3845,54 грн. інфляційних збитків, 892,32 грн. 3% річних, а також 800 грн. на користь держави судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 26.10.2017 року на 09-00 год., в залі № 7, Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5468/15-ц
Провадження № 4-с/520/51/17
УХВАЛА

19.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, зацікавлена особа: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, зацікавлена особа: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судове засідання 08 вересня 2017 року та 19 жовтня 2017 року скаржник повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Зацікавлена особа у судове зсідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача (скаржника) до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що скаржник повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони заявника.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, зацікавлена особа: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.