overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/198/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі правонаступника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач по даній справі помер, що підтверджено актовим записом про смерть № 09 від 28.01.2016 року, виданим виконкомом Новомаячківської селищної ради Олешківського району. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1, що підтверджено інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 46925259 від 01.03.2017 року.

Згідно ст. 37 УПК України, у разі смерті фізичної особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони

Тому, є підстави залучити в якості правонаступника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13694/17

Провадження № 2/638/4730/17

09.10.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 01.12.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2151/17
Провадження № 2/376/1067/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 88,00 кв.м., житловою площею 41,40 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.09.2017 року

набрало законної сили 01.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2151/17

2/376/1067/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/235/2315/17
Справа № 235/5131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з спадкоємців,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з спадкоємців.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 681/1464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1464/17 та призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9279/17
УХВАЛА

09.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає, тобто підстави для застосування норм ч.2 ст. 110 ЦПК Україні відсутні.

Як вбачається з копії паспорту, наданого позивачкою її зареєстрованим місцем проживання є: Одеська область, Болградський район, с. Городне, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Місце проживання позивачка зазначила: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_2, що територіально також не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №0.0.859480299.1 від 28 вересня 2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого, посилаючись на те, що 15.09.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого було видано виконавчий лист. ПАТ КБ «Приватбанк» предявив виконавчий документ для виконання до ДВС. Банком не отримано жодних відомостей про здійснення виконавчих дій. Виконавче провадження завершено винесенням 04.12.2015 р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Відомості про повторне відкриття виконавчого провадження відсутні. До ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист не надходив.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 15.09.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа втрачений.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 686/14520/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6884/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1926/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про визнання кредитних договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/3095/13-ц
пр № 6/464/159/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 05.10.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися, тому в судове засідання слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 2/263/2723/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«06» жовтня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі - Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заперечувала щодо надання строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив надати строк для примирення з позивачем терміном у шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2017 р. о 09 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2-о/127/863/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінськ-Кузнецький, Кемеровська обл., Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1., держава Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у АДРЕСА_1., держава України, причина смерті: «Хронічна недостатність кровообігу ІІІ, атеросклеротичний кардіосклероз».

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича про визнання недійсними довіреностей, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича про визнання недійсними довіреностей, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича про визнання недійсними довіреностей, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 16.11.2017 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1691/17
Номер провадження №2/318/667/2017
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа 237/1262/17
Номер провадження 2/237/1060/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованності по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значної кількості часу на виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мар'їнської ЗОШ інтернату в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2, третя особа: Департамент освіти і науки облдержадміністрації Донецької обласної ради, про стягнення заборгованності по заробітній платі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 04.10.2017 року