overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3398/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року позивач звернулася із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 3820,80 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 08.11.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7635/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 08 вересня 2017 року звернулася із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Так, 21.12.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, та 28.03.2017 року, 24.04.2017 року, 26.05.2017 року, 22.06.2017 року 18.07.2017 року ОСОБА_3 зверталася з апеляційними скаргами на вищевказане рішення суду.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17.03.2017 року, 10.04.2017 року, 15.05.2017 року, 08.06 2017 року, 03.07.2017 року, 28.07.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року.

08.09.2017 року ОСОБА_3 знов звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 713/1726/17
Провадження №2/713/723/17
УХВАЛА

18.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 27 листопада 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 131/1400/17
У Х В А ЛА

03 жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з нерухомого майна, встановленого ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 березня 1997 року.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.03.1997 року було накладено арешт на майно по цивільній справі № 2-3 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по даній справі від 21 січня 1998 року вину ОСОБА_1 у заподіянні матеріальних та моральних збитків ОСОБА_2 не було доведено та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у частині відшкодування шкоди ОСОБА_1 Згідно даного рішення жодних зобовязань майнового характеру у заявника не було.

В даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність відчужити належне йому нерухоме майно, однак вжиті заходи забезпечення позову утворюють в цьому перешкоди.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність, свої вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене вважає за необхідне заяву задовільнити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після його постанови скасувати заходи забезпечення позову за заявою сторони.

Керуючись ст.ст. 154,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.03.1997 року на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за 3 4236232.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.12.2006 року за №4236232 про арешт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
233 Справа № 233/4917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 12695 грн. 45 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
справа № 642/4895/17
провадження № 2н/642/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/506/17
Провадження №6/319/124/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали подання начальника Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України звернувся начальник Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі вказаної норми подання має бути прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти подання до свого провадження.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на «23» жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Номер провадження 6/643/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що в Московському ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, тому, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні- стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №003-20981-150108 від 15.01.2008 року перейшло до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/9495/17
27 червня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д. Рудика
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЄУН № 229/3688/17 Номер провадження 2/229/1694/2017 Категорія 48
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 жовтня 2017 року о 15:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 341/1561/17
Номер провадження 2-о/341/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Більшівцівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 заповіту складеного 16.08.2002 року за реєстром № 207 від імені ОСОБА_2, яка померла 15.05.2005 року на ім'я ОСОБА_3.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Більшівцівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 01 грудня 2017 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2593/17

Провадження № 2/401/1516/17

13 жовтня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 01 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.10.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/80/2017 Справа № 641/4789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року у справі № 641/4789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановленим 29 серпня 2017 року у справі № 641/4789/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 124000,00 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 27506,75 грн., суму процентів на рівні облікової ставки НБУ нарахованих на суму основного боргу за період з 23.10.2015 року по 17.07.2017 року включно у розмірі 31540,15 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 29.08.2017, судові повістки не отримував, а тому не мав можливості повідомити суд про поважність причин неявки та про істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, що він не позичав грошові кошти, жодних розписок не підписував .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року у справі № 641/4789/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху, надавши заявникові строк до 03 листопада 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3