overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1699/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2859/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 22 червня 2017 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 24 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 595/1466/17
Провадження № 2-н/595/33/2017
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1905/17
Провадження № 2/477/1040/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства Агро Трудівник про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі № 56, площею 14,58 га (кадастровий номер :03:000:0331), що розташована в межах території Краснознам'янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, який укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством Агро Трудівник 20 жовтня 2016 року та зареєстрований приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на її користь 640,00 грн. судового збору.

Позовна заява ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачка ОСОБА_1 одержала 05 жовтня 2017 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 10 жовтня 2017 року, разом з тим, з урахуванням поштового перебігу, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Агро Трудівник про визнання договору оренди землі недійсним - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усиновлення,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усиновлення до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 11 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 682/2805/17
Провадження № 2-н/682/165/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 682/2805/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8250/17
Провадження №2/219/3802/2017
У Х В А Л А

12.10.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась та надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність та винести рішення по даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2- в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявились, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та про те, що заперечень до заяви не має.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з під арешту, до 09 години 30 хвилин до 12.10.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

2.Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.).

За таких підстав, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі зазначеного позову становить 640 грн., у звязку із чим позивачу належить сплатити судовий збір саме у такому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/7641/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 Шамільєвича, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Шамільєвича, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа№487/4687/17
Провадження №2/487/2360/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Адреса, де розташована дана квартира відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Тобто, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 493/1924/17
Провадження № 2/493/968/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.10.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.10.2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №539/1667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Враховуючи обставини справи, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що рішенням по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін, оскільки предметом спору є визнання права власності на майно за набувальною давністю, а ОСОБА_2, як зазначено в позові є сином та спадкоємцем власника спірного майна ОСОБА_3, яка померла, тому, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 307/2218/17
Провадження № 2-п/307/14/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 10.10.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали заяви виявлено, що заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст. 229 ч. 2 п.п. 3,4 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до вказаної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити представника заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та надати до заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320 грн., на р/р 0248, код одержувача: 38028923 , МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
У Х В А Л А

10.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачами при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 640 грн: (Отримувач коштів: УДКСУ у Франківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965138; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача МФО): 825014; Рахунок отримувача: 0005; Код бюджетної класифікації: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Франківський районний суд м.Львів).

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
13.10.2017 227/3259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25 червня 2015 року в селі Олександрівка, Старобещівського району Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 18 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Тітова

13.10.2017