overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/727/147/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу ПП «Санітарія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В с т а н о в и в :

ПП «Санітарія» звернулося до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 3,11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Справу за скаргою ПП «Санітарія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 466/5415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики і застосування наслідків недійсності правочину,-

у с т а н о в и в :

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якій просить визнати недійсним договір позики від 20.02.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 311 577 грн. 60 коп., що станом на 18.07.2017 року еквівалентно 12 000 доларів США та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 755,78 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі №466/5415/17, 2/466/2085/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики і застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 226/1884/17
Провадження № 2-о/226/197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 18 жовтня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.10.2017 року подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення коштів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв., 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1935/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула клопотання ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, і

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не прибув, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він 25 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин перебуватиме в судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в якості підозрюваного за ч.1 ст.296 КК України. Просить подовжити строк розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 не заперечує проти подовження строку.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки строк розгляду апеляційної скарги спливає, клопотання ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач мешкає у м. Донецьк, його зареєстроване місце проживання - також є місто Донецьк. Місце знаходження відповідача позивачем зазначено як м. Лиман Донецької області. Документів, підтверджуючих визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви саме Волноваським районним судом Донецької області позивачем не надано, що підтверджує факт того, що позовна заява не підсудна Волноваському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку - повернути позивачу з усіма документами, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення, через Волноваський районний суд.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 456/1875/17
Провадження № 2/456/1415/2017
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі - Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 листопада 1998 року у Стрийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Львівської області, актовий запис №453.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2021/17
Провадження № 22-ц-/790/5878/17 Головуючий І інстанції: Ульяніч І.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення розміру стипендії, зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та стягнення ненарахованої частини стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21.08.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за подачу апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21.08.2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за подачу апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 724/1556/17
Провадження № 2-о/724/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринчуцька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринчуцька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гринчуцька сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 07.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №568/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 16.30 годину 02.11.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3589/17
Провадження №2/205/2303/17
УХВАЛА
09 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в позовній заяві зазначити належним чином ціну позову, яка визначається вартістю спірного нерухомого майна; в обґрунтування складових нерухомого майна та ціни позову надати технічний паспорт та висновок експерта про оцінку вартості спірного нерухомого майна, виготовлений на час звернення до суду.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №521/8231/15-ц
Провадження №2/521/644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа Банк» про скасування заборони відчуження, припинення обтяження на автомобіль, виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, зняття арешту, накладеного державним виконавцем на майно, що належить іншій особі, скасування розшуку автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа Банк» про скасування заборони відчуження, припинення обтяження на автомобіль, виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, зняття арешту, накладеного державним виконавцем на майно, що належить іншій особі, скасування розшуку автомобіля.

Позивачка у судове засідання на 06.07.2017 року не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судової ухвали за адресою місця реєстрації.

На 19.10.2017 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою місця реєстрації, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка не цікавилась призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа Банк» про скасування заборони відчуження, припинення обтяження на автомобіль, виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, зняття арешту, накладеного державним виконавцем на майно, що належить іншій особі, скасування розшуку автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2/234/4990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 листопада 2017 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко