Справа № 302/343/17
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бундзяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про перерахунок заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Міжгірського РЕМ зробити йому перерахунок заборгованості за електроенергію відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», а також по нічному тарифу, встановити безкоштовно багатофункціональний лічильник та стягнути моральні збитки.

Заяву мотивував тим, що він має право на отримання пільг як інвалід війни 3-ї групи і при ознайомленні з картою розрахунків, які йому надав Міжгірський РЕМ він виявив порушення своїх прав, а також на неодноразові усні звернення відповідач не встановив йому безкоштовно багатофункціональний лічильник.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача позов заперечив подавши письмове заперечення.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши письмове заперечення та додані до справи матеріали вважає позов безпідставним виходячи з таких підстав і мотивів.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом війни третьої групи і користується пільгами відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ від 22.10.1993 р. 14.09.2007 року між Міжгірським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір на користування електричною енергією № 0333-78 (далі - Договір).

Згідно п. 1 вказаного Договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов'язків визначених п. 11 Договору.

Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. за №1357 встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.

У споживача ОСОБА_2 установлено одно тарифний трьохфазний прилад обліку типу НІК 2301 АПЗ 5 (120) заводський № НОМЕР_1.

Споживачем з грудня 2016 року по березень 2017 року допущена заборгованість за спожиту електроенергію.

Після отримання попередження про припинення електропостачання ОСОБА_2 28.03.2017 року уклав із відповідачем угоду № 13 про погашення заборгованості і згідно даної угоди 11.04.2017 року здійснив першу оплату в сумі 240, 92 грн.

Позивач просить зобов'язати відповідача провести йому перерахунок заборгованості за електроенергію посилаючись на п.п. 5 і 23 ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» мотивуючи тим що він має пільги і звільнений від сплати 20 % ПДВ за отримані послуги з енергопостачання.

Дана мотивація позивача є хибною.

Так у листі НКРЕЕ України № К-06-59 від 05.02.2001 р. « Про нарахування ПДВ» зазначено, що особи - в якості покупців сплачують податок на додану вартість у складі платежу за товар, у даному випадку - електроенергії, що становить 20 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Оплата ОСОБА_2 ПДВ не суперечить положенням ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Також є хибною та безпідставною вимога позивача про проведення йому перерахунку відповідачем заборгованості за електроенергію по нічному тарифу, оскільки позивач користується однотарифним, 3-х фазним приладом обліку, який не є багатофункціональним і не передбачає і не обліковує споживання електричної енергії у нічний час.

Не підлягає до задоволення і вимога позивача про встановлення йому безкоштовно багатофункціонального електролічильника виходячи з такого.

Послуги з облаштування електроустановки вузлом обліку побутовому споживачу надаються електророзподільним підприємством відповідно до укладеного договору про приєднання до електричних мереж або відповідно до укладеного договору про використання додаткових робіт (послуг).

Надання побутовому споживачеві замовлених ним послуг з облаштування або реконструкції вузла обліку електричної енергії здійснюється за рахунок побутового споживача.

Пунктом 12 ПКЕЕН встановлено, що у разі вибору побутовим споживачем іншого виду тарифу на електричну енергію або у разі встановлення у приватному домогосподарстві генеруючої установки електророзподільне підприємство надає такому побутовому споживачу послуги з приведення вузла обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів та законодавства протягом трьох днів у містах та п'яти днів у сільській місцевості від дня оплати побутовим споживачем цих послуг.

Позивач ОСОБА_2 не звертався до відповідача із письмовою заявою про придбання багатофункціонального приладу обліку чи то встановлення придбаного ним багатофункціонального приладу обліку, який пройшов державну повірку або метрологічну атестацію у своєму дворогосподарстві, а натомість вважає, що відповідач зобов'язаний йому безкоштовно (тобто за рахунок відповідача) встановити такий прилад обліку.

Така вимога позивача не ґрунтується на чинному законодавстві, є безпідставною.

З огляду на вищевстановлене суд вважає, що оскільки відповідачем не порушено прав позивача, то не підлягає до задоволення і вимога останнього про стягнення моральної шкоди з відповідача.

Згідно з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищевстановлене дає підстави суду для висновку, що позивач не довів перед судом підставність своїх вимог, натомість відповідач посилаючись на норми чинного законодавства спростував вимоги позивача, довів їх безпідставність, а тому у позові ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про перерахунок заборгованості за електроенергію.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур