Справа № 694/1113/17
провадження 2/694/609/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.10.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що спільне проживання не склалося, так як мають різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, внаслідок чого між ними виникали сварки та непорозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка на примирення не згідна. Змінювати прізвище після розірвання шлюбу не бажає. Спору про місце проживання дитини не мають. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді в сумі 640 грн.

Відповідач позов визнав, на примирення не згоден, не заперечує проти його задоволення.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, заявлений позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримує у повному об»ємі.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність сторін. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини:

сторони зареєстрували шлюб 02.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №126.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Як встановлено ст.56 СК України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Між сторонами на даний час фактично припинено спільне проживання через відсутність взаємопорозуміння, так як мають різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, внаслідок чого між сторонами виникали сварки та непорозуміння. На даний час спільне господарство не ведеться.

Сторони на примирення не згідні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає.

На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді в сумі 640 грн.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №126.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити шлюбне, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді в сумі 640 грн.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дудніченко.