overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/331/45/2017
УХВАЛА

18.09.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 15.09.2016 р. у задоволенні подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали допущено описку, а саме: по тексту ухвали та в першому абзаці резолютивної частини вказано прізвище, ім'я, по-батькові особи ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх присутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 року по справі № 331/3808/13-ц.

Вважати вірним по тексту ухвали прізвище, ім'я та по-батькові особи - ОСОБА_1.

Резолютивну частину ухвали вважати вірною:

«У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 739/1544/17
Провадження № 2-н/739/12/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"28" вересня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхніх спільних дітей.

На виконання вимог статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зважаючи на те, що боржником у заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, судом, зважаючи на зазначення у заяві про те, що ОСОБА_2 проживає в м. Новгороді-СІверському, було направлено запит до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 З відповіді Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, яка надійшла 28 вересня 2017 року, вбачається, що відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 відсутні.

Абзацом 4 частини шостої статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене вище у прийнятті заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхніх спільних дітей необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження: 22-ц/785/4620/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 500/4785/17
Провадження № 2-н/500/186/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6958 гривень 57 копійок з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6958 гривень 57 копійок з ОСОБА_1.

28.09.2017 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №2945 від 12.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю а/з № 1625 від 25.11.2016 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку, як померла.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6958 гривень 57 копійок з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/21/17
провадження № 2/504/6/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

представника позивача за дорученням ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна яке є обєктом сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення Комінтернівським районним судом Одеської області справи № 504/2455/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання угоди частково недійсною, та про визнання права власності на 1/3 частини домоволодіння.

Відповідачка та її представник залишили вирішення питання на розгляд суду.

Розглянувши подане клопотання, матеріали додані до нього, матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судовим розглядом клопотання встановлено наявність у Комінтернівському районному суду Одеської області справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання угоди частково недійсною, та про визнання права власності на 1/3 частини домоволодіння.

Суд приймає до уваги, що дані справи повязані спільним предметом обєктом нерухомого майна, в звязку з чим вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 504/21/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна яке є обєктом сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішення по справі № № 504/2455/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання угоди частково недійсною, та про визнання права власності на 1/3 частини домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.09.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, яка передбачає додавання до заяви про видачу судового наказу документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник доказів сплати судового збору не надав.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/17/14-ц
№ 6/303/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №303/17/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

24 лютого 2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредиту у розмірі 27 887 грн. 86 коп.

03 серпня 2015 року представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист, про що свідчить його підпис в матеріалах цивільної справи №303/17/14-ц.

Представником ПАТ КБ "ПриватБанк" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено чи пред"являв банк оригінал виконавчого листа до виконавчої служби протягом строку, передбаченого ЗУ "Про виконавче провадження"; у заяві не наведено підстав для видачі дубліката виконавчого листа з посиланням на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа при пересилці.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6451/17 Справа № 175/2048/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено /а.с.37-44/.

09 серпня 2017 року ПАТ «Таскобанк» звернулось із апеляційною скаргою на вказане рішення, посилаючись, що рішенням вирішено питання про їх права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Крім іншого, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску /а.с.46-50/.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ «Таскобанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 03 липня 2017 року.

Проте, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Як убачається з тексту апеляційної скарги ПАТ «Таскобанк» зазначає позивачем у справі № 175/2048/17 ОСОБА_5. В той час як, згідно позовної заяви у справі № 175/2048/17 позивачем виступає ОСОБА_3, який власноруч підписав позовну заяву /а.с.4-8/.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2/127/467/17
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя і стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повторно заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області справи № 127/3358/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_2 будуть підстави для відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_6 і представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 заперечили щодо зупинення провадження у даній справі.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є передчасним, оскільки справа в провадженні судді Вохмінової О.С. перебуває з 09.12.2015 року, тривалий час була зупинена в зв`язку з проведенням експертизи, в судовому засіданні не досліджувались підстави і предмет позову ОСОБА_5, підстави заперечень та інші докази.

Також суд приймає до уваги правовий висновок ВСУ, викладений у справі № 6-1957цс16. Так, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (ст. 157 ЦПК України). Розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду у з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: