АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №2/2601/3482/12 Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3568/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ГБК «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 26 травня 2012 року був укладений договір дарування гаражного боксу, посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори КулиничемВ.В., за умовами якого ОСОБА_3 прийняв у дар від ОСОБА_2 гаражний бокс АДРЕСА_1 що знаходиться в ГБК «Голос».

Відповідач ОСОБА_2 отримала право власності на гаражний бокс за вказаною адресою на підставі підроблених основного та додаткового судових рішень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року та від 26 листопада 2009 року, що підтверджується довідками від 23 березня 2011 року та 25 квітня 2012 року, виданими Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, а також постановою про порушення кримінальної справи від 16 травня 2011 року за №01-18073 за фактом підроблення судових рішень.

Посилаючись на викладене, Товариство просило задовольнити позов.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року позов задоволено.

Договір дарування гаражного боксу від 26 травня 2010 року, посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.В. та зареєстрований в реєстрі за АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсним.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 і його представник та представник відповідачки ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 09 липня 2009 року Київською міською Радою прийнято рішення № 957/2013 про передачу ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на АДРЕСА_2 (а.с. 10-11).

24 березня 2010 року між Київською міською Радою та ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» було укладено строком на 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер -НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,5267 га з цільовим призначенням: «для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом» та визначені межі земельної ділянки в натурі (а.с.12-17).

Звертаючись з даним позовом, Товариство зазначало, що з дати підписання Договору оренди і по сьогоднішній день ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» не має можливості користуватись земельною ділянкою, оскільки Договір оренди не зареєстрований в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку з тим, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 розташований гаражний бокс, на який відповідачка ОСОБА_2 отримала право власності на підставі основного та додаткового судових рішень Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2009 року та від 26.11.2009 року, та зареєстрованого КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 04 березня 2010 року і занесеного в реєстрову книгу № 294-86 за реєстровим № 53877.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Отже, дарувальник повинен бути власником дарунку та набути право власності на дарунок у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до договору дарування, укладеного 05 травня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Кулиничем В.М., ОСОБА_3 прийняв у дар від ОСОБА_2 гаражний бокс АДРЕСА_4, загальною площею 59,30 кв.м. При цьому, право власності ОСОБА_2 на спірний гаражний бокс було зареєстровано КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року та додаткового рішення цього ж суду від 26 листопада 2006 року (а.с.6).

Між тим, в матеріалах справи містяться довідки, видані Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 23 березня 2011 року та від 25 квітня 2012 року, з яких вбачається, що згідно перевірки цивільна справа №6-1037/2009 за позовом ГБК «Голос» до ОСОБА_8 та інших, про розірвання договору купівлі-продажу не реєструвалась та відповідно рішення суду по цій справі суддею Куковенковим С.В. не виносились (а.с.27,28).

Зі справи вбачається, що 16 травня 2011 року Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві за заявою ГБК «Голос» було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення судового рішення) й по справі ведеться слідство.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «БК «Міськжитлобуд» набув права землекористувача за договором оренди, в той час як ОСОБА_2 набула право власності на гаражний бокс на підставі підроблених судових рішень і в подальшому подарувала його ОСОБА_3, чим було порушено права та законні інтереси ТОВ «БК «Міськжитлобуд» та створило перешкоди Товариству в користуванні земельною ділянкою, що надає правові підстави до визнання договору дарування гаражного боксу недійсним. Доказів того, що ОСОБА_2 має будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували її право власності на спірний гаражний бокс, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, районний суд правомірно визнав вказаний правочин недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір оренди земельної ділянки не зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому у Товариства не виникло право користування земельною ділянкою, на якій розташований гаражний бокс, а відтак ТОВ «БК «Міськжитлобуд» є неналежним позивачем й не має права вимагати усунення перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою, є неспроможними, спростовуються зібраними по справі доказами й не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі», яка була чинною станом на 24 березня 2010 року, договір оренди землі набирає чинності після його державної

реєстрації.

Положення ст.18 вказаного Закону було виключено з 01 січня 2013 року на підставі Закону України Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 року

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на гаражний бокс №193, що знаходиться в ГБК «Голос» за адресою: АДРЕСА_5, за ОСОБА_3 на підставі договору дарування та було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, наявність державної реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 права власності на гаражний бокс на земельній ділянці, переданій в оренду позивачу, була перешкодою у відповідній реєстрації вказаного договору оренди від 24 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, яка була надана представником позивача в суді апеляційної інстанції, визнано недійсними та скасовано реєстраційні записи про право власності, зокрема, і на об'єкт, зареєстрований за адресою: «Голос» гаражно-будівельний кооператив (Голосіївський район), АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_3

Як видно із вказаної постанови, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2012 року, в задоволенні позову заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської Ради №957/2013 від 09 липня 2009 року про передачу ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на АДРЕСА_1- відмовлено.

Зазначеними судовими рішеннями також було встановлено, що рішенням Київської міської ради №957/2013 від 09 липня 2009 року права власників гаражних боксів в ГБК «Голос» не порушуються.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року, рішення господарського суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі №910/17982/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради від 21 травня 2015 року №559/1423 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ТОВ БК «Міськжитлобуд», визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №230 від 24 березня 2010 року, укладеного між відповідачем та позивачем, і постановлено нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним рішення Київської міської ради від 21 травня 2015 року №559/1423 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ТОВ БК «Міськжитлобуд» та визнано поновленим договір оренди земельної ділянки №230 від 24.03.2010 р., укладений між Київською міською радою та ТОВ БК «Міськжитлобуд» на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором. В іншій частині в позові відмовлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: