УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»), Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»), Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»), у якому просив суд стягнути з кожного відповідача на його користь по 142 240 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я під час виконання службових обов'язків.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що у різні проміжки часу він перебував у трудових відносинах з відповідачами та виконував роботу в шкідливих та небезпечних умовах. Внаслідок вказаних обставин позивач отримав професійні захворювання та втратив 50 % професійної придатності і є інвалідом 3 групи.

ОСОБА_4 зазначив, що втрата здоров'я йому спричинила значних моральних страждань і грошова компенсація таких збитків має покладатися на відповідачів у справі, а тому просив задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь позивача по 12 тис. грн, з кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди, без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача 3 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з відповідачів на користь Держави по 551 грн 20 коп. судового збору, з кожного.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь позивача 12 тис. грн моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року та змінити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року в частині визначення розміру стягнення моральної шкоди з усіх відповідачів шляхом збільшення розміру моральних збитків, що підлягають стягненню з кожного відповідача на користь позивача до 142 240 грн, без урахування утримання податків фізичних осіб, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався норами ст. 153, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, та виходив з наявності обов'язку відповідачів відшкодувати позивачеві в розумному та справедливому розмірі спричинену йому моральну шкоду, з урахуванням часу роботи позивача у відповідачів, шкідливих умов праці, тощо.

Колегія суддів апеляційного суду погодилася з обґрунтованими висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Позовні вимоги до ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» апеляційний суд визнав безпідставними та відмовив у їх задоволенні з посиланням на те, що не знайшов свого підтвердження при розгляді справи факт правонаступництва ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по відношенню до підприємства РУ ім. Кірова на якому працював позивач.

Як наслідок, апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність обов'язку ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по відшкодовуванню позивачеві моральної шкоди, спричиненої впливом шкідливих факторів під час його праці на підприємстві РУ ім. Кірова.

Доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог, а тому колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.Л. Ізмайлова

Є.П.Євграфова

О.В. Кадєтова